Secretaría de Hacienda y Crédito Público - gob.mx...Administrativa para el fortalecimiento de las...

DiagnDiagnóóstico Integralstico Integralde la Situacide la Situacióón Actualn Actual

de las Haciendas Pde las Haciendas PúúblicasblicasEstatales y MunicipalesEstatales y Municipales

Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Mayo de 2007

Unidad de Coordinación con Entidades Federativas

Diagnóstico 2007 Contenido

Contenido

Página Introducción 5 Capítulo 1. Transferencias Federales y Finanzas Estatales 7

1.1 Transferencias Federales 7

1.2 La Recaudación Federal Participable (RFP) 14

1.3 Participaciones e Incentivos Económicos 16

1.3.1 Distribución Per Cápita 20

1.3.2 Distribución de Participaciones: Estructura Porcentual 22

1.3.3. El Fondo General de Participaciones y sus Coeficientes de Distribución 25

1.4 Esquemas de Distribución de las Transferencias de Gasto 36

1.4.1 Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios. Ramo 33 37

1.4.2 Aportaciones para los servicios de Educación Básica en el Distrito Federal. Ramo 25 52

1.4.3 Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF). Ramo 39 53

1.4.4 Ingresos Excedentes (FIES-FEIEF) 59

1.4.5 Convenios de Descentralización 63

1.4.6 Convenios de Gasto Federal Reasignado 66

Capítulo 2. Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal 69

Introducción 69

2.1. Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal 72

2.1.1 Nuevo Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal y sus Anexos 73

2.2. Incentivos Económicos. Clasificación 74

2.2.1 Relevancia económica de los Incentivos 76

2.3. ISTUV e ISAN. Tasas de crecimiento 79

2.4. Zona Federal Marítimo Terrestre (ZOFEMAT). Tasas de crecimiento. Potencial 81

2.5. Indicadores de eficiencia y eficacia de las Facultades Delegadas por la Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal 83

2.5.1. Programa de Fiscalización 85

Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 1

Contenido Diagnóstico 2007

Página

2.5.1.1. Indicador presencia Fiscal 85

2.5.1.2. Indicador Costo Beneficio 87

2.5.1.3. Resultados 2006 Entidades y Federación 88

2.5.2. Programas de Recaudación 90

2.5.2.1. Control de Obligaciones Fiscales 90

2.5.2.2. Multas Administrativas Federales no Fiscales 91

2.5.2.3. Verificación al Registro Federal de Contribuyentes 92

2.5.2.4. Resultados de los Programas de Recaudación 93

2.6. Anexo 3. Régimen de Pequeños Contribuyentes. Tasas de crecimiento 94

2.7. Anexo 7. Personas Físicas Régimen intermedios y Fedatarios. Tasas de crecimiento 97

2.8. Programas de Asistencia al Contribuyente coordinados con las Entidades Federativas. 99

2.9. Resultados en Materia de Comercio Exterior de las acciones de fiscalización. Anexo 8 100

2.9.1. Coordinación en Materia Vehicular 101

2.9.1.1. Antecedentes 101

2.9.1.2. Vehículos de Procedencia Extranjera 102

2.9.1.3. Decretos y Acuerdos de Regularización de Vehículos 103

2.9.1.4. Incentivos Económicos en Especie 104

2.10. Algunas medidas y recomendaciones en materia de Colaboración Administrativa para el fortalecimiento de las finanzas de Estados y Municipios. 105

Capítulo 3. Financiamiento para Entidades Federativas y Municipios 107

3.1 Evolución Histórica 107

3.1.1 Emisiones Bursátiles de Deuda Pública 109

3.1.2 Sostenibilidad de la Deuda 111

3.2 Estructura Actual de la Deuda Pública 111

3.2.1 Plazo Promedio 115

3.2.2 Costo Promedio 115

3.3 Deuda Municipal 116

3.4 Casos de reestructuración del Endeudamiento en los Estados de Guerrero, Querétaro, y Tabasco. 117

3.5 Sistemas de Seguridad Social en los Estados 119

3.6 Conclusiones. 121

2 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas

Diagnóstico 2007 Contenido

Página

Capítulo 4. Hacienda Pública de las Entidades Federativas 123

4.1 Ingresos de las Entidades Federativas 123

4.1.1 Ingresos Propios 125

4.1.1.1 Evolución de los Ingresos Tributarios 126

4.1.1.2 Evolución de los Ingresos No Tributarios 128

4.1.1.3 Ingresos del Distrito Federal 129

4.1.2 Aprovechamiento de las potestades tributarias existentes 130

4.2 Gasto Público de las Entidades Federativas 135

4.2.1 Gasto Total de los Estados 135

4.2.2 Clasificación Económica 136

4.2.3 Gasto Neto del Distrito Federal 137

4.3 Gasto en Desarrollo Social 138

4.3.1 Gasto Educativo 139

4.3.2 Gasto en Educación Superior 150

4.3.3 Gasto en Salud 159

Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales 173

5.1 Ingresos 173

5.1.1 Fuentes de Ingresos 173

5.1.1.1 Principales fuentes de Ingresos Propios de los Municipios 174

5.1.1.2 Ingresos Municipales por Impuesto Predial y Derechos de Agua 175

5.1.2. Transferencias Federales 183

5.1.2.1 Principales en Incentivos Económicos 184

5.1.2.2 Aportaciones Federales 187

5.1.3. Análisis comparado: Predial y Derechos de Agua frente a los Fondos Municipales 190

5.2 Gasto Municipal 196

5.3 Comentarios sobre la situación y perspectivas de las finanzas municipales 196


Contenido Diagnóstico 2007

Página

Capítulo 6. Transparencia y Rendición de Cuentas 199

6.1 Transparencia y Rendición de Cuentas 199

6.2 Información proporcionada por las Cuentas Públicas 205

6.3 Leyes de Ingresos de las Entidades Federativas 208

6.4 Presupuestos de Egresos Estatales 208

6.5 Comentarios finales 210

Siglas 213


Diagnóstico 2007 Introducción

Introducción

En cumplimiento a lo señalado en la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2007, se presenta a la Honorable Cámara de Diputados el Diagnóstico Integral de las Hacienda Públicas Estatales y Municipales, el cual analiza desde una visión integral las finanzas de las Entidades Federativas y de los Municipios, a partir de la información disponible en las cuentas públicas del Gobierno Federal y de los Gobiernos de los Estados, así como de la proveniente de los Grupos Técnicos y de Trabajo de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales.


Introducción Diagnóstico 2007


Diagnóstico 2007 Capítulo 1. Transferencias Federales y Finanzas Estatales

Capítulo 1

Transferencias Federales y Finanzas Estatales

En el régimen federal mexicano, la división y el ejercicio de los poderes de la Unión (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), que dan vida y esencia al sistema federal en México, se definen en los artículos 39, 40, 41 y 49 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM). Luego de un largo proceso de acuerdos que inició con el establecimiento del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF), la Federación y las Entidades Federativas han llegado a delimitar las fuentes de recursos a las que puede acceder cada orden de gobierno. En este contexto, han adquirido gran importancia los recursos que se transfieren del Gobierno Federal a los gobiernos locales. El presente capítulo analiza la relación de esas transferencias frente a la asignación de las responsabilidades de gasto local. De esta manera, se toma en cuenta la dinámica que ha mostrado la descentralización de recursos y responsabilidades federales a Entidades Federativas y Municipios, así como también la importancia que estos adquieren. En primer lugar, se analiza lo referido al marco general de las transferencias, posteriormente se aborda lo concerniente a la Recaudación Federal Participable (RFP), las Participaciones e Incentivos y, finalmente se reflexiona respecto al conjunto de transferencias condicionadas, esto es, las Aportaciones de los Ramos 33 y 39, así como los Convenios de Descentralización y los excedentes en ingresos, como el Fideicomiso para la Infraestructura de la Entidades Federativas (FIES) y el Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF). 1.1 Transferencias Federales El marco general sobre la situación actual de las Finanzas Públicas Estatales y Municipales debe considerar el origen de sus recursos (Ver figura 1.1):

Figura 1.1 Fuentes de Ingreso de Estados y Municipios

Ingresos Propios

Aportaciones (Ramo 33)Transferencias Condicionadas

(Incluye PAFEF)

Financiamiento

Convenios de Descentralización

Participaciones Ramo 28

Transferencias No Condicionadas

Excedentes Petroleros

Gobiernos de las

Entidades Federativas

Fuente: Elaborado por SHCP-UCEF.


Capítulo 1. Transferencias Federales y Finanzas Estatales Diagnóstico 2007


Las transferencias que reciben los gobiernos estatales y municipales por parte de la Hacienda Pública Federal, equivalen a casi tres quintas partes de la Recaudación Federal Participable (RFP), concepto que incluye todos los ingresos impositivos netos del gobierno federal, así como los derechos sobre hidrocarburos, excepto el extraordinario y el adicional. En 2006, la Federación transfirió a las Entidades Federativas y a los Municipios, por concepto de participaciones y gasto federalizado, la cantidad de 727,535.9 millones de pesos de 2006, es decir, 7.1 por ciento más recursos que durante el ejercicio anterior, y 28.1 por ciento más que en el año 2000. El detalle de esta dinámica puede observarse en los cuadros 1.1, 1.2 y 1.3.



Cuadro 1.1 Recursos Federales Descentralizados a Entidades Federativas y Municipios, 1998-2006 (Millones de pesos de 2006)

Recurso Federal Descentralizado Total % Anual respecto a la Recaudación Federal Participable Concepto 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Total de Transferencias Federales 1/ 471,285.3 508,689.4 567,725.9 613,451.5 627,173.0 636,251.7 649,514.8 679,257.9 727,535.9 56.5 55.7 55.8 59.2 60.7 58.4 59.7 58.3 57.7

I. Participaciones Federales 2/ (1+2) 213,564.6 229,744.3 259,456.7 271,043.5 276,491.6 266,987.5 264,806.5 291,305.1 329,337.3 25.6 25.2 25.5 26.2 26.7 24.5 24.3 25.0 26.1

1. Participaciones 194,750.8 208,948.2 237,620.4 242,788.4 252,193.0 243,691.4 240,134.5 265,330.2 297,809.7 23.4 22.9 23.3 23.4 24.4 22.4 22.1 22.8 23.6

Fondo General de Participaciones 178,841.1 191,675.9 217,588.6 224,017.8 232,365.1 225,226.7 219,908.3 243,969.8 274,305.9 21.4 21.0 21.4 21.6 22.5 20.7 20.2 20.9 21.8 Fondo de Fomento Municipal 8,422.8 9,052.5 10,276.0 10,578.9 10,962.7 10,125.7 10,922.0 11,580.0 13,023.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.1 0.9 1.0 1.0 1.0 Reserva de Contingencia 2,075.5 2,217.9 2,521.7 2,615.0 2,733.8 2,492.1 2,712.3 2,863.0 3,209.1 0.2 0.2 0.2 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.3 Impuesto Especial sobre Producción y Servicios 4,172.1 4,718.8 5,694.7 4,026.5 4,673.1 4,251.0 4,949.6 5,129.4 5,246.5 0.5 0.5 0.6 0.4 0.5 0.4 0.5 0.4 0.4 0.136% de la Recaudación Federal Participable 1,174.3 1,232.4 1,416.3 1,422.6 1,376.3 1,479.6 1,486.1 1,574.9 1,771.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 Derecho Adicional sobre la Extracción de Petróleo 65.1 50.6 123.2 127.6 82.0 116.2 156.2 213.2 253.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 2. Incentivos Económicos 18,813.8 20,796.1 21,836.3 28,255.1 24,298.6 23,296.1 24,672.0 25,974.9 31,527.6 2.3 2.3 2.1 2.7 2.4 2.1 2.3 2.2 2.5

Impuesto sobre Tenencia o uso de Vehículos 13,195.6 13,770.0 13,089.3 15,501.3 16,478.3 15,213.3 15,070.0 15,941.0 18,813.6 1.6 1.5 1.3 1.5 1.6 1.4 1.4 1.4 1.5 Fondo de Compensación del ISAN 1,262.8 0.1 Impuesto Sobre Automóviles Nuevos 4,119.6 5,538.0 7,268.6 6,439.1 5,853.5 5,204.0 5,524.8 5,860.8 5,175.3 0.5 0.6 0.7 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.4 Otros Incentivos Económicos 1,498.6 1,488.0 1,478.4 6,314.8 1,966.7 2,878.9 4,077.2 4,173.0 6,275.9 0.2 0.2 0.1 0.6 0.2 0.3 0.4 0.4 0.5

II. Gasto Primario Transferido(3+4+5+6) 257,720.7 278,945.1 308,269.2 342,408.0 350,681.4 369,264.2 384,708.3 387,952.8 398,198.6 30.9 30.6 30.3 33.0 33.9 33.9 35.3 33.3 31.6

3. Ramo 33 3/ 215,675.4 248,349.7 264,515.0 288,228.9 290,948.0 293,659.4 285,714.5 302,653.2 311,702.7 25.9 27.2 26.0 27.8 28.1 26.9 26.2 26.0 24.7

FAEB 2/ 150,422.6 159,102.2 167,882.5 179,816.3 181,629.3 185,389.4 179,118.9 188,607.8 195,360.6 18.0 17.4 16.5 17.4 17.6 17.0 16.5 16.2 15.5 FASSA 26,035.8 29,708.1 33,255.5 34,871.9 35,493.4 39,043.0 38,118.8 39,735.8 40,598.9 3.1 3.3 3.3 3.4 3.4 3.6 3.5 3.4 3.2 FAIS 19,561.8 22,756.4 23,289.2 26,238.6 28,026.0 26,473.4 25,953.6 27,824.7 28,485.0 2.3 2.5 2.3 2.5 2.7 2.4 2.4 2.4 2.3 FISE 2,371.3 2,758.1 2,822.6 3,180.2 3,396.8 3,208.6 3,145.6 3,372.4 3,452.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 FISM 17,190.6 19,998.4 20,466.5 23,058.5 24,629.2 23,264.9 22,808.1 24,452.3 25,032.6 2.1 2.2 2.0 2.2 2.4 2.1 2.1 2.1 2.0 FASP 0.0 7,700.6 7,594.1 7,964.0 4,129.8 3,239.7 3,863.5 5,222.5 5,000.0 0.0 0.8 0.7 0.8 0.4 0.3 0.4 0.4 0.4 FAM 6,996.6 7,444.2 7,613.7 8,576.1 9,153.9 8,638.9 8,450.5 9,059.7 9,274.7 0.8 0.8 0.7 0.8 0.9 0.8 0.8 0.8 0.7 FAETA 0.0 247.1 2,988.2 3,869.6 3,791.2 3,741.9 3,608.5 3,684.4 3,788.6 0.0 0.0 0.3 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3

FORTAMUN-DF 4/ 12,658.6 21,391.1 21,891.8 26,892.4 28,724.4 27,133.1 26,600.5 28,518.2 29,194.9 1.5 2.3 2.2 2.6 2.8 2.5 2.4 2.4 2.3

4. Convenios de Descentralización 42,045.3 30,595.5 33,748.0 36,551.4 40,821.1 40,687.6 44,137.8 44,248.8 40,225.6 5.0 3.4 3.3 3.5 3.9 3.7 4.1 3.8 3.2 5. PAFEF 0.0 0.0 10,006.2 17,627.7 18,912.2 20,152.0 29,138.5 18,037.4 22,500.0 0.0 0.0 1.0 1.7 1.8 1.8 2.7 1.5 1.8 6. FIES 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 14,765.2 25,717.5 23,013.4 23,770.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.4 2.4 2.0 1.9

p/ preliminar. 1/ Incluye Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos 2/ Para 2002 incluye 14,805.8 por concepto de anticipo a cuenta de participaciones de 2003. 3/ Hasta 1997 los recursos se encontraban en diversos ramos presupuestales del PEF, con excepción del FORTAMUN-DF. 4/ Para 1999 y 2000, el D. F. fue excluido de este Fondo. Nota Metodológica: La suma de las participaciones que corresponden a los Estados y la de los Municipios, no coincide con el total de participaciones registrada en las Entidades Federativas y que reportaron en la Cuenta de la Hacienda Pública del Gobierno Federal, debido a que este cuadro no registran el depósito sujeto a devolución, mientras que los Cuadros 1.2 y 1.3 si reflejan el registros a favor o en su caso a cargo. Nota: La suma de los totales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras. Fuente: Para el caso de Participaciones se tomaron datos de la SHCP-UCEF , para el Ramo 33, Convenios de Descentralización y PAFEF se utilizaron datos de la SHCP-SSE-.


Cuadro 1.2 Recursos federales descentralizados a Entidades Federativas, 1998-2006 (Millones de pesos de 2006)

Concepto Recursos Federales Descentralizados a Entidades Federativas % Anual respecto a la Recaudación Federal Participable 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 p/ 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 p/

Entidades Federativas 390,992.2 413,040.9 463,906.2 497,519.7 511,093.9 526,535.4 544,731.8 556,068.3 590,289.6 46.9 45.3 45.6 48.0 49.4 48.3 50.0 47.7 46.9

I. Participaciones Federales 1/ 163,120.6 175,485.2

197,995.2 205,062.6 213,766.2 207,669.1 209,432.1 221,086.0 246,318.5 19.6 19.2 19.5 19.8 20.7 19.1 19.2 19.0 19.6 1. Participaciones 148,021.6 158,824.2 180,599.7 183,523.0 194,476.6 189,069.7 189,798.1 200,368.5 220,987.5 17.8 17.4 17.7 17.7 18.8 17.4 17.4 17.2 17.5 Fondo General de Participaciones 143,072.9 153,340.7 174,070.9 178,282.1 188,528.6 183,367.3 183,777.3 194,065.7 217,827.9 17.2 16.8 17.1 17.2 18.2 16.8 16.9 16.7 17.3 Reserva de Contingencia 1,611.1 1,708.5 1,973.1 2,030.4 2,150.1 2,054.8 2,076.9 2,219.7 2,526.0 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 Impuesto Especial sobre Producción y Servicios 3,337.6 3,775.0 4,555.7 3,210.6 3,797.9 3,647.5 3,943.9 4,083.1 4,108.9 0.4 0.4 0.4 0.3 0.4 0.3 0.4 0.4 0.1 2. Incentivos Económicos 15,099.1 16,661.0 17,395.5 21,539.5 19,289.6 18,599.4 19,634.0 20,717.5 25,331.0 1.8 1.8 1.7 2.1 1.9 1.7 1.8 1.8 2.0

Incentivos del Impuesto sobre Tenencia o uso de Vehículos 10,556.6 11,016.0 10,471.4 12,343.5 13,121.2 12,109.4 11,995.7 12,682.0 14,663.8 1.3 1.2 1.0 1.2 1.3 1.1 1.1 1.1 1.2Fondo de Compensación del ISAN 0.0 964.8 0.0 0.1 Incentivos del Impuesto Sobre Automóviles Nuevos 3,295.7 4,430.4 5,814.8 5,131.9 4,665.5 4,148.5 4,226.5 4,505.5 3,962.6 0.4 0.5 0.6 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.3Otros Incentivos Económicos 1,246.8 1,214.6 1,109.3 4,064.0 1,502.8 2,341.5 3,411.8 3,530.1 5,739.8 0.1 0.1 0.1 0.4 0.1 0.2 0.3 0.3 0.5

II. Gasto Estatal 227,871.6 237,555.7 265,910.9 292,457.1 297,327.7 318,866.3 335,299.7 334,982.3 343,971.1 27.3 26.0 26.1 28.2 28.8 29.3 30.8 28.8 27.3

3. Ramo 33 2/ 185,826.2 206,960.2 222,156.7 238,278.0 237,594.4 243,261.5 236,305.9 249,682.7 257,475.2 22.3 22.7 21.8 23.0 23.0 22.3 21.7 21.4 20.4

FAEB 2/ 150,422.6 159,102.2 167,882.5 179,816.3 181,629.3 185,389.4 179,118.9 188,607.8 195,360.6 18.0 17.4 16.5 17.4 17.6 17.0 16.5 16.2 15.5 FASSA 26,035.8 29,708.1 33,255.5 34,871.9 35,493.4 39,043.0 38,118.8 39,735.8 40,598.9 3.1 3.3 3.3 3.4 3.4 3.6 3.5 3.4 3.2 FISE 2,371.3 2,758.1 2,822.6 3,180.2 3,396.8 3,208.6 3,145.6 3,372.4 3,452.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 FASP 0.0 7,700.6 7,594.1 7,964.0 4,129.8 3,239.7 3,863.5 5,222.5 5,000.0 0.0 0.8 0.7 0.8 0.4 0.3 0.4 0.4 0.4 FAM 6,996.6 7,444.2 7,613.7 8,576.1 9,153.9 8,638.9 8,450.5 9,059.7 9,274.7 0.8 0.8 0.7 0.8 0.9 0.8 0.8 0.8 0.7 FAETA 0.0 247.1 2,988.2 3,869.6 3,791.2 3,741.9 3,608.5 3,684.4 3,788.6 0.0 0.0 0.3 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 4. Convenios de Descentralización 42,045.3 30,595.5 33,748.0 36,551.4 40,821.1 40,687.6 44,137.8 44,248.8 40,225.6 5.0 3.4 3.3 3.5 3.9 3.7 4.1 3.8 3.2 5. PAFEF 0.0 0.0 10,006.2 17,627.7 18,912.2 20,152.0 29,138.5 18,037.4 22,500.0 0.0 0.0 1.0 1.7 1.8 1.8 2.7 1.5 1.8 6. FIES 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 14,765.2 25,717.5 23,013.4 23,770.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.4 2.4 2.0 1.9

p/ preliminar. 1/ Para 2002 incluye 14,805.8 por concepto de anticipo a cuenta de Participaciones de 2003. 2/ Incluye previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos Nota: La suma de los totales puede no coincidir debido al redondeo de cifras. Fuente: UCEF-SHCP. Para el caso de participaciones se tomaron datos de la SHCP-UCEF para el Ramo 33, Convenios de Descentralización y para el PAFEF se utilizaron datos de la SHCP-SSE.




Cuadro 1.3 Recursos Federales Descentralizados a Municipios.1998-2006 (Millones de pesos de 2006)

Concepto Recursos Federales Descentralizados a Municipios % Anual respecto a la Recaudación Federal Participable 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 p/

Municipios 80,293.2 95,648.6 103,819.8 115,931.8 115,254.8 116,114.3 116,126.0 123,189.6 133,771.1 9.6 10.5 10.2 11.2 11.2 10.7 10.7 10.6 10.6

I. Participaciones Federales 1/ 50,444.0 54,259.1 61,461.4 65,980.9 61,901.2 65,716.3 66,717.4 70,219.1 79,543.6 6.0 5.9 6.0 6.4 6.0 6.0 6.1 6.0 6.3

1. Participaciones 46,729.2 50,124.0 57,020.7 59,265.4 56,892.1 61,019.6 61,679.5 64,961.7 73,347.0 5.6 5.5 5.6 5.7 5.5 5.6 5.7 5.6 5.8

Fondo General de Participaciones 35,768.2 38,335.2 43,517.7 45,735.7 43,836.5 46,981.7 47,467.6 49,904.1 56,478.1 4.3 4.2 4.3 4.4 4.2 4.3 4.4 4.3 4.5

Fondo de Fomento Municipal 8,422.8 9,052.5 10,276.0 10,578.9 10,138.4 10,879.7 10,927.1 11,580.0 13,023.5 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0

Reserva de Contingencia 464.4 509.4 548.5 584.7 583.7 631.2 635.4 643.3 683.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Impuesto Especial sobre Producción y Servicios 834.5 943.8 1,139.0 815.9 875.2 931.2 1,007.0 1,046.3 1,137.5 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

0.136% de la Recaudación Federal Participable 1,174.3 1,232.4 1,416.3 1,422.6 1,376.3 1,479.6 1,486.1 1,574.9 1,771.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Derecho Adicional sobre la Extracción de Petróleo 65.1 50.6 123.2 127.6 82.0 116.2 156.2 213.2 253.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

2. Incentivos Económicos 3,714.8 4,135.1 4,440.7 6,715.6 5,009.0 4,696.7 5,038.0 5,257.4 6,196.6 0.4 0.5 0.4 0.6 0.5 0.4 0.5 0.5 0.5

Incentivos del Impuesto sobre Tenencia o uso de Vehículos 2,639.0 2,754.1 2,617.9 3,157.7 3,357.1 3,103.9 3,074.2 3,259.1 4,149.8 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3

Fondo de Compensación del ISAN 298.0 0.0 0.0

Incentivos del Impuesto Sobre Automóviles Nuevos 824.0 1,107.6 1,453.7 1,307.1 1,188.0 1,055.4 1,298.4 1,355.4 1,212.7 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Otros Incentivos Económicos 251.8 273.4 369.1 2,250.7 463.9 537.4 665.4 642.9 536.1 0.0 0.0 0.0 0.2 0.0 0.0 0.1 0.1 0.0

II. Gasto Municipal 29,849.1 41,389.4 42,358.3 49,950.9 53,353.7 50,398.0 49,408.6 52,970.5 54,227.5 3.6 4.5 4.2 4.8 5.2 4.6 4.5 4.5 4.3

3. Ramo 33 29,849.1 41,389.4 42,358.3 49,950.9 53,353.7 50,398.0 49,408.6 52,970.5 54,227.5 3.6 4.5 4.2 4.8 5.2 4.6 4.5 4.5 4.3

Infraestructura Social Municipal 17,190.6 19,998.4 20,466.5 23,058.5 24,629.2 23,264.9 22,808.1 24,452.3 25,032.6 2.1 2.2 2.0 2.2 2.4 2.1 2.1 2.1 2.0

Fortalecimiento Municipal y Dem. Terr. Del D.F. 2/ 12,658.6 21,391.1 21,891.8 26,892.4 28,724.4 27,133.1 26,600.5 28,518.2 29,194.9 1.5 2.3 2.2 2.6 2.8 2.5 2.4 2.4 2.3 p/ preliminar. 1/ Para 2002 incluye 14,805.8 por concepto de anticipo a cuenta de participaciones de 2003. 2/ Para 1999 y 2000, el D.F. fue excluido de este Fondo. Nota: la suma de los totales puede no coincidir debido al redondeo de las cifras. Fuente: Para el caso de Participaciones se tomaron datos de la SHCP-UCEF, para el Ramo 33, Convenios de Descentralización y para el PAFEF se utilizaron datos de la SHCP-SSE.


La gráfica 1.1 ilustra cómo ha cambiado a lo largo del tiempo el ejercicio por nivel de gobierno del gasto primario transferido. En él se ilustra la recomposición que vive el país entre los diferentes órdenes de gobierno, así como la asignación de las responsabilidades de gasto. En el nuevo escenario nacional la situación se ha invertido. En 2006, las Entidades Federativas y los Municipios ejercieron un porcentaje cercano al que operaba la Administración Pública Descentralizada 15 años atrás.

Gráfica 1.1

Gasto por Órdenes de Gobierno, 1990-2006

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Entidades Federativas y Municipios

1990 1991 2003 2004 2005 20061/

Administ lica Descentralizada

66%

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

ración Púb

34%

40%

60%

La información de 2005 corresponde a datos preliminares. Fuente: SHCP-UCEF, con información del VI informe de Gobierno 2006.

Desde otra perspectiva, de acuerdo con la gráfica 1.2, por cada peso que ejerció la Administración Pública Centralizada en 2006, los gobiernos locales ejercieron en conjunto 1.52 pesos, cifra que cobra mayor relevancia si se observa cómo ha evolucionado este indicador desde 1990.

Gráfica 1.2 Gasto Federalizado, 1990-2006

Pesos Transferidos a Estados y Municipios por peso ejercido por la Administración Pública Centralizada

1.8

0.52 0.470.79 0.82 0.87 0.87

1.01.25

1.39 1.47 1.41 1.46

9

1.481.67 1.57 1.53 1.52

0.0

0.3

0.6

0.9

1.2

1.5

1990 1 4 2005 2006 1/

Ajuste Polinomial

Promedio 1990-20061.19 pesos

991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 200

Fuente: SHCP-UCEF. Con informaci VI informe de Gobierno. 1/ La información de 2006 correspond datos preliminares.

ón dele a



Estos cambios se sustentan, en parte, en el incremento de recursos hacia los gobiernos locales a través de las Participaciones e Incentivos Económicos durante el periodo 1979-2006.

Gráfica 1.3 Evolución de s e Incentivos, 1979-2006

e de la RFP)

las Participacione(Cifras expresadas como porcentaj

10

12

14

16

18

20

22

24

26

1979 1980 1983 1986 1989 1992 1995 1998 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Por

cent

ajes 18.9

25.6

12.5

26.2 25.4

21.5

Participaciónes Base

Participaciónes Adicionales

TenenciaIEPSISAN25.0

17.5

19.520.4

23.4

25.5 24.9 25.1 25.3

Notas: El porcentaje de la RFP se calcula con base en la Recaudación Participable de cada año. Las Participaciones Base son únicamente referenciales. La cifra correspondiente a las participaciones de 1979 es aproximada, no incluye participaciones adicionales. Para 2005 se presenta una cifra preliminar. Fuente: SHCP-UCEF.

Otra forma de aproximarse al mismo fenómeno es comparando la variación real de la RFP, el Producto Interno Bruto (PIB) y las Participaciones e Incentivos económicos.

Gráfica 1.4 Crecimiento Real Acumulado 1980-2006

93.7 92.9

188.9

0

50

100

150

200

PIB RFP Participacionese incentivos

Fuente: SHCP-UCEF.



Al adicionar a la serie anterior el Ramo 33, los Convenios de Descentralización, el Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF) y el FIES, se obtienen las transferencias totales a Entidades y Municipios, permitiendo así dimensionar cómo y cuándo se han dado dichos incrementos. La gráfica 1.5 muestra que de 1980 a 2006, las transferencias totales pasaron de 113,978.7 a 727,535.9 millones de pesos de 2006, alcanzando así un máximo histórico. En otros términos, los recursos canalizados por la Federación al gasto local pasaron del 17.5 al 57.7 por ciento de la respectiva recaudación participable. Al incorporar las Aportaciones Federales en 1998, se observa un incremento del 59.5 por ciento en los recursos totales transferidos a los gobiernos estatales y municipales respecto del año anterior.

Gráfica 1.5 Total de Transferencias a Estados y Municipios 1979-2006

(Miles de millones de pesos de 2006 y % de la RFP)

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

550

600

650

700

750

800

1979 1980 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 p/

Mile

s de

Mill

ones

de

Pes

os

Participaciones

Aportaciones

Convenios

PAFEF

FIES

21.0

12.5

55.7

57.7

29.0

17.5

20.9 21.5 23.5 27.8

33.3

35.5

56.5

55.8

59.2 58.8

60.6 58.3

58.8

Notas: Las Aportaciones se refieren al Ramo 33 y al Ramo 25 (Previsiones Federales) Las etiquetas sobre las columnas en las cuales se indican las cifras como porcentaje de la RFP son únicamente referenciales. El porcentaje de la RFP se calcula con base en la Recaudación Participable de cada año. La cifra correspondiente a las participaciones de 1979 es aproximada, no incluye Participaciones adicionales. Para 2006 se presenta una cifra preliminar. Fuente: SHCP-UCEF.

1.2 La Recaudación Federal Participable (RFP) La RFP es un elemento esencial en la distribución de los recursos del Sistema de Participaciones y de los Fondos de Aportaciones Federales. Los fondos participables de las Entidades Federativas y Municipios se calculan como proporción de este concepto. Paralelamente, sirve de referencia para el cálculo del Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS) y del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF), todos ellos correspondientes a los Fondos de Aportaciones del Ramo 33.



De acuerdo con el artículo 2 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), la RFP se compone por la recaudación que obtiene la federación como producto de todos sus impuestos, así como por los derechos por la extracción de petróleo y de minería y los recargos,1 disminuyéndole los siguientes conceptos: • Devoluciones. • Compensaciones • Los derechos adicionales o extraordinarios sobre la extracción de petróleo2. • Participaciones específicas en los impuestos especiales sobre producción y servicios (IEPS), es

decir, 8 por ciento de tabacos labrados, 20 por ciento cervezas y 20 por ciento de bebidas alcohólicas.

• Incentivos económicos autoliquidables por la recaudación de los impuestos sobre tenencia o uso de vehículos (ISTUV), y sobre automóviles nuevos (ISAN), así como aquellos derivados de la Colaboración Administrativa.

• Otros que establece la LCF. Con base en lo anterior, y para fines explicativos, se utiliza el término RFP Bruta que identifica a aquella RFP, integrada por todos los impuestos federales y los derechos sobre extracción de petróleo, minería, además de los recargos. Si a este concepto se le deducen los conceptos enlistados anteriormente, se obtiene la RFP Neta. La RFP neta, es la cifra que sirve de base para el cálculo y distribución de participaciones en ingresos federales. Así, mensualmente, con la RFP neta del mes anterior se calculan las participaciones del mes correspondiente. Cada cuatro meses se formula un ajuste cuatrimestral considerando las cifras de la RFP neta de los meses correspondientes; por ejemplo, las participaciones provisionales de enero a abril se determinan con la RFP de diciembre a marzo y se ajustan en el mes de junio considerando la RFP neta del periodo correspondiente, es decir enero-abril. También se formula un ajuste definitivo del ejercicio, una vez que se conocen los datos de los ingresos del gobierno federal publicados en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal. Figura 1.2 Recaudación Federal Participable

RFP BRUTA DEDUCCIONES RFP NETA Ingresos Tributarios:

• Impuesto sobre la Renta. (ISR) • Impuesto al activo. (IMPAC) • Valor Agregado. (IVA) • Producción y Servicios (IEPS). • Aranceles. • Tenencia y Automóviles Nuevos. • Recargos y actualizaciones. • Otros. Ingresos no Tributarios:

• Derecho Ordinario sobre Hidrocarburos. 2/

• Derecho Ordinario sobre Hidrocarburos para Municipios. 2/

• Minería

• Devoluciones. • Compensaciones. • Tenencia y Automóviles Nuevos. • Derechos adicionales o extraordinarios

sobre la extracción de petróleo • Participaciones Específicas en IEPS • Incentivos económicos. • Derecho Ordinario sobre Hidrocarburos para

Municipios

=RFP NETA

1/ Artículo 2° de la Ley de Coordinación Fiscal. 2/ Con base al Artículo 261 de la Ley Federal de Derechos Fuente: SHCP-UCEF.

El comportamiento de la RFP depende, principalmente, de la evolución de la economía en su conjunto, a través del desempeño del impuesto sobre la renta (ISR), del impuesto al valor agregado (IVA), del IEPS, de otros impuestos y derechos, así como del comportamiento del mercado petrolero y de la efectividad de las distintas políticas fiscales implementadas por el Gobierno Federal y el Congreso de la Unión.

1 Estos se encuentran establecidos de acuerdo con el Convenio de Adhesión al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal. 2 El derecho adicional también sirve de referencia para el cálculo del 3.17 por ciento de participaciones a municipios colindantes con la frontera o litorales por donde se realice materialmente la salida del país de dichos productos, de acuerdo con el artículo 2-A, fracción II de la LCF.



Cuadro 1.4 Recaudación Federal Participable, 1990-2006 1/

(Miles de millones de pesos de 2006) Conceptos 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 p/

I. Ingresos Tributarios 627.8 636.6 671.8 709.1 733.0 563.5 571.7 672.4 755.9 849.6 840.9 867.0 917.3 894.4 831.6 825.3 908.5

II. Derechos. 151.4 144.5 137.2 126.1 98.0 150.9 189.1 182.5 102.1 90.0 186.6 177.5 124.2 205.7 270.4 354.7 368.5

III. RFP Bruta (I+II) 779.2 781.1 809.0 835.2 831.0 714.3 760.8 855.0 858.1 939.6 1,027.5 1,044.5 1,041.5 1,100.1 1,102.0 1,180.1 1,277.0

IV. Deducciones 35.7 2.9 2.4 14.7 15.6 13.1 18.8 22.6 24.3 26.9 9.7 8.3 7.8 10.4 13.5 15.4 17.1

V. RFP Neta 743.5 778.2 806.6 820.5 815.4 701.2 741.9 832.4 833.8 912.6 1,017.8 1,036.2 1,033.6 1,089.7 1,088.5 1,164.7 1,259.9

1/ Cifras devengadas p/ Preliminar Fuente: SHCP-UCEF.

Al observar la RFP a lo largo del tiempo, sobresale lo siguiente: Para el periodo que va de 1990 a 2006, ésta mostró un crecimiento real del 69.5 por ciento, al pasar de 743.5 a 1,259.9 miles de millones de pesos de 2006, lo que significa un crecimiento anual promedio del 3.4 por ciento. En 1995, debido a la contracción de la economía mexicana, los ingresos tributarios cayeron casi 169.5 mil millones en términos reales respecto del año anterior, es decir, un 23.1 por ciento. Para 2002, en la Ley de Ingresos de la Federación (LIF), se sobreestimaron algunos conceptos incluidos en la RFP, ocasionando que no se cumpliera con la meta establecida3. 1.3 Participaciones e Incentivos Económicos De acuerdo con la LCF y los Convenios de Adhesión al Sistema de Coordinación Fiscal y de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal, los recursos fiscales que se transfieren a las Entidades Federativas y Municipios por participaciones e incentivos económicos se enmarcan también en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) como Gasto no Programable. Para 2006, el cuadro 1.5 muestra los resultados alcanzados en las participaciones e incentivos respecto a la RFP: De un total de 25.4 por ciento de la RFP, el 24.6 por ciento se agrupa en sólo tres componentes: el Fondo General de Participaciones (FGP), el Fondo de Fomento Municipal (FFM) y los Incentivos Económicos.

3 Con base en la Ley de Ingresos de la Federación se estimó una RFP de 871.3 miles de millones de pesos y se observó la cifra de 788.0 miles de millones de pesos, es decir, 83.3 miles de millones menor a lo programado.



Cuadro 1.5 Participaciones Federales e Incentivos Económicos en el 2006p/

(Porcentajes de la RFP) Conceptos %

Totales (1+2) 25.4 1. Participaciones 22.9 Fondo General de Participaciones 21.1 Porcentaje de Ley 1/ 20.0 Coordinación en Derechos1/ 1.0 Resarcimiento Bases Especiales de Tributación 0.1 Fondo de Fomento Municipal 1/ 1.0 Reserva de Contingencia 1/ 0.3 Impuesto Especial sobre Producción y Servicios 2/ 0.4 0.136% de la Recaudación Federal Participable 1/ 0.1 Derecho adicional sobre la extracción de petróleo 2/ 0.0

2. Incentivos económicos 2/ 3/ 2.5 Incentivos del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos 1.5 Fondo de Compensación de ISAN 0.1Incentivos del Impuesto sobre Automóviles Nuevos 0.4 Otros incentivos económicos 0.5

p/ Preliminar 1/ En proporción directa a la RFP 2/ El porcentaje se toma sólo como referencia a la RFP. 3/ En función al esfuerzo recaudatorio de las entidades. 4/ Con base al artículo 14 de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos. Nota: Los totales pueden no coincidir por redondeo. Fuente: SHCP-UCEF.

De acuerdo con la gráfica 1.6, las participaciones en ingresos federales han tenido un comportamiento ascendente en el periodo 1990-2006: • En términos reales, para 1990 alcanzaron un monto de 156.4 miles de millones de pesos y para

2006 se obtuvo un monto de 329.3 miles de millones de pesos. Esto significó un crecimiento real del 110.6 por ciento para dicho periodo, con una tasa media de crecimiento anual del 4.8 por ciento.

• Se han incrementado como porcentaje del PIB. En 1990 representaron el 2.8 por ciento del mismo, en tanto que para 2006 llegaron hasta el 3.6 por ciento, lo que representó su máximo histórico.

De 1990 a 2006, las participaciones muestran un mayor dinamismo al crecer en términos reales el 110.6 por ciento, en tanto que la RFP crece 69.5 por ciento y el PIB lo hace en 61.0 por ciento.



Gráfica 1.6

Participaciones e Incentivos Económicos, 1990-2006 (cifras de las columnas en miles de millones de pesos de 2006)

259.

5

271.

0

276.

5

267.

0

264.

8

291.

3

329.

3

229.

7

213.

6

205.

1

180.

9

164.

0

190.

8

181.

9

173.

7

162.

6

156.

4

3.33.13.33.43.43.23.13.03.02.82.72.92.92.82.72.83.6

24.425.624.6 25.2 25.5 26.2 26.7

24.5 24.3 25.0

25.4

23.422.2

23.421.520.921.0

0

50

100

150

200

250

300

350

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 p/

Mile

s de

Mill

ones

de

Peso

s

0

5

10

15

20

25

30

Por c

ient

o

Con porcentaje de la RFP

Como % del PIB

P/ Cifras preliminares. Fuente: SHCP-UCEF.

Este dinamismo obedece, principalmente, a la evolución de la RFP, al cambio de estructura en el Sistema de Participaciones, que incluyó la creación de nuevos Fondos, a una mayor asignación de recursos para los Fondos ya existentes, así como a la ampliación de las potestades de las Entidades Federativas, lo cual se muestra en el cuadro 1.6:



Cuadro 1.6 Principales Modificaciones al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal en Beneficio de las Entidades Federativas y Municipios, 1990-2005

Modificaciones 1990

• Se incrementa el FGP de 17.60 en 1989 a 18.26 por ciento de la RFP al integrarse el Fondo Financiero Complementario. • Se adiciona a los criterios de reparto de las participaciones la población en una proporción igual al criterio resarcitorio, es decir, el 45.17 por ciento de la RFP.

1991-1994 • Se eleva el FGP al 18.51 por ciento de la RFP. • Se añade a las facultades de las entidades la posibilidad de cobro de impuestos, a una tasa del 8 por ciento, sobre los espectáculos públicos y

Sobre los ingresos por funciones de Teatro y Circo • Se adiciona al FGP el 0.5 por ciento de la RFP para las Entidades Federativas que estén coordinadas en derechos, en 1994 este porcentaje se

incrementó a 1 por ciento de la RFP. • Se integra el Distrito Federal al FFM con un monto equivalente al 0.14 por ciento de la RFP. • Se establece el Fondo de Reordenamiento del Comercio Urbano (FRCU) equivalente al 0.4 por ciento de la RFP. • Se adiciona al FGP el resarcimiento de las Bases Especiales de Tributación (BET). • Decreto de 31 de octubre de 1994, mediante el cual se establecen participaciones en especie por concepto de obras de arte.

1995-2000 • Se eleva el FGP a 20 por ciento de la RFP. • Se incrementa el FFM a 1 por ciento de la RFP, al incluirse el FRCU. • Por derogación de la Ley del Impuesto sobre Adquisición de Inmuebles, se deja libertad absoluta a las Entidades para establecer impuestos sobre esta materia. • Se reestablece la participación directa de las Entidades Federativas en la recaudación del IEPS, sobre cerveza, bebidas alcohólicas y tabacos labrados. • Se faculta al cobro del impuesto sobre hospedaje (sólo albergue). • Se incrementa del 10 por ciento al 25 por ciento los recursos destinados a los Municipios en los ingresos de los Puentes de Peaje. • Se firma un nuevo CCAMFF que lo amplía a todos los impuestos y aumenta el monto de los incentivos, los cuales pueden llegar hasta el 100 por

ciento del resultado de sus actos de vigilancia y fiscalización (el anterior sólo era para el IVA y de manera conjunta). • Desde 1997 se transfiere a las entidades federativas la administración integral del ISAN, recibiendo el 100 por ciento de los recursos que se generen del mismo. • Se modula la facultad de las entidades para que amplíen la tasa del impuesto local sobre premios hasta el 6 por ciento, al reducir la aplicable del ISR en la materia. • Se faculta a las entidades al cobro de derechos por licencias de funcionamiento por venta de bebidas alcohólicas y por la colocación de anuncios y

carteles o publicidad en vía pública. • Se otorga a los municipios el 90 por ciento de los ingresos que se deriven de los derechos que causen los inmuebles ubicados en Riberas o Zonas

Federales (de ríos, vasos o depósitos de agua). • Se modifica la Ley Federal de Derechos en materia de uso y aprovechamiento de bienes inmuebles ubicados en Zona Federal Marítimo Terrestre,

con el fin de facilitar el cobro de esos derechos por parte de la Entidades Federativas. Los Municipios o los Estados pueden destinar hasta el 20 por ciento de los ingresos a un fondo para mejorar la administración de la zona, en adición, la Federación aporta hasta el 10 por ciento de los ingresos.

• Se incorpora en la LCF el artículo 3-B, el cual promueve la incorporación al Registro Federal de Contribuyentes de los individuos que realizan actividades dentro de la economía informal, donde las Entidades Federativas participarían con el 70 por ciento de la recaudación de los denominados pequeños contribuyentes.

• Se aumenta a 100 por ciento el incentivo a las Entidades Federativas por los montos que se obtengan por las diferencias detectadas de actos de comprobación sobre el IVA, ISR e IA, reflejados en los dictámenes fiscales.

2001-2006 • Se celebró de un nuevo anexo 7, que sustituye al anterior, para que las Entidades Federativas ejerzan las funciones operativas de administración

de los ingresos derivados del I.S.R. y del I.V.A. de los denominados pequeños contribuyentes. • Se elaboró con 15 Entidades Federativas un nuevo Anexo No. 5 que sustituye al documento original que data de 1990, mediante el cual se delega a dichas

Entidades las funciones operativas de administración con relación al derecho establecido en el artículo 191 de la Ley Federal de Derechos. • Se suscribe el Anexo No. 8, en que se delega a las Entidades Federativas las funciones de administración, tratándose de la verificación de la legal

importación, almacenaje, estancia o tenencia, transporte o manejo en territorio nacional de toda clase de mercancía de procedencia extranjera, incluyendo vehículos, con relación a los impuestos, regulaciones y restricciones no arancelarias que correspondan.

• Con 14 Entidades Federativas se ha suscrito el Acuerdo que Modifica al Convenio de Colaboración administrativa en Materia Fiscal Federal (CCAMFF) por el que se suscribe el Anexo 9, relativo a la delegación de facultades en materia de derechos relativos a la práctica de pesca deportiva y deportivo-recreativa en el país, específicamente la de los Artículos 191-D, 191-E y 199-B de la Ley de Derechos.

• Fue elaborado el Anexo No.10 al CCAMFF, por medio del cual, las Entidades Federativas en su calidad de autoridades fiscales federales pueden llevar a cabo la condonación total o parcial de recargos y multas respecto de créditos fiscales, derivados de contribuciones federales que debieron causarse antes del 1 de enero de 2003 con relación a los ingresos a que se refiere el CCAMFF, sus anexos y acuerdos modificatorios, firmado a la fecha con 27 Entidades.

• Fue remitido para consideración y firma de las 32 Entidades Federativas un Nuevo Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal, que incluye el texto de los Anexos aplicables a todas las Entidades Federativas, así como sugerencias del SAT y de las propias Entidades.

• Se encuentra para revisión y aprobación de la Procuraduría Fiscal de la Federación, un proyecto de nuevo Anexo No. 1 al CCAMFF, en el que se establece con mayor precisión los conceptos en los que deben ser aplicados los recursos de que se trata , asimismo garantizar la debida aplicación y transparencia de los recursos; además de ser incorporado el derecho contenido en el artículo 211-B de la Ley Federal de Derechos.

• Fue remitido para consideración y firma de las 32 Entidades Federativas el Anexo No. 15 al CCAMFF, relativo a estímulos fiscales a los contribuyentes, con relación al servicio público de autotransporte de pasajeros urbano y suburbano de conformidad con lo publicado en el D.O.F. del 30 de octubre de 2003 y modificado en el mismo órgano de difusión el 12 de enero de 2005.

• Se instrumentó y envió para consideración y firma de los Entidades que han celebrado con la SEMARNAT convenio sobre funciones en materia de vida silvestre, el Anexo No. 16 al CCAMFF, por el cual serán delegadas las funciones operativas de administración de los derechos referidos en los artículos 194-F, 194-F-1 y 194-G de la Ley Federal de Derechos, que prevén el cobro de derechos por servicios de vida silvestre y por los estudios de flora, fauna silvestre.

Fuente: SHCP-UCEF.



Al considerar la tasa de crecimiento de las participaciones e incentivos económicos de las Entidades Federativas, de acuerdo con la gráfica 1.7, se aprecia que en el periodo 1990-2006: • Todas mostraron tasas de crecimiento promedio reales positivas • Con relación a la tasa de crecimiento media nacional que fue de 4.8 por ciento:

− 20 de ellas superaron dicho promedio. Las Entidades con los mayores crecimientos fueron Quintana Roo, Puebla, Oaxaca, Querétaro y México.

− Sólo 12 se ubicaron por debajo de él, donde destacan Sinaloa, Sonora, Campeche, Tabasco, y el Distrito Federal, éste último con el menor crecimiento (2.4 por ciento).

Gráfica 1.7

Ramo 28: Participaciones e Incentivos Económicos Tasa Media de Crecimiento Real, 1990-2006.

6.9

8.4

6.7

9

6.6 6.6

6.5

6.3

6.3

6.2 6.0

5.7

5.6

5.5

5.5

5.2

5.1 1 5.1 5.1

4.9

4.8 4.7

4.7

4.7

4.6

4.4

4.2 3.9 7 7 3.1 1 45. 3. 3. 3. 2.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

QU

INTA

NA

RO

O

PU

EB

LA

OA

XA

CA

QU

ER

ÉTA

RO

MÉ

XIC

O

GU

AN

AJU

ATO

AG

UA

SC

ALI

EN

TES

HID

ALG

O

YU

CA

TÁN

JALI

SC

O

SA

N L

UIS

PO

TOS

Í

ZAC

ATE

CA

S

MO

RE

LOS

TLA

XC

ALA

GU

ER

RE

RO

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SU

R

TAM

AU

LIP

AS

CO

LIM

A

CO

AH

UIL

A

ME

DIA

NA

CIO

NA

L

DU

RA

NG

O

CH

IHU

AH

UA

CH

IAP

AS

NU

EV

O L

EÓ

N

NA

YA

RIT

VE

RA

CR

UZ

BA

JA C

ALI

FOR

NIA

SIN

ALO

A

SO

NO

RA

CA

MP

EC

HE

TAB

AS

CO

DIS

TRIT

O F

ED

ER

AL

Por c

ient

o

MIC

HO

AC

ÁN

Media nacional4.8%

Nota: 2006 Cifra Preliminar. Fuente: SHCP-UCEF.

Las Entidades que presentan crecimientos por arriba de la media nacional, obtuvieron mayores participaciones, derivado de la composición del FGP que establece la LCF a partir de 1991 y por el comportamiento de sus coeficientes de participación. 1.3.1 Distribución Per Cápita Un aspecto que refleja la mayor equidad de la distribución de participaciones se aprecia en la relación entre la Entidad que recibe mayores participaciones y la que menos recibe, ya que ésta se redujo de 7.7 veces en 1989 a 3.4 en 2006.



Gráfica 1.8 Participaciones e Incentivos Económicos, 1989-2006

Relación entre la máxima y la mínima asignación Per Cápita (Pesos de 2006)

6.4

4.94.3

3.63.4

3.13.5

3.23.5 3.43.6 3.6 3.6 3.5 3.8 3.63.6

7.7

01989 1990 1991 1992 1993 1994 19

1

2

3

4

5

6

7

8

9

95 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006p/

No.

de

Vece

s

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

Peso

s

Número de veces que representa la mayor asignación entre la menor

Media Nacional

Entidad con la menorasignación per cápita

Entidad con la mayorasignación per cápita

Nota: La signación máxima para una entidad en términos per cápita correspondió a Tabasco para todo el periodo, Mientras que Oax ca recibió la asignación per cápita mínima en 1990-1993, 1998,1999 y 2002; Michoacán en 1989 y 1994-1997; y

peri

• • a California Sur, Campeche,

Sonora y Colima en 2006. • Por el contrario, se observa que Guerrero, Oaxaca, Puebla, Michoacán y Guanajuato, son las

Entidades Federativas que menos recursos per cápita recibieron. En 2006, San Luis Potosí se ubicó entre las cinco Entidades que menores recursos recibieron.

aa

Guerrero en 2000, 2001, 2003, 2004, 2005 y 2006. Fuente: SHCP-UCEF.

Si se atiende a la distribución per cápita entre las Entidades Federativas, se observa que en el

odo 1989-2006:

Tabasco es la Entidad que mayores recursos recibe por persona. Le siguen por importancia a dicha Entidad: Distrito Federal, Baj



Cuadro 1.7 Participaciones Reales Per Cápita, 1990-2006 (pesos de 2006)

ENTIDADES 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 p/ Tabasco 5,978.1 5,209.6 5,162.4 4,822.0 5,189.8 3,867.5 4,875.4 5,014.2 5,581.1 6,090.5 6,602.6 6,799.9 6,534.9 6,360.2 6,635.5 6,776.4 7,212.4 Distrito Federal 3,656.1 3,652.2 3,633.6 3,779.0 3,542.8 2,966.1 3,057.5 3,653.5 3,443.1 3,667.5 3,932.5 4,110.1 3,904.5 3,736.9 3,721.5 4,208.0 5,013.4 Baja Calif. Sur 3,278.7 3,262.6 3,041.9 3,158.0 3,362.8 2,667.7 3,018.2 3,208.5 3,214.1 3,453.5 4,078.0 4,149.5 4,004.9 3,794.8 3,828.6 4,155.6 4,383.5 Colima 2,683.8 2,811.9 2,807.3 2,849.8 3,149.2 2,519.8 2,686.8 2,933.0 3,175.1 3,435.3 3,644.4 3,714.3 3,595.4 3,587.9 3,331.0 3,752.8 4,356.5 Campeche 3,847.9 4,014.6 3,663.6 3,858.2 4,008.7 3,119.0 3,235.7 3,548.1 3,568.4 3,847.4 4,371.5 4,517.2 4,405.6 4,387.1 3,619.7 3,949.3 4,345.4 Sonora 3,103.2 3,061.0 3,071.9 2,926.6 3,101.2 2,250.0 2,669.8 2,965.5 3,143.3 3,118.0 3,553.1 3,845.0 3,541.9 3,508.8 3,497.6 3,821.7 4,127.2 Aguascalientes 2,096.8 2,352.4 2,444.8 2,488.5 2,604.1 2,094.4 2,331.5 2,435.0 2,523.5 2,766.7 3,171.0 3,290.5 3,176.6 2,972.3 3,157.0 3,273.4 3,636.4 Nuevo León 2,453.0 2,467.4 2,429.5 2,692.9 2,562.7 2,205.3 2,193.3 2,538.4 2,666.7 2,886.6 3,087.5 3,233.4 3,134.2 2,991.0 2,919.2 3,298.3 3,604.7 Quintana Roo 2,406.1 2,503.1 2,288.6 2,527.0 2,658.8 1,938.2 2,258.2 2,432.6 2,520.7 2,750.7 3,042.3 3,325.8 3,113.4 2,853.5 2,883.2 3,242.6 3,591.5 Queretaro 1,905.9 2,088.4 2,120.0 2,331.1 2,443.9 2,041.1 2,182.4 2,329.1 2,431.7 2,630.2 2,988.2 3,126.1 3,006.7 3,088.6 2,947.5 3,152.1 3,404.1 Nayarit 1,938.6 2,020.2 2,053.5 2,217.5 2,321.4 1,964.4 2,157.4 2,321.4 2,374.1 2,563.7 2,934.0 2,928.4 2,883.9 2,921.0 2,831.5 3,113.6 3,319.1 Tamaulipas 2,047.4 2,286.8 2,370.0 2,194.8 2,454.2 1,875.4 2,065.7 2,604.5 2,411.6 2,781.1 2,954.7 3,257.3 2,931.9 2,862.0 2,866.6 3,045.9 3,282.8 Coahuila 1,917.2 1,925.7 1,982.8 2,028.7 2,181.7 1,779.3 1,922.1 2,173.1 2,408.7 2,627.3 2,722.0 2,968.4 2,693.4 2,672.2 2,577.3 2,819.7 3,173.7 Zacatecas 1,441.4 1,518.5 1,655.3 1,689.1 1,921.9 1,539.7 1,850.3 1,962.2 1,997.4 2,187.2 2,476.8 2,658.6 2,416.3 2,529.3 2,499.6 2,738.4 3,153.0 Baja California 3,035.1 2,970.7 2,762.0 2,737.9 2,922.5 2,239.4 2,475.0 2,524.3 2,616.4 2,774.3 2,923.3 2,976.2 2,892.3 2,597.0 2,475.9 2,698.6 3,152.9 Media nacional 1,924.8 2,001.2 2,028.1 2,124.5 2,227.7 1,798.8 1,984.4 2,188.1 2,232.2 2,401.3 2,661.5 2,780.4 2,640.6 2,583.2 2,530.5 2,749.9 3,131.0

Jalisco 1,641.0 1,766.9 1,807.8 1,881.0 1,997.1 1,718.7 1,791.3 1,982.9 2,048.6 2,244.0 2,519.4 2,610.3 2,494.5 2,383.1 2,533.7 2,694.1 3,062.2 Sinaloa 2,017.5 2,071.3 2,119.9 1,945.8 2,112.0 1,701.8 1,867.7 1,968.5 2,124.2 2,271.4 2,546.4 2,667.5 2,487.1 2,546.3 2,480.0 2,658.3 3,035.7 Chiapas 1,946.4 2,049.9 1,969.0 2,047.5 2,040.3 1,676.1 2,010.1 2,100.5 2,098.3 2,270.6 2,522.6 2,657.8 2,609.2 2,405.7 2,421.3 2,662.1 2,954.4 Morelos 1,718.0 1,849.6 1,874.8 2,036.9 2,248.6 1,672.0 1,913.1 2,079.2 2,052.6 2,190.4 2,483.8 2,581.7 2,485.5 2,462.0 2,356.1 2,576.4 2,939.0 Tlaxacala 1,874.3 1,927.8 2,001.9 2,111.1 2,379.3 1,881.1 2,063.7 2,256.5 2,123.3 2,281.2 2,753.1 2,751.0 2,654.5 2,647.5 2,533.0 2,716.1 2,929.6 Yucatan 1,559.8 1,697.2 1,764.9 1,875.7 2,109.4 1,616.1 1,766.0 1,950.3 2,053.6 2,190.5 2,501.6 2,560.8 2,433.1 2,515.1 2,442.3 2,594.3 2,900.5 Durango 1,548.7 1,604.9 1,681.2 1,737.8 1,948.2 1,637.4 1,790.1 1,951.4 2,043.6 2,225.6 2,473.4 2,718.8 2,429.2 2,511.2 2,381.1 2,581.5 2,846.9 Chihuahua 1,856.0 1,894.5 2,120.2 2,081.7 2,207.9 1,619.1 1,720.8 1,996.8 2,112.3 2,311.7 2,510.2 2,929.2 2,499.5 2,414.8 2,320.1 2,496.2 2,840.8 Mexico 1,415.0 1,525.5 1,466.7 1,754.1 1,830.2 1,458.4 1,647.7 1,793.8 1,790.4 1,941.2 2,261.7 2,288.0 2,246.9 2,168.5 2,058.2 2,217.1 2,694.7 Hidalgo 1,238.4 1,298.3 1,435.5 1,524.8 1,773.3 1,402.2 1,557.5 1,730.4 1,796.0 1,923.4 2,154.6 2,238.6 2,164.7 2,171.4 2,090.2 2,268.3 2,549.8 Veracruz 1,524.5 1,641.4 1,667.8 1,719.7 1,839.5 1,468.4 1,732.6 1,791.9 1,898.0 2,013.0 2,258.6 2,322.4 2,221.5 2,304.7 2,187.9 2,382.9 2,539.9 Guanajuato 1,153.5 1,304.0 1,420.4 1,517.9 1,709.6 1,417.2 1,519.1 1,671.0 1,738.4 1,862.6 2,117.8 2,198.4 2,074.0 2,075.1 2,007.1 2,174.6 2,459.1 San Luis Potosi 1,253.9 1,324.7 1,420.9 1,551.7 1,697.5 1,391.5 1,536.1 1,694.0 1,823.5 1,919.6 2,142.1 2,263.8 2,123.8 2,165.1 2,096.7 2,260.0 2,442.9 Michoacan 994.2 1,144.7 1,266.8 1,345.9 1,548.7 1,250.9 1,395.1 1,548.8 1,622.3 1,755.1 1,971.8 2,041.4 1,924.2 1,905.7 1,913.1 2,099.9 2,405.1 Puebla 1,082.3 1,250.1 1,380.1 1,480.7 1,625.8 1,322.0 1,499.0 1,603.7 1,671.8 1,810.5 2,003.9 2,087.4 1,979.9 1,966.3 1,880.5 2,023.3 2,345.1 Oaxaca 928.7 1,067.2 1,205.1 1,335.4 1,582.6 1,383.2 1,581.8 1,580.0 1,580.5 1,683.2 1,868.3 1,908.4 1,798.4 1,877.9 1,801.6 1,985.8 2,220.9 Guerrero 1,133.9 1,236.4 1,384.3 1,549.8 1,644.7 1,319.2 1,452.7 1,605.4 1,665.1 1,713.1 1,829.0 1,900.4 1,811.5 1,815.9 1,760.6 1,900.2 2,104.2

P/ Preliminar Fuente: SHCP-UCEF.

1.3.2 Distribución de Participaciones: Estructura porcentual Otra forma de apreciar la mayor equidad en la distribución de participaciones, es a través de los cambios en su estructura porcentual, donde se observa que algunas de las Entidades que más recursos recibían en 1990, perdieron terreno en beneficio de otras Entidades, que han mejorado su posición relativa. De esta manera (véase gráfica 1.9 y cuadro 1.8): • Dentro de las que más recursos recibían en 1990: el Distrito Federal, México, Jalisco, Veracruz,

Tabasco, y Nuevo León; reducen su participación para 2006: Distrito Federal, Tabasco, Nuevo León y Veracruz, en tanto que Jalisco y México la aumentan.

• Respecto a las que menos recursos recibieron, sobresalen: Baja California Sur, Colima, Nayarit,

Tlaxcala, y Campeche, quienes, con excepción de este último Estado, que disminuyó en forma importante, mantienen su participación.

En el lapso de 1990 a 2006, Entidades como: México, Puebla, Jalisco, Guanajuato Michoacán, Oaxaca, Jalisco, Quintana Roo, Querétaro e Hidalgo, presentan incrementos importantes en sus coeficientes de participación en el Ramo 28.



Gráfica 1.9 Asignación del Ramo 28, 1990 vs 2006 p/

(Estructura Porcentual)

0

5

10

15

25

201990 2006

p/ Preliminar Fuente: SHCP-UCEF. En términos absolutos, de acuerdo con los datos del cuadro 1.8, para el periodo 1990-2006, el Distrito Federal, México, Jalisco, Veracruz, Nuevo León y Tabasco, son las seis Entidades que mayores recursos recibieron por Participaciones e Incentivos Económicos.



Cuadro 1.8 Participaciones e Incentivos Económicos (Ramo 28) por Entidad Federativa, 1990-2006 (Millones de pesos de 2006)

Entidades 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 p/ 2006 p/

Totales 156,388.2 162,599.9 173,665.3 181,917.1 190,756.5 163,977.7 180,898.8 205,062.4 213,564.7 229,744.3 259,456.8 271,043.8 276,491.4 266,987.5 264,806.5 291,305.1 329,337.3

Distrito Federal 30,110.7 30,078.3 30,072.7 31,276.7 29,321.1 25,179.4 25,955.0 31,128.3 29,516.1 31,439.5 33,840.3 35,368.6 35,916.7 32,424.8 32,268.4 36,452.6 44,207.1

México 13,889.5 14,973.8 15,702.4 18,779.5 19,593.9 17,075.0 19,291.5 21,925.7 22,835.8 24,758.9 29,620.4 29,964.9 31,693.9 31,692.4 30,759.0 33,873.8 38,539.1

Jalisco 8,701.8 9,369.2 10,292.0 10,709.1 11,370.1 10,297.0 10,732.3 12,217.5 12,845.2 14,070.7 15,927.4 16,502.2 16,910.5 15,706.1 16,844.6 18,062.5 21,022.4

Veracruz 9,495.0 10,223.3 10,683.1 11,015.2 11,782.7 9,893.4 11,672.8 12,286.2 13,201.7 14,001.4 15,604.5 16,045.2 16,548.1 16,159.6 15,373.0 16,773.9 18,346.7

Nuevo León 7,601.2 7,645.9 8,104.8 8,983.7 8,549.2 7,829.2 7,786.6 9,353.8 9,981.3 10,804.6 11,838.0 12,397.3 12,836.4 12,207.2 12,083.3 13,841.9 15,505.2

Tabasco 8,977.6 7,823.5 8,236.5 7,693.5 8,280.3 6,763.4 8,526.0 9,114.3 10,427.8 11,379.5 12,491.0 12,864.3 13,365.9 12,793.6 13,543.7 14,030.2 14,577.5

Chiapas 6,248.8 6,581.1 6,766.7 7,036.5 7,011.5 6,008.5 7,205.8 7,639.7 7,968.4 8,622.6 9,890.7 10,421.1 11,055.5 10,167.2 10,409.4 11,638.8 12,941.2

Puebla 4,465.5 5,157.9 6,081.6 6,525.0 7,164.4 6,113.2 6,932.0 7,685.1 8,042.3 8,709.8 10,173.1 10,596.9 10,817.1 10,874.5 10,588.7 11,595.6 12,897.9

Guanajuato 4,594.0 5,193.3 5,924.5 6,331.1 7,130.4 6,244.9 6,693.9 7,483.9 7,932.3 8,499.3 9,875.4 10,251.4 10,398.7 10,099.9 9,860.9 10,782.5 12,239.0

Tamaulipas 4,605.9 5,144.3 5,573.4 5,161.5 5,771.5 4,739.8 5,220.7 6,846.8 6,302.3 7,267.9 8,135.0 8,968.0 8,604.5 8,441.6 8,592.8 9,276.7 10,146.9

Sonora 5,659.0 5,582.0 5,734.4 5,463.2 5,789.1 4,692.4 5,567.9 6,473.9 6,884.8 6,829.3 7,877.2 8,524.3 8,459.4 8,145.4 8,204.3 9,056.3 10,104.0

Michoacán 3,527.6 4,061.7 4,716.9 5,011.4 5,766.7 4,841.9 5,399.9 6,079.6 6,397.8 6,921.5 7,859.0 8,136.5 8,514.1 7,749.8 7,803.5 8,589.2 9,615.8

Chihuahua 4,532.0 4,626.2 5,308.0 5,211.5 5,527.4 4,523.1 4,807.2 5,782.0 6,253.2 6,843.6 7,663.4 8,942.5 8,195.4 7,997.9 7,815.1 8,549.3 9,390.8

Baja California 5,040.9 4,934.0 5,271.1 5,225.1 5,577.5 4,730.0 5,227.5 5,657.1 5,980.8 6,341.7 7,271.4 7,403.0 7,730.5 7,658.2 7,556.3 8,521.1 9,269.6

Coahuila 3,781.3 3,798.2 4,045.0 4,138.7 4,450.7 3,867.8 4,178.1 4,840.2 5,378.2 5,866.2 6,255.3 6,821.7 6,640.6 6,412.4 6,241.6 6,889.4 8,111.4

Sinaloa 4,446.6 4,565.2 4,963.3 4,555.9 4,945.0 4,128.0 4,530.5 4,939.3 5,351.4 5,722.3 6,459.7 6,767.0 6,405.3 6,664.8 6,533.7 7,048.5 8,012.5

Oaxaca 2,804.3 3,222.6 3,864.9 4,283.0 5,075.6 4,466.3 5,107.6 5,192.1 5,330.9 5,677.5 6,424.6 6,562.5 6,685.0 6,768.8 6,565.2 7,314.2 7,886.9

Guerrero 2,971.4 3,240.2 3,782.9 4,235.1 4,494.5 3,847.5 4,236.8 4,807.2 5,069.8 5,216.1 5,632.5 5,852.5 6,022.5 5,832.2 5,705.1 6,211.1 6,630.9

Hidalgo 2,338.5 2,451.7 2,792.7 2,966.6 3,450.0 2,962.1 3,290.1 3,748.2 3,963.7 4,244.9 4,816.7 5,004.6 5,222.5 5,065.1 4,922.3 5,391.2 6,083.3

San Luis Potosí 2,511.7 2,653.7 2,967.6 3,240.8 3,545.4 3,062.4 3,380.5 3,806.5 4,152.3 4,371.1 4,925.4 5,205.2 5,260.5 5,135.8 5,005.3 5,428.9 5,991.7

Querétaro 2,003.6 2,195.4 2,387.5 2,625.1 2,752.1 2,552.4 2,729.0 3,022.1 3,279.5 3,547.1 4,196.4 4,390.0 4,393.7 4,775.7 4,664.6 5,105.0 5,581.4

Yucatán 2,126.0 2,313.1 2,453.8 2,607.8 2,932.7 2,515.6 2,749.0 3,153.8 3,396.3 3,622.6 4,148.1 4,246.3 4,343.7 4,375.8 4,295.9 4,612.3 5,391.5

Morelos 2,053.1 2,210.4 2,360.7 2,564.8 2,831.4 2,412.1 2,759.9 3,110.5 3,190.7 3,404.9 3,863.0 4,015.3 4,169.4 4,115.5 3,992.7 4,425.6 4,818.7

Durango 2,089.8 2,165.6 2,344.6 2,423.5 2,716.9 2,344.4 2,562.9 2,827.7 2,991.1 3,257.5 3,583.1 3,938.7 3,792.8 3,653.9 3,460.7 3,747.4 4,365.7

Zacatecas 1,839.7 1,938.0 2,167.6 2,211.9 2,516.7 2,057.8 2,472.9 2,615.0 2,761.6 3,024.1 3,352.7 3,598.7 3,529.5 3,434.2 3,391.3 3,711.1 4,358.2

Quintana Roo 1,186.9 1,234.7 1,321.5 1,459.1 1,535.2 1,363.6 1,588.7 1,879.9 2,022.9 2,207.5 2,661.9 2,910.0 2,919.3 3,012.2 3,190.7 3,759.2 4,282.4

Aguascalientes 1,509.0 1,692.9 1,884.9 1,918.6 2,007.7 1,806.9 2,011.5 2,163.4 2,365.6 2,593.6 2,994.4 3,107.2 3,224.3 3,015.8 3,258.9 3,436.9 3,982.6

Campeche 2,059.3 2,148.5 2,086.1 2,196.9 2,282.6 2,004.0 2,079.0 2,372.7 2,450.7 2,642.3 3,019.3 3,120.0 3,281.2 3,205.6 2,679.4 2,961.3 3,353.9

Tlaxcala 1,426.8 1,467.6 1,627.1 1,715.8 1,933.8 1,662.8 1,824.2 2,057.2 2,152.7 2,312.8 2,650.2 2,648.2 2,759.9 2,726.7 2,651.1 2,888.1 3,207.8

Nayarit 1,598.6 1,665.9 1,790.1 1,933.0 2,023.6 1,761.5 1,934.6 2,098.3 2,221.9 2,399.4 2,699.8 2,694.7 2,863.6 2,726.5 2,648.7 2,919.0 3,193.7

Colima 1,150.0 1,204.9 1,287.5 1,306.9 1,444.3 1,229.7 1,311.2 1,511.4 1,590.3 1,720.7 1,977.5 2,015.5 2,101.4 2,170.3 2,057.2 2,366.3 2,530.0

Baja California Sur 1,041.8 1,036.7 1,069.8 1,110.6 1,182.7 1,001.7 1,133.3 1,243.1 1,324.8 1,423.4 1,729.2 1,759.6 1,829.6 1,778.1 1,839.1 2,045.1 2,319.2

No distribuible 432.4

p/ Preliminar Nota: Ordenadas conforme al ejercicio. 2006 Cifras por flujos de caja. Fuente: SHCP-UCEF

De acuerdo con el cuadro 1.9, en la estructura porcentual con respecto al total de participaciones e incentivos económicos, sobresalen por su importancia, el FGP (83.3 por ciento), el FFM (4.0 por ciento), las participaciones por concepto de IEPS (1.6 por ciento) y los incentivos económicos, los cuales suman el 9.6 por ciento, donde tienen un mayor peso el ISTUV (5.7 por ciento) y el ISAN (1.6 por ciento). En 2006 se incorporó el fondo de compensación del ISAN equivalente a 0.4 por ciento.



Cuadro 1.9 Ramo 28: Participaciones e Incentivos Económicos Estructura Porcentual 2006 p/

01.6% Extracción Fonco Otros Entidades FGP FFM Reserva de IEPS de la de Tenencia Comp. ISAN Incentivos Total Contingencia RFP petróleo ISAN Eco.

Total 83.29 3.95 0.97 1.59 0.54 0.08 5.71 0.38 1.57 1.91 100.00 Distrito Federal 10.60 0.66 -0.07 0.19 0.00 0.00 1.48 0.09 0.35 0.14 13.42 México 10.35 0.10 0.00 0.16 0.00 0.00 0.76 0.04 0.16 0.13 11.70 Jalisco 5.34 0.11 0.00 0.13 0.00 0.00 0.47 0.03 0.14 0.16 6.38 Veracruz 4.98 0.14 0.00 0.07 0.03 0.01 0.23 0.01 0.05 0.06 5.57 Nuevo León 3.95 0.05 0.00 0.10 0.01 0.00 0.40 0.03 0.14 0.04 4.71 Tabasco 3.85 0.10 0.29 0.03 0.00 0.01 0.09 0.01 0.02 0.02 4.43 Chiapas 3.69 0.04 0.00 0.04 0.00 0.00 0.08 0.01 0.02 0.05 3.93 Puebla 3.32 0.22 0.00 0.05 0.00 0.00 0.21 0.02 0.06 0.05 3.92 Guanajuato 3.19 0.11 0.00 0.07 0.00 0.00 0.19 0.01 0.06 0.08 3.72 Tamaulipas 2.26 0.11 0.00 0.06 0.40 0.00 0.12 0.02 0.06 0.05 3.08 Sonora 2.08 0.03 0.62 0.06 0.02 0.00 0.12 0.01 0.04 0.07 3.07 Michoacán 2.38 0.23 0.00 0.06 0.01 0.00 0.14 0.01 0.03 0.04 2.92 Chihuahua 2.36 0.07 0.00 0.07 0.02 0.00 0.14 0.01 0.07 0.11 2.85 Baja California 2.27 0.04 0.10 0.06 0.02 0.00 0.12 0.01 0.04 0.15 2.81 Coahuila 2.05 0.05 0.00 0.07 0.01 0.00 0.15 0.01 0.05 0.06 2.46 Sinaloa 2.06 0.04 0.04 0.06 0.00 0.00 0.12 0.01 0.05 0.06 2.43 Oaxaca 2.03 0.26 0.00 0.03 0.00 0.00 0.05 0.00 0.01 0.01 2.39 Guerrero 1.85 0.04 0.00 0.02 0.00 0.00 0.06 0.00 0.01 0.02 2.01 Hidalgo 1.48 0.24 0.00 0.02 0.00 0.00 0.07 0.00 0.01 0.02 1.85 San Luis Potosí 1.53 0.11 0.00 0.03 0.00 0.00 0.09 0.01 0.02 0.03 1.82 Querétaro 1.37 0.12 0.00 0.02 0.00 0.00 0.09 0.01 0.02 0.06 1.69 Yucatán 1.28 0.16 0.00 0.02 0.00 0.00 0.13 0.01 0.02 0.02 1.64 Morelos 1.22 0.12 0.00 0.02 0.00 0.00 0.05 0.00 0.02 0.02 1.46 Durango 1.10 0.11 0.00 0.02 0.00 0.00 0.05 0.00 0.01 0.03 1.33 Zacatecas 1.02 0.19 0.00 0.02 0.00 0.00 0.04 0.00 0.01 0.05 1.32 Quintana Roo 0.98 0.07 0.00 0.04 0.00 0.00 0.07 0.01 0.04 0.09 1.30 Aguascalientes 0.95 0.12 0.00 0.02 0.00 0.00 0.06 0.00 0.03 0.03 1.21 Campeche 0.85 0.05 0.00 0.01 0.00 0.05 0.04 0.00 0.01 0.02 1.02 Tlaxcala 0.85 0.08 0.00 0.00 0.00 0.00 0.02 0.00 0.00 0.01 0.97 Nayarit 0.82 0.09 0.00 0.01 0.00 0.00 0.03 0.00 0.01 0.02 0.97 Colima 0.61 0.07 0.00 0.01 0.01 0.00 0.03 0.00 0.01 0.03 0.77 Baja California Sur 0.59 0.03 0.00 0.01 0.00 0.00 0.03 0.00 0.01 0.04 0.70 p/ Preliminar Fuente: SHCP-UCEF. 1.3.3 El Fondo General de Participaciones y sus

Coeficientes de Distribución Dada la importancia del FGP conviene comentar, en primer lugar, algunos aspectos generales y después remitirse al análisis de cada uno de sus componentes. El artículo 2° de la LCF, establece que el FGP se integrará con el 20 por ciento de la RFP. De éste, el 45.17 por ciento se distribuirá de acuerdo con el número de habitantes que tenga cada Entidad Federativa; otro 45.17 por ciento, en los términos del artículo 3 de esta Ley, es decir, por el comportamiento de las contribuciones asignables; en la Fracción III, del artículo, se determina que el 9.66 por ciento restante se distribuirá en proporción inversa a las participaciones por habitante que tenga cada Entidad -debe anotarse que estas últimas son el resultado de la suma de las participaciones a que se refieren las fracciones I y II de este artículo en el ejercicio de que se trate-. Sobre la tercera parte, conviene señalar que su objetivo es el de compensar a las Entidades menos beneficiadas por las participaciones de la primera y segunda partes del FGP.



Como se puede ver en el Cuadro 1.10, las Entidades con mayor participación del FGP son: México, Distrito Federal, Jalisco, Veracruz, Nuevo León y Tabasco, que acumulan 46.2 por ciento del total de recursos; las de menor participación son: Baja California Sur y Colima. Cabe señalar, que el Coeficiente Efectivo de Tabasco es elevado debido a que en el Convenio de Adhesión al SNCF firmado en 1980, se buscó que esta Entidad se viese beneficiada en el cálculo de sus participaciones atendiendo a su base petrolera y al cambio del indicador utilizado en el registro de gasolina. Esta dinámica se refleja en la 1ª parte del coeficiente de distribución de 1990, y se sostiene en la 2ª parte de dicho coeficiente de 2006.

Cuadro 1.10 Coeficiente de Distribución del Fondo General de Participaciones 1990 y 2006p/ (Porcentaje) 1990 2006 Entidades Primera Segunda Coeficiente Primera Segunda Tercera Coeficiente Parte Parte Efectivo Parte Parte Parte Efectivo Totales 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 Aguascalientes 0.9 2.5 0.9 1.0 0.8 3.1 1.1 Baja California 3.3 1.1 3.3 2.8 2.7 2.8 2.7 Baja California Sur 0.5 1.6 0.7 0.5 0.4 2.9 0.7 Campeche 1.1 1.6 1.1 0.7 1.0 2.3 1.0 Coahuila 2.3 2.2 2.4 2.4 2.4 2.8 2.5 Colima 0.5 2.4 0.6 0.6 0.4 3.2 0.7 Chiapas 4.6 1.6 4.2 4.2 5.1 2.5 4.4 Chihuahua 2.8 2.2 2.8 3.1 2.4 3.1 2.8 Distrito Federal 22.1 1.3 20.7 8.4 19.3 1.7 12.6 Durango 0.8 4.4 1.2 1.5 0.6 3.9 1.3 Guanajuato 2.7 3.6 2.8 4.7 3.1 3.3 3.9 Guerrero 1.3 5.3 1.7 3.0 1.1 4.1 2.2 Hidalgo 0.8 6.4 1.3 2.3 0.8 4.1 1.8 Jalisco 6.3 2.4 5.6 6.5 7.3 2.6 6.5 México 10.6 3.3 9.4 13.6 13.2 2.8 12.3 Michoacán 1.7 5.7 2.0 3.8 1.7 3.8 2.9 Morelos 0.9 3.5 1.2 1.6 1.0 3.4 1.5 Nayarit 0.8 3.2 0.9 0.9 0.5 3.6 1.0 Nuevo León 5.5 1.6 5.0 4.1 6.0 2.2 4.8 Oaxaca 1.1 6.9 1.5 3.4 1.2 4.1 2.4 Puebla 2.5 4.3 2.7 5.2 2.9 3.6 4.0 Querétaro 1.2 2.4 1.2 1.6 1.5 2.8 1.7 Quintana Roo 0.4 3.0 0.6 1.1 0.8 3.2 1.2 San Luis Potosí 1.0 5.3 1.4 2.3 1.0 3.9 1.9 Sinaloa 2.9 2.3 2.9 2.5 2.3 2.9 2.5 Sonora 4.0 1.3 3.7 2.3 2.6 2.6 2.5 Tabasco 6.2 0.5 6.3 1.9 8.1 1.1 4.6 Tamaulipas 2.8 2.2 2.7 2.9 2.4 3.0 2.7 Tlaxcala 0.4 4.4 0.8 1.0 0.4 4.1 1.0 Veracruz 6.6 2.9 6.2 6.9 5.5 3.1 5.9 Yucatán 1.0 3.5 1.2 1.8 0.8 3.7 1.5 Zacatecas 0.5 5.5 1.0 1.3 0.5 3.9 1.2

p/ Preliminar Fuente: SHCP-UCEF.



a) Evolución Poblacional y su influencia en el FGP La población ha sido una variable importante en la distribución de participaciones, desde su inclusión para calcular los coeficientes de distribución del Fondo Financiero Complementario (FFC) y del FFM en 1980 y 1981. La información ha provenido de distintas fuentes. En 1980 y 1981, se tomó del Censo Nacional de Población y Vivienda; de 1982 a 1989, se consideraron las estimaciones del Consejo Nacional de Población (CONAPO). A partir de 1990, la población se incluyó en el esquema transitorio, utilizándose la estimada en 1989 por el CONAPO para calcular los coeficientes de distribución de la segunda parte del FGP y para el FFM. A partir de 1991, se utiliza la población para calcular el coeficiente de la primera y tercera partes del FGP. Conforme a esto, la primera parte del FGP se distribuye en proporción al número de habitantes que tienen las Entidades Federativas; la tercera parte se calcula sobre la base de la inversa per cápita de la suma de las participaciones de la primera y segunda partes del FGP, es decir, una Entidad con población alta y con participaciones bajas, aumentará su proporción en la tercera parte. Por el contrario, una Entidad con baja población pero con participaciones altas tendrá una proporción menos significativa. Para el periodo que va de 1991 a 2006, la fuente de la información ha sido el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI),4 aunque fue hasta la reforma del artículo 2° de la LCF en el año 2000, en donde se estableció que: “El número de habitantes se tomará de la última información oficial que hubiera dado a conocer el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, en el año que se publique”.5

El INEGI, en su página de Internet, en los indicadores estratégicos de empleo y desempleo de la Encuesta Nacional de Empleo, ha publicado trimestralmente estimaciones de población; dicha información de conformidad con la LCF se aplica por tratarse de una publicación oficial, ya que la Ley en esta materia, no distingue si el dato es obtenido de un censo, de un conteo, de una encuesta o de una estimación, sólo exige que sea un dato oficial dado a conocer por el INEGI6. Es importante subrayar que la información que aparece en la página de Internet del INEGI reúne los requisitos de ser la última información oficial que hubiere dado a conocer dicho Instituto, al constituir un documento en los términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y de estar contenida en un documento para su conocimiento público, según se establece en el artículo 2º, fracción IV, de su Reglamento. Por esta razón, se aplicó a partir del mes de julio 2003, y actualmente se está utilizando dicho dato de población al cuarto trimestre de 2006, prevaleciendo el criterio de Ley. Dentro de las ventajas de aplicar información de manera trimestral se pueden mencionar que: • Al tener estadísticas dinámicas a través de censos, encuestas y conteos, se reconoce el

crecimiento y los flujos de la población de las Entidades Federativas con la dinámica de la

4 Resulta importante destacar la forma en que se ha manejado esta fuente de información: para 1991, se utilizó la población preliminar del XI Censo General de Población y Vivienda de 1990; en 1992, 1993 y 1994, se usó la población definitiva del XI Censo General de Población y Vivienda de 1990. En 1995 y 1996, se tomaron los datos de población que dio a conocer el INEGI, en la Encuesta Nacional sobre la Dinámica Demográfica de 1992; y para los años de 1997, 1998 y 1999, la población se tomó del Conteo de Población y Vivienda 1995. 5 Producto de esta norma, en 2000 se utilizó la información siguiente: para el cálculo de participaciones de 2000, se utilizó la población que se publicó con la Encuesta Nacional de la Dinámica Demográfica de 1997, la de la Encuesta Nacional de Empleo 1998, así como los datos preliminares de población del XII Censo General de Población y Vivienda 2000, que aplicó en el ajuste definitivo. En 2001, 2002 y hasta junio de 2003, se aplicó la información definitiva del XII Censo General de Población y Vivienda 2000. 6 A partir de la aplicación de datos trimestrales, por tratarse de un estadístico cuyo resultado determina una dinámica de suma-cero, puesto que lo que alguien gana otro lo pierde, las Entidades Federativas que incrementaron su coeficiente se pronunciaron, para que el dato de población se aplicara de inmediato, las que veían disminuido su coeficiente se pronunciaron para que no se aplicara, argumentando que la estimación de población tiene problemas metodológicos y que no es representativa; el Distrito Federal, presentó una demanda judicial y solicitó a la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas el pago de diferencias porque se aplicó un coeficiente menor al que le correspondía con la población de 2000. Cabe señalar, que el Poder Judicial resolvió favorablemente para la aplicación de los datos trimestrales de población.



población, éstas obtienen recursos para satisfacer las necesidades en la provisión de servicios de la nueva población.

No obstante lo anterior, también se pueden señalar como desventajas de aplicar información de manera trimestral que: • Si bien la información de la encuesta da la cifra de población a nivel nacional y estatal, ésta no

genera información municipal, lo cual impide la actualización del criterio poblacional a ese nivel, para las Entidades Federativas que utilizan este criterio.

De 1990 a 2006, la población que se ha utilizado para el cálculo del coeficiente de distribución de la primera y tercera partes del FGP, presenta el comportamiento siguiente: • La tasa media de crecimiento poblacional anual nacional es de 1.6 por ciento, destacando que

20 Entidades crecieron por arriba de la media y 12 presentan un crecimiento menor. • Las cinco Entidades que presentan los mayores crecimientos son: Quintana Roo, Baja

California, Baja California Sur, Querétaro y Aguascalientes. • Las cinco con menores crecimientos son: Distrito Federal, Zacatecas, Michoacán, Durango y

Veracruz. • Las Entidades que presentan un crecimiento por arriba de la media nacional, fueron las que

tuvieron un incremento en sus participaciones de la primera parte del Fondo General.

Gráfica 1.10 Tasa Media de Crecimiento Poblacional Anual 1990-2006

0.4

0.50.8

0.8

0.91.0

1.0

1.11.2

1.31.4

1.5

1.6

1.6

1.61.8

1.8

1.9

1.9

1.9

1.9

1.9

2.0

2.0

2.02.3

2.3

2.42.

62.83.

23.6

5.6

0

1

2

3

4

5

6

Fuente: SHCP-UCEF, elaborado con datos de INEGI. b) Coeficientes de distribución de la primera parte del FGP: Como ya fue señalado, la primera parte del FGP se reparte en proporción al número de habitantes que tienen las Entidades Federativas. La fórmula se expresa de manera siguiente:

∑=

iti

titi P

PC

,

,,1

Donde:

ón de la Entidad en el ejercicio de cálculo;

C = Coeficiente de distribución de la primera parte del FGP de la Entidad para el año de ti, = PoblaciP i

i1,ti

cálculo t ;



Conviene comentar que las cinco Entidades con mayor población concentran en 2006 el 41 por ciento del total (México, Distrito Federal, Veracruz, Jalisco y Puebla), en tanto que las cinco de

enor población concentran el 3.7 por ciento, habiendo mostrado poca variación a reducir en el aumentar en el segundo, respecto a 1990.

.11 tes de Dist ó la e rt F o a

s

mprimer caso y a Cuadro 1Coeficien ribuci n de Prim ra Pa e de GP (P rcent jes) Entidade 1990 1992 1995 1997 1998 2000 2003 2004 2005 2006

p/ Totales 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 10 100.00 0.00 México 12.08 12.50 12.84 13.04 13.33 13.43 14.10 14.25 14.39 13.58

10.14

s

otosí

tes

.55 0.52 0.56 0.58 0.59 0.59 0.55

.41 0.43 0.43 0.45 0.46 0.46 0.50

Distrito Federal 9.67 9.31 9.09 8.96 8.83 8.42 8.31 8.20 8.40 Veracruz Jalisco

7.67 6.53

7.48 6.65

7.39 6.57

7.32 6.57

7.27 6.55

7.09 6.49

6.80 6.38

6.73 6.36

6.66 6.34

6.88 6.53

Puebla 5.08 5.15 5.07 5.11 5.03 5.21 5.34 5.37 5.40 5.23 Guanajuato

4.90 4.87 4.83 4.78 4.77 4.78 4.71 4.70 4.68 4.74

Chiapas 3.95 4.01 3.93 3.88 3.97 4.02 4.08 4.10 4.12 4.16 Nuevo LeónMichoacán

3.81 4.37

3.90 4.35

3.89 4.25

3.93 4.19

3.91 4.12

3.93 4.09

3.95 3.94

3.95 3.91

3.96 3.87

4.08 3.81

Oaxaca 3.72 3.75 3.54 3.51 3.53 3.53 3.49 3.48 3.48 3.38 Chihuahua

3.01 2.92 3.06 3.09 3.09 3.13 3.20 3.22 3.23 3.14

Guerrero 3.23 3.19 3.20 3.20 3.18 3.16 3.11 3.10 3.09 3.00 TamaulipaBaja Califo

2.77 2.04

2.75 2.23

2.77 2.32

2.81 2.39

2.73 2.39

2.82 2.55

2.85 2.84

2.86 2.90

2.87 2.96

2.94 2.78 rnia

Sinaloa 2.71 2.73 2.66 2.68 2.63 2.60 2.54 2.52 2.51 2.51 Coahuila 2.43 2.38 2.38 2.38 2.33 2.36 2.32 2.32 2.31 2.43 San Luis P 2.47 2.44 2.41 2.40 2.38 2.36 2.30 2.28 2.27 2.33 Sonora Hidalgo

2.24 2.32

2.18 2.27

2.29 2.32

2.33 2.31

2.29 2.31

2.27 2.29

2.25 2.26

2.24 2.25

2.24 2.25

2.33 2.27

Tabasco 1.85 1.86 1.92 1.94 1.95 1.94 1.95 1.95 1.95 1.92 Yucatán 1.68 1.62 1.71 1.73 1.73 1.70 1.68 1.68 1.68 1.77 Morelos 1.47 1.47 1.58 1.60 1.62 1.60 1.62 1.62 1.62 1.56 Querétaro Durango

1.29 1.66

1.32 1.63

1.37 1.57

1.38 1.55

1.41 1.53

1.44 1.49

1.49 1.41

1.51 1.39

1.52 1.37

1.56 1.46

Zacatecas a Roo

1.57 1.53 1.47 1.42 1.45 1.39 1.32 1.30 1.28 1.32 Quintan 0.61 0.67 0.77 0.82 0.84 0.90 1.01 1.05 1.09 1.13 Tlaxcala

lien0.94 0.95 0.97 0.97 1.06 0.99 1.00 1.00 1.00 1.04

AguascaNayarit

0.89 1.01

0.90 1.02

0.95 0.98

0.95 0.96

0.98 0.98

0.97 0.94

0.98 0.91

0.99 0.90

0.99 0.89

1.04 0.92

Campeche 0.66 0.66 0.70 0.71 0.72 0.71 0.71 0.71 0.71 0.73 Colima 0.53 0.54 0.54 0Baja California Sur 0.39 0.41 0.41 0p/ Preliminar Datos ordenados de mayor a menor conforme el ejercicio 2006.

uente: SHCP-UCEF.

l respecto, se aprecia que durante la década de los ochenta prácticamente o sufrieron cambios y sólo se aplicaban al incremento del FGP, además de que se garantizaba el

eterminan con ase en los incrementos de los impuestos asignables de un año a otro, que son los que se recaudan

iesel, gasolina). Desde esta perspectiva, el contribuyente asigna el impuesto a cada ntidad Federativa sin intervención alguna de la SHCP. Lo expuesto se expresa con la fórmula guiente:

F c) Coeficientes de distribución de la segunda parte del FGP: Sobre los coeficientes de distribución de la segunda parte, se puede destacar que son coeficientes históricos, puesto que en ellos se reflejan, de alguna manera, la base con la cual se iniciaron los coeficientes del FGP. AnFGP del año anterior. Estos coeficientes se relacionan con la actividad económica de la Entidad, y se dben cada Entidad y que de algún modo reflejan el desarrollo económico de la misma. Los impuestos asignables se refieren al ISAN, ISTUV e IEPS (cerveza, bebidas alcohólicas, tabacos labrados, dEsi



∑=

iti

tiCP ,2ti CP

C,

, 22

2,

1,1,, 22

−

−−=

ti

tititi IA

IACCP

D

Año

iente de distribución de la Entidad para el año t en la segunda

l

ficiente preliminar de la Entidad para el año t en la segunda

= Impuestos asignables de la Entidad para el año t.

por ciento. Estos Estados se ubican entre los de mayores articipaciones a nivel nacional.

onde:

t = para el que se realiza el cálculo;

tiC ,2 = Coefic iparte de FGP;

tiCP ,2 = Coe iparte del FGP;

tiIA , i En el análisis realizado al cálculo de los factores de la segunda parte, se aprecia que algunas Entidades han obtenido recursos adicionales derivados del crecimiento de sus coeficientes de participación. Entre 1990 y 2006 el coeficiente de México creció 2.7 por ciento, al pasar de 10.6 a 13.2 por ciento; el de Tabasco aumentó 1.9 por ciento, al pasar de 6.2 a 8.1 por ciento; el de Jalisco tuvo un incremento de 1.0 por ciento, al pasar de 6.3 a 7.3 por ciento; el de Chiapas creció 0.5 por ciento, al pasar de 4.6 a 5.1 por ciento; y Nuevo León registra un aumento 0.5 por ciento al crecer us coeficientes de 5.5 a 6.0s

p



Cuadro 1.12. Coeficientes de Distribución de la Segunda Parte de FGP (Porcentajes)

Entidades 1990 1/ 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 p/

Totales 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00Distrito Federal 22.06 21.29 22.61 20.82 20.63 18.92 20.10 20.81 17.30 16.17 16.12 16.47 15.80 14.51 15.26 16.61 19.31México 10.57 10.39 10.84 11.74 11.85 12.07 12.58 12.62 12.17 12.60 13.30 13.06 13.14 13.65 13.43 13.38 13.25Tabasco 6.22 6.17 6.38 6.74 7.68 9.22 8.72 8.43 10.54 10.35 9.11 9.38 9.94 10.45 10.13 9.51 8.14Jalisco 6.25 6.46 6.36 6.56 6.67 6.11 6.27 6.32 6.22 6.08 6.37 6.35 6.33 6.53 6.45 6.69 7.29Nuevo León 5.47 5.62 6.01 5.76 6.06 5.97 5.07 5.44 5.11 5.19 4.98 5.21 5.23 5.36 5.28 5.55 5.98Veracruz 6.59 6.51 6.36 6.28 6.16 6.83 6.84 6.43 6.94 6.71 6.67 6.69 6.70 6.71 6.54 6.44 5.53Chiapas 4.55 4.63 4.70 4.74 4.54 4.95 5.13 4.88 5.00 4.96 5.08 5.10 5.10 5.05 5.18 5.19 5.10Guanajuato 2.71 2.80 2.75 2.92 3.01 2.93 2.97 2.90 2.91 2.96 3.16 3.07 3.08 3.07 3.12 2.97 3.11Puebla 2.54 2.80 2.73 2.86 2.78 2.89 2.75 2.74 2.74 2.83 2.90 2.84 2.85 2.91 2.89 2.83 2.85Baja California 3.29 3.25 2.69 2.72 2.62 2.26 2.74 2.80 2.86 3.05 3.13 3.10 3.06 2.82 2.80 2.88 2.66Sonora 3.99 3.87 3.43 3.30 3.02 2.99 2.62 2.59 3.06 3.06 3.07 2.97 2.97 2.87 2.78 2.71 2.61Chihuahua 2.77 3.01 2.89 2.93 2.72 2.38 2.57 2.64 2.75 2.80 2.70 2.79 2.76 2.64 2.68 2.55 2.44Coahuila 2.33 2.37 2.27 2.30 2.25 2.14 2.24 2.22 2.32 2.46 2.33 2.32 2.30 2.23 2.22 2.24 2.42Tamaulipas 2.82 2.89 2.56 2.58 2.49 2.22 2.63 2.67 2.80 2.88 2.76 2.77 2.74 2.61 2.86 2.75 2.41Sinaloa 2.89 2.99 2.76 2.78 2.63 2.74 2.38 2.27 2.48 2.57 2.53 2.40 2.41 2.39 2.30 2.24 2.26Michoacán 1.66 1.69 1.62 1.68 1.55 1.52 1.56 1.57 1.57 1.63 1.69 1.63 1.61 1.61 1.64 1.69 1.73Querétaro 1.16 1.22 1.31 1.31 1.36 1.49 1.42 1.35 1.54 1.59 1.72 1.67 1.68 1.85 1.82 1.68 1.54Oaxaca 1.09 1.06 1.07 1.07 1.06 1.22 1.10 1.04 1.12 1.09 1.12 1.16 1.17 1.24 1.23 1.21 1.17Guerrero 1.32 1.21 1.25 1.32 1.30 1.23 1.22 1.21 1.20 1.22 1.24 1.25 1.25 1.28 1.34 1.21 1.08Campeche 1.14 1.13 1.04 1.06 1.11 1.28 1.06 1.08 1.09 1.12 1.16 1.08 1.19 1.21 1.10 1.04 1.03San Luis Potosí 0.97 0.97 1.05 0.99 0.96 1.03 0.98 0.99 1.02 1.03 1.08 1.04 1.11 1.14 1.08 1.04 0.98Morelos 0.94 0.95 0.98 1.07 1.10 1.10 1.08 1.05 0.94 0.97 0.97 0.94 0.91 0.98 0.98 0.96 0.98Yucatán 1.05 1.03 0.90 0.90 0.92 0.96 0.74 0.78 0.79 0.89 0.95 0.95 0.90 0.91 1.03 0.95 0.85Aguascalientes 0.88 0.93 0.96 0.88 0.89 0.73 0.71 0.70 0.72 0.73 0.76 0.77 0.79 0.81 0.80 0.79 0.83Quintana Roo 0.42 0.41 0.41 0.40 0.42 0.42 0.36 0.37 0.47 0.53 0.53 0.59 0.55 0.56 0.65 0.73 0.81Hidalgo 0.80 0.83 0.76 0.81 0.87 0.92 0.94 0.90 0.92 0.93 0.99 0.98 1.00 1.04 0.98 0.92 0.81Durango 0.79 0.78 0.70 0.77 0.74 0.81 0.72 0.74 0.80 0.84 0.79 0.79 0.77 0.79 0.72 0.69 0.59Zacatecas 0.51 0.48 0.48 0.53 0.49 0.49 0.50 0.48 0.52 0.55 0.54 0.54 0.52 0.55 0.55 0.52 0.54Nayarit 0.76 0.75 0.79 0.74 0.72 0.69 0.62 0.62 0.63 0.61 0.62 0.56 0.62 0.63 0.60 0.58 0.48Baja California Sur 0.52 0.52 0.46 0.48 0.46 0.49 0.45 0.42 0.46 0.54 0.56 0.54 0.54 0.53 0.54 0.50 0.45Colima 0.51 0.54 0.45 0.45 0.43 0.43 0.40 0.41 0.43 0.44 0.47 0.44 0.43 0.46 0.45 0.45 0.41Tlaxcala 0.45 0.45 0.44 0.50 0.52 0.59 0.54 0.53 0.58 0.61 0.61 0.56 0.57 0.60 0.57 0.47 0.37

P/ Preliminar Datos ordenados de mayor a menor conforme el ejercicio 2006. Fuente: SHCP-UCEF

Los impuestos asignables que se utilizan para el cálculo de la segunda parte del FGP son: gasolina y diesel, cerveza, bebidas alcohólicas, tabacos labrados, tenencia y autos nuevos. La Entidad que incrementa o disminuye su coeficiente de la segunda parte del FGP, es porque con relación a la media nacional, la variación porcentual de sus asignables de un año con respecto al año anterior, aumenta o disminuye. Estos asignables se han utilizado para efectos del cálculo a partir de 1991.



Cuadro 1.13 Comparativo: Impuestos Asignables 1990 vs 2005 (Millones de Pesos de 2006)

Ejercicio 1990 Ejercicio 2005 p/

Gasolina Bebidas Tabacos Gasolina Bebidas Tabacos

Entidades y diesel Cerveza alcohólicas labrados ISAN Tenencia Total y diesel Cerveza alcohólicas labrados Aguas ISAN Tenencia Total

Aguascalientes 311.6 68.0 315.2 135.8 27.7 37.0 895.3 232.4 224.2 139.7 219.5 0.0 60.1 186.9 1,062.8

Baja California 1,624.3 471.3 246.7 424.1 50.6 109.6 2,926.6 922.2 805.4 304.6 653.2 3.5 132.4 352.2 3,173.5

Baja California Sur 421.1 115.5 14.7 69.6 5.7 12.0 638.6 220.9 197.3 88.6 125.8 0.3 29.0 69.4 731.2

Campeche 237.0 72.8 20.7 42.1 13.9 14.5 401.0 133.6 216.5 23.0 40.6 0.0 25.3 120.8 559.8

Coahuila 1,067.2 306.7 113.1 331.3 176.0 89.4 2,083.7 543.9 989.6 232.0 501.5 2.7 152.6 417.2 2,839.4

Colima 1,038.6 99.4 6.9 81.6 36.8 19.6 1,282.9 141.4 144.2 45.6 100.3 0.0 31.1 99.7 562.4

Chiapas 481.6 219.3 71.5 155.6 30.4 43.8 1,002.3 408.4 619.5 96.2 158.6 0.0 84.5 221.3 1,588.4

Chihuahua 1,669.8 427.7 169.7 483.5 79.7 159.5 2,989.9 865.0 952.0 201.5 658.2 33.4 169.7 395.9 3,275.7

Distrito federal 5,442.1 424.3 1,741.5 1,801.5 1,180.4 1,388.7 11,978.5 1,909.6 754.3 3,280.0 2,789.9 5.9 1,539.5 3,289.4 13,568.6

Durango 578.7 110.0 38.6 130.7 25.4 35.3 918.7 290.2 316.7 27.4 180.3 0.5 33.8 135.0 983.8

Guanajuato 1,493.8 351.4 182.2 410.1 112.3 132.0 2,681.7 803.5 962.1 382.9 620.6 0.0 176.6 514.3 3,460.1

Guerrero 571.7 184.5 93.9 200.5 10.6 39.8 1,101.0 390.7 274.6 168.1 227.2 0.0 49.6 181.9 1,292.1

Hidalgo 1,191.8 90.3 110.2 83.4 59.9 34.9 1,570.5 414.5 325.7 87.8 177.3 0.0 48.5 156.0 1,209.8

Jalisco 2,715.6 502.9 769.5 698.3 306.0 355.6 5,347.9 1,442.3 1,372.9 1,619.5 1,651.4 150.0 408.0 1,277.6 7,921.8

México 3,040.8 543.6 609.8 563.4 326.8 277.3 5,361.7 2,193.0 1,303.3 2,109.9 1,120.5 9.6 529.0 1,228.2 8,493.4

Michoacán 1,027.0 422.3 182.2 380.5 137.1 95.7 2,244.8 697.4 857.9 473.9 547.0 0.0 135.7 408.9 3,120.8

Morelos 468.0 110.5 75.0 129.8 53.4 51.6 888.1 309.2 315.6 101.3 200.6 0.0 58.8 171.5 1,157.0

Nayarit 312.3 128.8 51.8 106.6 14.2 17.8 631.6 189.3 143.5 23.6 111.6 0.0 22.0 81.0 571.0

Nuevo León 1,936.6 647.9 166.7 884.7 266.3 258.3 4,160.4 1,099.1 1,417.0 429.3 1,356.6 88.8 416.3 1,488.2 6,295.4

Oaxaca 526.2 223.1 62.1 125.5 17.1 22.0 976.0 357.5 600.9 64.9 129.7 0.0 69.4 160.2 1,382.6

Puebla 1,039.9 195.7 234.4 235.8 340.0 137.2 2,183.1 677.5 544.9 500.7 426.3 0.0 216.2 513.8 2,879.4

Querétaro 515.3 84.9 60.3 101.5 54.5 48.4 865.1 373.9 227.1 227.6 212.8 0.0 72.9 260.3 1,374.6

Quintana Roo 420.7 130.6 46.1 67.4 19.1 29.0 712.9 285.1 626.1 242.3 191.0 22.6 106.1 193.1 1,666.4

San Luis Potosí 957.8 140.6 79.0 169.6 51.9 1,457.8 412.9 499.6 99.6 270.8 0.0 84.5 242.8 1,610.1

Sinaloa 1,427.6 476.1 75.2 389.8 109.8 65.8 2,544.3 616.2 1,032.5 93.4 397.2 23.2 169.3 325.7 2,657.4

Sonora 1,718.5 485.6 207.0 375.9 154.1 103.7 3,044.8 683.4 888.2 80.9 510.2 0.2 133.6 376.0 2,672.4

Tabasco 397.0 128.7 61.6 92.4 51.6 46.4 777.7 367.4 527.3 67.4 139.5 0.1 89.4 241.3 1,432.5

Tamaulipas 1,696.3 376.3 203.7 351.6 145.9 118.7 2,892.4 847.3 855.2 138.6 527.4 7.4 225.3 371.4 2,972.5

Tlaxcala 240.9 30.6 32.6 27.8 24.0 12.9 368.9 160.8 68.9 30.3 36.8 0.0 16.8 60.0 373.7

Veracruz 1,897.8 459.2 254.0 397.3 151.5 152.0 3,311.8 892.7 839.4 334.0 478.2 1.9 210.6 601.8 3,358.7

Yucatán 675.8 179.0 107.0 106.8 59.7 48.4 1,176.7 290.0 394.8 104.8 130.2 15.7 59.0 222.0 1,216.5

Zacatecas 440.4 98.9 26.8 119.7 9.4 15.3 710.6 282.8 435.2 35.9 183.4 0.0 18.1 99.5 1,054.8

TOTALES 37,583.8 8,306.6 6,429.8 9,674.2 4,108.9 4,024.1 70,127.4 19,454.2 19,732.5 11,855.2 15,073.9 366.0 5,573.7 14,463.2 86,518.8

58.9

p/ Preliminares. Fuente: SHCP-UCEF.

Con relación al total de los impuestos asignables, el de gasolina y diesel ha disminuido mucho su importancia, ya que en 1990 contribuía con el 53.6 por ciento del total; y en el 2005 su contribución cayó hasta el 22.5 por ciento. Aunado a lo anterior, es importante mencionar que a partir del año 2001 hubo un cambio en la forma de calcular los coeficientes de la segunda parte, actualmente se calculan con base en los volúmenes de consumo de gasolina y diesel y ya no con base en el valor, como se hacía anteriormente.



Cuadro 1.14 Evolución del Asignable de Gasolina y Diesel del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios (Variaciones Porcentuales)

Entidad 91/90 92/91 93/92 94/93 95/94 96/95 97/96 98/97 99/98 00/99 01/00 02/01 03/02 04/03 05/04 p/

Totales 2.9 128.7 16.3 71.7 14.4 97.6 75.8 36.5 15.5 20.4 -16.9 -19.4 -20.6 -43.3 -62.8 Aguascalientes 23.7 149.2 17.9 72.6 13.1 108.6 76.1 35.8 18.7 22.1 Baja California 116.6 17.9 41.4 1.6 17.5 102.0 83.3 38.8 14.3 8.8 Baja California Sur 8.2 94.8 11.9 79.0 16.9 102.9 98.6 53.0 16.2 16.6 Campeche 135.1 26.2 101.5 21.6 89.6 81.1 82.5 34.4 11.8 Coahuila 11.0 118.5 16.9 61.3 14.0 104.7 83.5 32.0 13.4 20.7 Colima 129.1 15.4 71.1 16.7 110.5 78.7 53.8 13.6 29.2 Chiapas 27.3 145.8 16.4 85.5 11.3 105.0 67.9 41.6 13.9 19.3 Chihuahua 8.9 114.4 10.9 44.3 18.5 104.1 78.1 33.7 13.9 17.8 Distrito Federal 6.2 117.8 14.0 63.4 13.0 65.8 72.0 31.7 11.9 16.3 Durango 10.9 118.9 13.0 85.2 20.4 104.2 82.2 36.8 16.9 23.4 Guanajuato 144.9 24.6 62.9 8.8 99.3 79.0 35.1 16.0 22.3 Guerrero 17.4 150.6 14.6 68.9 14.5 94.8 76.4 36.7 16.1 22.2 Hidalgo 143.0 21.8 77.3 11.1 88.0 75.9 35.3 16.9 26.1 Jalisco 6.3 134.6 15.2 67.5 17.6 100.3 72.6 42.1 17.9 22.6 México 13.4 160.3 17.9 73.5 16.1 82.6 75.7 38.5 16.3 22.1 Michoacán 19.6 148.9 7.6 76.9 16.7 101.6 77.6 38.7 14.2 19.5 Morelos 16.8 163.6 19.5 62.1 13.2 69.9 78.3 34.1 15.7 22.1 Nayarit 23.3 120.3 15.5 76.0 15.1 112.3 72.9 46.8 22.6 26.3 Nuevo León 10.3 132.7 16.1 69.2 17.8 96.0 74.2 37.0 16.4 22.8 Oaxaca 10.5 140.4 16.5 103.8 10.2 102.8 68.5 36.0 18.0 25.2 Puebla 19.5 146.9 18.4 83.0 15.5 89.9 75.4 32.9 15.8 22.5 Querétaro 30.1 127.9 18.5 87.5 12.4 114.7 78.8 34.8 15.7 29.5 Quintana Roo 3.9 91.4 22.8 74.8 9.3 195.7 99.8 33.3 8.2 27.4 San Luis Potosí 112.4 15.6 95.4 17.7 110.1 73.3 36.6 17.8 23.3 Sinaloa 3.0 112.2 13.3 87.2 9.4 132.2 76.3 48.6 15.9 18.4 Sonora 105.6 10.9 69.2 9.7 140.3 80.0 42.6 15.5 14.2 Tabasco 26.2 145.0 44.3 110.7 10.3 137.5 66.8 18.1 24.2 26.7 Tamaulipas 105.8 20.4 47.8 5.6 18.4 102.4 71.4 28.5 14.9 15.5 Tlaxcala 32.5 138.7 18.1 82.6 16.8 94.4 78.3 28.4 13.7 24.8 Veracruz 120.6 19.0 97.9 11.7 109.8 65.9 31.0 16.5 21.1 Yucatán 120.4 12.0 97.0 10.5 114.8 98.4 43.2 4.2 24.0 Zacatecas 24.1 141.0 8.4 71.0 9.3 105.1 78.6 35.4 15.9 23.8

-16.5 -17.9 -22.6 -43.7 -62.5

-2.8 -18.8 -19.5 -39.2 -58.9

-25.1 -20.0 -18.3 -44.0 -64.3

-10.1 -33.5 -23.8 -25.5 -44.2 -66.5

-10.5 -22.7 -20.8 -44.0 -64.0

-73.5 -24.7 -25.2 -19.4 -42.5 -66.2

-16.7 -19.0 -18.8 -39.9 -60.2

-8.7 -16.6 -17.0 -43.3 -61.5

-10.6 -20.9 -26.1 -44.6 -60.7

-25.5 -21.1 -24.0 -44.0 -65.6

-1.8 -12.0 -20.2 -22.7 -44.3 -62.3

-21.2 -17.3 -16.9 -44.7 -59.6

-43.9 -12.0 -16.7 -21.6 -41.7 -63.0

-22.9 -19.2 -21.3 -44.4 -62.6

-13.0 -17.5 -21.5 -42.3 -61.4

-16.7 -20.9 -21.2 -41.8 -61.4

-12.3 -19.8 -20.5 -41.7 -59.8

-33.1 -23.4 -23.0 -41.4 -61.9

-18.9 -18.0 -22.1 -42.0 -63.4

-21.7 -20.3 -20.1 -41.6 -62.3

-19.6 -18.4 -22.1 -43.1 -62.8

-19.2 -19.0 -18.5 -47.0 -65.6

-36.2 -18.2 -12.5 -42.6 -60.8

-13.3 -23.1 -19.1 -23.8 -42.9 -65.3

-33.4 -23.0 -22.3 -43.8 -65.0

-3.7 -29.7 -20.1 -19.2 -43.7 -63.9

-16.0 -15.0 -20.2 -42.6 -71.5

-7.7 -18.5 -6.4 -43.6 -64.2

-18.1 -21.3 -21.3 -44.4 -63.8

-2.3 -20.9 -18.4 -21.1 -43.2 -65.8

-6.8 -37.2 -20.5 -6.7 -48.4 -65.2

-16.7 -21.3 -17.1 -45.8 -61.1

P/ Preliminar. Fuente: SHCP-UCEF. En la evolución de los coeficientes de participación de la segunda parte del FGP de 1990 a 2006 (véase cuadro 1.12), la mayoría de las Entidades tienen un comportamiento cíclico de disminución-aumento de su coeficiente, aunque de hecho casi han mantenido su mismo coeficiente de 1990 a 2006, con excepción de cuatro Entidades que han mostrado una tendencia positiva: Quintana Roo, al pasar de 0.42 a 0.81 por ciento; Querétaro de 1.16 a 1.54 por ciento; el Estado de México de 10.57 a 13.25 por ciento; y Tabasco de 6.22 a 8.14 por ciento.



d) Coeficientes de distribución de la tercera parte del FGP La tercera parte del FGP, podría considerarse que tiene como antecedente histórico dentro del SNCF al Fondo Financiero Complementario, creado en 1979, donde la totalidad de sus recursos eran de origen Federal y cuyo objetivo fue complementar las participaciones federales a las Entidades Federativas de menor desarrollo económico relativo, de manera que éste fuera permanente. Asimismo, se estableció en 1984, un criterio de distribución que se calculaba en proporción inversa de las participaciones que recibieran del FGP y al gasto corriente en materia educativa que realizara la Federación en las Entidades.

Este criterio de distribución en el FFC evolucionó en 1984, cuando se incrementó el fondo con recursos compartidos, de Federación y Estados. A partir de ese año, se modificó el criterio de distribución para quedar en proporción inversa de las participaciones por habitante del FGP de ese entonces; actualmente, es en proporción al inverso per cápita de la suma de la primera y segunda partes del FGP. En 1990, desaparece el FFC, para 1991. A propuesta del estado de Oaxaca, la cual fue apoyada por la mayoría de las Entidades Federativas, se introdujo la tercera parte del FGP con espíritu similar al del FFC, con el mismo porcentaje de recursos derivados de la RFP y conservando el mismo criterio de distribución. El coeficiente de distribución de la tercera parte se expresa con la fórmula siguiente:7

∑=

iti

titi CP

CPC

,

,, 3

33

( ) ttiti

titi FGPCC

PCP

,,

,, 24517.014517.0

3+

=

Donde:

Población de la Entidad en el ejercicio de cálculo;

Coeficiente de distribución de la tercera parte del FGP de la Entidad para el año de

cálculo

= Coeficiente preliminar de la tercera parte del FGP de la Entidad para el año de

cálculo

Cabe destacar que esta tercera parte tiene como objetivos proporcionar una cantidad mayor de participaciones a las Entidades que menos reciben de la suma de la primera y segunda parte del FGP que desde su origen son las de menor desarrollo económico.8

tiP , = i

3 ,C ti= it ;

tiCP ,3 it ;

7 El Coeficiente de Distribución de una Entidad resulta de dividir su inversa per cápita entre la suma de las inversas per cápita de las 32 Entidades, en donde la inversa per cápita de una Entidad es la división de su población entre lo que corresponde a dicha Entidad por la primera y segunda parte del FGP. 8 En la Exposición de Motivos de la Reforma Fiscal para 1984, al presentar las características principales y las razones que justifican el incremento del Fondo Financiero Complementario de Participaciones, se señalaba que: “La importancia de este Fondo estriba en su propósito de auxiliar a las Entidades menos favorecidas en la distribución del Fondo General, que son también las de menor desarrollo económico. La fórmula de distribución se simplifica para que ahora se apoye en una proporción inversa a las participaciones del Fondo General que, por habitante, corresponda a cada una de las Entidades Federativas” .El Fondo Financiero Complementario de Participaciones en 1990, se integra al FGP; en 1991, con las Reformas a la LCF. El FGP para su distribución se divide en tres partes, siendo la tercera el equivalente al FFC.



De acuerdo con los datos del cuadro 1.15, las cinco Entidades que presentan los mayores coeficientes de distribución en la tercera parte del FGP en 2006 son: Oaxaca, Tlaxcala, Hidalgo Guerrero y Durango. Paralelamente, como se puede observar: las cinco Entidades prácticamente han mantenido su posición relativa a lo largo de quince años, a pesar de presentar una ligera reducción en sus coeficientes de distribución. Las cinco Entidades que en 1991 mostraban los menores coeficientes de distribución fueron: Tabasco, Distrito Federal, Campeche Sonora y Baja California. De éstas en 2006, se siguieron ubicando dentro de este grupo: Tabasco, Distrito Federal y Campeche, sustituyendo las otras dos por Nuevo León y Chiapas. Cuadro 1.15 Coeficientes de Distribución de la Tercera Parte de FGP (Porcentajes)

Entidades 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 TOTALES 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0Oaxaca 5.9 5.2 4.8 4.4 4.3 4.3 4.3 4.3 4.4 4.3 4.3 4.3 4.2 4.2 4.2 4.1Tlaxcala 4.3 4.1 3.8 3.6 3.5 3.6 3.6 3.5 3.5 3.5 3.6 3.6 3.6 3.6 3.8 4.1Hidalgo 5.2 4.9 4.5 4.1 4.0 3.9 4.0 4.0 4.1 4.0 4.0 4.0 3.9 4.0 4.0 4.1Guerrero 5.0 4.5 4.2 4.0 4.1 4.0 4.0 4.1 4.1 4.1 4.1 4.1 4.0 4.0 4.0 4.1Durango 4.4 4.4 4.1 3.9 3.8 3.9 3.8 3.7 3.7 3.7 3.7 3.7 3.7 3.8 3.8 3.9Zacatecas 5.6 5.1 4.6 4.3 4.3 4.2 4.2 4.2 4.2 4.1 4.1 4.1 4.0 4.0 4.0 3.9San Luis Potosí 4.9 4.3 4.3 4.1 4.0 4.0 3.9 4.0 4.0 3.9 3.9 3.9 3.8 3.9 3.9 3.9Michoacán 4.9 4.6 4.3 4.2 4.2 4.1 4.0 4.1 4.1 4.0 4.1 4.1 4.0 4.0 3.9 3.8Yucatán 3.6 3.9 3.8 3.7 3.6 3.8 3.8 3.8 3.7 3.7 3.6 3.7 3.7 3.5 3.6 3.7Nayarit 3.1 3.1 3.3 3.3 3.4 3.5 3.4 3.4 3.5 3.5 3.6 3.4 3.4 3.4 3.4 3.6Puebla 3.9 3.8 3.7 3.7 3.6 3.6 3.6 3.7 3.7 3.7 3.7 3.7 3.7 3.7 3.7 3.6Morelos 3.5 3.4 3.3 3.2 3.2 3.2 3.3 3.5 3.5 3.6 3.6 3.6 3.5 3.5 3.5 3.4Guanajuato 3.8 3.8 3.6 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.4 3.5 3.5 3.5 3.4 3.4 3.3Quintana Roo 3.4 3.4 3.4 3.3 3.5 3.6 3.8 3.5 3.4 3.6 3.4 3.5 3.7 3.5 3.4 3.2Colima 2.4 2.9 3.0 3.1 3.2 3.2 3.1 3.1 3.1 3.1 3.2 3.2 3.2 3.2 3.2 3.2Chihuahua 2.5 2.7 2.8 3.0 3.1 3.0 3.0 3.0 3.0 3.1 3.0 3.0 3.1 3.1 3.1 3.1Aguascalientes 2.4 2.5 2.8 2.8 3.1 3.1 3.2 3.2 3.2 3.2 3.2 3.1 3.1 3.1 3.1 3.1Veracruz 2.9 2.9 3.1 3.1 3.0 2.9 3.0 2.9 3.0 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 3.1Tamaulipas 2.4 2.7 2.9 3.0 3.1 2.9 2.8 2.8 2.8 2.9 2.9 2.9 3.0 2.8 2.9 3.0Baja California Sur 2.0 2.3 2.4 2.6 2.6 2.7 2.7 2.7 2.5 2.5 2.5 2.5 2.6 2.6 2.7 2.9Sinaloa 2.3 2.6 2.7 2.9 2.8 3.0 3.0 2.9 2.9 2.9 3.0 3.0 2.9 3.0 3.0 2.9Baja California 1.7 2.1 2.3 2.5 2.8 2.5 2.5 2.5 2.5 2.6 2.6 2.6 2.9 2.9 2.9 2.8México 2.8 2.8 2.8 2.9 2.9 2.8 2.8 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.8Querétaro 2.6 2.6 2.7 2.8 2.7 2.7 2.8 2.7 2.6 2.6 2.6 2.6 2.5 2.6 2.7 2.8Coahuila 2.6 2.7 2.8 2.9 3.0 2.9 2.9 2.9 2.8 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 2.8Jalisco 2.5 2.6 2.7 2.8 3.0 2.9 2.8 2.9 3.0 2.9 2.9 2.9 2.8 2.8 2.7 2.6Sonora 1.6 1.9 2.1 2.4 2.4 2.5 2.6 2.4 2.4 2.4 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.6Chiapas 2.2 2.3 2.5 2.6 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.5 2.6 2.5 2.5 2.5Campeche 1.6 1.9 2.0 2.1 1.9 2.2 2.2 2.2 2.2 2.2 2.3 2.1 2.1 2.2 2.3 2.3Nuevo León 1.8 1.9 2.1 2.2 2.2 2.4 2.3 2.4 2.4 2.5 2.4 2.4 2.4 2.4 2.4 2.2Distrito Federal 1.3 1.4 1.7 1.9 1.9 1.8 1.7 2.0 2.1 2.0 2.0 2.0 2.1 2.0 1.9 1.7Tabasco 0.9 1.0 1.1 1.1 1.0 1.0 1.0 0.9 0.9 1.0 1.0 0.9 0.9 0.9 1.0 1.1Fuente: SHCP-UCEF



1.4 Esquemas de Distribución de las Transferencias de Gasto En este apartado, se abordan aspectos relevantes sobre los distintos rubros del gasto público federalizado, hacia los Gobiernos Estatales y Municipales, identificados de manera especifica por: el Ramo 33 del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios; el Ramo 39, Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF); los convenios de coordinación en materia de descentralización y gasto reasignado y los ingresos excedentes transferidos a través del FIES y del FEIEF. En su revisión se destaca la naturaleza de cada uno de los rubros de gasto referidos; se sintetizan los esquemas de distribución establecidos en los ordenamientos legales respectivos; se muestra igualmente su evolución y dinámica global, y por Entidad Federativa; se lleva acabo la formulación de conclusiones, para llegar finalmente, al planteamiento de algunas consideraciones encaminadas a mejorar los mecanismos de asignación de recursos, en términos de una distribución más justa y equitativa entre las Entidades Federativas. Para el desarrollo de estos temas, se tomó como base la información institucional que se integra a nivel del Gobierno Federal, en razón de que se trata de recursos que son reportados periódicamente por las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal en diversos documentos, como son la Cuenta de la Hacienda Pública Federal y los Informes de Gobierno, entre las principales publicaciones de carácter oficial. Asimismo, en los casos en los cuales se realiza una base comparativa y de relación del gasto público federalizado con otras variables, se ha recurrido a las fuentes de información directas, mismas que se señalan a pie de página en los cuadros y gráficos correspondientes que aparecen a lo largo del apartado. Por definición, se involucran dentro de las transferencias de gasto a los diversos mecanismos del gasto público, a través de los cuales se hace posible su aplicación para el logro de los distintos objetivos de los Gobiernos Estatales y Municipales. La clasificación de mecanismos del gasto público distingue así tres vertientes principales: los recursos autónomos, las transferencias condicionadas y las transferencias en coordinación. • En los recursos autónomos se clasifican los recursos propios y las transferencias no

condicionadas, cuyo destino o aplicación es determinado por cada orden de gobierno. Los primeros derivan del uso de las facultades impositivas que le confiere la legislación a cada orden de gobierno y, las segundas se refieren a las transferencias federales a Entidades Federativas y Municipios determinadas en el marco del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF), identificadas en el Ramo 28 del PEF.

• En las transferencias condicionadas se agrupan aquellos recursos que son transferidos de un

orden de gobierno a otro, limitados en cuanto a su destino y aplicación, pero no en lo relativo a la aportación de contrapartes, sean éstos estatales, municipales o de terceros. Estas transferencias corresponden a las competencias normativas o reglamentarias del ámbito federal y, por la parte estatal y municipal, a la ejecución y provisión de bienes y servicios públicos. Se incluyen en esta agrupación las transferencias del Ramo 33 y Ramo 39 del PEF. Asimismo, en los últimos cuatro años se han sumado los ingresos excedentes a través del FIES, derivados del Aprovechamiento de Rendimientos Excedentes (ARE), y desde 2006 los recursos canalizados por el FEIEF como ingresos excedentes originados del Derecho Extraordinario por la Exportación de Petróleo Crudo (DEEP).

Las transferencias en coordinación consideran aquellas que involucran las aportaciones de los distintos órdenes de gobierno y, en su caso, también de terceros. Su aplicación y destino se formalizan en forma detallada y específica por medio de los instrumentos jurídicos que determinan las distintas partes, principalmente a través de convenios particulares de ejecución de obras, acciones o programas, mediante los cuales existe el compromiso de cada orden de gobierno de



cumplir determinadas etapas de los procesos. Se incluyen en esta vertiente los convenios de descentralización y los convenios de gasto reasignado que son celebrados entre dependencias y entidades del Gobierno Federal y los Gobiernos de las Entidades Federativas. Figura 1.3

Fuente: SHCP-UCEF. En el desarrollo de este apartado se analizan los esquemas de distribución aplicados, tanto a las transferencias condicionadas como a las transferencias en coordinación. 1.4.1 Aportaciones Federales a Entidades

Federativas y Municipios. Ramo 33 En el marco del gasto público federalizado, las aportaciones del Ramo 33 constituyen el rubro principal de recursos transferidos a Entidades Federativas y Municipios. En su aplicación, se sujetan a las disposiciones normativas establecidas en el capítulo V de la LCF, regulando las transferencias desde el Gobierno Federal hacia las Entidades Federativas y Municipios, con carácter de transferencias condicionadas, en razón de que su aplicación tiene un fin específico. Estas transferencias se agrupan en el Ramo 33 del PEF, bajo la denominación de “Fondos de Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios”. En su definición, las aportaciones federales son aquellos recursos federales transferidos a las Haciendas Públicas de los Estados, del Distrito Federal y, en su caso, de los Municipios, cuyo gasto está condicionado a la consecución y cumplimiento de los objetivos que la propia LCF establece para cada fondo.

Recursos Autónomos

Ingresos Propios

Convenios de Descentralización

Convenios de Reasignación

Transferencias condicionadas

Aportaciones Federales (Ramo 33) Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de

las Entidades Federativas (PAFEF: Ramo 39) Ingresos Excedentes

Transferencias no condicionadas (Ramo 28: Participaciones en Ingresos Federales)

Transferencias en Coordinación

Mecanismos de

Gasto Público



Hasta 2006, este Ramo presupuestario se integraba por siete fondos destinados a financiar acciones específicas: Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB), Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA) y el Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP). Por reforma efectuada a la LCF, en diciembre de 2006, se adiciona al Ramo 33 un octavo fondo denominado Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF), cuyo origen es el PAFEF, mismo que desde 2003 y hasta 2006 se constituyó como el Ramo 39 del PEF. En lo general, el FAFEF se determinará a partir de 2007, con recursos federales equivalentes al 1.40 por ciento de la RFP y tendrá por objeto fortalecer los presupuestos de las Entidades Federativas y a las regiones que conforman, a través de su aplicación a destinos específicos que se marcan en el artículo 47 de la Ley de la materia9. Para una mayor referencia sobre los antecedentes y evolución en la conformación del Ramo 33, puede consultarse la versión 2006 del presente Diagnóstico. Principales Aspectos Este rubro de las transferencias condicionadas se relaciona estrechamente con los procesos de descentralización desarrollados en nuestro país, mismos que están regulados por leyes sustantivas y formalizados a través de los convenios respectivos, entre el Gobierno Federal, las Entidades Federativas y los Municipios. Asimismo, son materia de estas transferencias la ejecución de actividades relacionadas con áreas prioritarias para el desarrollo nacional, como la educación básica y normal, salud, combate a la pobreza, asistencia social, seguridad pública, educación tecnológica y de adultos, infraestructura educativa y, para el fortalecimiento municipal y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal. En el siguiente cuadro, se resumen los elementos y criterios que definen las diferentes fórmulas de distribución de las aportaciones; los destinos específicos y las responsabilidades que tiene cada orden de gobierno durante el proceso presupuestario, la ministración de los recursos, el ejercicio, la evaluación y la rendición de cuentas, para cada uno de los Fondos de Aportaciones Federales.

9 Inversión en Infraestructura física, incluyendo la construcción, reconstrucción, ampliación, mantenimiento y conservación; así como la adquisición de bienes para el equipamiento de las obras generadas o adquiridas; infraestructura hidro-agrícola y hasta un 3% del costo del programa o proyecto para gastos indirectos. Saneamiento financiero, preferentemente a través de amortización de deuda pública. Apoyo al saneamiento de pensiones. Modernización de registros públicos de la propiedad y del comercio locales; así como modernización de los catastros. Modernización de los sistemas de recaudación locales y desarrollo de mecanismos impositivos que permita ampliar la base gravable. Fortalecimiento de proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico. Sistemas de protección civil en los Estados y el Distrito Federal. Apoyo a la educación pública. Para destinar a fondos constituidos por los Estados y el Distrito Federal para apoyar proyectos de infraestructura concesionada o en donde se combinen recursos públicos y privados.



Cuadro 1.16 Ramo 33: Fondos de Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios

Fondo Fórmula (Elementos y Criterios) Destino de las Aportaciones Responsabilidades

I. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB)

• Registro común de escuelas • Plantilla de personal • Recursos presupuestarios

transferidos durante el ejercicio inmediato anterior incorporando:

a) Las ampliaciones

presupuestarias autorizadas con cargo a las previsiones del Fondo, y

b) La actualización de los gastos de operación, distintos de los servicios personales y para mantenimiento.

• Servicios de educación inicial, básica -incluyendo la indígena-especial y normal.

• Servicios de formación, actualización, capacitación y superación profesional de maestros.

Tanto en el FAEB como en el FASSA: Gobierno Federal: • Publicar en el

Presupuesto de Egresos de la Federación los recursos que se ministrarán a cada Entidad en cada uno de los fondos.

• Ministrar a las Entidades Federativas los recursos que les corresponden, según las fechas establecidas en el Presupuesto de Egresos de la Federación

• El control y la supervisión desde el inicio del proceso presupuestarios y hasta la entrega de los recursos a las Entidades Federativas, con el fin de que sean aplicados conforme a lo dispuesto en la LCF.

Órgano Superior de Fiscalización de la H. Cámara de Diputados

• La fiscalización de la

Cuenta Pública Federal.

II. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA)

• Inventario de infraestructura médica. • Plantillas de personal • Recursos presupuestarios transferidos con cargo al FASSA durante el ejercicio inmediato anterior para cubrir servicios personales, gastos de operación, así como las ampliaciones presupuestarias por concepto de prestaciones, medidas económicas e incrementos salariales. • Recursos destinados a promover la equidad en los servicios de salud involucrando: − Población abierta − Presupuesto mínimo per-cápita aceptado − Razón estandarizada de mortalidad − Índice estandarizado de marginación − Gasto total federal para población abierta.

• Organización, control y vigilancia de la prestación de servicios y de establecimientos de salud. • Atención médica, preferentemente en beneficio de grupos vulnerables. • Coordinación, evaluación y seguimiento de los servicios de salud. • Atención materno-infantil. • Salud visual y auditiva. • Orientación y vigilancia en materia de nutrición.

Entidades Federativas: • El control y la supervisión del manejo de los recursos desde su recepción y hasta su erogación total. Congreso Local • La fiscalización de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas y Municipios.




III. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS)

Referencia de la Recaudación Federal Participable (RFP) FAIS el 2.5 por ciento

• Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Estatal (FISE) el 0.303 por ciento

• Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Municipal (FISM) el 2.197 por ciento

• Índice Global de Pobreza y Masa

Carencial de los Hogares, que involucran las necesidades básicas siguientes: 1. Ingreso per cápita del hogar 2. Nivel educativo promedio

por hogar 3. Disponibilidad de espacio de

la vivienda 4. Disponibilidad de drenaje 5. Disponibilidad de

electricidad-combustible para cocinar

Estados-Municipios:

• Sobre la base de la fórmula

nacional de distribución hacia los estados, éstos la aplicarán igualmente a sus Municipios.

• En caso de que la disponibilidad de información para este efecto no lo permita, se utilizarán las siguientes cuatro variables sumadas y ponderadas con igual peso cada una de ellas: 1. Población ocupada del

Municipio que perciba menos de dos salarios mínimos respecto de la población del Estado en similar condición.

2. Población Municipal de 15 años o más que no sepa leer ni escribir respecto de la población del Estado en igual situación.

3. Población Municipal que habite en viviendas particulares sin disponibilidad de drenaje conectado a fosa séptica o a la calle, respecto de la población estatal sin el mismo tipo de servicio, y

4. Población Municipal que habite en viviendas particulares sin disponibilidad de electricidad, entre la población del Estado en igual condición.

• Agua potable. • Alcantarillado, drenaje y letrinas. • Urbanización municipal. • Electrificación rural y de colonias

pobres. • Infraestructura básica de salud. • Infraestructura básica educativa. • Mejoramiento de vivienda. • Caminos rurales. • Infraestructura productiva rural. • Obras y acciones de alcance o

ámbito de beneficio regional o intermunicipal.

Entidades Federativas: • La Secretaría de

Desarrollo Social (SEDESOL) publicará en el Diario Oficial de la Federación (DOF), las variables y fuentes de información disponible a nivel Municipal para cada Estado, en los primeros quince días del ejercicio fiscal.

• Publicar en sus respectivos Diarios o Periódicos Oficiales las distribuciones del fondo, la fórmula y su metodología, utilizadas para determinar los montos que correspondan a cada Municipio, a más tardar el 31 de enero del ejercicio.

• Ministrar puntualmente los recursos según el calendario publicado en el Diario Oficial del Estado.

Municipios: • Dar a conocer a sus

habitantes los montos que reciban y las acciones a realizar (costos, ubicación, metas y beneficios).

• Promover la participación de los beneficiarios en el proceso de realización de las obras.

• Informar a los habitantes sobre los resultados alcanzados.

• Proporcionar a la SEDESOL la información sobre las obras y acciones financiadas por este fondo.

• Procurar que las obras realizadas sean compatibles con la preservación y protección del medio ambiente y que impulsen el desarrollo sustentable.



Fondo Fórmula

(Elementos y Criterios) Destino de las Aportaciones Responsabilidades

IV. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones del D.F. (FORTAMUN-DF)

Referencia de la RFP: el 2.35 por ciento Gobierno Federal-Estado Número de habitante con que cuenta cada Entidad Federativa de acuerdo ala información estadística más reciente que emita el INEGI. Estado-Municipios Los Estados distribuirán igualmente los recursos a sus Municipios en proporción directa al número de habitantes con que cuenta cada Municipio. Distrito Federal: El 75 por ciento de acuerdo al factor de población residente y el restante 25 por ciento, de acuerdo al factor de población flotante, de cada demarcación territorial, de acuerdo a la cifra publicada por INEGI.

Se destinará exclusivamente a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus obligaciones financieras y a la atención de las necesidades directamente vinculadas a la seguridad publicada de sus habitantes.

Entidades Federativas: • Publicar en sus respectivos

Diarios o Periódicos Oficiales las distribuciones del fondo, las variables y fórmulas utilizadas para determinar los montos que correspondan a cada Municipio o Demarcación Territorial por concepto de este fondo, a más tardar el 31 de enero del ejercicio fiscal.

• Ministrar puntualmente los recursos según el calendario publicado en el Diario o Periódico Oficial del Estado.

V. Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)

Referencia de la RFP: el 0.814 por ciento Asistencia Social: Índice de Vulnerabilidad Social que involucra 13 indicadores nacionales sobre: 1. Población con discapacidad. 2. Adultos en plenitud. 3. Población sin seguridad social. 4. Familias monoparentales de jefatura

femenina. 5. Madres adolescentes (menos de 19

años) 6. Mujeres embarazadas o lactando

(hijos menores de 1 año) 7. Mortalidad infantil 0 a 14 años) 8. Población con menos de 2 salarios

mínimos. 9. Población que no asiste a la escuela

de niños de 6 a 14 años. 10. Índice de deserción y reprobación

escolar. 11. Población mayor de 15 años sin

primaria. 12. Hogares sin (agua, drenaje, luz y en

hacinamiento) 13. Niños desnutridos.

Infraestructura Educativa: • De acuerdo a la asignación y reglas

que se establecen en el Presupuesto de Egresos de la Federación.

Programa asistencial del Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF), relacionados con:

1. Estrategia Integral de

Asistencia social Alimentaria (EIASA)

2. Protección a menores y adolescentes vulnerables.

3. Atención a población en desamparo.

4. Fortalecimiento de la familia y la comunidad

5. Atención a personas con discapacidad.

Construcción, equipamiento y rehabilitación de infraestructura física de los niveles de educación básica y superior en su modalidad universitaria.

Ídem FAEB y FASSA



Fondo Fórmula

(Elementos y Criterios) Destino de las Aportaciones Responsabilidades

VI. Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA)

• Registros de planteles, de instalaciones educativas y de plantillas de personal.

• Recursos presupuéstales transferidos con cargo al FAETA durante el ejercicio inmediato anterior, incorporando:

− Las ampliaciones presupuestarias

autorizadas con cargo a previsiones para el fondo, y

− La actualización de los gastos de operación, distintos de los servicios personales.

• Adicionalmente, en los servicios de

educación para adultos, la distribución de los recursos será conforme a fórmulas que consideren prioridades específicas y estratégicas compensatorias para el abatimiento del rezago en materia de alfabetización, educación básica y formación para el trabajo.

• Servicios de educación tecnológica y de educación para adultos.

Ídem FAEB y FASSA

VII. Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del D.F. (FASP)

• Número de habitantes de los estados y del Distrito Federal.

• Índice de ocupación penitenciaria. • Implementación de programas de

prevención del delito. • Avance en la aplicación del programa

Nacional de Seguridad pública. Para su aplicación en la fórmula de distribución, se consideran los siguientes porcentajes de asignación: • Población (35 por ciento) • Índice Delictivo (15 por ciento) • Índice de Ocupación penitenciaria (20

por ciento) • Avance en la Aplicación del Programa

de Seguridad Pública (10 por ciento) • Inversión en Proyectos convenidos (20

por ciento)

• Reclutamiento, formación, selección, evaluación y depuración de los recursos humanos vinculados con la Seguridad Pública.

• Otorgamiento de percepciones extraordinarias para los agentes del Ministerio Público, los peritos, policías judiciales, policías preventivos y custodios, así como su equipamiento.

• Establecimiento y operación de la red nacional de telecomunicaciones e informática para la seguridad pública y servicio telefónico nacional de emergencia.

• La construcción, mejoramiento o ampliación de las instalaciones para la procuración e impartición de justicia, de los centros de readaptación social y de menores infractores.

• El seguimiento y evaluación de los programas.

Ídem FAEB y FASSA




VIII. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)

• Se determinará anualmente en el PEF correspondiente, con recursos federales por un monto equivalente al 1.40 por ciento de la RFP.

• Los montos de este fondo se enterarán

mensualmente por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a los Estados y al Distrito Federal de manera ágil y directa, de acuerdo con el porcentaje que le corresponda a cada Entidad Federativa conforme a la distribución de dicho Fondo en el PEF del ejercicio fiscal inmediato anterior.

• Inversión en Infraestructura física, incluyendo la construcción, reconstrucción, ampliación, mantenimiento y conservación; así como la adquisición de bienes para el equipamiento de las obras generadas o adquiridas; infraestructura hidroagrícola y hasta un 3 por ciento del costo del programa o proyecto para gastos indirectos.

• Saneamiento financiero, preferentemente a través de amortización de deuda pública.

• Apoyo al saneamiento de pensiones.

• Modernización de registros públicos de la propiedad y del comercio locales; así como modernización de los catastros.

• Modernización de los sistemas de recaudación locales y desarrollo de mecanismos impositivos que permita ampliar la base gravable

• Fortalecimiento de proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico.

• Sistemas de protección civil en los Estados y el Distrito Federal

• Apoyo a la educación pública • Destinar a fondos constituidos

por los Estados y el Distrito Federal para apoyar proyectos de infraestructura concesionada o en donde se combinen recursos públicos y privados.

Ídem FAEB y FASSA

Fuente: SHCP-UCEF con datos de LCF. Evolución General Los aspectos relacionados con la evaluación de resultados obtenidos con la aplicación de los diferentes fondos del Ramo 33, en lo relativo a la superación de rezagos en las diferentes áreas del bienestar social como son: educación, salud y abatimiento de la pobreza; o en su caso, de sus posibles efectos redistributivos en el ingreso de las familias, no son desarrollados en este apartado, debido a que no se cuenta con la información básica de referencia que permita efectuar un análisis integral y cualitativo de este rubro del gasto federalizado. Lo anterior, obedece fundamentalmente, al hecho de que se carece de la información y datos sobre el impacto y la eficiencia con que se contribuye al cumplimiento de las metas de las dependencias federales, lo que limita la instrumentación de herramientas de análisis para perfeccionar, reprogramar o corregir los programas y recursos aplicados a través de los fondos de aportaciones federales. Un primer elemento de referencia que revela la importancia de las transferencias del Ramo 33, es la proporción que guardan respecto de la RFP:



• En 1998 dicha proporción se situaba en un 25.9 por ciento, hasta alcanzar un máximo de 28.1

por ciento en 2002. • No obstante la variabilidad registrada en los últimos años, durante el periodo 2001-2006 se

transfirieron en promedio recursos equivalentes al 26.5 por ciento de la RFP. Una segunda referencia, relaciona los recursos del Ramo 33 como proporción al PIB; la proporción inició con un 3.0 por ciento en 1998, para registrar un máximo de 3.6 por ciento entre los años 2001 y 2003; mientras que el promedio alcanzado durante los nueve años del periodo fue de 3.4 por ciento del PIB.

Cuadro 1.17 Ramo 33: Proporción respecto a la RFP y al PIB, 1998-2006 (Estructura porcentual)

Recaudación Federal Participable (%) Producto Interno Bruto (%) FONDOS

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

RAMO 33 25.9 27.2 26.0 27.8 28.1 26.9 26.2 26.0 24.7 3.0 3.3 3.3 3.6 3.6 3.6 3.4 3.5 3.4FAEB 18.0 17.4 16.5 17.4 17.6 17.0 16.5 16.2 15.5 2.1 2.1 2.1 2.2 2.3 2.3 2.1 2.2 2.1FASSA 3.1 3.3 3.3 3.4 3.4 3.6 3.5 3.4 3.2 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.5 0.4 0.5 0.4FAIS 2.3 2.5 2.3 2.5 2.7 2.4 2.4 2.4 2.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3FORTAMUN-DF 1.5 2.3 2.2 2.6 2.8 2.5 2.4 2.4 2.3 0.2 0.3 0.3 0.3 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3FAM 0.8 0.8 0.7 0.8 0.9 0.8 0.8 0.8 0.7 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1FAETA 0.0 0.0 0.3 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0FASP 0.0 0.8 0.7 0.8 0.4 0.3 0.4 0.4 0.4 0.0 0.1 0.1 0.1 0.1 0.0 0.0 0.1 0.1Fuente: SHCP-UCEF con base en datos de la RFP, Unidad de Política de Ingresos, SHCP.

En términos de crecimientos reales, la evolución global que registra el Ramo 33 en el periodo 1998-2006, muestra una tendencia positiva que arroja un aumento real de 44.5 por ciento, resultando relevantes las variaciones: • En los recursos con destino municipal correspondientes a los fondos FAIS y FORTAMUN-DF,

para apoyar las acciones tendientes a superar la pobreza y, las acciones de saneamiento financiero y de seguridad pública de los gobiernos locales, sobre la base de los incrementos registrados en la RFP que ha sido referencia para la determinación de los montos asignados en el PEF.

• En los recursos del FASSA destinados a mejorar los servicios descentralizados de salud, en cuanto a cobertura y calidad.

Cabe señalar que el decremento real observado en el FASP (de hasta 35.1 por ciento), se explica en gran parte a que las aportaciones presupuestarias de los últimos años, se vieron complementadas con los saldos positivos registrados en los fideicomisos estatales, en los que se fueron concentrando los recursos provenientes del FASP, de ejercicios fiscales anteriores que no habían sido ejercidos en su totalidad. No se omite tampoco señalar, que el gran incremento registrado en los recursos del FAETA, se debe a la baja asignación presupuestaria con la cual se incorporó este fondo al Ramo 33, en 1999. En lo que se refiere al peso que ha representado cada fondo del Ramo 33, durante el periodo 1998-2006, se destacan dos aspectos: • Los servicios de educación básica y normal, así como los servicios de salud dirigidos a la

población no derechohabiente del país, concentran el 76.1 por ciento de los recursos transferidos por el Ramo 33 a las Entidades Federativas.



Las aportaciones federales a los Gobiernos Municipales, han significado el 18 por ciento de las transferencias del Ramo 33.

Cuadro 1.18 Ramo 33: Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, 1998-2006 (Millones de pesos de 2006, Variación Real y Estructura Porcentual)

1998-2006 Fondos de Aportación 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Variación

real Estructura porcentual

TOTAL 215,675.4 248,349.7 264,515.0 288,228.9 290,948.0 293,659.4 285,714.5 302,653.2 311,702.6 44.5 100.0FAEB 150,422.6 159,102.2 167,882.5 179,816.3 181,629.3 185,389.3 179,118.9 188,607.8 195,360.6 29.9 63.5FASSA 26,035.8 29,708.1 33,255.5 34,871.9 35,493.4 39,043.0 38,118.8 39,735.8 40,598.9 55.9 12.7FAIS 19,561.8 22,756.4 23,289.2 26,238.6 28,026.0 26,473.4 25,953.6 27,824.7 28,485.0 45.6 9.1FORTAMUN-DF 12,658.6 21,391.1 21,891.8 26,892.4 28,724.4 27,133.1 26,600.5 28,518.2 29,194.9 130.6 8.9FAM 6,996.6 7,444.2 7,613.7 8,576.1 9,153.9 8,638.9 8,450.5 9,059.7 9,274.7 32.6 3.0FAETA 247.1 2,988.2 3,869.6 3,791.2 3,741.9 3,608.5 3,684.4 3,788.6 1,433.5 1.0FASP 7,700.6 7,594.1 7,964.0 4,129.8 3,239.7 3,863.5 5,222.5 5,000.0 -35.1 1.8

Nota: La variación real del periodo en el caso de FAETA y FASP se calculó sobre el primer año de autorización (1999). De la misma forma la estructura porcentual se refiere a los promedios simples tomando en consideración su proporción anual. Fuente: SHCP-UCEF con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1998-2005, 2006 Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP.

Por otra parte, los cinco Fondos del Ramo 33 que comprenden las acciones relacionadas con el desarrollo social (FAEB, FASSA, FAIS, FAM Y FAETA), en materia de educación, salud, asistencia a grupos vulnerables e infraestructura orientada a los grupos de población con menores ingresos, llegaron a representar el 89.3 por ciento del total de los recursos del Ramo 33

Gráfica 1.11 Ramo 33: Aportaciones Federales Para Entidades Federativas y Municipios

Fondos Asociados al Desarrollo Social 1998-2006 (Estructura Porcentual)

RESTO10.7%

Desarrollo Social89.3%

Nota: El Resto corresponde a los fondos de FORTAMUN-DF y FASP. Fuente: SHCP-UCEF con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1998-2005, 2006 Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP.



Evolución por Entidad Federativa En una primera base comparativa, a lo largo del periodo 1998-2006, la distribución del Ramo 33 registró una tasa media de crecimiento anual real del 4.7 por ciento, observándose en las Entidades Federativas los comportamientos siguientes: • Un grupo de 8 Entidades Federativas superaron la tendencia nacional de crecimiento, siendo

los casos de México, Oaxaca, Baja California, Puebla, Quintana Roo, Chiapas, Querétaro y Guanajuato.

• Otro grupo de 24 Entidades Federativas se ubicaron por abajo del promedio nacional, siendo

extremos los casos de Aguascalientes y Baja California Sur con tasas de 3.5 y 3 por ciento, respectivamente.

Gráfica 1.12 Ramo 33: Aportaciones Federales por Entidad Federativa, 1998-2006 (Tasa Media de Crecimiento Anual Real)

6.0

5.6

5.6

5.2

5.0

4.9

4.8

4.6

4.6

4.6

4.6

4.5

4.3

4.3

4.3

4.2

4.1

4.0

4.0

3.9

3.8

3.8

3.7

3.7

3.7

3.6

3.5

3.0

4.6

4.24.

6

6.6

4.7

Méx

ico

Oax

aca

Baj

a C

alifo

rnia

Pue

bla

Qui

ntan

a R

oo

Chi

apas

Que

réta

roG

uana

juat

oN

acio

nal

Gue

rrero

Hid

algo

Coa

huila

Ja

lisco

San

Lui

s P

otos

íC

hihu

ahua

Tam

aulip

asD

istri

to F

eder

alY

ucat

án

Cam

pech

eC

olim

aTa

basc

oV

erac

ruz

Zaca

teca

sS

inal

oaD

uran

goM

orel

osM

icho

acán

Tl

axca

laS

onor

aN

ayar

itN

uevo

Leó

nA

guas

calie

ntes

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Fuente: SHCP-UCEF, con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1998-2005, 2006 Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP.

Una segunda referencia comparativa, la relativa a la estructura de participación de las Entidades Federativas dentro del Ramo 33, en 2006, muestra lo siguiente: • Las cinco Entidades mayormente beneficiadas han sido el Estado de México, Veracruz,

Chiapas, Oaxaca y Jalisco, sumando aproximadamente el 34.0 por ciento de las aportaciones. Las cinco Entidades con menor participación, correspondió al grupo de Campeche, Tlaxcala, Aguascalientes, Colima y Baja California Sur, alcanzando en conjunto sólo el 5.5 por ciento de las aportaciones.



Cuadro 1.19 Ramo 33: Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios, 1998-2006 (Estructura porcentual)

ENTIDAD FEDERATIVA 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Nacional 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 México 8.9 9.7 10.0 9.9 9.8 9.7 9.9 9.6 10.3 Veracruz 7.8 7.8 7.7 7.6 7.6 7.6 7.6 7.5 7.4 Chiapas 5.5 5.5 5.6 5.5 5.7 5.7 5.7 5.6 5.6 Oaxaca 4.9 4.9 5.0 5.1 5.3 5.3 5.4 5.4 5.4 Jalisco 5.3 5.3 5.4 5.3 5.2 5.3 5.2 5.2 5.2 Guerrero 5.1 5.1 5.1 5.1 5.0 5.1 5.1 5.1 5.0 Puebla 4.5 4.6 4.6 4.7 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 Michoacán 4.8 4.7 4.7 4.7 4.6 4.7 4.6 4.5 4.5 Guanajuato 4.0 4.1 4.1 4.1 4.1 4.0 4.1 4.1 4.0 Tamaulipas 3.4 3.4 3.4 3.4 3.4 3.5 3.3 3.4 3.4 Hidalgo 3.2 3.2 3.1 3.1 3.1 3.1 3.1 3.2 3.2 Nuevo León 3.4 3.3 3.2 3.2 3.1 3.1 3.1 3.1 3.1 San Luís Potosí 3.0 3.0 2.9 2.9 2.9 3.0 2.9 3.0 3.0 Chihuahua 3.0 2.9 2.9 2.9 2.9 2.9 3.0 3.0 3.0 Baja California 2.6 2.6 2.7 2.7 2.7 2.6 2.7 2.8 2.8 Coahuila 2.7 2.6 2.6 2.6 2.6 2.6 2.6 2.7 2.6 Sinaloa 2.7 2.6 2.6 2.6 2.6 2.6 2.6 2.5 2.5 Sonora 2.6 2.6 2.6 2.5 2.5 2.5 2.5 2.4 2.4 Tabasco 2.4 2.5 2.4 2.4 2.4 2.4 2.4 2.3 2.3 Durango 2.3 2.2 2.1 2.1 2.1 2.1 2.1 2.1 2.1 Yucatán 2.0 2.0 2.0 2.0 2.0 1.9 1.9 2.0 2.0 Zacatecas 2.0 2.0 1.9 1.9 2.0 2.0 2.0 2.0 1.9 Distrito Federal 1.8 1.4 1.3 2.1 2.0 1.9 1.9 1.9 1.8 Morelos 1.9 1.8 1.8 1.8 1.8 1.8 1.8 1.7 1.7 Querétaro 1.7 1.7 1.6 1.6 1.6 1.7 1.6 1.7 1.7 Nayarit 1.5 1.5 1.5 1.5 1.4 1.5 1.4 1.4 1.4 Quintana Roo 1.3 1.3 1.2 1.3 1.3 1.3 1.3 1.4 1.3 Campeche 1.3 1.3 1.3 1.3 1.2 1.2 1.2 1.3 1.3 Tlaxcala 1.3 1.3 1.3 1.3 1.3 1.2 1.3 1.3 1.2 Aguascalientes 1.3 1.3 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 1.2 Colima 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 Baja California Sur 1.0 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9

1/ No incluye Aportaciones para los Servicios de Educación Básica (Ramo 25); para 1999 y 2000 fue excluido de las Aportaciones de FORTAMUN-DF. Nota: Datos ordenados de mayor a menor conforme el ejercicio 2006 Fuente: Elaboración UCEF con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1998-2005; 2006 Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP.



La tercera referencia a nivel estatal corresponde a la distribución per cápita10 de las transferencias del Ramo 33, misma que durante el periodo comprendido entre 1998 y 2006 presenta las características siguientes: Una disminución de la diferencia relativa entre la Entidad Federativa que recibe mayores aportaciones federales y la que menos recibe, al pasar de 3.4 veces en 1998 a 2.3 en 2006.

Gráfica 1.13 Ramo 33 per cápita Real: Relación entre la Entidad que más Recibe y la que Menos 1998-2006

(Pesos de 2006)

Nota: Baja California Sur ha tenido la mayor asignación per cápita hasta 2005, en 2006 corresponde a Campeche. En tanto, el Estado de México tuvo la menor asignación per cápita hasta 2005, para 2006 le corresponde a Nuevo León. Nota Metodológica: Para el cálculo del "Nacional" per cápita por concepto de Aportaciones Federales a Entidades y Municipios se excluye al Distrito Federal de la muestra debido a que éste no participa en todos los fondos del Ramo 33.

• Las cinco Entidades que perciben las mayores asignaciones per cápita son Campeche, Baja

California Sur, Guerrero, Colima y Oaxaca. • Las cinco Entidades que registran las menores asignaciones per cápita son Puebla,

Guanajuato, Jalisco, Estado de México, y Nuevo León

10 Cabe observar que el per cápita del Distrito Federal no se considera para los efectos de este análisis, en razón de que no recibe recursos de todos los fondos del Ramo 33, particularmente en el FAIS, en la parte de recursos que corresponden a Infraestructura en Educación del FAM, y en el FAETA. De la misma manera esa Entidad durante 1999 y 2000 no fue considerada en el FORTAMUN. Una consideración adicional para el Distrito Federal, tiene que ver con el hecho de que si bien los apoyos federales para la prestación de los servicios de educación básica no le son programados dentro del FAEB, como sucede en el resto de las Entidades Federativas, los recursos correspondientes se le asignan a través del Ramo 25 bajo el concepto de “Aportaciones para los Servicios de Educación Básica en el D. F.”, así como las previsiones salariales respectivas. Es decir, estos recursos asignados al Distrito Federal constituyen un monto adicional importante de las transferencias federales.

3.4

2.82.8 2.7

2.32.5

2.82.7

2.9

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

1998 1999 2000 2001 2 002 2 003 2 004 2 005 2 006

Peso

s Pe

r Càp

ita

0

1

2

3

4

En tid ad co n la m e n o r as ig n ació n p e r cáp ita

En tid ad co n la m ayo r as ig n ació n p e r cáp ita

Nú m e r o d e ve ce s q u e r e p r e s e n ta la m ayo r

as ig n ació n e n tr e la m e n o r



Cuadro 1.20 Ramo 33: Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios, 1998-2006 Asignación per-cápita (Pesos de 2006)

Entidad Federativa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Nacional 2,561.7 2,963.3 2,937.5 3,174.5 3,209.0 3,041.8 2,920.1 3,120.9 3,177.8Campeche 4,447.3 5,062.6 4,880.7 5,254.0 5,162.8 4,861.9 4,730.0 5,181.5 5,168.6Baja California Sur 5,622.2 6,058.4 5,739.7 6,083.2 5,904.2 5,355.8 5,181.1 5,116.3 5,073.3Guerrero 3,748.6 4,314.8 4,390.8 4,730.2 4,757.5 4,696.6 4,458.1 4,920.7 4,978.4Colima 4,081.3 4,444.9 4,465.2 4,568.9 4,673.6 4,273.1 4,097.8 4,760.3 4,777.1Oaxaca 3,284.6 3,793.2 3,856.1 4,276.4 4,510.8 4,346.1 4,197.9 4,612.2 4,751.0Nayarit 3,650.9 4,048.5 4,172.3 4,595.1 4,535.4 4,694.3 4,402.6 4,478.5 4,546.9Zacatecas 3,267.9 3,677.5 3,759.1 4,101.1 4,215.0 4,260.9 4,124.7 4,277.0 4,338.2Durango 3,396.2 3,827.4 3,921.9 4,165.9 4,233.8 4,198.3 4,102.6 4,100.6 4,296.9Hidalgo 3,285.2 3,711.5 3,682.6 3,960.8 4,030.9 3,926.0 3,806.2 4,129.5 4,169.5Chiapas 3,307.8 3,808.1 3,758.1 4,046.6 4,235.6 3,953.6 3,793.4 3,951.7 4,006.3San Luís Potosí 2,960.6 3,373.5 3,389.6 3,669.5 3,704.8 3,702.3 3,508.8 3,689.2 3,800.0Tabasco 3,003.0 3,481.6 3,340.4 3,604.6 3,665.9 3,436.7 3,312.1 3,511.6 3,605.5Tlaxcala 3,292.6 3,668.6 3,555.0 3,812.1 3,855.9 3,556.1 3,415.0 3,572.0 3,556.4Michoacán 2,665.7 3,040.3 3,132.5 3,388.9 3,389.2 3,375.0 3,211.6 3,413.2 3,473.2Quintana Roo 3,912.0 4,423.8 3,774.6 4,232.2 4,376.4 3,694.2 3,443.9 3,661.8 3,460.5Tamaulipas 2,937.8 3,343.9 3,279.4 3,552.6 3,562.4 3,471.6 3,175.0 3,377.0 3,425.3Aguascalientes 3,271.0 3,667.0 3,439.8 3,736.1 3,739.5 3,492.7 3,356.9 3,352.7 3,381.8Morelos 2,777.5 3,133.0 3,013.7 3,279.0 3,321.7 3,176.3 2,990.9 3,253.2 3,295.9Yucatán 2,800.3 3,231.7 3,219.0 3,523.0 3,441.1 3,256.3 3,165.2 3,268.9 3,277.3Coahuila 2,633.3 3,005.1 3,041.4 3,234.5 3,238.3 3,131.0 3,019.2 3,233.5 3,207.4Veracruz 2,481.7 2,866.6 2,961.8 3,184.6 3,220.2 3,162.5 3,095.5 3,150.3 3,202.3Querétaro 2,867.7 3,313.8 3,060.7 3,346.1 3,382.5 3,206.4 2,962.4 3,177.5 3,197.4Sonora 2,679.5 3,122.1 3,100.2 3,312.4 3,279.5 3,120.2 3,034.1 3,063.6 3,051.0Sinaloa 2,367.5 2,705.6 2,748.8 2,958.3 3,018.1 2,876.7 2,804.8 2,909.0 2,982.7Baja California 2,654.7 3,056.0 2,859.5 3,086.6 3,120.7 2,598.1 2,495.9 3,024.6 2,952.4Chihuahua 2,303.3 2,617.6 2,532.2 2,715.0 2,762.7 2,613.8 2,572.0 2,753.5 2,783.9Puebla 2,096.6 2,468.5 2,416.0 2,668.0 2,723.0 2,548.2 2,436.6 2,674.8 2,727.6Guanajuato 1,963.4 2,312.2 2,340.8 2,513.9 2,541.7 2,399.0 2,356.2 2,490.5 2,523.9Jalisco 1,894.0 2,207.3 2,250.9 2,415.4 2,401.7 2,380.8 2,221.8 2,341.3 2,367.1México 1,645.3 2,066.5 2,019.7 2,183.6 2,182.6 1,947.5 1,894.5 2,080.5 2,253.0Nuevo León 2,043.1 2,331.5 2,232.9 2,392.6 2,369.2 2,217.7 2,145.8 2,213.1 2,242.7Distrito Federal 459.7 397.4 399.6 707.4 667.3 653.6 629.8 651.8 619.1

Datos ordenados de mayor a menor conforme a las cifras de 2006. Nota Metodológica: Para el cálculo del "Nacional" per cápita por concepto del Fondo de Aportaciones Federales a Entidades y Municipios se excluye al Distrito Federal debido a que éste no recibe recursos en todos los fondos del Ramo 33. Fuente: SHCP-UCEF, con información de Recursos Transferidos SHCP



En este nivel de presentación de resultados por Entidad o grupo de Entidades, y sobre la base de lo que se mostró en la versión 2006 de este Diagnóstico, resulta conveniente subrayar algunos de los aspectos que están asociados. • El tamaño de la matrícula educativa de nivel básico de los Sistemas Educativos Estatales, así

como la población no asegurada por Entidad Federativa, están en función del factor poblacional; en ello se involucran los fondos FAEB, FAM, FAETA y FASSA.

• El factor poblacional impacta en igual medida los repartos que corresponden a las Entidades, para atender la seguridad pública ciudadana, según los criterios de distribución dentro del FORTAMUN-DF y del FASP.

• En suma, uno de los factores que más influye en las mayores y menores asignaciones per cápita de las Entidades en el Ramo 33, es el peso específico del factor poblacional.

En lo que corresponde al FAIS, la marginación, traducida en el índice global de pobreza por masas carenciales de los hogares, representa el criterio fundamental a considerar en su distribución estatal. Por tal razón, su distribución per cápita en las Entidades Federativas, presenta una gran correlación con el grado de marginación que se integra por el Consejo Nacional de Población (CONAPO), en su versión de 2005 En tal consideración, según se observa en el Cuadro 1.21, las primeras tres Entidades Federativas son las que presentan las condiciones más adversas de marginación y, por tanto, su población, las mayores carencias que se manifiestan en los rezagos y falta de accesos a la educación, viviendas inadecuadas, la percepción de ingresos monetarios familiares bajos y la residencia en localidades pequeñas, aisladas y dispersas. Lo cual contrasta con las últimas Entidades que registran grados de marginación muy bajos, como son los casos de Nuevo León y el Distrito Federal.



Cuadro 1.21 Asignación per cápita del FAIS, 1998-2006 (Pesos de 2006)

Entidades Federativas 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Índice de Marginación

2005

Grado de Marginación

2005

Nacional 214.6 249.6 238.9 269.2 287.5 256.1 248.0 267.7 270.8 Oaxaca 407.2 519.8 543.8 612.7 794.1 703.6 687.6 755.8 776.1 2.129360 Muy altoChiapas 421.6 543.9 559.0 629.7 822.5 710.7 689.5 736.7 744.1 2.326463 Muy altoGuerrero 474.6 608.3 644.1 725.7 718.6 640.7 627.0 690.3 709.2 2.412126 Muy altoVeracruz 273.5 357.3 395.7 445.8 446.0 417.8 407.6 426.4 434.8 1.076735 AltoSan Luís Potosí 301.0 353.2 349.0 393.2 426.3 391.4 380.9 400.2 406.7 0.655726 AltoPuebla 283.0 361.2 366.4 412.9 432.2 376.4 361.8 402.9 406.3 0.634819 AltoZacatecas 335.8 361.0 334.7 377.2 399.6 374.4 368.2 386.8 396.9 0.159991 MedioHidalgo 316.9 372.6 364.1 410.3 404.2 368.6 356.9 380.2 386.2 0.750572 AltoTabasco 295.0 328.9 297.6 335.3 395.9 353.9 341.0 371.9 377.7 0.462239 AltoMichoacán 253.9 315.2 332.9 375.0 366.2 338.9 331.3 360.6 371.0 0.456536 AltoCampeche 513.9 495.9 374.9 422.5 389.0 350.8 338.1 353.3 355.3 0.558760 AltoYucatán 359.0 407.5 381.8 430.2 352.4 324.0 311.3 321.2 322.4 0.431439 AltoDurango 282.2 293.7 262.2 295.5 317.7 296.2 291.8 298.3 303.9 -0.018844 MedioGuanajuato 210.5 259.6 265.2 298.8 303.6 274.0 266.4 284.1 288.8 0.091908 MedioNayarit 320.4 289.6 205.5 231.5 258.0 241.4 235.7 246.4 251.2 0.190518 MedioQuerétaro 306.2 312.8 245.6 276.7 268.8 231.0 221.0 234.6 234.1 -0.141652 MedioTlaxcala 335.5 307.8 211.8 238.5 238.8 216.1 206.2 215.5 215.6 -0.129217 MedioMorelos 211.9 197.3 140.7 158.5 205.0 183.8 176.1 197.3 199.3 -0.443460 BajoChihuahua 148.8 156.3 130.7 147.3 190.9 163.9 158.9 176.3 178.1 -0.684108 BajoSinaloa 152.9 154.5 128.3 144.6 178.6 166.1 160.6 172.3 175.6 -0.148167 MedioQuintana Roo 385.9 337.5 186.4 210.0 226.0 178.3 166.1 174.4 169.1 -0.315691 BajoMéxico 111.9 142.8 142.2 160.3 174.9 150.3 143.1 163.6 163.8 -0.622114 BajoTamaulipas 172.3 183.6 156.6 176.4 165.1 147.6 141.5 149.8 150.3 -0.683384 BajoJalisco 122.9 146.8 146.1 164.6 141.5 128.8 124.9 131.2 132.6 -0.768706 BajoColima 417.7 295.5 96.6 108.8 124.6 108.2 102.8 119.3 119.5 -0.737876 BajoSonora 148.2 138.8 101.2 114.0 121.1 111.2 107.0 111.5 112.2 -0.749549 BajoAguascalientes 265.9 207.9 99.5 112.1 110.7 100.1 95.2 98.4 98.1 -0.953517 BajoCoahuila 142.5 133.6 98.2 110.6 97.4 90.2 86.7 89.4 89.8 -1.137093 Muy bajoBaja California Sur 506.3 332.7 70.4 78.9 102.0 87.6 83.6 84.4 83.2 -0.719465 BajoBaja California 118.2 98.1 51.1 57.6 83.2 66.0 62.6 72.6 71.4 -1.253364 Muy bajoNuevo León 111.5 115.3 95.5 107.7 70.1 62.8 60.4 63.5 63.7 -1.326114 Muy bajoDistrito Federal -1.504874 Muy bajoN°. de veces que representa la mayor asignación a la menor

4.6 6.2 12.6 12.6 11.7 11.3 11.4 11.9 12.2

Fuente: SHCP-UCEF con información de Recursos transferidos SHCP; Población, para 1998-1999 conteo de población de 1995, para 2000 censo preliminar de población de 2000; para 2001-2002 censo definitivo de población de 2000; para 2003-2004 estimación tomada de los indicadores estratégicos de empleo y desempleo; para 2005 se consideraron las estimaciones del CONAPO E INEGI, con base en los resultados definitivos del II Conteo de Población y Vivienda 2005, 2006 se tomaron las cifras de la ENOE del IV Trimestre de 2006, INEGI; Índice y Grado de Marginación 2005, CONAPO.



A partir de las referencias comparativas que se han señalado sobre la evolución del Ramo 33, destacan las consideraciones siguientes: • En general, el crecimiento real que registra, corrobora el grado de descentralización de

funciones y servicios públicos fundamentales y, en buena medida, el grado de ejercicio del gasto público que se ha transferido, desde el Gobierno Federal, hacia las Entidades Federativas y Municipios del país.

• El gasto social constituye el porcentaje más alto de las transferencias del Ramo 33, lo cual corrobora la prioridad otorgada a la promoción del desarrollo social y humano de la población, mediante la atención de las necesidades básicas de educación, salud, asistencia social, infraestructura y seguridad pública.

• En lo global, ha disminuido la brecha entre la Entidad con mayor y menor asignación per cápita, no obstante, el mejoramiento de los términos de distribución, continúa siendo un propósito central para reducir las disparidades que se presentan entre las Entidades Federativas.

En ese proceso de mejora, resulta también imprescindible lograr los consensos necesarios sobre los criterios, variables y fórmulas de cálculo de los recursos del Ramo 33. 1.4.2 Aportaciones para los Servicios de Educación Básica

en el Distrito Federal. Ramo 25

En este Ramo presupuestario se programan las asignaciones autorizadas al Distrito Federal, para la prestación de los servicios educativos de nivel básico, mediante el concepto de “Aportaciones para los Servicios de Educación Básica en el D. F.” en razón de que es en este único caso donde no se ha llevado a cabo la descentralización educativa, y para el cual el nivel Federal asume casi en su totalidad el financiamiento de los servicios de dicho nivel educativo. Para ubicar la situación que guardan las aportaciones destinadas al Distrito Federal, respecto de las canalizadas a las Entidades Federativas por medio del FAEB, un primer elemento de referencia comparativa lo proporciona el crecimiento real de las mismas en el periodo 1998-2006; mientras que en las Entidades Federativas fue de 29.9 por ciento, en el caso del Distrito Federal registró un aumento real de 10.6 por ciento. Asimismo, como proporción del FAEB, las aportaciones al Distrito federal han descendido desde un nivel de 12.7 a 10.8 por ciento en el periodo señalado.

Cuadro 1.22 Aportaciones para la Educación Básica en el D. F. Ramo 25: Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos (1998-2006) (Millones de Pesos de 2006)

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Variación Real

1) Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB)

150,422.6 159,102.2 167,882.5 179,816.3 181,629.3 185,389.3 179,118.9 188,607.8 195,360.6 29.9

2) Aportaciones para los Servicios de Educación Básica en el Distrito Federal

19,097.8 19,300.7 19,928.2 20,368.8 20,170.0 20,948.0 18,692.6 20,280.3 21,129.6 10.6

Ramo 25 como proporción del FAEB 12.7 12.1 11.9 11.3 11.1 11.3 10.4 10.8 10.8 -

Fuente: SHCP-UCEF con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1998-2005, 2006 Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP.

Un segundo elemento de referencia está dado por la asignación per cápita por alumno de educación básica, en donde se observan diferencias importantes; para 1998 las aportaciones per cápita en el Distrito Federal resultaban ser superiores en 21 por ciento al del promedio de las Entidades Federativas, y en 2006 esta relación diminuyó a un 16.4 por ciento por arriba del per cápita del FAEB.



Cuadro 1.23 Aportaciones per cápita por alumno para la Educación Básica y Normal en los estados y en el D. F. (1998-2006) (Millones de Pesos de 2006) Concepto 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) 1,859.6 1,957.1 1,909.0 2,053.5 2,070.1 1,996.4 1,890.3 2,009.6 2,058.1

Aportaciones para los Servicios de Educación Básica en el Distrito Federal

2,249.7 2,273.6 2,116.4 2,367.0 2,343.9 2,414.2 2,155.8 2,301.3 2,396.3

Proporción % 21.0 16.2 10.9 15.3 13.2 20.9 14.0 14.5 16.4Fuente: SHCP-UCEF con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 1998-2005, 2006 Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP. Sobre la base de lo anotado, se resume que si bien el crecimiento de las aportaciones del FAEB a las Entidades Federativas ha sido superior a las aportaciones al Distrito Federal, resulta notable que la transferencia per cápita por alumno de educación básica en este último, sean superiores al promedio per cápita de las aportaciones a las demás Entidades. Asimismo, independientemente del proceso y los tiempos que lleve la transferencia de los recursos humanos, materiales y tecnológicos de la Secretaría de Educación Pública (SEP) hacia la Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal, continúa siendo una necesidad, como se acordó en el foro de la Convención Nacional Hacendaria (CNH), la adecuación del marco jurídico que regula la prestación de los bienes y servicios educativos entre el Gobierno Federal y las Entidades Federativas, para incorporar al Distrito Federal en el esquema de asignación de gasto federal educativo, bajo las mismas consideraciones que al resto de las Entidades Federativas, es decir, basado en la demanda total educativa y en la conformación de un fondo general educativo, entre otras11. 1.4.3 Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades

Federativas (PAFEF) Ramo 39 Hasta el ejercicio fiscal de 2006 y con anterioridad a la reforma efectuada a la LCFF en diciembre de ese mismo año, que convierte a este Programa de Apoyos en el octavo fondo de las Aportaciones Federales del Ramo 33, el ejercicio de los recursos de este Ramo presupuestario, por parte de las Entidades Federativas, quedaba normado en la responsabilidad de aplicarlo a destinos específicos, mismos que eran establecidos en el Decreto de PEF del ejercicio fiscal correspondiente. Además, quedaba sujeto a las disposiciones contenidas en los Lineamientos que anualmente se emitían para su operación, una vez que eran consensuados entre la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y las Entidades Federativas. Sus aplicaciones hasta 2006, son las que resume la figura 1.4. Con esto se contribuyó de manera importante al manejo transparente de los recursos del PAFEF, al establecerse los criterios y los lineamientos específicos para la aplicación, ejercicio, control y rendición de cuentas de los recursos de este Programa de Apoyos. Para una mayor referencia de los cambios efectuados al PAFEF, desde su entrada en operación en el año 2000, puede consultarse la versión 2006 de este Diagnóstico, en el apartado correspondiente. El FAFEF como ya se señaló, a partir de 2007 queda enmarcado en el artículo 47 de la LCF.

11 Esta propuesta fue presentada y aprobada en la Mesa de Gasto Público de la Primera Convención Nacional de las Haciendas Públicas.



Figura 1.4 Ramo 39: Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas.

Aplicación por Ejercicio Fiscal Años Concepto

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006Obra pública. X Infraestructura educativa. X Saneamiento financiero. X X X X X X Sistemas de pensiones de las Entidades Federativas (R.A)

X X X X

Infraestructura general de las Entidades Federativas.

X X X X X X

Fiscalización del Gasto Federalizado. X Modernización de los catastros. X X X

Modernización de los sistemas de recaudación locales.

X X X

20 por ciento para infraestructura de producción hidroagrícola e incremento del temporal tecnificado.

X

Desarrollo de mecanismos impositivos. X X Fortalecimiento de los Proyectos de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico.

X

Fortalecimiento de los Proyectos en Educación, Cultura, Investigación Científica y Desarrollo de Empresas y Actividades de Base Tecnológica.

X

Sistemas de Protección Civil en las Entidades Federativas.

X X

Instrumentación y Desarrollo de Sistemas de Profesionalización de Recursos Humanos en las Administraciones Publicas de las Entidades Federativas.

X

Cuando menos 50 por ciento a la inversión en infraestructura física, incluyendo la construcción, reconstrucción, ampliación, mantenimiento y conservación; así como la adquisición de bienes para el equipamiento de las obras generadas o adquiridas; infraestructura hidroagrícola y hasta un 3 por ciento del costo o programa del proyecto para gastos indirectos.

X X

Nota: Para el último aspecto, en el año 2006 se podrá disponer hasta de un 40 por ciento de lo especificado, manteniéndose el 3 por ciento para gastos indirectos. Fuente: SHCP-UCEF, con base en información del Decreto de PEF 2000-2006.

En el mismo sentido que lo dispone la LCF, para el ahora FAFEF, la asignación de los recursos del PAFEF hasta 2006, tenía por objeto fortalecer los presupuestos estatales y a las regiones que conforman, en áreas estratégicas y en aspectos vitales para mejorar el desempeño de las haciendas públicas locales.



En el periodo de vigencia, este Programa representó el segundo rubro principal de transferencias federales de gasto a las Entidades Federativas. Esto, sin considerar los ingresos excedentes que se transfirieron durante el periodo de 2003 a 2006 y que se regularizaban, desde el punto de vista presupuestario, como recursos del PAFEF al final de cada ejercicio fiscal. En términos de sus resultados relevantes, una primera referencia comparativa nos indica que durante el periodo 2000-2006, registró una tasa de crecimiento media anual de 14.5 por ciento, y las 5 Entidades Federativas en donde se observan los crecimientos más significativos son Oaxaca, Guerrero, Chiapas, Hidalgo y Michoacán. Entidades que en el contexto nacional se caracterizan por presentar altos grados de rezago socioeconómico y, por tanto, las que demandan una mayor cantidad de recursos de inversión para la infraestructura pública básica y productiva. Gráfica 1.14 Ramo 39: PAFEF, Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, 2000-2006 (Tasa Media de Crecimiento Anual Real)

Fuente: SHCP-UCEF, con base en datos de la Unidad de Política y Control Presupuestario 2000-2005, 2006 Cierre preliminar. Una segunda base comparativa se relaciona con la participación porcentual registrada en la estructura nacional del PAFEF, misma que nos presenta un primer grupo de cinco Entidades que recibieron en promedio el 38.4 por ciento de los recursos. En orden de importancia, se encuentran: Estado de México, Distrito Federal, Jalisco, Veracruz y Nuevo León.

20.1

19.2

18.9

18.8

18.3

18.1

17.8

17.6

17.1

15.2

15.1

14.3

14.2

13.9

13.6

13.3

13.2

13.0

12.8

12.5

12.3

11.4

11.4

11.1

10.214

.414

.4

31.9

17.8

13.9

24.7

14.5

9.4

Oax

aca

Gue

rrero

Chi

apas

Hid

algo

Mic

hoac

án

San

Lui

s P

otos

í

Pue

bla

Tlax

cala

Mor

elos

Ver

acru

z

Gua

naju

ato

Zaca

teca

s

Qui

ntan

a R

oo

Yuc

atán

Nac

iona

l

Agu

asca

lient

es

Que

réta

ro

Méx

ico

Taba

sco

Cam

pech

e

Dur

ango

Nay

arit

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Col

ima

Tam

aulip

as

Coa

huila

Sin

aloa

Jalis

co

Chi

huah

ua

Son

ora

Nue

vo L

eón

Baj

a C

alifo

rnia

Dis

trito

Fed

eral



Cuadro 1.24 Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas, PAFEF (2000-2006) (Millones de Pesos de 2006)

Entidad Federativa 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Estructura Porcentual Promedio

Nacional 10,006.2 17,627.7 18,912.2 20,152.0 29,138.5 18,037.4 22,500.0 100.0México 1,224.3 2,136.0 2,291.7 2,441.9 3,338.2 2,151.7 2,726.4 12.0Distrito Federal 1,078.9 1,452.6 1,558.5 1,660.7 2,414.6 1,463.3 1,854.1 8.4Jalisco 790.3 1,239.5 1,329.8 1,417.0 2,126.3 1,248.5 1,582.1 7.1Veracruz 527.9 1,104.1 1,184.6 1,262.2 1,705.8 1,122.6 1,409.3 6.1Nuevo León 546.8 806.7 865.5 922.2 1,221.3 1,073.8 1,029.7 4.7Baja California 557.8 780.6 837.5 892.4 1,060.8 786.3 996.4 4.3Puebla 361.9 778.7 835.4 890.2 1,199.9 784.3 993.9 4.3Chihuahua 496.4 742.5 796.6 848.8 1,033.0 747.9 947.7 4.1Chiapas 301.1 708.1 759.7 809.5 1,103.3 713.3 903.9 3.9Guanajuato 318.4 659.5 707.5 753.9 1,294.2 664.3 841.8 3.8Michoacán 270.9 600.7 644.5 686.7 1,132.2 605.1 766.7 3.5Sonora 374.0 559.0 599.7 639.1 931.6 563.1 713.5 3.2Guerrero 159.7 470.9 505.2 538.3 1,276.6 474.3 601.0 3.0Sinaloa 320.8 510.2 547.4 583.3 893.6 514.0 651.3 2.9Tamaulipas 324.8 528.4 566.9 604.1 788.9 532.3 674.4 2.9Tabasco 247.2 428.7 460.0 490.1 900.0 431.8 547.2 2.6Coahuila 259.4 418.9 449.5 478.9 882.1 422.0 534.7 2.5Oaxaca 100.4 415.1 445.3 474.5 652.8 427.5 529.8 2.2Yucatán 200.7 365.2 391.8 417.5 514.8 367.9 466.2 2.0Hidalgo 160.6 360.1 386.3 411.6 544.4 362.7 459.6 2.0San Luis Potosí 157.9 347.1 372.4 396.9 528.8 349.7 443.1 1.9Durango 190.5 325.9 349.7 372.6 459.7 328.3 416.0 1.8Querétaro 155.8 273.4 293.3 312.5 439.1 275.3 348.9 1.5Zacatecas 126.3 255.3 273.9 291.8 528.0 257.2 325.8 1.5Nayarit 125.0 210.5 225.8 240.6 308.4 212.0 268.6 1.2Campeche 119.2 204.2 219.1 233.5 321.6 205.7 260.7 1.1Morelos 94.8 198.4 212.8 226.8 335.4 199.8 253.2 1.1Aguascalientes 96.6 169.9 182.3 194.2 292.0 171.1 216.8 1.0Quintana Roo 90.0 164.6 176.6 188.2 262.1 165.9 210.1 0.9Tlaxcala 75.4 160.6 172.3 183.6 258.1 161.8 205.0 0.9Colima 84.1 138.7 148.8 158.6 213.4 139.8 177.1 0.8Baja California Sur 68.4 113.6 121.8 129.8 177.7 114.4 144.9 0.6Fuente: 2000-2005, SHCP, Unidad de Política y Control Presupuestario, 2006 Cierre preliminar.

Un tercer elemento de comparación, lo conforma el comportamiento de las asignaciones per cápita en las Entidades Federativas, siendo representativa la disminución del número de veces de la transferencia per cápita de la Entidad con mayor y menor índice, de 2.6 veces en 2001 a 2.3 veces en 2006. Debiendo aclarar que en 2000, la distribución de los recursos de este Programa de Apoyos, no contó con variables y ponderaciones específicas, como sucedió a partir de 2001 sobre la base de lo aprobado por la H. Cámara de Diputados, al momento de integrar el PEF de dicho ejercicio fiscal. Por grupo de Entidades, según los recursos aprobados en forma normal al PAFEF de 2006, las cinco mayores transferencias per cápita correspondieron a: Baja California, Campeche, Colima, Sonora y Chihuahua; en tanto que las cinco menores se registraron en: San Luis Potosí, Quintana Roo, Guanajuato, Morelos y Oaxaca.



Gráfica 1.15 Ramo 39: PAFEF, Relación entre la Mayor y la Menor Asignación Estatal Per Cápita

2000-2006 (Pesos de 2006)

Fuente: SHCP-UCEF con información de Recursos transferidos SHCP; Población, para 1998-1999 conteo de población de 1995, para 2000 censo preliminar de población de 2000, para 2001-2002 censo definitivo de población de 2000, para 2003-2004 estimación tomada de los indicadores estratégicos de empleo y desempleo, para 2005 se consideraron las estimaciones del CONAPO E INEGI, con base en los resultados definitivos del II Conteo de Población y Vivienda 2005, 2006 se tomaron las cifras de la e ENOE del IV Trimestre de 2006, INEGI.

2.4 2.5 2.3

2.62.62.3

7.7

0

100

200

300

400

500

600

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Peso

s Pe

r Càp

ita

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Entidad con la menor asignación per cápita

Entidad con la mayor asignación per cápita

Número de veces que representa la mayor asignación entre la menor



Cuadro 1.25 Asignación Per Cápita del Ramo 39 (PAFEF), 2000-2006 (Pesos de 2006)

Entidad Federativa 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Nacional 102.6 180.8 194.0 195.0 278.5 173.5 213.9Baja California 224.3 313.8 336.7 302.6 347.6 278.6 338.9Campeche 172.6 295.7 317.2 319.5 434.4 270.8 337.7Colima 154.9 255.6 274.3 262.2 345.5 245.1 304.9Sonora 168.7 252.2 270.5 275.3 397.1 233.4 291.5Chihuahua 162.6 243.2 260.9 256.3 306.7 229.7 286.7Nayarit 135.9 228.7 245.4 257.8 329.7 221.1 279.2Baja California Sur 161.4 267.8 287.3 277.1 369.9 224.4 274.0Durango 131.5 225.0 241.4 256.1 316.3 215.4 271.3Tabasco 130.6 226.6 243.1 243.7 440.9 215.1 270.7Yucatán 121.0 220.3 236.3 240.0 292.7 201.3 250.8Sinaloa 126.4 201.1 215.8 222.9 339.2 195.3 246.7Nuevo León 142.6 210.4 225.7 226.0 295.0 254.4 239.4Zacatecas 93.3 188.6 202.3 214.9 389.2 185.7 235.7Jalisco 125.0 196.1 210.3 215.0 319.8 184.1 230.4Tamaulipas 118.0 191.9 205.9 204.8 263.2 175.3 218.2Querétaro 111.0 194.7 208.9 202.1 277.4 172.3 212.8Distrito Federal 125.4 168.8 181.1 191.4 278.5 166.0 210.3Coahuila 112.9 182.3 195.6 199.6 364.2 167.8 209.2Chiapas 76.8 180.6 193.8 191.5 256.6 165.4 206.3Aguascalientes 102.3 179.9 193.0 191.4 282.9 159.9 198.0Veracruz 76.4 159.8 171.5 180.0 242.8 155.9 195.1Hidalgo 71.8 161.1 172.8 176.5 231.2 153.1 192.6Michoacán 68.0 150.7 161.7 168.9 277.6 150.6 191.8Guerrero 51.9 152.9 164.0 167.6 394.0 150.3 190.7México 93.5 163.1 175.0 167.1 223.4 153.5 190.6Tlaxcala 78.4 166.8 179.0 178.2 246.6 150.7 187.2Puebla 71.3 153.4 164.6 161.0 213.1 144.7 180.7San Luís Potosí 68.7 151.0 162.0 167.3 221.5 143.6 180.7Quintana Roo 102.9 188.2 201.9 178.3 236.8 146.7 176.2Guanajuato 68.3 141.4 151.7 154.9 263.4 134.5 169.1Morelos 60.9 127.6 136.9 135.7 197.9 123.2 154.4Oaxaca 29.2 120.7 129.5 131.7 179.1 120.3 149.2N°. de veces per cápita mayor entre per cápita menor

7.7 2.6 2.6 2.4 2.5 2.3 2.3

Nota: Datos ordenados de mayor a menor conforme a las cifras de 2006. Fuente: 2000-2005 SHCP, Unidad de Política y Control Presupuestario, 2006 Cierre preliminar.



1.4.4 Ingresos Excedentes (FIES-FEIEF) Además de los recursos federales que se transfieren a las Entidades Federativas, vía las aportaciones del Ramo 33, los recursos de subsidio del Ramo 39 Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (hasta 2006), los convenios de coordinación en materia de descentralización y reasignación de gasto federal, los gobiernos estatales han recibido desde 2003, recursos del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES), derivados del Aprovechamiento de Rendimientos Excedentes (ARE), y a partir de 2006 los asignados a través del Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF), obtenidos del Derecho Extraordinario sobre Exportación de Petróleo Crudo (DEEP) Ello conforme a las reglas establecidas en el PEF y lo previsto en la Ley de Ingresos de la Federación (LIF), durante los últimos cuatro años. Por lo que hace a la mecánica seguida en la distribución de los recursos del FIES, y las disposiciones de ley aplicables entre 2003 y 2005 pueden ser consultadas en la versión 2006 de este Diagnóstico. Para el 2006, la asignación de los ingresos excedentes derivados de los mejores precios internacionales del petróleo, fue realizada a través de los dos instrumentos señalados. Según lo dispuesto para 2006, al rebasarse un precio promedio mayor a 36.5 dólares por barril, en las ventas externas de petróleo, en los ingresos excedentes se consideró: - Para el DEEP, la aplicación de una tasa de 13.1 por ciento a los ingresos excedentes, siendo

este derecho un cambio introducido por la Cámara de Diputados al régimen fiscal de PEMEX. - Para el ARE, la aplicación de una tasa de 6.5 por ciento a los ingresos excedentes, según lo

establecido en la LIF en su artículo VII, fracción VII En su conjunto, los dos conceptos constituyeron el 19.6 por ciento de los ingresos excedentes por exportación de petróleo. Cabe observar que el restante 80.4 por ciento de los ingresos excedentes, PEMEX los aplicó para cubrir otros gravámenes, para financiar sus inversiones o para mejorar su balance financiero. Asimismo, de acuerdo a lo marcado por el Artículo 24 del PEF, los ingresos excedentes fueron transferidos a las Entidades Federativas para apoyar su gasto en programas y proyectos de inversión en infraestructura y su equipamiento. La normatividad aplicable y el procedimiento seguido para la entrega de recursos excedentes se resume en el esquema siguiente:



Figura 1.5

FIES-FEIEF; Normatividad y procedimiento para 2006

Fuente: Diario Oficial de la Federación, 9 de mayo de 2006. Respecto del esquema para su reparto por Entidad Federativa, al igual que se hizo con el FIES en los años anteriores, en los dos fondos de 2006 se efectuó conforme a la estructura porcentual que presentó la distribución del Fondo General de Participaciones que fue reportado en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2005. De acuerdo con el estado del ejercicio presupuestario de los ingresos excedentes transferidos a las Entidades Federativas, durante el periodo 2003-2006, los resultados se enmarcan por lo siguiente: • Los ingresos excedentes transferidos registraron una tasa media de crecimiento anual del 17.2

por ciento. • Las Entidades Federativas recibieron en promedio, recursos equivalentes al 1.9 por ciento de

la RFP, siendo el máximo de 2.4 por ciento registrado en 2004. La estructura porcentual de los recursos transferidos nos muestra un grupo de cinco Entidades Federativas que recibieron, en promedio, 41.5 por ciento de las asignaciones de los ingresos excedentes.

Criterios establecidos en el PEF 2006, LIF 2006 y Ley Federal de Derechos (LFD), para la distribución de recursos a las Entidades Federativas, derivados del Derecho extraordinario sobre la exportación de petróleo crudo (DEEP) y del Aprovechamiento sobre rendimientos excedentes (ARE) de PEMEX, a través del Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF) y del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES) Artículo 257 LFD. Derecho extraordinario sobre la exportación de petróleo crudo y artículo 23 BIS, fracción III, del PEF

Artículo 24 PEF 2006 Aprovechamiento sobre rendimientos excedentes

Derecho extraordinario sobre la exportación de petróleo crudo que se genere a partir de 36.5 dólares (Art. 1, fracción III, numeral 3, inciso C) de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2006-LIF).

Aprovechamiento sobre rendimientos excedentes (ARE) de PEMEX y sus organismos subsidiarios que se generen a partir de 36.5 dólares (LIF Art. 1, fracción VI, numeral 21 y

Gasto en programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento de las entidades federativas. Su distribución será conforme a la estructura porcentual del Fondo General de Participaciones (FGP) que se publicará en la Cuenta Pública más reciente (2005).

Compensar disminuciones en la RFP (Excedentes de la reserva según las disposiciones aplicables).

Entrega de Anticipos

El pago de los anticipos será trimestral y se efectuará a los 10 días hábiles posteriores al entero que realice PEMEX Exploración y Producción:

Ajuste por diferencias: El Ejecutivo Federal, por conducto de la SHCP, establecerá un convenio con cada entidad federativa (Artículo 24 del PEF 2006 y Artículo 9 Trimestre

de entero Entrega a entidades

Abril Julio

Octubre Enero Marzo

(declaración anual)

1 2 3 4

Mayo Agosto Noviembre Febrero Abril

100 100 100 100

% a entregar

T1+T2+T3+T4 = Total entregado

Total entregado – declaración anual = (marzo 2007)

Se compensa vía el Ramo 28 a la entidad federativa.

La SHCP entrega recursos a la entidad federativa.

(+) (-)

FFIIEESS

Destino 2006

Destino 2007

El monto a entregar se definirá en relación con el resultado total del derecho extraordinario sobre la exportación de petróleo crudo y del aprovechamiento sobre rendimientos excedentes en cada trimestre, así como respecto de las diferencias que resulten de la declaración anual.

FFEEIIEEFF



Cuadro 1.26 Ingresos Excedentes, 2003-2006 (Tasa Media de Crecimiento Anual Real y Proporción Promedio de la RFP)

Concepto 2003 2004 2005 2006 TMCAR % promedio de la RFP

Ingresos Excedentes 14,765.2 25,717.5 23,013.4 23,770.3 17.2 1.9

Fuente: SHCP-UCEF, con base en datos del Comité Técnico FIES.

Cuadro 1.27 Ingresos Excedentes distribuidos a las Entidades Federativas, 2003-2006

Millones de pesos de 2006 Estructura porcentual Entidad Federativa 2003 2004 2005 2006/1 2003 2004 2005 2006 Promedio

NACIONAL 14,765.2 25,717.5 23,013.4 23,770.3 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0México 1,820.2 3,320.9 2,920.7 3,014.7 12.3 12.9 12.7 12.7 12.7Distrito Federal 1,691.7 2,726.1 2,439.0 2,682.5 11.5 10.6 10.6 11.3 11.0Veracruz 959.3 1,665.4 1,432.0 1,462.2 6.5 6.5 6.2 6.2 6.3Jalisco 894.2 1,493.3 1,457.9 1,467.8 6.1 5.8 6.3 6.2 6.1Tabasco 765.7 1,392.8 1,343.3 1,261.5 5.2 5.4 5.8 5.3 5.4Nuevo León 641.4 1,138.1 1,015.1 1,083.1 4.3 4.4 4.4 4.6 4.4Chiapas 649.8 1,097.1 1,022.4 1,066.9 4.4 4.3 4.4 4.5 4.4Puebla 586.3 1,048.8 936.4 970.1 4.0 4.1 4.1 4.1 4.0Guanajuato 568.8 996.9 875.8 906.4 3.9 3.9 3.8 3.8 3.8Chihuahua 440.5 761.7 681.4 699.9 3.0 3.0 3.0 2.9 3.0Michoacán 437.2 726.6 658.2 685.3 3.0 2.8 2.9 2.9 2.9Baja California 413.0 721.4 661.6 696.0 2.8 2.8 2.9 2.9 2.9Tamaulipas 412.5 710.8 654.9 668.0 2.8 2.8 2.8 2.8 2.8Sonora 389.0 671.6 582.4 602.1 2.6 2.6 2.5 2.5 2.6Sinaloa 379.7 667.1 591.3 587.5 2.6 2.6 2.6 2.5 2.6Oaxaca 372.4 662.2 576.5 599.8 2.5 2.6 2.5 2.5 2.5Guerrero 349.2 611.5 543.6 555.0 2.4 2.4 2.4 2.3 2.4Coahuila 352.9 606.6 529.4 553.4 2.4 2.4 2.3 2.3 2.3San Luis Potosí 281.5 499.9 430.1 445.7 1.9 1.9 1.9 1.9 1.9Hidalgo 272.4 481.6 418.2 429.4 1.8 1.9 1.8 1.8 1.8Querétaro 243.0 464.8 400.4 410.1 1.6 1.8 1.7 1.7 1.7Yucatán 228.5 395.6 358.0 364.2 1.5 1.5 1.6 1.5 1.5Morelos 218.4 390.1 346.6 359.1 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5Durango 206.0 353.9 301.0 308.8 1.4 1.4 1.3 1.3 1.3Zacatecas 186.0 320.4 277.0 283.7 1.3 1.2 1.2 1.2 1.2Campeche 183.3 327.0 236.6 241.1 1.2 1.3 1.0 1.0 1.1Aguascalientes 160.0 269.4 268.0 260.9 1.1 1.0 1.2 1.1 1.1Quintana Roo 147.0 272.6 252.2 271.0 1.0 1.1 1.1 1.1 1.1Tlaxcala 153.4 273.5 241.0 245.9 1.0 1.1 1.0 1.0 1.0Nayarit 150.2 264.9 226.9 236.6 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0Colima 111.0 206.3 173.3 185.4 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8Baja California Sur 101.0 178.4 162.3 166.1 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7

/1 Incluye FIES y FEIEF. Nota: Datos ordenados de mayor a menor conforme el ejercicio 2006. Fuente: SHCP-UCEF, con base en datos del Comité Técnico FIES.



Con relación a los resultados obtenidos a nivel de Entidad Federativa, resulta conveniente subrayar, en primer lugar, que debido a que la distribución de los ingresos excedentes se realizó sobre la base de los coeficientes del FGP, la explicación para el grupo de las primeras cinco Entidades, se relaciona con los siguientes aspectos:

• En el Estado de México, por el impacto que tiene la población, dentro de la primera parte del FGP, determinada por el factor poblacional;

• En los casos del Distrito Federal y Tabasco, debido a la dimensión que registran en la segunda parte del FGP; y

• Para los estados de Veracruz y Jalisco, por un impacto similar tanto de la primera como de la segunda parte del FGP, es decir por población y por asignación de impuestos.

Por lo que respecta al tipo de infraestructura que fue financiada durante el periodo 2003-2006, tanto por el FIES como por el FEIEF, los recursos fueron aplicados, en promedio, en 26.4 por ciento a la infraestructura para el desarrollo social; en 28.6 por ciento a comunicaciones, transportes y vialidades; en 18.5 por ciento al desarrollo rural y agropecuario; y el resto lo conformaron los proyectos autorizados para el desarrollo urbano y proyectos diversos. Cabe observar que esta composición se puede modificar, ya que los recursos y proyectos de 2006 corresponden a los avances registrados hasta el mes de octubre del mismo año.

Gráfica 1.16 Ingresos Excedentes, 2003-2006

Distribución Sectorial de Recursos (cifras expresadas en porcentaje)

23.530.7 32.5

27.9

27.419.1 15.6

11.6

23.3 27.0 26.0

29.4

22.6 17.4 18.9 26.1

5.8 7.0 4.93.2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2003 2004 2005 2006*

Por C

ient

o

Proyectos Diversos

Desarrollo urbano

Desarrollo social

Desarrollo rural y agropecuario

Comunicaciones, transportes yvialidades

*A partir de 2006 la distribución sectorial involucra tanto recursos del FIES como del FEIEF. Nota: A fin de darle mayor claridad al presente gráfico, el concepto Proyectos Diversos incluye a la seguridad pública y justicia, fomento e impulso económico así como otros proyectos, los cuales se analizan de manera desagregada en el texto del apartado. Fuente: SHCP-UCEF con base en datos del Comité Técnico FIES.



Al igual que en los ejercicios fiscales anteriores, en 2006 se continuó dando prioridad a la transparencia en el manejo de los recursos asignados a los distintos proyectos de infraestructura, mediante la actualización y observancia de las reglas generales de operación y lineamientos para la solicitud, transferencia y aplicación de los recursos con cargo al FIES y del FEIEF, lo cual fue consensuado con las Entidades Federativas, al interior de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales (CPFF). 1.4.5 Convenios de Descentralización A través de esta primera vertiente de los convenios en coordinación, entre el Gobierno Federal y los Gobiernos de las Entidades Federativas, se formaliza la autorización de recursos, en calidad de subsidios, con cargo al Presupuesto de algunas dependencias y entidades de la Administración Pública Federal. Los recursos convenidos se orientan a la atención de objetivos comunes a los dos órdenes de gobierno, y se destina principalmente: • A través de la SEP a las áreas de la educación media superior, tecnológica y universitaria,

como apoyo al pago de remuneraciones y otros gastos de operación de las instituciones educativas estatales, así como de los institutos de capacitación para el trabajo.

• Por parte de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), a la ejecución de los diversos programas de desarrollo rural, fomento agrícola y pecuario, campañas de sanidad y para programas de Alianza Contigo, así como el fortalecimiento presupuestario de los Consejos estatales agropecuarios.

• Mediante la Comisión Nacional del Agua (CNA) se transfieren recursos a programas de infraestructura hidroagrícola, los cuales son ejercidos bajo el esquema de la Alianza Contigo.

Desde 1999, estas tres dependencias federales, son prácticamente las únicas que han celebrado convenios de descentralización con los gobiernos estatales. La formalización de estos convenios implica que a las transferencias recibidas del Gobierno Federal, se suma una proporción equivalente o diferenciada, que es aportada por los gobiernos de las Entidades Federativas. Asimismo, a través de estos instrumentos presupuestarios se transfieren, en su caso, responsabilidades a dichas Entidades y Municipios, a fin de prestar servicios, promover actividades económicas y generar obras en el ámbito local. Figura 1.6 Convenios de Descentralización

*Son aportaciones equivalentes o diferenciadas según al caso Fuente: SHCP-UCEF.

Aportación*

Actividades Apoyadas

FEDERAL y ESTATAL

SEP • Gastos de operación a:

− Universidades públicas estatales y tecnológicas − Instituciones de educación media superior − Colegios de estudios científicos y tecnológicos − Institutos y centros de capacitación para el trabajo.

SAGARPA • Desarrollo rural • Fomento agrícola y pecuario • Campañas de sanidad y otros programas de Alianza Contigo • Fortalecimiento presupuestario de los consejos estatales agropecuarios y los

programas agrícolas. CNA • Desarrollo de infraestructura hidroagrícola.



Los recursos federales formalizados por las tres dependencias señaladas, tienen una primera referencia en los términos de su crecimiento real alcanzado en el periodo 1999-2006; en lo general, los convenios registraron una variación real de 31.5 por ciento; mientras que a nivel de dependencia sobresale el caso de SAGARPA, al registrarse una variación real de 58.4 por ciento.

Cuadro 1.28 Convenios de Descentralización por Dependencia Federal, 1999-2006 (Millones de Pesos de 2006)

Dependencia 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Variación (99-06)

TOTAL 30,595.5 33,748.0 36,551.4 40,821.1 40,687.6 44,137.8 44,248.8 40,225.6 31.5

SEP 25,636.7 29,064.9 30,185.4 31,913.3 31,846.9 35,317.7 35,545.0 32,892.7 28.3

SAGARPA 4,078.6 3,868.5 5,569.2 8,283.3 7,770.8 7,792.3 7,556.0 6,460.0 58.4

CNA 880.1 814.6 796.8 624.5 1,069.8 1,027.8 1,147.8 872.9 -0.8Nota: Precios reales calculados con el deflactor implícito del PIB, Base 2006=100 Fuente: SHCP-UCEF, con datos de Presidencia de la República para 1999-2001, Cuarto Informe de Gobierno, Anexo; para 2002-2003, Quinto Informe de Gobierno, Anexo; Cuenta de la Hacienda Pública Federal, para 2004-2005; y SHCP, Direcciones Generales de Programación y Presupuesto, para 2006

En una segunda base de comparación, según la estructura que presentan, los convenios con más recursos corresponden a los formalizados por la SEP, ya que en promedio, en el periodo de 1999 a 2006, representaron 81.4 por ciento del total canalizado por esta vertiente a las Entidades Federativas, 16.3 por ciento correspondió a SAGARPA; y el restante 2.3 por ciento, a la CNA.

Gráfica 1.17 Convenios de Descentralización

Estructura Porcentual por Dependencia Federal, 1999-2006

Fuente: SHCP-UCEF, con datos de Presidencia de la República para 1999-2001, Cuarto Informe de Gobierno, Anexo; para 2002-2003, Quinto Informe de Gobierno, Anexo; Cuenta de la Hacienda Pública Federal, para 2004-2005; y SHCP, Direcciones Generales de Programación y Presupuesto, para 2006

83.8 86.1 82.6 78.2 78.3 80.0 80.3 81.8 81.4

13.3 11.5 15.2 20.3 19.1 17.7 17.1 16.1 16.3

2.32.22.62.32.61.52.22.9 2.4

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Promedio

SEP SAGARPA CNA



Por lo que se refiere a su asignación a nivel de Entidades Federativas, según la distribución porcentual de 2006, sobresale el apoyo financiero otorgado a las primeras cinco entidades, en las que se concentró el 29.4 por ciento de los recursos convenidos. Por otra parte, a nueve Entidades sólo les fue asignado el 11.7 por ciento de los recursos federales, al ubicarse por debajo del dos por ciento de la participación nacional, como se muestra en el cuadro siguiente:

Cuadro 1.29 Convenios de Descentralización, 1999-2006 (Estructura Porcentual)

Entidad Federativa 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Nacional 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 Jalisco 6.4 6.5 6.4 5.9 6.4 5.8 6.9 6.3 Puebla 3.5 6.2 5.7 5.4 5.6 5.1 5.8 6.2 Nuevo León 4.3 6.5 6.2 6.1 5.9 5.4 5.9 6.0 Sinaloa 5.5 6.0 6.1 5.7 6.0 5.5 6.1 5.8 Veracruz 5.0 5.0 5.1 4.5 5.5 4.3 5.1 5.1 México 3.6 3.6 3.7 3.6 4.2 3.9 4.0 4.6 Michoacán 3.8 3.8 3.7 3.7 3.3 4.1 4.0 3.7 Sonora 3.3 3.8 3.7 3.6 4.2 4.3 3.9 3.5 Tamaulipas 4.5 3.9 3.7 3.5 3.6 3.8 3.6 3.5 Chiapas 3.3 3.1 3.4 2.3 2.8 3.2 3.2 3.4 Hidalgo 2.3 2.5 2.8 3.1 2.6 3.3 3.0 3.3 Guerrero 4.0 3.0 3.1 3.1 3.0 3.1 3.4 3.3 San Luis Potosí 2.0 3.3 3.3 3.3 3.0 3.0 2.9 3.2 Oaxaca 4.0 2.7 2.7 2.7 2.5 4.4 3.3 3.1 Yucatán 3.3 3.2 3.2 2.8 3.5 2.9 2.9 3.1 Tabasco 2.7 2.6 2.9 2.5 2.5 3.1 3.2 3.1 Baja California 2.7 3.1 2.8 2.7 3.3 3.0 3.3 3.1 Chihuahua 3.3 3.4 3.2 3.1 3.0 2.8 3.2 3.1 Zacatecas 2.5 2.4 2.4 2.3 2.7 3.4 2.5 2.8 Guanajuato 4.2 3.1 2.9 2.5 2.6 2.5 2.5 2.6 Coahuila 2.7 2.5 2.5 3.3 2.3 2.6 2.5 2.3 Querétaro 3.5 2.1 2.0 2.3 2.0 2.0 2.0 2.1 Durango 2.9 1.9 2.0 1.8 1.8 1.7 1.8 2.0 Nayarit 2.0 1.6 1.8 1.9 1.7 1.6 1.7 1.9 Colima 1.8 2.0 2.1 2.1 1.9 1.7 1.9 1.8 Morelos 2.5 1.9 1.7 1.7 1.6 1.6 1.7 1.7 Aguascalientes 1.2 1.4 1.4 1.3 1.5 1.4 1.5 1.6 Campeche 1.8 1.6 1.6 1.5 1.4 1.4 1.5 1.5 Tlaxcala 1.1 1.4 1.3 1.2 1.6 1.2 1.2 1.2 Quintana Roo 1.5 1.1 1.1 1.0 0.8 1.3 0.9 1.0 Baja California Sur 1.0 0.9 0.9 0.9 0.8 0.8 0.8 0.8 Distrito Federal 1.3 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 No distribuible 2.5 4.3 4.4 8.8 6.3 5.6 3.5 3.0

Nota: Ordenación descendente conforme al año 2006. Fuente: 1999-2001 anexo, Cuarto Informe de Gobierno; 2002-2003 Anexo, Quinto Informe de Gobierno, Presidencia de la República; 2004-2005 Cuenta de la Hacienda Pública Federal; 2006 Direcciones Generales de Programación y Presupuesto, SHCP.



Conforme a todo lo anterior, se observa que dentro de la estructura presupuestaria de los convenios de descentralización, destacan los apoyos financieros otorgados por el Gobierno Federal, a través de la SEP, a las Universidades Públicas Estatales, Universidades Tecnológicas, Colegios de Bachilleres, Institutos Tecnológicos Superiores y Colegios de Estudios Científicos y Tecnológicos, con el fin de apoyar su operación y mejoramiento académico; así como los programas de desarrollo rural dirigidos a los productores de menores ingresos, por medio de la SAGARPA, a efecto de favorecer proyectos de inversión que contribuyan a elevar la productividad y rentabilidad agropecuaria. Por lo que hace a su referencia presupuestaria, en este rubro del gasto federal se consideran las asignaciones que realizan las dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, con cargo a sus presupuestos anuales, hacia las Entidades Federativas a través de convenios de reasignación, cuyo propósito es descentralizar o reasignar la ejecución de funciones, programas o proyectos federales y, en su caso, recursos humanos y materiales, para el cumplimiento de objetivos de algunos programas federales. 1.4.6 Convenios de Gasto Federal Reasignado Bajo esta figura jurídica se asignan recursos federales a las Entidades Federativas que complementan lo canalizado mediante la suscripción de convenios de coordinación, al constituirse en la segunda variante de dichos convenios, siendo la primera los convenios de descentralización, que también son tratados en este Capítulo. La información relacionada con los recursos federales aplicados bajo convenios de reasignación ha sido obtenida de las fuentes institucionales de la SHCP, como es la integrada por la Subsecretaría de Egresos, en un esfuerzo realizado en el año 2005 que le permitió obtener de las propias Entidades Federativas los datos correspondientes al periodo 2000-2004, y lo correspondiente a 2005 y 2006, que fue obtenido del Informe Sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, al cuarto trimestre de 2006. Las estimaciones de este gasto federal pueden ser previstas en el PEF en monto global o desagregado por Entidad Federativa o trasferirse durante el ejercicio fiscal, al identificarse en los presupuestos específicos de las dependencias y entidades, para proceder a formalizarse los respectivos convenios de reasignación. Para la suscripción de los mencionados convenios de reasignación, las dependencias y entidades federales deben apegarse al convenio modelo que emiten la SHCP y la Secretaría de la Función Pública, así como obtener la autorización presupuestaria de la Dirección General de Programación y Presupuesto competente, que involucre la aportación de recursos federales en el marco del convenio de reasignación. Asimismo, según lo dispuesto en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en la celebración de los convenios deberá observarse que: se asegure una negociación equitativa entre las partes y formalizarse a más tardar durante el primer trimestre del ejercicio fiscal correspondiente, con excepción de los casos en que en el ejercicio fiscal se suscriba un convenio por primera vez o que no haya sido posible su previsión anual; se incluyan criterios que transparenten la distribución, aplicación y comprobación de los recursos; se evite comprometer recursos que excedan la capacidad financiera de los gobiernos estatales; se especifique, en su caso, la fuente de recursos o potestades de recaudación de ingresos por parte de las Entidades Federativas; se destine de los recursos federales transferidos un monto equivalente al uno al millar para su fiscalización, entre otros aspectos relevantes. De acuerdo con la información disponible para el periodo 2000-2006, han sido siete las dependencias federales que han llevado a cabo la formalización de convenios de reasignación con las Entidades Federativas, destacando por la cuantía de recursos involucrados los casos de la Secretaría de Salud y de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, canalizando aproximadamente en ese periodo el 95 por ciento del gasto federal reasignado.



Gráfica 1.18

En lo relativo a la distribución del gasto federal reasignado por Entidad Federativa, en el periodo ya señalado, las cinco Entidades en mayor grado beneficiadas por estos recursos, recibieron el equivalente al 38.5 por ciento del gasto reasignado, en tanto que las cinco menos favorecidas apenas alcanzaron el 3.9 por ciento, tal como se observa en el cuadro siguiente:

Gasto Reasignado por Dependencia Federal Acumulado, 2000-2006 Estructura Porcentual

Nota: Las dependencias federales que integran el concepto OTRAS, son: SHCP, SEDESOL, SSP y SFP. Fuente: Subsecretaria de Egresos, SHCP.

SSA78.0%

SCT17.2%

SECTUR2.7%

SEGOB1.4%

OTRAS0.8%



Cuadro 1.30 Gasto Reasignado por Dependencia Federal Acumulado 2000-2006 (Millones de pesos de 2006)

Entidad Federativa SEGOB SCT SSA SECTUR OTRAS TOTAL ESTRUCTURA PORCENTUAL

PROMEDIO

Nacional 728.4 9,178.9 41,509.4 1,414.4 408.8 53,239.8 100.0Distrito Federal 59.1 0.0 4,515.1 38.2 27.3 4,639.7 8.7Chiapas 34.3 32.1 3,946.1 41.9 25.1 4,079.5 7.7Oaxaca 33.0 436.5 3,526.4 42.4 25.6 4,063.9 7.6Puebla 23.7 1,251.9 2,644.0 42.8 27.0 3,989.3 7.5Veracruz 34.6 204.5 3,464.2 41.1 0.0 3,744.4 7.0Hidalgo 18.0 623.9 1,807.9 50.8 15.8 2,516.5 4.7Michoacán 27.9 294.7 1,755.8 78.1 11.7 2,168.2 4.1México 25.4 460.9 1,639.4 26.2 14.4 2,166.3 4.1Guanajuato 20.3 1,058.6 1,022.6 44.0 6.1 2,151.6 4.0Sinaloa 32.1 384.1 1,427.4 61.6 0.2 1,905.4 3.6San Luís Potosí 20.4 94.3 1,658.9 38.0 19.3 1,831.0 3.4Guerrero 26.5 254.8 1,371.2 75.9 0.0 1,728.5 3.2Yucatán 9.0 190.0 1,308.4 53.7 0.2 1,561.3 2.9Zacatecas 16.6 168.9 1,243.2 33.7 25.0 1,487.3 2.8Tabasco 14.0 0.0 1,404.7 21.9 10.3 1,450.8 2.7Durango 23.1 583.5 787.5 40.6 10.2 1,445.0 2.7Tamaulipas 51.9 331.0 989.0 29.2 12.1 1,413.2 2.7Jalisco 29.6 164.3 960.2 59.9 0.2 1,214.3 2.3Sonora 34.4 746.0 343.4 39.2 22.1 1,185.1 2.2Chihuahua 30.8 44.2 959.2 32.7 35.8 1,102.6 2.1Baja California 44.3 342.9 561.8 69.1 64.1 1,082.2 2.0Coahuila 29.1 349.3 566.7 19.4 0.2 964.6 1.8Nuevo León 18.6 258.2 434.0 51.9 26.9 789.5 1.5Colima 6.2 216.4 386.0 60.5 16.0 685.1 1.3Campeche 8.0 10.2 580.9 24.8 0.2 624.0 1.2Nayarit 10.8 33.4 545.0 21.1 0.0 610.2 1.1Querétaro 10.5 118.1 413.9 45.5 0.2 588.3 1.1Morelos 8.7 72.5 409.8 41.7 0.2 532.8 1.0Aguascalientes 6.4 86.4 253.9 52.4 6.2 405.3 0.8Quintana Roo 9.6 46.0 249.0 67.7 0.0 372.2 0.7Baja California Sur 7.1 200.7 118.5 39.7 6.1 372.1 0.7Tlaxcala 4.4 120.7 214.9 29.1 0.2 369.3 0.7No distribuible 0.0 0.0 0.3 0.0 0.0 0.3 0.0Fuente: Subsecretaria de Egresos, SHCP.


Diagnóstico 2007 Capítulo 2. Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal

Capítulo 2 Colaboración Administrativa en materia Fiscal Federal

Introducción En la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), se institucionaliza la delegación de funciones de administración de ingresos federales a los Estados, Municipios y al Distrito Federal, cuyo propósito es fortalecer sus haciendas públicas. Con base en la Ley, las Entidades han celebrado con la Federación convenios de colaboración entre los tres niveles de gobierno, que comprenden entre otras funciones, la recaudación, fiscalización y administración de impuestos y derechos federales, que son ejercidas por las autoridades fiscales de las Entidades o de los Municipios según se pacta expresamente en los mismos. A partir de la colaboración administrativa en materia fiscal federal, el Gobierno Federal, las Entidades Federativas y los Municipios comparten responsabilidades en materia tributaria nacional, dentro del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF). En los convenios de colaboración, se establecen expresamente los ingresos denominados incentivos económicos; los porcentajes de percepciones que recibirán por las actividades de administración fiscal federal que realicen las Entidades o sus Municipios; las facultades que se ejercerán y las limitaciones de las mismas. El proceso de colaboración administrativa entre las Entidades y la Federación ha evolucionado sensiblemente desde 1948 a la fecha, nació con los convenios en materia de impuestos federales sobre ingresos mercantiles signados por la Federación y algunos Estados. Paulatinamente, se sumaron otras Entidades y también creció el número de impuestos federales, cuya administración operativa fue delegada. Se ha dicho que la Ley Federal del Impuesto sobre Ingresos Mercantiles (LFISIM) tuvo como único fin, lograr la coordinación de todas las Entidades Federativas, al provocar que en las respectivas legislaciones, éstas suprimieran los impuestos locales al comercio y a la industria, identificados como la causa principal de la doble concurrencia y de que se administrara el impuesto federal. Esto se logró integralmente en 1974, pero la coordinación fiscal no buscaba sólo esos objetivos, sino una mayor cooperación con la Federación en la vigilancia y administración, no sólo del Impuesto Federal sobre Ingresos Mercantiles, sino de otros impuestos federales. Con la entrada en vigor de la LCF en 1980 y la formalización del SNCF, que se concretó mediante Convenios de Adhesión de las Entidades a este Sistema, y la suscripción del Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal (CCAMFF), a través del cual la Federación delega atribuciones a las Entidades Federativas y Municipios, en materia de recaudación, comprobación, determinación y cobro de ingresos federales, se fortaleció e intensificó la colaboración administrativa.


Capítulo 2. Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal Diagnóstico 2007

Con la firma de los Convenios de 1997 y 2005 vigentes y sus Anexos, se incluyeron nuevas facultades, responsabilidades para las Entidades Federativas y mayor autonomía tributaria, producto del reconocimiento de su experiencia acumulada en la operación con el manejo de los Convenios anteriores. En la actualidad, ellas han demostrado desenvolvimiento en su capacidad administrativa al realizar actos de administración sobre el Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos (ISTUV), el Impuesto Sobre Automóviles Nuevos (ISAN) y actos de comprobación en el Impuesto al Valor Agregado (IVA), el Impuesto Sobre la Renta (ISR), el Impuesto al Activo (IMPAC) y el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), sin la presencia de autoridades federales, bajo un programa de coordinación, aprovechando las ventajas de cercanía y conocimiento a mejor detalle de las actividades y ubicación de los contribuyentes. Resulta importante destacar, que además de las modificaciones al Convenio de Colaboración antes citadas, en los últimos años (2003-2006) y con el objeto de fortalecer las finanzas estatales y municipales, la Federación ha delegado mayores potestades tributarias a las Entidades Federativas y Municipios, otorgándoles la administración del 100 por ciento de los contribuyentes del Régimen de Pequeños Contribuyentes (REPECOS) del ISR e IVA, instrumentado en el Anexo 3; la administración de los pagos del Régimen Intermedio de las personas físicas y por las actividades de la enajenación de terrenos, construcciones o terrenos y construcciones, aplicando la tasa del 5 por ciento sobre la utilidad y por la ganancia obtenida en los términos de la ley en la materia, mismos que fueron concertadas en el Anexo 7. Con la suscripción del Anexo 8, se dota a las Entidades de mayores facultades en la vigilancia de toda clase de mercancía de procedencia extranjera, incluyendo vehículos. Con el Anexo 9, se fomentan y promueven las actividades pesquera y acuícola y el desarrollo integral de quienes participan en ellas, al mismo tiempo que se pretende hacer más eficiente la administración de los Derechos, que son destinados para apoyar las acciones de aprovechamiento sustentable de los bienes del dominio público a través de la creación de un Fideicomiso. El Anexo 16 es el más reciente y ha sido suscrito en 2006 por los Estados de Nuevo León, Sonora y Chihuahua, para administrar derechos de vida silvestre, con el fin de que los montos recaudados sean destinados al mantenimiento, conservación y operación de los servicios y estudios de vida silvestre a que se refieren los artículos 194-F, 194-F-1 y 194-G de la Ley Federal de Derechos (LFD). Se ha mencionado que aun cuando las acciones de fiscalización que realizan tanto la Federación como las Entidades Federativas y Municipios a los impuestos coordinados, no tienen propósitos recaudatorios de forma directa, ya que su objetivo principal es propiciar con dichas acciones el cumplimiento oportuno y voluntario de las obligaciones fiscales de los contribuyentes, sí tiene efectos indirectos, ya que representan ingresos para los tres niveles de gobierno, al traducirse en incrementos en las participaciones federales, fortaleciendo de esta manera sus haciendas públicas, con disponibilidad de recursos para atender las necesidades de la población. La forma para operar el Convenio y cada uno de sus Anexos se lleva a cabo en función de la relación entre la Federación y los Gobiernos Estatales y Municipales, imperando la necesidad de establecer permanentemente instancias de coordinación, tales como los Organismos del SNCF, los cuales son instancias para propiciar la comunicación y el intercambio de experiencias e información entre las haciendas públicas de los tres niveles de gobierno. Esto es muy característico y necesario para el correcto funcionamiento de la Colaboración Administrativa, debido a la dinámica que presentan los cambios fiscales. Al respecto, se pueden citar algunas de las características de la Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal: • Para operar los Convenios y sus Anexos, las actividades y funciones fiscales federales a

desarrollar son coordinadas entre autoridades federales y locales.



• Debido a que el origen de las contribuciones coordinadas son federales, las funciones de planeación, programación, evaluación y normatividad de las facultades delegadas son exclusivas de la Federación, a fin de homologar la actuación de los funcionarios fiscales locales y municipales, respecto de los federales.

• La información de las bases de datos fiscales son compartidas entre la Federación-Entidades-Municipios.

• La función de capacitación a funcionarios estatales y municipales la ejerce la Federación a través de sus áreas operativas y del Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas (INDETEC).

Principalmente en los últimos años, se han registrado avances en la coordinación entre autoridades federales y estatales para atender de forma integral las necesidades de los contribuyentes en el cumplimiento de sus obligaciones fiscales. Algunas Entidades Federativas han realizado esfuerzos importantes para modernizar sus procesos de asistencia y sistemas informáticos para la recepción de pagos de contribuciones tanto federales como locales; además se han implementado programas de calidad para certificar los procesos y las actividades de los funcionarios fiscales, al mismo tiempo que lo está realizando el Servicio de Administración Tributaria (SAT), para ser más eficiente y hacer más expeditos los trámites, lo cual contribuye a simplificar el pago de contribuciones. Los ingresos obtenidos por incentivos económicos, derivados de la Colaboración Administrativa, significan una proporción relevante dentro de las finanzas estatales y municipales, en la mayoría son incluso superiores a los que se obtienen por impuestos locales. En ese mismo orden de ideas, esos ingresos también han representado para algunas Entidades más del 100 por ciento del gasto que ejercen en obra pública. No obstante los esfuerzos realizados por las autoridades federales y estatales en el combate a la evasión fiscal a través de sus actos de fiscalización sobre el IVA, el ISR y el IMPAC, se registra una tasa de evasión del 27 por ciento, lo que equivale a unos 300 mil millones de pesos, detectándose que los sectores que presentan mayores problemas son el inmobiliario y el textil, así como las personas físicas, según información del SAT. Por otra parte, tratándose del ISTUV, se ha mencionado en Reuniones de los Grupos de Trabajo de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales (CPFF), que existe aproximadamente un 15 por ciento de rezago en el cobro de esta contribución, sobre el padrón de cada Entidad Federativa. Las acciones para mejorar y hacer más eficaz la Colaboración Administrativa entre niveles de gobierno, son un objetivo permanente de análisis, ya que posee un potencial mayor al que ha sido utilizado a la fecha y en todo caso se hace necesario establecer formas adicionales de colaboración, que estimulen la participación de los Gobiernos Estatales y Municipales de manera más amplia, para lograr mejores y mayores resultados, con esquemas novedosos o al menos hasta ahora no utilizados, y finalmente como ha venido ocurriendo, que permitan aumentar los ingresos, fortalecer las finanzas estatales y municipales y continuar avanzando en materia fiscal. Al respecto, se han estado analizando propuestas de gran potencial, como el establecimiento de incentivos ligados más allá de las metas definidas, es decir, por las acciones coordinadas excedentes a un Programa Anual de Trabajo, o la generación de nuevas corresponsabilidades en los temas tributarios. El objetivo sustantivo buscado es que los ingresos en su conjunto, que perciben las Entidades, permitan enfrentar con mayor seguridad sus presiones de gasto y satisfacer las necesidades de infraestructura social y económica. De esta forma, es indispensable que los gobiernos locales y municipales asuman un papel más activo y generen más ingresos propios, que aprovechen las facultades de recaudación de impuestos federales coordinados. En suma, la Colaboración Administrativa tiene varias aristas que deben ser aprovechadas, pero lo sustantivo es que su potencial sea identificado por los tres niveles de gobierno y se convierta en tarea permanente desarrollar aquellas formas de coordinación adicionales que generen ingresos a las haciendas locales y que a la vez permitan consolidar acciones en materia fiscal.



2.1. Convenio de Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal y Anexos

Como ya se comentó el CCAMFF ha sido objeto de adecuaciones permanentes, de acuerdo a la evolución que ha registrado el Sistema Tributario Mexicano, de esa forma, el Convenio se ha revisado y sufrido modificaciones en 1984, 1988, 1990, 1997 y 2005, siendo estos dos últimos los que prevalecen a la fecha. Los Anexos al Convenio de Colaboración forman parte del mismo y de igual forma son instrumentos legales de coordinación en donde se delegan potestades tributarias a las Entidades Federativas y a los Municipios, por ejemplo: la administración de los Derechos por el uso, goce o aprovechamiento de la Zona Federal Marítimo Terrestre (ZOFEMAT), que están obligadas a pagar las personas físicas o morales que usen la zona, conforme a lo dispuesto en el artículo 232-C de la LFD, de acuerdo con el Anexo 1. Para este estudio, se analizan únicamente los antecedentes de los últimos cambios que ha sufrido la colaboración administrativa en materia fiscal federal, en cuanto a delegación de potestades, facultades, funciones y responsabilidades a las Entidades Federativas y Municipios.

Al respecto, destaca que en 1997 las 32 Entidades Federativas firmaron un CCAMFF, el cual a la fecha se encuentra vigente; en el que se dio un significativo impulso a la Colaboración Administrativa al ampliarse funciones de control y verificación fiscal a impuestos distintos al IVA como son: el ISR el IMPAC, el IEPS y el ISAN. En 2003 se firmaron dos nuevos Anexos 3 y 7, que corresponden al ISR del REPECOS y al ISR de las personas físicas del Régimen de Intermedios y por la enajenación de bienes inmuebles, respectivamente. De igual manera, se firmaron nuevos Anexos:

• El 4, sobre Derechos por uso, goce, o aprovechamientos de inmuebles ubicados en la ribera de los ríos;

• El 5, con relación a los Derechos que paguen los contratistas de obra publica y servicios relacionados con la misma,

• El 13, sobre Derechos por el servicio nacional de turismo, así como la expedición de constancias de inscripción o de las cédulas turísticas.

• El 8, mediante el cual se coordinan facultades de verificación de la legal estancia o tenencia de las mercancías y vehículos en: Impuesto General de Importación (IGI), IVA en operaciones de comercio exterior, Impuesto sobre Tenencia de Vehículos Importados (ISTVI), Impuesto sobre Automóviles Nuevos de Origen Extranjero (ISANOE), Derecho de Trámite Aduanero, así como regulaciones y restricciones no arancelarias, según corresponda. Con la firma de este Anexo quedan sustituidos los Anexos 12 y 14.

• El 9, relativo a la administración de los Derechos de pesca deportiva; así como por el aprovechamiento de los recursos pesqueros en la pesca recreativa deportiva. El incentivo es de 100 por ciento de los Derechos.

• El 10, a través del cual se transmiten nuevas facultades para condonar recargos y multas de contribuciones federales coordinadas, establecidas en la Ley de Ingresos de la Federación (LIF) con vigencia anual.

En 2005, el Anexo 1 se modificó. Entre sus principales adecuaciones destaca la precisión de los conceptos de destino específico del Fondo para la Vigilancia, Administración, Preservación, Conservación de la ZOFEMAT, dentro de los cuales, en el concepto de preservación se incorpora la restauración de la zona cuando sea afectada por fenómenos naturales, entre otros.



El Convenio de Colaboración Administrativa cuenta con 13 Anexos que a continuación se describen en el cuadro 2.1. Cuadro 2.1 Descripción de los Anexos al Convenio de Colaboración

ANEXO (Número) CONCEPTO

Estados o Municipios (Número) 1/

1 Administración de derechos por el uso, goce o aprovechamiento de la Zona Federal Marítimo Terrestre.

17 E y 148 M.

2 Administración de Ingresos Coordinados del impuesto sobre automóviles nuevos.

32

3 Administración de los Ingresos Coordinados del Impuesto Sobre la Renta del régimen de pequeños Contribuyentes.

32

4 Administración de los Ingresos Coordinados de los derechos por el Uso, goce y aprovechamiento de inmuebles ubicados en las riberas o zonas federales contiguas a los cauces de las corrientes y en los vasos o depósitos de propiedad nacional.

17

5 Administración de los Ingresos Coordinados de derechos de obra pública y de servicios relacionados con la misma.

32

7 Administración de Ingresos Fiscales de Impuestos Sobre la Renta de contribuyentes que tributen en el régimen intermedio.

32

8 En materia de comercio exterior. 12 9 Administración de los derechos de pesca deportiva. 16

10 Condonación total o parcial de recargos y multas. 22 12 Verificación de la legal estancia en territorio nacional de bebidas

alcohólicas, cerveza y tabaco de procedencia extranjera. 21

13 Derechos por el Servicio Nacional de Turismo. 24 14 Verificación de la legal estancia o tenencia en territorio nacional de

mercancías de procedencia extranjera, excepto vehículos. 14

15 Relativo a estímulos fiscales a los contribuyentes, con relación al servicio público de autotransporte de pasajeros urbanos y suburbanos.

2

16 Administración de los derechos de vida silvestre. 3

1/ Con excepción del Anexo 1, en el resto de los Anexos consideran solamente a Entidades Federativas E. Estados; M. Municipios Fuente: SHCP-UCEF Anexos al CCAMFF. 2.1.1 Nuevo Convenio de Colaboración Administrativa Se ha estado trabajando en un nuevo CCAMFF desde 2006. El correspondiente a 10 Entidades Federativas ya está publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF): Aguascalientes, Coahuila, Guerrero, México, Michoacán, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán. A la fecha se encuentra en proceso de firma por parte de las 22 Entidades Federativas restantes. Las principales adecuaciones con respecto al anterior (1997), son las siguientes: En cuanto a facultades delegadas a las Entidades Federativas, destacan las de:

• Revisar y en su caso modificar o revocar las resoluciones administrativas de carácter individual no favorables a un particular.



• Determinar y notificar a los Contadores Públicos Registrados las irregularidades de su actuación profesional. La sanción estará a cargo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).

• Tramitar y resolver la Declaratoria de Prescripción del ISTUV, así como sobre la extinción de facultades de acuerdo al Código Fiscal de la Federación (CFF).

• Verificar los equipos y sistemas electrónicos de registro fiscal y bebidas alcohólicas con marbete o precinto.

• Trasladar facultades de comprobación de una Entidad a otra por cambio de domicilio del contribuyente.

• Tramitar y resolver el recurso de revisión de acuerdo al CFF, en relación con sus actos emitidos en ejercicio de las facultades que les confiere el Convenio.

• Autorizar pago en parcialidades del ISAN. Dentro de las nuevas responsabilidades a las Entidades Federativas sobresalen:

• El intercambio de padrones y registros en forma gradual y de acuerdo con los lineamientos

aprobados por la CPFF. • La inscripción y actualización de los avisos al Registro Federal de Contribuyentes (RFC) de

los REPECOS, en los términos que establezca la SHCP. • La promoción del uso de la clave del RFC, o en su defecto la Clave Única de Registro de

Población (CURP). • La participación en el Programa Nacional de Cultura Contributiva. • El fomento entre los Municipios del establecimiento de los mecanismos de transparencia y

rendición de cuentas de los incentivos económicos. Se incorporan en el texto del nuevo Convenio, las disposiciones para administrar el ISAN, los REPECOS, Intermedios y por la actividad de enajenación de bienes inmuebles, que estaban contenidas en los anexos 2, 3 y 7, prevaleciendo en los anexos 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 15 y 16 de igual forma que el Convenio anterior. Se sustituye la obligación para las Entidades Federativas de realizar el Programa de Verificación al RFC del 20 por ciento sobre el universo de contribuyentes activos del ISR y del IVA, por el del padrón de los contribuyentes del REPECOS. Se ha convenido incluir una facultad nueva que ejercerá en forma exclusiva la Federación, la de verificación, que es una actividad encaminada al análisis y revisión de los elementos empleados durante el inicio, desarrollo y conclusión del ejercicio de las facultades delegadas a las Entidades Federativas. 2.2. Incentivos Económicos. Características y su Clasificación Como se ha comentado, la colaboración administrativa tiene por objetivo distribuir potestades a las Entidades Federativas y Municipios con el fin de que la recaudación que se obtenga como incentivos económicos fortalezcan sus finanzas públicas. Los incentivos económicos tienen las siguientes características: • Son generados por las actividades de administración fiscal federal que realizan las Entidades

Federativas y Municipios, por lo que se constituyen en ingresos adicionales a las participaciones y aportaciones federales que ingresan a sus haciendas públicas.

• Su monto depende de la eficacia en las acciones fiscales que realizan las Entidades o sus Municipios.

• Pueden tener destino específico cuando la ley de la materia del ingreso que se delega así lo establezca expresamente, como es el caso, entre otros, de la colaboración administrativa en materia de Derechos de la ZOFEMAT.

• Son autoliquidables en los porcentajes definidos en el Convenio de Colaboración Administrativa y sus diferentes Anexos, es decir, los pagos de las contribuciones federales coordinadas que



derivan de las acciones de administración fiscal, se reciben en las cajas recaudadoras o bancos contratados por las propias Entidades Federativas o sus Municipios.

• En la propia LCF, al establecer los conceptos que integran la Recaudación Federal Participable (RFP), se excluyen expresamente “los incentivos que se establezcan en los convenios de colaboración administrativa….”, esto con el fin de que no se dupliquen conceptos de transferencia federales a las Entidades y Municipios.

• Por lo que corresponde al ejercicio de gasto público en los Estados y Municipios con financiamiento de los incentivos económicos, no hay regulación federal expresa, por lo cual son libres en su manejo y disposición, ya que se consideran ingresos propios, salvo excepciones, como la señalada anteriormente en el punto número tres.

• Las Entidades Federativas y los Municipios perciben incentivos económicos derivados de sus actos de administración fiscal, de contribuyentes que pagaron en efectivo de forma total y en parcialidades, por compensación de saldos a favor. También se tiene el caso de incentivos en especie, que se refiere a mercancías y vehículos de procedencia extranjera, siempre y cuando cumplan con los requisitos establecidos en el Convenio y sus Anexos.

Las potestades tributarias vigentes otorgadas a las Entidades Federativas y Municipios y el tipo de administración delegada se muestran en el cuadro 2.2

Cuadro 2.2 Clasificación de los Ingresos Coordinados en Función de las Facultades Delegadas:

A) Administración Total o Integral (100%) Entidades Federativas Municipios Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos Derechos de ZOFEMAT Impuesto Sobre Automóviles Nuevos Derechos de Riberas I.S.R. REPECOS, Intermedios y Enajenación de Inmuebles. Derechos del Registro Nacional de Turismo Derechos por la Inspección y Vigilancia de Obra Pública. Derechos de Pesca Deportiva Derechos de Vida Silvestre B) Fiscalización y Control de Obligaciones fiscales de los contribuyentes Entidades Federativas Municipios

REPECOS 20% por acciones fiscales

Impuesto al Valor Agregado (100%) Impuesto Sobre la Renta (75%) Impuesto al Activo (75%) Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios (100%) Multas Federales no Fiscales (8%) Multas Federales no fiscales (90%) Impuestos al Comercio Exterior (100%) Comercio Exterior (20%) Condonación de Multas y Recargos (0%) Fuente: SHCP-UCEF. Datos de los CCAMFF y sus Anexos



2.2.1. Relevancia Económica de los Incentivos En los últimos cinco años han sido sustantivos los avances registrados en la Colaboración Administrativa; se han identificado y delegado a Estados y Municipios importantes acciones de fiscalización expresadas en diferentes Anexos al Convenio; es el caso del REPECOS, de contribuyentes personas físicas del Régimen de Intermedios, y por la enajenación de bienes inmuebles cuyo pago de contribuciones es retenido por los fedatarios; así como tributos al Comercio Exterior, Pesca Deportiva y atribuciones de condonación de recargos y multas. Con ello, se han diversificado las potestades tributarias de Estados y Municipios reduciéndose así la dependencia que se registraba de los ingresos derivados del ISTUV y del ISAN. En el año 2000, estas dos fuentes tributarias representaban el 94 por ciento del total de los ingresos obtenidos como producto de la Colaboración Administrativa, mientras que para el cierre del 2006 su participación se redujo al 82 por ciento, no obstante que en términos reales la recaudación de ambos impuestos se incrementó en 21 por ciento. En apoyo a lo anterior, se puede citar que la recaudación del REPECOS, contribuyentes intermedios y los pagos de los fedatarios inició su vigencia a mediados del 2003, ya en ese año la recaudación fue relevante, a 2006 se ha triplicado el ingreso para las Entidades desde esa fecha, recaudándose un monto de 7,644.8 millones de pesos (cuadros 2.14, 2.15 y 2.16) lo que significa el equivalente al 11 por ciento del total de los ingresos obtenidos por la colaboración administrativa, llegando así a ubicarse como la tercera fuente de recursos después del ISTUV y del ISAN, superando con ello el ingreso que representa la fiscalización de los Impuestos al Valor Agregado, sobre la Renta, al Activo y Especial sobre Producción y Servicios, el cual alcanzó en el 2006 el 5.5 por ciento del total de incentivos, como se puede apreciar en el cuadro 2.5. En términos reales, los ingresos derivados de la Colaboración Administrativa, por ejemplo entre 2000 y 2004, han crecido 15 por ciento, un dinamismo significativo, mayor aun al observado en la dinámica de los ingresos propios, con los consecuentes efectos favorables sobre las finanzas locales. Es manifiesto entonces el esfuerzo del Gobierno Federal por dotar de mayores potestades a Estados y Municipios y el esfuerzo en general de estos por aprovechar su potencial. No obstante, sobre esto último es importante señalar que el esfuerzo ha sido desigual, ya que mientras algunas Entidades han puesto su mayor empeño para aprovechar de la mejor manera las potestades a las que se ha hecho referencia, en otras, no ha sido el caso. Entre 2000 y 2006 se registran Entidades que prácticamente han duplicado sus ingresos provenientes de la colaboración administrativa, tal es el caso de Quintana Roo, Baja California, Oaxaca, Sonora, Sinaloa, Tamaulipas, entre otras. Pero en contraste, más de un tercio de las Entidades observan un estancamiento en ese tipo de ingresos, es decir, el disponer de tales potestades no se ha acompañado del esfuerzo correspondiente para su aprovechamiento. En lo particular, los Impuestos Federales sobre Tenencia o Uso de Vehículos, Especial sobre Producción y Servicios y sobre Automóviles Nuevos, son muy importantes para las Entidades Federativas y los Municipios, porque además de percibir incentivos económicos por la recaudación obtenida, se constituyen en los impuestos asignables a que se refiere la LCF, en su artículo 3º, ya que forman parte del coeficiente de distribución del 45.17 por ciento del Fondo General de Participaciones (FGP), en razón del monto recaudado en cada Entidad. De esta manera, tienen ingresos por dos fuentes, por incentivos y por participaciones. Esto no quiere decir que se duplica el ingreso por un mismo concepto, sino que se tiene, por una parte, el ingreso directo y, por otra, el ingreso en forma indirecta, ya que una buena recaudación de estos impuestos impacta en el coeficiente de distribución del FGP.



Haciendo un comparativo por concepto de contribuciones locales, se puede apreciar que en 2000 los incentivos económicos representaron más de un 120 por ciento del total de impuestos locales recaudados por las Entidades Federativas y un 142 por ciento con relación a los derechos; también los incentivos rebasaron sensiblemente los ingresos por productos y por aprovechamientos. (Cuadro 2.3) Para los años 2002 y 2004 se mantuvo esa tendencia, lo que ratifica la relevancia económica de los incentivos para atender las finanzas estatales.

Cuadro 2.3 Proporción de Incentivos respecto de los Ingresos Propios De las Entidades Federativas 2000, 2002 y 2004 (Millones de pesos de 2006)

Ingresos Propios

Inc. Econ. (Ing. Fed. Coord.) % Ingresos

PropiosInc. Econ. (Ing.

Fed. Coord.) % Ingresos Propios

Inc. Econ. (Ing. Fed. Coord.) %

2000 2000 2000 2002 2002 2002 2004 2004 2004

Impuestos 12,908.50 15,506.60 120.13 15,318.40 18,244.80 119.10 16,399.50 19,248.80 117.37 Derechos 10,940.70 15,506.60 141.73 14,060.90 18,244.80 129.76 15,309.70 19,248.80 125.73 Productos 7,102.00 15,506.60 218.34 4,060.90 18,244.80 449.28 3,079.80 19,248.80 625.00 Aprovech. 4,155.30 15,506.60 373.18 9,042.30 18,244.80 201.77 9,797.40 19,248.80 196.47 Otras Contrib. 325.50 15,506.60 M/R 914.20 18,244.80 M/R 700.20 19,248.80 M/R Total 35,432.00 15,506.60 43.76 43,396.70 18,244.80 42.04 45,286.60 19,248.80 42.50

Impuestos 29,649.30 21,187.80 71.46 33,291.40 24,266.70 72.89 33,838.70 24,339.50 71.93 Derechos 17,419.90 21,187.80 121.63 21,093.80 24,266.70 115.04 21,388.80 24,339.50 113.80 Productos 16,396.00 21,187.80 129.23 13,328.40 24,266.70 182.07 9,879.90 24,339.50 246.35 Aprovech. 4,795.40 21,187.80 441.84 10,327.00 24,266.70 234.98 11,103.00 24,339.50 219.22 Otras Contrib. 1,099.30 21,187.80 M/R 1,685.70 24,266.70 M/R 715.30 24,339.50 M/R Total 69,359.90 21,187.80 30.55 79,726.30 24,266.70 30.44 76,925.70 24,339.50 31.64

Concepto

SIN DISTRITO FEDERAL

CONSIDERANDO AL DISTRITO FEDERAL

M.R. Muy representativo (más del 1000%) Fuente: SHCP-UCEF, con información de las Cuentas Públicas de las Entidades y Cuenta Comprobada de Ingresos Coordinados. Cabe destacar la importancia que pueden tener los ingresos por incentivos económicos al aplicar estos recursos en algunos de los rubros de gasto público, como por ejemplo, podemos señalar que representan el 42 por ciento del gasto de obra pública de las Entidades para el año de 2000, teniendo similar comportamiento para los ejercicios 2002 y 2004, los cuales alcanzan entre el 35 y 37 por ciento. (Cuadro 2.4).



Cuadro 2.4 Proporción de Incentivos respecto del Gasto Público de las Entidades Federativas 2000, 2002 y 2004 ( Millones de pesos de 2006 )

AÑO % % %

GASTO CORRIENTE 474,726.20 15,506.60 3.3 536,171.70 18,244.80 3.4 557,042.50 19,248.80 3.5 SERVICIOS PERSONALES 187,770.50 15,506.60 8.3 221,573.50 18,244.80 8.2 205,497.70 19,248.80 9.4 GASTO DE CAPITAL 61,610.00 15,506.60 25.2 70,729.10 18,244.80 25.8 73,970.10 19,248.80 26.0 OBRA PÚBLICA 44,400.40 15,506.60 34.9 53,597.20 18,244.80 34.0 53,859.30 19,248.80 35.7 GASTO TOTAL 548,090.60 15,506.60 2.8 618,370.00 18,244.80 3.0 655,235.60 19,248.80 2.9

GASTO CORRIENTE 546,109.70 21,187.80 3.9 603,803.70 24,266.70 4.0 621,275.50 24,339.50 3.9 SERVICIOS PERSONALES 225,328.00 21,187.80 9.4 261,036.50 24,266.70 9.3 241,336.10 24,339.50 10.1 GASTO DE CAPITAL 73,565.70 21,187.80 28.8 96,730.10 24,266.70 25.1 92,502.80 24,339.50 26.3 OBRA PÚBLICA 50,690.90 21,187.80 41.8 69,080.50 24,266.70 35.1 66,392.20 24,339.50 36.7 GASTO TOTAL 636,247.70 21,187.80 3.3 715,367.70 24,266.70 3.4 743,308.10 24,339.50 3.3

2002 2004INCENTIVOS

Sin considerar al Distrito Federal

Considerando al Distrito Federal

INCENTIVOS INCENTIVOS2000

Fuente: SHCP-UCEF, con información de las Cuentas Públicas de las Entidades Federativas. Dentro de los diferentes incentivos económicos, los más relevantes en materia de recaudación son los referentes al pago del ISTUV y por el ISAN. Estos dos tributos representan en conjunto alrededor del 86 por ciento del total de ingresos por incentivos a las Entidades en el periodo de análisis, de acuerdo con el cuadro 2.5. Otros incentivos tienen relevancia relativa, ya que derivan de acciones coordinadas de fiscalización a determinados gravámenes, con propósitos diversos, como promover el cumplimiento de las obligaciones fiscales de los contribuyentes, siendo parte importante de las medidas de combate a la evasión fiscal, o atender un destino específico como es el caso de algunos Derechos. Por otro lado, es importante señalar que las potestades sobre Impuestos al Comercio Exterior otorgadas a las Entidades Federativas son recientes, además de ser actividades muy especializadas y complejas. De origen, su propósito no es recaudatorio, sino el de fortalecer el combate a la introducción ilegal de mercancías y vehículos al territorio nacional y a la economía informal, para la protección de la industria y el comercio nacional, lo cual requiere seguir fortaleciendo la colaboración decidida de las Entidades y la Federación.

Cuadro 2.5 Principales Incentivos Económicos 2000, 2002, 2004 y 2006 (Millones de pesos a precios de 2006)

y Vigilancia de Obra Pública, Anexo 6 Cédito al Salario y Suntuarios, Anexo 8 Comercio Exterior, sca deportiva, Anexo 13 Registro Nacion de Turismo

Monto Estruc. (%) Monto Estruc.

(%) Monto Estruc. (%) Monto Estruc.

(%) Monto Estruc. (%) Monto Estruc.

(%) Monto Estruc. (%)

1. Impuesto de Tenencia Y Uso Vehicular 13,149.60 62.1 14,974.10 54.5 16,477.70 67.9 15,052.50 65.4 15,070.10 61.9 15,740.70 61.3 18,813.70 64.5

2. Anexo2 ISAN 6,672.80 31.5 6,246.20 22.7 5,841.40 24.1 5,147.40 22.4 5,519.00 22.7 5,772.10 22.5 5,175.40 17.73. Acciones de Fiscalización 893.00 4.2 1,250.70 4.6 1,319.30 5.4 1,366.10 5.9 1,003.10 4.1 1,407.90 5.6 1,590.10 5.54. Multas No Fiscales 262.50 1.2 319.80 1.2 357.10 1.5 396.90 1.7 402.40 1.7 313.90 1.2 231.00 0.85. Anexo 1 ZOFEMAT 144.10 0.7 215.60 0.8 189.60 0.8 165.10 0.7 228.90 0.9 382.60 1.5 362.40 1.26. Anexo 3 REPECOS 0.00 0 0.00 0 0.00 0 542.00 2.4 1,072.00 4.4 832.80 3.2 1,540.70 5.3

7. Anexo 7 Regimen Intermedio 0.00 0 0.00 0 0.00 0 236.20 1 941.30 3.9 1,130.70 4.4 1,322.60 4.5

8. Legalización de Vehiculos 0.00 0 4,383.90 16 23.80 0.1 47.60 0.2 0.00 0 0.00 0 0.00 09. Otros * 65.80 0.3 64.10 0.2 57.80 0.2 72.00 0.3 102.70 0.4 82.10 0.3 136.70 0.5Total 21 187 80 100 27 454 40 100 24 266 70 100 23 025 80 100 24 339 50 100 25 662 80 100 29 172 60 100

2005 2006Incentivos derivados de:

2001 2002 2003 20042000

Fuente: SHCP-UCEF 4 Riberas, Anexo 5 Inspección* Otros: incluye: Anexo

Anexo 9 Derechos de pe



2.3 Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos e Impuesto sobre Automóviles Nuevos. Tasas de crecimiento.

ha señalado, los incentivos económicos de mayor relevanC

somo se cia en términos de recaudación

000-2006, este impuesto registra una tasa de

atán, Campeche,

uadro 2.6 bre Tenencia o Uso de Vehículos

on los relacionados con el ISTUV y con el ISAN. En el primer caso, en el periodo de análisis 2crecimiento en términos reales de 43.1 por ciento, al pasar de una recaudación de 13,149.6 millones de pesos en 2000, a un monto recaudado de 18,813.7 millones de pesos de 2006 (Cuadro 2.6). Es de destacar el esfuerzo de las Entidades por procurar el cobro de este impuesto, lo que sin duda ha sido un factor sustantivo para el mejoramiento de las finanzas públicas estatales. En este sentido, cabe destacar las tasas de crecimiento del Estado de México, YucBaja California Sur, Hidalgo y Quintana Roo. Sólo los Estados de Tamaulipas y Colima registraron resultados con valores negativos. CImpuesto So(Millones de pesos de 2006)

CONCEPTO 2000

Fuente: SHCP-UCEF. Cuenta Mensual Comprobada de Ingresos Coordinados.

2001 2002 2003 2004 2005 2006 Var. % '06-'00

Totales 13,149.6 15,132.8 16,477.7 15,213.3 15,070.1 15,900.0 18,813.7 43.1

100 A 300 % México 700.1 1,007.5 1,464.7 1,237.8 1,268.6 1,336.3 2,509.8 258.5Yucatán 190.9 213.7 232.7 334.2 242.9 238.8 414.0 116.9

60 A 100 % Campeche 61.9 76.9 97.1 91.6 108.5 133.0 121.2 95.8Baja California Sur 50.3 50.8 51.3 65.5 60.9 76.5 89.0 76.9Hidalgo 129.8 168.4 162.9 186.1 184.6 172.7 226.4 74.4Quintana roo 139.3 148.0 178.4 178.9 188.7 213.7 243.0 74.4

30 A 60 % Tlaxcala 48.8 60.0 56.1 60.6 58.8 64.9 76.7 57.2Coahuila 170.0 204.2 211.8 229.0 217.9 238.7 263.2 54.8Veracruz 508.0 560.3 582.7 630.5 637.5 655.3 760.6 49.7Baja California 269.2 296.5 355.3 372.6 381.2 382.8 400.6 48.8Querétaro 208.0 245.9 263.5 266.8 273.9 280.3 309.3 48.7Tabasco 193.6 195.7 204.2 240.8 229.1 261.2 285.2 47.3Puebla 471.1 516.2 542.3 573.7 543.0 562.5 687.7 46.0Sinaloa 269.0 312.1 321.5 336.0 342.5 362.5 386.6 43.7Morelos 121.2 154.2 148.9 157.0 161.7 187.4 173.4 43.1Sonora 271.1 298.5 375.3 308.4 367.9 416.9 385.4 42.2Oaxaca 106.0 128.4 132.6 145.6 148.5 169.2 150.2 41.7Chihuahua 72.2 79.4 84.6 85.9 91.5 107.8 102.2 41.6Jalisco 1,111.0 1,279.2 1,509.7 1,314.2 1,376.8 1,423.0 1,548.4 39.4San Luis Potosí 207.3 286.3 243.5 245.0 307.8 273.3 287.3 38.6Guerrero 143.0 146.3 163.8 180.4 169.4 200.6 196.9 37.7Michoacán 353.6 387.8 404.7 413.2 414.8 444.6 477.3 35.0Zacatecas 90.0 91.4 110.1 105.6 109.0 113.6 120.2 33.6

0 A 30 % Chiapas 374.6 478.5 455.6 462.4 493.5 463.4 485.0 29.5Guanajuato 502.3 575.5 591.7 580.2 595.8 565.9 630.5 25.5Distrito federal 3,953.3 4,441.9 4,535.3 3,730.4 3,503.8 3,634.4 4,864.9 23.1Nayarit 71.4 79.7 81.3 79.4 98.1 89.4 84.8 18.8Aguascalientes 166.6 167.9 179.5 182.5 176.1 206.3 192.3 15.4Durango 151.9 159.2 156.4 177.8 154.0 148.6 172.0 13.2Nuevo León 1,162.0 1,241.0 1,620.2 1,307.4 1,294.6 1,627.4 1,307.6 12.5

- NEGATIVOTamaulipas 405.1 510.6 460.8 429.3 441.5 404.0 403.3 -0.4Colima 477.0 570.8 499.2 504.5 427.2 445.0 458.7 -3.8



En lo que se refiere al ISAN, su recaudación disminuyó en términos reales, en el periodo 2000-2006

as Entidades que observaron las tasas de crecimiento más elevadas en el periodo 2000-2006

Cuadro 2.7

bre Automóviles Nuevos

en 22.4 por ciento, al pasar de un monto de 6,672.8 millones de pesos de 2006, a una recaudación de 5,175.4 millones de pesos (Cuadro 2.7). Algunas causas a las cuales se puede atribuir dicho comportamiento, se refieren a que el monto del impuesto no ha sufrido una actualización conforme a la legislación fiscal federal, así como los impactos por tratamientos diferenciados de los vehículos de procedencia extranjera con respecto a los nacionales y por niveles de precio, publicados en diferentes Decretos de regularización y de estímulos fiscales. Lfueron: Baja California Sur y Quintana Roo. Otras cinco Entidades registraron tasas de crecimiento positivas y las 25 Entidades restantes observaron tasas negativas en su recaudación.

Impuesto So(Millones de pesos 2006)

ENT. FED. 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Var. % '06-'00

Totales 6,672.8 6,312.4 5,841.4 5,202.2 5,519.0 5,830.6 5,175.4 -22.4

30 A 40 % Baja California Sur 24.2 22.5 21.5 22.2 25.5 30.3 33.4 38.0Quintana roo 86.4 89.6 87.4 94.6 119.5 111.1 118.9 37.6

0 A 30 % Aguascalientes 68.3 71.0 74.8 58.4 56.3 62.8 83.7 22.5Morelos 65.0 67.0 73.5 65.2 54.5 62.5 75.7 16.5Sinaloa 145.6 129.0 122.7 125.1 152.0 177.3 158.7 9.0Sonora 138.4 130.6 121.4 123.8 148.0 140.4 145.0 4.8Querétaro 71.7 65.8 67.9 63.5 79.5 76.8 75.1 4.7

- NEGATIVOColima 223.9 198.1 191.5 174.1 187.7 177.9 217.2 -3.0Baja California 137.0 133.9 136.1 123.1 134.6 140.3 131.8 -3.8Coahuila 78.8 86.8 90.1 76.0 87.5 88.6 74.0 -6.1Oaxaca 51.0 53.9 62.0 64.8 68.9 71.3 47.9 -6.1Chihuahua 33.6 32.2 29.8 27.5 33.0 32.6 30.9 -8.0Chiapas 193.8 198.0 169.5 161.4 180.6 160.3 174.3 -10.1Campeche 25.2 25.9 26.6 28.0 27.8 26.5 22.6 -10.3Tabasco 83.0 91.2 90.7 86.7 89.3 94.8 71.1 -14.3Nuevo León 542.2 524.1 465.7 377.8 386.9 435.5 453.3 -16.4San Luis Potosí 97.9 92.7 91.9 82.3 96.8 88.5 80.1 -18.2Zacatecas 26.9 27.2 23.4 21.2 24.3 18.9 21.4 -20.4Veracruz 210.9 223.8 214.4 200.0 209.6 221.0 159.3 -24.5Yucatán 77.4 82.8 76.8 73.4 73.1 61.7 57.4 -25.8Jalisco 617.3 574.6 520.1 445.1 434.2 428.0 452.5 -26.7Tamaulipas 268.7 227.6 233.7 222.2 226.3 219.1 192.9 -28.2Nayarit 27.6 26.5 23.6 20.7 21.5 23.0 19.7 -28.6México 749.6 664.1 626.2 554.2 598.2 555.0 524.0 -30.1Distrito federal 1,644.4 1,524.5 1,351.2 1,177.0 1,266.1 1,617.8 1,140.2 -30.7Guerrero 65.1 65.4 55.3 43.5 47.7 51.9 44.7 -31.3Puebla 282.9 283.4 268.7 235.0 245.4 225.8 186.4 -34.1Hidalgo 68.6 77.2 57.4 49.6 49.3 50.8 43.6 -36.4Guanajuato 295.6 264.8 243.3 198.5 177.0 185.0 182.9 -38.1Michoacán 192.9 176.7 155.5 144.8 155.6 142.3 114.4 -40.7Durango 56.7 56.6 45.1 42.1 42.1 35.3 30.9 -45.5Tlaxcala 22.2 24.9 23.6 20.4 20.2 17.5 11.4 -48.6

Fuente: SHCP-UCEF con base en datos de Cuenta Comprobada de Ingresos Coordinados.



2.4. Zona Federal Marítimo Terrestre. Tasas de Crecimiento. Potencial En esta materia cabe señalar, que de las potestades tributarias federales que se han delegado a los Municipios son los ingresos por derechos de la ZOFEMAT los más representativos en cuanto a montos de recaudación. Cuando se delegó la facultad a los Municipios se sostuvo que se haría más eficiente el cobro de estos tributos, ya que los funcionarios municipales estaban más cerca de los contribuyentes y conocen su ubicación. En México son 17 las Entidades Federativas y 148 Municipios que cuentan con ZOFEMAT: Baja California, Baja California Sur, Colima Campeche, Chiapas, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán. El Anexo 1 al CCAMFF es el instrumento jurídico donde se tiene formalizada la delegación de la potestad tributaria para administrar los Derechos por el uso, goce o aprovechamiento de la ZOFEMAT, de acuerdo al artículo 232-C de la LFD, teniendo como objetivo el fortalecimiento de las finanzas públicas municipales. Se puede señalar que la problemática que se presenta en la recaudación de estos derechos se encuentra principalmente en: la alta rotación del personal encargado de estas funciones, derivado de los periodos tan cortos de gobierno que tienen los Municipios; insuficiente capacitación del personal responsabilizado de dar seguimiento a estos derechos; rezagos en acciones de delimitación de las zonas; acumulación de adeudos de ocupantes de la ZOFEMAT, lo cual dificulta su cobro y deriva algunas veces en acuerdos que implican el no cobro de los mismos. Otro aspecto a tomarse en cuenta, es que el cobro de estos Derechos se dificulta en aquellos usuarios cuyo domicilio fiscal se localiza en otra demarcación a la de la ubicación del inmueble que da origen al uso o aprovechamiento de la ZOFEMAT. También en el caso de los que no están dados de alta en el RFC (base de datos) del SAT. Sin embargo, legalmente los funcionarios fiscales del Municipio tienen los elementos jurídicos para localizar a los usuarios de la zona a través de sus padrones del Impuesto Predial, o de la información que se tiene en el Registro Público de la Propiedad (RPP); además, dichos funcionarios tienen las facultades para aplicar la legislación fiscal federal para el cobro de los derechos. Dada la problemática registrada, la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas (UCEF) en coordinación con el SAT, la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) y los Estados costeros del país, realizaron las siguientes acciones durante el periodo 2000- 2006:

• Se llevaron a cabo Programas de Capacitación a los funcionarios municipales para hacer más eficiente la operación del Anexo 1.

• Como consecuencia de lo anterior, se emitió la normatividad operativa relativa a las guías para el desarrollo de las facultades delegadas de recaudación, comprobación, determinación y cobro.

• Se modificó el Anexo 1 para definir los conceptos de destino específico a fin de tener mayor claridad en el ejercicio del gasto.

• Se emitieron Reglas de Operación para el ejercicio del gasto de los recursos del Fondo de ZOFEMAT y para orientar las funciones del Comité Técnico de ZOFEMAT consistentes en el control, seguimiento y vigilancia que se deben ejercer a los recursos del Fondo.

• Se registraron modificaciones en la LFD para definir una nueva figura de administración a través de un Acuerdo de Destino de la ZOFEMAT. Tema que actualmente se está analizando en la CPFF y en la Confederación Nacional de Gobernadores (CONAGO)

Recaudación de los Derechos Se estima que la recaudación de estos derechos equivale a alrededor del 24.7 por ciento de su potencial, esto estimado sobre la base de las concesiones otorgadas a las reservas de la zona en 2003, lo que denota la necesidad de instrumentar medidas de fondo al respecto.



Sólo el Estado de Quintana Roo, en específico el Municipio de Benito Juárez en 2006 rebasó en términos de recaudación el potencial estimado por SEMARNAT, por lo que denota la necesidad de elaborar nuevas estimaciones de recaudación conforme las tarifas y condiciones actuales.

Cuadro 2.8 Potencial de Recaudación de Derechos de ZOFEMAT

Recaudación * Potencial estimado

(millones de recaudación anualde pesos) (millones de pesos)

Ene. - Dic. 2006 Base 2006

Total 362.6 1,470.6 24.7Baja California 18.9 76.5 24.7Baja California Sur 33.6 329.8 10.2Campeche 2.4 14.3 16.8Colima 11.3 107.4 10.5Chiapas 0.3 8.4 3.6Guerrero 36.2 74.6 48.5Jalisco 26.6 74.0 35.9Michoacán 0.7 1.3 53.8Nayarit 18.0 29.4 61.2Oaxaca 3.7 14.0 26.4Quintana Roo 162.1 150.9 107.4Sinaloa 8.9 140.7 6.3Sonora 21.9 240.9 9.1Tabasco 0.1 2.7 3.7Tamaulipas 1.2 25.2 4.8Veracruz 12.7 83.0 15.3Yucatán 4.0 97.6 4.1

Entidad Federativa

Recaudación Potencial %

Fuente: SHCP-UCEF. Datos de la Cuenta Mensual Comprobada e información de SEMARNAT Nota: El potencial estimado de recaudación fue determinado por la SEMARNAT con base en la tarifa establecida en el Art. 232-C de la LFD y multiplicado por el número de metros que ocupa la ZOFEMAT en cada Entidad Federativa, respecto de la delimitación indicada en las concesiones otorgadas a los usuarios de la zona.

En términos de recaudación de estos derechos, en 2006, Quintana Roo, Guerrero y Baja California Sur concentraron el 64 por ciento. Cabe destacar que Sonora y Jalisco han registrado un aumento considerable en el último bienio, lo que los ubica en la cuarta y quinta posición a nivel nacional con el 13.4 por ciento del total de los derechos recaudados, además del repunte importante de los Municipios costeros de Nayarit. Como se puede apreciar en el cuadro 2.9, la dinámica de crecimiento de la recaudación en el periodo 2000-2006 es muy significativa, principalmente destacan Sonora y Oaxaca, así como Baja California, Quintana Roo y Baja California Sur con niveles que superan la media nacional. En los Estados de Sinaloa, Tabasco y Yucatán se muestran variaciones reales negativas, mismas que ameritan un análisis más profundo para determinar las causas.



CUADRO 2.9 Derechos de Zona Federal Marítimo Terrestre (Millones de Pesos de 2006)

Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Var. % '00-'06

Totales 144.1 218.1 189.6 166.9 228.9 386.3 362.4 151.5

700 A 22,000 % Sonora 0.1 0.0 1.4 3.5 10.2 14.3 21.9 21,800.0Oaxaca 0.3 4.9 2.0 3.8 2.0 2.4 3.7 1,133.3

0 A 700 % Baja California 2.6 0.5 0.9 9.8 20.3 38.3 18.9 626.9Quintana Roo 48.9 118.4 77.0 48.7 88.3 195.6 162.1 231.5Baja California Sur 11.7 11.2 22.1 15.6 19.5 26.8 33.6 187.2Nayarit 8.0 11.0 10.3 6.9 11.7 10.9 18.0 125.0Chiapas 5.1 5.8 7.1 11.2 9.8 16.0 11.3 121.6Jalisco 12.4 20.1 14.7 18.5 19.3 25.5 26.6 114.5Campeche 1.2 1.6 1.9 1.4 1.8 3.0 2.4 100.0Guerrero 18.9 20.8 24.7 23.8 19.8 27.8 36.2 91.5Michoacán 0.4 0.3 0.5 0.5 0.6 1.0 0.7 75.0Veracruz 11.7 11.0 10.4 10.7 11.4 12.2 12.6 7.7

- NEGATIVOSinaloa 9.2 6.0 10.8 7.9 7.4 7.8 8.8 -4.3Tabasco 0.3 0.5 0.4 0.4 0.3 0.3 0.1 -66.7Yucatán 13.3 5.9 5.2 3.9 5.0 3.9 4.0 -69.9

NO APLICABLEColima 0.0 0.1 0.1 0.3 0.8 0.4 0.3Tamaulipas 0.0 0.0 0.1 0.0 0.7 0.1 1.2

M. R. Muy representantivo, es decir variaciones de más de mil por ciento Fuente: SHCP-UCEF. Cuenta Mensual Comprobada de Ingresos Coordinados

2.5. Indicadores de eficiencia y eficacia de las facultades delegadas por la

Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal Mejorar la efectividad de la recaudación de los impuestos de los ingresos coordinados con las Entidades Federativas y el Distrito Federal, es un reto constante para el SAT, quien ha seguido la estrategia de consolidar fortalezas y revertir debilidades del sistema tributario. Entre las principales fortalezas se encuentran la coordinación de acciones con los otros órganos de gobierno, para lo cual el esquema ha consistido en consolidar la colaboración administrativa en materia fiscal federal. De las debilidades más sensibles destaca la calidad de la información contenida en el RFC. En 2001 y 2002 se realizaron encuestas orientadas a medir la calidad de los datos contenidos en RFC. Los resultados de estas encuestas indican, aproximadamente un 80 por ciento de cobertura y que existe un 50 por ciento de los registros que tienen algún dato incorrecto. Para subsanar esta deficiencia, se están realizando actividades de levantamiento de información mediante el Programa de Actualización del RFC (PAR). De ello se comenta que en el año de 2004 se realizaron pruebas piloto en Uruapan y Guamúchil donde se observó la posibilidad de aumentar en un 24 por ciento el número de contribuyentes, siendo el 94 por ciento del REPECOS, que es potestad de las Entidades Federativas a partir de la firma del nuevo Anexo 3, en 2003. En 2006, el programa PAR se extendió a Zacatecas, Coahuila y Durango.



Otra acción que está llevando a cabo el SAT, es diseñar un modelo de información que tenderá a especializarse por segmentos. Esto es por ejemplo, para un segmento de empresas, el expediente del contribuyente deberá incluir sus datos de identidad, ubicación, representaciones legales, accionistas, abogados, contadores, agentes, notarios, datos sobre su desempeño fiscal, su cuenta tributaria, declaraciones informativas, notificaciones, dictámenes, consultas, defensas, su desempeño comercial, exportaciones, importaciones, tránsitos, su desempeño económico financiero, la información proporcionada por terceros, ingresos, intereses, propiedades y la determinación del riesgo fiscal. Se ha avanzado en compartir bases de datos a través de sistemas de información que buscan eficientar las tareas coordinadas tales como: el Sistema Integral del Contribuyente para Entidades Federativas (SIINCOEF), Darío-RFC, Cuenta Única Nacional Web. Estas constituyen herramientas de apoyo para planear y programar los actos de fiscalización, verificación y cumplimiento de obligaciones fiscales. Con el conocimiento de cada contribuyente y su situación fiscal, el SAT ha desarrollado técnicas de administración de riesgo, mapas de evasión por tipo de impuesto, lo que ha permitido que se presente ante el Congreso de la Unión la identificación de los sectores que presentan mayor evasión y elusión, siendo los relacionados con el ISR arrendamiento de personas físicas e ISR de personas morales, que incluye al IMPAC. Esto permite dimensionar con mayor precisión el problema a combatir, identificar grupos de riesgo y definir prioridades en los Programas de Trabajo coordinados con las Entidades Federativas. Otro tema ha sido la identificación de los agravios más recurrentes asociados con la fiscalización realizada por las Entidades Federativas y la identificación de la existencia de criterios contradictorios sustentados por Tribunales Federales, en los cuales se consideró la necesidad de definir criterios que deben prevalecer para alinear la actuación de las autoridades fiscales, tanto estatales como federales, para evitar y, en su caso, sancionar esas incidencias, que dificultan el cobro efectivo de los adeudos fiscales. La introducción de la cuenta tributaria será fundamental para el proceso de simplificación y mejora en la efectividad del control de obligaciones, la fiscalización, la cobranza, la verificación del RFC. Esto permitirá contar con mejores herramientas para el combate sistemático contra la evasión fiscal en todas sus formas. En cuanto a la depuración y valoración de la cartera de créditos fiscales, se han realizado labores de localización de contribuyentes o de bienes embargables; mayor eficiencia en los procedimientos de cobro coactivo y defensa del interés fiscal. El SAT ha detectado que existe en el sector inmobiliario una evasión muy importante tanto de constructores, como en el efecto de la comercialización. Otros sectores que presentan problemas en la omisión de pago de los impuestos federales son las personas físicas y el sector textil. A lo largo del año 2007, el SAT extenderá su lucha contra la industria de facturas apócrifas, ya que se continúa descubriendo cadenas grandes en las principales ciudades del país como: Monterrey, Guadalajara y el Distrito Federal. En ese sentido, es necesaria la coordinación y la colaboración de las Entidades Federativas, de ahí la importancia de medir los resultados de la gestión que muestren su desempeño en la operación de las facultades delegadas en los CCAMFF y sus Anexos. Para ello, el SAT, a través de sus Administraciones Generales se ha dado a la tarea de establecer indicadores que muestren el desempeño obtenido, mismos que se presentan, en las reuniones de evaluación de las Entidades Federativas que se realizan de forma anual, en las que se detectan las desviaciones y se proponen la solución de la problemática planteada. Los resultados se vienen informando en la CPFF, conforme lo establece el CCAMFF.



Al respecto, la Administración General de Auditoría Fiscal Federal (AGAFF) del SAT, ha venido utilizando una serie de indicadores que miden la eficiencia y eficacia de los resultados obtenidos por cada Entidad Federativa dentro de sus Programas de Fiscalización, entre otros los siguientes: cifras cobradas y liquidadas, la presencia fiscal, el avance de programa, el costo-beneficio, el rendimiento y productividad per-cápita, todos ellos aplicados a un periodo determinado. 2.5.1 Programas de Fiscalización Su propósito es realizar actos de fiscalización para comprobar el correcto cumplimiento de las obligaciones fiscales de los contribuyentes y determinar créditos fiscales de montos de contribuciones omitidas, conforme a la legislación fiscal. La AGAFF utiliza indicadores que miden la eficiencia y eficacia de los resultados alcanzados por las Entidades Federativas en sus Programas de Fiscalización, en materia de los Impuestos al Valor Agregado, sobre la Renta, Activo y Especial sobre Producción y Servicios. De acuerdo con esto, se presentan los resultados de los indicadores que se han considerado son los más representativos de la gestión realizada: Presencia Fiscal, que muestra la tasa de cobertura de los contribuyentes revisados del universo de contribuyentes en la jurisdicción de cada Entidad y el Costo-Beneficio que arroja como resultado la recuperación monetaria por peso gastado, ambos del periodo de análisis de 2000-2006. 2.5.1.1. Indicador: Presencia Fiscal El indicador de presencia fiscal, se ha calculado con diferentes criterios considerando la tendencia de crecimiento del universo de contribuyentes activos, y conforme a la evolución de la delegación de facultades de las Entidades Federativas, de acuerdo, entre otros, con los siguientes criterios: La base se constituyó por diferentes universos de contribuyentes, como sigue: • Por lo que se refiere a los ejercicios de 2001 a 2005, se conformó por el universo total de

contribuyentes obligados al IVA, ISR, IMPAC e IEPS. • Para 2006 la medición que realiza la AGAFF, se establece en razón del universo de

contribuyentes de los impuestos sobre la Renta, al Valor Agregado y a la Producción y Servicios, eliminando al REPECOS.

Esta situación es determinante en la variación que presenta la presencia fiscal, en virtud de que durante los ejercicios 2000 al 2005, los Programas Operativos Anuales de las Entidades Federativas disminuyeron los actos masivos, situación que si bien afectó la presencia fiscal durante ese periodo, el propósito ha sido dar mayor direccionamiento a los actos de fiscalización hacia aquellos contribuyentes que efectivamente incumplen con sus obligaciones fiscales e incrementar la calidad de las auditorias. Los universos cubiertos parecieran marginales dentro del total, pero el propósito es que a medida que mejore la calidad de las auditorías es de esperarse un mejor y mayor cumplimiento de los contribuyentes, en consecuencia, el efecto multiplicador de ello es el resultado esperado. Para el indicador de presencia fiscal es notable el comportamiento contrastante de las Entidades con relación al periodo de 2000-2006. Los porcentajes registrados de universos cubiertos llevaron a la media nacional a un nivel de 0.67 por ciento en promedio, por debajo del estándar internacional del 2 por ciento. En 2006 se alcanzó el 0.93 por ciento, el más alto respecto del periodo revisado, ya que disminuyó el universo de contribuyentes al eliminarse el padrón del REPECOS. Los principales resultados fueron los siguientes: En el periodo 2001-2005, el universo objetivo de contribuyentes se amplió sustancialmente, se estima que en un 130 por ciento, ya que quedaron comprendidos contribuyentes obligados al ISR, IMPAC, IEPS e IVA, siendo que en el período anterior solamente se consideraba el universo de



contribuyentes de este último. A pesar de la ampliación del universo, los programas operativos de fiscalización se mantuvieron en una proporción similar a los años previos, es decir, no se incrementaron las auditorías en la misma proporción que se incrementó el universo de contribuyentes. Es el caso por ejemplo de Guanajuato, que pasó de un indicador de 4.6 por ciento en el ejercicio 2000, a una presencia fiscal de tan solo 0.3 por ciento en el ejercicio 2006. Esa tendencia fue generalizada para una gran mayoría de las Entidades Federativas como se aprecia en el cuadro 2.10. No obstante la diferencia en el universo de contribuyentes a fiscalizar, los resultados son heterogéneos, en los distintos ejercicios. Como puede apreciarse en el cuadro siguiente (2.10), las Entidades Federativas que obtuvieron los mejores resultados en presencia fiscal durante el periodo 2000-2006 fueron: Jalisco; Zacatecas; Durango; Baja California, Baja California Sur; Aguascalientes y Sonora. 15 Entidades Federativas superaron también la media nacional y 10 Entidades se ubicaron por debajo de la misma.

Cuadro 2.10 Presencia Fiscal Entidades Federativas 2000-2006

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

M edia Nacional 0.77 0.39 0.81 0.65 0.57 0.55 0.93 0.67

Jalisco 0.37 0.53 1.82 1.51 1.02 0.78 6.23 1.75Zacatecas 3.00 1.11 1.32 1.35 1.12 1.51 2.43 1.69Durango 1.76 1.36 1.43 0.96 1.04 1.23 3.12 1.56Baja California 2.99 1.18 1.38 1.26 1.1 1.11 1.51 1.50Baja California Sur 3.33 1.59 1.36 1.09 1.54 0.73 0.84 1.50Aguascalientes 3.30 0.96 1.2 0.95 1.29 1.00 1.40 1.44Sonora 1.60 0.88 1.46 1.12 1.59 1.60 1.52 1.40Guanajuato 4.65 0.82 1.18 0.93 0.85 0.70 0.31 1.35San Luis Potosí 0.38 0.47 3.21 1.82 0.76 0.78 1.48 1.27Tabasco 1.34 0.32 1.74 1.42 1.03 1.38 1.24 1.21Sinaloa 2.36 0.97 1.28 0.78 0.91 1.03 1.13 1.21Coahuila 1.09 0.54 0.71 0.96 0.97 1.45 2.46 1.17Puebla 0.64 0.58 0.76 0.41 0.43 1.31 4.02 1.16Tlaxcala 0.45 0.52 1.32 1.21 0.96 0.97 2.28 1.10Nayarit 4.10 0.6 0.82 0.56 0.43 0.46 0.63 1.09Chihuahua 0.49 0.32 0.49 0.53 0.66 0.43 4.65 1.08Yucatán 3.83 0.37 0.56 0.49 0.45 0.45 0.69 0.98Querétaro 0.16 0.53 1.78 1.43 0.88 0.90 1.13 0.97Quintana Roo 0.71 0.5 0.81 1.08 1.5 0.86 1.26 0.96Morelos 0.50 0.42 1.01 1.03 0.96 1.09 1.61 0.95Hidalgo 0.16 0.89 1.25 1.22 0.86 1.01 1.16 0.94Colim a 1.72 0.94 0.82 0.35 0.43 1.03 0.44 0.82Oaxaca 0.94 0.37 0.72 0.57 0.41 0.44 0.66 0.59Cam peche 1.15 0.38 0.37 0.41 0.43 0.52 0.85 0.59Chiapas 0.30 0.25 0.44 0.56 0.6 0.58 0.65 0.48Guerrero 0.52 0.34 0.4 0.49 0.7 0.44 0.33 0.46México 0.19 0.15 0.37 0.63 0.38 0.38 0.89 0.43Michoacán 0.21 0.16 0.35 0.69 0.46 0.30 0.61 0.40Tam aulipas 0.32 0.16 0.48 0.35 0.36 0.40 0.61 0.38Nuevo León 0.10 0.18 1.22 0.43 0.17 0.14 0.20 0.35Veracruz 0.39 0.09 0.15 0.12 0.2 0.42 0.68 0.29Distrito Federal 0.15 0.07 0.21 0.24 0.08 0.10 0.21 0.15

Entidad Federativa Prom edio00 - 06

Ejercicios

Fuente: SHCP/UCEF, datos del SUEFI-SAT



2.5.1.2. Indicador: Costo-Beneficio Los criterios para determinar este indicador, no registran cambios a lo largo del período 2000-2006, prevaleciendo las variables de las cifras cobradas representadas por la recaudación efectiva y las cifras virtuales, en relación con el presupuesto ejercido, representado por la erogación de los sueldos del personal. En este indicador es relevante hacer algunas consideraciones, toda vez que las erogaciones por Entidad difieren de manera relevante por diversos aspectos. Las cifras virtuales se refieren a montos determinados por las autoridades estatales no pagados efectivamente en recursos monetarios, es decir, no ingresa dinero al erario federal, se trata por ejemplo de: cantidades determinadas por la disminución de las pérdidas de ejercicios anteriores, recalculando pagos de contribuciones que se habían efectuado en menor cantidad a la que realmente les corresponde de acuerdo a la ley; o disminuciones de saldos a favor sobre compensaciones realizadas en exceso. Como se había comentado, para determinar el indicador de Costo-Beneficio se incluyen las variables del presupuesto ejercido, en el cual se presentan diversas situaciones que pueden dar lugar a un costo beneficio favorable para la Entidad Federativa, ya que se observa que en algunos casos, los honorarios profesionales al personal que realiza tales actividades son contrastantes, lo cual se evidencía al registrarse diferenciales elevados entre las Entidades Federativas. Los valores de los criterios del indicador de Costo-Beneficio al igual que otros, son proporcionados por las propias Entidades Federativas a través de un Sistema diseñado para tales efectos, en ese sentido, no se dispone de los elementos para que tal información sea verificada documentalmente, por lo tanto, las tendencias y comportamientos que han llevado a los resultados obtenidos por las Entidades Federativas, es materia de explicación por parte de éstas.

Una de las propuestas que se están impulsando en la CPFF por parte del Estado de Coahuila, es un proyecto de fortalecimiento del Sistema Tributario de las Entidades Federativas para modernizar sus métodos y sistemas de fiscalización a través del financiamiento del Banco Mundial, lo cual permite ir avanzando para cumplir con los propósitos centrales de potenciar las acciones de fiscalización en un esquema permanente de mejora continua de nuestro Sistema Tributario y como un principio fundamental: alcanzar mayores niveles de eficacia y eficiencia. A continuación se presentan algunos resultados: • Aguascalientes observa el promedio más elevado a nivel nacional en el período 2000-2006, con

28.30 pesos obtenidos por cada uno invertido, siendo que la media se ubicó en 7.43 pesos. • Los Estados de Coahuila, Puebla, Baja California, Tamaulipas, Hidalgo, Sonora, Chihuahua,

Durango, Tabasco, Quintana Roo, Zacatecas, Chiapas, Querétaro, Campeche y Guanajuato obtuvieron resultados por arriba de la media nacional.

• La mitad de las Entidades Federativas todavía están por debajo de la media nacional, observándose que los esfuerzos son desiguales entre ellas.



Cuadro 2.11 Costo Beneficio de las Entidades Federativas 2000-2006

.5.1.3. Resultados en 2006. Entidades y Federación

En particular, los resultados del ejercicio 2006 son relevantes al confirmar los comentarios antes

or otra parte, se confirma el diferencial en materia de resultados obtenidos entre la Federación y

En presencia fiscal, la Federación, en el total nacional, alcanzó mejores resultados que el

• dos más altos que los

• uevo León, Tamaulipas, Chiapas, Yucatán y Tabasco también fueron

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

M ed ia N acio nal 7 .5 7 .08 5 .31 7 .36 5 .24 9 .20 10 .35 7 .43

A guasca lien tes 20 .09 19 .44 19 .75 14 .08 26.88 48 .22 49.35 28 .26C oahu ila 18 .13 17 .79 19 .15 36 .22 23.33 13 .50 14.44 20 .37P ueb la 11 .59 20 .69 28.3 33 .78 21.72 10 .95 8 .88 19 .42B a ja C a lifo rn ia 11 .96 10 .35 8 .2 21 .56 23.65 28 .47 25.36 18 .51Tam au lipas 6 .00 3 .01 5 .66 8 .49 12.52 32 .32 33.68 14 .53H ida lgo 10 .03 4 .68 11 .54 10 .87 13.27 20 .13 19.82 12 .91S onora 11 .67 28 .86 1 .68 6 .09 14.59 16 .80 6 .40 12 .30C h ihuahua 8 .76 13 .96 9 .42 11.7 15 .74 5 .94 12.40 11 .13D urango 9 .65 15 .31 12 .78 9 .85 5 .8 6 .69 14 .22 10 .61Tabasco 6 .83 6 .37 8 .17 8 11.91 20 .45 11.80 10 .50Q u in tana R oo 5 .87 6 .57 3 .97 8 .93 10 .38 22 .43 12 .14 10 .04Zaca tecas 10 .97 9 .42 7 .5 8 .42 7 .78 13 .28 10 .03 9 .63C h iapas 1 .79 1 .8 4 .07 4 .49 11.44 18 .21 23.19 9 .28Q ueré ta ro 0 .84 1 .87 2 .77 1 .77 6 .6 20 .96 29 .31 9 .16C am peche 5 .76 5 .69 4 .99 7 .14 7 .85 15 .07 16.15 8 .95G uana jua to 16 .14 8 .14 8 .18 8 .14 6 .4 7 .89 4 .91 8 .54V eracruz 8 .15 9 .41 6 .53 7 .34 5 .74 7 .89 7 .93 7 .57N uevo León 1 .09 2 .59 2 .7 3 .06 2 .18 2 .84 37.48 7 .42O axaca 3 .74 16 .18 5 .91 4 .51 5 .18 7 .36 8 .84 7 .39S ina loa 2 .86 6 .5 2 .01 11 .07 8 .09 6 .56 13.88 7 .28G uerre ro 7 .20 7 .94 6 .76 4 .65 18.01 1 .54 2 .23 6 .90B a ja C a lifo rn ia S ur 6 .48 8 .42 5 .9 3 .36 4 .63 6 .23 6 .07 5 .87M ichoacán 3 .99 2 .36 2 .15 6 .06 7 .36 11 .38 7 .28 5 .80C o lim a 6 .11 5 .35 7 .36 0 .05 2 .51 6 .73 8 .37 5 .21Ja lisco 7 .74 3 .52 3 .25 3 .09 2 .5 5 .69 10.47 5 .18M ore los 8 .79 3 .03 2 .73 1 .83 3 .39 7 .26 8 .56 5 .08M éxico 4 .66 2 .85 5 .15 4 .57 5 .42 4 .59 7 .45 4 .96D is trito Fede ra l 3 .56 4 .68 6 .17 6 .08 0 .16 4 .66 6 .73 4 .58Yuca tán 4 .18 4 .98 1 .06 1 .76 2 .03 4 .43 13 .02 4 .50S an Lu is P o tos í 2 .82 4 .92 3 .9 2 .9 2 .82 2 .96 5 .39 3 .67N ayarit 5 .24 2 .2 3 .45 2 .2 3 .34 2 .63 4 .63 3 .38T laxca la 3 .09 3 .29 3 .36 1 .28 4 .87 2 .64 4 .80 3 .33

E ntidad Federa tivaE je rc ic ios P rom ed io

00 - 06

Fuente: SHCP-UCEF. Datos del SUEFI-SAT 2

señalados. El comportamiento por Entidades refleja un esfuerzo desigual, ya que se aprecia un incremento en cuanto a cobertura del universo de contribuyentes fiscalizados, debido a que en la medición del indicador de presencia fiscal se ha eliminado el padrón del REPECOS. Plas Entidades Federativas. A continuación se resumen algunos de los principales resultados señalados: •

conjunto de las Entidades Federativas durante 2006 con 2.1 por ciento. En este mismo indicador destaca el Estado de Puebla, quien tuvo resultaobtenidos por las Administraciones Locales de Auditoría Fiscal (ALAF) del SAT, siendo éste del 4.02 por ciento. Aguascalientes, Nconsistentes con esta tendencia en su indicador costo-beneficio de superación de las ALAF’s, ya que por cada peso invertido recuperan 49.3, 37.5, 33.6, 23.2, 13 y 11.8 pesos respectivamente, ubicándose por arriba del promedio nacional. Sin embargo, se observa que en cifras cobradas están por debajo de los resultados obtenidos por la Federación.



Por el contrario, hay Entidades cuyos indicadores se encuentran muy por debajo de los resultados

Guerrero presenta las cifras más bajas en el indicador costo-beneficio, ya que por cada peso

• cifras cobradas

omo se ha señalado, una característica entre las Entidades Federativas es su heterogeneidad, lo

Cuadro 2.12 dicadores. Presencia Fiscal y Costo Beneficio.

CAL

Entidad FederativaPresupuesto

Ejercicio (milesde pesos)

Universo deContribuyentes

Costo Beneficio(pesos)

No. Contr.Revisados

Cifras Cob. MásVirtuales (miles

de pesos)

Pers. Fisicas( % )

de la Federación e incluso con respecto a la mayoría de otras Entidades: •

invertido recupera 2.2 pesos, mientras el promedio nacional se ubica en 10.4 pesos y una proporción del 17 por ciento de lo realizado por la Federación en esa localidad. En el caso del Distrito Federal se observa una disparidad significativa entre laspor la Federación y las alcanzadas por la Entidad. Por ejemplo, las cifras cobradas del Distrito Federal alcanzan solamente el 1.2 por ciento de lo obtenido por la ALAF de esa Entidad, debido a que el Distrito Federal auditó tan sólo el 12 por ciento de lo que auditaron las ALAF’s.

Cque en materia fiscal se refleja incluso en el universo de contribuyentes. Al respecto, es de destacar que en el año 2006 se observa el descenso en la actividad de fiscalización de la gran mayoría de las Entidades, siendo relevante el Distrito Federal, Nuevo León y Estado de México, que concentran los universos más amplios de contribuyentes, pero que registraron el menor número de actos de fiscalización, respecto de otras Entidades. El número de estos como proporción de sus universos representaron apenas el 0.2, 0.2 y 0.9 por ciento, respectivamente; mientras que Entidades con un universo menor lograron una mayor cobertura, como los casos de Jalisco, Chihuahua, Durango, Zacatecas, Puebla, Coahuila, Tlaxcala, Baja California, Aguascalientes, Sonora, San Luis Potosí, Tabasco, Sinaloa, Querétaro, Quintana Roo, Morelos e Hidalgo, los cuales superaron la media nacional.

Principales InEntidades Federativas y Federación – 2006

INDICADOR PRESENCIA FIS

Fuente: SHCP-UCEF. Datos del SUEFI de la AGAFF del SAT

Proporciónde Pers Fis

Proporciónde Cto-Ben

Fed. Edo. Fed. Edo. Fed. Edo. Fed - Edo Fed. Edo. Fed. Edo. Fed. Edo. Fed - Edo

Total Nacional 5,364,812 5,364,812 111,628 50,010 2.08 0.93 44.70 32,040,026 3,511,629 1,506,784 339,348 21.26 10.35 48.68Puebla 210,826 210,826 4,365 8,472 2.07 4.02 194.20 669,133 133,088 47,167 14,981 14.19 8.88 62.61Durango 39,943 39,943 1,334 1,245 3.34 3.12 93.4 229,445 72,716 15,510 5,112 14.79 14.22 96.18Morelos 67,671 67,671 1,265 1,091 1.87 1.61 86.10 235,379 62,632 18,035 7,315 13.05 8.56 65.61Zacatecas 40,601 40,601 1,170 987 2.88 2.43 84.38 202,413 50,133 14,435 4,999 14.02 10.03 71.53San Luis Potosí 79,623 79,623 1,455 1,175 1.83 1.48 80.87 333,323 30,484 18,414 5,651 18.10 5.39 29.80Tlaxcala 31,526 31,526 933 718 2.96 2.28 77.03 177,477 5,391 13,034 1,124 13.62 4.80 35.21Chiapas 150,092 150,092 1,377 974 0.92 0.65 70.65 287,574 77,902 22,684 3,360 12.68 23.19 182.89Tabasco 78,283 78,283 1,449 973 1.85 1.24 67.03 154,947 52,870 18,862 4,480 8.21 11.80 143.74Sonora 165,376 165,376 3,794 2,507 2.29 1.52 66.38 1,104,248 426,497 50,257 66,648 21.97 6.40 29.13Sinaloa 174,742 174,742 3,047 1,976 1.74 1.13 64.94 1,072,589 135,595 40,418 9,767 26.54 13.88 52.30Baja California 187,368 187,368 4,600 2,821 2.46 1.51 61.38 1,927,143 352,072 63,928 13,884 30.15 25.36 84.11Coahuila 100,051 100,051 4,048 2,458 4.05 2.46 60.74 730,497 209,295 43,707 14,491 16.71 14.44 86.42Quintana Roo 59,559 59,559 1,241 750 2.08 1.26 60.58 589,794 30,331 23,576 2,499 25.02 12.14 48.51Colima 150,786 150,786 1,110 665 0.74 0.44 59.46 210,619 26,665 17,021 3,185 12.37 8.37 67.66Aguascalientes 58,247 58,247 1,591 816 2.73 1.40 51.28 458,289 117,402 17,195 2,379 26.65 49.35 185.18Oaxaca 81,551 81,551 1,061 541 1.30 0.66 50.77 414,939 35,589 14,570 4,026 28.48 8.84 31.04Guerrero 206,879 206,879 1,461 691 0.71 0.33 46.48 404,467 18,821 31,582 8,426 12.81 2.23 17.44Chihuahua 30,619 30,619 3,150 1,425 10.29 4.65 45.19 982,082 171,122 47,583 13,803 20.64 12.40 60.08Hidalgo 62,856 62,856 1,614 730 2.57 1.16 45.14 619,826 39,054 19,535 1,970 31.73 19.82 62.48Jalisco 67,806 67,806 9,532 4,225 14.06 6.23 44.31 3,011,258 249,492 100,469 23,822 29.97 10.47 34.95Baja California Sur 35,451 35,451 761 298 2.15 0.84 39.07 286,638 20,168 14,860 3,323 19.29 6.07 31.46Querétaro 81,824 81,824 2,423 922 2.96 1.13 38.18 1,386,199 228,333 22,157 7,791 62.56 29.31 46.85Nayarit 72,159 72,159 1,329 454 1.84 0.63 34.24 251,336 20,997 15,706 4,531 16.00 4.63 28.96Veracruz 314,601 314,601 6,288 2,137 2.00 0.68 34.00 960,415 29,115 89,317 3,670 10.75 7.93 73.80México 378,699 378,699 10,033 3,385 2.65 0.89 33.58 2,915,437 320,764 151,082 43,065 19.30 7.45 38.59Campeche 41,971 41,971 1,069 358 2.55 0.85 33.33 309,160 32,115 12,682 1,988 24.38 16.15 66.26Guanajuato 570,299 570,299 5,909 1,746 1.04 0.31 29.81 1,848,943 176,642 52,787 35,975 35.03 4.91 14.02Tamaulipas 190,993 190,993 4,035 1,174 2.11 0.61 28.91 812,112 79,058 63,435 2,347 12.80 33.68 263.16Yucatán 83,182 83,182 2,127 576 2.56 0.69 26.95 217,924 77,659 19,768 5,964 11.02 13.02 118.16Michoacán 132,194 132,194 3,451 808 2.61 0.61 23.37 642,699 28,980 36,805 3,981 17.46 7.28 41.69Distrito Federal 1,120,699 1,120,699 19,455 2,330 1.74 0.21 12.07 6,487,037 77,360 320,697 11,502 20.23 6.73 33.25Nuevo León 298,335 298,335 5,151 582 1.73 0.20 11.56 2,106,684 123,287 69,506 3,289 30.31 37.48 123.67

INDICADOR COSTO BENEFICIO



Actos de Verificación del Servicio de Administración Tributaria

Conforme a las atribuciones del Nuevo CCAMFF, compete al SAT llevar a cabo actividades

n ese contexto, en el ejercicio 2006 se llevaron a cabo revisiones de coordinación en algunas

l rubro de contribuyentes no localizados, validación de propuestas de programación, cambios de

as Entidades que registraron falta de cumplimiento de la normatividad antes mencionada fueron:

simismo, se observa falta de estructura en las Entidades para desempeñar con mayor eficiencia

.5.2 Programas de Recaudación

l SAT a través de la Administración General de Recaudación, evalúa los resultados que obtienen

ara llevar a cabo esta evaluación se ponderaron los Programas señalados, de acuerdo a su

Programas Ponderación

Control de Obligaciones Fiscales 40 %

ontribu

.5.2.1 Control de Obligaciones Fiscales

l Programa de Control de Obligaciones Fiscales se implementa para que las Entidades

a las Entidades Federativas en 2006

encaminadas al análisis y revisión de los elementos empleados durante el inicio, desarrollo y conclusión del ejercicio de las facultades conferidas a las Entidades, que tiene por objeto comprobar el cabal cumplimiento de los procesos de programación, así como la debida aplicación de las disposiciones legales, de los programas y de la normatividad establecida por la SHCP, con el objeto de proponer mejoras y/o cumplir adecuadamente con las disposiciones legales o normativas en que se sustentan las actividades de fiscalización que realizan las Entidades Federativas. EEntidades Federativas, destacando observaciones en cuanto al cumplimiento de la normatividad en el proceso de programación de las auditorías y revisiones de contribuciones federales coordinadas en algunos temas tales como: Edomicilio de los contribuyentes, plazos del ciclo de vida de las propuestas, suministro de información, comités de programación e información que deben presentar ante el SAT acerca del seguimiento de las auditorías. LGuerrero, Veracruz, Quintana Roo, Durango, Yucatán, Tamaulipas, Aguascalientes, Nayarit, Tabasco, Tlaxcala, Zacatecas, Hidalgo, Coahuila y Campeche. Alas acciones de fiscalización, control de obligaciones y verificación al RFC. 2 Elas Entidades Federativas respecto de los actos de Control de Obligaciones, el Cobro de Multas Administrativas Federales No Fiscales, así como la Verificación al RFC en IVA, ISR, IMPAC e IEPS. Para tal efecto, elaboró un Sistema de Evaluación que consiste en aplicar indicadores de eficiencia y eficacia de la gestión de los funcionarios estatales. Pimportancia con relación al impacto en los contribuyentes, el análisis se realiza del ejercicio 2005, que es el último presentado en las reuniones de evaluación de 2006, a saber:

Verificación al Registro Federal de C yentes 40 %

Multas Administrativas Federales no Fiscales 20 %

Total de la Evaluación 100%

2 EFederativas, en su carácter de autoridades fiscales, y con fundamento en el artículo 41 del CFF, requieran a los contribuyentes el pago de las contribuciones omitidas y la presentación de las declaraciones para el cumplimiento de sus obligaciones fiscales.



A fin de llevar un seguimiento de estas acciones, se establece un Programa Operativo Anual que se

l indicador de “Efectividad en la Verificación”, mide la oportunidad en la notificación por parte de las

l indicador “Veracidad del Resultado de la Notificación”, mide la veracidad de la información que

l indicador “Verificaciones Realizadas”, mide el porcentaje de avance de las Entidades

ada indicador da una ponderación de puntaje, como se indica en el ejemplo siguiente:

Indicador Calificación (puntos)

Efectividad en la Verificación 15

Notificación

.5.2.2. Multas Administrativas Federales No Fiscales

Las Multas Administrativas Federales no Fiscales son aquellas que imponen las dependencias

l cobro de las mismas se ha delegado a las Entidades Federativas a fin de que a través de los

na problemática relevante de estas multas es que no se cuenta con suficientes elementos para

or su parte, las Entidades han manifestado que un alto porcentaje de estas multas que reciben

da a conocer a las Entidades Federativas. Se evalúa este programa con el Indicador de “Emisiones Trabajadas”, el cual mide la participación de las Entidades Federativas en dicho Programa, por lo que para obtener la máxima puntuación se debe trabajar al 100 por ciento las emisiones programadas durante un periodo determinado, ya que lo que se pretende con este indicador es lograr que las Entidades Federativas participen con el mayor número de emisiones y, por ende, ampliar la cobertura de presencia fiscal ante los contribuyentes. EEntidades Federativas. La mejor puntuación la obtienen aquellas Entidades que notifiquen los requerimientos dentro de los siguientes plazos normados: 10 días hábiles para declaraciones mensuales y 30 para anuales, con la finalidad de evitar la improcedencia de los mismos. Eproporcionan los notificadores de la Entidad, mediante la selección aleatoria del 5 por ciento del reporte de no localizados que realizan las Administraciones Locales de Recaudación; obteniendo la mayor puntuación la Entidad que no tenga observaciones, una vez que se compruebe la autenticidad de la información proporcionada por los notificadores, para lo cual se realizan visitas a los domicilios de los contribuyentes. EFederativas, respecto del Programa Operativo Anual, obteniendo la máxima calificación quienes hayan cumplido al 100 por ciento con las verificaciones programadas en el cuatrimestre. C

Veracidad del Resultado de la 15

Verificaciones Realizadas 10

Total de la ponderación del Programa 40

2

federales, en ejercicio de sus atribuciones y que se encuentran contenidas en sus ordenamientos legales por infracciones a éstos. EMunicipios se lleve a cabo el cobro coactivo de las mismas, siempre y cuando haya un acuerdo expreso. Urealizar un seguimiento certero entre las multas que se imponen y las que efectivamente se cobran. Las dependencias que imponen dichas multas señalan como una problemática central, la escasez de personal para dar el seguimiento correspondiente y que no se cuenta con un sistema homólogo para su aplicación. Ppara su gestión, son incobrables por diversas razones, entre las que destacan: deficiencias en el levantamiento de la multa, al señalarse domicilios incorrectos o inexistentes; multas no firmes; en ocasiones, condonaciones no informadas oportunamente a la Entidad; entre otras principalmente.



Para evaluar el Programa de Cobro de Multas Administrativas Federales no Fiscales, se ha

e establece el indicador denominado “Cantidad de Créditos trabajados bimestralmente en el

l indicador “Cantidad de los créditos trabajados de los ejercicios anteriores al año 2000”, mide la

ediante los resultados obtenidos, se pondera la participación a nivel nacional de todas y cada una


éditos trabajados bimestra 5

baja s de l 5

a

2.5.2.3 Verificación al Registro Federal de Contribuyentes

Con respecto al Programa de Verificación Conjunta al RFC, cabe comentar que es muy relevante,

obre este tema no se cuenta con información suficiente para determinar el grado de avance que

o obstante lo anterior, se presenta el indicador de “Verificaciones Realizadas”, que mide el

l indicador “Efectividad en las Verificaciones” mide la oportunidad en la verificación por parte de las


Efectividad en las verificaciones 25

diseñado un formato en donde se separan los créditos con rezago en el cobro y la cartera de créditos del ejercicio evaluado. Spresente ejercicio”, que mide la eficiencia de las Entidades para el cobro de estas multas; la mayor puntuación se obtiene de acuerdo al avance que proporcionan las Entidades del abatimiento y cobro de la cartera de créditos en el ejercicio evaluado. Eeficiencia de las Entidades para la disminución de la cartera de créditos; los puntos que se le asignan a este indicador los obtienen las Entidades que depuren bimestralmente una sexta parte de su cartera. Mde las Entidades Federativas en los Programas de Recaudación.

Cantidad de cr lmente en el presente ejercicio fiscal

Disminución de los créditos tra do os ejercicios anteriores al año 2000

Total de la ponderación del Program 10

porque tiene por objeto el ampliar la base del universo de contribuyentes nacional, para incorporar aquellos contribuyentes que operan sin registro. De acuerdo con el CCAMFF de 1997, vigente, las Entidades Federativas tienen la obligación de realizar verificaciones equivalentes a un 20 por ciento del padrón de contribuyentes de su circunscripción territorial. Las Entidades Federativas que han firmado el Nuevo CCAMFF, trasladan únicamente dicha obligación al registro de REPECOS. Shan tenido las Entidades Federativas, respecto a su contribución para depurar el padrón actual. Nporcentaje de avance de las Entidades Federativas respecto al Programa Operativo Anual, obteniendo la máxima calificación las Entidades Federativas que hayan cumplido al 100 por ciento con las verificaciones en el cuatrimestre. EEntidades Federativas, así como que la misma se realice dentro de los plazos que establece la normatividad respectiva.

Verificaciones Realizadas 15

Total de la ponderación del Programa 40



2.5.2.4. Resultados de los Programas de Recaudación 2005 En el mes de febrero de 2005, las Administraciones Locales de Recaudación dieron a conocer a las Entidades Federativas, el Programa de Trabajo del ejercicio 2005, en el cual se establecieron las políticas y normas de operación, así como las metas y los indicadores de evaluación de los tres programas coordinados: Control de Obligaciones, Multas Administrativas Federales no Fiscales y Verificación al RFC. Destacan avances importantes en el ejercicio señalado, como se puede observar en los resultados de la aplicación de los indicadores antes mencionados, los cuales se presentan en el cuadro 2.13. Al respecto, se realizan algunos comentarios: Las Entidades que encabezan la evaluación total que obtuvieron la mayor puntuación en los tres programas son: Sonora, Baja California, Nayarit, Aguascalientes, México y Morelos.. En el Programa de Control de Obligaciones se puede señalar que los Estados de Sonora, Nayarit y Yucatán obtuvieron el puntaje máximo establecido en la ponderación de Recaudación para este programa. Se observa además, que 16 Entidades Federativas obtuvieron cero puntos, lo que lleva a inferir que no ejercieron correctamente las facultades otorgadas por el artículo 41 del CFF. En particular, en el Programa de Verificación Conjunta (Verificación al RFC) el comportamiento de los resultados entre la mayoría de las Entidades Federativas es similar, habiendo obtenido entre 20 y 25 puntos, muy por debajo de la ponderación establecida por la Administración General de Recaudación que fue de 40 puntos. Sobre el particular, cabe comentar que algunas Entidades no lograron en 2005 los puntos de ponderación establecidos por el SAT, debido principalmente a la entrada en vigor del nuevo Convenio, en donde se suprime la obligación de las verificaciones al RFC, no contando para este programa las realizadas a contribuyentes distintos a los del REPECOS. Por el contrario, en el cobro de las Multas Administrativas Federales no fiscales se refleja un avance importante, habiendo obtenido la mayoría de las Entidades Federativas más de 20 puntos establecidos como máxima puntuación en la ponderación del SAT, de lo que se desprende que los Municipios han venido ejerciendo las facultades de recaudar este tipo de multas, conforme a los datos del cuadro 2.13.



Cuadro 2.13

2.6 Anexo 3. Régimen de Pequeños Contribuyentes. Tasas de crecimiento El Anexo 3 al CCAMFF del REPECOS en el ISR, se celebró con los 31 Estados de la República y el Distrito Federal. Por lo que se refiere al nuevo Anexo 3 del CCAMFF, 26 Entidades lo han firmado. Este Anexo incluye la administración del ISR e IVA. Dentro de los avances notables se puede señalar que 10 Entidades Federativas ya están inscribiendo a estos contribuyentes en el RFC: Baja California, Coahuila, Chihuahua, México, Hidalgo, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tlaxcala y Yucatán. Derivado de la instrumentación de una nueva Solución Integral para transformar y modernizar la atención de los contribuyentes, el SAT ha implementado el Servicio de Identificación del contribuyente, cuyo fin es facilitar los trámites en el RFC, mediante el uso de un sistema electrónico, al que se podrá acceder desde la casa, oficina, café Internet o cualquier Módulo de Asistencia. Una vez que se libere la aplicación, se dará capacitación a las 10 Entidades que ya están inscribiendo REPECOS en el RFC.

1 Sonora 40.0 19.7 33.0 92.7

.2 25.0 11.0 71.2

67.0

52.514 Puebla 0.0 22.0 27.0 49.0

0.0 25.0 12.0 37.0

8.0 29.025 Veracruz 0.0 20.0 8.0 28.0

0.0 21.0 1.0 22.032 Jalisco 1.0 18.0 0.0 19.0

Fuente: SHCP-UCEF. Administración General de Recaudaci

Resultados de los Programas de Recaudación de Entidades Federativas, 2005

LUGAR ENTIDAD FEDERATIVA

CONTROL DE OBLIGACIONES

VERIFICACION CONJUNTA

MULTAS FEDERALES

NO FISCALESEVALUACION

2 Baja California 25.0 20.2 33.0 78.23 Nayarit 40.0 25.0 13.0 78.04 Aguascalientes 33.0 25.0 14.8 72.85 México 356 Morelos 23.5 21.0 26.0 70.57 Yucatán 40.0 12.0 16.0 68.08 Durango 25.0 25.0 17.09 Colima 25.0 24.0 16.0 65.010 Baja California Sur 9.0 20.0 32.0 61.011 Tabasco 25.0 23.0 12.0 60.012 Coahuila 0.0 25.0 29.0 54.013 Sinaloa 24.5 18.0 10.0

15 Qintana Roo 0.0 25.0 23.0 48.016 Nuevo León 9.5 22.0 14.0 45.517 Michoacán 6.0 16.0 20.0 42.018 Zacatecas 0.0 17.0 24.0 41.019 Distrito Federal20 Tamaulipas 0.0 22.0 15.0 37.021 Tlaxcala 8.0 16.0 10.0 34.022 Hidalgo 0.0 24.0 7.0 31.023 San Luis Potosí 0.0 25.0 5.0 30.024 Campeche 0.0 21.0

26 Guerrero 0.0 25.0 0.0 25.027 Querétaro 0.0 16.0 8.0 24.028 Chihuahua 0.0 18.0 5.0 23.029 Oaxaca 0.0 15.6 7.4 23.030 Chiapas 0.0 5.9 17.0 22.931 Guanajuato

ón



De acuerdo con un estudio realizado por el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), se

on esto se da paso a la administración total por parte de la mayoría de las Entidades Federativas,

los REPECOS, los pagos de las contribuciones se continúan recibiendo en

señala que una de las problemáticas más agudas detectadas, es que algunos pequeños contribuyentes acuerdan con firmas más grandes para pagar menos impuestos al fisco. Eso permite que los REPECOS sirvan de disfraz a las operaciones de los grandes y medianos contribuyentes, provocando elusión y evasión fiscal. El de REPECOS es un Régimen apartado de la generalidad, pues es un sistema tributario que no es homogéneo, de acuerdo a la Ley del Impuesto Sobre la Renta (LISR). Para evitar dichas distorsiones, las autoridades federales y estatales han sumado esfuerzos para llevar a cabo un programa de actualización del registro, que va encaminado a inscribir a los contribuyentes que están operando sin registro y detectar aquellos que están inscritos en el registro y que no cubre los requisitos establecidos en las disposiciones fiscales para considerarse REPECOS. En 2006, se emitió un Decreto por el que se otorgan diversos beneficios fiscales a los contribuyentes del REPECOS en la LISR, en el que se señala que el cumplimiento de sus obligaciones tributarias federales les representa una carga administrativa excesiva al tratarse de un sector con características especiales de operación y baja capacidad administrativa, por lo que se establece un esquema que simplifica dicho cumplimiento y para alcanzar los fines establecidos, se faculta a las Entidades Federativas con las que se tiene convenio de coordinación, para recaudar a través de una cuota fija integrada del ISR e IVA a cargo de estos contribuyentes, así como los impuestos locales que determine la propia Entidad. Este sistema de cuota única ha sido ya implementado en la mayoría de los Estados, como por ejemplo: Sonora, que fue el que inició, así como Veracruz, Colima, Zacatecas, Jalisco, Chiapas, Quintana Roo, Puebla y Distrito Federal, por mencionar sólo algunos. Al crear un sistema fiscal más sencillo y simple, y ponerlo en manos de los gobiernos estatales, se cumple un doble propósito: • Ampliar los recursos de los gobiernos de los Estados para atender las demandas de la

ciudadanía. • Que todos los micronegocios, el autoempleo y las iniciativas de emprender, puedan crecer,

hacerse más productivos y convertirse en un importante sector estratégico del desarrollo y crecimiento de nuestra economía y que lo puedan hacer dentro de la economía formal.

Cque a partir de 2006 están recaudando los pagos de esta contribución en sus cajas recaudadoras oen las instituciones bancarias con las que tienen contrato de servicios a contribuyentes.

Los Estados de Guerrero, Oaxaca y Morelos son las Entidades que no han asumido la administración deinstituciones bancarias a favor de la Tesorería de la Federación y los recursos se reembolsan a dichas Entidades. Es importante resaltar el esfuerzo realizado por las Entidades, ya que desde que firmaron el Anexo 3 y asumieron la administración, observan incrementos relevantes en la recaudación de impuestos de estos contribuyentes del orden del 44 por ciento de crecimiento a nivel nacional. Como por ejemplo en los Estados de México, Colima; Chiapas y Puebla. Durante el periodo de vigencia del Anexo 3 (2003-2006), las Entidades Federativas que han obtenido mayores ingresos son Jalisco y Distrito Federal con un monto alrededor de 400 millones de pesos; los Estados de Baja California, Veracruz, Chihuahua, México, Sonora, Tamaulipas, Nuevo León, Quintana Roo, Michoacán, Guanajuato, Coahuila, Sinaloa y Puebla, cobraron arriba de los 100 millones de pesos y hasta los 272 millones de pesos, como se puede apreciar en cuadro 2.14



En términos recaudatorios se puede señalar que los montos son relevantes, a nivel nacional con 4

teniendo como base los proporcionados por el SAT. Para lo cual se han realizado abajos conjuntos, entre Federación y Entidades en la verificación del RFC, en los domicilios de las

e coordinación fiscal entre la Federación y las Entidades, que derivan de esfuerzos onjuntos para proporcionar herramientas más accesibles y facilitar el pago de las contribuciones a

ntidades Federativas.

mil 001.3 millones de pesos durante el periodo antes mencionado, los cuales, como ya se había comentado, representan ingresos importantes para las Entidades Federativas, que aplicado al gasto puede sufragar alguno de los capítulos de su presupuesto de egresos, como por ejemplo los insumos y materiales de oficina, en el caso de Jalisco. Es importante destacar los significativos avances registrados en la depuración de los padrones de contribuyentes,trpersonas físicas y en la publicidad erogada para promover el cumplimiento oportuno de los contribuyentes en el pago de las contribuciones. Los resultados obtenidos antes citados, obedecen fundamentalmente a que se han estrechado las relaciones dceste sector de la economía. Cuadro 2.14 Régimen de Pequeños Contribuyentes 2003 – 2006

2003 2004ENTIDADES Var 06/04 Total

Millones de pesos de 2006 y Estructura Porcentual

2005 2006

57.0 448.8trito Federal 62 114.7 72.1 158.0 37.8 406.8

39.7 61.2 63 94.9 55.1 258.8xnm

QuiMic 138.9

juato 31.4 52.2 19.6 26.1 -50.0 129.3

95.5

11.9 19.8 10.5 26.4 33.3 68.6ma 7.9 10.5 11.9 35.1 234.3 65.4

10.9 -35.5 47.9

%

TOTAL NACIONAL (Millones de pesos de 2006) 547.7 1,071.8 841.1 1,540.7 43.7 4,001.3

Jalisco 24.3 123.4 107.4 193.7DisVeracruz 33.8 73.8 54.5 110.3 49.5 272.4Baja California 56.2 69.2 54.3 89.6 29.5 269.3ChihuahuaMé ico 0 24.4 47.7 101.5 316.0 173.6So ora 18.8 38.4 51.9 55.2 43.8 164.3

aulipasTa 26.2 44.5 26.7 65.1 46.3 162.5Nuevo León 26.4 46.7 30.9 45.7 -2.1 149.7

ntana Roo 19.2 37.0 33 52.9 43.0 142.1hoacán 23.5 39.3 21 55.1 40.2

GuanaCoahuila 17.7 30.9 34.9 37.9 22.7 121.4Sinaloa 21.7 33.9 26.6 37.6 10.9 119.8Puebla 14.9 27.9 13.7 57.9 107.5 114.4Zacatecas 10.4 21.6 23.4 40.1 85.6Chiapas 13.5 18.1 21.2 38.3 111.6 91.1San Luis Potosí 12.7 21.2 11.2 34.8 64.2 79.9Querétaro 10.4 22.5 13.3 31.3 39.1 77.5Yucatán 12 20.6 11.7 25.7 24.8 70.0NayaritColiHidalgo 9.8 18.4 9.5 15.9 -13.6 53.6Aguascalientes 8.1 12.1 14.1 14.9 23.1 49.2Morelos 9.5 16.1 10 12.5 -22.4 48.1Guerrero 0 21.0 11.4 15.5 -26.2 47.9Oaxaca 9.8 16.9 10.3Durango 7.5 13.1 7.5 13.2 0.8 41.3Baja California Sur 6 12.0 8.7 12.0 0.0 38.7Campeche 0 6.1 4.1 9.4 54.1 19.6Tabasco 0 0.0 3.1 16.1 19.2Tlaxcala 2.4 4.3 1.9 7.1 65.1 15.7

FE

uente: SHCP – UCEF.- con base en la información de la Cuenta Mensual Comprobada de Ingresos Coordinados de las



2.7 Anexo 7. Contribuyentes Régimen Intermedios y Fedatarios. Tasas de

la ganancia de la enajenación de terrenos, onstrucciones o terrenos y construcciones.

Distrito Federal y Sinaloa.

Cuadro 2.15 ntermedios 2003-2006

crecimiento Derivado de las reformas aprobadas por el H. Congreso de la Unión a la LISR, se celebró con todas las Entidades Federativas el Anexo 7, relativo al Régimen de Intermedios de las personas físicas con actividades empresariales y sobre los ingresos por c Los ingresos coordinados recibidos por las Entidades Federativas de contribuyentes del régimen intermedio, en el periodo 2003 a 2006 asciende a 1 245 millones de pesos de 2006, con un crecimiento real de 56.6 por ciento, las Entidades que reflejan mayores avances en este impuesto son Campeche, Quintana Roo, Chiapas, Nayarit, En cuanto a montos de recaudación, destacan las Entidades que han obtenido ingresos que superan los 100 millones de pesos, como se registró en los Estados de Baja California, Distrito Federal, Jalisco y Chihuahua.

Anexo 7 I

2003 2004 2005 2006

TOTAL NACIONAL (Millones de pesos de 2006) 150.7 290.8 348.5 455.0 56.5 1,245.0

Baja California 28.7 49.3 56 58.5 18.7 192.5Distrito Federal 10.8 26.4 42.0 57.6 118.2 136.8Jalisco 18.1 28.4 34.4 46.0 62.0 126.9Chihuahua 33.9 4.3 35.0 38.0 783.7 111.2Guanajuato 4.1 14.5 18.9 24.4 68.3 61.9México 0.0 14.9 18.9 23.1 55.0 56.9Coahuila 3.1 12.3 13.2 20.9 69.9 49.5Querétaro 1.4 10.8 15.1 19.1 76.9 46.4Colima 4.7 29.4 3.9 5.2 -82.3 43.2Sonora 4.5 10.0 9.7 16.3 63.0 40.5Chiapas 5.9 6.3 11.5 16.1 155.6 39.8Veracruz 3.7 9.1 7.9 17.2 89.0 37.9Sinaloa 3.9 6.7 8.0 13.7 104.5 32.3Tamaulipas 3.8 8.4 7.4 11.8 40.5 31.4Nuevo León 4.7 8.6 8.0 8.4 -2.3 29.7Quintana Roo 0.7 4.5 9.0 15.2 237.8 29.4Aguascalientes 4.5 6.6 6.3 7.0 6.1 24.4Puebla 1.8 4.7 4.7 6.9 46.8 18.1Zacatecas 0.8 4.2 5.7 7.4 76.2 18.1Michoacán 2.0 4.6 4.3 6.1 32.6 17.0Hidalgo 1.3 5.9 3.3 3.7 -37.3 14.2Tabasco 0.0 0.0 5.2 8.5 13.7San Luis Potosí 1.7 3.5 2.9 3.3 -5.7 11.4Baja California Sur 0.7 2.3 2.4 3.0 30.4 8.4Morelos 1.2 2.1 2.7 2.0 -4.8 8.0Yucatán 1.1 2.2 2.2 2.3 4.5 7.8Guerrero 0.0 2.6 2.3 2.4 -7.7 7.3Durango 0.9 1.9 2.0 2.4 26.3 7.2Oaxaca 1.2 2.8 2.1 1.1 -60.7 7.2Nayarit 0.8 1.4 1.6 3.2 128.6 7.0Campeche 0.0 0.9 1.0 3.1 244.4 5.0Tlaxcala 0.7 1.2 0.9 1.1 -8.3 3.9

ENTIDADES Var 06/04% Total

Millones de pesos de 2006 y Estructura Porcentual

Fuente: SHCP – UCEF.- con base en la información de la Cuenta Mensual Comprobada de Ingresos Coordinados de las Entidades



specto a los ingresos Con re derivados de la enajenación de inmuebles, estos ascienden a 2 399.3

illones de pesos de 2006, las Entidades que tienen mayor participación son el Distrito Federal,

nia Sur y Tabasco que alcanzaron tasas de recimiento por encima de la media nacional.

003-2006

FuentEnti

2003 2004 2005 2006

TAL NACIONAL (Mi e 2006) 87.9 650.5 793.3 867.6 33.4 2,399.3

Dis 109.2 134.6 153.2 40.3 397.0Jalisco 77.2 100.9 116.7 51.2 307.5México 0.0 35.8 64.4 92.2 157.5 192.4Baja California 20.3 35.7 57.6 54.3 52.1 167.9Guanajuato 0.0 35.9 51.3 62.7 74.7 149.9Chihuahua 5.0 33.0 40.6 29.8 -9.7 108.4Coahuila 0.0 24.0 35.1 45.6 90.0 104.7Nuevo León 0.0 49.8 37.8 0.2 -99.6 87.8Querétaro 0.0 26.5 28.8 30.0 13.2 85.3Morelos 10.0 23.0 21.0 29.9 30.0 83.9Chiapas 8.7 21.4 19.4 28.2 31.8 77.7Quintana Roo 12.0 6.0 36.7 18.1 201.7 72.8Baja California Sur 1.2 12.5 22.9 29.4 135.2 66.0Zacatecas 0.0 22.1 19.2 21.8 -1.4 63.1Tamaulipas 0.0 14.2 13.2 33.0 132.4 60.4Aguascalientes 8.3 14.7 12.8 24.0 63.3 59.8Veracruz 0.0 13.5 12.8 25.2 86.7 51.5Colima 7.1 11.6 8.5 15.8 36.2 43.0Hidalgo 0.0 9.3 13.1 17.5 88.2 39.9Sinaloa 1.3 9.4 5.0 14.0 48.9 29.7Tabasco 0.0 4.9 14.0 9.9 102.0 28.8Puebla 0.0 10.8 11.6 0.1 -99.1 22.5Sonora 0.0 9.7 7.2 0.6 -93.8 17.5Michoacán 0.0 8.3 7.2 0.1 -98.8 15.6Durango 0.0 4.4 2.5 8.1 84.1 15.0Nayarit 0.0 5.3 4.9 3.6 -32.1 13.8San Luis Potosí 0.0 6.6 4.8 0.5 -92.4 11.9Yucatán 0.0 5.9 5.5 0.3 -94.9 11.7Tlaxcala 1.3 3.9 2.8 0.0 -100.0 8.0Campeche 0.0 4.9 -4.3 2.8 -42.9 3.4Oaxaca 0.0 1.0 0.6 0.0 -100.0 1.6Guerrero 0.0 0.0 0.8 0.0 0.8

%

mJalisco, México, Baja California, Guanajuato, Chihuahua y Coahuila. La tasa de crecimiento ha sido representativa al llegar a 33.4 por ciento. Figuran principalmente los Estados de Quintana Roo, México, Baja Califorc Cuadro 2.16 Anexo 7 Enajenación de Bienes Inmuebles 2

TOllones de pesos dtrito Federal 0.0

12.7

ENTIDADES Var 06/04 TotalMillones de pesos de 2006

y Estructura Porcentual

e: SHCP – UCEF.- con base en la información de la Cuenta Mensual Comprobada de Ingresos Coordinados de las dades Federativas.



2.8 Programas de Asistencia al Contribuyente coordinados con las

Entidades Federativas Por parte del SAT se ha planteado una propuesta para administrar el pago de impuestos de

dades Federativas, con el objetivo de simplificar y cilitar el pago de las contribuciones a través de una operación eficiente entre Federación y ntidades Federativas, a fin de incorporar sectores de la economía informal, incrementar el padrón

y elevar la recaudación de estos.

sta contiene la depuración del marco legal, integrando una cuota única ISR/IVA y el

os o del

herramienta permite vincular información del SAT con la de las Entidades Federativas y detectar contribuyentes que están disfrazados de REPECOS, debiendo tributar en el Régimen General de Ley.

4. El PAR tiene como propósito, entre otros, capitalizar esfuerzos en la incorporación de técnicas avanzadas de administración de riesgos. El PAR tiene así, un doble impacto en el ciclo tributario, consolidando acciones entre las Entidades y la Federación para actualizar el RFC Federal y los registros estatales.

comerciantes ambulantes, con puestos fijos y semifijos en la vía pública; en general, a contribuyentes que tributan bajo el Régimen de Pequeños Contribuyentes del ISR e IVA, tributos que actualmente son potestades de las EntifaEde contribuyentes Dicha propueestablecimiento de una tabla para facilitar a los contribuyentes el pago, principalmente en aquellas Entidades en donde existe un universo amplio de este tipo de contribuyentes. Asimismo, se delegaron funciones de inscripción y movimientos en el RFC a las Entidades Federativas, para ello se integró un proceso de cálculo de la cuota integral, utilizando una herramienta informática. También se realizó un intenso Programa Nacional de difusión de las obligaciones de este tipo de contribuyentes con recursos del SAT. Para ello, en 2006 se creó el Programa Integral para la Asistencia de Contribuyentes en los Estados, con cuatro componentes: Apoyo técnico para crear un Modelo de Atención, Programa de Civismo Fiscal, Herramienta de cálculo de la cuota fija y de inscripción al RFC y el Programa de Actualización del Registro. 1. Apoyo técnico para crear un Modelo de Atención. En donde el SAT ofrece a las Entidades

Federativas: revisar sus procesos y analizar la organización. Se sugiere una imagen corporativa; capacitar a los funcionarios de las Entidades Federativas; crear un sistema de gestión de calidad; así como la metodología de la difusión y comunicación con los contribuyentes.

A partir de lo anterior, algunas Entidades Federativas como el Estado de México han realizado cambios en sus procesos obteniendo los siguientes beneficios: • Construir una imagen institucional que genere confianza; • Informar permanentemente al contribuyente sobre sus obligaciones fiscales, para elevar el

cumplimiento voluntario y oportuno; • Satisfacer necesidades del servicio, con transparencia, eficacia y calidad; • Propiciar el desarrollo de funcionarios con vocación de servicio y establecer procesos de

trabajo eficientes. 2. Por lo que corresponde al Programa de Civismo Fiscal, a través del cual se llevan acciones

para establecer las bases para elevar la cultura de participación y cumplimiento voluntario de los futuros contribuyentes, se ha aumentado el número de ciudadanos cumplidos. Este programa consiste en que el SAT ofrece el apoyo para enviar material didáctico y difundirlo en Universidades Estatales. Dentro de las Entidades que están dentro de este Programa se pueden citar a Zacatecas, Baja California, Sonora y Puebla.

3. La herramienta informática que ha diseñado el SAT para el cálculo de la cuota fija y para la inscripción al RFC de los REPECOS, tiene por objeto facilitar la administración del padrón de REPECOS, fortalecer los ingresos de las Entidades, incorporar directamente nuevcontribuyentes y generar información para determinar la cuota fija integrada para el cobrISR e IVA. Asimismo, esta



Resultados en materia d2.9 e Comercio Exterior de las acciones de fiscalización. Anexo 8

abo el Procedimiento Administrativo en Materia duanera (PAMA); resolver recursos administrativos, participar en juicios y resolver el procedimiento

Exterior coordinados.

esponsabilidad de los funcionarios úblicos, visitas domiciliarias y verificación de mercancías de comercio exterior en transporte, entre

Al cJalis as Entidades que lo operan son cinco: Coahuila, Jalisco, Puebla, Sinaloa y Sonora, ya que

repotem Programa Pitex. Se considera que resto de las Entidades que lo han firmado pero no lo operan, es porque el operar este Anexo requ a combatir el contrabando. Con rela n reforzado las acciones de fiscalización con el SAT, en (detectándose sub averificaci nes y mecanismos diversos de coordinación con otras entidades y ependencias públicas. Todo esto en la línea de mejorar la selección de los casos y de los

La Afuncproc

infoSistcircufede De ntos Administrativos en Materia Aduanera,

mer

En Septiembre de 2004 se iniciaron operaciones en el Estado de Sonora, correspondientes al Anexo 8 al CCAMFF, el cual otorga mayores atribuciones a las Entidades Federativas en materia de comercio exterior, entre las que destacan: Llevar a cabo la vigilancia de toda clase de mercancías de procedencia extranjera, incluyendo vehículos; practicar embargos precautorios; llevar a cAadministrativo de ejecución; realizar verificación tanto de vehículos de procedencia extranjera en tránsito, como de mercancías; efectuar visitas domiciliarias de comercio exterior en almacenes, tianguis o cualquier otro establecimiento. Este Anexo incorpora incentivos en especie del 100 por ciento y en el caso de vehículos incluye deportivos y de lujo, el 100 por ciento de los créditos fiscales recuperados con sus accesorios, de los impuestos al Comercio La AGA del SAT y la UCEF han desarrollado un intenso programa de capacitación para apoyar en esta materia a las Entidades que han firmado el Anexo 8, programa en el que participan la AGAFF y la Administración General Jurídica (AGJ), lo que les permite ampliar los conocimientos en temas específicos del comercio exterior como la Ley Aduanera, valoración de pedimentos, certificados de origen, clasificación arancelaria, facultades de comprobación, rpotros.

oncluir 2006, 12 Entidades habían suscrito este Anexo: Aguascalientes, Coahuila, Guerrero, co, Michoacán, Nayarit, Puebla, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas y Tlaxcala.

Lrtan avances trimestrales y resultados tales como la determinación del cambio de régimen de

poral a definitivo de las mercancías que fueron utilizadas en un eliere de recursos y muchas veces el uso de la fuerza pública par

ción al combate al contrabando, se hael reconocimiento aduanero, visitas domiciliarias, órdenes de embargo

valu ción, domicilios falsos de proveedores e importadores). Otras acciones emprendidas son la ón de tractocamio

dcontribuyentes a fiscalizar.

GA, ha autorizado seis recintos fiscales para que las Entidades Federativas lleven a cabo las iones de verificación de la legal estancia o tenencia de las mercancías y vehículos de edencia extranjera.

Para la realización de sus actos de fiscalización y verificación de comercio exterior, cuentan con rmación de los padrones de importadores y acceso a información de pedimentos a través del ema de Operación Integral Aduanera (SOIA), además de tener acceso a criterios, oficios, lares y boletines útiles para los Estados, emitidos por las autoridades jurídicas fiscales rales.

acuerdo con la información de los ProcedimieCoahuila, Puebla y Sonora han generado 38 millones de créditos fiscales y 15 millones en valor de

cancías.



2. 9.1 Coordinación en Materia Vehicular

2.9.1

ral, por conducto de la SHCP suscribió el Anexo 7 al CAMFF, el cual entró en vigor a partir del año de 1991.

adas a los Estados y al Distrito Federal.

perativas de administración del ISTUV, así como tribuciones en materia de verificación y embargo precautorio de los vehículos de procedencia

el país; para ello, y a partir de 1992, la SHCP, instrumentó, un Sistema de Padrón ehicular Nacional, el cual concentró por medio de dispositivos magnéticos la información vehicular

on la firma del CCAMFF, que entró en vigor en 1997, se incluyó en materia de vehículos de

ara avanzar en este tema, en el año 2000 se liberó el Sistema Automatizado de Registro Vehicular

icial en el SARVE con la información de Entidades Federativas alcanzó n total de 8 millones 404 mil 672 vehículos; desde entonces, la labor ha sido permanente y se le ha

egistrados en el SARVE alcanzó la cifra de 14 millones 83 mil 574 unidades nivel nacional.

.1 Antecedentes Con motivo de la derogación de la Ley del Registro Federal de Vehículos, publicada en el DOF el 28 de diciembre de 1989, el Gobierno FedeC

En este nuevo Anexo, se delegaron por primera vez a las Entidades Federativas, diversas atribuciones para llevar y mantener actualizado un Padrón Vehicular a nivel nacional, para el control y vigilancia de las obligaciones fiscales derivadas de la administración, recaudación, determinación y comprobación del ISTUV, así como de facultades en la verificación y embargo de vehículos de procedencia extranjera otorg

Con motivo de las reformas a la LCF y a LISTUV, publicadas en el DOF el 20 de diciembre de 1991, se concertó a partir de 1992, el Anexo 8 al CCAMFF, como un nuevo instrumento para dejar incluidas tanto la delegación de las funciones oaextranjera que no acrediten su legal estancia o tenencia en cada uno de sus territorios y los lineamientos bajo los cuales las Entidades constituirán y mantendrán actualizado su Registro Vehicular Estatal.

Lo anterior, tuvo como propósito establecer los esquemas de coordinación entre las autoridades fiscales federal y estatales, para hacer frente a la problemática relativa a la circulación de vehículos ilegales enVde las Entidades Federativas. Cprocedencia extranjera, que el incentivo a Entidades Federativas por embargo de vehículos con estancia ilegal alcanzara el 100 por ciento, exceptuando vehículos deportivos y de lujo. Asimismo, se ratificaron sanciones económicas para aquellas Entidades que expidieran tarjeta de circulación o placas a vehículos con estancia ilegal que sean embargados por la SHCP. PEstatal (SARVE), sistema, que integra la información de los vehículos, los datos fiscales con sus antecedentes y de sus propietarios y cuya actualización se genera de manera permanente y directa por las autoridades estatales a través de internet, teniendo como ventaja, el poder registrar los antecedentes de los vehículos y realizar consultas desde sus propias oficinas. En el año 2001, la carga inudado seguimiento a través de la CPFF, impulsándose el esfuerzo de actualización de los padrones vehiculares estatales, así como los tópicos relativos al control vehicular. Al concluir el año de 2006, el número de vehículos ra El SARVE, es un instrumento de enorme potencial para las autoridades fiscales, en materia de verificación de cumplimiento fiscal vehicular, por lo que los esfuerzos son permanentes para lograr el padrón vehicular integral de cada una de las Entidades Federativas.



2.9.1.2 Vehículos de Procedencia Extranjera

ncia ilegal en el país de vehículos de procedencia extranjera ha gnificado una problemática relevante para los distintos niveles de gobierno. La gran extensión de frontera norte favorece el ingreso de vehículos desde los Estados Unidos de Norteamérica, origen

estatus de ilegalidad.

as específicos de apoyo a las Entidades Federativas, derivados de los Decretos de Regularización emitidos por el

está señalada en el penúltimo párrafo del artículo 16-A de la Ley del Impuesto Sobre Tenencia Uso de Vehículos (LISTUV), que indica que por cada vehículo adicional al décimo

des Federativas estuvieron sujetas a sanciones económicas, escontadas directamente de sus participaciones, por emplacamiento indebido por vehículos de

eñala el artículo 16-A de LISTUV.

ta a los vehículos embargados en el 2006 por las ALAF y las Aduanas del país, se ncuentran en proceso de registro e integración de la información.

Desde hace varios años, la estasilafundamental de este tipo de vehículos, cuyo ingreso al territorio nacional en su parte fundamental ocurre con un tránsito legal de importación temporal, siendo que al concluir el plazo autorizado, seis meses como máximo, los vehículos permanecen ya con un

Asimismo, determinado tipo de vehículos han sido autorizados para ingresar al territorio nacional, con el objetivo de fortalecer las actividades de los sectores agropecuario y forestal; es el caso de los camiones tipo Pick Up que han sido sujetos de varios procesos de regularización. En relación con esto, la SHCP, desde el año de 1991, ha implementado program

Gobierno Federal, en virtud de que en la delegación de facultades a las mismas, se encuentran entre otras, las de verificar la legal estancia de los vehículos de procedencia extranjera internados en el territorio de cada Estado; negarles a los propietarios de vehículos ilegales el otorgamiento de tarjeta, placas de circulación, o cualquier otro documento que permita la circulación vehicular y no aceptar el pago del ISTUV, ya que en el caso de que otorguen la documentación mencionada a vehículos que no acrediten su importación definitiva al país, se hacen acreedoras a una sanción económica, la cual

oembargado, la SHCP efectuará un descuento de las participaciones o de los incentivos de la Entidad en cuestión, por un monto equivalente al uno por ciento de la recaudación promedio mensual del ISTUV del año inmediato anterior a aquel en que el incumplimiento se haya registrado. Entre 1991 y 2002, 19 Entidadprocedencia extranjera. Para 2003, no se llevó a cabo ningún descuento a las Entidades Federativas por el incumplimiento de metas en materia vehicular, en virtud de que no se embargaron por parte del SAT más de 10 vehículos con responsabilidad a determinada Entidad Federativa, como lo sla Por lo que corresponde a los vehículos embargados en 2004, se encuentran en proceso de revisión las aclaraciones y observaciones proporcionadas por los Estados de Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Distrito Federal, Guerrero, México, Nuevo León, Puebla, Sinaloa, Sonora y Tamaulipas. Por lo que se refiere a los vehículos embargados en 2005, está avanzado el proceso de revisión de la documentación de vehículos embargados, a cargo de la AGAFF y de la AGA del SAT de los Estados de Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Chihuahua, Distrito Federal, México, Nuevo León, Sonora y Tamaulipas. Por lo que respece



Cuadro 2.17 Importe de las sanciones aplicadas a las Entidades Federativas

EF con datos contenidos en los expedientes de cada Entidad Federativas.

13 ene 1992

01 Tratado de Libre Comercio 01 de enero 2004 Decreto 22 de agosto de 2005

Dado que en el Diagnóstico de 2006 se hizo una reseña de estos Decretos y Acuerdos, sólo se comentarán los del Tratado de Libre Comercio y el Decreto de 22 de Agosto de 2005.

19 1991 Oaxaca 2 0.001

por expedir placas y tarjetas de circulación a vehículos extranjeros ilegales en forma indebida, durante el periodo 1991-2002 (Millones de pesos)

N° Año Entidad Federativa N° de Vehículos

Importe Descontado

1 1991-2002 Distrito Federal 653 418.92 1993 Jalisco 26 3.73 1991, 92, 94 México 28 1.74 1991, 93 Guerrero 15 0.3

5 1992 Zacatecas 65 0.36 1991, 93 Coahuila 9 0.27 1991 Veracruz. 6 0.088 1991 Quintana Roo 12 0.089 1991 Nayarit 5 0.06

10 1991 Chihuahua 4 0.0411 1991 Campeche 5 0.0312 1991 Colima 2 0.0213 1991 Tamaulipas 3 0.0214 1991 Baja California 3 0.0215 1991 Querétaro 1 0.0116 1991 Durango 2 0.00617 1991 San Luis Potosí 1 0.00518 1991 Guanajuato 1 0.003

Fuente: SHCP-UC

843 425.5

2.9.1.3 Decretos y Acuerdos de Regularización de Vehículos A partir de 1983 se registran Acuerdos y Decretos con el propósito de regularizar vehículos de procedencia extranjera. A continuación se señala una lista de los más relevantes de estos:

Acuerdo de 1983 a 1988 Plantas armadoras 11 de dic 1989 Decreto Chihuahua 01 de mar 1990 Decreto 31 ene 1991 Decreto Convocatoria SECOFI 12 abr 1994 Decreto 13 mar 2000 Decreto 12 de mar 20



Tratado A partir de ículos originarios de Estados Unidos de Norteamérica o Canadá sin que sea necesario contar con perm e importaci En el Ca ítulo IV, Reglas de Origen del TLC, se establece que el contenido del valor regional debe ser de 62.5 por ciento y el Capítulo V, relativo a Procedimientos Aduaneros, se establece que el importador deberá contar con el Certificado de Origen el cuál es expedido por el exportador. Los importadores pagarán los ISTUV e ISAN, a través del pedimento de importación ante los módulos bancarios de la aduana correspondiente. Decreto del 22 de agosto de 2005 A partir de esta fecha, se permite la importación definitiva de vehículos usados por personas físicas y morales, el cambio de régimen de importación temporal a definitiva y la regularización de los vehículo que se hayan internado con anterioridad a la fecha de publicación del Decreto, siempre y cuando sean fabricados o ensamblados en los Estados Unidos de América, Canadá o México, con el requis de que el año modelo sea de entre 10 y 15 años anteriores al año en que se realice el trámite d pedimento de importación definitivo, debiendo corresponder a la clasificación de diversas fracciones arancelarias que básicamente corresponden a vehículos de transporte de hasta 15 pasajeros, camiones de peso total con carga máxima de hasta 4,536 kilogramos, incluyendo los de tipo pane y remolques y semiremolques tipo vivienda. La legal stancia de estos vehículos se acredita con el pedimento de importación, el número del Registro úblico Vehicular expedido por la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) y las placas de circulaci egadas por las Entidades Federativas.

erivado d participación de ncionarios de la SSP, de las Entidades Federativas y de las Administraciones Generales de duanas, Jurídica y de Auditoría Fiscal Federal del SAT, así como de la Unidad de Política de

bajo de Ingresos

s datos lativos al pedimento de importación que presentan los interesados y en el Sistema de Seguridad úbl lar, para estar n la posibilid revisión documental de los ve ón, de la expedición de las

placas y tarjet respondientes, para to a lo establecido en dicho Decreto.

2.9.1.4 Inc os en Espec Una caracterí tivos econó vehicular es que son en especie, es de s por autori etos del incentivo; otro aspecto a dest tos incentivos no son aut tos a un procedimiento ue implica que una vez embargada la unidad por la Entidad, la documentación sea puesta a sposición de la ALAF del SAT, para que emita la resolución del PAMA, posterior a ello se emite el

e incentivos.

de Libre Comercio (TLC)

l 1 de enero de 2004, cualquier persona física puede importar vehiso previo d

ón ni estar inscrito en el Padrón de Importadores de la SHCP.

p

s

itoel

l

e Pón entr

D e ello, se han llevado a cabo trabajos de manera coordinada con la fuAIngresos (UPI) y de la UCEF de la SHCP, en el seno del Grupo de Tra

oordinados, Fuentes de Ingreso Local y Potestades Tributarias, de la CPFF. C Todo ello, para que los funcionarios fiscales estatales cuenten con las herramientas de apoyo ecesarias que les permita identificar en el Sistema de Operación Integral Aduanera, lon

rePe

ica, los vehículos a los que les fue asignado número del Registro Público Vehicuad, previa hículos en cuesti

na de circulación cor dar cumplimie

entivos Económic ie

stica relevante de los incencir, los vehículos embargado

micos en materia dades estatales son suj

acar es que es oliquidables, están sujeqdiAcuerdo de Adjudicación, se envía la documentación a oficinas centrales y desde ahí se programa la liquidación del incentivo. Los vehículos deportivos y de lujo no son sujetos de pago d



Las disposiciones para este tipo de incentivos datan de 1991, cuando se definió que el incentivo era l equivalente a la tercera parte del producto de la enajenación de los vehículos embargados,

io de 1997, los incentivos son del 100 por ciento de s vehículos embargados.

ienen las atribuciones para solver el PAMA y la liquidación del incentivo se formaliza directamente con tales autoridades. Con

as entrales para su asignación definitiva.

.10 Algunas medidas y recomendaciones en materia de Colaboración Administrativa para el fortalecimiento de las finanzas de Estados y

n el caso de los Municipios no se reflejan avances sustantivos, ya que carecen de la

de estos tributos federales y fortalecer las nanzas estatales y municipales es necesario:

uar aquellos que sea necesario.

rno.

eexcepto deportivos y de lujo. A partir del Convenlo

Con la firma del Anexo 8 al CCAMFF, la entrega de este tipo de incentivos se agiliza sustancialmente, en virtud de que las autoridades fiscales estatales treello, se resuelve de manera fundamental la problemática de este tipo de incentivos, que consistía en periodos relativamente largos para la liquidación de incentivos porque el procedimiento del PAMA se resolvía por autoridades federales en la localidad y luego éstas turnaban los documentos a oficinc 2

Municipios.

Como se señaló a lo largo del análisis, son bastos y muy importantes los avances de la colaboración administrativa. Por una parte, las acciones de coordinación que ha realizado el SAT y, por la otra, los esfuerzos de algunas Entidades Federativas para llevar a cabo las mismas. Se observa que las potestades tributarias delegadas a las Entidades Federativas que presentan mayor dinamismo y en las cuales han demostrado mayor interés, son las clasificadas del tipo de administración total o integral, como por ejemplo: ISTUV, ISAN, REPECOS, Intermedios y Enajenación de Bienes Inmuebles. Einfraestructura adecuada para alcanzar una recaudación aceptable. Para lograr un óptimo rendimiento de la recaudaciónfi • Continuar con la coordinación y cooperación de los tres niveles de gobierno. • Fortalecer las responsabilidades con las que cuentan las Entidades Federativas para la

administración de los tributos federales. • Revisar los esquemas de distribución de las potestades con el fin de adec

• Mejorar las medidas de control y evaluación en forma permanente, a fin de detectar oportunamente deficiencias en el Sistema Tributario Nacional, con información oportuna y veraz.

• Vincular a los Municipios a través de su modernización administrativa, particularmente en lo que se refiere a que éstos tengan acceso a los avances tecnológicos.

• Seguir avanzando en los temas de transparencia y rendición de cuentas de los tres órdenes de gobie


Secretaría de Hacienda y Crédito Público - gob.mx...Administrativa para el fortalecimiento de las...

Documents

Transcript of Secretaría de Hacienda y Crédito Público - gob.mx...Administrativa para el fortalecimiento de las...