Sentencia del Tribunal de la Rota Romana. Coram …dadun.unav.edu/bitstream/10171/41866/1/08.pdf ·...

SENTENCIA DEFINITIVADE NULIDAD DEL MATRIMONIO*

1. Hechos. L. auxiliar comercial y G.obrero, se conocieron a través de un círculo deamistades comunes en el mes de octubre de1980. Sintiéndose mutuamente atraídos, esta-blecieron una relación de amistad que pocodespués acabó en noviazgo, aunque los padresde la mujer tuvieran ciertas dudas porque el jo-ven militaba en el partido comunista. Final-mente, después de algunos meses, los jóvenesdecidieron contraer matrimonio. Sin embargo,como declara judicialmente la Sra. L., mien-tras el marido, por su mentalidad prefería unamera cohabitación more uxorio, o bien, comomucho, una celebración civil, L. exigió inflexi-blemente que se celebrara un matrimonio ca-nónico. Por esta razón, el sr. G. cedió a la vo-luntad de la esposa.

El matrimonio fue celebrado el día 19 deabril de 1982 en Tarento, en la Iglesia parro-quial dedicada a San Antonio. La esposa tenía24 años y el esposo 29.

La convivencia conyugal, sin descenden-cia, tuvo un desenlace infeliz y después de trans-

NULLITATIS MATRIMONIISENTENTIA DEFINITIVA

1. Facti species. L., quae mercatoris adiu-trix erat, et G., qui operarius erat, in quodamcirculo amicorum inter se occurrerunt menseoctobri anni 1980. Cum mutuo capti fuissent,consuetudinem amicalem intexuerunt, quaepaulo post facta est tamquam sponsalicia, quam-vis parentes puellae haesitantes essent, quia iuve-nis communistarum sectae, doctrinae et inceptisadhaerebat. Utcumque post aliquot mensesiuvenes decreverunt de matrimonio contrahen-do. Attamen, saltem sicut iudicialiter contenditd.na L., dum vir, ob suam mentalitatem maluis-set meram cohabitationem more uxorio, vel, adsummum, celebrationem nuptiarum ritu tantumcivili, L. absolute exegit ut matrimonium cele-braretur ritu canonico. Quam ob rem, d.nus G.se accomodavit ad voluntatem sponsae.

Ideo matrimonium celebratum est die 19aprilis 1982 Tarenti, in ecclesia parochialiSancto Antonio dicata: tunc sponsa aetatisannum vicesimum quartum expleverat, dumsponsus aetatis annum undetricesimum agebat.

Convictus coniugalis, nulla prole laetatus,infelicem exitum sortitus est et fere tribus an-

IUS CANONICUM / VOL. 53 / 2013 / 693-717 693ISSN 0021-325X

Sentencia del Tribunal de la Rota Romana.Coram Defilippi, 13 de octubre de 2010

Coram R. P. D. Ioannes Baptista DEFILIPPI, PonenteTaranto (Italia), región de ApuliaSent. 137/2010

* Traducción realizada por el Prof. Dr. Jordi Bosch. En la versión castellana se ha procurado man-tener una construcción aproximada al original con la intención de conservar en lo posible el es-tilo y el modo de argumentar del lenguaje rotal.

10. Defilippi Comentario 11/11/13 17:13 Página 693

nis transactis post nuptiarum celebrationem,impulsu mulieris, partes ad definitvam separa-tionem devenerunt, quae sancita est forma utiaiunt consensuali a competenti Tribunali Civi-li, quod tandem die 27 decembris 1991, sen-tentiam tulit etiam divortii.

2. Ad plenam libertatem recuperandamin facie Ecclesiae, d.na L. die 12 iunii 2001 co-ram Tribunali Regionali Apulo, competenti ra-tione loci celebrationis matrimonii, nullitatisaccusavit matrimonium, contendens, in casu,attentis adiunctis inter quae decreta fuerat ma-trimonii celebratio, matrimonium nullum esseob has rationes: «1) ob simulationem totalemseu exclusionem dignitatis sacramentalis exparte viri conventi (can. 1101 § 2); 2) sin minusob exclusionem boni prolis ex parte actricis».

Quod Tribunal, admisso libello, terminiscontroversiae definitis iuxta mulieris instan-tiam, perfecit causae instructionem per iudi-cialem excussionem tantummodo actricis etquinque testium, qui ab ipsa inducti fuerant.Conventus, pluries citatus, se sistere renuit co-ram Iudice Ecclesiastico et ideo absens a iudi-cio declaratus est. Ceteris peractis quae pera-genda erant, Tribunal primi gradus die 1decembris 2004 sententiam tulit negativamquoad omnia adducta capita.

Haud acquiescens, pars actrix adversusprolatam sententiam appellavit ad TribunalAppellationis Beneventanum, apud quod ter-mini controversiae hanc iuxta formulam defi-niti sunt: «Se consti della nullità del matrimo-nio per: 1) simulazione totale da parte delconvenuto; 2) per esclusione della prole in at-trice, ovvero se la sentenza negativa emessa dalT.E.R.P. il 1-XII-2004 debba essere conferma-ta o riformata e, tamquam in prima instantia,per esclusione della sacramentalità del matri-monio da parte dell’uomo convenuto».

Aliqua suppletiva causae instructio exple-ta est per novam iudicialem excussionem par-tis actricis; dum conventus iterum declaratusest absens a iudicio.

Ceteris peractis quae peragenda erant,Tribunal Appellationis die 28 maii 2008 sen-tentiam tulit, qua hoc modo respondit dubiisantea definitis: «Affermativamente, cioè constadella nullità del matrimonio per simulazione

IOANNES BAPTISTA DEFILIPPI

694 IUS CANONICUM / VOL. 53 / 2013

curridos casi 3 años desde la celebración de lasnupcias, las partes, por iniciativa de la mujer, lle-garon a la separación definitiva, que fue ratifica-da de mutuo acuerdo –como la llaman– por elcompetente tribunal civil que el 27 de diciem-bre de 1991, emanó la sentencia de divorcio.

2. Con el ánimo de recuperar la libertadante la Iglesia, la Sra. L., el día 12 de junio de2001, presentó ante el tribunal regional de Apu-llia, competente en razón del lugar de celebra-ción, la demanda de nulidad del matrimonio,afirmando, en este caso que, teniendo en cuen-ta las circunstancias en las que fue contraído elmatrimonio, éste fue nulo por estas razones: «1)por simulación total o exclusión de la dignidaddel sacramento por parte del demandado (c.1101 § 2); 2) en caso contrario por exclusión delbien de la prole por parte de la actora».

Admitida la demanda, el Tribunal, defini-dos los términos de la lite por instancia de lamujer, realizó la instrucción de la causa con-tando únicamente con el examen judicial de laactora y de cinco testigos presentados por ellamisma. El demandado, citado varias veces, re-chazó comparecer ante el juez eclesiástico ypor ese motivo fue declarado ausente en juicio.Realizados los demás procedimientos judicia-les, el tribunal de primer grado, el día 1 de di-ciembre de 2004 dictó sentencia negativa a to-dos los capítulos aducidos.

No tranquila, la parte actora recurrió lasentencia dictada al tribunal de apelación deBenevento, ante el cual fueron definidos lostérminos de la controversia según esta fór-mula: «Si consta la nulidad del matrimoniopor: 1) simulación total por parte del conveni-do; 2) por exclusión de la prole en la actora, obien si la sentencia negativa emanada por eltribunal eclesiástico el 1-XII-2004 se ha deconfirmar o reformar y, como en primera ins-tancia, por exclusión de la sacramentalidad delmatrimonio por parte del demandado».

Se hizo una instrucción adicional de lacausa por un nuevo examen judicial de la parteactora; mientras el demandado volvió a ser de-clarado de nuevo ausente en juicio.

Concluidos todos los actos procesales per-tinentes, el tribunal de apelación, el 28 de mayoemanó la sentencia, por la cual de este modorespondió a las dudas anteriormente definidas:«Afirmativamente, es decir, consta la nulidad del


totale da parte del convenuto; Negativamente,cioè non consta della nullità del matrimonioper esclusione della prole in attrice. Quanto alcapo concordato tamquam in prima instantiaper esclusione della sacramentalità del matri-monio da parte dell’uomo convenuto, si ris-ponde: Iam provisum».

Ad normam can. 1682 § 1, causa adN.A.T. transmissa est.

Turnus rite constitutus est ab Exc.mo De-cano decreto diei 7 novembris 2009.

Iuxta instantiam Cl.mi Patroni partis ac-tricis, Rev.mus Ponens decreto diei 11 ianuarii2010 dubium definivit hanc iuxta formulam:«An constet de matrimonii nullitate, in casu,ob simulationem totalem ex parte viri conven-ti, ad mentem can. 1101 § 2 CIC».

Nulla secuta est suppletiva causae instruc-tio, sed statim deventum est ad causae discep-tationem, dialectice intervenientibus Patronopartis actricis et vinculi Defensore deputato.Conventus, rite citatus nullo modo intervenitetiam coram N.A.T.

Postea suffectus est unus ex AuditoribusTurni, qui emeritus factus erat.

Ideo hodie Infrascriptis causa definiendaproponitur in tertio iudicii gradu et sub dubiosuperius relato.

3. In iure. Iuxta tritam regulam iuris«tempus regit actum», cum matrimonium«L.-G.» celebratum sit die 19 aprilis 1982, perse, applicandae sunt normae Codicis a. 1917,qui tunc adhuc vigebat. Nam facta iuridica,quod attinet ad eorum validitatem, legitimita-tem atque effectus iuridicos obiectivos et su-biectivos ex iisdem ortos, reguntur ea lege, subcuius imperio posita sunt. Ceterum: «Legesrespiciunt futura, non praeterita, nisi nomina-tim in eis de praeteritis caveatur» (can. 10 CICa. 1917; can. 9 CIC a. 1983).

Attamen quoad nullitatis caput de quoagendum est in praesenti casu, legitimus estrecursus ad vigentem Codicem, quia «re etsubstantia» a praecedenti non differt normanunc vigens.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LA ROTA ROMANA

IUS CANONICUM / VOL. 53 / 2013 695

matrimonio por simulación total por parte deldemandado; Negativamente, esto es, no consta lanulidad del matrimonio por exclusión de la pro-le en la actora. En cuanto al capítulo concorda-do como en primera instancia por exclusión dela sacramentalidad del matrimonio por parte deldemandado, se responde: ya se ha dispuesto».

Según la norma del can. 1682 § 1, la cau-sa fue enviada a Nuestro Apostólico Tribunal.

El turno fue constituido según derechopor el Exc.mo Decano mediante el decreto deldía 7 de noviembre de 2009.

Por petición del ilustrísimo Patrono de laparte actora, el reverendísimo ponente, me-diante decreto del 11 de enero de 2010, defi-nió la duda según esta fórmula: «Si consta so-bre la nulidad del matrimonio, en el caso, porsimulación total por parte del esposo deman-dado, según la disposición del can. 1101 § 2 delcódigo de derecho canónico».

Ninguna instrucción suplementaria de lacausa fue actuada, sino que inmediatamente sellegó a la discusión de la causa, interviniendoverbalmente el patrono de la parte actora y eldefensor del vínculo designado. El demandado,correctamente citado, tampoco intervino enmodo alguno ante Nuestro Apostólico Tribunal.

Más tarde fue sustituido uno de los audi-tores del Turno por jubilación.

Por tanto, hoy se propone a los infrascrip-tos la causa que ha de ser definida en tercergrado de juicio y bajo la duda arriba referida.

3. In iure. Según la conocida regla delderecho «el tiempo rige al acto», como el ma-trimonio «L.-G.» fue celebrado el día 19 deabril de 1982, por eso mismo deberían ser apli-cadas las normas del código del año 1917, queentonces aún era vigente. Pues los hechos jurí-dicos, en lo que se refiere a su validez, legitimi-dad y efectos jurídicos objetivos y subjetivossurgidos de los mismos se rigen por aquella leybajo cuyo ámbito fueron realizados. Por otraparte: «las leyes miran hacia las cosas futuras,no pasadas, a no ser que expresamente se dis-ponga en ellas sobre las cosas pretéritas» (can.10 CIC del año 1917; can. 9 CIC del año 1983).

Sin embargo, en cuanto al capítulo de nu-lidad del que hay que tratar en el presentecaso, es legítimo el recurso al código vigente,porque «en el fondo y en la forma» la normaactual no difiere de la norma precedente.


4. In matrimonio contrahendo, suppostaadaequata capacitate nubentium requisita iuresive naturali sive positivo, dynamicus occursus,ut ita dicamus, habetur inter subiectivum con-sensum contrahentium et matrimoniale insti-tutum, in sua obiectiva entitate, cuius determi-natio non est in protestate humana.

Nam ex una parte extollendum est inde-rogabile momentum consensus personalis nu-bentium: «Matrimonium facit partium con-sensus inter personas iure habiles legitimemanifestatus, qui nulla humana protestate sup-pleri valet» (can. 1057 § 1).

Qui consensus est «actus voluntatis quovir et mulier foedere irrevocabili sese mutuotradunt et accipiunt ad constituendum matri-monium» (can. 1057 § 2).

Attamen, quamvis definiatur «actus vo-luntatis», consensus «necessario actum inte-llectus praesupponit, iuxta illud principium:“nihil volitum, nisi praecognitum”. Nemo sa-ne potest velle, quin aliquid velit et sciat quidvelit. Voluntas enim ab intellectu dependet, in-tellectum sequitur et in bonum intellectu ap-prehensum tendit, videlicet prout a cognitionepraesentatur» (coram Stankiewicz, sent. diei24 februarii 1994, RRDec., vol. LXXXVI, p.108, n. 5). Ceterum, ut validus sit, consensus«actus humanus» esse debet, seu actus cuiushomo est dominus: «Est autem homo dominussuorum actuum per rationem et voluntatem;unde et liberum arbitrium esse dicitur facultasvoluntatis et rationis. Illae ergo actiones pro-prie humanae dicuntur, quae ex voluntate deli-berata procedunt, in quantum (voluntas) se-quitur deliberationem rationis» (S. ThomasAquin., Summa Theol., I-II, q. 1, art. 1).

Praeterea consensus, utpote «actus huma-nus», praeditus esse debet etiam libertate, quia«dignitas hominis requirit ut secundum cons-ciam et liberam electionem agat, personaliterscilicet ab intra motus et inductus, et non subcaeco impulsu interno vel sub mera externacoactione» (Const. past. Gaudium et spes, n.17).



4. Al contraer matrimonio, supuesta laadecuada capacidad de los novios requerida,sea por el derecho natural como por el derechopositivo, se da un encuentro dinámico, por asídecirlo, entre el consentimiento subjetivo delos contrayentes y el instituto matrimonial ensu objetiva entidad, cuya determinación no de-pende de la potestad humana.

Por una parte hay que destacar la insus-tituible importancia del consentimiento per-sonal de los que se casan: «El matrimonio loproduce el consentimiento de las partes legí-timamente manifestado entre personas jurí-dicamente hábiles, consentimiento que nin-gún poder humano puede suplir» (can. 1057§ 1).

Este consentimiento es «el acto de la vo-luntad por el cual el varón y la mujer se entre-gan y aceptan mutuamente en alianza irrevo-cable para constituir el matrimonio» (can.1057 § 2).

Sin embargo, aunque se defina como«acto de la voluntad», el consentimiento «ne-cesariamente presupone un acto del entendi-miento, según aquel principio: “no se quierenada, si no ha sido conocido previamente”.Nadie, ciertamente, puede querer sin quequiera algo y conozca lo que quiere. La volun-tad, pues, depende del intelecto, sigue al inte-lecto y tiende hacia el bien captado por el in-telecto, es decir, como le es presentado por elconocimiento» (coram Stankiewicz, sent. diei24 februarii 1994, RRDec., vol. LXXXVI, p.108, n. 5). Por otro lado, para que sea válido,el consentimiento debe ser un «acto humano»,o sea un acto del cual el hombre es señor: «Elhombre es señor de sus actos por la razón y lavoluntad; por lo cual también el libre albedríose dice que es la facultad de la voluntad y de larazón. Aquellas acciones que proceden de lavoluntad deliberada, por tanto, se llaman pro-piamente humanas». (S. Tomás de Aquino,Summa Theol., I-II, q. 1, art. 1).

Además, el consentimiento, en cuanto«acto humano», debe estar dotado también delibertad, porque «la dignidad humana requiereque el hombre actúe según su conciencia y li-bre elección, es decir, movido e inducido porconvicción interna personal y no bajo la pre-sión de un ciego impulso interior o de la meracoacción externa» (Constitución pastoral Gau-dium et spes, nº 17).


5. Altera ex parte matrimonium uti aiunt«in facto esse», ad quod constituendum dirigi-tur consensus nubentium, «non ex humanoarbitrio pendet», quia «ipse Deus est auctormatrimonii, variis bonis et finibus praediti»(Const. Past. Gaudium et spes, n. 48). Matri-monium enim «in facto esse», suam habet pe-culiarem structuram obiectivam, qua differt aquolibet alio instituto iuridico. Nam praeci-pue describi potest tamquam consortium intervirum et mulierem «indole sua naturali ad bo-num coniugum atque ad prolis generationemet educationem ordinatum» (can. 1055 § 1),insignitum essentialibus proprietatibus unita-tis et indissolubilitatis (can. 1056), a ChristoDomino inter baptizatos evectum ad sacra-mentalem dignitatem (can. 1055 § 1), et gig-nens inter coniuges «vinculum natura sua per-petuum et exclusivum» (can. 1134), ex quo ipsiobstringuntur peculiaribus aequis iuribus acobligationibus, quae quidem ad vitam perdu-rant, cum agatur de mutua donatione plena at-que irrevocabili (cfr. Const. Past. Gaudium etspes, n. 48; Adhort. Apost. Familiaris consortio,n. 20).

Consequenter, «Ex una parte, voluntasCreatoris iam ab initio institutionem matrimo-nii circumscripsit ac definivit illam relationemspecificam inter virum et mulierem atque illamab omnibus aliis relationibus distinguit. Alteraex parte [...] voluntas contrahentis conflueredebet in unum idemque matrimonium a DeoCreatore constitutum, alioquin voluntas in ali-quid aliud quam matrimonium versatur (cfr. I.DE LUGO, De iustitia et iure, disput. XXII, n.361)» (coram Sable, sent. diei 24 februarii1995, RRDec., vol. LXXXVII, p. 166, n. 2).

Ideo, quamvis unice a libera decisionesponsorum dependeant electio status vitae co-niugalis, selectio compartis quacum statusconiugalis in actum poni intenditur et mani-festatio consensus quo matrimonium consti-tuitur; attamen «libertati hominis matrimoniinatura penitus subducitur, ita ut, si quis semelmatrimonium contraxerit, divinis eius legibuset essentialibus proprietatibus subiciatur»(Litt. Enc. Casti Connubi, AAS 22 [1930], p.541). Consequenter, sicut Nobis alte memora-vit Summus Pontifex Paulus VI in Allocutionediei 9 februarii 1976: «Coniuges, cum liberumpraestant consensum, non aliud faciunt, quamingrediuntur atque inseruntur in ordinem



5. Por otra parte, el matrimonio como di-cen in facto esse, a cuya constitución se encaminael consentimiento, «no depende de la decisiónhumana», porque «es el mismo Dios el autordel matrimonio, al cual ha dotado con bienes yfines varios» (Const. Past. Gaudium et spes, nº48). El matrimonio, pues, in facto esse, tiene supropia estructura objetiva, que difiere de cual-quier otro instituto jurídico. Pues, principal-mente, puede ser descrito como un consorcioentre el varón y la mujer «ordenado por su mis-ma índole natural al bien de los cónyuges y a lageneración y educación de la prole» (can. 1055§ 1), caracterizado por la propiedades esencialesde la unidad y la indisolubilidad (can. 1056), ele-vado, entre bautizados, por Cristo Señor a ladignidad sacramental (can. 1055 § 1), y gene-rando entre los cónyuges «un vínculo perpetuoy exclusivo por su naturaleza» (can. 1134), por elcual los mismos [contrayentes], son unidos conpeculiares e iguales derechos y obligaciones, queciertamente, perduran durante toda la vida, yaque se trata de una mutua donación, plena eirrevocable (cfr. Const. Past. Gaudium et spes, n.48; Exhort. Apost. Familiaris consortio, n. 20).

Consecuentemente, «por una parte, la vo-luntad del Creador, ya desde el inicio, fijó la ins-titución del matrimonio y la definió como rela-ción específica entre el varón y la mujer y ladistinguió de todas las otras relaciones. Por otraparte [...] la voluntad del contrayente, debe con-fluir en el único y mismo matrimonio constitui-do por el Creador, de lo contrario, la voluntad sedirigiría hacia otra cosa distinta al matrimonio(cfr. I. DE LUGO, De iustitia et iure, disput. XXII,n. 361)» (coram Sable, sent. diei 24 februarii1995, RRDec., vol. LXXXVII, p. 166, n. 2).

Por tanto, aunque el estado de vida con-yugal, la selección de la comparte con la cual sepretende poner en acto el estado de vida con-yugal y la manifestación del consentimientocon el que el matrimonio es constituido, de-pendan únicamente de la libre decisión de losesposos; sin embargo «a la libertad del hombrese sustrae totalmente la naturaleza del matri-monio, de tal manera que, si alguien contrajeramatrimonio, estaría sometido a sus leyes divi-nas y a las propiedades esenciales» (Carta En-cíclica Casti connubi, AAS 22 (1930), p. 541). Enconsecuencia, como nos recordó el Sumo Pon-tífice Pablo VI en su discurso del 9 de febrerode 1976: «los cónyuges, cuando prestan su libre


obiectivum, seu “institutum” quod eos superatex eisque minime pendet nec quoad naturamsuam, nec quoad leges sibi proprias» (AAS 68[1976], p. 207). Praeterea fit «ut, cum semeleffectum iuridicum creaverit seu vinculum ma-trimoniale, huiusmodi consensus irrevocabilisevadat ac virtute careat id, quod peperit, des-truendi» (ibid., p. 206).

Ideo «ad validum matrimonium contra-hendum nupturientes omnes et singulos finesmatrimonii atque omnes et singulas eiusdemproprietates essentiales acceptare debent etsidistincti actus consensus haud requiruntur prosingulis finibus et proprietatibus» (coram Bot-tone, sent. diei 15 iunii 2001, RRDec., vol.XCIII, p. 385, n. 4). Aliis verbis, ad consti-tuendum matrimonium non requiritur ut a nu-bente omnia eius obiectiva essentialia elemen-ta et proprietates singillatim, directe etexplicite considerentur, sed satis est ut ab eoomnia saltem implicite comprehendantur involuntate matrimonii contrahendi recta cumintentione, nullo essentiali elemento constitu-tivo coniugii nullaque eius essentiali proprieta-te exclusis.

6. Cum autem ad matrimonium contra-hendum nubentium auto-donatio mutua sit,seu inter hunc virum et hanc mulierem, neces-se est ut eorum voluntas iuxta legitimam for-mam manifestetur per verba vel externa signa.

Praeterea, quia plerumque in humanis re-lationibus fides praestanda est verbis et signisquibus homo utitur ad patefacienda ea quae inanimo volutat, praesertim quando agitur derebus maximi momenti, sicut est matrimo-nium, quod graves effectus per totam vitamperdurantes gignit, peropportune SupremusEcclesiae Legislator, praeter generalia princi-pia de praesumptione validitatis cuiuslibet ac-tus iuridici rite positi (can. 124 § 2) et de «fa-vore iuris» quo gaudet matrimonium (can.1060), propius de nostra re agens, hanc prae-sumptionem iuris declarat: «Internus animiconsensus praesumitur conformis verbis velsignis in celebrando matrimonio adhibitis»(can. 1101 § 1).



consentimiento, no hacen otra cosa que aden-trarse y ser introducidos en un orden objetivo o“instituto” que los supera y en absoluto depen-de de ellos, ni en cuanto a su naturaleza, ni encuanto a sus propias leyes» (AAS 68 (1976), p.207). Además resulta «que, cuando simultánea-mente se realiza el efecto jurídico o vínculo ma-trimonial, el consentimiento de este tipo sehace irrevocable y carece de fuerza para des-truir aquello que originó» (ibid., p. 206).

Por tanto, «para contraer un válido matri-monio, todos los que desean esposarse debenaceptar todos y cada uno de los fines del matri-monio y todas y cada una de las propiedadesesenciales aunque no se requieran actos deconsentimiento distintos para cada uno de losfines y propiedades» (coram Bottone, sent. diei15 iunii 2001, RRDec., vol. XCIII, p. 385, n.4). Con otras palabras, para constituir el matri-monio no se requiere que se tengan en cuentapor el que desea esposarse todos sus elementosobjetivos esenciales y las propiedades, directa yexplícitamente, sino que es suficiente que todoeso a la vez esté presente implícitamente en lavoluntad con la recta intención de contraermatrimonio, no excluidas ninguna propiedadde su esencia ni ningún elemento esencialconstitutivo del matrimonio.

6. Como para contraer matrimonio hayuna mutua donación de los que desean casarse,es decir, entre este varón y esta mujer, es nece-sario que la voluntad de éstos se manifieste se-gún la legítima forma a través de palabras osignos externos.

Además, como ordinariamente en las rela-ciones humanas la fe hay que mostrarla con pa-labras y signos que el hombre usa para manifes-tar lo que piensa en su interior, especialmentecuando se trata de asuntos de máxima impor-tancia, como es el matrimonio que genera im-portantes efectos para toda la vida, muy opor-tunamente el Supremo Legislador de la Iglesia,además de los principios generales sobre la pre-sunción de validez de todo acto jurídico debida-mente realizado (can. 124 § 2) y sobre el favoriuris del que goza el matrimonio (can. 1060),tratando más propiamente de nuestro tema, de-clara esta presunción de derecho: «El consenti-miento interno de la voluntad se presume queestá conforme con las palabras o signos emplea-dos al celebrar el matrimonio» (can. 1101 § 1).


Attamen, si in aliquo casu consensus nup-tialis, qui utpote unica et absolute necessaria«causa efficiens» matrimonii «nulla humanapotestate suppleri valet», reapse deficiens sit,idem Supremus Legislator Canonicus, cumcongruentia inter iuridicam condicionem etveritatem obiectivam circa statum personarummultum conferat ad salutem animarum, «quaein Ecclesia suprema semper lex esse debet»(can. 1752), consequenter statuit quoque: «Atsi alterutra vel utraque pars positivo voluntatisactu excludat matrimonium ipsum, vel matri-monii essentiale aliquod elementum, vel essen-tialem aliquam proprietatem, invalide con-trahit» (can. 1101 § 2). Hoc in casu habeturconsensus simulatio, quia dissensio adest intervoluntatem internam et eius externam mani-festationem, seu: «aliud agitur et aliud agi si-mulatur» (Ulp., D. 14, 9).

Quae simulatio, sicut hauritur ex relatotextu can. 1101 § 2, potest esse vel totalis (sipositive excluditur ipsum matrimonium), velpartialis (si excluditur aliquod elementum es-sentiale coniugii vel aliqua eius essentialis pro-prietas, ita ut nubens, quamvis velit aliquammatrimonii speciem, illud intendat tantumiuxta sua placita, quae obiective discrepant aDivina institutione de matrimonio). Quae dis-tinctio inter simulationem totalem et partia-lem «sane admitti solet “non quidem rationeeffectus, qui semper idem est seu nullitas ma-trimonii, sed ratione obiecti et conscientiae si-mulati actus” (coram Stankiewicz, sent. diei 23iulii 1982, RRDec., vol. LXXIV, p. 423, n. 3)»(coram Sable, sent. diei 17 maii 2001, ibid., vol.XCIII, p. 367, n. 3).

7. Ex relatis verbis Codicis, simulatioconsensus fit per positivum actum voluntatis,qui scilicet sit actus a) «humanus» (seu delibe-rate procedens ab intellectu et voluntate); b)«positivus» (seu reapse positus modo actualivel saltem virtuali tempore celebrationis ma-trimonii, ideoque efficaciter conexus cum con-sensu nuptiali, cuius obiectum determinat); c)«firmus» (ita ut matrimonium re contrahaturiuxta illam determinationem nubentis et nonaliter).



Sin embargo, si en algún caso el consenti-miento nupcial, que en cuanto causa efficiensúnica y absolutamente necesaria del matrimo-nio «ningún poder humano puede suplir», esrealmente deficiente, el mismo Supremo Legis-lador Canónico, puesto que la congruencia en-tre la situación jurídica y la verdad objetiva so-bre el estado de las personas contribuyeenormemente a la salvación de las almas –«queen la Iglesia debe ser la suprema ley» (can.1752)– consecuentemente establece también:«Pero si uno de los contrayentes o ambos ex-cluye con un acto positivo de la voluntad el ma-trimonio mismo, o un elemento esencial delmatrimonio, o una propiedad esencial, contraeinválidamente» (can. 1101 § 2). En este caso seda una simulación del consentimiento, porquehay una diferencia entre la voluntad interna y sumanifestación externa, o bien «se hace una cosay se simula hacer otra» (Ulpiano, D. 14, 9).

Esta simulación, como se desprende delcitado texto can. 1101 § 2, puede ser o bien to-tal (si se excluye positivamente el mismo ma-trimonio), o bien parcial (si se excluye algúnelemento esencial del matrimonio o bien algu-na propiedad esencial de él, de tal manera queel contrayente, aunque quiera algún tipo dematrimonio, lo quiere sólo según sus deseos,que objetivamente discrepan de la institucióndivina del matrimonio). Esta distinción entresimulación total y parcial «ciertamente sueleser admitida “no en razón de su efecto, quesiempre es el mismo, o sea, la nulidad del ma-trimonio, sino en razón del objeto y la con-ciencia del acto simulado” (coram Stankiewicz,sent. diei 23 iulii 1982, RRDec., vol. LXXIV,p. 423, n. 3)» (coram Sable, sent. diei 17 maii2001, ibid., vol. XCIII, p. 367, n. 3).

7. De las palabras citadas del Código, lasimulación del consentimiento aviene a travésde un acto positivo de la voluntad, que eviden-temente sea un acto a) «humano» (es decir, de-liberadamente procedente del entendimiento yde la voluntad); b) «positivo» (es decir, real-mente puesto en modo actual o al menos vir-tual en el momento de la celebración del ma-trimonio, y por tanto eficazmente unido con elconsentimiento nupcial, cuyo objeto determi-na); c) «firme» (de tal manera que el matrimo-nio realmente se contraiga según aquella de-terminación del contrayente y no otra).


Ut breviter dicamus, requiritur ut volun-tas positive operetur, seu ut illa ex potentia inactum, ex inertia in simulationem activamtranseat. Ideo «nec actus voluntatis excludensmatrimonium ipsum aut ius ad coniugalem ac-tum vel essentialem aliquam matrimonii pro-prietatem potest in mera inertia in non velleconsistere. Contra consistit in velle non (cfr.O. Giacchi, Il consenso nel matrimonio canonico,Milano 1968, pp. 89-114)» (coram De Jorio,sent. diei 18 februarii 1970, RRDec, vol. LXII,p. 155, n. 3).

Consequenter simulationi locus non da-tur in formis psychologicis, quae reapse nonperficiunt illum actum positivum voluntatis,quales sunt, v. gr.: mera «placita erronea» dematrimonio (quae utpote mere actus intellec-tus actum voluntatis non constituunt); volun-tas mere «habitualis» (quae actum voluntatisnon determinat, ideoque consensum contra-hentis non ingreditur); voluntas tantum «in-terpretativa» (quam scilicet nubens nequeantea, neque tempore nuptiarum reapse susci-tavit, quamvis attenta eius animi dispositioneseu habitu, illam elicuisset si de re cogitavis-set); peculiaria adiuncta quae induxerunt admatrimonium celebrandum (quae, per se,constituere tantum possunt «causam matrimo-nii contrahendi»); defectus germani amoriserga alteram partem (qui fortasse constituerepotest «causam simulandi»): nullatenus enimin iurisprudentia N. A. T. coniugalis amor, quapsychologicum elementum, consideratur tam-quam iuridicum elementum ad consensus vali-ditatem, etiam post Concilium Vaticanum II.Nam «in textu conciliarii nihil habetur quodinnuat amorem coniugalem habendum esseelementum essentiale contractus matrimonia-lis» (U. NAVARRETE, Structura iuridica matri-monii secundum Concilium Vaticanum II, Roma1988).

8. Quod proprie attinet ad simulationemtotalem, sicut hauritur ex relato textu can.1101 § 2, animadvertendum est eam significa-re ipsius matrimonii positivam exclusionem,non obstante coniugii simulacro. Scilicet: quitotalem simulationem perficit, «dum externemanifestat se matrimonium inire velle», «in-terne non vult matrimonium qua tale, sed spe-



Dicho brevemente, se requiere que la vo-luntad actúe positivamente, es decir que aquella[voluntad] pase de la potencia al acto, de la pasi-vidad a la simulación activa. Por tanto, «no pue-de el acto de la voluntad que excluye el matri-monio mismo o el derecho al acto conyugal oalguna propiedad esencial del matrimonio con-sistir en una mera inercia, en un no querer. Alcontrario, consiste en un querer no (cfr. O.Giacchi, Il consenso nel matrimonio canonico, Milan1968, pp. 89-114)» (coram De Jorio, sent. diei 18februarii 1970, RRDec, vol. LXII, p. 155, n. 3).

Consecuentemente, no hay lugar para lasimulación en formas psicológicas, que real-mente no realizan aquel acto positivo de volun-tad, como son, p. ej.: las meras «opiniones erró-neas» sobre el matrimonio (que meramente encuanto actos del entendimiento no constituyenun acto de voluntad); la voluntad meramente«habitual» (que no determina el acto de volun-tad, y por tanto no entra dentro del consenti-miento del contrayente); la voluntad sólo «in-terpretativa» (que, a saber, el contrayente notuvo realmente ni antes, ni durante el momentode las nupcias, aunque en atención a su disposi-ción de ánimo o hábito, hubiera tenido si hu-biera pensado sobre eso); las circunstancias pe-culiares que indujeron a celebrar el matrimonio(que, por si mismas, sólo pueden constituir lacausa contrahendi); el defecto de auténtico amorhacia la otra parte (que quizá puede constituiruna causa simulandi): en ningún modo en la ju-risprudencia de Nuestro Apostólico Tribunal, elamor conyugal, en cuanto elemento psicológi-co, es considerado como elemento jurídico parala validez del consentimiento, también despuésdel Concilio Vaticano II. Ya que «en el textoconciliar no hay nada que insinúe que el amorconyugal ha de ser tenido como elemento esen-cial del contrato matrimonial» (U. NAVARRETE,Structura iuridica matrimonii secundum ConciliumVaticanum II: Amor coniugalis et consensus matri-monialis, en Periodica 65 [1976] 619).

8. En lo que propiamente se refiere a lasimulación total, como se desprende del referi-do texto del can. 1101 § 2, hay que señalar queaquella significa la exclusión positiva del mis-mo matrimonio, no obstante el simulacro delas nupcias. Es decir, el que realiza una simula-ción total, «mientras externamente manifiestaque quiere contraer matrimonio», «interna-


ciem aliquam iuridicam uti medium ad ali-quem finem consequendum: “appunta la suavolontà a non voler divenire marito (vel: mo-glie) [...] nel senso che [...] si ha vera e propriadifformità tra la volontà manifestata e quellareale” (A. C. Jemolo, Il matrimonio nel dirittocanonico, 1941, p. 195)». Aliis verbis: «loquen-dum videtur de voluntatis actu, quo ex unaparte contrahens scienter et deliberate meramapparentiam seu speciem matrimonii re cons-tituere intendit et ut hoc verificetur perficitquidem caeremoniam iuxta rubricas; at insi-mul, ex altera parte, positive excludit quod ecelebrata caeremonia, etsi sollemni, suetae acpraevisae iuridicae et morales habeantur con-sequentiae obligationesque oriantur [...]. Percaeremoniam, praeter aliquem peculiarem fi-nem, vult commoda, saltem quaedam, ne dica-mus potiora status matrimonialis absque one-ribus et obligationibus consequi ac plenamiustificationem sibi vindicare erga compartem,utriusque partis familiam et societatem ali-cuius boni, quod dumtaxat per statum matri-monialem obtinendum tenet» (coram Funghi-ni, sent. diei 24 maii 1995, RRDec., vol.LXXXVII, pp. 313 ss, nn. 3-4).

Procul dubio, simulatio totalis consensusplures complectitur factispecies, sicut v. gr. ex-planatur in una coram eodem Ponente, diei 14octobris 1992: «Non unam factispeciem com-plectitur simulatio totalis in iurisprudentiaNostri Fori, uti scite animadvertit R. P. D. A.Stankiewicz, qui in una diei 29 ianuarii 1981 se-quentes enumerat, ex recentioribus decisioni-bus haustas: “qui nullum in matrimonium con-sensum praestat”, “qui animum habet noncontrahendi”, “qui comoediam agere vult”,“qui excludit ipsum matrimonium aut nuptu-rientem”, “qui excludit societatem permanen-tem inter virum et mulierem ad filios procrean-dos seu intimam totius vitae communionem”,“qui absolute vult exclusionem sacramenti itaut sub hypothesi veri sacramenti nolit contra-here”, “qui pro forma celebrat”, “qui ritumnuptialem unice et exclusive celebrat tamquammedium ad finem operantis consequendum quinon est ipsum matrimonium” (cfr. RRDec.,vol. LXXIII, p. 47, nn. 6-7)» (ibid., vol. LXX-XIV, p. 468, n. 11).



mente no quiere el matrimonio como tal, sinouna forma jurídica como medio para conseguirun fin: “fija su voluntad en no querer conver-tirse en marido (o bien: mujer) [...] en el senti-do que [...] existe una verdadera y propia dife-rencia entre la voluntad manifestada y la real”(A. C. Jemolo, Il matrimonio nel diritto canonico,1941, p. 195)». Dicho con otras palabras: «pa-rece que se ha de hablar de un acto de la vo-luntad, por el que de una parte el contrayenteconsciente y deliberadamente pretende real-mente constituir una mera apariencia o especiede matrimonio y, para que esto se verifique,realiza una ceremonia según las rúbricas; pero,a la vez, por otra parte, impide positivamenteque, de la ceremonia aun solemnemente cele-brada, se instauren los típicos efectos moralesy jurídicos previstos y surjan las obligaciones[...]. Mediante la ceremonia, además del fin es-pecífico, quiere conseguir las ventajas, al me-nos algunas (y no digamos las más importantesdel estado matrimonial) sin las obligaciones ycargas, y pretender para si, ante la otra parte,ante la familia de ambas y ante la sociedad, unaplena justificación de algún bien que sólo con-sigue con la obtención del estado matrimo-nial» (coram Funghini, sent. diei 24 maii 1995,RRDec., vol. LXXXVII, pp. 313 ss, nn. 3-4).

Sin duda, la simulación total del consenti-miento comprende varios supuestos de hecho,como p. ej. se explica en una [sentencia] ante elmismo ponente, del 14 de octubre de 1992: «lasimulación total en la jurisprudencia de Nues-tro Foro no comprende un solo supuesto,como sabiamente señala Mons. A. Stankie-wicz, que en una [sentencia] del 29 de enero de1981 enumera los siguientes, extraídos de lasdecisiones más recientes: “el que no prestaconsentimiento alguno”, “el que no tiene in-tención de contraer”, “el que quiere hacer unacomedia”, “el que excluye una sociedad per-manente entre el varón y la mujer para pro-crear a los hijos, o bien [excluye] la íntima co-munión de toda la vida”, “el que quiere laexclusión total del sacramento de tal maneraque bajo la hipótesis de un verdadero sacra-mento no quiere contraer”, “el que celebrasólo formalmente”, “el que celebra única y ex-clusivamente el rito nupcial como medio paraconseguir un fin que no es el mismo matrimo-nio” (cfr. RRDec., vol. LXXIIII, p. 47, nn. 6-7)» (ibid., vol. LXXXIV, p. 468, n. 11).


Quando quis, iuxta ultimam commemo-ratam factispeciem, nuptias celebrat tantum adfinem a se intentum consequendum (qui nun-cupatur: finis operantis), omnino diversum afinibus naturalibus instituti matrimonialis (quivocantur: fines operis), aliqua saltem animad-vertenda sunt.

Plerumque «fines operantis», qui diversisint a «fine operis», obtinentur per matrimo-nium rite et recta intentione celebratum. Ita v.gr., puella quae ad honorabilitatem socialemservandam vel ad prolem legitimandam matri-monium init, ordinariis in adiunctis, utrumqueintendit, scil.: et fines a se praecipue intentos etnovum statum maritalem. Quod asserendumest si «fines operantis», extrinseci a «fine ope-ris», causa sint «sine qua non» pro matrimoniicelebratione. Nam «eiusmodi voluntas finesistos extraneos consequendi, causam quidemcontractui dantes, minime tamen fines operisexcluderet. Maneret, enim, semper “finis ma-trimonii debitus, etiamsi de illo nihil cogitent[nupturientes], quia eo ipso quod matrimo-nium contrahere intendunt, nisi debitum fi-nem expresse excludant, illum virtute et impli-cite intendunt” (Th. Sanchez, De sanctomatrimonii sacramento, Lib. II, disp. 29, nn. 15et 25; cfr. P. Gasparri, De matrimonio, ed 1932,vol. I, n. 9; vol. II, n. 817)» (coram López-Illa-na, sent. diei 12 decembris 1994, RRDec., vol.LXXXVI, p. 623, n. 9).

Nam «finis operantis per se matrimoniiineundi causa et ratio est, minime simulandi»(coram Funghini, sent. diei 14 octobris 1992,RRDec., vol. LXXXIV, p. 455, n. 9).

Attamen, sicut declaratur in nuper me-morata sententia coram Funghini, aliud dicen-dum est si nubens suos fines «extrinsecos»unice et exclusive sibi proponit, reiecta finali-tate intrinseca conubii. Pariter matrimoniumirritum reddit «qui nedum diversum, sed etcontrarium ac naturali et essentiali ordinationimatrimonii adversum finem primario ac prae-valenti intentione consequendum sibi propo-nit [...]. “Etenim finis operis –legitur in una co-ram Lefebvre– nequit excludi fine operantisquin corruat eo ipso contractus essentia, siqui-dem contrahentis voluntas non intendit omni-no finem operis, sed tantummodo finem ope-rantis, primum implicite excludens” (coramLefebvre, sent. diei 12 martii 1960, RRDec.,



Cuando alguien, según el último citadosupuesto de hecho, celebra las nupcias sólopara conseguir un fin por él pretendido (que sellama: finis operantis), totalmente ajeno de losfines naturales del instituto matrimonial (quese llaman: fines operis), hay que señalar algunascosas.

Generalmente los fines operantis, que sondistintos del finis operis, son obtenidos median-te el matrimonio celebrado debidamente y conrecta intención. Así, p. ej., la muchacha que pa-ra guardar su honorabilidad social o bien, paralegitimar la prole, contrae matrimonio, en cir-cunstancias ordinarias pretende ambas cosas,es decir: los fines principalmente buscados porella y un nuevo estado marital. Lo cual tambiénse puede afirmar si los fines operantis, extrínse-cos al finis operis, son causa sine qua non para lacelebración del matrimonio. Pues «la voluntadde este tipo para conseguir estos fines, que sonla causa del contrato, en modo alguno excluyelos fines operis. Permanece siempre, pues, “el findebido del matrimonio, aunque sobre él no re-flexionen los [contrayentes], ya que por esomismo el matrimonio que intentan contraer, ano ser que excluyan el fin debido expresamen-te, lo pretenden implícita y eficazmente” (T.Sánchez, De sancto matrimonii sacramento, Lib.II, disp. 29, nn. 15 y 25; cfr. P. Gasparri, De ma-trimonio, ed. 1932, vol. I, n. 9; vol. II, n. 817)»(coram López-Illana, diei 12 decembris 1994,RRDec., vol. LXXXVI, p. 623, n. 9).

Pues «el finis operantis, por sí, es motivo ycausa contrahendi, en modo alguno causa simu-landi» (coram Funghini, sent. diei 14 octobris1992, RRDec., vol. LXXXIV, p. 455, n. 9).

Sin embargo, como expresa la sentenciaantes citada coram Funghini, otra cosa hay quedecir si el contrayente se propone sus fines«extrínsecos» única y exclusivamente, rechaza-da la finalidad intrínseca del matrimonio.Igualmente provoca un matrimonio nulo «elque se propone conseguir con prevalente y pri-maria intención un fin no sólo distinto, sinopor el contrario, opuesto a la ordenación esen-cial y natural del matrimonio [...]. “Pues el fi-nis operis –se lee en una [sentencia] coram Le-febvre– no puede ser excluido por el finisoperantis sin que destruya, por eso mismo, laesencia del contrato, ya que la voluntad del quecontrae no busca completamente el finis operis,sino sólo el finis operantis, excluyendo implíci-


vol. LII, p. 171, n. 2)» (ibid., vol. LXXXIV, p.454, n. 7).

9. Aliquando nullitas matrimonii ob si-mulationem totalem consensus expetitur obassertam exclusionem sacramentalis dignitatis.

Nam can. 1055, § 1 CIC, repercutiensdoctrinam iam sollemniter affirmatam in Con-cilio Florentino a. 1439 in Bulla unionis cumArmenis (DS, 1327) et in Concilio Tridentino(Sess. XXIV, decr. de sacram. matr., can. 1), de-clarat: «Matrimoniale foedus [...] a ChristoDomino ad sacramenti dignitatem inter bapti-zatos erectum est».

Immo in § 2 eiusdem canonis edicitur:«Quare inter baptizatos nequit matrimonialiscontractus validus consistere, quin sit eo ipsosacramentum», quod igitur, sicut docetur in«Cathechismus Catholicae Ecclesiae» (n. 1084),efficaciter gratiam efficit quam significat«propter Christi actionem et per SpiritusSancti virtutem».

Ideo consequitur «che tra i battezzati ma-trimonio e sacramento sono un’unica e mede-sima realtà, la medesima cosa: contratto (cioèmatrimonio) e sacramento sono dimensioni–una naturale e l’altra soprannaturale– dellamedesima realtà» (M. F. Pompedda, Mancanzadi fede e consenso matrimoniale, in AA.VV., Ma-trimonio, fede e sacramento, Conselve 1988, p.58). Scil.: nullo modo sacramentalitas confun-di potest cum ritu religioso, quo celebraturmatrimonium, «sed coincidit cum ipso matri-monio uti exsistit pro illis quorum animae cha-racterem baptismalem impressum habent. “Ladignità sacramentale alla quale [...] Cristo Sig-nore elevò il contratto matrimoniale, non è unelemento dell’istituto matrimoniale, che sipossa considerare a fianco dell’unità, della per-petuità, ecc.; essa è la considerazione sopran-naturale del matrimonio, il punto di vista dalquale è considerato sul piano soprannaturale”(O. Giacchi, Il consenso nel matrimonio canonico,Milano 1950, p. 69)» (coram Burke, sent. diei18 maii 1995, RRDec., vol. LXXXVII, p. 297,n. 14). Immo, «il matrimonio non è solo un sa-cramento nell’istante in cui si compie (matri-monio “in fieri”), ma anche dopo, nell’unioneche ne consegue (matrimonio “in facto esse”).Tale dottrina, difesa in particolare da S. Ro-



tamente el primero” (coram Lefebvre, sent.diei 12 martii 1960, RRDec., vol. LII, p. 171,n. 2)» (ibid., vol. LXXXXIV, p. 454, n. 7)

9. A veces la nulidad del matrimonio porsimulación total del consentimiento sucedepor la mencionada exclusión de la dignidad sa-cramental.

Pues el can. 1055, § 1 CIC, reflejando ladoctrina ya solemnemente afirmada en elConcilio florentino en el año 1439 en la Bulade unión con los Armenios (DS, 1327) y en elConcilio tridentino (Sess. XXIV, decr. de sa-cram. matr., can. 1), declara: «La alianza matri-monial [...] fue elevada por Cristo Señor a ladignidad de sacramento entre bautizados».

Es más, en el § 2 del mismo canon se dice:«Por tanto, entre bautizados, no puede haberun contrato matrimonial válido que no sea poreso mismo sacramento», el cual, pues, como esenseñado en el Catecismo de la Iglesia Católi-ca (n. 1084), da eficazmente la gracia que sig-nifica «en virtud de la acción de Cristo y por elpoder del Espíritu Santo».

Por tanto, se sigue «que, entre los bautiza-dos, matrimonio y sacramento son una única yla misma realidad, la misma cosa: contrato (esdecir, matrimonio) y sacramento son dimensio-nes –una natural y la otra sobrenatural– de lamisma realidad» (M. F. Pompedda, Mancanzadi fede e consenso matrimoniale, in AA.VV., Matri-monio, fede e sacramento, Conselve 1988, p. 58).En definitiva: de ningún modo la sacramentali-dad puede ser confundida con el rito religioso,con el que se celebra el matrimonio, «sino quecoincide con el mismo matrimonio que existeen aquellos cuyas almas tienen impreso el ca-rácter bautismal. “La dignidad sacramental a lacual [...] Cristo Señor elevó el contrato matri-monial, no es un elemento del instituto ma-trimonial, que se pueda considerar al lado de launidad, de la perpetuidad, etc.: ésa es la consi-deración sobrenatural del matrimonio, el puntode vista desde el cual es considerado sobre elplano sobrenatural” (O. Giacchi, Il consenso nelmatrimonio canonico, Milano 1950, p. 69)» (co-ram Burke, sent. diei 18 maii 1995, RRDec.,vol. LXXXVII, p. 297, n. 14). Es más, «el ma-trimonio no es sólo un sacramento en el instan-te en el que se realiza (matrimonio in fieri), sinotambién después, en la unión que surge (matri-monio in facto esse). Tal doctrina, defendida, en


berto Bellarmino (De sacramento matrimonii, II,6), è stata fatta propria da Pio XI nell’Enc. Cas-ti connubii: “Il sacramento del matrimonio puòessere considerato sotto due aspetti: mentre sicelebra e in quanto permane dopo la sua cele-brazione. Esso è infatti simile all’Eucaristia,che è sacramento non solo mentre si compie,ma anche mentre perdura: sacramentum per-manens. Allo stesso modo, finché i coniugisono in vita, la loro unione è sempre il sacra-mento di Cristo e della Chiesa” (n. 42). Si puòanche dire che il sacramento del matrimonioopera negli sposi una consacrazione perma-nente, analoga a quella dei sacramenti che im-primono il carattere (battesimo, confermazio-ne e ordine sacro). Per essa, gli sposi cristianihanno nella Chiesa un proprio particolare sta-to, con obblighi e diritti specifici (cfr. Const,past. Gaudium et Spes, n. 48, 2)» (L. Chiappet-ta, Il Codice di Diritto Canonico – Commento giu-ridico-pastorale, Napoli 1988, vol. II, p. 169).

Quam ob rem, omnibus ponendis positis,cum sacramenta effectum consequantur «exopere operato» et non «ex opere operantis»,accidere non potest ut baptizati sua intentionedeterminare possint stipulationem solius nup-tialis contractus, qui non sit, eo ipso, etiam sa-cramentum: «Il fatto che, per positiva deter-minazione di Dio Creatore e Santificatore, ilmatrimonio esista, nel battezzato, come sacra-mento e soltanto come tale, impedisce che ilbattezzato possa volere e riesca a far esistere unautentico matrimonio non sacramentale» (P.Barbieri, La celebrazione del matrimonio cristiano– Il tema degli ultimi decenni della teologia cattoli-ca, Roma 1982, p. 422).

10. Quod autem proprie attinet ad exclu-sionem sacramentalis dignitatis, iuxta supra re-latum principium haustum ex can. 1055, § 2 deinseparabilitate sacramenti et contractus conu-bialis pro baptizatis, in doctrina et iurispru-dentia N. F. pluries declaratum est baptizatos,quamvis amisissent fidem christianam, si co-niugium tamquam contractum naturalemcontrahant recta cum intentione (scil.: nullumelementum essentiale excludentes), valide ma-trimonium contrahere et quidem etiam tam-quam sacramentum. Satis est referre quaeperspicue scripsit Card. Gasparri: «Quod sipars mentali intentione excludat tantum ratio-



particular, por S. Roberto Bellarmino (De sacra-mento matrimonii, II, 6), ha sido hecho propiapor Pío XI en la Encíclica Casti connubii: “El sa-cramento del matrimonio puede ser considera-do bajo dos aspectos: mientras se celebra y encuanto permanece después de su celebración.Eso es, en efecto, similar a la Eucaristía, que essacramento no sólo mientras se realiza, sinotambién mientras perdura: sacramentum perma-nens. Del mismo modo, hasta que los cónyugesviven, su unión es siempre el sacramento deCristo y de la Iglesia” (n. 42). Se puede inclusodecir que el sacramento del matrimonio operaen los esposos una consagración permanente,análoga a aquélla de los sacramentos que impri-men carácter (bautismo, confirmación y ordensagrado). Por eso, los esposos cristianos tienenen la Iglesia un propio estatus particular, conobligaciones y derechos específicos (cfr. Const.past. Gaudium et Spes, n. 48, 2)» (L. Chiappet-ta, Il Codice di Diritto Canonico – Commento giu-ridico-pastorale, Napoli 1988, vol. II, p. 169).

Por tanto, realizadas todas las cosas quedeban ser realizadas, como los sacramentos al-canzan su efecto ex opere operato y no ex opere ope-rantis, no puede suceder que los bautizados pue-dan determinar con su intención la estipulaciónde un único contrato nupcial, que no sea, poreso mismo, también sacramento: «El hechoque, por la positiva determinación de DiosCreador y Santificador, el matrimonio exista, enel bautizado, como sacramento y únicamentecomo tal, impide que el bautizado pueda querero consiga a hacer surgir un auténtico matrimo-nio no sacramental» (P. Barbieri, La celebrazionedel matrimonio cristiano – Il tema degli ultimi de-cenni della teologia cattolica, Roma 1982, p. 422).

10. En cuanto a lo que propiamente se re-fiere a la exclusión de la dignidad sacramental,según el referido principio extraído del canon1055, § 2 sobre la inseparabilidad del sacramen-to y del contrato nupcial para los bautizados, enla doctrina y jurisprudencia de Nuestro Foromuchas veces ha sido declarado que los bautiza-dos, aunque hubieran perdido la fe cristiana, sicontraen matrimonio como contrato naturalcon recta intención (es decir: no excluyendo nin-gún elemento esencial), contraen válidamentematrimonio y ciertamente también como sacra-mento. Es suficiente citar lo que acertadamenteescribió el Card. Gasparri: «Pero si el contra-


nem sacramenti, dicens positive in mente sua:“volo matrimonium sed nolo sacramentum”,valet matrimonium et est verum sacramentum.Ratio est quia intentio ministri est necessariaad ritum sacramentalem ponendum (in casunostro, contractum sacramentalem): sed hocposito, quod ille ritus habeat sacramenti ratio-nem, et effectus sacramentales producat nonpendet ab intentione ministri, sed ab institu-tione Christi» (De matrimonio, Parisiis 1932,vol. II, p. 46, n. 827; cfr. coram Staffa, sent.diei 5 augusti 1949, RRDec., vol. XLI, pp.468s, n. 2).

Versa vice, iuxta idem principium, pariterdeclaratur: «Irritum est matrimonium si quisvoluntate positiva ita rationem sacramenti re-cuset ut ipsum matrimonium nolit si hoc sinesacramento consistere nequeat: ut cum e. g.quis diceret: “contraho tecum, sed nolo sacra-mentum, et si sacramentum fieret, tunc nolomatrimonium”. Hoc in casu matrimoniumnullum est ex defectu consensus “tunc nolomatrimonium”, ratione sacramenti exclusa perconditionem appositam “et si sacramentumfieret”» (coram Masala, sent. diei 20 novem-bris 1969, RRDec., vol. LXI, p. 1034, n. 4; cfr.Card. Gasparri, op. cit., l. cit.).

Ideo, iuxta principium nuper commemo-ratum, pro baptizatis-non credentibus quaestioesset de «praevalentia» intentionis; scil.: sipraevalet intentio perficiendi contractum nup-tialem, valide matrimonium contrahitur etiamtamquam sacramentum; si vero praevalet in-tentio excludendi sacramentalem dignitatem,invalide matrimonium contrahitur etiam tam-quam contractus. Consequenter: exclusio sa-cramentalitatis idem esset ac exclusio ipsiusmatrimonii; seu esset simulatio totalis.

11. Ad difficilem probationem simulatio-nis totalis consensus quod spectat, haec ani-madvertenda sunt:

a) Plerumque probatio exordium sumitex «confessione iudiciali» asserti simulantis,qui unus praeter Deum, reapse scit quid tem-pore nuptiarum intendisset de suo matrimo-nio.

Ideo difficilior fit probatio simulationistotalis, si deest huiusmodi «confessio iudicia-



yente intencionadamente excluye sólo la dimen-sión del sacramento, diciendo positivamente ensu interior: “quiero el matrimonio, pero noquiero el sacramento”, el matrimonio es válido yes verdadero sacramento. La razón está en que laintención del ministro es necesaria para el ritosacramental que hay que realizar (en nuestro ca-so, el contrato sacramental): pero, realizado éste,que aquel rito tenga consideración de sacramen-to, y produzca efectos sacramentales no dependede la intención del ministro, sino de la institu-ción de Cristo» (De matrimonio, Paris 1932, vol.II, p. 46, n. 827; cfr. coram Staffa, sent. diei 5augusti 1949, RRDec., vol. XLI, pp. 468s, n. 2).

Al contrario, según el mismo principio,igualmente se afirma: «El matrimonio es invá-lido, si alguien con positiva voluntad de tal for-ma rechaza la dimensión de sacramento que noquiera el matrimonio mismo si éste no puededarse sin sacramento: como el que dijera: “con-traigo contigo, pero no quiero el sacramento, ysi fuera sacramento, entonces no quiero el ma-trimonio”. En este caso el matrimonio es nulopor defecto de consentimiento “entonces noquiero el matrimonio”, excluida la dimensiónsacramental por la condición añadida “y si fue-ra sacramento”» (coram Masala, sent. diei 20novembris 1969, RRDec., vol. LXI, p. 1034, n.4; cfr. Card. Gasparri, op. cit., l. cit.).

Por tanto, según el principio arriba recor-dado, para los bautizados no creyentes la cues-tión estaría en la «prevalencia» de la intención;es decir, si prevalece la intención de realizar uncontrato nupcial se contrae válidamente el ma-trimonio también como sacramento; si encambio, prevalece la intención de excluir ladignidad sacramental se contrae inválidamentetambién como contrato. En consecuencia: laexclusión de la sacramentalidad sería lo mismoque la exclusión del mismo matrimonio, o bienuna simulación total.

11. En lo que se refiere a la difícil prue-ba de la simulación total del consentimiento,han de ser tenidas en cuenta estas cosas:

a) Normalmente la prueba toma su iniciode la «confesión judicial» de lo afirmado por elsimulador; el único, además de Dios, que real-mente conoce qué había pretendido sobre sumatrimonio en el tiempo de las nupcias.

Por eso se hace más difícil la prueba de lasimulación total si falta este tipo de «confesión


lis». Attamen hoc in casu impossibilis non estprobatio si cetera congruentia indicia et prae-sumptiones concurrunt ad efformandum illumcomplexum argumentorum, qui explanari pos-sit solummodo admissa consensus simulatione.Ceterum in huiusmodi causis commemoran-dum est «veritatem non esse ex uno alteroveelemento eruendam, sed ex toto causae com-plexu» (coram Rogers, sent. diei 19 decembris1964, RRDec., vol. LVI, p. 956, n. 6).

b) Defectus iudicialis confessionis assertisimulantis superari potest imprimis per eius-dem «confessionem extraiudicialem», quaescilicet alteri parti et testibus fide dignis con-credita sit tempore «non suspecto».

c) Praeterea diligenter cribrentur sive«causa simulandi» (remota et proxima), sive«causa matrimonii contrahendi». Nam pro-bandum est utrum nubens illam «causam si-mulandi» tamquam gravem habuisset immo etpraevalentem relate ad «causam contrahendi».Probata tamen illa causa, non illico probatusmanet effectus seu simulatio. E contra, nonprobata «causa simulandi», simulatio, quae esteffectus, vix et ne vix quidem intelligitur.

d) Denique «adiuncta et circumstantiaeantecedentes, concomitantes et subsequentesmatrimonio attente perpendendae sunt, exquibus genuini animi contrahentis indiciumtrahi possit» (coram Bottone, sent. diei 8 iunii2000, RRDec., vol. XCII, p. 455, n. 8). Praeci-pue consideranda est agendi ratio asserti simu-lantis erga alteram partem et ipsam vitam ma-trimonialem. Ideoque maxime attendenda estcohaerentia vel incongruentia inter «facta» et«dicta». «Facta» enim verbis eloquentiora vi-dentur. Ideo asseverationes iudiciales quae noncomponuntur cum concretis adiunctis, merevaniloquentiae habendae sunt, sicut v. gr.,scriptum legimus in una coram Pompedda,diei 13 martii 1995: «Memoria ne excidat ver-ba seu asseverationes ab adiunctis seiunctanihil valere. Circumstantiae etenim verba ipsaexplicant atque univoca reddunt, sed insimulmotivum assertorum praebent iisdemque veri-similitudinem addunt» (RRDec., vol. LXXX-VII, p. 204, n. 8).

e) Utcumque si omnes allatae probatio-nes, complexive sumptae, haud cohaerentes vi-



judicial». Sin embargo, en este caso no es im-posible la prueba si los demás indicios con-gruentes y presunciones concurren para cons-truir aquel conjunto de argumentaciones, quepodría ser sólo explicable cuando es admitidala simulación del consentimiento. Por otraparte, en los casos de este tipo hay que recor-dar que «la verdad no proviene de uno u otroelemento sino de todo el conjunto de la causa»(coram Rogers, sent. diei 19 decembris 1964,RRDec., vol., LVI, p. 956, n. 6).

b) La falta de confesión judicial del posi-ble simulador puede ser suplida ante todo porla «confesión extrajudicial» del mismo, quehaya sido hecha a la otra parte y a testigos fi-dedignos en tiempo «no sospechoso».

c) Además convendría probar diligente-mente ya sea la causa simulandi (remota y pró-xima), ya la causa contrahendi. Pues hay queprobar si el contrayente tuvo aquella causa si-mulandi como algo importante y prevalente enrelación a la causa contrahendi. Probada aquellacausa, no queda probado inmediatamente elefecto, o sea, la simulación. Por el contrario,no probada la causa simulandi, la simulación,que es el efecto, no se prueba.

d) Finalmente «las circunstancias y hechosantecedentes, concomitantes y subsiguientes almatrimonio han de ser valorados atentamente, apartir de los cuales puede ser descubierta laauténtica intención del contrayente» (coramBottone, sent. diei 8 iunii 2000, RRDec., vol.XCII, p. 455, n. 8). Sobre todo hay que conside-rar el motivo de la actuación del simulador antela otra parte y ante la misma vida matrimonial.Por eso hay que prestar máxima atención a la co-herencia o incongruencia entre «los hechos» y«las cosas dichas», pues éstos se consideran máselocuentes que las palabras. Por tanto las afirma-ciones judiciales que no se corresponden concircunstancias concretas, se han de tener pormeras palabras vanas, como, p. ej., leemos enuna [sentencia] coram Pompedda, del 13 de mar-zo 1995: «No se olvide que las palabras o lasafirmaciones separadas de las circunstancias novalen nada. Las circunstancias, pues, explican lasmismas palabras y las hacen unívocas, pero a lavez dan a conocer el motivo de las afirmacionesy les dan a las mismas verosimilitud» (RRDec.,vol. LXXXVII, p. 204, n. 8).

e) En todo caso, si todas las pruebas ofre-cidas, tomadas en conjunto, no parecen cohe-


dentur, vel utcumque in animo Iudicis nongignunt moralem certitudinem de simulatoconsensu (cfr. can. 1608), nullo modo nullitasmatrimonii declarari potest. Nam cavendumest ne sub specie sententiae de nullitate matri-monii reapse indulgeatur divortio, dum Ioan-nes Paulus II in Allocutione diei 21 ianuarii2000 ad N. A. T., repetens quae edicuntur incan. 1141, graviter memoravit: «E’ necessarioriaffermare che il matrimonio sacramentalerato e consumato non può mai essere scioltoneppure dalla potestà del Romano Pontefice»(AAS 92 [2000], p. 353, n. 6).

Ceterum etiam Benedictus XVI in Allo-cutione diei 27 ianuarii 2007 ad N.A.T. repre-hendit quandam «convinzione secondo cui ilbene pastorale delle persone in situazione ma-trimoniale irregolare esigerebbe una sorta diloro regolarizzazione canonica, indipendente-mente dalla validità o nullità del loro matrimo-nio, indipendentemente cioè dalla “verità” cir-ca la loro condizione personale. La via delladichiarazione di nullità matrimoniale viene difatto considerata uno strumento giuridico perraggiungere tale obiettivo, secondo una logicain cui il diritto diventa la formalizzazione dellepretese soggettive» (AAS 99 [2007], pp. 87s).

12. In facto. Nostrum iudicium, quoddifficile est ob ipsam naturam materiae, de quaagendum est, difficilius fit, quia conventusomnino renuit adesse coram Iudicibus Eccle-siasticis, ideoque nullum testem nullamqueprobationem exhibere voluit ad acclarandasquaestiones, quae pertinent ad praesentem ca-sum. Consequenter instructio causae obiectiveincompleta est, quia quoad adductum nullitatiscaput, quod directe respicit intentionem con-venti, desunt vadimonia ipsius asserti simulan-tis et eorum quibus ipse familiariter utebaturtempore nuptiarum et qui ideo fortasse de nos-tris quaestionibus tunc magis edocti erant.

Utique, ex sua processuali agendi ratione,ob quam vir absens a iudicio permansit in tri-bus iudicii gradibus, confirmari videntur quaedeclarata sunt a d.na L. et ab eius testibus deconventi omnimoda carentia in re religiosa etfortasse de eius contemptione circa iudiciumEcclesiae et fortasse etiam de malevolentia qua



rentes, o bien, sea como sea, no engendran en elánimo del juez la certeza moral de la simulacióndel consentimiento (cfr. can. 1608), de ningúnmodo puede ser declarada la nulidad del matri-monio. Pues se ha de evitar que bajo la aparien-cia de una sentencia de nulidad realmente se lle-gue al divorcio, cuando Juan Pablo II en undiscurso del 21 de enero de 2000 a NuestroApostólico Tribunal, evocando lo expresado enel can. 1141, recordó autorizadamente: «Es ne-cesario reafirmar que el matrimonio sacramen-tal rato y consumado no puede ser nunca di-suelto, ni siquiera por la potestad del RomanoPontífice» (AAS 92 [2000], p. 353, n. 6)

Por otra parte, también Benedicto XVI enun Discurso del 27 de enero 2007 a NuestroApostólico Tribunal critica una cierta «convic-ción según la cual el bien pastoral de las perso-nas en situación matrimonial irregular exigiríaun especie de regularización canónica, indepen-dientemente de su validez o nulidad, inde-pendientemente, por tanto, de la “verdad” sobresu condición personal. El procedimiento de de-claración de nulidad matrimonial pasa a ser con-siderado un instrumento jurídico para conseguirtal objetivo, según una lógica en la cual el dere-cho se convierte en la formalización de las pre-tensiones subjetivas» (AAS 99 [2007], pp. 87s).

12. In facto. Nuestro juicio, que es difí-cil por la misma naturaleza de la materia de laque se trata, se hace más difícil, porque el de-mandado rechazó absolutamente comparecerante los jueces eclesiásticos, y por eso, no qui-so presentar ningún testigo ni prueba algunapara aclarar las cuestiones que son relativas alpresente caso. Consecuentemente, la instruc-ción de la causa es objetivamente incompleta,porque en cuanto al capítulo de nulidad aduci-do, que mira directamente a la intención deldemandado, faltan las declaraciones del mismosimulador y de aquellos con los que él tratabafamiliarmente en el tiempo de las nupcias yque por eso quizá habían estado más instruidossobre nuestras cuestiones.

Ciertamente, por su modo de actuar pro-cesalmente, en virtud del cual el marido per-maneció ausente del juicio en los tres gradosde juicio, parecen confirmarse las palabras quefueron declaradas por la señora L. y sus testi-gos sobre la total carencia del demandado enmateria religiosa (y quizá de su desprecio hacia


impedire conatur quomodo praesens causaconcludatur iuxta optata actricis.

E contra, nullum dubium adest de rectaintentione, qua actrix causam nullitatis suimatrimonii instituit coram Tribunali Eccle-siastico. Ipsa enim, die 27 decembris 1991 acompetenti Tribunali Civili iam obtinuit sen-tentiam divortii, et cum convento quaestionesoeconomicas et utcumque naturae civilis iamdiremit. Ideo ipsa hanc nullitatis matrimoniicausam instituit solummodo ad consulendumsuae conscientiae. Nam in libello actrix scrip-serat: «Avendo intrapreso un cammino di revi-sione interiore ed essendomi consigliata conprudenti sacerdoti, per motivi unicamente spi-rituali ho deciso di regolare la mia posizionematrimoniale» (Summ., p. 2). Et in vadimoniodiei 4 iulii 2004 d.na L. magis explanavit:«Attualmente ho progetti di nuove nozze econvivo con S. e, se otterrò la dichiarazione dinullità, intendo contrarre matrimonio religio-so; convivo con S. da quattro anni» (ibid., p.20/2). Ceterum positiva sunt iudicia testium dereligiositate et credibilitate actricis (ibid., p.32/18; p. 37/17; p. 41/19; p. 44/18).

Attamen, quamvis admittenda sit credibi-litas partis actricis, amplificari non potest sig-nificatio declarationum quae ab ipsa et ab eiustestibus iudicialiter prolatae sunt. Scilicet:Iudices sententiam ferre debent de matrimoniinullitate non proprio arbitrio, sed tantum si«ex actis et probatis» haurire valent moralemcertitudinem circa nullitatis caput, quod ad-ductum est in casu.

13. Nostro in casu in primis probandumest utrum, tempore nuptiarum, vir reapse hu-mum fertilem praebuisset ad germinandam si-mulationem consensus, quam ei iudicialitertribuunt actrix eiusque testes; seu: utrum incasu adfuisset in d.no G. adaequata «causa si-mulandi remota». Ad hanc quaestionem affir-mative respondendum esse videtur, quia con-corditer actrix eiusque testes nos edocentvirum educationem catholicam non recepisseet firmiter adhaesisse doctrinae ac inceptiscommunistarum sectae. Nam iam in primo va-dimonio actrix declaravit: «Lo G. all’epoca era



al juicio de la Iglesia) y probablemente tam-bién sobre su inquina por la que intentaba im-pedir que la presente causa concluyera segúnlos deseos de la actora.

Por el contrario, no hay duda sobre la rec-ta intención con que la actora ha iniciado lacausa de nulidad de su matrimonio ante el Tri-bunal eclesiástico. Ella, el día 27 de diciembre1991 ya obtuvo por el competente TribunalCivil la sentencia de divorcio, y resolvió con eldemandado las cuestiones económicas y las denaturaleza civil. Por eso, ella incoó esta causade nulidad del matrimonio para tranquilizar suconciencia. Pues en la demanda la actora habíaescrito: «Habiendo iniciado un camino de re-visión interior y siendo aconsejada por un pru-dente sacerdote, por motivos únicamente espi-rituales he decidido regularizar mi situaciónmatrimonial» (Sumario, p. 2). Y en una decla-ración del día 4 de julio 2004 la señora L. ex-plicó: «Actualmente tengo proyecto de nuevasnupcias y convivo con S. y, si obtengo la decla-ración de nulidad, pretendo contraer matri-monio religioso; convivo con S. desde hacecuatro años» (ibid., p. 20/2). Por otra parte hayjuicios positivos de los testigos sobre la religio-sidad y credibilidad de la actora (ibid., p. 32/18;p. 37/17; p. 41/19; p. 44/18).

Sin embargo, aunque haya de ser admiti-da la credibilidad de la parte actora, no puedeser amplificado el significado de las declaracio-nes que por ella misma y por sus testigos hansido dichas judicialmente. Es decir: los juecesdeben dar sentencia sobre la nulidad del matri-monio no según su propio arbitrio, sino sólo si«de lo alegado y probado» se puede extraer lacerteza moral sobre el capítulo de nulidad queha sido aducido en el caso.

13. En nuestro caso, en primer lugar, seha de probar si, en el tiempo de las nupcias, elcontrayente realmente mostraba un terrenofértil para que surgiera la simulación del con-sentimiento, que le atribuyen judicialmente laactora y sus testigos, o bien si, en el caso, falta-ra en el señor G. la adecuada causa de simula-ción remota. A esta cuestión parece que hayresponder afirmativamente, porque de maneraconcorde la actora y sus testigos nos muestranque el contrayente no recibió una educacióncatólica y se adhirió firmemente a la doctrina ya las iniciativas del partido comunista. Pues en


un sindacalista della CGIL molto legato alPartito Comunista» (ibid., p. 22/6). «Lo G.,per le sue convinzioni, più volte si è dichiaratoateo: non accettava la dottrina cristiana sul ma-trimonio» (ibid., p. 23/8). Et in altero vadimo-nio actrix magis explanat, quae antea veluti «innuce» declaraverat: «Lo G. era iscritto al Par-tito Comunista ed era un attivo sostenitoredella ideologia ad esso collegata. Era stato unsuo zio, vedovo e senza figli, iscritto al PartitoComunista ed imbevuto di ideologia marxista,a prendersi cura di lui sia economicamente cheaffettivamente perché il padre era un disoccu-pato, svolgeva lavori saltuari e caratterialmen-te era chiuso. Pertanto G. instaurò con lo zioun profondo legame affettivo ed ideologico. Sidefiniva ateo et era totalmente disinteressato almondo della fede cristiana [...]. Aggiungo,inoltre, che G. era impegnato attivamentenell’ambito delle attività del partito in qualitàdi sindacalista della CGIL» (ibid., p. 96/2-5).

Testes, saltem quoad «substantiam», con-firmant declarationes actricis:

«G. è di carattere molto chiuso e, sottol’aspetto politico, professava una ideologiamarxista, con relativo comportamento, maidalla mia famiglia accettata. Tra l’altro, era im-pegnato come sindacalista della CGIL»(Theodora D. L., soror actricis, ibid., p. 28/5).

«Da quanto mi ha confidato L., lo G.svolgeva all’epoca attività di sindacalista dellaCGIL e professava le idee marxiste» (Mauri-tius D. S., convivens cum d.na L., ibid., p.34/4-14, ADR).

«(Conventus) era sindacalista della CGILe la sua formazione era marxista».

«Io ho saputo che lo G. era un sindacalis-ta della CGIL dopo il matrimonio e questonon da mia sorella, ma l’ho saputo nell’ambitodel mio lavoro».

«G. era indifferente rispetto alla fede.Aveva idee politiche di sinistra; secondo me,non aveva una cognizione profonda della reli-gione [...]. Aggiungo che egli, proprio perchénon aveva fede, non aveva un concetto del ma-trimonio così come lo intende la Chiesa».

Ideo: in contextu illius mentalitatis, alienavidebatur ipsa notio sacramentalitatis matri-monii.



el primer testimonio la actora declaró: «G. enaquel entonces era un sindicalista de CGILmuy vinculado al Partido Comunista» (ibid., p.22/6). «G., por sus convicciones, muchas vecesse ha declarado ateo: no aceptaba la doctrinacristiana sobre el matrimonio» (ibid., p. 23/8).Y en otro testimonio la actora explica más de-talladamente las cosas que antes como «en sín-tesis» había declarado: «G. estaba inscrito enel Partido Comunista y era un activo defensorde la ideología relacionada con ese partido.Fue un tío suyo, viudo y sin hijos, inscrito en elPartido Comunista y empapado de ideologíamarxista, quien cuidó económicamente y afec-tivamente de él, porque su padre estaba enparo; desarrollaba trabajos esporádicos y eracerrado de carácter. Por tanto G. instauró conel tío un profundo vínculo afectivo e ideológi-co. Se definía ateo y estaba totalmente desinte-resado del mundo de la fe cristiana [...]. Añado,además, que G. estaba comprometido activa-mente en el ámbito de la actividad del partidoen calidad de sindicalista de CGIL» (ibid., p.96/2-5).

Los testigos, en cuanto a lo sustancial,confirman las declaraciones de la actora.

«G. es de carácter muy cerrado, y bajo elaspecto político, profesaba una ideología mar-xista, con un comportamiento, nunca aceptadopor mi familia. Entre otras cosas, estaba com-prometido como sindicalista de CGIL» (Teo-dora D. L., hermana de la actora, ibid., p. 28/5).

«De lo que me ha confesado L., G. desa-rrollaba en aquel entonces la actividad de sin-dicalista de CGIL y profesaba ideas marxistas»(Mauricio D. S., conviviente con la señora L.,ibid., p. 34/4-14, ADR).

«(El demandado) era sindicalista deCGIL y su formación era marxista».

«Yo he sabido que G. era sindicalista deCGIL después del matrimonio y esto no pormi hermana, sino que lo he sabido en el ámbi-to de mi trabajo».

«G. era indiferente respecto a la fe. Teníaideas políticas de izquierdas; según mi opinión,no tenía un conocimiento profundo de la reli-gión [...]. Añado que él, justo porque no teníafe, no tenía un concepto del matrimonio comolo entiende la Iglesia».

Por tanto: en el contexto de aquella men-talidad, la misma noción de la sacramentalidaddel matrimonio parecía ajena.


14. Ex actis causae tamen nulla probatiohauritur ad proprie definiendam «causam si-mulandi proximam», quae ideo exhauriri vide-tur in ipsa «causa simulandi remota», seu, utdicamus iuxta usitatam formulam, in ipsa «ma-litia» asserti simulantis.

15. Quod autem attinet ad definiendam«causam matrimonii contrahendi» ex parteviri, distinctio perspicue peragenda est interrationem ob quam ipse ad contractum matri-monialem perficiendum decreverat, et formamad perficiendum contractum matrimonialem.Nam vera «causa matrimonii contrahendi»consistit in definienda causa ob quam ipse in-ducebatur ad adipiscendum, saltem coram so-cietate, statum viri uxorati; dum, attenta men-talitate d.ni G., secundaria videtur forma, quaipse condicionem uxorati consecutus est. Econtra, ex actis causae patet fere exclusivequaestionem pertractatam esse de ratione obquam conventus devenerat ad celebrandummatrimonium ritu canonico, fere omnino ne-glecta ratione, ob quam ipse vitam coniugaleminstaurare voluerat cum d.na L. Utcumque inprimo vadimonio actrix innuit omnino «iuxtanormam» sub aspectu psychologico fuisse«causam contrahendi» etiam ex parte viri: «Lanostra relazione procedeva bene: vi era affettotra noi, ci sentivamo fatti l’uno per l’altro»(ibid., p. 22/7). Ideo «Decidemmo di sposarci,di comune accordo, dopo sei mesi dal nostroprimo incontro» (ibid., p. 23/10). Pariter in va-dimonio coram Tribunali Appellationis, mu-lier confirmavit: «Circa le nozze già nei primimesi di frequentazione avevamo iniziato a par-lare di rendere stabile il nostro legame» (ibid.,p. 97/2-5).

Utique d.na L. in utroque vadimonio noscertiores facit a convento omnino obtortocollo acceptam fuisse celebrationem matrimo-nii ritu canonico. Nam in priore vadimonioipsa declaravit: «Lo G. mi disse chiaramenteche non voleva sposarsi con rito religioso, masolo civilmente; per G. andava bene anche lasemplice convivenza. Quando mi fece questeproposte io le rifiutai, dicendogli che era miaintenzione sposarmi in chiesa e lo G., dopo va-rie insistenze da parte mia, quando capì che al-trimenti non lo avrei sposato, accettò di con-



14. De las actas de la causa no se extraeninguna prueba para determinar propiamenteuna causa simulandi próxima, que por eso pare-ce ser extraída en la misma causa simulandi re-mota, o bien, para que lo digamos según unaconocida expresión, en la misma malicia delsupuesto simulador.

15. En lo que respecta a la determinaciónde la causa contrahendi por parte del marido,debe hacerse una distinción entre la razón porla cual el contrayente decidió realizar el con-trato matrimonial y la forma para la realizacióndel mismo. Pues la verdadera causa contrahendiconsiste en la determinación de la causa por lacual el contrayente estaba empujado a obtener,al menos ante la sociedad, el estado de esposo;mientras, atendida la mentalidad del señor G.,parece una forma secundaria, por la cual elcontrayente consiguió la condición de casado.Por el contrario, de las actas de la causa es ma-nifiesto de manera concluyente que el motivocitado es la razón por la cual el demandado ha-bía accedido a la celebración del matrimoniopor el rito canónico, casi totalmente rechazadala razón, por la cual él había querido instaurarla vida conyugal con la señora L. En todo caso,en la primera declaración la actora insinúa quela causa contrahendi fue bajo el aspecto psicoló-gico iuxta normam por parte del marido:«Nuestra relación iba bien: había afecto entrenosotros, nos sentíamos el uno para el otro»(ibid., p. 22/7). Por eso «decidimos casarnos, decomún acuerdo, después de seis meses desdenuestro primer encuentro» (ibid., p. 23/10).Igualmente en la declaración ante el Tribunalde Apelación, la mujer confirmó: «Sobre lasnupcias, ya en los primeros tres meses de tratohabíamos empezado a hablar de hacer establenuestra relación» (ibid., p. 97/2-5).

Ciertamente la señora L. en una y otradeclaración nos da certeza de que el demanda-do había aceptado la celebración del matrimo-nio mediante el rito canónico por obligación.Pues en la primera declaración ella misma sos-tuvo: «G. me dijo claramente que no queríacasarse mediante el rito religioso, sino sólo ci-vilmente; para G. bastaba con la simple convi-vencia. Cuando me hizo esta proposición yo larechacé, diciéndole que mi intención era casar-me por la Iglesia y G., después de insistirle va-rias veces, al entender que yo no me casaría de


trarre matrimonio in Chiesa. Lo G., dopo averaccettato malvolentieri di sposarsi in chiesa,cambiò atteggiamento nei miei confronti dive-nendo una persona ancora meno loquace, si-lenziosa, assente e nel medesimo tempo nonmi cercava più nelle intimità. Io gli chiesi spie-gazioni di questo cambiamento e lui lo attribuìalla stanchezza che gli proveniva dai preparati-vi» (ibid., pp. 22s/7). Ideo conventus «si è spo-sato in chiesa unicamente per accontentarmi»(ibid., p. 23/8).

D.na L. non aliter declaravit in altero va-dimonio: «Circa le nozze già nei primi mesidi frequentazione avevamo iniziato a parlare direndere stabile il nostro legame; lui subitomi disse che accettava solo la convivenza. Io miopposi chiedendo le nozze in chiesa perchéerano le uniche che per me avevano valore; luimi disse che poiché non era credente, il matri-monio religioso per lui non aveva alcun valoree che se proprio volevo sposarmi, era disponi-bile ad accettare solo quello civile. Per questeopposte visioni, la nostra relazione subì deicambiamenti perché io rimanevo ostinatamen-te ferma e decisa nel proposito di celebrare ilmatrimonio unicamente in chiesa e lui, solodopo tempo, forse stanco per le mie insistenze,accettò. Subito dopo la sua adesione, il com-portamento di G. peggiorò, infatti [...] divenneancor più silenzioso e poco affettuoso nei mieiconfronti» (ibid., p. 97/2-5).

Sicut innuitur etiam ex iis, quae relatasunt a d.na L. de ratione ob quam conventus,contra suam mentalitatem, se accomodaveratad voluntatem sponsae quoad canonicam ma-trimonii celebrationem, hauritur ipsum psy-chologice valde captum fuisse ab L., ideoqueipsum exoptavisse se uxoratum fieri quocum-que modo cum ea.

Testes explicite nihil dicunt de vera «cau-sa matrimonii celebrandi» ex parte viri, dumfere nihil dicunt etiam de ratione ob quamipse, contra suam mentalitatem, sese accomo-daverat ad voluntatem L. Nam:

– S., suam tantum opinionem pandens,declarat: «A mio parere (lo G.) si è sposato peruna convenzione: teneva conto della gente,degli amici che erano a conoscenza di questarelazione» (ibid., p. 35); seu: «Si è sposato peruna situazione di comodo e per convenzione»(ibid., p. 36).



otra manera, aceptó contraer matrimonio porla Iglesia. G., después de haber aceptado demala gana casarse por la Iglesia, cambió de ac-titud hacia mi siendo menos locuaz, más silen-cioso, ausente y al mismo tiempo no me bus-caba más en la intimidad. Yo le pedíexplicaciones sobre este cambio y él lo atribu-yó al cansancio que le venía de los preparati-vos» (ibid., pp. 22s/7). Por tanto el demandado«se ha casado únicamente por la Iglesia paracontentarme» (ibid., p. 23/8).

La señora L. no manifestó algo diferenteen su segunda declaración: «Sobre la boda, yaen los tres primeros meses de trato, habíamosempezado a hablar de hacer estable nuestra re-lación; él súbitamente me dijo que aceptabasólo la convivencia. Yo me opuse pidiendo laboda en la Iglesia porque era la única que teníavalor; él me dijo que como no era creyente, elmatrimonio religioso para él no tenía ningúnvalor y que si quería casarme estaba dispuestoa aceptar sólo el civil. Por estas visiones opues-tas, nuestras relaciones sufrieron un cambioporque yo permanecía obstinadamente firme ydecidida en el propósito de celebrar el matri-monio únicamente por la Iglesia y él, sólo des-pués de un tiempo, quizá cansado de mi insis-tencia, aceptó. Inmediatamente después de suaceptación, el comportamiento de G. empeo-ró, efectivamente [...] pasó a ser más silenciosoy poco afectuoso hacia mí» (ibid., p. 97/2-5).

Como se apunta de estos testimonios quehan sido relatados por la señora L. sobre el mo-tivo por el que el demandado, en contra de sumentalidad, se había acomodado a la voluntadde la esposa en cuanto a la celebración canónica,se extrae que éste estuvo psicológicamente muycautivado por L. y, por tanto, que él mismo ha-bía deseado casarse de cualquier modo con ella.

Los testigos no dicen nada explícitamentesobre la verdadera causa celebrandi por parte delmarido, mientras casi nada dicen sobre el mo-tivo por el cual el contrayente, contra su men-talidad, se había acomodado a la voluntad deL. Pues:

– S., manifestando sólo su opinión, decla-ra: «En mi opinión (G.) se casó por una con-vicción: tenía en cuenta a la gente, a los amigosque conocían esta relación» (ibid., p. 35); obien: «Se ha casado por buscar una situacióncómoda o por convención» (ibid., p. 36).


– Maritus sororis actricis solummodo as-serit: «Lo G. non voleva contrarre matrimonioreligioso, ma voleva sposarsi solo civilmente»;attamen: «Non so perché i due, in seguito,hanno deciso di sposarsi in chiesa» (ibid. pp.39s/7).

– Frater actricis (ibid., p. 42/7) et Rev.dusIoannes F. (ibid., p. 52/5-11) nihil omnino di-cunt de ratione ob quam vir acceptaverat ma-trimonii religiosam celebrationem.

– Soror actricis tamen, saltem implicite,innuit psychologice d.num G. valde captumfuisse actricis, quia acceperat eius firmam vo-luntatem de nuptiis ritu canonico celebrandis,ne ab ipsa abrumperetur eorum relatio: «LoG. si mostrò decisamente contrario a celebra-re il matrimonio religioso, voleva solamenteconvivere con mia sorella, date le sue convin-zioni atee. Al rifiuto di G. di sposarsi in chiesa,mia sorella esplicitamente gli disse che avreb-be interrotto immediatamente la relazione seavesse continuato a rifiutare il matrimonio re-ligioso. Lo G., dopo varie insistenze da partedi L., accettò di sposarsi in chiesa non per con-vinzione, ma solo per accontentare mia sorella.Ciò mi fu detto esplicitamente da lui. G. ac-cettò di sposare L. religiosamente solo per nonperderla» (ibid., pp. 28 s/7).

Utcumque, cum ipsa actrix, imminentibusnuptiis, perplexa facta esset propter mentalita-tem et indolem viri, et immo die celebrationismatrimonii intentionem patefecisset vale di-cendi nuptiis, intervenit ipse conventus ad eamhortandam ut perseveraret in decisione de ma-trimonio contrahendo, confirmans se magni-fecisse constitutionem vitae coniugalis cum ea.De hac re ipsa actrix declaravit: «Io mi ero resaconto dell’errore che stavo commettendo everso le ore tredici del giorno delle nozze tele-fonai a G., dicendogli che non avevo alcuna in-tenzione di andare a contrarre matrimonio. LoG. riuscì, tuttavia, a vincere le mie remore, di-cendomi che dopo il matrimonio tutto sarebberitornato tra di noi come era all’inizio dellanostra relazione. Io ebbi fiducia delle sue paro-le, mi fidai di lui e decisi di recarmi in chiesaper l’ora stabilita: alle cinque del pomeriggio»(ibid., p. 24/12; cfr. quoque p. 98/10).



– El marido de la hermana de la actoradice escuetamente: «G. no quería contraermatrimonio religioso, quería casarse sólo civil-mente»; sin embargo: «no sé porque los dosdecidieron casarse por la Iglesia» (ibid., pp.39s/7).

– El hermano de la actora (ibid., p. 42/7)y el Reverendo Señor Juan F. (ibid., p. 52/5-11)no dicen nada sobre el motivo por el cual elmarido había aceptado la celebración del ma-trimonio religioso.

– La hermana de la actora, en cambio, almenos implícitamente, insinúa que el SeñorG. estuvo muy cautivado psicológicamente porla actora, ya que había aceptado la firme vo-luntad sobre la celebración de la boda por elrito canónico para que no se rompiera su rela-ción con ella: «G. se mostró decididamentecontrario a celebrar el matrimonio religioso,quería solamente convivir con mi hermana,dadas sus convicciones ateas. Al rechazo de G.para casarse por la Iglesia, mi hermana explíci-tamente le dijo que habría interrumpido inme-diatamente la relación si él hubiera continuadorechazando el matrimonio religioso. G., des-pués de insistencia de L., aceptó casarse por laIglesia no por convicción, sino sólo para con-tentar a mi hermana. Esto me lo dijo explícita-mente G. que aceptó casarse con L. religiosa-mente sólo para no perderla» (ibid., pp. 28s/7).

Sea como sea, siendo las nupcias inmi-nentes, estando la actora perpleja por la men-talidad y el modo de ser del novio, e inclusohabiéndole manifestado en el día de la celebra-ción del matrimonio su intención de deciradiós a las nupcias, el propio demandado in-tervino para animarla a perseverar en su deci-sión de contraer matrimonio, confirmandoque él valoraba mucho la constitución de lavida conyugal con ella. Sobre este punto la ac-tora declaró: «yo me di cuenta del error queestaba cometiendo y hacia las 13,00 horas deldía de la boda telefoneé a G., diciéndole queno tenía ninguna intención de contraer matri-monio. G. consiguió, sin embargo, vencer mispesares, diciéndome que después del matrimo-nio todo habría vuelto entre nosotros comofue en el principio de nuestra relación. Yo tuveconfianza en sus palabras, me fié de él y decidíacercarme a la Iglesia a la hora fijada: a las17,00 de la tarde» (ibid., p. 24/12; cfr. tambiénp. 98/10).


De nuper commemorata intentione mu-lieris vale dicendi nuptiis proprie die celebra-tionis matrimonii et de apto interventu viri adobtinendum ut ipsa perseveraret in propositode nuptiis celebrandis concorditer dixeruntetiam testes.

16. Utcumque quod omnino deest hac incausa est probatio positivae exclusionis matri-monii ex parte asserti simulantis.

Uti patet, deest «confessio iudicialis»conventi, qui in tribus iudicii gradibus se siste-re renuit coram Iudicibus Ecclesiasticis ad ex-planandam «suam veritatem» de intentione,qua ad matrimonium celebrandum cum actri-ce devenerat.

Pariter nullus testis inductus est ab ipsoconvento, qui perspicue nos edocere potuisset,de iis quae d.nus G. extraiudicialiter fortasseconfessus erat de intentione, qua ad matrimo-nium contrahendum cum d.na L. devenerat.

Actrix et testes, qui ab ipsa inducti sunt,reapse nullam explicitam confessionem ex-traiudicialem ex parte viri referre valent, exqua haurire possimus ipsum, quamvis matri-monium iuxta ritum canonicum celebravisset,illud exuisse quolibet elemento substantiali,seu reapse reiecisse constitutionem status co-niugalis cum d.na L.

Actrix enim referre tantum valet pro-priam opinionem, iuxta quam conventus, cumobtorto collo (attenta eius mentalitate «mar-xista», qua imbutus erat) se accomodavisset adcanonicam matrimonii celebrationem, in prio-re vadimonio asserit: «Non era sua intenzionecelebrare un matrimonio sacramento; tra l’al-tro non era intenzione dello G. di celebrare unmatrimonio per tutta la vita con me. Io rap-presentavo solo una persona con la quale av-rebbe trascorso parte della sua vita, fino aquando gli avrebbe fatto piacere di tenermi ac-canto» (ibid., p. 23/8). In altero vadimoniod.na L. solummodo animadvertit: «G. profes-sava idee contrarie alla chiesa ed al matrimoniocristiano; dell’autorità ecclesiastica non avevaalcun rispetto» (ibid., p. 97/6-7), sed nihil ad-didit ad magis definiendam intentionem viriquoad statum coniugalem quem constituerevidebatur per matrimonii celebrationem.



Sobre la intención más arriba menciona-da de la mujer en el día de celebración del ma-trimonio y de la intervención del novio paraconseguir que ella perseverara en el propósitode celebrar nupcias declararon los testigosconcordemente.

16. De todos modos, lo que falta com-pletamente en esta causa es la prueba de la po-sitiva exclusión del matrimonio por parte delsimulador.

Como es evidente, falta «la confesión ju-dicial» del demandado, que en las tres instan-cias rechazó comparecer ante los jueces ecle-siásticos para explicar «su verdad» sobre laintención, por la cual había llegado a la cele-bración del matrimonio con la actora.

Del mismo modo ningún testigo fue pre-sentado por el mismo demandado, que con todaclaridad pudiera ilustrarnos sobre esas cosas queel Sr. G. extrajudicialmente quizá había confe-sado sobre la intención por la cual había llegadoa contraer matrimonio con la Sra. L.

La actora y los testigos, que por ella fue-ron presentados, realmente no pueden referirconfesión explícita extrajudicial alguna del ma-rido, de la cual pudiéramos extraer que él aun-que hubiera celebrado el matrimonio según elrito canónico, lo había despojado de cualquierelemento sustancial, o bien realmente habíarechazado la constitución de un estado conyu-gal con la Sra. L.

La actora, pues, sólo puede referir la pro-pia opinión, según la cual, en su primera de-claración, habiendo accedido el demandado,por obligación (atendiendo a su mentalidad«marxista», de la cual estaba imbuido), dice:«No era su intención celebrar un matrimoniosacramental; entre otras cosas porque no eraintención de G. celebrar un matrimonio paratoda la vida conmigo. Yo representaba sólo unapersona con la cual había transcurrido parte desu vida, hasta que le hubiera placido tenerme allado» (ibid., p. 23/8). En otra declaración laSra. L. sólo constata: «G. profesaba ideas con-trarias a la Iglesia y al matrimonio cristiano; dela autoridad eclesiástica no tenía ningún respe-to» (ibid., p. 97/6-7), pero no añade nada paradefinir mejor la intención del marido en cuan-to al estado conyugal que parecía constituirpor la celebración del matrimonio.


Utique mulier in suis vadimoniis, aliquomodo, innuere videtur simulationem consen-sus ex parte viri ex ratione, qua ipse se gessitperdurante convictu coniugali. Nam in iudi-ciali excussione diei 4 iulii 2002 ipsa declaravit:«Gli atti intimi, per tutto il periodo della vitamatrimoniale, non furono più di sei. Io solleci-tavo G. ad avere intimità, ma per lui era nor-male avere un rapporto ogni sei mesi». Praete-rea: «Non vi era tra noi alcun dialogo, (G.)non mi mostrava alcuna attenzione e premura.Non mi ha mai dato un segno di affetto, il nos-tro rapporto si era completamente inaridito»(ibid., p. 25/13. 14). Et in altero vadimonio ipsaelementa nova reapse non addidit: «Le inti-mità [...] furono pressoché assenti; circa sei intre anni di matrimonio: questo perché tra noiera del tutto assente la vita affettiva, nel sensoche ogni forma di contatto fisico, incluso ilsemplice abbraccio, per G. erano manifesta-zioni inutili. Io mi sentivo sempre più arida edinsoddisfatta per cui anche le intimità, chedelle volte io stessa ho chiesto come espressio-ne di affetto, furono poche e diradate nel tem-po» (ibid., p. 98).

Attamen haec agendi ratio viri, quam ac-trix breviter et potius generice refert, reapsenihil probat de intentione conventi non cons-tituendi statum coniugalem, sed fortasse refe-renda est ad eius peculiarem indolem. Cete-rum ipsa actrix, haud obstante difficili vitaconiugali, admittit: «Non vi furono infedeltàné da parte mia né da parte sua» (ibid., p.26/14): ex quo innuitur utramque partem seastrictam habuisse in vinculo coniugali.

Denique ipsa actrix indicium affert, quoddifficulter congruere videtur cum asserta si-mulatione totali ex parte viri: «Lo G. cambiòidea: mi voleva dare un figlio quando io gli fecicapire che non avevo più intenzione di conti-nuare a vivere con lui. Per tenermi legata mipropose di darmi un figlio» (ibid., p. 25/13).Quod ipsa confirmavit in altero vadimonio: «Ilfiglio venne proposto da G. quando io gli dissicon chiarezza che io ero pronta a lasciarlo de-finitivamente; chiaramente non accettai, per-ché mi sembrava assurdo» (ibid., p. 98).



Ciertamente la mujer en sus declaracio-nes, de algún modo, parece insinuar la simula-ción del consentimiento por parte del maridoatendiendo al comportamiento del marido du-rante la convivencia conyugal. Pues en la con-fesión judicial del día 4 de julio 2002 ella mis-ma declaró: «Los actos íntimos, durante todoel periodo de la vida matrimonial, no fueronmás de seis. Yo solicitaba a G. tener intimidad,pero para él era normal tener una relación cadaseis meses». Además: «No había ningún diálo-go entre nosotros, (G.) no me mostraba aten-ción ni cuidado alguno. No me ha dado nuncauna muestra de afecto, nuestra relación se ha-bía vuelto completamente árida» (ibid., p.25/13. 14). Y en otra declaración ella mismano añade realmente nuevos elementos: «Lasintimidades [...] fueron más bien ausentes; cer-ca de seis en tres años de matrimonio: estoporque entre nosotros era totalmente ausentela vida afectiva, en el sentido que toda formade contacto físico, incluso el simple abrazo,para G. eran manifestaciones inútiles. Yo mesentía siempre más solitaria e insatisfecha ra-zón por la cual, incluso las relaciones intimas,que a veces yo misma he pedido como expre-sión de afecto, fueron pocas y espaciadas en eltiempo» (ibid., p. 98).

Sin embargo, este modo de actuar del ma-rido, que la actora brevemente y más bien ge-néricamente refiere, realmente nada pruebasobre la intención del demandado de no cons-tituir un estado conyugal, sino más bien hayque referirlo a su peculiar índole. Por otra par-te, la misma actora, no obstante la difícil vidaconyugal, admite: «No hubieron infidelidadesni de mi parte ni de su parte» (ibid., p. 26/14):de lo cual se intuye que ambas partes se tuvie-ran unidas en el vínculo conyugal.

Finalmente, la misma actora ofrece un in-dicio, que parece concordar difícilmente con ladeclarada simulación total por parte del mari-do: «G. cambió de idea: quería darme un hijocuando yo le hice entender que no tenía inten-ción de continuar viviendo con él. Para tener-me ligada me propuso darme un hijo» (ibid., p.25/13). Lo cual ella misma confirmó en unasegunda declaración: «El hijo fue propuestopor G. cuando yo le dije con claridad que esta-ba dispuesta a dejarlo definitivamente; clara-mente no acepté porque me parecía absurdo»(ibid., p. 98).


17. Etiam testes elementa non praebentad concludendum, in casu, a convento exclu-sam fuisse constitutionem status coniugaliscum actrice. Nam:

– Soror actricis, quamvis haec declaret deiudicio conventi circa celebrationem religio-sam matrimonii: «G. prima del matrimonio,diceva che riteneva il matrimonio religioso“una farsa”», attamen explanat eius intentio-nem constituendi statum coniugalem cum L.,animadvertens: «Si è sposato in chiesa perchénon voleva perdere mia sorella» (ibid., p. 29/9).

– S., ex iis quae receperat ab actrice post-quam cum ea consuetudinem instituerat mul-tis annis iam transactis post separationem par-tium, nihil referre valet de intentione qua virdevenerat ad canonicam celebrationem matri-monii, hanc propriam opinionem tantum pro-mens: «Si è sposato per una situazione di co-modo e per convenzione» (ibid., p. 36). Testisde convictu coniugali declarat: «I rapporti tra idue diventavano sempre più freddi per colpa dientrambi. Per quanto mi fu confidato da L., irapporti intimi non erano frequenti: uno o duel’anno. Lo G. non cercava L.» (ibid., p. 36/15).Attamen etiam ex hac agendi ratione viri, nihilhaurire possumus de intentione, qua ipse admatrimonium celebrandum devenerat.

– Maritus sororis actricis explicite decla-rat: «Non so con quali intenzioni i due hannocontratto matrimonio» (ibid., p. 40/9). Immotestis, promens tantum propriam opinionem,contra thesim de simulato consensu, asserit:«Lo G. voleva contrarre con L. un matrimo-nio stabile; sarebbe assurdo pensare diversa-mente, tenendo conto della logica» (ibid., p.40/13).

– Etiam frater actricis ignorat «con qua-le intenzione i due hanno contratto matrimo-nio» (ibid., p. 42/7). Et pariter nescit «per qua-li problemi la loro vita coniugale era divenutainsofferente» (ibid., pp. 43 s/14).

– Denique etiam Rev.dus Ioannes F. nihilasserere valet de viri intentione circa hoc ma-trimonium. Solummodo animadvertit: «Pro-prio perché non aveva fede, (lo G.) non avevaun concetto del matrimonio così come lo in-tende la Chiesa» (ibid., p. 52/5-11). Dum exratione ob quam, iuxta testem, matrimonium



17. También los testigos no ofrecen ele-mentos para concluir, en el caso, que fuera ex-cluida por el demandado la constitución del es-tado conyugal con la actora. Pues:

– La hermana de la actora, aunque decla-re estas cosas sobre la intención del demanda-do acerca de la celebración religiosa del matri-monio: «G. antes del matrimonio, decía quetomaba el matrimonio religioso como “unafarsa”», sin embargo explica su intención deconstituir un estado conyugal con L., cuandoseñala: «Se ha casado por la Iglesia porque noquería perder a mi hermana» (ibid., p. 29/9).

– S., de entre las cosas que conoció de laactora después de que con ella instituyera unaconvivencia muchos años después de la separa-ción de las partes, nada puede referir sobre laintención por la cual el marido había llegado ala celebración canónica del matrimonio, ex-presando sólo su propia opinión: «Se ha casa-do por una situación de ventaja y por conven-ción» (ibid., p. 36). El testigo declara sobre laconvivencia conyugal: «Las relaciones entrelos dos se iban haciendo cada vez más frías porculpa de ambos. Por lo que me ha dicho L., lasrelaciones íntimas no eran frecuentes: una odos veces al año. G. no buscaba a L.» (ibid., p.36/15). Sin embargo, también por este modode actuar del marido, nada podemos extraersobre la intención, por la que el mismo habíallegado a la celebración del matrimonio.

– El marido de la hermana de la actoraexplícitamente atestigua: «No sé con que in-tención los dos han contraído matrimonio»(ibid., p. 40/9). Es más el testigo, exponiendosólo su opinión, contra la tesis sobre la simula-ción del consentimiento, dice: «G. quería con-traer con L. un matrimonio estable; sería ab-surdo pensar de otra manera, teniendo encuenta la lógica» (ibid., p. 40/13).

– También el hermano de la actora ignora«con qué intención los dos han contraído ma-trimonio» (ibid., p. 42/7). E igualmente desco-noce «por qué problemas su vida conyugal hallegado a ser insoportable» (ibid., pp. 43 s/14).

– Finalmente también el Reverendo JuanF. nada puede afirmar sobre la intención delmarido acerca de este matrimonio. Sólo añade:«Justo porque no tenía fe, (G.) no tenía un con-cepto de matrimonio como lo entiende la Igle-sia» (ibid., p. 52/5-11). De la razón por la cual,según el testigo, el matrimonio tuvo un infeliz


infelicem exitum sortitum est, nihil innuerepossumus de intentione, qua vir ad matrimo-nium contrahendum devenerat: «Il matri-monio è finito perché tra moglie e marito nonesisteva più intesa. Voglio dire: quando è venu-ta a mancare tra di loro l’intesa psicologica,non c’è stato più alcun elemento che li potevatenere uniti. Secondo me, da parte di entram-bi era carente la consapevolezza di che cosacomporti il matrimonio inteso come relazioneinterpersonale» (ibid., pp. 52 s/12-16).

18. Uti patet, quamvis extollenda sit cre-dibilitas actricis eiusque testium, ex actis cau-sae complexive pensitatis, nullo modo tam-quam probata habenda est simulatio totalis exparte viri conventi. Admittere possumus ipsumvalidam «causam simulandi» saltem remotampraebuisse, ob suam mentalitatem imbutamdoctrina s.d. «marxista», in qua creverat et obquam, suo impulsu, matrimonium ritu canoni-co numquam celebrare voluisset. Attamen, incasu, ipse, quamvis obtorto collo, se accommo-daverat ad firmam voluntatem actricis, quaeexegerat matrimonii celebrationem in facieEcclesiae. Ipse enim psychologice exoptabatutcumque (seu: vel per celebrationem matri-monii ritu tantum civili vel per matrimonii ce-lebrationem ritu canonico) statum coniugaleminstituere cum hac muliere. Ceterum ex actiscausae nihil innuitur de viri intentione exuen-di eius elementis essentialibus statum coniuga-lem, quem constituere videbatur per matrimo-nii celebrationem.

Etiam «circumstantiae» nihil afferunt prothesi de simulato consensu ex parte viri; immoaliqua «facta» potius illam refellere videntur;scilicet: conventi interventus die nuptiarum adobtinendum ut actrix, quae intentionem pate-fecerat vale dicendi nuptiis, perseveraret inproposito de nuptiis celebrandis et quidemhora iam statuta; fidelitas viri perdurante vitaconubiali; intentio quam conventus de proleprocreanda patefecerat actrici ad convictumconiugalem servandum, quando ipsa iam in-tentionem patefecerat abrumpendi vitam co-niugalem.



final, nada podemos atisbar sobre la intenciónpor la que el marido había llegado a contraermatrimonio: «El matrimonio ha terminadoporque entre la mujer y el marido no existía yaentendimiento. Quiero decir: cuando ha veni-do a faltar entre ellos el entendimiento psicoló-gico, no ha habido algún elemento que les pu-diera tener unidos. Según mi parecer, por partede los dos había una carencia sobre el ser cons-cientes acerca de qué comporta el matrimonioentendido como una relación interpersonal»(ibid., pp. 52 s/12-16).

18. Como es patente, aunque hay que de-jar a salvo la credibilidad de la actora y de sus tes-tigos, del examen de las actas de la causa en su to-talidad, en manera alguna se ha de tener lasimulación total como probada por parte del de-mandado. Podemos admitir que él mismo mos-tró una válida causa simulandi al menos remota,por su mentalidad imbuida con la doctrina asíllamada «marxista», en la cual había crecido ypor la cual, bajo esa instigación, nunca habríaquerido celebrar el matrimonio por el rito canó-nico. Sin embargo, en el caso, él mismo, aunquepor obligación, se había adaptado a la firme vo-luntad de la actora, que había exigido la celebra-ción del matrimonio ante la Iglesia. Él mismo,pues, deseaba psicológicamente, sea como sea (esdecir: o bien por la celebración del matrimoniomediante rito sólo civil o bien por la celebracióndel matrimonio mediante rito canónico) instituirel estado conyugal con esta mujer. Por lo demásde los autos de la causa nada se intuye sobre la in-tención del marido de despojar el estado conyu-gal de sus elementos esenciales, que parecíaconstituir por la celebración del matrimonio.

Además «las circunstancias» nada aportanen favor de la tesis sobre el consentimiento si-mulado por parte del marido; es más algunos«hechos» más bien parecen refutarla; a saber: laintervención del demandado en el día de lasnupcias para conseguir que la actora, que habíamanifestado la intención de decir adiós a lasnupcias, perseverase en el propósito de celebrarlas nupcias y, en concreto, con la hora fijada; lafidelidad del demandado, perdurando la vidaconyugal; la intención que el demandado habíamanifestado a la actora sobre la procreación dela prole para conservar la convivencia conyugal,cuando la propia actora ya había manifestado laintención de romper la vida conyugal.


19. Quibus igitur omnibus tam in iurequam in facto perpensis, Nos infrascriptiPatres Auditores de Turno, pro Tribunali se-dentes et solum Deum prae oculis habentes,Christi Nomine invocato, decernimus, decla-ramus ac definitive sententiamus ad dubiumpropositum respondentes: Negative, seu nonconstare de matrimonii nullitate, in casu, ob simu-lationem totalem ex parte viri conventi.

Ita pronuntiamus atque committimus lo-corum Ordinariis et Tribunalium Administris,ad quos spectat, ut hanc Nostram definitivamsententiam notificent omnibus quorum inter-sit, ad omnes iuris effectus.

Romae, in sede Rotae Romanae Tribuna-lis, die 13 octobris 2010.

Ioannes Baptista DEFILIPPI, PonensRobertus M. SABLEAngelus Bruno BOTTONE



19. Así pues, sopesadas todas estas cosastanto en derecho como en hecho, Nosotros,los Padres Auditores de turno que suscriben,presentes en este Tribunal y teniendo sólo aDios ante los ojos, invocado el nombre deCristo, respondiendo al dubio propuesto deci-dimos, declaramos y definitivamente senten-ciamos: Negativamente, es decir, no consta la nu-lidad del matrimonio, en el caso, por simulacióntotal por parte del marido convenido.

Así lo pronunciamos y encargamos a losordinarios del lugar y a los ayudantes de lostribunales, a los que corresponda, que notifi-quen esta Nuestra definitiva sentencia a todosde los cuales interese, para todos los efectos dederecho.

En la Rota, en la sede del Tribunal de laRota Romana, en el día 13 de octubre 2010.

Juan Bautista DEFILIPPI, ponenteRoberto M. SABLEAngel Bruno BOTTONE


Sentencia del Tribunal de la Rota Romana. Coram …dadun.unav.edu/bitstream/10171/41866/1/08.pdf ·...

Documents

Transcript of Sentencia del Tribunal de la Rota Romana. Coram …dadun.unav.edu/bitstream/10171/41866/1/08.pdf ·...