Sentencia Resolucion de Contrato

Corte Suprema de Justicia – Sala Casación Civil Expediente No. 6913Magistrado Ponente. SILVIO FERNANDO TREJOS BUENOProceso. Ordinario de Mayor Cuantía.Dte. JOSE PRIETO HERNANDEZDdo. GUILLERMO GARNICA RUIZ y HECTOR ALFONSO PARRA SIERRA

A. H E C H O S :

1. Las partes suscribieron una promesa de permuta, en virtud de la cual

José Prieto Hernández se comprometió a transferir el dominio de una

finca ubicada en la jurisdicción de Facatativá, y Guillermo Garnica

Ruiz y Héctor Alfonso Parra Sierra el de dos casas situadas en

Bogotá.

2. El valor de la permuta fue fijado por los contratantes en la suma de $

4'900.000.oo, precio que dieron a la finca, señalando también que las

casas de Bogotá tenían un valor de $ 2'500.000.oo. Para completar

el saldo del precio pactado, Garnica y Parra acordaron pagarle a

Prieto $ 2'400.000.oo, mediante cheques.

3. Las partes acordaron cumplir la promesa mediante escrituras

separadas, a título de venta y por precios ficticios, omitiendo toda

referencia al contrato de permuta. Así, por medio de las citadas

escrituras públicas otorgadas en Facatativá, Prieto cumplió sus

obligaciones diciendo vender a favor de Garnica, como se había

acordado; por su parte, Garnica y Parra otorgaron dos escrituras en

Bogotá, mediante las cuales le transfirieron a Prieto dos casas,

individualmente cada uno, también a título de venta.

4. Las escrituras correspondientes fueron registradas, salvo la

correspondiente a la transferencia que Parra le hizo a Prieto de la

casa de su propiedad, por encontrarse embargada.

5. El justo precio de los predios rurales era de $ 13'050.000, suma a la

que se debe agregar el valor de las mejoras que allí existían, superior

a $ 2'000.000, de todo lo cual Prieto sólo recibió $ 4'900.000; el justo


precio de los inmuebles prometidos por los demandados fue

señalado por éstos al otorgarse la promesa de permuta.

6. Finalmente, de la suma de $ 2'400.000 que se fijó como saldo en

dinero en el contrato de permuta, Garnica y Parra le adeudan a

Prieto la suma de $ 110.000, suma incorporada a un cheque no

pagado por la causal de cuenta cancelada.

Durante el trámite del proceso uno de los demandados el señor Garnica

contestó la demanda, afirmando que cumplió sus obligaciones y

proponiendo la excepción de prescripción de la acción o prescripción de la

pretensión de rescisión por lesión enorme; Parra compareció al proceso a

través de curador ad-litem, quien se atuvo a lo probado en el proceso.

B. P R E T E N S I O N E S :

Pretende el demandante que se declare que son relativamente simuladas

las ventas contenidas en las escrituras públicas números 993 de 28 de

septiembre de 1978, la aclaratoria 1472 del 30 de diciembre de 1978, y la

414 del 26 de abril de 1980, otorgadas en la Notaría de Facatativá, y las

ventas contenidas en las escrituras públicas números 3246 del 21 de julio

de 1978 y 2634 del 21 de abril de 1980, otorgadas la Notaría 5ª de Bogotá,

con las cuales las partes encubrieron un contrato de permuta y que

acreditada la unidad jurídica de ésta, se declare su resolución por

incumplimiento de los demandados y por ende, resueltas las mismas

ventas; se condene a los demandados a pagarle la indemnización de los

perjuicios materiales y morales causados por el incumplimiento; se ordenen


las restituciones mutuas; y se informe el contenido de la sentencia a los

registradores y notarios correspondientes para los fines legales pertinentes.

De manera subsidiaria pide que se haga la misma declaración de

simulación relativa y que, en consecuencia, se declare la rescisión por

lesión enorme de la permuta y de las ventas mencionadas, solicitando

igualmente que se oficie a los registradores y a las notarías pertinentes, se

efectúen las correspondientes restituciones mutuas y se paguen los

perjuicios causados.

C. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA.

La sentencia dictada en primera instancia fue la siguiente:

a) declaró no probada la excepción propuesta; que son: relativamente

simuladas las ventas contenidas en todas las escrituras públicas

otorgadas; que el negocio prevalente consumado entre las partes fue

un contrato de permuta; la resolución del contrato de permuta por

incumplimiento de la parte demandada en el pago total del precio; b)

Condenó a Parra a pagar la indemnización por los perjuicios

ocasionados por su incumplimiento; ordenó a Garnica la entrega de

la finca de Facatativá y lo condenó a pagar los frutos percibidos o los

que hubiera podido percibir a partir de la fecha de contestación de la

demanda; condenó a Prieto a pagar en favor de Garnica las mejoras

útiles realizadas en la finca antes de la fecha de contestación de la

demanda y a entregarle la suma de $2’400.000.oo, con su

correspondiente indexación a partir del 1° de septiembre de 1978,

fecha en que se culminó de cancelar tal cantidad como parte del


precio; también ordenó a Prieto entregar al demandado Garnica el

inmueble ubicado en Bogotá y a pagarle los frutos percibidos o los

que hubiera podido percibir a partir de la fecha de presentación de la

demanda; c) Ofició a las Notarías correspondientes del Círculo de

Bogotá y Facatativá, y a las respectivas oficinas de Registro de

Instrumentos Públicos, comunicándoles las decisiones

correspondientes.

D. FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA

El actor y el demandado Garnica interpusieron recurso de apelación; a lo

cual el Tribunal revocó el fallo, negando las súplicas de la demanda. Los

fundamentos para denegar la simulación relativa, se pueden sintetizar así:

1. No hay duda que los contratantes pretendieron celebrar un contrato de

permuta y no uno de compraventa, debido a que a los inmuebles que

Garnica y Parra debían entregar al actor, se les dio un mayor valor que la

suma dada en dinero efectivo como saldo del precio.

2. Empero, esa convención inicial no fue cumplida por ninguno de los

contratantes y se desistió de ella para celebrar un nuevo negocio jurídico.

Si bien los contratantes se comprometieron a suscribir las escrituras de

transferencia correspondientes, tal convenio no se cumplió.

3. Los instrumentos públicos atacados no son la consumación de la

promesa de permuta, sino la conclusión de una nueva y distinta

convención. Si las escrituras eran consecuencia de la promesa, debió

probarse un pacto escrito entre los contratantes para modificar la fecha de

suscripción de las mismas; y como esa prueba no se adujo, no existe


relación de causalidad entre la promesa aportada y las escrituras objeto de

censura.

4. El principio probatorio consagrado en el artículo 177 del Código de

Procedimiento Civil, deriva en el imperativo que le asiste a las partes de

demostrar los hechos en que edifican las pretensiones o excepciones, de

tal suerte que si no lo hace se somete al resultado adverso a sus

peticiones. El expediente es muestra clara y contundente de la orfandad

probatoria de la parte actora, en lo que atañe con la simulación relativa. En

los interrogatorios absueltos por los demandados no se avizora confesión

alguna en el sentido de que hubo acuerdo de voluntades para fingir las

compraventas y el verdadero negocio era una permuta. Es normal que los

interrogados se refieran a la promesa, por tratarse del convenio inicial, pero

no fueron cuestionados acerca del nuevo pacto verbal, que se quiso hacer

constar por escrito con posterioridad a la enajenación de los predios

rurales, mediante documento de octubre de 1980 suscrito por los

demandados.

5. Por el contrario, se aportó prueba de la inexistencia de la simulación: el

mismo actor en demanda anterior contra Garnica, que culminó en un fallo

inhibitorio, confesó en los hechos que mediante escritura dio en venta a

éste último el dominio que ejercía sobre unos inmuebles rurales, o sea que

descartó cualquier acto simulado de los demandados, pues si realmente lo

que se convino fue una permuta, desde ese instante debió alegarse y

probarse.

6. Esta confesión tiene mérito probatorio y plena credibilidad, por cuanto se

hizo por apoderado judicial con facultad para ello, dado que esa

autorización se presume para la demanda conforme al artículo 197 del

Código de Procedimiento Civil. Siendo imperioso para el actor demostrar

que tal confesión no era concordante con la realidad negocial convenida,


no logró hacerlo en este proceso, por lo que la manifestación de la primera

demanda adquirió un carácter pétreo y creíble.

E. FALLO DE CASACION.

Ante la Sentencia de Segunda Instancia se formuló el Recurso

Extraordinario de Casación, formulando dos cargos, de los cuales solo se

atendió uno, el cual hace relación al artículo 368 del Código de

Procedimiento Civil, que se refiere a:

Cargo primero:

Con fundamento en la causal 1ª del artículo 368 del Código de

Procedimiento Civil, se acusa a la sentencia de violar indirectamente, a

causa de manifiestos errores de hecho, los artículos 1546, 1584, 1602,

1618, 1766 y 1958 del Código Civil; y el artículo 267 del Código de

Procedimiento Civil, por falta de aplicación; censura que divide el

recurrente en tres partes, correspondientes a los medios de prueba

examinados.

La Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil al analizar el cargo,

con los medios de prueba de la sentencia impugnada, permite concluir que

el Tribunal incurrió en evidentes errores de apreciación probatoria, así

mismo trascendentes, en cuanto lo indujeron a negar la acción de

simulación propuesta. Sus conclusiones son, por ello, contraevidentes, en

la medida en que están en contravía de la certeza que estas imponen, de

manera manifiesta y perceptible. Creer que se celebró un negocio nuevo

entre la permuta y las compraventas, que debió probarse un pacto para

modificar la fecha de los actos notariales y que existe orfandad probatoria

en lo que concierne con la simulación pedida en el proceso, son los errores


de fondo de la sentencia, cuyo carácter trascendente salta a la vista, dado

que de no haber incurrido en ellos la resolución en la segunda instancia

habría sido diversa y necesariamente confirmatoria del fallo apelado.

Conforme, entonces, con la exposición anterior, el cargo está llamado a

prosperar.

F. CONCEPTO PERSONAL

Analizando la sentencia escogida sobre el tema en estudio de los

procesos Ordinarios de Resolución de Contrato, pude observar que

conforme a los hechos señalados en el libelo de la demanda, el

demandante suscribió un contrato de promesa de permuta, y los

demandados no cumplieron con lo estipulado al punto que el señor

Parra, ofreció una casa que tenía pendiente un embargo, lo cual, no

permitió materializar el negocio, y a ello se suma el saldo no cancelado

con el cheque.

El Juez Ad – quo al dictar el fallo de primera instancia, atiende la

solicitud del demandante por considerar que no había simulación y que

por el contrario se disponía la resolución del contrato de permuta por

incumplimiento en el pago del precio, fallo que estuvo ajustado a la

realidad pues los elementos probatorios demostraban el contrato y el

incumplimiento por parte de los demandados.

Ahora, si observamos el fallo de segunda instancia dictada por el

Tribunal se hace alusión al incumplimiento de ambas partes, tanto del

demandante, como de los demandados, al punto de indicar el

Magistrado que no había nexo de causalidad entre el contrato y las

escrituras, es decir, que se había celebrado un nuevo negocio jurídico.


Lo cual, no comparto pues tenemos claramente que el Tribunal no

analizo el verdadero contenido y alcance del contrato de permuta.

Por último, la decisión de la Corte fue ajustada en todo y a cuanto

derecho se trata, pues analizó tanto los contratos, como las escrituras,

las respectivas declaraciones de los demandados en donde Parra

renunciaba a los derechos sobre la finca y además a desembargar el

inmueble. Así mismo, donde indicaban que el contrato legalmente

celebrado era el de la permuta. De haberse realizado un estudio de los

documentos, no se hubiera incurrido en los errores de hecho, y por el

contrario se habría establecido que la intención de los contrates era la

de permutar bienes.

Sentencia Resolucion de Contrato

Documents

Transcript of Sentencia Resolucion de Contrato