Suprema Corte de Justicia de la Nación - AMPARO ... · Web viewEsta Primera Sala de la Suprema...

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1466/2014.QUEJOSA: *********.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZSECRETARIA: MÓNICA CACHO MALDONADO

S U M A R I O

El diez de febrero de dos mil doce, *********, demandó en la vía ordinaria civil de *********, el pago de daños y perjuicios, así como daño moral, por haber asentado falsamente en las cajas del medicamento ********* que comercializa en los sectores público y privado, la leyenda de que fue fabricado por la actora. Se hizo referencia que la autoridad administrativa impuso una sanción por considerar actualizadas las infracciones administrativas correspondientes. En principio, el juez y la Sala responsable desestimaron la acción por considerar que debieron acreditarse destacadamente los daños y perjuicios ocasionados. En el juicio de amparo promovido por la actora contra lo anterior, se concedió el amparo por estimar suficiente la prueba sobre la violación a los derechos de propiedad industrial de la actora, para acreditar, asimismo, los daños y perjuicios resentidos, que debían cuantificarse en los términos del artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial. Contra el cumplimiento a esa ejecutoria se promueve el presente juicio de amparo, ahora por la parte demandada, donde se hace valer la inconstitucionalidad del mencionado precepto legal.

C U E S T I O N A R I O

¿El artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial contiene una norma de carácter penal y, por ende, procede el estudio de si contraviene el principio de exacta aplicación de la ley penal?

¿El artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial genera inseguridad jurídica?

¿El artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial contraviene el principio de igualdad?

¿Procede el estudio de la vulneración al artículo 22 de la Constitución?

México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veintiocho de

enero de dos mil quince emite la siguiente:

S E N T E N C I A

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1466/2014

Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 1466/2014,

promovido por *********, contra la sentencia del trece de marzo de dos

mil catorce, dictada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo D.C. *********.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda. El diez de febrero de dos mil doce, *********, por conducto

de su apoderado *********, demandó en la vía ordinaria civil de

*********, las siguientes prestaciones:

a) El pago de daños y perjuicios, que consisten en un cuarenta por

ciento del precio de venta al público de cada producto *********

enajenado, que la demandada comercializó con la marca “*********” en

el sector privado, y el producto ********* genérico intercambiable (GI)

vendido al sector público, del primero de junio de dos mil tres a la

fecha, conforme al artículo 221-Bis de la Ley de Propiedad Industrial.

b) Daño moral por haberse realizado en perjuicio de la actora, actos

contrarios a los usos y costumbres de la industria y comercio, que

implican competencia desleal en la comercialización el producto

*********, con la marca o el genérico intercambiable, mencionados.

c) Gastos y costas.

2. Como causa de pedir, la actora alegó ser la fabricante del producto

*********, del que obtuvo registro de las marcas “*********” y “*********”,

del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (en adelante,

*********), así como también fabrica y comercializa el producto como

genérico intercambiable en el sector público. Que ********* requirió sus

servicios de maquila para la fabricación, entre otros, del producto

2


********* con la marca “*********”, para lo cual se obtuvieron los

comprobantes de aviso de maquila de insumos para la salud, de la

Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios de la

Secretaría de Salud (COFEPRIS) y de la Dirección General de

Medicamentos y Tecnologías para la Salud; por lo cual, desde el

veintisiete de abril de dos mil uno al siete de febrero de dos mil tres, la

demandada adquirió de la actora diversas unidades del producto

********* con la marca “*********”, según los lotes y facturas que se

especifican de los cuales, el último fue el *********, con fecha de

caducidad al primero de diciembre de dos mil cuatro. Lo anterior, pues

ante la solicitud de la demandada de continuar la fabricación del

producto, la actora le informó que sus niveles de capacidad de

producción no soportarían compromisos para volúmenes mayores.

3. No obstante, dice la actora, con motivo de las quejas recibidas desde

el diecinueve de abril de dos mil siete por la calidad del producto, se

percató que la demandada comercializó el medicamento con su marca

(*********) y como genérico intercambiable, con la leyenda de que

había sido fabricado por la actora, cuando no es así, pues se refieren

a lotes distintos y con fecha de caducidad posteriores a la última que

fabricaron para la demandada; por lo cual dio aviso a las autoridades

sanitarias correspondientes y requirió notarialmente a la demandada

suspendiera la fabricación y comercialización del producto con la

leyenda falsa de fabricación por parte de la actora.

4. Asimismo, el catorce de septiembre de dos mil siete inició

procedimiento administrativo de infracción ante el IMPI, del cual se

formó el número de expediente *********. En ese procedimiento, el

instituto resolvió el treinta de septiembre de dos mil nueve que *********

incurrió en las infracciones administrativas previstas en el artículo 213,

fracciones I y IX, inciso a) de la Ley de Propiedad Industrial, mas no

3


así las establecidas en los incisos b) y c) de la última fracción, por lo

cual le impuso una multa de cinco mil días de salario mínimo vigente

en el Distrito Federal, y le dio quince días para dejar de comercializar

productos con la leyenda de haber sido fabricados por la actora.

5. En contra de esa resolución, el tres de diciembre de dos mil nueve

********* promovió juicio de nulidad *********, el cual concluyó con

resolución dictada el cinco de noviembre de dos mil diez, por la Sala

Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal

de Justicia Fiscal y Administrativa, en el sentido de reconocer la

validez de la resolución impugnada.

6. ********* promovió juicio de amparo contra esa resolución, el cual fue

negado en resolución de dieciséis de junio de dos mil once, del

Décimo Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, contra la cual se interpuso recurso de revisión del que

conoció la Segunda Sala bajo el número *********, donde se dictó

sentencia confirmatoria el siete de diciembre de dos mil once.

7. Turno, admisión y contestación. El asunto fue turnado al Juez

Septuagésimo Primero de lo Civil del Distrito Federal quien, previo

requerimiento, admitió la demanda y la registró con el número *********,

mediante auto de veintitrés de febrero de dos mil doce.

8. El doce de abril del mismo año, la demandada contestó la demanda,

en la cual se opuso a las prestaciones reclamadas por considerar que

el contrato entre las partes aún no termina por voluntad de las partes

ni se ha rescindido. Opuso como excepciones y defensas las de falta

de acción y derecho, así como la de prescripción de la acción de daño

moral.

4


9. Sentencia de primera instancia. Seguido el juicio por sus trámites

legales, el juez dictó sentencia el ocho de octubre de dos mil doce, en

la cual absolvió a la demandada de las prestaciones reclamadas, y no

hizo condena en costas.

10. Apelación. Inconforme con la resolución, la actora interpuso el

recurso de apelación y la demandada el recurso de apelación

adhesiva, de los cuales conoció la Tercera Sala Civil del Tribunal

Superior de Justicia del Distrito Federal, en el toca *********. El recurso

se resolvió el treinta de enero de dos mil doce, en el sentido de

confirmar la resolución apelada y condenar a la actora al pago de las

costas de ambas instancias. La razón de la absolución consistió en

considerar que la actora no probó los daños causados en su perjuicio

con motivo del ilícito.

11. Juicio de amparo D.C. *********. La actora promovió juicio de amparo

directo contra la sentencia definitiva señalada en el párrafo anterior,

del cual conoció el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito, bajo el número *********. En sesión de ocho de mayo

de dos mil trece se resolvió conceder el amparo a la quejosa.

12. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la Sala responsable dejó

insubsistente su resolución anterior y emitió una nueva en la cual

revocó la sentencia de primera instancia, para condenar a la

demandada a las prestaciones reclamadas, sin hacer condena en

costas por la segunda instancia.

II. TRÁMITE

13. Amparo Directo. Inconforme con la anterior resolución, la demandada

promovió en su contra juicio de amparo directo, del cual conoció el

Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. El

5


asunto se registró con el número de expediente ********* y fue resuelto

en sesión de veintiséis de febrero de dos mil catorce, en el sentido de

conceder el amparo a la quejosa únicamente a efecto de que la

responsable subsanara la omisión de estudio sobre la excepción de

prescripción de la acción sobre daño moral, pero se desestimó el tema

sobre la inconstitucionalidad del artículo 221 bis de la Ley de

Propiedad Industrial.

14. Recurso de revisión. Inconforme con la sentencia, la quejosa

interpuso recurso de revisión el veintiocho de marzo de dos mi catorce

ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales

Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito.

15. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, por acuerdo de presidencia

de veinticuatro de abril de dos mil catorce se admitió el recurso de

revisión, se registró con el número 1466/2014, se ordenó que el

expediente pasara a la Primera Sala del propio órgano, para el efecto

de que su Presidente dictara el trámite respectivo en virtud de que la

materia del asunto corresponde a la especialidad de ese órgano.

Asimismo, se turnaron los autos a la Ponencia del señor Ministro José

Ramón Cossío Díaz, por encontrarse adscrito a dicha Sala.

16. El Presidente de esta Primera Sala, en proveído de nueve de mayo de

dos mil catorce, ordenó que la Sala se avocara al conocimiento del

asunto y se devolvieran los autos a la Ponencia del Ministro José

Ramón Cossío Díaz, a fin de elaborar el proyecto de resolución

correspondiente.

III. COMPETENCIA

6


17. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

legalmente competente para conocer y resolver el presente asunto, de

conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, 83 de la Ley de Amparo

vigente, 21, fracción III, inciso a), así como el punto Tercero del

Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este alto tribunal, toda vez que

el recurso de revisión se interpuso en contra de una sentencia dictada

por un tribunal colegiado de circuito en un juicio de amparo directo,

donde se alega la subsistencia de un planteamiento de

constitucionalidad.

IV. OPORTUNIDAD

18. El presente recurso fue interpuesto en tiempo, puesto que la parte

quejosa fue notificada de la sentencia recurrida, por lista el doce de

marzo de dos mil catorce; la notificación surtió efectos al día hábil

siguiente, jueves trece, por lo que el plazo de diez días para interponer

el recurso transcurrió del viernes catorce al lunes treinta y uno de

marzo de dos mil catorce, sin contar los días quince, dieciséis,

diecisiete, veintiuno, veintidós, veintitrés, veintinueve y treinta de

marzo de dos mil catorce, por tratarse de días inhábiles de

conformidad con el artículo 19 de la Ley de Amparo y el acuerdo

18/2013 del pleno esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

19. Por tanto, si el recurso de revisión fue presentado ante la Oficina de

Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Civil

del Primer Circuito, el veintiocho de marzo de dos mil catorce, su

interposición es oportuna.

V. PROCEDENCIA

7


20. El presente asunto es procedente. De conformidad con las reglas

establecidas en la fracción IX del artículo 107 de la Constitución

Federal; la fracción II del artículo 81 de la Ley de Amparo actual, y la

fracción III del artículo 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, para que un recurso de revisión interpuesto contra las

sentencias dictadas por los tribunales colegiados de circuito en los

amparos directos sea procedente, es necesario que las mismas

decidan sobre la constitucionalidad de normas legales (leyes federales

y locales, tratados internacionales y reglamentos federales y locales) o

establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución

Federal, o bien que en dichas resoluciones se omita hacer un

pronunciamiento al respecto, cuando se hubiera planteado en la

demanda. Además, es necesario que la cuestión de constitucionalidad

tenga la potencialidad de llevar a la fijación de un criterio de

importancia y trascendencia. En todos los casos, la decisión de la

Corte en vía de recurso debe limitarse a la resolución de las

cuestiones propiamente constitucionales.

21. Los requisitos de procedencia de la revisión en amparo directo han

sido interpretados y clarificados en numerosas tesis jurisprudenciales y

aisladas de esta Corte y desarrollados normativamente por el Acuerdo

Plenario 5/1999, el cual detalla los criterios de identificación de los

asuntos que la Corte estimará importantes y trascendentes, y que

tienen en cuenta la factura de los agravios, y la existencia o

inexistencia de criterios sobre el tema ya sentados por la Corte con

anterioridad.

22. En el caso se satisfacen los requisitos de procedencia del recurso, en

virtud de que se planteó en la demanda de amparo la

inconstitucionalidad del artículo 221 bis de la Ley de Propiedad

Industrial, lo cual fue analizado por el tribunal colegiado y es

8


combatido en este recurso, por lo cual procede el estudio de esa

cuestión constitucional.

VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

23. Conceptos de Violación. En el primero de ellos, la quejosa

argumenta la inconstitucionalidad del artículo 221 bis de la Ley de

Propiedad Industrial, por considerarlo contrario a los artículos 1°, 14 y

16 constitucionales, que consagran los principios de igualdad,

seguridad jurídica y exacta aplicación de la ley, así como por

contravenir el artículo 45 del Acuerdo sobre los Aspectos de los

Derechos de Propiedad Intelectual.

24. La quejosa considera que los principios de seguridad jurídica y de

legalidad, exigen al legislador que al expedir las normas penales,

señale las conductas típicas y las penas con tal precisión, que evite un

estado de incertidumbre jurídica a los gobernados y una actuación

arbitraria a los jueces.1 Asimismo, que conforme al principio de

tipicidad, las infracciones administrativas y su sanción deben estar

descritas con claridad para que el juez conozca su alcance, sin

necesidad de recurrir a la interpretación, a la analogía o a la mayoría

de razón.2

25. Tratándose de la norma impugnada, dice la quejosa, establece la

obligación de reparar el daño material o indemnizar los daños y

perjuicios ocasionados por la violación a los derechos de propiedad

1 Cita la tesis de la Primera Sala: EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL. LA GARANTÍA, CONTENIDA EN EL TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, TAMBIÉN OBLIGA AL LEGISLADOR.2 Cita las tesis del Pleno: TIPICIDAD. EL PRINCIPIO RELATIVO, NORMALMENTE REFERIDO A LA MATERIA PENAL, ES APLICABLE A LAS INFRACCIONES Y SANCIONES ADMINISTRATIVAS., DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. PARA LA CONSTRUCCIÓN DE SUS PROPIOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES ES VÁLIDO ACUDIR DE MANERA PRUDENTE A LAS TÉCNICAS GARANTISTAS DEL DERECHO PENAL, EN TANTO AMBOS SON MANIFESTACIONES DE LA POTESTAD PUNITIVA DEL ESTADO.

9


industrial, sin especificar cuáles son tales derechos, ni cuáles regula la

propia ley de la materia.

26. Al no hacerse tal precisión, indica, se genera una incertidumbre

jurídica, pues permite la aplicación del artículo de manera arbitraria y

subjetiva.

27. Por eso, dice, el artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial

debería precisar que la reparación del daño material o indemnización

de daños y perjuicios tiene lugar por violación a los derechos

inherentes a: i) invenciones, ii) modelos de utilidad, iii) diseños

industriales, iv) marcas, v) nombres comerciales y vi) avisos

comerciales.

28. De ese modo, señala la quejosa, el juez podría determinar en un caso

si una parte es titular de alguno de tales derechos industriales.

29. Asimismo, el precepto impugnado tampoco precisa de qué forma se

violan los derechos de propiedad industrial.

30. Al respecto, la quejosa toma en cuenta que en el artículo 213 de la Ley

de Propiedad Industrial se establecen infracciones administrativas,

pero no todas son por violaciones a derechos de propiedad industrial,

como las establecidas en las fracciones I, IX, X, XXV, que sólo son

conductas, y las fracciones XXV, XXVIII, XXIX, XXX, que son faltas a

la mencionada ley. Por lo que, al no hacerse la precisión requerida, se

deja al arbitrio de las autoridades considerar como infracción a la

propiedad industrial cualquiera de las previstas en tal precepto.

31. Esto se corrobora, dice la quejosa, con lo previsto en el artículo 229 de

la Ley de Propiedad Industrial, en cuyo segundo párrafo se admite la

posibilidad de infracciones que no implican la violación a un derecho

de propiedad industrial.

10


32. Luego de señalar en qué consisten los derechos de propiedad

industrial, y de hacer notar que la Primera Sala también menciona

como tales a la patente, la marca, los diseños industriales, los modelos

de utilidad, avisos y nombres comerciales3, la quejosa señala que el

precepto impugnado, al establecer el monto mínimo de reparación del

daño material o indemnización por daños y perjuicios, debe precisar

claramente, primero, cuáles son los derechos de propiedad industrial

tutelados en la ley de la materia, y segundo, qué infracciones previstas

en el artículo 213 constituyen violaciones a dicha ley.

33. La norma impugnada, dice la quejosa, genera incertidumbre sobre los

derechos regulados en la Ley de Propiedad Industrial, máxime que

ésta sanciona conductas, además de faltas a la propia ley.

34. Como existen diversos derechos de propiedad regulados en la Ley de

Propiedad Industrial, amén de que regula otro tipo de derechos, se

hace necesario una delimitación de los tutelados para tener certeza

sobre los supuestos que traen como consecuencia la indemnización

de daños y perjuicios a razón del cuarenta por ciento del precio de

venta al público.

35. Como la disposición impugnada no precisa tales derechos, dice la

quejosa, es necesario recurrir a complementaciones legales que

llevarían a apreciaciones subjetivas sobre su concepto, y a posibles

arbitrariedades, además de que está prohibida la analogía y la

mayoría de razón en el artículo 14 constitucional.

3 La quejosa se refiere al criterio sostenido en la tesis de Jurisprudencia 1ª. /J. 13/2004 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIX, Mayo de 2004, página 365: PROPIEDAD INDUSTRIAL. ES NECESARIA UNA PREVIA DECLARACIÓN POR PARTE DEL INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, SOBRE LA EXISTENCIA DE INFRACCIONES EN LA MATERIA PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Así como a la ejecutoria de la cual deriva.

11


36. Por otra parte, se alega la contravención al artículo 45 del Acuerdo

sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual, según el

cual, las autoridades judiciales estarán facultadas para ordenar al

infractor que pague al titular del derecho un resarcimiento adecuado

para compensar el daño que éste haya sufrido debido a una infracción

de su derecho de propiedad intelectual, causada por un infractor que,

sabiéndolo o teniendo motivos razonables para saberlo, haya

desarrollado una actividad infractora.

37. Se viola tal disposición, dice la quejosa, porque si el precepto

impugnado no delimita cuáles son los derechos de propiedad industrial

que protege, ni de qué forma se viola de acuerdo a los supuestos

previstos en el artículo 213 de la Ley de Propiedad Industrial, la

autoridad competente no estará facultada para ordenar al infractor

pagar al titular del derecho un resarcimiento adecuado.

38. Como ejemplo, según la quejosa, la fracción XXIX del artículo 213

prevé como infracción no proporcionar información, sin causa

justificada, y datos al instituto cuando los requiera en ejercicio de la

atribución prevista en la fracción I del artículo 203. Por lo que, si

alguien es sancionado por ese supuesto, se llegaría al absurdo de que

el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial demande en la vía civil

la reparación del daño o la indemnización de daños y perjuicios, en

aplicación ilegal del artículo 221 cuestionado.

39. Así, dice la quejosa, la descripción de este precepto es vaga,

imprecisa, abierta, por no describir los derechos de propiedad

industrial cuya violación da lugar a la reparación respectiva,4 sin que

4 Se cita la tesis del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito: PRINCIPIO DE LEGALIDAD. LA TIPICIDAD CONSTITUYE SU BASE FUNDAMENTAL Y RIGE, CON LOS PRINCIPIOS DE TAXATIVIDAD Y DE PLENITUD HERMÉTICA DERIVADOS DE AQUEL, COMO PILAR DE UN SISTEMA DE DERECHO PENAL EN UN ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO.

12


pueda considerarse que toda infracción prevista en el artículo 213

conlleva el deber de indemnización de daños y perjuicios.5

40. En su segundo concepto de violación, la quejosa considera que el

precepto impugnado vulnera el principio de igualdad establecido en el

artículo 1° constitucional, tal como fue aplicado en el caso, pues trata

igual a los desiguales al no distinguir entre los sujetos pasivos de una

violación a derechos de propiedad industrial, de los sujetos pasivos de

una conducta que constituya competencia desleal, pues en el primer

caso, tal sujeto es el titular del derecho industrial violado, en tanto que

en el segundo, el sujeto pasivo es el comprador o consumidor.

41. Así, dice, el precepto deja abierta la posibilidad de que un sujeto que

no es titular de ningún derecho de propiedad industrial y al que no se

le ocasionaron daños, pida se le indemnice; así como también que

quien incurre en competencia desleal, además de indemnizar a la

sociedad con la multa, deba pagar daños y perjuicios al porcentaje

establecido en el artículo cuestionado, aunque no se haya violado un

derecho de propiedad industrial, por lo cual la sanción es

desproporcional y excesiva.

42. Según la quejosa, el bien tutelado por la competencia desleal son las

sanas costumbres mercantiles, los usos honestos en materia industrial

y comercial, por lo cual debe sancionarse con una multa, y si llegara a

ocasionar daños y perjuicios generados de manera directa e

inmediata, es necesaria la comprobación de que se generaron y su

monto; por lo cual es desproporcional que la disposición imponga el

deber de pagar el cuarenta por ciento del precio de venta al público

por cada producto o servicio implicado.

5 También se invoca la tesis de la Primera Sala: PENAS INDETERMINADAS, INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS.

13


43. De considerar lo contrario, dice la quejosa, se llegaría al absurdo de

que cualquier comprador o consumidor pueda demandar al industrial o

comerciante que incurrió en competencia desleal, la reparación de

daños y perjuicios al cuarenta por ciento del precio de venta al público

por cada producto o servicio.

44. Señala la quejosa que el precepto contraviene al artículo 22

constitucional, en cuanto determina que toda pena debe ser

proporcional al delito sancionado y al bien jurídico afectado. Lo

anterior, pues prevé una pena trascendental al establecer que quien

cometa competencia desleal, además de pagar una multa, deba

reparar daños y perjuicios, en serio y grave detrimento de su

patrimonio.

45. Resolución recurrida. En relación con el tema de constitucionalidad,

el tribunal colegiado consideró que si bien en las normas penales es

exigible especificar la sanción y la conducta, la norma impugnada no

es equiparable a una de carácter penal, pues no impone una sanción,

pero además, no es genérica porque sí limita su universo de

aplicación.

46. Lo anterior, ya que el precepto prevé la reparación del daño material o

la indemnización de daños y perjuicios por la violación a los derechos

que confiere la Ley de Propiedad Industrial, sin que lo anterior sea

genérico porque atañe a la universalidad de derechos consignados en

la ley, que no son solamente los de propiedad industrial referidos por

la quejosa, sino también los relativos a la competencia desleal.

47. Por eso, señala el tribunal, no era necesario precisar en el precepto

cuáles son los derechos de propiedad industrial protegidos, pues no

solamente son éstos lo que tutela, sino cualquiera previsto en la ley,

entre los cuales se encuentra el de no ser sujeto de competencia

14


desleal cuando está relacionado con la propiedad industrial, porque al

permitírsele a la víctima denunciar ante el IMPI esa competencia, es

porque se le reconoce ese derecho.

48. Al respecto, se toma en cuenta que conforme al artículo 2° de la Ley

de Propiedad Industrial, ésta tiene por objeto, entre otras cosas,

proteger la propiedad industrial mediante la regulación de marcas y

publicación de nombres comerciales; así como prevenir los actos que

atenten contra la propiedad industrial o que constituyan competencia

desleal relacionada con la misma y establecer las sanciones y penas

respecto de ellos.

49. Así, dice el tribunal, en el caso se actualiza lo anterior por haberse

utilizado una marca o un nombre comercial.

50. El tribunal señala que no todos los preceptos pueden ser específicos,

sino que indican cuestiones generales que deben ser analizadas en

conjunto con las demás normas, por lo cual, el precepto no es

inconstitucional si en el mismo cuerpo normativo se establecen las

características de la norma.

51. Según el tribunal, lo genérico o indeterminado es aquello que no es

concreto o definido, lo cual no ocurre con la norma impugnada, pues

atañe a la universalidad de los derechos y obligaciones previstas en la

ley, entre los que se encuentra la competencia desleal en

contravención a un derecho de propiedad industrial, como una marca

o el nombre comercial, respecto de lo cual se prevé una sanción.

52. Así, continúa el tribunal, las faltas consignadas en la norma, son los

derechos que el artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial

protege, y se advierte que la intención del legislador fue sancionar la

competencia desleal afectatoria de derechos de propiedad industrial,

por lo cual basta la sanción impuesta por el IMPI para considerar que

15


la conducta no es genérica sino expresa, por lo cual no se infringe el

artículo 14 constitucional.

53. Para reforzar su análisis, el tribunal colegiado transcribe las

consideraciones citadas por el Décimo Octavo Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, efectuadas por la Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el amparo en

revisión *********, donde se desestimó el planteamiento de

inconstitucionalidad del artículo 213 de la Ley de Propiedad Industrial,

por considerar que el precepto sí contiene una clara limitación para

estimar como actos contrarios a los buenos usos y costumbres en la

industria, solamente los que impliquen una competencia desleal y se

relacionen con la protección de los derechos previstos en dicha ley,

por lo cual se satisfacen los extremos del principio de legalidad.

54. Con base en tales consideraciones de la Suprema Corte, dice el

tribunal colegiado, se robustece su conclusión de que cuando el IMPI

sanciona a un gobernado por competencia desleal, esta infracción se

relaciona solamente con los derechos de naturaleza industrial, por lo

que el precepto no puede ser genérico ni analógico, pues se refiere a

un solo universo de aplicación.

55. Por otra parte, el tribunal colegiado considera que el precepto no

resulta violatorio del principio de igualdad, pues no requiere la

especificación razonada y objetiva de la hipótesis que prevé, pues los

titulares de los derechos y obligaciones establecidos en la ley son

tanto personas físicas como morales y la sanción de pagar el cuarenta

por ciento del producto vendido es para cualquier persona que se

coloque en el supuesto normativo.

56. El tribunal dice que sería distinto si la norma previera un porcentaje

diferente según si el responsable de los daños y perjuicios fuera

16


persona física o moral. Pero como el porcentaje es el mismo, la norma

no atañe a la persona, sino al beneficio obtenido por la conducta

realizada, por lo cual no se afecta la garantía de igualdad. Es decir, el

porcentaje es sobre el beneficio económico obtenido con la conducta

sancionada, en la que puede incurrir cualquier persona.

57. Tampoco se afecta la garantía de igualdad sobre la base de no

saberse a cuáles derechos se refiere la norma, pues como se explicó,

la norma regula derechos industriales y de competencia desleal

relacionada con éstos.

58. El tribunal señala que no es necesario distinguir entre conducta

violatoria de una marca o patente, con aquella de competencia

desleal, ya que conforme al artículo 2 de la ley, esta última debe estar

relacionada con un derecho de propiedad industrial, porque como ya

se consideró, ambos supuestos constituyen derechos establecidos en

la ley.

59. Asimismo, determina el tribunal, es infundado el argumento de

violación a la garantía de igualdad, sobre la base de que la

competencia desleal no constituya un derecho de propiedad industrial.

Lo anterior, ya que la igualdad debe analizarse desde el punto de vista

de la persona, física o moral, y no sobre una u otra institución de

derecho, pues dicha garantía se refiere a las personas, en cuanto a la

razonabilidad del trato diferenciado entre unas y otras.

60. En cuanto a la violación al artículo 22 constitucional por estimar que el

precepto impugnado establece una pena trascendental, ésta se define

como la que se extiende fuera del ámbito personal del infractor como

forma de castigo o sanción, es decir, cuando se sanciona a un sujeto

diverso al que cometió la infracción.

17


61. Así, lo previsto en la norma impugnada no es una pena trascendental,

porque la sanción está determinada para la persona física o moral que

viole algún derecho de los consagrados en la ley en perjuicio de otro.

62. En este contexto es que el tribunal colegiado considero que el quejoso

no demostró la inconstitucionalidad el artículo 221 bis de la Ley de

Propiedad Industrial.

63. Agravios de la Revisión. La recurrente considera que la sentencia

impugnada carece de fundamentación y es ilegal, pues contrariamente

a lo resuelto por el tribunal colegiado, la disposición cuestionada sí

establece una sanción, cuando prevé la reparación de daños

materiales o la indemnización de daños y perjuicios como

consecuencia de la violación a los derechos establecidos en la ley.

64. Al efecto, la recurrente tiene en cuenta el significado gramatical de la

palabra “sanción” que, según el diccionario de la Real Academia

Española, tiene las acepciones de: 1. pena que una ley o reglamento

establece para sus infractores; 2. autorización o aprobación dada a

cualquier acto, uso o costumbre; 3. acto solemne por el que el Jefe del

Estado confirma una ley o estatuto; 4. mal dimanado de culpa o yerro

que es como su castigo o pena, y 5. estatuto o ley.

65. Asimismo, dice, en diversas tesis se ha establecido que la reparación

o indemnización de daños y perjuicios constituye una sanción:

SUSPENSIÓN. LA GARANTÍA QUE SE FIJE PARA QUE SURTA EFECTOS DEBE SER JUSTA, LÓGICA Y PROPORCIONALMENTE RAZONADA, SEGÚN LA NATURALEZA DE LOS ACTOS DE LA CONTROVERSIA DE ORIGEN6.

6 Jurisprudencia II.2o.C. J/28 publicada en el Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, Agosto de 2010, página 2112.

18


COMPRAVENTA. CUANDO EL COMPRADOR HA PAGADO MÁS DE LA MITAD DEL PRECIO DEL BIEN Y EL VENDEDOR LE RECLAMA LA RESCISIÓN DEL CONTRATO, AQUÉL TIENE EL DERECHO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 7.581 DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE MÉXICO, QUE DEBE HACER VALER AL CONTESTAR LA DEMANDA, PUES NO PUEDE DECRETARSE DE OFICIO POR EL JUZGADOR7.

66. Al establecer la norma una sanción, sostiene la recurrente, debe

cumplir el principio de legalidad y seguridad jurídica, es decir, definir

de manera concreta los derechos conferidos por la ley y no hacerlo de

manera genérica e indeterminada, pues esto trae consigo

incertidumbre; tan es así, que el tribunal colegiado no estableció

cuáles son esos derechos y en qué consisten.

67. Según la recurrente, es cierto que la ley regula ciertos hechos relativos

a la competencia desleal, pero no todos esos hechos están

relacionados con la propiedad industrial.

68. Conforme al artículo 6 bis del Código de Comercio, dice la recurrente,

los comerciantes deben realizar su actividad de acuerdo a los usos

honestos en materia industrial o comercial, por lo que se abstendrán

de realizar actos de competencia desleal ahí descritos, y que las

acciones civiles sólo podrán iniciarse cuando se haya obtenido

pronunciamiento firme en la vía administrativa, si fuere aplicable.

69. La diferencia entre derecho de propiedad industrial y la competencia

desleal, señala la recurrente, es que el primero protege derechos de

exclusiva titularidad o monopolio que restringe la competencia, en

tanto que ésta establece los criterios de comportamiento dentro de los

cuales debe desenvolverse la actividad competencial.8 7 Tesis Aislada II.4o.C.9 C (10a.) publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 2, página 1293.8 Cita al respecto la tesis del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito: INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA PREVISTA EN LA FRACCIÓN IX, INCISO C), DEL ARTÍCULO 213 DE LA LEY DE PROPIEDAD INDUSTRIAL. EN QUÉ CONSISTE ESA HIPÓTESIS QUE REGULA UN CASO ESPECÍFICO DE COMPETENCIA DESLEAL. Tesis Aislada I.8o.A.51 A (10a.) publicada en el

19


70. Por eso, según la recurrente, no basta que la ley confiera el derecho

de denunciar alguna conducta de competencia desleal, sino que ésta

debe estar relacionada con algún derecho de propiedad industrial.

71. Asimismo, la recurrente considera sin sustento el argumento del

tribunal colegiado de que la ley sanciona y previene actos de

competencia desleal cuando se ha infringido un derecho de propiedad

industrial, como el uso de una marca o un nombre comercial.

72. Lo anterior, porque no todas las infracciones previstas tienen relación

con algún derecho de propiedad industrial, como se aprecia de las

fracciones XXVIII y XIX del artículo 213, que se refieren a impedir el

acceso al personal comisionado para practicar visitas de inspección, o

no proporcionar información, sin causa justificada, y datos al instituto

cuando lo requiera en ejercicio de sus atribuciones.

73. La recurrente señala que no basta la indicación de las características

de la norma, sino que como ésta prevé una sanción, debe precisar

cuál es la conducta u omisión sancionada, con fundamento en los

principios de legalidad y de seguridad jurídica.

74. La recurrente hace notar que en la resolución de infracciones

administrativas, no se precisa ni se infiere la contravención a algún

derecho de propiedad industrial de la actora, es decir, que se haya

violado alguna marca o nombre comercial de dicha parte. Incluso, el

tribunal colegiado no precisa en qué parte de esa resolución se

establece lo anterior, y de manera simplista determina que así quedó

resuelto. Por tanto, la resolución impugnada es incongruente con las

constancias de autos, además de carecer de sustento.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 3, página 1837.

20


75. Luego de reiterar los argumentos expuestos en la demanda de amparo

para sostener que el precepto impugnado debe precisar los derechos

de propiedad industrial tutelados por la ley, así como las fracciones del

artículo 213 que constituyen violaciones a la ley, la recurrente

considera incorrecta la resolución impugnada, porque no basta la

comisión de una infracción, para dar lugar a la reparación de daños y

perjuicios.

76. Ni basta, afirma, que el IMPI considere demostrada la competencia

desleal para estimar que está relacionada con derechos de propiedad

industrial.

77. En el segundo agravio, la recurrente combate la parte de la sentencia

en que se estima no afectado el principio de igualdad, ni el artículo 22

constitucional.

78. Según la recurrente, la determinación del tribunal colegiado carece de

fundamentación, porque la igualdad es un concepto relacional y no

una cualidad intrínseca, pues se requiere una comparación entre una

pluralidad de personas, objetos o situaciones9.

79. La revisionista arguye que como el tribunal colegiado no consideró la

diferencia entre los sujetos pasivos de la propiedad industrial (titular

del derecho) y la competencia desleal (comprador o consumidor), llegó

a una conclusión errónea.

80. Estima que el artículo impugnado no hace esa distinción, por lo cual

trata igual a los desiguales, pues permite que alguien que no es titular

de ningún derecho de propiedad industrial, tenga derecho a una

indemnización. Lo cual conlleva a una sanción del 40% del precio de 9 Cita la jurisprudencia: IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL. Jurisprudencia 1a./J. 55/2006 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, Septiembre de 2006, página 75. Así como la jurisprudencia: IGUALDAD. LÍMITES A ESTE PRINCIPIO. Jurisprudencia 1a./J. 81/2004 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XX, Octubre de 2004, página 99.

21


venta del producto o servicio del que se violó un derecho de propiedad

industrial.

81. Por otra parte, el revisionista argumenta, el artículo 221 bis de la Ley

de Propiedad Industrial está encaminado hacia la conducta y no hacia

la persona, lo cual acarrea que si un sujeto realiza una conducta de

competencia desleal que no implique una violación a un derecho de

propiedad industrial, deberá indemnizar a cualquier persona, pues a

quien protege la competencia desleal es al público consumidor,

llegando al absurdo de que esté podría solicitar indemnización sin ser

titular de ningún derecho de propiedad industrial.

82. Por lo cual, estima que el precepto es violatorio del artículo 1°

constitucional, así como del artículo 45 del Acuerdo sobre los

Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con

el Comercio, donde se concede el derecho de compensar el daño al

titular del derecho de propiedad industrial.

83. Asimismo, señala la recurrente que el precepto establece una sanción

excesiva y desproporcional, por no tomar en cuenta la gravedad de la

infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia, o

cualquier elemento que pueda inferirse de la gravedad o levedad del

hecho, sino que simplemente establece un porcentaje mínimo.

84. Problemática a resolver. De lo anterior se advierte que la

argumentación del recurrente se dirige a sostener la


Industrial, por violación a los artículos 1°, 14, 16 y 22 constitucionales,

en relación con los principios de igualdad en la ley, de legalidad o

exacta aplicación de la ley penal, de seguridad jurídica y de

proporcionalidad de las penas.

22


85. La afectación al segundo y al último de los preceptos mencionados se

hace descansar en la premisa de que la norma impugnada es de

carácter penal, por contener una sanción.

86. En esa virtud, esta Primera Sala considera que deberá resolverse en

primer lugar, si esa premisa es correcta, así como si la norma genera

inseguridad jurídica o trata igual a los desiguales. De esa manera, las

cuestiones que han de responderse son las siguientes:

¿El artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial contiene

una norma de carácter penal y, por ende, procede el estudio de

si contraviene el principio de exacta aplicación de la ley penal?

¿El artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial genera

inseguridad jurídica?

¿El artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial contraviene

el principio de igualdad?

¿Procede el estudio de la vulneración al artículo 22 de la

Constitución?

87. Primera cuestión: ¿El artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial contiene una norma de carácter penal y, por ende, procede el estudio de si contraviene el principio de exacta aplicación de la ley penal?

88. La respuesta a esta cuestión es negativa, según se demuestra a

continuación.

89. En el artículo 14, párrafo tercero, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos se prohíbe que en los juicios del orden

criminal se imponga, por simple analogía y aún por mayoría de razón,

23


pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable

al delito de que se trata.

90. En la jurisprudencia de esta Suprema Corte se ha identificado tal

disposición con el principio de legalidad en materia penal, en su

vertiente de taxatividad, o bien, como principio de exacta aplicación de

la ley penal, derivados de las máximas de la dogmática penal: nullum

crimen sine lege y nulla poena sine lege. En dicha jurisprudencia se ha

determinado que el principio en cuestión no solamente es exigible en

los actos de aplicación dentro de un proceso penal, sino también en la

ley misma, en el sentido de que ésta debe estar redactada de tal

forma, que los términos o expresiones mediante los cuales especifique

las penas y las conductas típicas sean claros, precisos y exactos,

incluyendo todos sus elementos, características, condiciones, términos

y plazos, cuando sea necesario para evitar confusiones en la

aplicación de la norma o demérito en la defensa del procesado, y con

esto evitar la actuación arbitraria del operador jurídico.10

10 EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL. LA GARANTÍA, CONTENIDA EN EL TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, TAMBIÉN OBLIGA AL LEGISLADOR. El significado y alcance de dicha garantía constitucional no se limita a constreñir a la autoridad jurisdiccional a que se abstenga de imponer por simple analogía o por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al hecho delictivo de que se trata, sino que también obliga a la autoridad legislativa a emitir normas claras en las que se precise la conducta reprochable y la consecuencia jurídica por la comisión de un ilícito, a fin de que la pena se aplique con estricta objetividad y justicia; que no se desvíe ese fin con una actuación arbitraria del juzgador, ni se cause un estado de incertidumbre jurídica al gobernado a quien se le aplique la norma, con el desconocimiento de la conducta que constituya el delito, así como de la duración mínima y máxima de la sanción, por falta de disposición expresa. Tesis de Jurisprudencia 1a./J. 10/2006, de la Primera Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, Marzo de 2006 , pág. 84.

EXACTA APLICACION DE LA LEY EN MATERIA PENAL, GARANTIA DE. SU CONTENIDO Y ALCANCE ABARCA TAMBIEN A LA LEY MISMA. La interpretación del tercer párrafo del artículo 14 constitucional, que prevé como garantía la exacta aplicación de la ley en materia penal, no se circunscribe a los meros actos de aplicación, sino que abarca también a la propia ley que se aplica, la que debe estar redactada de tal forma, que los términos mediante los cuales especifique los elementos respectivos sean claros, precisos y exactos. La autoridad legislativa no puede sustraerse al deber de consignar en las leyes penales que expida, expresiones y conceptos claros, precisos y exactos, al prever las penas y describir las conductas que señalen como típicas, incluyendo todos sus elementos, características, condiciones, términos y plazos, cuando ello sea necesario para evitar confusiones en su aplicación o demérito en la defensa del procesado. Por tanto, la ley que carezca de tales requisitos de certeza, resulta violatoria de la garantía indicada prevista en el artículo 14 de la Constitución General de la República.Tesis P. IX/95, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo I, Mayo de 1995, pág. 82 . Amparo directo en revisión *********. *********. 16 de marzo de 1995. Mayoría de siete votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jorge Carenzo Rivas.

24


91. La exigencia de este principio en las leyes penales se explica en la

gravedad e importancia de los bienes jurídicos que pueden verse

afectados en las personas, con motivo de la actividad punitiva del

Estado.

92. Ahora bien, la recurrente estima aplicable o exigible el principio en

cuestión respecto del artículo 221 bis de la Ley de Propiedad

Industrial, sobre la base de que tal disposición normativa es de

carácter penal, por contener una sanción.

93. Sin embargo, tal premisa es incorrecta, pues el precepto ni siquiera

prevé una infracción o alguna sanción de carácter administrativo,

mucho menos un delito o su pena.

94. En efecto, el precepto mencionado establece:

“La reparación del daño material o la indemnización de daños y perjuicios por violación de los derechos que confiere esta Ley, en ningún caso será inferior al cuarenta por ciento del precio de venta al público de cada producto o la prestación de servicios que impliquen una violación de alguno o algunos de los derechos de propiedad industrial regulados en esta Ley.”

95. Del contenido del precepto se aprecia claramente que su único objeto

es prever el importe mínimo de la reparación del daño material o la

indemnización de daños y perjuicios, que debe aplicarse cuando tal

acción civil se acoge.

25


96. En efecto, contrariamente a lo señalado por el recurrente, la

reparación del daño material o la indemnización de daños y perjuicios

a que se refiere el precepto analizado, constituye una obligación

nacida de acto ilícito, a cargo de quien incurre en él, y que da lugar al

correlativo derecho del sujeto afectado a verse resarcido o

indemnizado de los daños o perjuicios que hubiere resentido con

motivo del ilícito, mediante la acción de reparación correspondiente.

97. Lo anterior se corrobora del contenido de los artículos 221 y 226 de la

propia Ley de Propiedad Industrial, establecidos inmediatamente

después de las disposiciones concernientes a las infracciones

administrativas y los delitos en materia de propiedad industrial,

respectivamente, en los cuales se determina que, además de las

sanciones administrativas e independientemente del ejercicio de la

acción penal respectiva, los afectados tienen derecho a la

indemnización de los daños y perjuicios, en términos de la legislación

común, y según lo previsto en el artículo 221 bis.

98. Por tanto, a lo que la norma hace referencia con la reparación de los

daños materiales o la indemnización de daños y perjuicios, es a la

obligación que puede tener como una de sus fuentes la

responsabilidad civil derivada de la comisión de un acto ilícito, en los

términos fijados en la ley común, en el artículo 1910 del Código Civil

Federal, contenido en el capítulo V denominado De las obligaciones

que nacen de los actos ilícitos, dentro del Título Primero del Libro

Cuarto, relativo a las “Fuentes de las Obligaciones”, el cual dispone: El

que obrando ilícitamente o contra las buenas costumbres cause un

daño a otro, está obligado a repararlo, a menos que demuestre que el

daño se produjo como consecuencia de culpa o negligencia

inexcusable de la víctima.

26


99. Lo anterior, en la inteligencia de que por ilícito se entiende el hecho

que es contrario a las leyes de orden público o a las buenas

costumbres, según el artículo 1830 del mismo ordenamiento.

100.En ese sentido, y como las disposiciones de la Ley de Propiedad

Industrial son de orden público, según lo establece su artículo 1°, se

entiende que la vulneración a ellas da lugar a un ilícito susceptible de

causar daños y perjuicios en la esfera patrimonial de alguna persona,

a la cual, por tanto, se le concede la acción civil de reparación11, y lo

que hace la norma cuestionada es fijar un umbral mínimo en que debe

traducirse la indemnización correspondiente, cuando dicha acción se

estima fundada.

101.Y como la mencionada ley tiene, en entre otros, el objeto de proteger

la propiedad industrial, así como prevenir los actos que atenten contra

dicha propiedad o que constituyan competencia desleal relacionada

con la misma (artículo 2, fracciones V y VI), se entiende que los actos

por los cuales una persona incurra en la afectación a la mencionada

propiedad en perjuicio de otro, sea con actos de competencia desleal

o no, es fuente de obligaciones civiles para con tal perjudicado, quien,

en consecuencia, tiene a su favor la acción indemnizatoria

correspondiente.

102.En esa virtud, queda demostrado que el contenido de la norma no

hace referencia a una sanción, ni siquiera conforme a las definiciones

de diccionario ofrecidas por la recurrente, entre cuyas acepciones se

hace referencia a una pena o a un mal que se recibe por una

infracción a la ley, en donde se encuentra presente, por tanto, el

elemento punitivo que no tiene lugar con la obligación establecida en

la norma analizada.

11 Cabe señalar que las conductas de competencia desleal o de afectación a la propiedad industrial eventualmente puede dar lugar, además de los daños y perjuicios, a otras acciones civiles derivadas de otras fuentes de obligaciones, como la de enriquecimiento ilegítimo, pago de lo indebido, ejercicio indebido del propio derecho, etcétera.

27


103.Esto, pues la sanción o pena tiene lugar en una relación vertical del

Estado con el infractor, para reprocharle su conducta, inhibirlo de

llevar a cabo alguna otra infracción en el futuro y procurar su

reinserción social12. En cambio, la obligación establecida en la norma

de que se trata, es correlativa de un derecho de otra persona, de

modo que la relación entre ellas es en el mismo plano, cuyo fin es

completamente diferente: que el afectado obtenga la satisfacción de

su derecho lesionado.

104.No obsta a lo anterior el contenido de las tesis invocadas por la

recurrente, pues de ellas es claro que al señalar a la reparación de

daños y perjuicios como sanción, se hizo solamente en un sentido de

mera consecuencia legal y no en el punitivo. Además de que el

objetivo de tales criterios no fue fijar el alcance sancionatorio de los

daños y perjuicios, sino otros temas diferentes, donde la referencia a

tales aspectos es tangencial.

105.Así, al haberse demostrado que la norma analizada no es de carácter

penal, ni sancionador, debe estimarse que no le resulta exigible la

garantía de legalidad penal, en su vertiente de taxatividad, o la exacta

aplicación de la ley penal, prevista en el tercer párrafo del artículo 14

constitucional, por lo cual no cabe algún análisis sobre su

contravención y, por esa razón, deben desestimarse los agravios

atinentes.

106.Segunda cuestión: ¿El artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial genera inseguridad jurídica?

107.En la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la

seguridad jurídica ha sido considerada como la base sobre la cual

12 El artículo 18 constitucional señala que el sistema penitenciario se dirige a lograr la reinserción social del sentenciado y procurar que no vuelva a delinquir.

28


descansa el sistema jurídico mexicano13, y que se traduce en una

garantía o principio establecido, entre otros, en los artículos 14 y 16

constitucionales.

108.Dicha garantía radica en la necesidad de que las personas conozcan o

tengan certeza sobre su situación jurídica en cualquier supuesto y

sobre las posibilidades con que cuentan para salvaguardar sus

derechos14, de modo que su violación tiene lugar, entre otros

supuestos, cuando las disposiciones de una ley no son

suficientemente claras sobre las situaciones reguladas.

109.En concepto de la recurrente, la disposición impugnada genera

inseguridad jurídica porque se refiere de manera genérica e

indeterminada a “los derechos que confiere esta Ley”, sin definirlos de

manera concreta.

110.Al respecto, considera que, contrariamente a lo señalado por el

tribunal colegiado, no basta señalar las características de la norma, ni

el derecho conferido para denunciar las infracciones administrativas

establecidas en la ley, ni que la autoridad administrativa considere

demostrada la competencia desleal para estimar que se relaciona con

propiedad industrial.

111.Para demostrar la necesidad de tal definición, la recurrente señala que

la ley regula ciertos hechos sobre competencia desleal, pero no todos

13 Esa consideración aparece en las tesis de la Primera Sala tituladas: SEGURIDAD JURÍDICA EN MATERIA TRIBUTARIA. EN QUÉ CONSISTE., así como ORDEN DE APREHENSIÓN. EN ELLA PUEDEN VIOLARSE GARANTÍAS TUTELADAS EN ARTÍCULOS CONSTITUCIONALES DISTINTOS AL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.14 “Seguridad jurídica es la cualidad del ordenamiento que produce certeza y confianza en el ciudadano sobre lo que es derecho en cada momento y sobre lo que previsiblemente lo será en el futuro. Es, pues, la cualidad del ordenamiento que permite a cada cual orientar su vida en el mundo jurídico en base al conocimiento de la calificación jurídica que cada supuesto de hecho, real o imaginado, va a recibir, previsiblemente, del mismo.” “Para cada persona, la seguridad jurídica que proclama la Constitución se concreta en aquellos derechos públicos subjetivos que garantizan que su situación jurídica, personal o patrimonial, actual y futura, pueda ser suficientemente conocida por ella misma y respetada por los demás (poderes públicos y personas privadas) de acuerdo con el ordenamiento jurídico”. F. SÁINZ MORENO, en a voz Seguridad Jurídica, Enciclopedia Jurídica Básica, t. IV, primera edición, 1995, Civitas, Madrid, pp. 6108 y 6116.

29


están relacionados con la propiedad industrial, y apoyándose en el

artículo 6° bis del Código de Comercio, señala que esa propiedad

protege derechos de exclusiva titularidad o monopolio, en tanto que la

competencia desleal se refiere a criterios de comportamiento dentro de

los cuales debe desenvolverse la actividad competencial. Asimismo,

indica que no todas las infracciones establecidas en el artículo 213 de

la Ley de Propiedad Industrial implican la violación a dicha propiedad.

112.No tiene razón la inconforme con tales argumentos.

113.Según quedó establecido, la disposición establece que la reparación

del daño material o la indemnización de daños y perjuicios “por la

violación de los derechos que confiere esta Ley”, en ningún caso será

inferior al cuarenta por ciento del precio de venta al público de cada

producto o la prestación de servicios que impliquen “una violación de

alguno o algunos de los derechos de propiedad industrial regulados en

esta Ley”.

114.Las expresiones resaltadas, a las que la recurrente atribuye la

ambigüedad, no tienen este último carácter, pues remiten a un

universo determinado de derechos, que son los previstos en esa ley.

Es decir, no hay indeterminación, sino al contrario, su campo de

aplicación está delimitado, pues no se refiere a los derechos de las

personas en general, sino solamente a aquellos que esa ley regula.

115.Lo anterior es suficiente para conocer el ámbito normativo de la

disposición, pues bastará la remisión a otras disposiciones del mismo

cuerpo normativo para conocer los derechos concedidos, cuya

vulneración dará lugar al resarcimiento de daños o a la indemnización

de daños y perjuicios, que deben repararse en el porcentaje

especificado en el precepto.

30


116.Con esto, la remisión de la norma a “los derechos conferidos en esta

ley”, constituye un elemento normativo, para cuyo contenido preciso se

hace remisión a las disposiciones donde se prevean derechos dentro

de la misma ley.

117.Incluso, la propia disposición precisa la categoría de derechos a que

se refiere, al indicar que se trata de los de propiedad industrial. Y es

que efectivamente, tales son los derechos conferidos y regulados en la

ley en cuestión, como su propio nombre lo indica, así como se advierte

de los objetivos que se propone en su artículo 2°.

118.Así, el hecho de que deba acudirse a otras disposiciones de la misma

ley para la precisión de los derechos cuya violación da lugar a la

acción de daños y perjuicios, no representa incertidumbre alguna,

pues no hay duda del cuerpo normativo al cual debe acudirse para

establecerlos, así como del tipo de derechos a que se refiere.

119.Cuestión diferente resulta de la pretensión de la recurrente de que en

el precepto analizado aparezcan expresamente señalados todos y

cada uno de los derechos conferidos en la Ley de Propiedad Industrial,

lo cual más bien representaría un defecto de técnica legislativa, con la

probabilidad, además, de omitir alguno o algunos de tales derechos,

en contravención a la voluntad del legislador.

120.Lo anterior, ya que con el señalamiento, con una sola frase o

expresión, del universo de aplicación al que se refiere la norma es

suficiente para precisar su contenido, y sobre todo así resulta

aconsejable cuando tal contenido es amplio porque aparece

establecido en todo un sistema regulatorio como sucede con la

previsión y regulación de los derechos de propiedad industrial en la ley

especial respectiva, donde se establecen reglas sobre su nacimiento y

31


extinción, los mecanismos para su protección, sus ámbitos de

reconocimiento, entre otros aspectos.

121.Al respecto no debe olvidarse que la propia Constitución, en sus

artículos 14 y 72, inciso F., autoriza y ordena la interpretación jurídica

de las leyes, en la cual cabe el método sistemático, por el que debe

acudirse a otras disposiciones para entender el sistema en que se

inserta la norma a interpretar y determinar su contenido.

122. De considerar lo contrario y pretender que toda expresión o frase

usada en las leyes aparezca definida con detalle, haría difícil y lenta la

expedición de las leyes, lo cual sí redundaría en violación al mandato

constitucional respectivo. Es aplicable la tesis de esta Primera Sala:

LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO PUEDE DERIVAR EXCLUSIVAMENTE DE LA FALTA DE DEFINICIÓN DE LOS VOCABLOS O LOCUCIONES UTILIZADOS POR EL LEGISLADOR.15 Es cierto que la claridad de las leyes constituye uno de los imperativos apremiantes y necesarios para evitar o disminuir su vaguedad, ambigüedad, confusión y contradicción; sin embargo, de un análisis integral de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se llega a la conclusión de que ninguno de los artículos que la componen establece, como requisito para el legislador ordinario, el que en cada uno de los ordenamientos secundarios -considerando también a los de la materia penal- defina los vocablos o locuciones ahí utilizados. Lo anterior es así, porque las leyes no son diccionarios y la exigencia de un requisito así, tornaría imposible la función legislativa, pues la redacción de las leyes en general se traduciría en una labor interminable y nada práctica, teniendo como consecuencia que no se cumpliera, de manera oportuna, con la finalidad que se persigue con dicha función. De ahí, que resulte incorrecto y, por tanto, inoperante, el argumento que afirme que una norma se aparta del texto de la Ley Fundamental, porque no defina los vocablos o locuciones utilizados, pues la contravención a ésta se debe basar en aspectos objetivos que generalmente son los principios consagrados en ella,

15 Tesis de Jurisprudencia 1ª./J. 83/2004, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, Octubre de 2004, página 170.

32


ya sea prohibiendo una determinada acción de la autoridad en contra de los particulares gobernados y ordenando la forma en que deben conducirse en su función de gobierno. Además, del análisis de lo dispuesto por los artículos 94, párrafo séptimo y 72, inciso f), de la Carta Magna, se advierte el reconocimiento, por parte de nuestro sistema jurídico, de la necesidad de que existan métodos de interpretación jurídica que, con motivo de las imprecisiones y oscuridades que puedan afectar a las disposiciones legales, establezcan su sentido y alcance, pero no condiciona su validez al hecho de que sean claras en los términos que emplean.

123.Con base en lo anterior, el hecho de que los actos de competencia

desleal no impliquen, en todos los casos, violaciones a los derechos

de propiedad industrial, así como que no todas las infracciones

administrativas establecidas en el artículo 213 incidan en la afectación

de tales derechos, no es motivo para considerar que la norma pueda

generar alguna confusión sobre los derechos a los cuales se refiere.

124.Esto, pues resulta evidente que aquellas situaciones de competencia

desleal o de infracciones administrativas donde no esté presente la

violación de derechos de propiedad industrial, quedan fuera del

universo de aplicación de la norma analizada, sin necesidad de que en

ésta se haga precisión alguna.

125.Por lo anterior, se estima que el artículo 221 bis de la Ley de

Propiedad Industrial no transgrede la garantía de seguridad jurídica.

126.Ahora bien, en relación a los derechos de propiedad industrial que

concretamente se consideraron violados en el presente caso, con

motivo de la conducta atribuida a la demandada, se trata de un

aspecto de legalidad del cual ya se pronunció el tribunal colegiado en

la resolución recurrida, donde dejó establecido los derechos concretos

de propiedad industrial de la actora que fueron transgredidos, y por lo

33


cual se consideró fundada la acción de reparación de daños y

perjuicios ejercitada.

127.Por tanto, y como este recurso sólo debe limitarse a las cuestiones

propiamente constitucionales, no procede el estudio de fondo de los

agravios relativos, los cuales, por ende, se estiman inoperantes.

128.Tercera cuestión: ¿El artículo 221 bis de la Ley de Propiedad Industrial contraviene el principio de igualdad?

129.La respuesta a la anterior cuestión es negativa, según se verá

enseguida.

130.La razón por la cual la recurrente estima que el precepto cuestionado

es violatorio del principio constitucional de igualdad, radica en que da

un trato igual a situaciones que deben ser tratadas de manera distinta,

concretamente, porque no distingue entre los sujetos pasivos de la

propiedad industrial y los de competencia desleal pues, en su

concepto, los primeros son los titulares de los derechos respectivos,

en tanto que los segundos, son el público consumidor; de manera que

al no considerar lo anterior, la norma confiere igualmente a ambos

tipos de sujetos el derecho de indemnización de daños y perjuicios, lo

cual considera absurdo porque representaría resarcir con el porcentaje

mínimo fijado en el precepto, a favor de cada uno de los consumidores

que reclamaran tal indemnización, a pesar de no ser titulares de algún

derecho de propiedad industrial.

131.El razonamiento de la recurrente es incorrecto, pues la norma

impugnada no admite la interpretación que ella le da.

132.Como quedó establecido, en el precepto analizado se establece el

mínimo en que debe cuantificarse la reparación de daños o la

indemnización de daños y perjuicios, para quienes resienten una

34


violación a los derechos de propiedad industrial conferidos en la propia

ley especial.

133.Asimismo, es factible que la violación a tales derechos provenga de

actos de competencia desleal, por lo cual también este último aspecto

aparece regulado en la ley especial sobre tales derechos.

134.En esa medida, el derecho está dado en función de la titularidad de la

propiedad industrial, por lo cual no cabe interpretar que tal acción

resarcitoria corresponda a los consumidores a quienes se dirigió la

competencia desleal, como sostiene la recurrente.

135.La interpretación de la recurrente se debe a que ésta parte de la

premisa errónea de considerar que los únicos intereses y derechos

protegidos con la regulación de la competencia desleal, son los del

público consumidor.

136.En efecto, la competencia desleal ha sido analizada desde hace

mucho tiempo en el derecho común o civil en torno a las acciones

derivadas de las instituciones jurídicas de este campo, que atañen a la

afectación a los intereses particulares patrimoniales de las personas.

Es decir, se ha considerado que la competencia entre los

comerciantes, cuando es desleal, es fuente de obligaciones entre

ellos, que puede dar lugar a las acciones de responsabilidad civil por

daños y perjuicios, la de enriquecimiento ilegítimo, el pago de lo

indebido, el ejercicio indebido de un derecho, la rescisión de un

contrato, entre otras16.

16 Por ejemplo, se pueden consultar: LAURENT, Principios de Derecho Civil Francés, T. XX, Barroso Hermano y Comp. Editores, Puebla, 1898, págs.. 573 a 580. PLANIOL Y RIPERT, Tratado práctico de derecho civil francés, tomo sexto, edición del TSJDF y el IIJUNAM, México, 2002, págs. 713, 766 a768, 815 a 818. BOLAFFIO, ROCCO y VIVANTE (Coord.) Derecho Comercial, Vol. I Parte General, Leyes y usos comerciales, actos de comercio. Trad. Delia Viterbo de Frieder y Santiago Sentís Melendo. Ediar, Buenos Aires, 1947, pág. 794. MESSINEO, F. Manual de Derecho Civil y Comercial. Tomo VI, Relaciones obligatorias singulares. Trad. de Santiago Sentís Melendo. Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1979, págs. 575 a 577. TAMAYO JARAMILLO, Javier Tratado de Responsabilidad Civil, Tomo II, segunda edición, tercera reimpresión, Legis, Colombia, marzo de 2008, págs. 854 a 855.

35


137.Más recientemente, con motivo de la rectoría estatal en materia

económica prevista en los artículos 25 a 28 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, y la celebración de tratados

internacionales sobre comercio por el Estado Mexicano, ha propiciado

una amplia regulación de la actividad económica desde el punto de

vista de la Administración Pública, dirigida a proteger los intereses

públicos que se busca alcanzar con dicha actividad por mandato

constitucional, entre otros, evitar los monopolios y con esto, el alza de

precios o el desabasto de productos, o en general, toda ventaja

exclusiva indebida a favor de una o varias personas determinadas, en

perjuicio del público en general o de alguna clase en particular.

138.Esa regulación se encuentra establecida en diversas leyes y

disposiciones especiales, entre ellas, la de propiedad industrial17, pues

la competencia desleal también puede repercutir en perjuicio de tal

propiedad.

139.De esa manera, además de los intereses del público consumidor, y en

general los intereses públicos implicados en la actividad económica,

las normas reguladoras de la competencia desleal protegen los

intereses de los particulares afectados en su patrimonio, y se

establecen los mecanismos de resarcimiento correspondientes a cada

uno de ellos.

140.En cuanto a la norma analizada, no existe duda de que el derecho

está conferido solamente a los titulares de los derechos de propiedad

industrial, regulados en la ley, pues es respecto a la violación de tales

derechos que se establece el mínimo de resarcimiento en concepto de

daños y perjuicios.17 Ley Federal de Competencia Económica y en la Ley de la Propiedad Industrial, aunque también existen algunas reglas en la Ley de Navegación y Comercio Marítimos, la Ley de Obras Públicas y Servicios, la Ley Federal de Cinematografía, la Ley para la Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros, Ley de Asociaciones Público Privadas, la Ley Federal de Instituciones de Fianzas, la Ley de Aviación Civil, etcétera.

36


141.En esa virtud, cuando la afectación a tales derechos provenga de

actos de competencia desleal, cabe tal resarcimiento para los sujetos

a quienes asistan tales derechos.

142.Así, contrariamente a lo alegado por la recurrente, la norma no cabe

ser entendida en el sentido de que procediera la indemnización de

daños y perjuicios con actos de competencia desleal donde no se

afectaran derechos de propiedad industrial. Esto, pues el eje

fundamental del derecho de resarcimiento está dado en función de la

violación a la citada propiedad, por lo que sólo protege a quienes son

titulares de ésta.

143.Por tanto, en la norma analizada sólo cabe considerar a un tipo de

sujetos a quienes se confiere el derecho de indemnización, y no a los

dos que refiere la recurrente, por lo cual no cabe hacer la comparación

que propone.

144.Ante esa situación, debe concluirse que la disposición analizada no

resulta violatoria del derecho de igualdad establecido en el artículo 1°

constitucional.

145.De igual forma, se desestima el argumento sobre la violación al

artículo 45 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de

Propiedad Intelectual, suscrito por el Estado Mexicano, ya que esto se

hizo depender de la afectación a la seguridad jurídica y a la igualdad,

lo cual no sucede, como quedó demostrado.

146.Cuarta cuestión: ¿Procede el estudio de la vulneración al artículo 22 de la Constitución?

147.En la parte final de sus agravios, la recurrente expone un argumento

por el cual estima que el precepto impugnado transgrede el artículo 22

37


constitucional, concretamente en lo relativo a la prohibición de la

desproporción o exceso en las penas.

148.Según el recurrente, la disposición establece una sanción excesiva y

desproporcional, por prever un porcentaje mínimo de reparación, sin

tomar en cuenta la gravedad de la infracción, la capacidad económica

del infractor, la reincidencia, o cualquier elemento que pueda inferirse

de la gravedad o levedad del hecho.

149.Tal argumento es inoperante pues, por una parte, se expone sobre la

errónea consideración de que el precepto prevé una pena, según

quedó analizado al responder al primer cuestionamiento; y en segundo

lugar, el agravio es nuevo, pues si bien en los conceptos de violación

se hizo valer la contravención al mencionado precepto constitucional,

las razones en que se hizo descansar son distintas, pues consistieron

en que el precepto legal prevé una pena trascendental, porque impone

a quien incurre en competencia desleal, además de una multa, la

obligación de reparar daños y perjuicios, en grave detrimento de su

patrimonio.

150.En esa virtud, este último argumento fue al que dio respuesta el

tribunal colegiado en la resolución recurrida al cual, por ende, debió

dirigirse el agravio, pero en lugar de eso, la recurrente modifica los

motivos de su inconformidad, de manera que no cabe su estudio en

esta instancia, pues debió hacerse valer en la demanda de amparo, en

términos del artículo 175, fracciones IV y VII de la Ley de Amparo.

VI. DECISIÓN

151.En virtud de lo anterior, al no haber prosperado el planteamiento de


Industrial, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

38


Nación determina que debe confirmarse la sentencia recurrida y negar

el amparo. Lo anterior, esencialmente, porque al precepto mencionado

no le es exigible el principio de exacta aplicación de la ley penal, y al

mismo tiempo, no afecta el principio de seguridad jurídica por el hecho

de hacer referencia a un universo de aplicación expresado en una

frase, pues hay claridad sobre el conjunto al que se refiere la norma y,

por ende, no cabe alguna confusión. Asimismo, no vulnera el principio

de igualdad porque solamente regula a un tipo de sujeto como titular

del derecho de resarcimiento de daños y perjuicios, y no a otros. En

consecuencia, esta Primera Sala

RESUELVE:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a *********, en

contra de la sentencia definitiva dictada por la Tercera Sala Civil del

Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el toca *********, el

cuatro de junio de dos mil trece, según los efectos de la ejecutoria de

amparo emitida por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito, en el expediente *********.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse los autos

relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad archívese el toca

como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (Ponente),

39


Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García

Villegas y Presidente Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA.

PONENTE

MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYESEn términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

40

Suprema Corte de Justicia de la Nación - AMPARO ... · Web viewEsta Primera Sala de la Suprema...

Documents

Transcript of Suprema Corte de Justicia de la Nación - AMPARO ... · Web viewEsta Primera Sala de la Suprema...