TEMA 4: El SABER CIENTÍFICO Y SUSIMPLICACIONES FILOSÓFICAS

1) EL SABER CIENTÍFICO

Para acercarnos al saber científico y conocer detalladamente lo que es la ciencia

responderemos a tres preguntas claves: ¿Qué es la ciencia? ¿Qué hace la ciencia? Y

¿Cómo lo hace?

1.1 ¿Qué es la ciencia?

El concepto de Ciencia viene de la palabra latina Scientia y significa conocimiento. Este

conocimiento será un conocimiento objetivo, contrastable y con una serie de reglas.

Dentro de la ciencia encontramos diversos elementos

característicos: teorías, hipótesis, axiomas, leyes,

metodologías, principios, instrumentos, pruebas,

experimentos etc. Es por ello que podemos habar de

distintas concepciones o dimensiones de la ciencia.

Es difícil establecer una definición simple para responder a la pregunta qué es la

ciencia. Por ello analizaremos las características y rasgos principales de la ciencia.

Rasgos principales de la ciencia:

Experimental y fáctica: se basa en la observación y en la experimentación de

hechos. A su vez en la matematización.

Metódica: la ciencia no es un saber al azar sino que se basa en un método. Esto

significa que el conocimiento científico tiene una serie de reglas y normas. El

método permite la repetición y reproducción de un hecho o descubrimiento.

Especializada: Las ciencias tienen objetos propios de estudios que las definen.

Verificable y demostrable: todo saber científico tiene que poderse comprobar,

1

verificar y demostrarse.

Predictiva: capacidad de anunciar cómo, cuándo y dónde ocurrirán determinados

fenómenos y hechos.

Explicativa: trata de explicar cómo son y se desarrollan los fenómenos.

Comunicable: debe ser un conocimiento comunicado a la sociedad.

1.2 ¿Qué hace la ciencia?

Principalmente lo que hace la ciencia es generar conocimiento objetivo, y lo hace a

partir de los siguientes elementos:

Hipótesis: la ciencia elabora hipótesis. Es una propuesta o afirmación contrastable

empíricamente que se considera provisional y revisable a partir de nuevas

experiencias. Ejemplo: “La causa del creciente racismo en centro Europa se debe a

los continuos atentados terroristas.”

Conceptos: elabora conceptos entorno a su hipótesis con el fin de reforzarla y

explicar el fenómeno.

Leyes: elabora leyes que corroboren la hipótesis. Las leyes son enunciados y

principios generales y universales que dan cuenta de un hecho o fenómeno.

Ejemplo: Ley de la gravitación universal: “Todo cuerpo material atrae a otro con

una fuerza directamente proporcional a sus masas e inversamente proporcional al

cuadrado de la distancia entre ellas”.

Experimentos: comprobar y contrastar las hipótesis y leyes a través de la

experimentación.

Teorías científicas: elabora teorías científicas para explicar la realidad. Las teorías

científicas son el conjunto de conceptos, leyes e hipótesis que explican cómo es o se

desarrolla un fenómeno o hecho. Ejemplo: “Teoría de la selección natural de

2

Darwin”.

Con todo lo dicho podríamos definir la ciencia de la siguiente manera:

La ciencia es aquel tipo de conocimiento racional y objetivo que trata de explicar y

describir cómo es la realidad a través de un método concreto, el llamado método

científico, pudiéndose contrastar y verificar todo su conocimiento. A demás, este

conocimiento se organiza en teorías, elabora hipótesis, establece leyes y es capaz de

predecir acontecimientos al igual que reproducir y repetir sucesos y hechos.

Esta definición de ciencia nos permite hacer una delimitación entre el saber

científico y los otros saberes. A su vez, nos permite detectar aquellas disciplinas que se

hacen pasar por ciencias y que no lo son, tales como la astrología, homeopatía etc. Son

las llamadas pseudociencias.

Definición de pseudociencia:

conjunto de creencias y prácticas

que pretenden hacerse pasar por

científicas, aunque no comparten

con éstas ni el planteamiento, ni las

técnicas, ni el cuerpo de

conocimientos. También definida como falsa ciencia. Ejemplo: astrología. Tiene su base

en la física pero introduciendo elementos no científicos. Tales como la influencia de los

astros en la vida humana y su destino. La asignación de los valores a los objetos de la

astrología son azarosos, arbitrarios o no-científicos. Lo que le hace a la astrología una

pseudociencia no es el hecho de tener elementos no-científicos, sino el de proclamarse

como una ciencia. Esto significa que un estudio o disciplina sólo será una pseudociencia

si -no siendo científica- se hace pasar por una ciencia. Es por ello que no consideramos a

las religiones, a los mitos o a la filosofía como pseudociencias, porque no se hacen

3

pasar por ciencias, admiten su singularidad y particularidad como disciplinas distintas a

las ciencias.

2) CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS

El conocimiento científico es amplio y diverso. Podemos establecer una

clasificación de las ciencias en función de su objeto de estudio.

FORMALES MATERIALES/EMPÍRICAS

Objeto de estudio-Simbólico

-formal-Fenómenos naturales-El ser humano

Ciencias Matemáticas y lógica

-Naturales: física, química, biología, geología, astronomía. -Sociales y humanas: antropología, economía, sociología, historia. -Ciencias aplicadas: arquitectura, ingenierías

(electrónica), biotecnología, ciencias de la salud.

MétodosDeductivo

-Inductivo-hipotético-deductivo

Las ciencias se pueden dividir en ciencias formales y ciencias materiales o

empíricas. La división se establece en función del objeto de estudio:

a) CIENCIAS FORMALES: todas las ciencias que tienes como objeto de estudio

lo formal y lo simbólico. Su objeto de estudio no es material ni empírico.

Las dos ciencias formales son las matemáticas y la lógica. Las matemáticas estudian

relaciones entre números, mientras que la lógica investiga razonamientos formalmente

correctos, es decir, relaciones entre enunciados. Hacen uso del método deductivo y no

experimental. La lógica y las matemáticas son saberes instrumentales, o sea, son

valiosísimas herramientas de trabajo para el resto de las ciencias. De ahí que formen

parte del lenguaje científico.

b) CIENCIAS MATERIALES O EMPÍRICAS: todas las ciencias que tienen

como objeto de estudio la naturaleza material y empírica siendo susceptible de

4

experimentación y contrastación. A su vez, las ciencias materiales se dividen en

ciencias naturales, ciencias sociales y humanas y ciencias aplicadas:

Ciencias naturales: las ciencias

naturales son ciencias básicas que

tienen como objeto de estudio la

naturaleza, centrándose en los

aspectos físicos y no en los

aspectos humanos. Así pues, va

desde el estudio de las estrellas

hasta el estudio de los minerales,

pasando por los animales, las

plantas, los elementos químicos o

los átomos. Las principales ciencias naturales son: física, química, biología,

geología y astronomía. Hacen uso del método científico: utilizan el método

hipotético-deductivo y el método inductivo. Se basan en la experimentación y en la

observación. Toman como modelo a las matemáticas y a la lógica: una de las

características principales de las ciencias naturales es la de que se apoyan en el

razonamiento lógico y aparato metodológico de las ciencias formales.

Ciencias sociales y humanas: todas las ciencias que tienen como objeto de estudio

al ser humano en sus diversas variantes: estudia su comportamiento, su relación con

los otros seres humanos, sus creaciones, las relaciones con sus creaciones etc. Las

principales ciencias sociales y humanas son: antropología, historia, sociología,

psicología, antropología y economía. Hacen uso del método experimental y de

observación:

5

Las ciencias sociales hacen uso de la

experimentación y la observación. Pero no podrán

aplicar el mismo método que el de las ciencias

naturales basado en la relación de causa y efecto.

Ejemplo: si caliento el agua a x grados hervirá.

Esto no es posible en las ciencias humanas y sociales. El principal obstáculo está en su

objeto de estudio: el ser humano. Los seres humanos actúan de forma intencional,

persiguiendo objetivos y movidos por fines e influenciados por emociones y pasiones.

Esto hace que no se puede aplicar el esquema de causa y efecto. El resultado puede

variar siempre. Esto hace que las ciencias sociales y humanas tengan menos rigor,

eficacia y precisión que las naturales.

Las ciencias sociales se basan en la comprensión: el filósofo Dilthey (XIX) trató

de solucionar el problema entre las ciencias naturales y sociales. Estableció dicha

distinción: ciencias naturales y ciencias del espíritu. Las ciencias naturales se basaban

en la explicación. Mientras que las ciencias del espíritu al tratar el aspecto subjetivo del

ser humano tenía que basarse en la comprensión. Las ciencias sociales tratan de

comprender las acciones. Para ello introduce la dimensión de la historia para

comprender toda acción humana. Sin el contexto histórico no hay comprensión.

Ciencias aplicadas: son aquellas ciencias que aplican el conocimiento científico al

ámbito práctico. Permiten una aplicación práctica del conocimiento científico.

Tienen como objetivo desarrollar un servicio o producto. Están vinculados al

desarrollo de la técnica: tecnología. Ejemplo: arquitectura, medicina, toda

ingeniería, electrónica, informática etc.

6

3. EL MÉTODO CIENTÍFICO

Hasta ahora hemos respondido a dos de las tres

preguntas: ¿Qué es la ciencia? y ¿Qué hace la

ciencia? Nos queda por ver ¿Cómo lo hace? Para

responder al cómo tendremos que ver qué es el

método científico, más específicamente el llamado

método hipotético-deductivo, planteado por el gran

filósofo y científico Francis Bacon en el S. XVII,

y desarrollado también por Galileo Galilei o

Descartes.

El método hipotético-deductivo es el procedimiento o camino que sigue el

investigador para hacer de su actividad una práctica científica. El método hipotético-

deductivo tiene varios pasos esenciales:

1. observación del fenómeno a estudiar,

2. creación de una hipótesis para explicar dicho fenómeno,

3. deducción de consecuencias o proposiciones más elementales que la propia

hipótesis,

4. verificación o comprobación de la verdad de los enunciados deducidos

comparándolos con la experiencia.

Este método obliga al científico a combinar la

reflexión racional o momento racional (la

formación de hipótesis y la deducción) con la

observación de la realidad o momento empírico

(la observación y la verificación).

7

4. FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

4.1. La ciencia y la inducción.

Tradicionalmente, a partir de las ideas

de Francis Bacon, se consideró que la

ciencia partía de la observación de hechos y

que de esa observación repetida de

fenómenos comparables, se extraían

por inducción las leyes generales que

gobiernan esos fenómenos. El inductivismo

afirma que la ciencia se construye mediante razonamientos que, partiendo de los casos

particulares dados por la experiencia, tratan de obtener conclusiones aplicando la

generalización. Los inductivistas creen que la ciencia comienza con la experiencia, y es

ésta la que nos permite elaborar enunciados particulares sobre los hechos que

percibimos; después, tras haber acumulado suficientes enunciados particulares, nos

vemos capaces de enunciar proposiciones universales que formulamos como leyes y

teorías (si son verificadas) para elaborar predicciones y explicaciones del mundo a

través de la deducción.

Pongamos un ejemplo: quiero estudiar cómo se mueven los objetos en la superficie

terrestre: comienzo realizando observaciones, dejando caer distintos objetos en distintas

circunstancias a la vez que llevo a cabo afirmaciones particulares sobre los fenómenos

observados. (por ejemplo: al soltar una piedra de 2kg, observo que desciende con una

aceleración constante; al soltar una de 12kg, observo que también desciende con una

aceleración constante, etc…) Un buen inductivista repetiría el mismo experimento con

un buen número de objetos de distintas formas, tamaños, masas para ver qué ocurre en

cada caso. Después de llevar a cabo la experiencia muchas veces y comprobar que el

resultado es siempre el mismo, sería capaz de generalizar sus conclusiones y afirmar

8

universalmente: “Todos los objetos que se sueltan en la superficie terrestre caen a la

misma aceleración”. Ahora podemos preguntarnos: ¿es legítimo este paso de lo

particular a lo general?

4.2. El problema de la inducción

Uno de los problemas filosóficos más importantes de la inducción consiste en

comprender cómo a partir de la observación de realidades concretas o individuales

podemos alcanzar leyes con carácter universal, leyes que presumen de no tener

excepciones y ser verdaderas para todo mundo posible, tal y como parece que

encontramos en las leyes fundamentales de las ciencias.

Aunque el planteamiento básico de la inducción parezca coherente, el proceso de

generalización plantea problemas en cuanto a su justificación epistemológica: ¿Cuántas

veces habría que repetir el experimento para que las conclusiones sean verdaderamente

universales? ¿diez? ¿mil? Desde luego, es seguro que no podemos repetirlo

infinitamente, pues debemos detener el proceso en algún momento, pero ¿podemos estar

seguros de que no nos hemos detenido justo antes de encontrar el caso que es la

excepción de la regla?

Considérese el siguiente ejemplo. En la Europa antigua la

frase cisne negro se consideraba como denotando una

imposibilidad. El origen de la idea es obvio: Todos

los cisnes conocidos en Europa con anterioridad a la

expansión colonial europea eran blancos. Consecuentemente parecía perfectamente

justificado inferir, a partir de todas esas numerosas observaciones, que “todos los cisnes

son blancos” o que "ningún cisne es negro".

El explorador holandés Willem Hesselsz de Vlamingh fue el primer europeo en ver, en

1697, un cisne negro, demostrando el error de la suposición.

9

A partir de lo anterior se generó lo que

llegó a ser conocido como “el problema

del cisne negro”: dada una generalización

o presunción sobre cualesquiera eventos

futuros, ¿cómo podemos saber que no se

encontrarán “cisnes negros”, es decir,

sucesos aparentemente imposibles o

improbables que demuestran erróneas

nuestras proposiciones o hipótesis?

4.3 El racionalismo crítico de Popper

Popper (1902-1994) en su obra La lógica de las investigaciones científicas propone

el racionalismo crítico como crítica y superación de las tesis del inductivismo. Propone

el criterio de demarcación al detectar la insuficiencia metodológica que presenta la

inducción. El criterio de demarcación dice que una proposición puede considerarse

científica si es susceptible de ser falsada, es decir, si es posible refutarla. La ciencia

debe proceder mediante hipótesis que no pueden ser verificadas sino refutadas. Según

él, los experimentos no pueden nunca confirmar completamente una afirmación general

dado que abarca un número infinito de casos, pero lo que sí pueden es falsarla

demostrando que no es cierta. Una afirmación es científica cuando produce

afirmaciones susceptibles de ser falsadas, es decir que puede someterse a este tipo de

prueba.

Las ciencias más fiables son las que contienen muchas afirmaciones que todavía no

han podido ser falsadas, a pesar de haber sido sometidas numerosas veces a la prueba

experimental. Así pues, los enunciados científicos solo tienen una validez provisional, y

nunca definitiva. El valor científico de una hipótesis radica en su resistencia a la

refutación. No es una buena señal que un científico se esfuerce por demostrar que sus

10

hipótesis se ven siempre confirmadas; al contrario, debe arriesgarse a que resulten

falsas. Una teoría que no pueda ser refutada por ningún acontecimiento concebible, no

es científica. La irrefutabilidad, al contrario de lo que suele creerse, no es una virtud de

una teoría, sino que es un vicio. Según Popper, las teorías metafísicas o religiosas no

son científicas según este criterio, al no existir ninguna posible observación que las

pudiera refutar.

4.4 Kuhn y la teoría de los Paradigmas (1922-1996) en su obra La estructura de

las revoluciones científicas propone una nueva teoría sobre la ciencia apoyada en el

concepto de paradigma. Tanto Popper como la mayor parte de filósofos de la ciencia

mantenían una concepción optimista de la ciencia, porque entendían que si examinamos

la historia de la ciencia advertimos que las teorías más próximas a nosotros son más

verdaderas que las teorías más antiguas, de modo que podemos afirmar que en la ciencia

hay un progreso en la búsqueda de la verdad. En el camino hacia la verdad unas tesis se

mantienen mientras que otras van siendo corregidas y mejoradas, gracias a la

contrastación empírica.

Kuhn cuestionó la idea misma de progreso científico a partir del análisis de la

historia de la ciencia y su concepción de los paradigmas científicos. Para él, la ciencia

es obra de una comunidad de científicos cuyos componentes aceptan

un paradigma común (es decir, una serie de concepciones teóricas compartidas, así

como una manera común de enfocar e intentar resolver los problemas que se les

presentan). La comunidad de científicos trabaja a partir de ese paradigma, que conserva

como precioso tesoro; las realizaciones científicas que están dentro del paradigma

constituyen la ciencia normal. Imaginemos, pues, una comunidad científica que trabaja

a partir del paradigma común. Pero, ¿qué ocurre si surgen “anomalías/enigmas”

(problemas irresolubles)? En un principio, estos son rechazados como irrelevantes, pues

11

se considera que podrán ser resueltos en un futuro. Pero si las anomalías/enigmas se

multiplican, sobreviene una “crisis”. Entonces, quizá, surge un paradigma rival que

entra en conflicto con el anterior. Si la comunidad científica opta por él, sobreviene

una revolución científica.

Esto es lo que ocurrió durante siglos con el modelo aristotélico-ptolemaico del

Cosmos, que defendía el geocentrismo. En el período de ciencia normal, todas las

observaciones que contradecían la teoría o bien eran ignoradas o se intentaban “salvar”

añadiendo complejidad al sistema, pero sin tocar la tesis central de que la Tierra

permanecía quieta en el centro. Sin embargo, la acumulación de anomalías llegó a un

punto en el que los científicos comenzaron a sentirse incómodos con el viejo paradigma,

con lo que se abrió el paso a la revolución científica. Ahora bien, según Kuhn los

científicos no adoptan un paradigma por cuestiones exclusivamente objetivas: hay

numerosos componentes de fe e irracionalidad: belleza en las fórmulas matemáticas,

mayor simplicidad, o a veces, simplemente, porque los defensores del antiguo

paradigma eventualmente mueren y las nuevas generaciones están más familiarizados

con el nuevo modelo de explicación.

12

5. La ciencia y la técnica: ¿libres o

esclavos?

Una idea muy extendida hasta tiempos

recientes es la de que la ciencia es "neutral", y que los problemas que ocasiona se deben

al mal uso que se hace de ella. Esta idea fue puesta en duda en el ámbito de la ciencia-

ficción y ha sido abandonada hace tiempo por numerosos filósofos de la ciencia, sobre

todo tras los desastres ocasionados por la P.G.M. y la S. G. M., los desastres nucleares,

la contaminación, el desastre ecológico actual, el cambio climático, etc...

El filósofo alemán M. Heidegger (1889-1976), por ejemplo, que la ciencia moderna

desemboca en pura técnica, y es peligrosamente materialista: considera que para la

ciencia todo, incluso la materia viva, es "material de trabajo"; además acusa a la técnica

de ser manipulativa y no respetar el ser de las cosas.

Los filósofos de la llamada Escuela de

Frankfurt (surgida en 1930 en esta

ciudad: Adorno, Horkheimer, Marcuse)

han insistido en que la ciencia y la

técnica se han convertido en la

actualidad en una "ideología" de dominación que tiende a justificar el dominio del

hombre por el hombre y de la naturaleza por el hombre. Afirman que la ciencia y la

técnica solo se basan en la razón intrumental (uso de la razón para determinar los

medios necesarios con vistas a un fin determinado; permite encontrar los medios. Pero

13

no reflexiona sobre la finalidad a la que se orientan). Esto significa que, para lograr sus

avances, los investigadores solo se preocupan por

encontrar el cómo sin pararse a pensar el para qué. Ni

la ciencia ni la técnica se plantean la finalidad última

de lo que hacen. Por eso son incapaces, por sí

mismas, de ofrecernos la felicidad. Frente a esto, lo

que necesitamos verdaderamente es un racionalidad

orientada a fines (uso de la razón para reflexionar acerca de la finalidad que queremos

lograr con nuestras acciones). Para los críticos de la técnica, antes de desarrollar nuevos

inventos, debemos plantearnos si nos van a ayudar a lograr el tipo de vida que realmente

queremos.

14