Introducción:

Adelantaremos como introducción que el concepto de locura hasta finales del siglo XIX, aludía a un determinado comportamiento de quienes rechazaban las normas sociales establecidas y se desviaban de la norma por culpa de un desequilibrio mental que ocasionaba delirios enfermizos e impropios del normal funcionamiento de la razón y se plasmaban por la realización de actos extraños y destructivos.

Hablaremos de la historia de la locura, el concepto de realidad y la búsqueda de su significado basado en distintas percepciones.

Trataremos de llegar al trasfondo de estos conceptos,” dentro de lo que cabe”, ya que de hecho tenemos clara su complejidad, por la filosofía de sus contenidos, por lo subjetivo que suena decir, locura…..realidad. es un desafío aclarar dichos conceptos, uno de esos que deja satisfecho al conocimiento, esperamos como principiantes en el campo de la psicología y la filosofía dejar en alto nuestro saber y poder impregnar con claridad nuestras ideas en relación a teorías de grandes sabios.

Historia de la locura:

Antiguamente, se creía que era consecuencia de maniobras sobrenaturales, o netamente demoníacas. También se pensaba que actuaba en el hombre como castigo divino por la culpa de sus pecados.

-En la Edad Media los leprosos pasaron a ser una imagen distinta del miedo. Temidos y repudiados por los demás, eran excluidos y encerrados en leprosarios; sus bienes, una vez desaparecida la enfermedad, eran convertidos en fondos administrados por las ciudades y destinados a obras de beneficencias y establecimientos hospitalarios.Una vez desaparecida la lepra, su lugar es tomado por las enfermedades venéreas, que pronto pasan a ser consideradas asuntos médicos. Se cree q los locos tienen una piedra en la cabeza, la piedra de la locura que origina su mal y realizan operaciones quirúrgicas para extraerla

Hasta la segunda mitad del siglo XV, el tema reinante es la muerte, que aparece bajo el signo de las guerras y pestes que acompañan este período. Pero ya a finales del período, esta inquietud gira sobre sí misma. Los hombres dudan de todo y, al dudar también de la muerte, se abre una nueva perspectiva que permite burlarse de ella, porque sólo da cuenta de que la verdadera existencia está vedada a los ojos humanos mientras la realidad sea sólo un espejo de sí misma.

-En el Renacimiento:la locura surge como una nueva encarnación del mal. Es en este momento en que aparece la denominada "stultiferanavis" (nave de los locos) que determina la existencia errante de los locos. Dicha nave fue utilizada para eliminar del territorio a estos seres molestos que ponían en riesgo la seguridad de los ciudadanos. El furor sin causa era concebido como un síntoma inequívoco de locura y un motivo de confinamiento en la nave de los locos. Sin embargo, este viaje no sólo hacía las veces de barrendero humano, sino que otorgaba al loco la posibilidad de purificación, sumado al hecho de que cada uno es entregado a la suerte de su propio destino, pues “cada viaje es, potencialmente, el último”.

A partir de Erasmo de Rotterdam y del Humanismo, la locura pasa a ser parte directa de la razón y una denuncia de la forma general de la crítica. Es la locura la que ahora analiza y juzga a la razón. Los papeles se invierten y dejan ver que una no podría sobrevivir sin la otra, pues ambas son una misma cosa que, en determinados momentos, se desdobla para revalidar su necesaria presencia en el mundo.

-En la edad moderna: comienza la época del encierro en los asilos y los hospitales generales.Los médicos cuentan con pocos conocimientos acerca de la locura y los espacios institucionales no existen.Los espacios de la locura son compartidos por delincuentes, desertores, prostitutas borrachos. Etc

-época de la ilustración: comienza a darse un trato más humano a los enfermos mentales. Se dominará a la locura a través del encierro, con el llamado “hospital de los locos”

-En el siglo XlX: la locura es finalmente considerada como una enfermedad. A partir de pinel, el loco deja de ser llamado “incensato”. Pinel explica el origen de las enfermedades mentales por la herencia y las influencias ambientales. Comienza los avances e el conocimiento de la enfermedad mental.

Concepto de locura:

“privación del juicio o del uso de la razón”.

Se designó como locura hasta final del siglo XIX a un determinado comportamiento que rechazaba las normas sociales establecidas. Lo que se interpretó por convenciones sociales como locura fue la desviación de la norma (del latín vulgar delirare, de lira ire, que significaba originalmente en la agricultura "desviado del surco recto"), por culpa de un desequilibrio mental, por el cual un hombre o una mujer padecía de delirios enfermizos, impropios del funcionamiento normal de la razón, que se identificaban por la realización de actos extraños y destructivos. Los síntomas de ciertas enfermedades, como la epilepsia u otras disfunciones mentales, fueron también calificados de locura. 

Locura para platón

La definición de artistas más osada que atribuyó Platón fue la de “locura divina”; en aquella época se hablaba de dos tipos de locura: la psicópata y la teópata; la primera como debemos suponer, se refería a las enfermedades mentales que padecían los seres humanos. Pero la segunda, hacía alusión a la enfermedad de los creadores, de los místicos, de los poetas y filósofos, es decir, de los artistas; Platón aseguraba que para ser artista era necesario padecer esta “locura divina” ya que mediante la alteración de un estado mental normal causado por la “divinidad”, el hombre era capaz de crear valores inmensurables. La locura divina de los artistas lograba que éstos se purificaran, liberaran y tomaran los conceptos de cuero y alma para realizar sus obras.

El concepto de locura para Freud:

Señala que las enfermedades mentales presentan analogías sorprendentes y profundas con las grandes producciones sociales del arte, la religión y la filosofía.“casi se podría decir que una histeria es una obra de arte deformada, una neurosis obsesiva es una religión deformada y un delirio paranoico es un sistema filosófico deformado.”

Freud mostró al mundo que las ideas aberrantes no eran necesariamente producto de una maldición: explicó los sueños, por ejemplo, y lo de menos es que su explicación fuese certera o no. Lo importante era la idea de que el consciente no es el único dueño de la mente, y que existe un subconsciente irracional dentro de todos nosotros. Algo que produce los sueños y, en aquellas personas cuyas barreras entre realidad y fantasía se rompen, también las alucinaciones y delirios. Una explicación científica que permitía aceptar la locura.

Los literatos y especialmente los pintores fueron quienes con mayor fervor recibieron este nuevo concepto de la locura. Ahora que los desvaríos del subconsciente —aberrantes para la razón— ya no eran obra de Satán o de una condenación contagiosa, sino el mero resultado de procesos explicables de la mente, podían ser observados sin miedo, aceptados e incluso imitados.

Los artistas empezaron a sentirse atraídos por la originalidad, la variedad y el sorprendente abanico de símbolos y temáticas que residen en el subconsciente. El auge de corrientes artísticas como el expresionismo invitó a muchos de esos artistas a explorar la cara oculta del alma en busca de inspiración. Los sueños eran la fuente más inmediata y natural; otros recurrían a las drogas alucinógenas o la absenta para provocarse esos delirios que desembocasen en imágenes inspiradoras. Otros no tardaron en descubrir que los pacientes mentales dotados de habilidades artísticas producían por sí mismos imágenes tan originales e impactantes como las que estaban buscándose en el mundo onírico del sueño o como resultado del consumo de estupefacientes. Los locos habían sido, desde

tiempos inmemoriales, los pioneros del surrealismo. Sólo que nadie les había prestado atención hasta entonces.

La idea de locura: una perspectiva histórica del “desarreglo”

“El loco es el otro por relación a los demás: el otro – en el sentido de la excepción – entre los otros, en el sentido de lo universal. Toda forma de la interioridad queda conjurada ahora: el loco es evidente, pero su perfil se destaca sobre el espacio exterior; y la relación que lo define, lo ofrece entero por el juego de las comparaciones objetivas a la mirada del sujeto razonable”. Michel Foucault (1994).

La locura según Foucault

“Alguien dijo una vez que la única diferencia que existe entre las personas que están dentro de las instituciones mentales y aquellos de nosotros que estamos fuera… es que nosotros somos la mayoría. Si ellos fueran la mayoría nosotros estaríamos dentro.”

Para el filósofo y psicólogo francés Michel Foucault (1926-1984), sin duda alguna uno de los pensadores postmodernos más influyentes del siglo XX, esto no era chiste, sino una teoría sociológica. Según él, son los que tienen el poder quiénes definen lo que es normal y lo que no lo es. Cualquier sociedad puede definir la locura de tal manera que ciertas personas caigan en esa categoría y sean aisladas. Pero el poder no sólo determina la normalidad y la locura, sino también el conocimiento. Muchas veces se ha dicho que el conocimiento produce poder; pero Foucault le da vuelta a la mesa y afirma que de la misma manera el poder produce “conocimiento”.De modo que los que tienen el poder son los que determinan lo que es normal, lo que es justo y lo que es verdad.Según Foucault, éstos no son conceptos preexistentes que nosotros debemos descubrir, sino más bien algo que nosotros producimos y que los poderosos definen para mantener el control. Consecuentemente, los que afirman conocer algo como verdadero inmediatamente se convierten en sospechosos de tener escondida debajo de la manga una agenda de control. Se cuenta la historia de tres umpires que estaban discutiendo entre sí sobre si un lanzamiento había sido “bola” o “strike”. El primero dijo muy confiadamente: “Yo digo las cosas como son”. El segundo dijo: “Yo digo las cosas como las veo”. A lo que el tercero replicó: “Los Lanzamientos no son ni bola ni strike hasta que yo lo decida”. Esa es la postura de la postmodernidad.

Razón y locura

El saber de los locos, desde el punto de vista del Elogio de la locura de Erasmo de

Rotterdam, anuncia que, adoptar una posición absoluta con respecto a la fe o a la

razón, no significa conocer, sino que sólo creer saber.

La locura hace dudar a muchos, ya que la cualidad de los estultos es el ser

francos y veraces. De ahí que la estulticia asegure que los reyes prefieran pasar

más tiempo con los bufones que con los sabios, porque estos últimos sólo hablan

de temas tristes y se preocupan de hacer notar a los demás su supuesta

superioridad.

“Todo cuanto lleva el necio en el pecho, lo traduce a la cara y lo expresa la

palabra. En cambio, el sabio tiene dos lenguas, una para decir la verdad y otra

para decir cosas que consideran convenientes según el momento”.

La locura, no sólo es importante debido a que su reconocimiento conduce a la

verdadera razón. También lo es por la relación que establece entre el saber y la

experiencia. De modo que no se da valor a las conversaciones banales ni a las

falsas creencias.

Es por esto que la locura no puede vivir sin la razón, ya que sólo si ésta última es

capaz de reconocer a la primera, y determina la verdadera importancia de las

cosas.

A través de la locura, el hombre es capaz de reconocer la miseria que le rodea,

porque conociéndola identifica sus flaquezas, sus errores y su verdadera

incapacidad de razonar correctamente.

Lo que más critica Erasmo de Rotterdam son las ciencias por su afán de

reconocimiento universal de una sola verdad y sus pretensiones de alcanzar la

posteridad. Esto, con el fin de demostrar que no es más sabio quien lee y adopta

teorías ajenas, sino quien a través de su propia experiencia establece o

comprueba una. Por esto, es prudente quien se acomoda a la situación en la que

vive y no se avergüenza de cometer errores por temor a un resultado

desagradable.

La realidad:

La definición de la realidad supone un problema filosófico. Determinar qué es real y qué no lo es, ha sido motivo de análisis y debate durante toda la historia de la humanidad. No se puede decir que la realidad está formada sólo por cosas materiales, ya que las emociones y los sentimientos son “reales”. Por otra parte, la fantasía también podría considerarse como parte de la realidad en tanto hay personas que la desarrollan.

LA LUCHA POR LA DEFINICIÓN DE LA REALIDAD

A partir de la filosofía de Kant, se sabe que la realidad no es objetiva, comprobable por cualquier observador independientemente de su posición, pero también que tampoco es completamente subjetiva, dependiente únicamente del punto de vista del observador. La realidad es más bien intersubjetiva, pues se construye desde la relación entre distintas subjetividades a partir de símbolos cuyo significado transciende la mera realidad material al tener un significado social. Cabe distinguir por tanto entre realidad social, construida artificialmente, y la realidad natural, que es lo que en verdad hay en el mundo, a la que no podemos conocer porque estamos limitados por nuestra forma de percibir. La realidad natural es por tanto muy distinta a la percepción que las personas y demás seres vivos tenemos de ella, pues los sentidos no son más que percepciones subjetivas y como tales delimitadas por nuestra capacidades sensitivas y ordenadas en el tiempo. Tal y como señalaron Berger y Luckman, en la vida cotidiana los constituyentes esenciales de la aprehensión de esta realidad son el simbolismo y el lenguaje simbólico. A través de la construcción de la realidad que es posible mediante sistemas simbólicos (como el mito, la lengua, el arte, la ciencia, la religión...) se establece un sentido inmediato del mundo que establecerá a su vez la legitimidad o no de ciertas posturas epistemológicas o de cierta definición de la realidad. De esta forma, nuestro conocimiento de la naturaleza social está mediado por instrumentos de aprehensión de la realidad que se nos presentan de forma incuestionable, hasta que los sistemas simbólicos por los que nos regimos empiezan a mostrar contradicciones entre sí y tenemos que, o bien elegir como válido uno de ellos, o aceptar la posibilidad de una doble definición de la realidad, es decir, una doble verdad.

Realidad para Platón

Tema: El concepto de realidadProblema: ¿Cuál es la naturaleza de la verdadera realidad según Platón?

Platón (428 - 347 a.C.) fue un filósofo griego, uno de los pensadores más originales einfluyentes en la historia de la filosofía occidental. Lo eterno y absoluto. Este es el tema en que Platón fundamenta su teoría de las ideas, que pretende encontrar la naturaleza de la realidad.Lo real es lo que no vemos, y lo que vemos es solo la apariencia, una falsa realidad, según Platón. Sin embargo, lo que no vemos proviene de un másallá que nuestros sentidos no perciben, y solo llegamos ahí a partir de las ideas. Por tanto, son las ideas aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas, esdecir, la esencia.

A este punto, lo real queda separado de lo aparente. Y lo aparente es lo inmediato, lo sensible; y lo real es algo abstracto, una idea. Entender qué es lo aparente es más fácil,pero ¿Qué es una “idea”?

Empecemos por lo que no es una “idea”. No es algo que podemos captar a través de los sentidos. Entonces, las ideas deben ser la representación del objeto que percibimos ennuestra mente. Por ejemplo: la palabra “escritorio” no se refiere a un escritorio en particular, sino a cualquier mueble para escribir. Aquí, el escritorio que vemos y sentimos es lo aparente, pero elmueble para escribir es el ideal.

El escritorio del ejemplo anterior es perecedero, sin embargo la idea de mueble para escribir es eterna. Dada esta contraposición Platón separa cada una en mundosdistintos.

Ralidad para aristoteles::

Para él lo real sólo se puede explicar admitiendo una unión indisoluble entre la idea y la materia física. Todo ser, natural o artificial, está constituido por dos principios: la materia o hyle; y la forma o morphe. La segunda es el elemento que los configura, el principio de la i universalidad y dinamismo. Por otro lado. La materia es de lo que está hecho, que ésta al final siempre es la misma: los cuatro elementos. La materia y la forma no se pueden separar y ambos constituyen la sustancia la característica de este ser es el cambio, teniendo cuatro tipos: el sustancial, que es la conversión de una realidad sustancial en sustancia; el cuantitativo, aumento físico o disminución de cualquier objeto; cualitativo, alteración o mutación del cuerpo; y local, cambio de un lugar en el espacio. Lo que intenta resolver es cómo se realiza el cambio. Para entenderlo dice que son necesarios tres principios: en todo cambio hay algo que permanece, que es el SUSTRATO y es en él donde se da el cambio, a su vez el cambio supone que este adquiera una FORMA de la que antes estaba PRIVADO. Relacionado con la teoría hilemórfica distinguimos que la materia es el sustrato y la forma es el elemento al que la materia tiende; la forma es a la vez la privación porque aún no está realizada. Para explicar el sentido de la privación de la forma por ejemplo recurre a dos términos: acto y potencia. Este último es `poder ser' y el acto es `ser actualmente'.El movimiento es el paso de la potencia al acto. El cambio se produce al convertirse en realidad lo que estaba en cada ser como posibilidad. En cada ser la forma tiene prioridad sobre la materia, ya que la forma no está en la materia sino que esta última posee en potencia una forma que es el acto de su potencia. Si no fuera cierta esta prioridad una cosa podría llegar a ser cualquier otra y no es así. Las nociones aristotélicas de forma y materia son abiertas y tienen sentido funcional. Las causas del movimiento son cuatro. Dos intrínsecas de los seres la causa materia (sustrato) y la causa formal(forma), y dos extrínsecas que son la causa eficiente (pone en marcha el cambio) y la causa final(por lo que se produce el cambio). Aristóteles cree que todos los seres poseen las extrínsecas dando una visión del mundo teleológica. Piensa que para que se pase de la potencia al acto es necesario un motor que ponga en marcha el proceso del cambio. En los seres naturales ese motor es la forma que es a la vez causa eficiente y final. Este a su vez tiene que tener otro y así seguiríamos. Para no llegar al infinito, porque entonces o se resolvería, es necesario admitir la existencia de un primer MOTORINMÓVIL, que mueve sin ser movido y es la explicación del cambio. Éste es acto puro por lo que se convierte en causa final de todos los movimientos.

Para René Descartes :

Realidad Objetiva

La realidad conceptual, la realidad propia de las ideas. Se refiere al contenido representativo de las ideas: las notas, características o propiedades incluidas en un concepto.

      No todas las ideas tienen la misma realidad objetiva: las que se refieren a substancias tienen más realidad objetiva que las que se refieren a atributos; y, de las substancias, las que se refieren a las substancias espirituales poseen más realidad objetiva que las que se refieren a cosas materiales. La idea con más realidad objetiva es la idea de Dios.       

     Por otro lado, Descartes llama REALIDAD FORMAL a la realidad efectiva o en acto. Es una característica de los objetos, no de las ideas. La entidad  que tiene mayor realidad formal (mayor o más perfecto ser) es Dios.

Realidad para kant

Objeto realidad;

Giro copernicanoKant llama “giro copernicano” al cambio radical que establece en su concepción del proceso del conocimiento.

El conocimiento es un proceso entre el hombre (sujeto) y el mundo (realidad objetiva u objeto), un proceso por el cual el hombre capta el mundo y lo interpreta, es decir, percibe la realidad y la explica. Llamamos al hombre que conoce “sujeto cognoscente” y a la realidad que se conoce “objeto conocido”.

Conocer no consiste en que el sujeto capta el objeto tal cual es, haciéndose de él una imagen o concepto en su mente. Ese objeto “tal cual es” nos resulta inaccesible. Nosotros, sujetos, percibimos la realidad porque la captamos a través de los sentidos y del espacio y el tiempo, que son intuiciones que están en nosotros, no en las cosas; y nosotros, sujetos, interpretamos o explicamos la realidad porque relacionamos lo que percibimos mediante la causalidad y el resto de las categorías, que también están en nosotros y no en las cosas.

Por tanto, el conocimiento es una intersección entre el sujeto y el objeto, de modo que el objeto queda afectado, “teñido”, “bañado”, “contaminado” por el espacio, el tiempo y las categorías, que son estructuras mentales, filtros ineludibles que el sujeto proyecta en el objeto. Quien determina, pues, el conocimiento del mundo es el sujeto, ya que si los filtros a través de los cuales percibimos y explicamos la realidad fueran otros, nuestra comprensión del mundo sería diferente.

Realidad para:

Friedrich Wilhelm Nietzsche

Para Nietzsche la voluntad es la verdadera "esencia" de la realidad. La realidad no es más que la expresión de la voluntad: ser es querer (...ser). La realidad no es algo estático, permanente, inmutable; ni la consecuencia de algo estático, permanente, inmutable. Siendo el fruto de la voluntad ha de ser multiforme y cambiante, como aquella. La realidad es devenir, cambio, y no está sometida a otra determinación que a la de su propio querer. Y el querer de la voluntad, al igual que el de todo lo real, es un querer libre, que rechaza toda determinación ajena a su propio devenir. La voluntad, el querer, no se somete a lo querido, sino que se sobrepone a todos sus posibles objetos. No quiere "esto" o "lo otro", sino sólo su propio querer. Se trata de una voluntad libre y absoluta a la que Nietzsche denomina "voluntad de poder": es una voluntad vital, expansiva, dominante... una voluntad que se engendra a sí misma y que quiere su propio querer.

A la nueva concepción de la realidad corresponde una nueva concepción de la verdad. La verdad no reside en el juicio, ni en la adecuación del intelecto con el objeto. Todos los juicios son falsos, en la medida que consisten en una "congelación" de un determinado aspecto de la realidad mediante el uso de conceptos. Siendo la realidad cambiante no podría dejarse encerrar por conceptos, que son estáticos, inmutables. Y siendo los conceptos la base de todos los juicios estos no pueden expresar ni captar la realidad, el devenir de lo real. Los conceptos no nos sirven para captar lo real, ni los juicios para expresar la verdad de lo real

Clases de realidad

1-Realidad física (o sensible)... constituida por los seres materiales que, presuntamente existen fuera de nuestra mente y con independencia de ella...

La realidad del universo físico, es experimentada a través de varios conductos; vemos algo con nuestros ojos, oímos algo con nuestros oídos, olemos algo con nuestra nariz, tocamos algo con nuestras manos, y luego decidimos que hay algo. Pero de la única forma que conocemos este objeto es a través de nuestros sentidos y tales sentidos son conductos artificiales. No estamos en contacto directo con el universo físico. Sólo estamos en contacto con él a través de nuestros conductos sensitivos.

Esos conductos sensoriales pueden embotarse. Por ejemplo, un hombre pierde la vista, y en lo que a él respecta, no hay luz, no hay forma o color o percepción de profundidad del universo físico. Este todavía es una realidad para él, pero no es la misma realidad que la de las demás personas. En otras palabras, sin vista, es incapaz de concebir un universo físico completamente. Sin los sentidos, estas cosas no se pueden concebir. De este modo, el universo físico se ve mediante estos sentidos.

Dos hombres pueden observar una mesa y estar de acuerdo en que es una mesa. Está hecha de madera, es marrón. Están de acuerdo en eso. Por supuesto, se entiende que cuando uno de ellos dice: “Marrón” y el otro oye: “Marrón”, en realidad para el primer hombre, marrón puede ser púrpura, pero está de acuerdo en que es marrón porque toda su vida la gente ha señalado esa vibración de color mientras decía: “Marrón”. En realidad podría ser rojo para la segunda persona, pero esta lo reconoce como marrón. Por lo tanto, los dos están de acuerdo aunque estén viendo algo diferente. Pero se ponen de acuerdo en que eso es marrón, que es de madera, que es una mesa. Ahora bien, un tercer amigo entra por la puerta, mira la mesa y dice: “¡Oh! ¡Un elefante!”

Uno de los hombres dice: “Es una mesa, ¿lo ves? Los elefantes son...”.

“No, es un elefante”, replica el tercer hombre.

Por lo tanto, los otros dos hombres dicen que el tercero está loco. No está de acuerdo con ellos. ¿Intentan comunicar más con él? No. No está de acuerdo con ellos. Él no está de acuerdo con esa realidad. ¿Tienen afinidad por él? No. Afirman: “Este tipo está loco”. No lo aprecian, no quieren estar cerca de él.

Ahora, digamos que dos individuos están discutiendo y uno dice: “Esa mesa es de madera”, y el otro dice: “No, no es de madera, es de metal pintado para que parezca madera”. Comienzan a discutir sobre esto. Están tratando de lograr un punto de acuerdo pero no lo pueden alcanzar. Llega otro amigo, echa un vistazo a la mesa y dice: “De hecho, las patas están pintadas para que parezcan de madera, pero la parte superior es de madera, es de color marrón, y es una mesa”. Entonces los otros dos hombres llegan a un acuerdo. Sienten afinidad. De pronto, sienten amistad uno hacia el otro y también sienten amistad hacia el tercer hombre. Resolvió el problema. Los otros dos individuos han alcanzado un acuerdo y se comunican.

2-Realidad psíquica: constituida por nuestros pensamientos, imaginaciones, deseos, ideas, recuerdos, dudas, sueños, etc

Durante toda su vida, Freud se esforzó por formar una definición comprensible de su concepto acerca de las propiedades esenciales de la realidad psíquica. 

De la obra de Sigmund Freud, creador del psicoanálisis, transcribimos dos afirmaciones: (1) "La realidad psíquica es una forma especial de existencia que no debe ser confundida con la realidad material", y (2) "la equiparación de lo psíquico con lo consciente es por completo inadecuada... Existen actos de muy diversa categoría (que, sin embargo, coinciden en el hecho de ser inconscientes.' (Freud, 1948, pp. 581-1044 y 1046). Durante toda su vida, Freud se esforzó por formular una definición comprensible de su concepto acerca de las propiedades esenciales de la realidad psíquica, que la diferencian de la material y que, por ser poseídas por los procesos inconscientes cuya existencia él postula, justifican su afirmación de que éstos son de naturaleza psíquica (en vez de neurológica). Todavía hacia 1938, en sus últimas obras, se interrogaba sobre este problema: ¿Cuál es la verdadera naturaleza del estado qua se manifiesta en el ello por la cualidad de ser inconsciente y en el yo por la cualidad de ser preconsciente...? Su respuesta fue: "de esto no sabemos nada... Damos por sentado que en la vida mental actúa algún tipo de energía: Pero no poseemos nada que nos demuestre. Su esencia por media de analogías con otras formas de energía (Freud, 1948, p. 1027)

3-“Realidad virtual: constituida por el conjunto de percepciones y sensaciones generadas con ayuda de un soporte técnico (ordenador o cualquier otro aparato Un ámbito (espacio-temporal) simulado-generado con el ordenador en el que las personas pueden moverse, ver y reaccionar es un mundo virtual.

Hay distintos dispositivos  que permiten a las personas ver, tocar y manipular objetos virtuales. Los mundos virtuales se representan con modelos matemáticos y programas de computadora. Estos dispositivos dan a la persona las imágenes o los sonidos de los mundos simulados. No se necesitan ni el ratón ni el teclado sino que se están generando herramientas que permiten a las personas actuar y

relacionarse con el ordenador de una forma parecida a como interactúan en el seno de la vida cotidiana.

Esta forma de comunicación da a la persona  la sensación de estar inmersa en el mundo simulado. O lo intenta, porque tanto en el ámbito de la imagen como en el del sonio (por no hablar de otras sensaciones), siendo mucho lo avanzado, aún restan muchos cambios técnicos antes de que pueda simular el mundo real.

Pese a todo para trabajar con sentidos como el tacto existen ya mecanismos: guantes, lápices físicos de efecto virtual,… que transmiten diversas sensaciones sobre texturas, formas, etc.

Conclusión:

“Compleja relación entre locura y realidad”

En nuestra sociedad las personas consideradas locas son aisladas del resto

de la sociedad. El impacto que eso tiene es irreversible, los locos, en la

antigüedad (y no tan antigüedad, hace algunas décadas) jugaban un papel

importantísimo en las ciudades y pueblos. Los locos son quienes merodean

las calles, juegan con los niños, asustan a los niños, y en cierta forma los

cuidan. Eran parte de una sociedad funcional, creaban cierta estabilidad. Eso

ha desaparecido. No podría estar más de acuerdo con el post. Además,

¿quién es el que decide quien está loco? una mujer que necesita

anfetaminas para olvidar el pasado?

La locura simplemente es descrita como algo que no se puede entender que

está del otro lado de la cordura, pero que es la cordura??? la cordura son

simplemente evidencias de lo que pensamos como realidad, aqui interviene

la colectividad, la colectividad simplemente adjunta las formas de pensar

individuales y las arroja como evidencia de la cordura, cuando aparece un

pensamiento individual diferente a la corriente de tiempo y espacio, es

retirado como un mal elemento contagioso e inseguro, y es nombrado loco.

A pesar de los avances de la psiquiatría el que padece un trastorno mental

sigue siendo en la actualidad estigmatizado.pasan sobre él, una serie de

actitudes negativas y discriminatorias. La persona con un trastorno mental

es desvalorizada y menospreciada en nuestra sociedad. Se ve expuesto a las

emociones negativas que desarrollan muchas personas ante ella: miedo

ansiedad irritación, compasión a veces excesiva y humillante