Tribunal Arbitral Ad Hoc .• J Abg. Carios Roberto Frisancho … · 2016-08-16 · Tribunal...

Tribunal Arbitral Ad Hoc .• J

Abg. Carios Roberto Frisancho Aguiiar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Víctor Ladrón de Guevara Ortiz de Orué

Proceso Arbitral N° 1371-2014Consorcio El Sol

Municipalidad Distrital de Coporaque

DEMANDANTE

DEMANDADO

MATERIA

ÁRBITROS:

ARBITRAJE AD HOC DE DERECHO

CONSORCIO EL SOL.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COPORAQUE.

OBLIGACiÓN DE DAR SUMA DE DINERO Y OTROS.

Abg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar (Presidente).Abg. Fany Farfan Olavarrera.Abg. Victor ladrón de Guevara Ortiz de Orué.

SECRETARIO:

Sr. Dheynar Sutta Ama!.

laudo de Derecho, dictado por los árbitros Abg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar(Presidente), Abg. Victor ladrón de Guevara Ortiz de Orué y Abg.Fany FarfanOlavarrera, en la controversia surgida entre CONSORCIO EL SOL (en adelante ELDEMANDANTE) con LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COPORAQUE (en adelanteLA DEMANDADA), respecto de la Licitación Pública N°013-2012-MDC-CEen el distritode Coporaque, provincia de Espinar, del Departamento de Cusco" (en adelante elCONTRATO).

LAUDO DE DERECHO

Resolución N° 21

Cusco, 10 de Junio del 2015.

1. ANTECEDENTES:

1.1. CONVENIO ARBITRAL

El 25 de octubre del 2012, las partes suscribieron el Contrato N° lP N° 10-2012-MDC,en adelante EL CONTRATO, por la cantidad de Dos millones cien mil con 00/100Nuevos Soles(S/. 2'100,000.00), en cuya Cláusula Vigésimo Primero, decidieronsometer la solución de posibles controversias a arbitraje administrativo.

1.2. DESIGNACiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC

Surgidas las controversias entre las partes respecto del CONTRATO celebrado, ELDEMANDANTE designó como Árbitro a la Abg. Fany Farfán Olavarrera, quien en suoportunidad aceptó el cargo manifestando no tener ningún impedimento para suejercicio.

Página 1 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Victor Ladrón de Guevara Ortiz de Orué

Proceso Arbitral W 1371-2014Consorcio El Sol

Municipalidad Distrital de Copo raque

A su turno, LA DEMANDADA designó como Árbitro al Abg. Víctor Ladrón de GuevaraOrtiz de Orué, quien en su oportunidad aceptó el cargo manifestando no tener ningúnimpedimento para su ejercicio.

Conforme a lo establecido en el inciso 2) del artículo 2220 del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo W 184-2008-EF (enadelante Reglamento), los árbitros designados por las partes se pusieron de acuerdo ynombraron como Presidente del Tribunal Arbitral Ad Hoc, al Abg. Carlos RobertoFrisancho Aguilar, quien manifestó su aceptación dirigida a los dos árbitros, mediantecarta CRFA N° 08-2014 Y carta CRFA W 09-2014 dirigida a la Abg. Fany FarfánOlavarrera y Abg. Víctor Ladrón de Guevara Ortiz de Orué, respectivamente, quedandoconformado de este modo el Tribunal Arbitral Ad Hoc. Asimismo, el Presidente delTribunal Arbitral, mediante carta CRFA W 10-2014 y CRFA W 11-2014, dirigidas alAlcalde de la Municipalidad Distrital de Coporque y Representante Común del ConsorcioEl Sol, comunico su deber de declaración, respecto de la controversia.

1.3. INSTALACiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC AD HOC

En fecha 22 de julio de 2014, se llevó a cabo la Audiencia de Instalación del TribunalArbitral Ad Hoc, en esta Audiencia el Tribunal Arbitral Ad Hoc, ratificó haber sidodesignado conforme a ley, reiterando no tener ninguna incompatibilidad para elcumplimiento del cargo, ni vínculo o compromiso alguno con las partes, obligándose adesempeñar con imparcialidad y probidad su labor.

Asimismo, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, ratificó e integró el Convenio Arbitral, establecidoen EL CONTRATO, dentro del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral Ad Hoc de fecha22 de julio del 2014.

1.4. SEDE ARBITRAL

En el numeral tres del Acta de Instalación del 22 de julio del año 2014, se estableciócomo sede arbitral la Oficina W 301-A, Tercer Piso del inmueble W 218 de la AvenidaManco Inca, del distrito de Wanchaq de la provincia del Cusco, acordándose que endicha sede se deberian presentar los escritos y demás documentos que correspondan,en dias hábiles (de lunes a viernes) y en el horario de 09:00 horas a 13:00 horas y de15:00 horas a 18:00 horas.

1.5. MARCO LEGAL

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, aplicará los siguientes dispositivos legales: Ley deContrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo W 1017 Y modificada porLey N° 29873 (en adelante Ley), su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°184-2008-EF Y modificado por Decreto Supremo N° 138-2012-EF (en adelanteReglamento), y las Directivas del OSCE, y supletoriamente, el Decreto Legislativo N°1071, Decreto Legislativo que norma el arbitraje y las normas aplicables del derechoprivado.

1.6. HECHOS DEL CASO

En fecha 25 de octubre del 2012 tanto EL DEMANDANTE Y LA DEMANDADA firmaronEL CONTRATO, para la ejecución de obra por modalidad Concurso Oferta -

Página 2 de 38




Elaboración de Expediente Técnico y Ejecución de Obra: "Creación del ComplejoMultiusos del Centro Poblado de Huayhuahuasi del Distrito de Coporaque - Espinar-Cusco".

1.7. HECHOS DEL ARBITRAJE

1.7.3. Por escrito de fecha 12 de septiembre del 2014, LA DEMANDADA, presentó sucontestación de la demanda arbitral, sus respectivos medios probatorios yanexos.

1.7.1. Que, en fecha 22 de julio del 2014 a horas 18:00, en la Oficina Desconcentradadel OSCE en Cusco, ubicada en la Urbanización Magisterial Segunda Etapa D-8, se llevó a cabo Audiencia de Instalación del Tribunal Arbitral Ad Hoc,asistiendo EL DEMANDANTE debidamente representado por Don José AntonioCárdenas Alanya, acompañado por su abogada Ángela María Carmona Aguirre,se dejó constancia de la inasistencia de LA DEMANDADA.

1.7.4. El Tribunal Arbitral Ad Hoc, mediante Resolución N° 06 de fecha 19 deseptiembre del 2014, solicitó a LA DEMANDADA copias adicionales de suescrito de contestación, medios probatorios y anexos, conforme lo señalado enel Acta de Instalación y la cancelación de los honorarios del Tribunal Ad Hoc yde la Secretaría Arbitral otorgándole un plazo de 05 días hábiles.

~ 1.7.2. En fecha 13 de agosto del 2014, EL DEMANDANTE, presentó su demandaarbitral dentro del plazo previsto en el Acta de Instalación. El Tribunal Arbitral AdHoc, mediante Resolución N" 02 de fecha 15 de agosto del 2014, da porcumplida la presentación de la demanda, sus medios probatorios y sus anexos,y procede a notificar con la misma a LA DEMANDADA para que dentro del plazode 15 dias hábiles presente su contestación conforme a su derecho.

1.7.5. El Tribunal Arbitral Ad Hoc, mediante Resolución N" 07 de fecha 29 deseptiembre del 2014, solicitó a LA DEMANDADA presentar la Escritura Públicamediante la cual el Sr. Alcalde de la Municipalidad Distrital de Coporaque, delegópoderes de representación a favor del Abg. Jaime Alberto Quinto Mendivil.

1.7.6. LA DEMANDADA presentó el escrito de fecha 27 de noviembre de 2014, por lacual cumple con los requerimientos contenidos en las resoluciones N" 06 Y 07,además manifiesta que debído a que no cuenta con disponibilidad presupuestal,le es imposible cubrir con los honorarios del Tribunal y de la Secretaría Arbitral,por lo que mediante Resolución N° 09 de fecha 28 de noviembre del 2014,procede a notificar con la contestación de la demanda a EL DEMANDANTE Yfija fecha para la Audiencia de Conciliación y Determinación de PuntosControvertidos, para el día 22 de diciembre del 2014 a las 18:00 horas, en laSede del Tribunal Arbitral Ad Hoc.

1.7.7. LA DEMANDADA presentó el escrito de fecha 09 de díciembre de 2014, por lacual solicita la suspensión del proceso arbitral; sin embargo, medianteResolución N" 10 de fecha 12 de diciembre del 2014, este Tribunal Arbitral AdHoc, deniega la solicitud presentada por LA DEMANDADA por no acreditarhechos fortuitos o fuerza mayor que imposibiliten la prosecución del procesoarbitral. Por lo que la Resolución N" 10, ha quedado consentida, dado que LA

Página 3 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto Frisancho AguiJar.Abg. Fany Farfán Dlavarrera.Abg. Victor Ladrón de Guevara Drtiz de Drué

Proceso Arbitral N" 1371-2014Consorcio El Sol


DEMANDADA no ha interpuesto recurso de reconsideración ante el TribunalArbitral Ad Hoc.

1.7.8. EL DEMANDANTE presentó el escrito de fecha 17 de diciembre de 2014, por lacual formula Tacha de Documentos y absuelve el traslado de la Contestación dela Demanda Arbitral y presenta Puntos Controvertidos. El Tribunal Arbitral AdHoc, mediante Resolución W 11 de fecha 19 de diciembre de 2014, corretraslado de la Tacha de Documentos, formulada contra LA DEMANDADA, paraque absuelva en un plazo de 05 días hábiles.

El 22 de diciembre de 2014, siendo las 18:00 horas, se llevó a cabo la Audíenciade Concíliación, Determinación de Puntos Controvertidos y Admisíón de MediosProbatorios, en la que se declaró saneado el proceso y por establecida larelación jurídica procesal, y no habiéndose llegado a ningún acuerdoconciliatorio, debido a la inasistencia de LA DEMANDADA se fijó los puntoscontrovertidos de la demanda y su contestación.

En la misma Acta obra la admisión de los medios probatorios presentados porEL DEMANDANTE en su escrito de la demanda y de LA DEMANDANDA en suescrito de contestación de la demanda arbitral.

Asimismo, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, mediante Resolución N° 12, respecto dela tacha de documentos promovida por EL DEMANDANTE contra losdocumentos presentados por LA DEMANDADA, reservó su derecho para emitirpronunciamiento para la parte resolutiva, es decir, el laudo.

1.7.10. El Tribunal Arbitral Ad Hoc, mediante Resolución N° 13 de fecha 20 de enero del2015, se concedió a las partes el plazo de 05 días hábiles para que presentensus alegatos escritos.

1.7.11.EL DEMANDANTE en fecha 26 de enero del 2015, presentó su alegato final;asimismo LA DEMANDADA por escrito de fecha 30 de enero del 2015, mediantela cual se apersona el Abg.Moises Ramos Villares, como nuevo representante ya su vez varía domicilio procesal y presenta alegato escrito. Este Tribunal ArbitralAd Hoc, da cuenta de los mismos a través de la Resolución N° 14 de fecha 02de febrero del 2015 por la cual da por presentados los alegatos escritos de laspartes, declara acreditado al Abg. Moisés Ramos Villares, como nuevorepresentante de LA DEMANDADA Y da por variado el domicilio procesal de laúltima mencionada,y de la misma forma y a petición de la mencionada esteTribunal Arbitral Ad Hoc, fija fecha y hora para la Audiencia de Informes Oralespara el 12 de febrero del 2015 a las 18:00 horas, en la Sede del Tribunal ArbitralAd Hoc.

1.7.12. En la fecha y hora programada, 12 de febrero de 2015 a 18:00 horas, se llevó acabo la Audiencia de Informes Orales, otorgando la palabra a la Abogada de ELDEMANDANTE por un lapso de 30 minutos. Se dejó constancia de lainasistencia de LA DEMANDADA. En el mismo acto este Tribunal Arbitral AdHoc, solicitó a las partes presentar las Bases Integradas de la Licitación PúblicaLP 013-2012-MDC-CE, así como la Propuesta Técnico- Económica delConsorcio El Sol, otorgando un plazo de 05 días hábiles bajo apercibimiento deno ser tomados en cuenta al momento de laudar.

Página 4 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto Frisancho Aguijar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Víctor Ladrón de Guevara Ortiz de Orué


Municipalidad Dislrital de Coporaque

1.7.13. EL DEMANDANTE, presentó el escrito de fecha 17 de febrero de 2015, por laque presenta copia de las Bases Integradas de la Licitación Pública LP 013-2012-MDC-CE, y da cuenta a este Tribunal Arbitral Ad Hoc, que no tiene en supoder la propuesta técnico económica del Consorcio El Sol, por lo que medianteResolución W15 de fecha 20 de febrero del 2015 se da por presentado el escritode EL DEMANDANTE, corriendo traslado a LA DEMANDADA por un plazo de05 días hábiles, y se requiere a ésta última para que dentro del plazo de 05 díashábiles presente las Bases Integradas de la Licitación Pública LP 013-2012-MDC-CE, asi como la propuesta técnico económica del Consorcio El Sol, bajoapercibimiento de emitir el respectivo laudo con la documentación que obre enel expediente.

1.7.14. Mediante escrito de fecha 27 de febrero del 2015, LA DEMANDADA presentólas Bases Integradas de la Licitación Pública LP 013-2012-MDC-CE y lapropuesta técnico económica del Consorcio El Sol, pero sin suficientes copiaspara el Tribunal Arbitral Ad Hoc y para proceder con la notificacióncorrespondiente a EL DEMANDANTE, por lo que mediante Resolución W 16este colegiado le exige la presentación de copias suficientes de las BasesIntegradas de la Licitación Pública LP 013-2012-MDC-CE y de la propuestatécnico económica del Consorcio El Sol, otorgándole para tal fin un plazo de 03días hábiles.

1.7.15.En vista de la inactividad de LA DEMANDADA, el Tribunal Arbitral Ad Hoc,mediante Resolución W 17, le solicita nuevamente copias suficientes de lasBases Integradas de la Licitación Pública LP 013-2012-MDC-CE y la propuestatécnico económica del Consorcio El Sol, otorgándole para tal fin un plazo de 05dias hábiles adicionales.

1.7.16. Mediante escrito de fecha 20 de marzo del 2015 LA DEMANDADA, cumple elrequerimiento hecho mediante Resolución W 17. El Tribunal Arbitral Ad Hoc,procede a notificar con la misma a EL DEMANDANTE, otorgándole el plazoestablecido en el Acta de Instalación, para que haga valer lo conveniente a suderecho.

1.7.17.En vista de la inactividad de EL DEMANDANTE, Y habiéndose recabado lossuficientes medios probatorios para la resolución del presente conflicto elTribunal Arbitral Ad Hoc, expide la Resolución W 19 de fecha 14 de abril del2015, por la que pone autos en mesa para emitir laudo, teniendo para tal fin 20dias hábiles conforme se tiene del numeral 45 del Acta de Instalación del TribunalArbitral Ad Hoc.

1.7.18. El Tribunal Arbitral Ad Hoc, mediante Resolución W 20, de fecha 13 de mayo de2015, notificó a las partes la ampliación de plazo para emitir el laudo, de acuerdocon lo previsto en el numeral 45 del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral AdHoc.

2. POSICiÓN DE LAS PARTES:

2.1 POSICiÓN DE EL DEMANDANTE.

Página 5 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Victor Ladrón de Guevara Ortlz de Orué



Del contenido de la demanda presentada por EL DEMANDANTE, tenemos lassiguientes pretensiones:

1. Que, se declare consentida la resolución contractual efectuada medianteconducto notarial, su fecha 24 de octubre de 2013.

2. Que, se declare consentida la liquidacióndel contrato, por tanto se ordenesu pago, asi como se ordene el pago de los intereses legalescorrespondientes.

2.1. Primera pretensión subordinada a la segunda pretensión principal: Encaso de no prosperar la segunda pretensión solicita que se declare elincumplimiento de obligaciones contractuales por parte de la entidad.

2.1.2. Segunda pretensión accesoria a la primera pretensión subordinada:solicito se ordene el pago del 50% de la utilidad prevista en la ejecucióndel contrato conforme lo establece el articulo 2090 del reglamento de laLey de Contrataciones del Estado.

2.1.1. Primera pretensión accesoria a la primera pretensión subordinada sedeclare el resarcimiento económico como consecuencia de laindemnización de daños y perjuicios a favor de mi representada conformelo estipula el artículo 184 del reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, ordenándose además su pago.

2.1.3. Tercera pretensión accesoria a la primera pretensión subordinada:solicito se ordene el pagodel monto ascendente a SI. 45000.00 (cuarentay cinco mil con 00/100 nuevos soles), como consecuencia de la entregade la elaboración del expediente técnico.

3. Se ordene el pago de las costas y costos del presente proceso a laMunicipalidad Distrital de Coporaque, toda vez de que el presenteproceso se ha iniciado por culpa de dicho ente quien se ha negado aefectuar el pago correspondiente solicitado mediante conciliación.

De los fundamentos de hecho contenidos en la demanda se tiene:

• Antecedentes:

Que, en fecha 25 de octubre de 2012 se firmó, entre EL DEMANDANTE Y LADEMANDADA el Contrato denominado LP Nro. 010-2012-MDC CONTRATO DEEJECUCION DEOBRA POR MODALIDADCONCURSOOFERTA-ELABORACION DEEXPEDIENTE TECNICO y EJECUCION DE OBRA "CREACION DEL COMPLEJOMULTIUSOS DEL CENTRO POBLADO DE HUAYHUAHUASI DEL DISTRITO DECOPORAQUE, PROVINCIA DE ESPINAR-CUSCO."

Que, EL DEMANDANTE mediante carta Consorcio SOL-002-2012 de fecha 31 deoctubre de 2012, con registro de ingreso N° 4616, solicitó a la DEMANDADA, adelantodirecto y presenta la carta fianza N" 0011-0204-9800097017-52, de SI. 210,000.00(Doscientos diez mil con 00/100 Nuevos Soles).

Página 6 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Victor Ladrón de Guevara Ortíz de Orué

Proceso Arbilral W 1371-2014Consorcio El Sol

Municipalidad Dislrital de Coporaque

Que, mediante carta Consorcio SOL-008-2013, de fecha 18 de marzo de 2013, conregistro de ingreso W 1386, EL DEMANDANTE presentó a la DEMANDADA elexpediente técnico.

Que, mediante carta Consorcio SOL-011-2013 fechada como 25 de junio de 2013, conregistro de ingreso N° 2833, EL DEMANDANTE presentó la subsanación a lasobservaciones planteadas por LA DEMANDADA, Y solicita la aprobación respectivapara iniciar los trabajos correspondientes.Que, LA DEMANDADA no ha cumplido ninguna de sus obligaciones legales muchomenos contractuales en la ejecución del CONTRATO, a pesar de habersecomprometido en múltiples reuniones; donde primero se comprometió a otorgar eladelanto directo, y segundo a efectuar la entrega de terreno, hecho que como hemosvisto hasta la fecha no sucedió, por lo que EL DEMANDANTE ante la desidia de LADEMANDADA, mediante Carta Notarial de fecha 02 de octubre de 2013, con registrode ingreso W 3839, de fecha 02 de octubre del 2013 de la Municipalidad Distrital deCoporaque apercibe a LA DEMANDADA para que en el plazo de cinco días cumpla consus obligaciones asumidas en el CONTRATO, hecho que como hemos visto hasta lafecha no sucedió.

Que, EL DEMANDANTE, mediante carta Consorcio SOL-012-2013-MDC, de fecha 02de octubre de 2013, con registro de ingreso W 3839, EL DEMANDANTE apercibe elcumplimiento de obligaciones legales y contractuales a LA DEMANDADA.

Que, EL DEMANDANTE, mediante carta Consorcio SOL-014-2013-MDC, de fecha 24de octubre de 2013, con registro de ingreso W 4045, se presenta a LA DEMANDADAla liquidación del contrato de obra.

Que, EL DEMANDANTE, mediante Carta Notarial debidamente diligenciada, fechadacomo 24 de octubre de 2013, con expediente administrativo W 4042, resolvió elcontrato.

• De la pretensión: Que se declare consentida la resolución contractual efectuadapor EL DEMANDANTE, mediante conducto notarial su fecha 24 de octubre de2013:

Afirma EL DEMANDANTE que se le adjudicó la buena pro de la Licitación Pública W013-2012-MDC, convocada por LA DEMANDADA todavía el año 2012, por lo que alhaberse celebrado dicho CONTRATO se han creado para los firmantes obligacionescontractuales, por tanto cada parte se debe el cumplimiento de prestaciones recíprocaspara cumplir con la finalidad del CONTRATO; por lo que para el presente caso LADEMANDADA en la ejecución del presente CONTRATO ha mostrado su desidia y unanegativa injustificada en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales y legales,actuando de mala fe, tan es así que no ha otorgado el adelanto directo solicitado por ELDEMANDANTE mediante Carta Consorcio SOL-002-2012, mucho menos ha procedidoa iniciar la obra vale decir nombrar al supervisor y efectuar la entrega de terrenoconforme lo exige el artículo 1840 del reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado.

Siendo ello así y al haber transcurrido casi dos años desde la firma del CONTRATO, sinrecibir respuesta alguna a los requerimientos verbales, y el requerimiento efectuado

Página 7 de 38




mediante Carta Notarial, y muy a pesar de las reuniones sostenidas con LADEMANDADA quien se comprometió a cumplir con la ejecución de la obra, es que ELDEMANDANTE decide resolver el contrato conforme lo dispuesto por el último párrafodel articulo 1840 reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, notificando a LADEMANDADA de manera diligente por Conducto Notarial el 24 de octubre de 2013,quien hiciera caso omiso a tal notificación.

Que, agrega EL DEMANDANTE haber resuelto el CONTRATO y no habiendo LADEMANDADA utilizado los mecanismos de solución de conflictos previstos por la Leyde Contrataciones, ha dejado que tal resolución contractual por mandato legal seconsienta.

Que, LA DEMANDADA hizo caso omiso a la presentación de la liquidación delexpediente técnico por parte de EL DEMANDANTE, dejando que el transcurso deltiempo produzca efectos legales a favor de esta última como es el consentimiento de laliquidación.

Que, dicho artículo 42° señala: "Tratándose de contratos de ejecución o consultoría deobras, el contrato culmina con la liquidación y el pago correspondiente, la misma queserá presentada a la Entidad por el contratista, ... , debiendo aquella pronunciarse en unplazo máximo fijado también en el reglamento bajo responsabilidad del funcionariocorrespondiente"

• De la pretensión: Que se declare consentida la liquidación de contrato efectuadapor EL DEMANDANTE, por tanto se ordene su pago. así como se ordene el pagode los interés legales correspondientes:

Que, este hecho se encuentra dispuesto el último párrafo del artículo 1700 delReglamento, en concordancia con lo dispuesto por sétimo párrafo del articulo 2090 delReglamento, han dispuesto el consentimiento de la resolución es por esa razón que ELDEMANDANTE solicita declarar el consentimiento de la resolución de contrato, toda vezque ha cumplido con el procedimiento de resolución de contrato establecido en elartículo 1690 del Reglamento.

Que, EL DEMANDANTE expresa que el articulo 420 de la Ley, señala que los contratosde obra terminan con la Liquidación correspondiente, con tal fin en fecha 24 de octubrede 2013, mediante Carta Consorcio SOL-014-2013-MDC) EL DEMANDANTE cumplecon presentar la liquidación del contrato de obra.

Que, este hecho se encuentra previsto en el articulo 420 de la Ley, del Estado, que a laletra dispone: "De no emitirse resolución o acuerdo debidamente fundamentado en elplazo antes señalado, la liquidación presentada por el contratista se tendrá por aprobadapara todos los efectos legales." Además el artículo 2110 del reglamento de la ley decontrataciones del estado en su tercer párrafo señala que "la liquidación quedaraconsentida cuando, practicada por una de las partes, no sea observada por la otradentro del plazo establecido"

Conforme el mandato legal, al no haber sido observada por la entidad dentro del plazolegal de 60 dias de haberse presentado, se tiene POR MANDATO IMPERATIVO suCONSENTIMIENTO, hecho que ha sucedido en el presente caso.

Página 8 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto Frisancho Aguijar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Victor Ladrón de Guevara Ortlz de Orué



Que, EL DEMANDANTE solicita a este Tribunal Arbitral Ad Hoc, que ordene el pago dela liquidación presentada el cual arroja un saldo de SI. 134,570.80 (Ciento treinta ycuatro mil quinientos setenta con 80/100 Nuevos Soles), que debieron ser canceladosen fecha 23 de diciembre del 2014, por lo que procede el pago de intereses conforme lodispuesto por el articulo 48 de la Ley de Contrataciones del Estado.

3.1.1. De la primera pretensión accesoria a la primera pretensión subordinada:Que se declare el resarcimiento económico como consecuencia de laindemnización de daños y perjuicios a favor de mi representada conformelo estipula el articulo 184 del reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, ordenándose además su pago.

Que, el último párrafo del articulo 1840 del reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado ha establecido la sanción a la entidad que no cumple con las condiciones parael inicio de obra, quien ante tal incumplimiento debe de resarcir los daños y perjuiciosocasionados al contratista, asi a la letra lo señala:

Asimismo la entidad que no cumple con lo dispuesto en los incisos precedentes porcausas imputables a esta, ... , el contratista tendrá derecho al resarcimiento de daños yperjuicios debidamente acreditados, ... "

Que, LA DEMANDADA hasta la fecha del apercibimiento contractual no ha cumplidocon sus obligaciones contractuales y legales para dar inicio de obra, siendo asi esposible sostener que ha incumplido sus obligaciones, conforme lo he demostrado,incumplimiento que ha provocado daños y perjuicios.

Conforme a ello, se ha generado en favor de EL DEMANDANTE el resarcimiento dedaños y perjuicios toda vez que existió primero una expectativa económica en laejecución del contrato toda vez que ascendia SI. 2'100.000.00 (Dos millones cien milNuevos Soles), asi como también expectativa en aumentar su nivel de contratación conel Estado, expectativa en aumentar su capital, mejorar la empresa y todo aquello queengloba el efectuar una obra de tal magnitud conforme la cláusula tercera del contrato.

Que, EL DEMANDANTE afirma que se ha efectuado gastos para la ejecución delcontrato como aval para la ejecución de las cartas fianzas de fiel cumplimiento yadelanto directo, pago de planilla de personal y otros gastos varios que se presentancomo medios probatorios, los mismos que se pensaba recuperar en la ejecución delcontrato, hecho que no sucedió, significando ello un detrimento patrimonial en contra deEL DEMANDANTE.

Que, en ese sentido, además de acuerdo con las disposiciones del Código Civil, cuandouna de las partes de un contrato no ejecuta las obligaciones que asumió, ya sea por"dolo", "culpa inexcusable" o "culpa leve", debe resarcir a su contraparte por los dañosy perjuicios irrogados, a través de una indemnización.

Que, EL DEMANDANTE invoca el artículo 1321° del Código Civil, cuyo texto es "quedasujeta a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones pordolo, culpa inexcusable, o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligacióno por su cumplimiento parcial, tardio o defectuoso comprende tanto el daño emergentecomo el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de talinejecución l...]"(el subrayado me corresponde).

Página 9 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carios Roberto Frisancho Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Victor Ladrón de Guevara Ortíz de Orué

Proceso Arbitral N' 1371-2014Consorcio El Sol


Que, EL DEMANDANTE, también invoca el artículo 1318° del Código Civil "Procedecon dolo quien deliberadamente no ejecuta la obligación".

Que, EL DEMANDANTE, sostiene que la indemnización consiste en el resarcimientotendiente a restablecer el patrimonio perjudicado a la situación en que se encontraba almomento en que se produce el hecho dañoso (daño emergente) ya pagar el valor de lautilidad que habria producido ese patrimonio hasta el momento en que se paga laindemnización (lucro cesante), por lo que la indemnización es una deuda de valor.

Que, EL DEMANDANTE, señala que en el presente caso se encuentra probado que LADEMANDADA ha incumplido con sus obligaciones contractuales pues se ha negadoinjustificadamente a otorgar el adelanto directo y a cumplir las condiciones para el iniciodel plazo contractual expresamente señaladas en el artículo 184" del Reglamento de laLey de Contrataciones del Estado, conforme lo he relatado reiteradamente en elpresente proceso, ha actuado de manera dolosa, causándonos evidentemente un daño,pues al celebrar un contrato entre las partes se generan expectativas económicas parauna parte y para la otra la entrega a satisfacción de la obra, hecho que no ha sucedidopara EL DEMANDANTE pues sus posibilidades de obtener beneficios económicos sehan visto cercenados por el actuar doloso de LA DEMANDADA al impedir que secontinúe con la ejecución del contrato, quien no ha recuperado hasta la fecha lainversión efectuada como el costo de las cartas fianzas (véase resumen de gastosConsorcio el Sol, medios probatorios), planilla de personal y gastos varios (comprendelegalizaciones del libros, combustible y viáticos).

Que, EL DEMANDANTE, afimna que ha contratado personal, maquinaria, equipos, ydemás a fin de cumplir con el objeto del contrato, hecho que no fue posible ante la actituddolosa de la entidad de incumplir con el contrato.

Que, EL DEMANDANTE, afirma que el conflicto generado con su representada, le hagenerado un daño moral sustentado en las angustias sufridas por el dinero invertido enel afianzamiento de las cartas fianzas.

• Del pago de las costas y costos del presente proceso a la Municipalidad Distrítalde Coporague, toda vez de que el presente proceso se ha iniciado por culpa dedicho ente quien se ha negado a efectuar el pago correspondiente solicitadomediante conciliación:

Que, EL DEMANDANTE señala que LA DEMANDADA es la causante del presenteproceso arbitral, toda vez de que no ha cumplido con efectuar el pago de la liquidaciónque ha quedado consentida, ha incumplido el contrato, ha actuado de mala fe en laejecución del contrato obligándole a iniciar primero la conciliación y luego el presentearbitraje.

Además que en aplicación supletoria del artículo 4100 del Código Procesal Civil, queestablece que las costas procesales son todos los gastos en los que se incurre en elproceso, por otro lado el artículo 4110 de la misma norma procesal señala que los costosestán constituidos por los honorarías del abogado.

Que, EL DEMANDANTE afirma que hasta la fecha ha invertido en la solicitud dedesignación de árbitro ante el OSCE; solicitud de instalación; pago de honorarios al

Página 10 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto Frisancho AguiJar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Víctor Ladrón de Guevara Ortiz de Orué

Proceso Arbitral N' 1371-2014Consorcio El Sol


abogado; asi como remisión de Cartas Notariales, ha recurrido a la vía previa, entreotros, aspectos que solicita sean valorados para que se pueda efectuar la liquidación yordenar su pago.

2.2. POSISIÓN DE LA DEMANDADA

• De los fundamentos de la contestación de la demanda

LA DEMANDADA confirma que celebró el Contrato LP N° 010-2012-MDC, con elConsorcio El SOL, en fecha 25 de octubre del 2012; y de conformidad con la CláusulaQuinta del referido contrato el CONTRATISTA (DEMANDANTE) se obliga a entregar elExpediente Técnico completo en un plazo de 30 dias naturales y la ejecución de la obraen un plazo de 120 dias, computado a partir de que se cumplan las condicionesestablecidas en el articulo 184° del Reglamento de la ley de Contrataciones del Estado.

Que, del Informe N° 398-2013-MDC UNIDAD DE ABASTECIMIENTOS, de fecha 12 denoviembre del 2013, la Unidad de Abastecimientos hace saber que muy a pesar queLA DEMANDADA no otorgo el adelanto directo solicitado por el contratista(DEMANDANTE), este procedió con la elaboración del Expediente Técnico, que ha sidopresentado en fecha 18 de marzo del 2013, presentación que no lo realizo por elconducto regular, expediente técnico que ha sido observado por el área usuaria,observaciones que se han materializado en el Informe N° 148-2013/CAMMIIO-MDC defecha 06 de mayo del 2013, e Informe N° 376-2013-DSylO/GM-MDC de fecha 07 demayo del 2013, instrumentos que ha sido puesto de conocimiento del contratista conCarta N° 026-2013-SGIP-MDC-E, de fecha 14 de mayo del 2013 (notificadopersonalmente al representante del Consorcio El SOL, en fecha 17 de mayo del 2013),que si bien es cierto que en la referida carta no se le ha dado un plazo especifico,habiéndose consignado solamente el termino EN LA BREVEDAD POSIBLE, sinembargo conforme lo establece el articulo 169° del Reglamento de la ley deContrataciones del Estado se entiende que se le dio el plazo máximo de diez días parasu subsanación.

Que, con Carta Consorcio El SOl-Q01-2013, de fecha 25 de junio del 2013 ELDEMANDANTE presentó la subsanación de las observaciones al Expediente Técnico,sin embargo al calificar el expediente presentado por el contratista (EL DEMANDANTE),el área usuaria ha advertido que el contratista no ha subsanado las observaciones, elloconforme se puede ver del Informe N° 833-2013-DSylO/GM-MDC, de fecha 16 deoctubre del 2013, Informe N° 206-2013-DEP/SGIP-MDC-E de fecha 28 de octubre del2013, Informa N° 676-2012-0SyUGM-MDC de fecha 15 de agosto del 2013, Informe N°603-2013-DSylO/GM-MDC de fecha 22 de julio del 2013, e Informe N° 234-2013/CAMM/IO-MDC de fecha 22 de julio del 2013, en las cuales se han advertidoreiterativamente observaciones al Expediente Técnico y se ha indicado notificarnuevamente al contratista (EL DEMANDANTE).

Que, LA DEMANDADA afirma que en fecha 24 de octubre del 2013, EL DEMANDANTEpresenta Carta Notarial N° 02, quien solicita la resolución de contrato, porincumplimiento de contrato, por parte del entidad, al no haber cumplido las condicionesestablecidas en el artículo 1840 del Reglamento de la ley de Contrataciones del Estado;finalmente la Unidad de Abastecimientos recomienda resolver el CONTRATO porincumplimiento de obligaciones contractuales y por factores de fuerza mayor, sinreconocimiento a favor del contratista de ninguna indemnización pecuniaria.

Página 11 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Víctor Ladrón de Guevara Ortiz de Orué



Que, LA DEMANDADA expresa que no ha cumplido con otorgar el adelanto directo, ELDEMANDANTE presenta el expediente técnico, la misma que es presentada en fecha18 de marzo del 2013, es decir, transcurrido más de cuatro meses y medio de celebradoel contrato (LP N° 010-2012-MDC, celebrado en fecha 25 de octubre del 2012),Expediente Técnico, que es observado por el área usuaria y comunicado alcontratista(EL DEMANDANTE), con la finalidad de que levante las observacionesformuladas, quien no ha cumplido con levantar las referidas observaciones, advertidasreiterativamente por el área usuaria.

Que, LA DEMANDADA manifiesta que es necesario precisar que la Licitación PúblicaN° 13-2012-MDC-CEP, es en la modalidad de Concurso Oferta, es decir, el contratista(EL DEMANDANTE) estaba en la obligación de formular el Expediente Técnico yejecutar la obra, consiguientemente las condiciones para dar inicio a la ejecución de laobra, estaba sujeto a la entrega del Expediente Técnico, por el Contratista, para que laEntidad pueda evaluar y aprobar la misma de conformidad a las formalidadesestablecidas en la Resolución de Contraloría N° 195-88-CG y la Directiva del SistemaNacional de Inversión Pública - SNIP.

Que, EL DEMANDANTE manifiesta que LA DEMANDADA estaba en la obligación deentregar el adelanto directo establecido en las bases del proceso de licitación, la mismaque de conformidad al informe de la Unidad de Abastecimientos, quedo en la fase dedevengado y que no pudo girarse el cheque, por falta de disponibilidad presupuestal; enese caso EL DEMANDANTE de conformidad al artículo 184° del Reglamento de la Leyde Contrataciones del Estado, podía haber iniciado el procedimiento de resolución decontrato dentro del plazo de quince días de venció el plazo previsto en el párrafo anterior,derecho que el contratista no ejerció oportunamente, por lo que la Carta Notarial defecha 24 de octubre del 2013, presentado por EL DEMANDANTE, sobre resolución delcontrato, por incumplimiento del referido contrato por parte de LA DEMANDADA, resultaextemporánea, al no haberse presentado dentro del plazo establecido en el artículo184° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, para ello se precisa queel contrato fue suscrito en fecha 25 de octubre del 2012 y la carta de resolución decontrato fue presentado el 24 de octubre del 2013, instrumento que lo presento despuésde un año de la suscripción del contrato, es decir fuera de los plazos previstos.

Que, LA DEMANDADA, afirma que el contratista admitió tácitamente la no entrega deladelanto directo establecido en las bases, al haber presentado el Expediente Técnicodel CONTRATO, la misma que fue materia de observación por el área usuaria en formareiterara y que no fue levantada satisfactoriamente por el contratista dentro de los plazosmáximos establecidos en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, se haconcluido que ha existido incumplimiento de contrato.

Que, LA DEMANDADA, sostiene que de conformidad con el artículo 44° de la Leyconcordante con el artículo 167° del Reglamento que disponen cualquiera de las partespodrá resolver el contrato, sin responsabilidad de ninguna de ellas, en caso fortuito ofuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación del contrato. Es enese entendido que por Resolución Ministerial N° 209-2013-EF/15 de fecha 19 de juliode 2013, la Dirección General de Descentralización Fiscal y Asuntos Sociales delMinisterio de Economía y Finanzas, ha efectuado los cálculos para la determinación delos índices de distribución del Canon Minero, proveniente del Impuesto a la Renta,correspondiente al ejercicio fiscal 2012, aprobado la misma, y a ser aplicados a los

Página 12 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Víctor Ladrón de Guevara Ortíz de Orué



Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales beneficiarios; precisando que en ladistribución del mismo, el Distrito de Coporaque ha sufrido un recorte del 91% conrelación al Presupuesto Institucional de Apertura y que contrasta con los aprobadoResolución Directoral N° 001-2012-EFf64.03 hecho que implica la necesidad dereformular el Presupuesto Institucional, asi como resolver la adquisición de bienes yservicios y ejecución de obras por administración directa y por modalidad de contrata,en sujeción a la nueva situación de emergencia financiera, existente por razones defuerza mayor, ajenas a la voluntad de la Municipalidad.

Que, LA DEMANDADA manifiesta que ha procedido con resolver en forma total elcontrato, por la causal de fuerza mayor e incumplimiento de obligaciones contractuales,para ello se ha emitido la Resolución de Alcaldia N° 344-2013-MDC-E de fecha 27 denoviembre de12013; en la misma resolución en su articulo segundo de la parte resolutivase ha declarado inadmisible la carta de resolución de contrato (Carta Notarial N° 02) defecha 24 de octubre del 2013, presentado por EL DEMANDANTE, por presuntoincumplimiento de LA DEMANDADA Yhaberse subsumido a la causal de fuerza mayor;acto administrativo notificado al contratista con carta notarial -2013-UAfMDC de fecha13 de diciembre del 2013, acto administrativo que ha sido válidamente notificado a ELDEMANDANTE en fecha 01 de enero del 2014, conforme obra de la certificación deentrega de carta notarial practicada por Notario Público - Cusco.

Que, LA DEMANDADA manifiesta que la decisión adoptada por la entidad en laResolución de Alcaldia N° 344-2013-MDC-E de fecha 27 de noviembre del 2013,encuentra su sustento en los informes técnicos legales, contenidos en el Informe N°398-2013-MDC UNIDAD DE ABASTECIMIENTOS, de fecha 12 de noviembre del 2013,emitido por la Unidad de Abastecimientos e Informe N° 048-2013-AJE de fecha 18 denoviembre del 2013, emitido por la asesoría legal externa de la Entidad; de otro lado setiene el Informe N° 296-2014-MDC UNIDAD DE ABASTECIMIENTOS, de fecha 04 desetiembre del 2014, por la cual se ratifica la posición adoptada por LA DEMANDADA.

Que, LA DEMANDADA manifiesta que en mérito a lo que establece el artículo 209° delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, EL DEMANDANTE tenia el plazode quince dias para someter su cuestionamiento a la resolución del contrato adoptadopor la Entidad, en merito que se encontrada válidamente notificado, pudiendo adoptarlos mecanismos de solución establecido por la normativa de la materia, siendo ello asíno habiendo cumplido los mecanismos establecidos, la resolución de contrato adoptadopor la Municipalidad ha quedado consentida.

3. CUESTiÓN PREVIA:

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera pertinente evaluar la Tacha de Documentos,promovida por EL DEMANDANTE, mediante su escrito de contestación, dado quedichos documentos están directamente, relacionados con la ejecución del contrato.

a) Por Resolución N° 09 de fecha 28 de noviembre del 2014, se puso enconocimiento de EL DEMANDANTE el escrito de contestación a la demandapresentado por LA DEMANDADA.

Página 13 de 38




i

\

b) EL DEMANDANTE mediante el escrito de fecha 17 de diciembre del 2014,formuló tacha contra los documentos presentado por LA DEMANDADA, de losdocumentos que se detallan a continuación.

• Informe N° 398-2013-MDC-UNIDAD DE ABASTECIMIENTO.• Informe N° 352-2013-MDC-E/OPP.• Informe N° 048-2013-AJE.• Informe W 296-2014-MDC• Resolución de Alcaldía N° 343-2013-MDC-E.• Carta Notarial -2013-UAlMDC.

c) El Tribunal Arbitral Ad Hoc, mediante Resolución W 11 de fecha 18 de diciembredel 2014, corrió traslado a LA DEMANDADA de la tacha formulada por ELDEMANDANTE.

d) LA DEMANDADA de acuerdo con los documentos que obran en el expedientearbitral, no ha absuelto la tacha de documentos promovida por ELDEMANDANTE, de acuerdo con el plazo de quince días, previsto en el numeral29 del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral Ad Hoc, por lo que medianteResolución W 12, de fecha 19 de enero del 2015, el colegiado se reserva para laetapa resolutiva el pronunciamiento sobre la tacha de documentos.

Que, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, con la finalidad de emitir su pronunciamiento, respectode la tacha de documentos promovida por EL DEMANDANTE, analizará y emitirá supronunciamiento, en forma independiente por cada documento:

• Tacha contra el Informe W 398-2013-MDC UNIDAD DE ABASTECIMIENTOS

EL DEMANDANTE, sustenta la tacha, en el sentido que i) Es un documentointerno; ii) Ha sido emitido el 12 de noviembre del 2013; y iii) Es un documentoque carece valor, pues está fundamentado sobre causales de negligencia de losfuncionarios públicos, donde tratan de librarse de responsabilidad, ya que eladelanto se encontraba en devengado faltando el girado.

• Tacha contra el Informe W 352-2013-MDC-E/OPP

EL DEMANDANTE, sustenta la tacha, en el sentido que i) Es un documentointerno; ii) Ha sido emitido en fecha 2 de octubre del 2013, después delapercibimiento de EL DEMANDANTE; Y iii) Existencia de reducción depresupuesto se produjo en el mes de octubre y noviembre

• Tacha contra la Resolución de Alcaldia N° 344-2013-MDC-E y Carta Notarial2013-UA

EL DEMANDANTE, sustenta la tacha, en el sentido que i) La resolución delcontrato fue notificada el 20 de enero del 2013, después de la resolución delcontrato por EL DEMANDANTE.

• Tacha contra Informe W 048-2013-AJE e Informe W 296-2014-MDC

EL DEMANDANTE, sustenta la tacha en el sentido que i) Son documentosinternos que no han sido puestos en conocimiento de EL DEMANDANTE.

Página 14 de 38

TribunalArbitralAdHocAbg.CarlosRobertoFrisanchoAguilar.Abg.FanyFarfánOlavarrera.Abg.VictorLadróndeGuevaraOrtizdeOrué

ProcesoArbitralN' 1371-2014ConsorcioElSol

MunicipalidadDistritaldeCoporaque

Que, la doctrina sobre la tacha de documentos, es pacifica e uniforme en el sentido, quetiene por finalidad restarle eficacia probatoria al documento mismo, mas no al actojurídico contenido en él; por la tacha documentaria se busca que el documento no seatenido en cuenta para probar la materia controvertida, sobre el particular es convenientetener presente los artículos 242°' y 243°2 del Código Procesal Civil aplicablessupletoriamente al presente proceso arbitral.

Por lo tanto, las causales por las que se puede tachar un documento son: a) falsedad ob) nulidad de documento, en consecuencia, la tacha de documentos se produce cuando,el que invoca la tacha debe probar la falsedad de los documentos tachados o cuandoen los documentos resulte manifiestamente la ausencia de una formalidad esencial quela ley prescribe bajo sanción de nulidad.

Que, EL DEMANDANTE no ha acreditado ofreciendo medios probatoríos acerca de lafalsedad o nulidad de ninguno de los seis documentos tachados en su escrito de fecha16 de diciembre del 2014, de tal manera que el Tribunal Arbitral Ad Hoc, pudiera realizarun análisis integral de la documentación ofrecida por EL DEMANDANTE Y LADEMANDADA, en el contexto de la tacha promovida, por lo tanto la tacha dedocumentos, de acuerdo con el criterio del Tribunal Arbitral Ad Hoc, es infundada.

4. RESOLUCIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

4.1 DE EL DEMANDANTE:

4.1.1. Determinar si corresponde declarar consentida la resolución del contratorealizada por el DEMANDANTE.

4.1.2. Determinar si corresponde declarar consentida la liquidación del contratorealizada por el DEMANDANTE y el pago de intereses.

4.1.3. Determinar si la DEMANDADA ha incumplido sus obligacionescontractuales.

4.1.4. Determinar si corresponde que la DEMANDADA pague a favor de ELDEMANDANTE una indemnización de daños y perjuicios.

4.1.5. Determinar si corresponde que la DEMANDADA pague a favor de ELDEMANDANTE el 50% de la utilidad prevista en la ejecución del contrato.

4.1.6. Determinar si corresponde que la DEMANDADA pague a favor de ELDEMANDANTE la suma de SI. 45,000.00 por la elaboración del expedientetécnico.

'Articulo 242.- Si se declara fundada la tacha de un documento por haberse probado su falsedad,no tendrá eficacia probatoria.

2Artículo 243.- Cuando en un documento resulte manifiesta la ausencia de una formalidadesencial que la ley prescribe bajo sanción de nulidad, aquel carece de eficacia probatoria. Estadeclaración de ineficacia podrá ser de oficio o como consecuencia de una tacha fundada.

Página 15 de 38

TribunalArbitralAdHocAbg.CarlosRobertoFrisanchoAguilar.Abg.FanyFarfánOlavarrera.Abg.VictorLadróndeGuevaraOrtízdeOrué

4.2 DE LA DEMANDADA:

ProcesoArbitralW 1371-2014ConsorcioElSoi


4.2.1. Determinar si corresponde que EL DEMANDANTE pague a favor de laDEMANDADA indemnización de daños y perjuicios.

4.3 DE AMBAS PARTES:

4.3.1. Determinar a quién corresponde el pago de las costas y costos del presenteproceso arbitral.

5. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS.

1 Tribunal Arbitral Ad Hoc, antes de ingresar en el análisis de cada uno de los puntoscontrovertidos, considera que es necesario tener presente aspectos generales delCONTRATO, dado que durante su ejecución comprende el cumplimiento deobligaciones sustancialmente diferentes, con motivo de: i) Elaboración del ExpedienteTécnico, que está ligada con la realización de una consultoría de obra; y ii) Ejecución deObra, que está ligada con el proceso constructivo.

En adición el Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera que se deben tener de la LicitaciónPública, denominada Proceso de Selección Bajo el Ámbito del Decreto de Urgencia W016-2012, Ejecución de la Obra - Por la Modalidad Concurso Oferta (Elaboración deExpediente Técnico y Ejecución de Obra) Meta 138 "Ejecución de Obra por ConcursoOferta Creación del Complejo Multiusos del Centro Poblado de Huayhuahuasi, Distritode Coporaque - Provincia de Espinar - Departamento de Cusco. Código SNIP W212990, según Términos de Referencia.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde declarar consentida la resolución del contratorealizada por el DEMANDANTE.

Acerca de este punto controvertido el Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera conveniente,precisar los alcances de la resolución del contrato, en el contexto de un contrato suscritoentre una Entidad del Estado y un Contratista. En tal sentido, el artículo 168°3 delReglamento, regula las causales de la resolución por incumplimiento.

3Articulo 168°.- Causales de resolución por incumplimientoLa Entidad podrá resolver el contrato, de conformidad con el inciso c) del articulo 40° de la Ley,en los casos en que el contratista:1. Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo,

pese a haber sido requerido para ello.2. Haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por mora o el monto máximo para

otras penalidades, en la ejecución de la prestación a su cargo; o3. Paralice o reduzca injustificada injustificadamente la ejecución de la prestación, pese a haber

sido requerido para corregir tal situación.El contratista podrá solicitar la resolución del contrato, de conformidad con el inciso c) del articulo40° de la Ley, en los casos en que la Entidad incumpla injustificadamente sus obligacionesesenciales, las mismas que se contemplan en las Bases o en el contrato, pese haber sidorequerido conforme al procedimiento establecido en el Articulo 169°.

Página 16 de 38

TribunalArbilralAdHocAbg.CarlosRobertoFrisanchoAguilar.Abg.FanyFarfánOlavarrera.Abg.VictorLadróndeGuevaraOrtízdeOrué

ProcesoArbitralN° 1371-2014ConsorcioElSol

MunicipalidadDislritaldeCoporaque

EL DEMANDANTE, ofrece como medio probatorio de la resolución del contrato, la CartaNotarial (Consorcio El 801-013-2014, de fecha 24 de octubre de 2013, notificadanotarialmente la misma fecha, cuya parte pertinente la reproducimos:

"... mi representada RESUELVE EL CONTRATO NRO. 1D-2012-MDC sobreEJECUCIÓN DE OBRA POR CONCURSO OFERTA CREACIÓN DEL COMPLEJOMUL TlUSOS DEL CENTRO POBLADO DE HUA YHUAHUASI DISTRITO DECOPORAQUE - PROVINCIA DE ESPINAR - DEPARTAMENTO DE CUSCO, EN

, FORMA TOTAL, toda vez que la Municipalidad Distrital de Copara que, vieneincumpliendo de manera injustificada el Contrato, así como viene Incumpliendo susobligaciones legales establecidas en la Ley de Contrataciones del Estado, pues se hanegado a cumplir con los requisitos establecidos en el articulo 184 del Reglamento de

Ley de Contrataciones del Estado, hecho que le fue requerido mediante Carta Notarialnotificada en fecha 02. 10.2013 a su entidad. "

LA DEMANDADA, respecto de la resolución del contrato, ofrece como medio probatoriola Carta NotariaI2013-UAlMDC, de fecha 13 de diciembre del 2013 y la Resolución deAlcaldía W 344-2013-MDC-E, notificada notarialmente el 20 de enero del 2014, cuyaparte pertinente la reproducimos:

"Que de acuerdo con la RESOLUCIÓN DE ALCAWfA N° 344-2013-MDC-E, Resuelve:Resolver en Forma Total el Contrato LP W 10-2012-MDC derivado del proceso deselección Licitación Pública W 013-2012-MDC-CEP, en la modalidad Concurso Ofertapara la elaboración del expediente técnico y ejecución del PIP CREACIÓN DELCOMPLEJO MUL TlUSOS DEL CENTRO POBLADO DE HUA YHUAHUASI DISTRITODE COPORAQUE - PROVINCIA DE ESPINAR - DEPARTAMENTO DE CUSCO".

Ahora bien, corresponde al Tribunal Arbitral Ad Hoc, revisar el cumplimiento delprocedimiento de resolución de contrato, promovido por EL DEMANDANTE, en elcontexto del articulo 169°4 del Reglamento.

EL DEMANDANTE en el ofertorio de pruebas de su demanda, presentó la Carta Notarial(Consorcio El 801 -012-2013) de fecha 02 de octubre de 2013, notificada notarialmente,en la misma fecha, con Registro de Ingreso W 3839, de la Municipalidad Distrital deCoporaque, cuya parte pertinente la reproducimos:

4Articulo 169°.- Procedimiento de resolución de contratoSi alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá derequerirla mediante carta nolarial para que las satisfaga en un plazo no menor de cinco (05) dras,bajo apercibimiento de resolver el contrato.Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o sofisticación de lacontratación, la Entidad puede establecer plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince(15) dras, plazo esle último que se otorgará necesariamente en el caso de obras. SI vencidodicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada podrá resolver el contrato en formatotal o parcial, comunicando mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato.No será necesario efectuar un requerimiento previo cuando la resolución del contrato se deba ala acumulación del monto máximo de penalidad por mora, o por otras penalidades o cuando lasituación de incumplimiento no pueda ser revertida. En este caso, bastará comunicar alcontratista mediante carta notarial la decisión de resolver el contrato.

Página 17 de 38

TribunalArbitralAd Hoc ~Abg.CarlosRobertoFrisanchoAguilar.Abg.FanyFarfánOlavarrera.Abg.VictorLadróndeGuevaraOrtizdeOrué

ProcesoArbitralW 1371-2014ConsorcioElSol


"Es grato dirigirnos a Ud., con la finalidad de comunicarle que habiendo suscrito elcontrato de obra W LP-010-2012 MoC, en fecha 25/10/2012, y habiendo transcurridoya 342 días desde entonces, la Entidad no ha cumplido con lo establecido en el artO184del reglamento de contrataciones y adquisiciones del Estado, al no otorgar el adelantodirecto que ha sido solicitado todavía en fecha 31/10/2013; no ha designado Supervísorde Obra, ni ha entregado el terreno de acuerdo a lo indicado en el mencíonado artículo.

En consecuencia otorgamos un plazo de cinco días para que la Entidad cumpla con lascondiciones establecidas en el artículo 184 del reglamento de contrataciones yadquisiciones del estado bajo apercibimiento de Resolución del contrato e ínicíar lasacciones legales correspondientes".

I Tribunal Arbitral Ad Hoc, habiendo analizado los documentos presentados por ELD MANDANTE Y LA DEMANDADA, llega a la convicción que, EL DEMANDANTEresolvió EL CONTRATO, en el marco del artículo 1690 del Reglamento, es decir, cumpliócon requerír previamente a LA DEMANDADA medíante conducto notarial elcumplimiento de su obligacíones, otorgándole el plazo de cinco (05) dias, para díchoefecto.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto de la resolución de CONTRATO, expuesta por LADEMANDADA, manifiesta que ésta no cumple con las exigencias contenidas en elartículo 169° del Reglamento, dado que no se evidenció con documento el requerimientodel cumplimiento de obligaciones de parte de LA DEMANDADA hacia ELDEMANDANTE, además la resolución de LA DEMANDADA no surte efectos legales,dado que EL CONTRATO, quedó resuelto a partir del 24 de octubre del 2014, por loque los actos emitidos por LA DEMANDADA respecto del CONTRATO, posteriores ala fecha de resolución del CONTRATO, son ineficaces.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, analiza si la resolución del CONTRATO, promovida por ELDEMANDANTE, quedó consentida, en el marco del artículo 170°5 del Reglamento.

Ahora bien, EL DEMANDANTE Y LA DEMANDADA, en EL CONTRATO, pactaron enla Cláusula Vigésimo Primero, la Solución de Controversias, cuyo texto es el siguiente:

"CLAUSULA VIGÉSIMO PRIMERO: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIASCualquiera de las partes tiene el derecho de iníciar el arbitraje administrativo a fin deresolver las controversias que se presenten durante la etapa de ejecución contractualdentro del plazo de caducidad previstos en los artículos 144°, 170°, 175° Y 177° delReglamento o, en su defecto, en el artículo 52° de la Ley.

5Artículo 170.- Efectos de la resoluciónSi ia parte perjudicada es la Entidad, ésta ejecutará las garantías que el contratista hubieraotorgado, sin perjuicio de la indemnización por ios mayores daños y perjuicios irrogados.Si la parte perjudicada es el contratista, la Entidad deberá reconocerle la respectivaindemnización por los daños y perjuicios irrogados, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.Cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato podrá ser sometida por la parteinteresada a conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) dlas hábiles siguientes decomunicada la resolución. Vencido este plazo sin que se haya iniciado ninguno de estosprocedimientos, se entenderá que la resolución del contrato ha quedado consentida". (elsubrayado es nuestro)

Página 18 de 38

TribunalArbitralAdHocAbg.CarlosRobertoFrisanchoAguilar.Abg.FanyFarfánOlavarrera.Abg.ViclorLadróndeGuevaraOrtizdeOrué


MunicipalidadDistotalde Coporaque

Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la referidacontroversia, sin perjuicio recurrir al arbitraje en caso no se llegue a un acuerdo entreambas, según lo señalado en el artículo 2140 del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado".

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto del consentimiento de la resolución delCONTRATO de EL DEMANDANTE, desarrolla el siguiente cuadro:

Fecha de Carta Notarial deResolución de Contrato

promovida por ELDEMANDANTE

24 de octubre del 2013

Cuadro N° 01

Fecha máxima para el iniciode Conciliación ylo Arbitraje

or LA DEMANDADA15 de noviembre del 2013

Fecha de consentimiento deResolución de Contrato

18 de noviembre del 2013

De Cuadro N" 01, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, infiere que la resolución del CONTRATO,promovida por EL DEMANDANTE, quedo consentida a partir del 18 de noviembre del2013.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde declarar consentida la liquidación del contratorealizada por el DEMANDANTE yel pago de intereses.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, tal como lo expreso líneas arriba la ejecución delCONTRATO, comprende dos prestaciones de obligaciones diferentes una de la otra, yaque su ejecución contractual, es en el marco de un concurso oferta, para ello el TribunalArbitral Ad Hoc, debe tener presente el numeral 2) del artículo 4106del Reglamento.

En la misma línea el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, emitió laOpinión N" 095-2013/DTN, cuya parte pertinente la reproducimos "si bien la modalidadde concurso oferta tiene como finalidad última la ejecucíón de una obra, para alcanzarlaes necesario ejecutar varias prestaciones de naturaleza distinta: i) la venta del terreno,cuando así lo requíeran las Bases; ii) el servicio de consultoría de obra, al elaborarse elexpediente técnico; y iii) la ejecución de la obra en sí mísma. Estas prestaciones,además de ser de naturaleza distinta, son independientes y de ejecución sucesiva".

En adición el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, en la parte, delpunto 2.1.4 de la Opinión N° 95-2013/DTN, se precisa lo siguiente: "... dadas las distintasprestaciones involucradas en los contratos que se ejecutan bajo la modalidad de

6Artículo 41°.- Modalidades de Ejecución ContractualCuando se trate de bienes u obras, las bases indicaran la modalidad en que se realizara laejecución del contrato, pudiendo esta ser:( ... )Concurso oferta: Si el postor debe ofertar la elaboración del Expediente Técnico, ejecución de laobra y, de ser el caso el terreno. Esta modalidad sólo podrá aplicarse en la ejecución de obrasque se convoquen bajo el sistema a suma alzada y siempre que el valor referencial correspondaa una Licitación Pública. Para la ejecución de la obra es requisito previo la presentación yaprobación del Expediente Técnico por el Integro de la obra.

Página 19 de 38




concurso oferta, este Organismo Supervisor en opiniones previas (Opinión N° 073-2012/0TN), ha establecido que, como regla general, a cada prestación involucrada eneste tipo de contratos se le debe aplicar las disposiciones de la normativa decontrataciones del Estado que sean compatibles con su naturaleza ... "

Ahora bien, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, en el marco de la Opinión N" 073-2012/DTN,surge la necesidad de determinar qué normas resultan aplicables a cada una de lasprestaciones involucradas en la ejecución de una obra bajo la modalidad de concursooferta, ya que la normativa de contrataciones del Estado no regula de manera específicala ejecución de los contratos celebrados bajo dicha modalidad de ejecución contractual.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, para efectos del presente punto controvertido, considera queen cada prestación involucrada en EL CONTRATO, se de aplicar las disposicioneslativas a la consultoría de obras (Elaboración de Expediente Técnico) y Ejecución de

Oij a.

Ahora bien, en la presente controversia el Tribunal Arbitral Ad Hoc, debe tener presentelos alcances del artículo 1790.7 del Reglamento.

7Artículo 179•.- Liquidación del Contrato de Consultoría de Obra1. El contratista presentará a la Entidad la liquidación del contrato de consultoria de obra dentro

de los quince (1S) dias siguientes de haberse otorgado la conformidad de la últimaprestación. La Entidad deberá pronunciarse respecto de dicha liquidación y notificar supronunciamiento dentro de los quince (1S) dlas siguientes de recibida; de no hacerlo, setendrá por aprobada la liquidación presentada por el contratista.Si la Entidad observa la liquidación presentada por el contratista, éste deberá pronunciarsey notificar su pronunciamiento en el plazo de cinco (S) dlas de haber recibido la observación;de no hacerlo, se tendrá por aprobada la liquidación con las observaciones formuladas porla Entidad.En el caso que el contratista no acoja las observaciones formuiadas por ia Entidad, deberámanifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en el párrafo anterior. En tal supuesto,dentro de los quince (1S) dlas hábiles siguientes, cualquiera de las partes deberá solicitar elsometimiento de esta controversia a conciliación y/o arbitraje, según corresponda, en iaforma establecida en los artlculos 214° y/o 21S •.

2. Cuando el contratista no presente la liquidación en el plazo indicado, la Entidad deberá deefectuarla y notificarla dentro de los quince (1S) dlas siguientes, a costo del contratista; siéste no se pronuncia dentro de los cinco (S) dlas de notificado dicha liquidación quedaraconsentida.Si el contratista observa la liquidación practicada por la Entidad, ésta (S) dlas siguientes; deno hacerlo, se tendrá por aprobada la liquidación con las observaciones formuladas por elcontratista. En ei caso de que la Entidad no acoja las observaciones formuladas por elcontratista, deberá manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en el párrafo anterior.En tal supuesto, dentro de los quince (1S) dlas hábiles siguientes, cualquiera de las partesdeberá solicitar el sometimiento de esta controversia a conciliación y/o arbitraje, segúncorresponda, en la forma establecida en los artlculos 214. y/o 21S•.

3. Toda discrepancia respecto de la liquidación, incluso las controversias relativas a suconsentimiento o al incumplimiento de los pagos que resulten de la misma, se resuelvemediante conciliación y/o arbitraje sin perjuicio del cobro de la parte no controvertida.Las controversias en relación a los pagos que la Entidad debe efectuar al contratista podránser sometidas a conciliación ylo arbitraje dentro del plazo de quince (1S) dlas hábilessiguientes de vencido el piazo para hacer efectivo el pago de acuerdo a lo previsto en elcontrato.Una vez que la liquidación haya quedado consentida, no procede ninguna impugnación,salvo las referidas a defectos o vicios ocultos, las que serán resueltas mediante conciliacióny arbitraje, de acuerdo con el plazo señalado en el articulo 177. del Reglamento.

Página 20 de 38

TribunalArbitralAd HocAbg.CarlosRoberloFrisanchoAguilar.Abg.FanyFarfánOlavarrera.Abg.VíctorLadróndeGuevaraOrlizdeOrué


MunicipalidadDistritalde Coporaque

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera que es pertinente tener presente la resolución delCONTRATO, promovida por EL DEMANDANTE, analizada en el primer puntocontrovertido, dado que el efecto del consentimiento de la resolución de contrato, habilitaa EL DEMANDANTE para la presentación de la Liquidación del Contrato de Consultoríade Obra, es decir, en el supuesto que EL DEMANDANTE o LA DEMANDADA no hanimplementado el mecanismo de resolución de controversias, pactado en la CláusulaVigésimo Primero, del CONTRATO, dentro del plazo de quince (15) días hábiles, laresolución del CONTRATO, queda consentida y es legalmente factible el inicio delprocedimiento de Liquidación de Contrato de Consultoría de Obra.

EL DEMANDANTE, ofrece como medio probatorio de la resolución del contrato, la CartaNotarial (Consorcio El 801-013-2014, de fecha 24 de octubre de 2013, notificadatarialmente la misma fecha, con Registro de Ingreso W 4042, de la Municipalidad

Di trital de Coporaque).

EL DEMANDANTE, ofrece como medio probatorio de la Liquidación del Contrato deObra, la Carta Consorcio El 801 - 014-2013, de fecha 24 de octubre del 2013, conRegistro de Ingreso W 4045, de fecha 24 de octubre del 2013 de la Municipalidad deCoporaque.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto del consentimiento de la Liquidación del Contratode Consultoría de Obra, desarrolla el siguiente cuadro:

Cuadro N" 02

Fecha de Carta Fecha máxima Fecha de Fecha de Fecha deNotarial de para el inicio de presentación de consentimiento presentación deResolución de Conciliación y/o Liquidación del de Resolución Liquidación delContrato Arbitraje Contrato de de Contrato Contrato depromovida por Obra por EL Obra de acuerdoEL DEMANDANTE con la Ley y elDEMANDANTE Reclamento24 de octubre 15 de noviembre 24 de octubre 18 de noviembre 18 de noviembredel 2013 del2013 del 2013 del 2013 del 2013

Del Cuadro W 02, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, infiere que la Liquidación del Contrato deObra, presentada por EL DEMANDANTE, no quedo consentida, dado que supresentación ante LA DEMANDADA, fue antes de que haya quedado consentida laresolución del CONTRATO.

La pretensión de EL DEMANDANTE, respecto de la Liquidación del Contrato de Obra,contiene el reconocimiento del pago de intereses, en tal sentido el Tribunal Arbitral AdHoc, declara que no corresponde el pago de intereses, dado que al no haberse quedadoconsentida la Liquidación del Contrato de Obra, no corresponde el pago de intereses afavor de EL DEMANDANTE.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

Página 21 de 38

TribunalArbitralAd HocAbg.CarlosRobertoFrisanchoAguilar.Abg.FanyFarfánOlavarrera.Abg.VictorLadróndeGuevaraOrtizdeOrué


MunicipalidadDístritalde Coporaque

1 olazo de eiecución de la obra es de 150 dlas calendario.Expediente Técnico 30 dlas CalendariosEiecución de Obra 150 dias CalendariosTotal 180 días Calendarios

Determinar si la DEMANDADA ha incumplido sus obligaciones contractuales.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, para efectos del análisis de este punto controvertidoconsidera necesario tener presente las obligaciones de EL DEMANDANTE, en el marcodel CONTRATO.

Ahora bien, la Cláusula Quinta del CONTRATO, establece que EL DEMANDANTEpodía solicitar a LA DEMANDADA el Adelanto Dírecto .

. "CLÁUSULA QUINTA: PLAZOS

El contratista se obliga a entregar el expediente completo en el plazo de 30 díaslendaríos y la ejecución de la Obra terminada en el plazo de 150 días calendaríos,

conforme al síguiente detalle:

EXDedíente Técnico 30 días CalendariosEjecución de Obra 150 días CalendariosTotal 180 días Calendarios

El plazo para la elaboración del expediente técnico será a la cancelacíón del adelantodirecto y el plazo para la ejecución de la obra se contará a partir del día síguiente de quese cumplan las condiciones establecidas en el artículo 1840 del Reglamento, lo quedeberá de ocurrir en un plazo máximo de quince (15) días de aprobado el expedíentetécnico.

Según el Artículo 1840 del Reglamento la condición establecida en el numeral 3 delcitado Artículo, referida a la entrega del terreno o lugar donde se ejecutara la obra,deberá ser cumplida dentro de los quínce días contados a partir de la suscripción delContrato.

El Plazo solo podrá ser ampliado en los casos contemplados en el Artículo 2000 delReglamento".

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, advierte que el plazo. para el inicio de la Elaboración delExpediente Técnico, estaba sujeto a la obligación de LA DEMANDADA, de otorgar elAdelanto Directo, solicitado por EL DEMANDANTE, en tal sentido corresponde tenerpresente el artículo 172'9 del Reglamento.

• En la página 15de las Bases Integradas de la Licitación Pública N' 013-2012-MDC/CE, contienelo siguiente:"( ...)1.12 PLAZO DE EJECUCiÓN DE OBRAE

(... )"

9Artículo 172°.- Entrega del AdelantoLa Entidad debe establecer en las Bases el plazo en el cual el contratista solicitará el adelanto,vencido dicho plazo no procederá la solicitud.

Página 22 de 38


ProcesoArbitralN" 1371-2014ConsorcioElSol

MunicipalidadDlstritaldeCoporaque

31 de octubre de 2012

Fecha de carta de EL DEMANDANTE,solicitando adelanto directo

EL DEMANDANTE, ofrece como medio probatorio del adelanto directo, la CartaConsorcio El $01-002-2012, de fecha 31 de octubre de 2012, con Registro de IngresoN" 4616 de la Municipalidad Distrital de Coporaque, cuya parte pertinente lareproducimos:

"Por medio de la presente es grato dirigirnos a Uds. Con la finalidad de solicitarlesadelanto directo por el monto de SI 210,000.00 para lo cual adjuntamos:

Carta fianza de adelanto directo emitida por el Banco Continental".

LA DEMANDADA, en su contestación de demanda, manifiesta que no otorgó eladelanto directo, bajo el fundamento de que mediante Resolución Ministerial N" 209-013-EF/15, de fecha 19 de julio de 2013, se le habria recordado su presupuesto en el

o en del 91%, con relación al presupuesto institucional de apertura y que contrasta conlo' robado por la Resolución Directoral N° 001-2012-EF/64.03, por lo que califica comofuerza mayor.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 171010 delReglamento, respecto del adelanto directo, solicitado por EL DEMANDANTE Yteniendoen consideración que la primera prestación a cargo de EL DEMANDANTE, es laelaboración del Expediente Técnico, desarrolla el siguiente cuadro:

Cuadro N° 03

Fecha que correspondla el otorgamiento deadelanto directo por LA DEMANDADA deacuerdo'con e.!Beglamentola demandada no ha previsto el plazo

L- -'--'-'-m,,,á=xim...Qll.arala entrega del adelanto directo.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto de 1<1afirrnaciór¡ sostenida por LA DEMANDADA,en el sentido que ésta habría sufrido la reducción de su presupuesto de aperturacorrespondiente al año 2013, considera conveniente dejar constancia que laconvocatoria de la Licitación Pública N" 013-2012-MDC-CE, fue convocada en el marcodel Decreto de Urgencia N" 168-2012. En tal sentido, es preciso tener presente la partepertinente del Decreto de Urgencia N" 168-2012, cuyo texto es el siguiente:

"(. ..)Articulo 3°._Medidas para dinamizar la ejecución de proyectos de inversiónpública3. 1. Las entidades de los tres niveles de gobierno podrán efectuar la contratación deejecución de obras en el marco de proyectos de inversión pública hasta el 31 dediciembre de 2012, conforme al Anexo N° 1que fO/maparte del presente Decreto de

La entrega del adelanto se hará en la oportunidad y plazo establecidos en las Bases.En el supuesto que no se entregue el adelanto en dicho plazo, el contratista tiene derecho asolicitar la ampliación de plazo de ejecució~ de la prestacién por el número de dlas equivalentea la demora, conforme al articulo 1750 del Reglamento.

'OArtículo 171.- Clases de adelantosLas Bases podrán establecer adelantos directos al contratista, los que en ningún caso excederánen conjunto del treinta por ciento (30%) del monto del contrato original.

Página 23 de 38



Municipalidad Distrilal de Coporaque

Urgencia, el mismo que se publica en el portal institucional del Ministerio de Economiay Finanzas (www.mef.qob.peJ, en la misma fecha de publicación de la presente norma.3.2. Las entidades públicas podrán aplicar el procedimiento señalado en el numeralprecedente para la contratación de ejecución de obras, siempre que cumplan con lassiguientes condiciones: los proyectos hayan sido declarados viables, en el marco delSistema Nacional de Inversión Pública y correspondan a una licitación pública conformela Ley N° 29812, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, y suvalor referencial no sea mayor a SI 15'000,000.00 (QUINCE MILLONES Y 00/100NUEVOS SOLES).(. . .)"

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, del texto reproducido concluye que LA DEMANDADA,ntaba con el presupuesto necesario para la entrega del adelanto directo solicitado por

E[ DEMANDANTE, por lo tanto no califica como caso fortuito.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, del Cuadro W 03, infiere que EL DEMANDANTE presentósu solicitud de adelanto directo, antes del 31 de diciembre del 2012, es decir, durante lavigencia del Decreto de Urgencia, 016-2012, dado que LA DEMANDADA, no previóexplícitamente en las bases de la Licitación Pública W 013-2012-MDC-CE, el plazo parasolicitar el adelanto directo por EL DEMANDANTE Y en aplicación del principio deeficiencia, contenido en el articulo 40 de la Ley de Contrataciones del Estado, LADEMANDADA estaba legalmente habilitada para otorgar el adelanto directo, por lo quetal omisión califica como incumplimiento de obligación del CONTRATO, consistente porel no otorgamiento de adelanto directo a favor de EL DEMANDANTE.

EL DEMANDANTE, respecto de la elaboración del Expediente Técnico, ofrece comomedio probatorio, la carta Consorcio El SOI-008-2013, de fecha 18 de marzo de 2013,con Registro de Ingreso W 1386, ingresada en fecha 18 de marzo de 2013 a laMunicipalidad Distrital Coporaque, cuyo texto pertinente es el siguiente:

"Es grato dirigirnos a Ud., con la finalidad de hacerle llegar adjunto a la presente elexpediente técnico de la obra CREACiÓN DEL COMPLEJO MUL TIUSOS DELCENTRO POBLADO DE HUA YHUAHUAS/, DISTRITO DE COPORAQUE -PROVINCIA DE ESPINAR - DEPARTAMENTO DE CUSCO, para su revisión yaprobación de ser el caso".

LA DEMANDADA, respecto del Expediente Técnico elaborado por EL DEMANDANTE,manifiesta que mediante Informe W 148-2013/CAMM/IO-MDC, de fecha 6 de mayo del2013 e Informe W 376-2013-DSyLO/GM-MDC de fecha 07 de mayo del 2013, el áreausuaria, realizó sus observaciones al Expediente Técnico, observaciones comunicadasmediante Carta W 026-2013-SGIP-MDC-E, del 14 de mayo del 2013, notificado el 17de mayo del 2013.

EL DEMANDANTE, respecto de las observaciones formuladas por LA DEMANDADAal Expediente Técnico, manifiesta que éstas fueron subsanadas y comunicadas a laDEMANDADA, mediante Carta W 01-2013, de fecha 15 de junio del 2013.

LA DEMANDADA, respecto de la subsanación de observaciones del ExpedienteTécnico, realizada por EL DEMANDANTE, manifiesta que las observaciones no hansido subsanadas, de acuerdo con lo manifestado en el Informe W 833-2013-DSyLO/GM-MDC de fecha 16 de octubre del 2013, Informe W 206-2013-DEP/SGIP-

Página 24 de 38

http://www.mef.qob.peJ,




MDC-E de fecha 28 de octubre del 2013, Informe N' 676-2012-08yLlGM-MDC de fecha15 de agosto del 2013, Informe N' 603-2013-D8yLO/GM-MDC de fecha 22 de julio del2013 e Informe N' 234-2013/CAMMIIO-MDC de fecha 22 de julio del 2013.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto del punto controvertido de incumplimiento deobligaciones de LA DEMANDADA Y de los documentos aportados por LADEMANDADA Y EL DEMANDANTE, desarrolla el siguiente cuadro:

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, de acuerdo con los documentos aportados por las dospartes, llega a conclusión que LA DEMANDADA, no cumplió con sus obligacionescontractuales y legales, consistentes en el otorgamiento de adelanto directo yotorgamiento explícito de plazo para la subsanación de observaciones del ExpedienteTécnico, elaborado por EL DEMANDANTE.

Del Cuadro N' 04, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, advierte i) LA DEMANDADA en su cartaN' 26-2013-8GIP-MDC-E, no comunicó explícitamente a EL DEMANDANTE, el plazopara la subsanación de observaciones del Expediente Técnico, elaborado por ELDEMANDANTE, tal como lo dispone el artículo 176'" del Reglamento; ii) ELDEMANDANTE por Carta Consorcio El 801-011-2013, comunicó a LA DEMANDADA lasubsanación de observaciones; y iii) LA DEMANDADA, no resolvió el CONTRATO, porincumplimiento de obligaciones de EL DEMANDANTE, al propósito de la subsanaciónde observaciones a cargo de EL DEMANDANTE.

LA DEMANDADA, noacredito la resolucióndel CONTRATO,sustentado en:Informe N' 833-2013-DSyLO/GM-MDC.Informe N' 206-2013-DEP/SGIP-MDC-E.Informe N' 676-2012-OSyUGM-MDC.Informe N' 603-2013-DSyLO/GM-MDC.Informe N' 234-2013/CAMM/IO-MDC

Cuadro N" 04

Carta y fecha de Carta y fecha deformulación de absolución deobservaciones del observaciones delExpediente Técnico Expediente Técnicopor LA DEMANDADA por EL

DEMANDANTECarta N' 026-2013- Carta Consorcio ElSGIP-MDC-E, del 14 Sol - 011-2013, delde mayo del 2013, 25 de junio de 2013,consta la notificación con Registro dea EL DEMANDANTE. Ingreso N' 2833 de

fecha 27 de junio del2013, de laMunicipalidadDistrital deCa ora ue

Carta y fecha dePresentación delExpediente Técnicoaborado por EL

DEMANDANTE

Consorcio El Sol-008-2013, de fecha18de marzo de 2013,con Registro deIngreso N' 1386, defecha 18de marzo de2013, de laMunicipalidadDistrital Coporaque

"Artículo 176' Recepción y conformidadLa responsabilidad y conformidad es responsabilidaddel órgano de administración o, en su caso,del órgano establecido en las Bases, sin perjuicio delo que se disponga en las normas deorganización de la Entidad.( ... )De existir observaciones se consignarán en el acta respectiva, indicándose claramente el sentidode estas, dándose al contratista un plazo prudencial para su subsanación, en función a lacomplejidad del bien o servicio. Dicho plazo no podrá ser menor de dos (02) ni mayor de diez(10) dlas calendario. Si pese al plazo otorgado, el contratista no cumpliese a cabalidad con lasubsanación, la entidad podrá resolver el contrato, sin perjuicio de la aplicación de laspenalidades que correspondan.

Página 25 de 38

TribunalArbitralAd HocAbg.CarlosRobertoFrisanchoAguilar.Abg.FanyFarfánOlavarrera.Abg.VictorLadróndeGuevaraOrtizdeOrué



CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde que LA DEMANDADA pague a favor de ELDEMANDANTE una indemnización de daños y perjuicios.

EL DEMANDANTE, en su demanda respecto de los daños y perjuicios, cuya partepertinente lo reproducimos:

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto del presente punto controvertido, considera que sedebe tener presente lo dispuesto en el articulo 44°12 de la Ley y articulo 170°'3 delReglamento, dado que ambos regulan explícitamente, sobre los daños y perjuicios.

"Conforme a ello, se ha generado en favor de mi representada el resarcimiento de dañosperjuicios toda vez que existió primero una expectativa económica en la ejecución del

p sente contrato toda vez que ascendia SI 2100.000.00 (dos millones cien mil nuevossales), asi como también expectativa en aumentar su nivel de contratación con elEstado, expectativa en aumentar su capital, mejorar la empresa y todo aquello queengloba el efectuar una obra de tal magnitud conforme la cláusula tercera del contrato.(.. .)Que, además ha efectuado gastos para la ejecución del presente contrato como Avalpara la ejecución de las cartas fianzas de fiel cumplimiento y adelanto directo, pago deplanilla de personal y otros gastos varios que se presentan como medios probatorios,los mismos que se pensaba recuperar en la ejecución del presente contrato, hecho queno sucedió, significando ello un detrimento patrimonial en contra de mi representadaconsorcio el Sol.( ...)Que, solicito al tribunal arbitral conforme a sus atribuciones y por equidad efectúe unavalorización pecunaria de los daños y perjuicios ocasionados a mi representadaconforme el articulo 1332 del Código Cívíl, asi lo señala en virtud del articulo preceptúa:"Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarloel juez con una valoración equitativa.

LA DEMANDADA, respecto de la indemnización de daños y perjuicios, manifiesta ensu contestación de demanda, lo Siguiente:

"(. ..)

12 Artículo 44.- Resolución de los contratos( ... )Cuando se resuelva el contrato, por causas imputables a alguna de las partes, se deberá resarcirlos daños y perjuicios ocasionados.

13 Artículo 170.- Efectos de la resolucíón(... )Si la parte perjudicada es el contratista, la Entidad deberá reconocerle la respectivaindemnización por los daños y perjuicios irrogados, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.Cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato podrá ser sometida por la parteinteresada a conciliación ylo arbitraje dentro de los quince (15) dfas hábiles siguientes decomunicada la resolución. Vencido este plazo sin que se haya iniciado ninguno de estosprocedimientos, se entenderá que la resolución del contrato ha quedado consentida.

Página 26 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Victor Ladrón de Guevara Ortíz de Orué

Proceso Arbitral N" 1371-2014Consorcio El Sol

Municipaiídad Distrital de Coporaque

DECIMO.- Que, en merito a lo que establece el artículo 2090 del RLCE, el contratistatenía el plazo de quince días para someter su cuestionamiento a la resolución delcontrato adoptado por la Entidad, en merito que se encontrada válidamente notificado,pudiendo adoptar los mecanismos de solución establecido por la normativa de lamateria, siendo ello asi no habiendo cumplido los mecanismos establecidos, laresolución de contrato adoptado por la Municipalidad ha quedado consentida.(. ..)"

. El Tribunal Arbitral Ad Hoc, con la finalidad de analizar el presente punto controvertido,considera pertinente, lo dispuesto en el articulo 142°14 del Reglamento, respecto de laaplicación supletoria de las normas de derecho público y privado, hecha esta precisión,1Tribunal Arbitral Ad Hoc, debe supletoriamente recurrir a la figura contenida en el

a 'culo 1321°'5 del Código Civil, respecto de la indemnización de daños y perjuicios.

El articulo invocado, dispone en términos generales que cuando una de las partes deun contrato no ejecuta las obligaciones que asumió, ya sea por dolo, culpa inexcusableo culpa leve, debe resarcir a su contraparte por los daños y perjuicios irrogados, a travésde una indemnización.El Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera pertinente invocar, lo manifestado por eladministrativista Mario Arteaga Zegarra, respecto de los daños y perjuicios en lossiguientes términos "(. . .) en el caso del contratista, se aplican las reglas del derechocomún: los daños y perjuicios deben haberse producido efectivamente y, por ello, debenser probados y cuantificados por quien alega haberlos sufrido; además, debe existir unnexo causal entre el incumplimiento o cumplimiento inexacto de las obligaciones a cargode la Entidad y el daño efectiva y directamente irrogado por aquel. "16

Ahora bien, la estructura de artículo 1321 ° del Código Civil, respecto de la indemnizaciónde daños y perjuicios, contiene los siguientes presupuestos: i) la antijuridicidad; ii) eldaño causado por la conducta ilícita; iii) el nexo causal; y, iv) el factor de atribución.

Siendo ello asi, para que un daño sea reparable, tal como lo invoca EL DEMANDANTE,en el presente proceso arbitral, no solamente debe ser alegado o teorizado, sino que eldaño tiene que ser tangible y probado. Por lo que, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, deberállegar a la convicción que el supuesto hecho invocado (daño) tendría comoconsecuencia lógica la declaración de la respectiva indemnización.

14 Artículo 142.- Contenido del Contrato(. .. )En lo no previsto en la Ley y el Reglamento, son de aplicación supletoria las normas de derechopúblico y, sólo en ausencia de éstas, las de derecho privado.

15 Artículo 1321.- Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta susobligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardlo odefectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto seanconsecuencia inmediata y directa de tal inejecución.Si la ¡nejecución o el cumplimiento parcial, tardlo o defectuoso de la obligación, obedecieran aculpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podfa preverse al tiempo en que ella fuecontrafda.

16 ARTEAGA ZEGARRA, Mario. El incumplimiento en materia de contratación pública, en:Actuaiídad Jurldica. Tomo 138, Lima: Gaceta Jurldica, Mayo 2005, p. 33.

Página 27 de 38




Por otro lado, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, en su OpiniónW 053-2014/DTN, específicamente en el numeral 2.1.5, respecto de la prueba del daño,manifiesta que sin perjuicio de lo expuesto, y dependiendo de las circunstanciasparticulares que motivaron la resolución, las partes pueden requerirse, de maneraadicional, el resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados por la resolución delcontrato de obra, debiendo para tal efecto probar la existencia de los daños y perjuicios

- sufridos, asi como su cuantía, de conformidad con el artículo 1331°17 del Código Civil.

Por lo tanto, del texto del articulo 1330° del Código Civil, la carga de la prueba en elresente proceso arbitral rece en EL DEMANDANTE, dado que alega la existencia de

un daño reparable mediante indemnización.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, para analizar y definir su posición de este punto controvertidoha revisado los medios probatorios presentados por EL DEMANDANTE Y lo afirmadoen su escrito de demanda, en tal sentido el Tribunal Arbitral Ad Hoc, llega a la convicciónque no se ha demostrado la existencia del daño que reclama, dado que las pruebasaportadas al proceso arbitral, no demuestran la existencia del daño, por lo que nohabiéndose cumplido con uno de los elementos copulativos del daño, el Tribunal ArbitralAd Hoc, afirma que carece de objeto de pronunciarse sobre los elementos restantes dela responsabilidad civil.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, teniendo en consideración que EL DEMANDANTE, no hademostrado el daño, considera que carece de objeto el análisis del artículo 1332° delCódigo Civil, respecto del resarcimiento invocado por EL DEMANDANTE.

QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde que la DEMANDADA pague a favor del DEMANDANTEel 50% de la utilidad prevista en la ejecución del contrato.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc tal como lo expresó líneas arriba, la ejecución delCONTRATO comprende dos prestaciones con obligaciones diferentes una de la otra,ya que su ejecución contractual, es en el marco de un concurso oferta.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera pertinente la reproducción de la cláusula terceradel Contrato LP N° 019-2012-MDC suscrito por las partes el 13 de diciembre de 2012señala:

"(. ..)CLÁUSULA TERCERA: MONTO CONTRACTUALEl monto total del presente contrato asciende a la suma SI. 2'100,000.00 (DOSMILLONES CIEN MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES) a todo costo, incluido GastosGenerales, Utilidad e Impuesto General a las Ventas - IGV, entre otros.

17 Artículo 1331.- La prueba de los daños y perjuicios y de su cuantla también corresponde alperjudicado por la inejecución de la obligación, o por su cumplimiento parcial, tardio o defectuoso.

Página 28 de 38




CANT CONCEPTO PRECIO TOTAL01 Expediente Técnico SI 45,000.0002 Ejecución de Obra SI 2'055,000.00

TOTAL SI 2'100,000.00

Este monto comprende el costo del servicio, seguro e impuesto, la mano de obra ycumplimiento de la normativa laboral, pago a Entidades de Seguridad Social, SENCICO,costo de equipos, maquinaria, herramientas, materiales, fletes, seguros e impuestos;protección y mantenimiento de la obra durante el periodo de construcción y hasta laentrega de la misma, dirección técnica, gastos generales, utilidad y todo aquello que seanecesario para la correcta ejecución de la obra hasta su total terminación y entrega.(. ..)"

n principio, EL DEMANDANTE, acerca de la elaboración del Expediente Técnico,presenta como prueba, la carta Consorcio El SOI-008-2013, de fecha 18 de marzo de2013, con Registro de Ingreso N" 1386, de fecha 18 de marzo de 2013, de laMunicipalidad Distrital Coporaque, cuyo texto pertinente es el siguiente:

"Es grato dirigirnos a Ud., con la finalidad de hacerle llegar adjunto a la presente elexpediente técnico de la obra CREACiÓN DEL COMPLEJO MUL TIUSOS DELCENTRO POBLADO DE HUA YHUAHUASI, DISTRITO DE COPORAQUE -PROVINCIA DE ESPINAR - DEPARTAMENTO DE CUSCO, para su revisión yaprobación de ser el caso".

A su turno LA DEMANDADA, acerca del Expediente Técnico elaborado por ELDEMANDANTE, argumenta que mediante Informe N" 148-2013/CAMM/IO-MDC, defecha 6 de mayo del 2013 e Informe N" 376-2013-DSyLO/GM-MDC de fecha 07 de mayodel 2013, el área usuaria, realizó sus observaciones al Expediente Técnico,observaciones comunicadas por Carta N" 026-2013-SGIP-MDC-E, del 14 de mayo del2013 y notificadas el 17 de mayo del 2013.

Por su parte, EL DEMANDANTE, respecto de las observaciones formuladas por LADEMANDADA al Expediente Técnico, manifiesta que éstas fueron subsanadas ycomunicadas a LA DEMANDADA, mediante Carta N" 01-2013, de fecha 25 de junio del2013 y notificadas con fecha 27 de junio del 2013.

Sobre el particular, LA DEMANDADA, respecto de la "subsanación de observacionesdel Expediente Técnico", realizada por EL DEMANDANTE, manifiesta que lasobservaciones no han sido subsanadas, de acuerdo con lo manifestado en el InformeN" 833-2013-DSyLO/GM-MDC de fecha 16 de octubre del 2013, Informe N" 206-2013-DEP/SGIP-MDC-E de fecha 28 de octubre del 2013, Informe N" 676-2012-0SyL/GM-MDC de fecha 15 de agosto del 2013, Informe N" 603-2013-DSyLO/GM-MDC de fecha22 de julio del 2013 e Informe N" 234-2013/CAMM/lO-MDC de fecha 22 de julio del2013.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto del punto controvertido de pago de la utilidad del50% a favor de EL DEMANDANTE, desarrolla el siguiente cuadro:

Cuadro N" 05

Página 29 de 38

TribunalArbitralAdHocAbg.CarlosRobertoFrisanchoAguilar.Abg.FanyFarfánOlavarrera.Abg.VíctorLadróndeGuevaraOrtizdeOrué


MunicipalidadDistrilaldeCoporaque

(04)(01 ) (2) (3)'8 Subsanación (05)

Suscripción Entrega de Observación de Observación dede contrato Expediente de Expediente observaciones subsanación de

Técnico Técnico de Expediente observacionesTécnico

Fecha 25/10/2012 18/03/2013 17/05/2013 27/06/2013 27/11/2014Número 184, respecto 60, respecto 41, respecto 485, respectode dias de (01) de (02) de (03) de (04)

Del Cuadro W 05, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, advierte que: i) EL DEMANDANTE,• entregó a LA DEMANDADA el Expediente Técnico, después de 184 días de suscritoEL CONTRATO; ii) LA DEMANDADA, comunicó a EL DEMANDANTE susobservaciones al Expediente Técnico, después de 60 días, de haber recibido elxpediente Técnico; iii) EL DEMANDANTE, absolvíó las observaciones del Expedientenico, fonmuladas por LA DEMANDADA, después de 41 días, de recibida las

obs rvaciones; y, iv) LA DEMANDADA, hizo de conocimiento de EL DEMANDANTE,la "observación de subsanación de observaciones", medíante la presentación de lacontestación de la demanda, después de 485 días de recibida la subsanación deobservaciones del Expediente Técnico.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, de acuerdo con lo desarrollado en el prímer puntocontrovertído, advierte que la resolución del contrato, promovida por EL DEMANDANTEquedó consentida y que LA DEMANDADA, no inició el respectivo proceso deconciliación ylo arbitral. En tal sentido el Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera que ELDEMANDANTE cumplió con la elaboración del Expediente Técnico, así como lasubsanación de observaciones formuladas por LA DEMANDADA.

Siendo ello así, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera pertinente reproducir la CláusulaQuinta del CONTRATO, cuyo texto es el siguiente:

"CLÁUSULA QUINTA: PLAZOS

El contratista se obliga a entregar el expediente completo en el plazo de 30 díascalendarios y la ejecucíón de la Obra terminada en el plazo de 150 días calendarios,conforme al siguiente detalle:

30 días150 días

CalendariosCalendarios

18Articulo 176.- Recepción y conformidadLa responsabilidad y conformidad es responsabilidad del órgano de administración o, en sucaso, del órgano establecido en las Bases, sin perjuicio delo que se disponga en las normas deorganización de la Entidad.(. .. )Deexistir observaciones se consignarán en el acta respectiva, indicándose claramente el sentidode estas, dándose al contratista un plazo prudencial para su subsanación, en función a lacomplejidad del bien o servicio. Dicho plazo no podrá ser menor de dos (02) ni mayor de diez(10) días calendario. Sí pese al plazo otorgado, el contratista no cumpliese a cabaiidad con lasubsanación, la entidad podrá resolver el contrato, sin perjuicio de la aplicación de laspenalidades que correspondan.

Página 30 de 38

"Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto Frisancho'Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Victor Ladrón de Guevara Ortiz de Orué



Total 180 días I Calendarios

El plazo para la elaboración del expediente técnico será a la cancelación del adelantodirecto y el plazo para la ejecución de la obra se contará a partir del día síguiente de quese cumplan las condíciones establecidas en el artículo 1840 del Reglamento, lo quedeberá de ocurrir en un plazo máximo de quínce (15) días de aprobado el expedíentetécnico.

Según Artículo 1840 del Reglamento la condición establecida en el numeral 3 del citadoArtículo, referida a la entrega del terreno o lugar donde se ejecutara la obra, deberá sercumplída dentro de los quince días contados a partir de la suscrípción del Contrato.

Plazo solo podrá ser amplíado en los casos contemplados en el Artículo 2000 delReglamento".

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, del texto de la referida cláusula establece que LADEMANDADA, estaba en la obligación de cumplir con las exigencias contenidas en elartículo 184°19 del Reglamento, dado que EL DEMANDANTE, debía iniciar con laejecución de la obra, de acuerdo con el requerimiento contenido en la carta notarialConsorcio El 801- 012-2013, del 02 de octubre del 2013, notificada notarialmente a LADEMANDADA, el 2 de octubre del 2013, con registro de ingreso N° 3839 de laMunicipalidad Distrital de Coporaque.

Ahora bien, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, con la finalidad de analizar el presente puntocontrovertido, sobre la utilidad a favor de EL DEMANDANTE, considera que esnecesario tener presente el párrafo quinto del artículo 209°20 del Reglamento.

19 Artículo 184.-lnício del plazo de Ejecución de ObraEl inicio del plazo de ejecución de obra comienza a regir desde el dla siguiente de que se cumplanlas siguientes condiciones:1. Que se designe al inspector o al supervisor, según corresponda;2. Que la Entidad haya hecho entrega del expediente técnico de obra completo;3. Que la Entidad haya hecho entrega del terreno o lugar donde se ejecutará la obra;4. Que la Entidad provea el calendario de entrega de los materiales e insumas que, de acuerdocon las Bases, hubiera asumido como obligación;5. Que se haya entregado el adelanto directo al contratista, en las condiciones y oportunidadestablecidas en el articulo 187°.Las condiciones a que se refieren los numerales precedentes, deberán ser cumplidas dentro delos quince (15) dlas contados a partir del dla siguiente de la suscripción del contrato.En caso no se haya solicitado la entrega del adelanto directo, el plazo se inicia con elcumplimiento de las demás condiciones.Si la Entidad no cumple con lo dispuesto en los numerales precedentes por causas imputables aésta, el contratista podrá iniciar el procedimiento de resolución del contrato dentro del plazo dequince (15) dlas de vencido el plazo previsto en el párrafo anterior, de acuerdo con lo señaladoen el artículo 169°. Asimismo, en el mismo plazo tendrá derecho a solicitar el resarcimiento dedaños y perjuicios debidamente acreditados, hasta por un monto equivalente al cinco por diezmil (5/10000) del monto del contrato por dla y hasta por un tope de setenta y cinco por diez mil(75/10000). La Entidad debe pronunciarse sobre dicha solicitud en el plazo de diez (10) díashábiles de presentada. Respecto al derecho de resarcimiento, el contratista podrá iniciar unprocedimiento de conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) dlas hábiles de vencido elplazo con el que cuenta la Entidad para pronunciarse sobre la solicitud.

20 Artículo 209°._ Resolución del Contrato de Obras

Página 31 de 38

Tribunal Arbitral Ad HocAbg. Carlos Roberto FrisanchoAguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Victor Ladrón de Guevara Ortiz de Orué

Proceso Arbitral W 1371-2014Consorcio El Soi


El Tribunal Arbitral Ad Hoc, de la lectura del artículo 2090 del Reglamento, aplicable alpresente proceso arbitral, concluye en el sentido que la causa para la resolución delCONTRATO, ha sido el incumplimiento de obligaciones por LA DEMANDADA, por loque ésta deberá reconocerle el 50% de la utilidad a favor de EL DEMANDANTE.

Ahora bien, corresponde al Tribunal Arbitral Ad Hoc, evaluar los documentos aportadospor las dos partes, e identificar el documento que contenga la estructura económica delExpediente Técnico, para ordenar el reconocimiento del 50% de la utilidad prevista. Enese sentido, EL DEMANDANTE mediante documento Carta Consorcio El Sol - 014-2013, de fecha 24 de octubre del 2013, con Registro de Ingreso W 4045, de fecha 24de octubre del 2013, de la Municipalidad de Coporaque, entregó a LA DEMANDADA laiquidación del Contrato de Obra.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera conveniente reproducir la parte vinculada con elpresente punto controvertido del documento Resumen de Valorizaciones a Precio deContrato, de la Liquidación del Contrato de Obra:

0(. . .)EJECUCiÓN DE OBRA

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, en aplicación del artículo 2090 del Reglamento, y teniendoen consideración el documento denominado Resumen de Valorizaciones a Precio deContrato, de la Liquidación del Contrato de Obra, presentado por EL DEMANDANTE,respecto de la utilidad con motivo de la ejecución de la obra, asciende a SI. 145,127.12(Ciento cuarenta y cinco mil ciento veintisiete con 12/100 Nuevo Soles), de la referidacifra le corresponde a EL DEMANDANTE, el 50% de la utilidad, es decir, SI. 72,563.56(Setenta y dos mil quinientos sesenta y tres con 56/100 Nuevos Soles).

La resolución del contrato de obra determina la inmediata paralización de la misma, salvo loscasos en que, estrictamente por razones de seguridad o disposiciones reglamentarias deconstrucción, no sea posible.(...)En caso que la resolución sea por causa atribuible a la Entidad, ésta reconocerá al contratista enla liquidación que se practique, el cincuenta por ciento (50%) de la utilidad prevista, calculadasobre el saldo de obra que se deja de ejecutar, actualizado mediante las fórmulas de reajusteshasta la fecha en que se efectuó la resolución del contrato.( ... )En caso de que surgiese alguna controversia sobre la resoiución del contrato, cualquiera de iaspartes podrá recurrir a los mecanismos de solución establecidos en la Ley, el Reglamento o enel contrato, dentro del plazo de quince (15) dlas hábiles siguientes de la notificación de laresolución, vencido el cual la resolución del contrato habrá quedado consentida.

Costo DirectoGastos GeneralesUtilidadesSubtotalFactor de RelaciónIGVTotal(. ..)

SI 1'451,271.18 +SI 145,127.12SI 145,127.12SI 1'741,525.42SI 1'741,525.42SI 313,474.58SI 2'055,000.00

Página 32 de 38

Tribunal Arbitral Ad Hoc "Abg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Victor Ladrón de Guevara Ortiz de Orué

SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO



Determinar si corresponde que la DEMANDADA pague a favor del DEMANDANTEla suma de SI. 45,00.00 por la elaboración del expediente técnico.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc tal como lo expresó líneas arriba, la ejecución delCONTRATO, comprende dos prestaciones con obligaciones diferentes una de la otra,ya que su ejecución contractual, es en el marco de un concurso oferta.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera pertinente la reproducción de la cláusula terceradel Contrato LP N° 019-2012-MDC suscrito por las partes el13 de diciembre de 2012eñala:

"(. . .)CLÁUSULA TERCERA: MONTO CONTRACTUALEl monto total del presente contrato asciende a la suma SI. 2'100,000.00 (DOSMILLONES CIEN MIL CON 00/100 NUEVOS SOLES) a todo costo, incluido GastosGenerales, Utilidad e Impuesto General a las Ventas -/GV, entre otros.

CANT CONCEPTO PRECIO TOTAL01 Exoediente Técnico SI 45,000.0002 Eiecución de Obra SI 2'055,000.00

TOTAL SI 2'100,000.00(. ..)"

En principio, EL DEMANDANTE, acerca de la elaboración del Expediente Técnico,presenta como prueba, la carta Consorcio El 801-008-2013, de fecha 18 de marzo de2013, con Registro de Ingreso N° 1386, de fecha 18 de marzo de 2013, de laMunicipalidad Distrital Coporaque, cuyo texto pertinente es el siguiente:

"Es grato dirigirnos a Ud., con la finalidad de hacerle llegar adjunto a la presente elexpediente técnico de la obra CREACiÓN DEL COMPLEJO MULTIUSOS DELCENTRO POBLADO DE HUAYHUAHUASI, DISTRITO DE COPORAQUE -PROVINCIA DE ESPINAR - DEPARTAMENTO DE CUSCO, para su revisión yaprobación de ser el caso".

A su turno LA DEMANDADA, acerca del Expediente Técnico elaborado por ELDEMANDANTE, argumenta que mediante Informe N° 148-2013/CAMMII0-MDC, defecha 6 de mayo del2013 e Informe N° 376-2013-D8yLO/GM-MDC de fecha 07 de mayodel 2013, el área usuaria, realizó sus observaciones al Expediente Técnico,observaciones comunicadas por Carta N° 026-2013-8GIP-MDC-E, del 14 de mayo del2013 y notificadas el 17 de mayo del 2013.

Por su parte, EL DEMANDANTE, respecto de las observaciones formuladas por LADEMANDADA al Expediente Técnico, manifiesta que éstas fueron subsanadas ycomunicadas a LA DEMANDADA, mediante Carta N' 01-2013, de fecha 25 de junio del2013 y notificadas con fecha 27 de junio del 2013.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto del presente punto controvertido, desarrolla elsiguiente cuadro:

Página 33 de 38

TribunalArbitralAdHoc ' .., •Abg.CarlosRobertoFrisanchoAguilar.Abg.FanyFarfánOlavarrera.Abg.VíctorLadróndeGuevaraOrtlzdeOrué

Cuadro N° 06



FechaNúmerode dfas

(1) Entrega deEx ediente Técnico

18/03/2013

(2) Observación de ExpedienteTécnico

17/05/2013

(3) Subsanación deobservaciones deEx ediente Técnico

27/06/2013

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, de acuerdo con los documentos ofrecidos por las dos partesy lo descrito en el Cuadro W 06, advierte que LA DEMANDADA no ha demostradohaber cuestionado o resuelto EL CONTRATO, con motivo del incumplimiento por ELDEMANDANTE, acerca de la subsanación de observaciones del Expediente Técnico.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, teniendo en consideración que la resolución delNTRATO, ha quedado consentida, dado que EL DEMANDANTE no ha iniciado el

proceso de conciliación ylo arbitraje, de acuerdo con lo previsto en EL CONTRATO, laLey y el Reglamento, corresponde al Tribunal Arbitral Ad Hoc, declarar fundada lapretensión de EL DEMANDANTE Y ordenar el pago por la cantidad de SI. 45,000.00(Cuarenta y cinco mil con 00/100 Nuevos Soles), por el servicio de elaboración deExpediente Técnico.

SÉPTIMO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde que el DEMANDANTE pague a favor de laDEMANDADA indemnización de daños y peljuicios

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respeto del presente punto controvertido, consideraconveniente tener presente la contestación de la demanda, presentada por LADEMANDADA, en efecto ésta, manifiesta que su solicitud de indemnización de daños yperjuicios, está sustentada con motivo del incumplimiento de las obligacionescontractuales por parte de EL DEMANDANTE, motivo por el cual LA DEMANDADA,emitió la Resolución de Alcaldía N° 343-2013-MDC-E de fecha 27 de noviembre de2013, mediante la cual resolvió el contrato.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera que se debe reproducir la Cláusula Quinta delCONTRATO, cuyo texto es el siguiente:

"(.. .)CLAUSULA QUINTA: PLAZOSEl contratista se obliga a entregar el expediente completo en el plazo de 30 diascalendarios y la ejecución de la Obra terminada en el plazo de 150 dias calendarios,conforme al siguiente detalle:

EXPEDIENTE TECNICO 30 OlAS CALENDARIOSEJECUCION DE OBRA 150 OlAS CALENDARIOSTOTAL 180 DIAS CALENDARIOS

El plazo para la elaboración del expediente técnico será a la cancelación del adelantodirecto y el plazo para la ejecución de la obra se contará a partir del dia siguiente de que

Página 34 de 38

TribunalArbitralAd Hoc , "Abg.CarlosRobertoFrisanchoAguilar.Abg.FanyFarfánOlavarrera.Abg.VictorLadróndeGuevaraOrtizdeOrué


MunicipaiidadDistritaldeCoporaque

se cumplan las condiciones establecidas en el artículo 1840 del Reglamento, lo quedeberá de ocurrir en un plazo máximo de quince (15) días de aprobado el expedientetécnico.(. ..)"

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, de la cláusula reproducida, afirma que para el inicio del plazode ejecución a cargo de EL DEMANDANTE, se inicia con la cancelación del adelantodirecto, de LA DEMANDADA hacia EL DEMANDANTE, de acuerdo con lo dispuestopor el artículo 171021 del Reglamento.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto de este punto, considera pertinente el análisis de'la Carta Consorcio El Sol-002-2012, de fecha 31 de octubre de 2012, con Registro deIngreso W 4616, de la Municipalidad Distrital de Coporaque, mediante la cual ELEMANDANTE, solicito a LA DEMANDADA un adelanto directo, por SI. 210,000.00,

P ra tal efecto adjunto la respectiva garantía de acuerdo con las exigencias, prevista enel Reglamento.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, de la revisión de los documentos aportados por las dospartes confirma que LA DEMANDADA, no otorgó el adelanto directo solicitado por ELDEMANDANTE, sobre el particular LA DEMANDADA, manifiesta en su contestaciónde demanda, que no otorgó el adelanto directo, dado que se produjo un recortepresupuestal aprobado, mediante Resolución Ministerial N° 209-2013- EF/15. En talsentido el Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto de lo manifestado por LA DEMANDADA,concluye en el sentido que el dispositivo legal, invocado por LA DEMANDADA, no esaplicable, dado que la solicitud de adelanto directo, tramitado por EL DEMANDANTE,corresponde al año 2012 y que la ejecución del CONTRATO, está circunscrita en elr;narco del Decreto de Urgencia W 168-2012.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, de acuerdo con lo expuesto por EL DEMANDANTE Yconfirmado por LA DEMANDADA, EL DEMANDANTE, a pesar que no recibió eladelanto directo, presentó a LA DEMANDADA, la carta Consorcio El Sol-008-2013, defecha 18 de marzo de 2013, con Registro de Ingreso W 1386, de fecha 18 de marzo de2013, de la Municipalidad Distrital Coporaque, mediante la cual entregó el ExpedienteTécnico, así como la subsanación de observaciones, formuladas por ELDEMANDANTE, tal como está descrito en el Cuadro W 05.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto de la fecha de inicio de ejecución del CONTRATO,por EL DEMANDANTE, no puede colegir que el Expediente Técnico, fue entregadodentro o fuera, de plazo en el marco del CONTRATO, sin embargo, el Tribunal ArbitralAd Hoc, puede inferir que de acuerdo con el Cuadro W 05, EL DEMANDANTE entregóa LA DEMANDADA, la subsanación de observaciones, cuarenta y un (41) diascalendarios, después de su notificación, es decir, treinta y un (31) días calendariosposteriores, a lo dispuesto en el artículo 1760 del Reglamento.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, considera pertinente analizar los alcances de la Resoluciónde Alcaldía W 344-2013-MDC-E, de fecha 27 de noviembre del 2013, cuya parteresolutiva es:

21Artículo 171.- Clases de adelantosLas Bases podrán establecer adelantos directos al contratista, los que en ningún caso excederánen conjunto del treinta por ciento (30%) del monto del contrato original.

Página 35 de 38

Tribunal Arbitral Ad Hoc , ' , •Abg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Viclor Ladrón de Guevara Ortíz de Orué



"(.. .)SE RESUELVE:ARTíCULO PRIMERO,- SE DISPONE RESOLVER EN FORMA TOTAL el ContratoLP-010-2012-MDC, derivado del proceso de selección Licitación Pública N° 013-2012-MDC-CE Contrato de ejecución de la obra por la modalidad de Concurso Ofertaelaboración de Expediente Técnico y ejecución de Obra "Creación del complejo multiusodel cetmo de Huayhuahuasi del Distrito de Coporaque - Espinar- Cusco", suscrito conel Consorcio El Sol debidamente representado por el Sr. José Antonio Cárdenas Alanyay el Sr. Juan Nilo Cruz Huamán, por haberse configurado la causal de resolución decontrato contemplada en el primer párrafo del Articulo 44 de la Ley de Contratacionesel Estado (Fuerza Mayor) y tomando en cuenta los considerandos expuestos en la

• presente resolución; así mismo por incumplimiento de obligaciones contractuales delcontratista Consorcio El Sol, contenidas en los artículos 1680 numeral 1 del RLCE.(.. .)"

Conforme se desprende del párrafo precedente, LA DEMANDADA comunicó laresolución del CONTRATO por dos causales: i) fuerza mayor, por el recortepresupuestal y ii) por incumplimiento de las obligaciones contractuales del contratista.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, de acuerdo con la revisión de las causales de resolución decontrato contenidas en el articulo 44° de la Ley y el articulo 1680 del Reglamento,invocadas por LA DEMANDADA, son excluyentes una de la otra, en efecto: i) la causalde resolución de contrato por fuerza mayor, obedece a circunstancias imprevisibles,irresistibles y extraordinarias, ajenas a la voluntad de las partes contratantes, es decir,LA DEMANDADA Y EL DEMANDANTE; Y ii) la causal por incumplimiento deobligaciones, es aplicable, en el supuesto de que cualquiera de las partes del contrato,incumple alguna obligación que haya sido previamente requerida o exigida. En talsentido, el Tribunal Arbitral Ad Hoc, llega a la convicción, que la Resolución de AlcaldíaN" 344-2013-MDC-E, es incongruente, dado que la parte resolutiva es contradictoria.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto de los efectos de la Resolución de Alcaldía N° 344-2013-MDC-E, de fecha 27 de noviembre del 2013, notificada a EL DEMANDANTE, porconducto notarial el 20 de enero del 2014, concluye en el sentido que dicha resoluciónes ineficaz. En efecto, EL DEMANDANTE, mediante Carta Notarial (Consorcio El Sol-013-2014, de fecha 24 de octubre de 2013, notificada notarialmente en la misma fechaa LA DEMANDADA, comunícó la resolución del CONTRATO.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, respecto de la resolución del contrato, promovida por ELDEMANDANTE, Y en aplicación supletoria del artículo 13710 del Código Civil, ELCONTRATO, suscrito entre EL DEMANDANTE Y LA DEMANDADA, quedó sin efectoa partir del 24 de octubre del 2013.

El Tribunal Arbitral Ad Hoc, de acuerdo con lo expuesto anteriormente, llega a laconvicción que no corresponde que EL DEMANDANTE pague a favor de LADEMANDADA indemnización de daños y perjuicios.

OCTAVO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar a quién corresponde el pago de las costas y costos del presenteproceso arbitral.

Página 36 de 38

Tribunal Arbitral Ad Hoc ,, •Abg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Víctor Ladrón de Guevara Ortiz de Orué



El Tribunal Arbitral Ad Hoc, debe pronunciarse en este laudo respecto de los costos delarbitraje, conforme a lo dispuesto por el inciso 2 del articulo 56° de la Ley que norma elarbitraje, aprobado por el Decreto Legislativo N" 1071.

Para distribuir los costos del arbitraje se debe tener en cuenta el acuerdo de las partes,conforme a lo dispuesto por el inciso 1 del articulo 73° de la Ley que norma el arbitraje,aprobado por el Decreto Legislativo N" 1071.

Las partes, en el convenio arbitral, del CONTRATO, no han pactado expresamente,sobre los costos arbitrales, por lo que el Tribunal Arbitral Ad Hoc, deberá pronunciarsede acuerdo con el desarrollo del proceso arbitral.

En ese sentido durante la tramitación del presente proceso el Tribunal Arbitral Ad Hoc,advertido que el actuar de LA DEMANDADA, no ha sido el correcto por lo que

corresponde a este colegiado merituar, su conducta teniendo en consideración que:

• No asistió a las audiencias de instalación, fijación de puntos controvertidos yalegatos, pese haber sido notificado oportunamente.

• No proporciono copias suficientes, con motivo de la contestación de la demanda yotros documentos solicitados por el Tribunal Arbitral Ad Hoc.

• Ha propiciado la dilatación del proceso arbitral.• No ha cumplido con el pago de los honorarios arbitrales y gastos arbitrales.

Por lo que corresponde al Tribunal Arbitral Ad Hoc, condenar a LA DEMANDADA elpago de las costas y costos del presente proceso arbitral.

PARTE RESOLUTIVA

PRIMERO.- DECLARAR INFUNDADA la tacha promovida por LA DEMANDANTE,contra los documentos presentados por LA DEMANDADA, en la contestación dedemanda.

SEGUNDO.- DECLARAR FUNDADA la Primera Pretensión Principal de la demanda,en consecuencia, DECLARAR consentida la resolución del contrato promovida por ELDEMANDANTE, mediante carta notarial de fecha 24 de octubre de 2013.

TERCERO.- DECLARAR INFUNDADA la Segunda Pretensión Principal de lademanda, acerca del consentimiento de liquidación del contrato y pago de intereses,formulada por EL DEMANDANTE.

CUARTO.- DECLARAR FUNDADA, la Primera Pretensión Subordinada a la SegundaPretensión Principal de la demanda, en consecuencia DECLARAR que LADEMANDADA incumplió sus obligaciones derivadas del contrato.

QUINTO.- DECLARAR INFUNDADA, la Primera Pretensión Accesoria a la PrimeraPretensión Subordinada de la demanda, acerca de la indemnización de daños yperjuicios a favor de EL DEMANDANTE.

Página 37 de 38

Tribunal Arbitral Ad Hoc v" 'iJI' ••Abg. Carlos Roberto Frisancho Aguilar.Abg. Fany Farfán Olavarrera.Abg. Víctor Ladrón de Guevara Ortiz de Orué



SEXTO.- DECLARAR FUNDADA, la Segunda Pretensión Accesoria a la PrimeraPretensión Subordinada de la demanda, en consecuencia ORDENAR a LADEMANDADA pague a favor de EL DEMANDANTE el 50% de la utilidad, prevista en laejecución de la obra, por la cantidad de SI. 72,563.56 (Setenta y dos mil quinientossesenta y tres con 56/100 Nuevos Soles).

SÉPTIMO.-DECLARAR FUNDADA, la Tercera Pretensión Accesoria a la PrimeraPretensión Subordinada de la demanda, en consecuencia ORDENAR a LADEMANDADA pague a LA DEMANDANTE la cantidad de SI. SI. 45,000.00 (Cuarentay cinco mil con 00/100 Nuevos Soles), por el servicio de elaboración de ExpedienteTécnico.

OCTAVO.- DECLARAR INFUNDADA, la Pretensión de pago de indemnización dedaños y perjuicios, promovida por LA DEMANDADA, en la contestación de demanda.

NOVENO.- CONDENAR a LA DEMANDADA al pago de las costas y costos queoriginaron la tramitación del presente proceso arbitral, el que será materia de liquidacióny aprobación en ejecución de laudo.

DÉCIMO.- DISPONER que la Secretaria Arbitral notifique el presente laudo a las partesy remita una copia del mismo al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado- OSCE, para su correspondiente ca ..

is oAguilarPresidente Tribunal

Página 38 de 38

{

Tribunal Arbitral Ad Hoc .• J Abg. Carios Roberto Frisancho … · 2016-08-16 · Tribunal...

Documents

Transcript of Tribunal Arbitral Ad Hoc .• J Abg. Carios Roberto Frisancho … · 2016-08-16 · Tribunal...