Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
-
Upload
christhian-javier-cardena-bejar -
Category
Documents
-
view
218 -
download
0
Transcript of Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
1/15
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G
Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2006, Número 4
Producido por
Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:
Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UKTel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918
E-mail: [email protected]
Sitio web: http://www.update-software.com
Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.
Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados
a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.
El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.
El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.
http://www.update-software.com/http://www.update-software.com/
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
2/15
ÍNDICE DE MATERIAS
RESUMEN...................................................................................................................................................................1
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2
ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................2
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3
MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................3
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................4
CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................4
RESULTADOS.............................................................................................................................................................4
DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................5CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................6
AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................6
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................6
FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................6
REFERENCIAS...........................................................................................................................................................6
TABLAS........................................................................................................................................................................8
Characteristics of included studies.......................................................................................................................8
Characteristics of excluded studies....................................................................................................................10
CARÁTULA................................................................................................................................................................10
RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................11
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................12
01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy).....................................................................................12
01 Knee ROM (flexion and extension).........................................................................................................12
02 Pain (10 cm VAS)....................................................................................................................................12
02 Ultrasound vs Placebo - 3 months.................................................................................................................12
01 Knee ROM (Flexion and extension)........................................................................................................12
02 Pain (10 cm VAS)....................................................................................................................................12
03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks.....................................................................................................1201 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent".........................................................................12
02 Decrease in pain (VAS Huskisson).........................................................................................................12
04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)..............................................................................................13
01 Pain - Number of knees with subjective improvement............................................................................13
02 Pain - Number of knees with objective improvement..............................................................................13
03 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent".........................................................................13
04 Decrease in pain (VAS Huskisson).........................................................................................................13
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla i
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
3/15
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G
Esta revisión debería citarse como:
Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P, Wells G. Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
(Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2006 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en:
http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2006 Issue 4. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).
Fecha de la modificación más reciente: 24 de mayo de 2001
Fecha de la modificación significativa más reciente: 2 de mayo de 2001
RESUMEN
Antecedentes
El ultrasonido es una de las diversas modalidades de terapia física recomendadas para el tratamiento del dolor y la limitación
funcional en la osteoartritis (OA).
Objetivos
Evaluar la eficacia del ultrasonido en el tratamiento de la OA.
Estrategia de búsqueda
Se realizaron búsquedas en el Registro de estudios del Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas ( Cochrane
Musculoskeletal Group)y Medline, hasta fin de diciembre de 2000, utilizando la estrategia de búsqueda desarrollada por la
Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration). Además se revisaron las listas de referencia de los artículos obtenidos en la
búsqueda electrónica. Se contactó con expertos en el área para identificar artículos adicionales publicados o no.
Criterios de selecciónSe seleccionaron todos los ensayos controlados aleatorios (ECAs) y ensayos clínicos controlados (ECCs) que compararan
ultrasonido versus placebo u otra intervención activa en pacientes con OA.
Recopilación y análisis de datos
Dos revisores determinaron los estudios a incluir en base a criterios de inclusión y exclusión (LB, VW). Los mismos revisores
obtuvieron los datos de forma independiente, utilizando un formulario predesarrollado por el subgrupo OA del Grupo Cochrane
de Enfermedades Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Group) que fue adaptado. Un tercer revisor controló los datos
(BS). También los mismos revisores evaluaron independientemente la calidad metodológica de los ECAs y ECCs utilizando una
escala validada. Las medidas de resultado de la OA se obtuvieron de las publicaciones. Se realizó el análisis combinado utilizando
las diferencias de promedios ponderadas (DPPs) para los recuentos articulares, dolor y evaluación funcional y global. Para evaluar
heterogeneidad entre los ensayos se utilizó la prueba de ji-cuadrado. Se utilizó el modelo de efectos fi jos en todo el análisis y en
caso de heterogeneidad el modelo de efectos aleatorios.
Resultados principales
Se incluyeron tres ensayos, con un total de 294 pacientes con OA de rodilla. Sólo un estudio (n = 74) comparó ultrasonido versus
placebo. En este estudio no se demostró diferencia en el rango de movimiento, dolor o velocidad de la marcha después de cuatro
semanas de tratamiento con ultrasonido. Dos ensayos compararon ultrasonido con un tratamiento activo (n = 220). No se observaron
diferencias estadísticas entre corriente galvánica u onda corta para las medidas de resultado dolor y evaluación del paciente.
Página 1
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
4/15
Conclusiones de los autores
El ultrasonido no parece tener un efecto superior al placebo u onda corta en pacientes con OA de rodilla. Estas conclusiones están
limitadas por el reporte inadecuado de las características del aparato, de la población, de la OA y de la aplicación del ultrasonido,
así como por la baja calidad metodológica de los estudios incluidos. No pueden emitirse conclusiones acerca del uso del ultrasonido
en pequeñas articulaciones, como carpos y manos.
✦
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS
Esta revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorios y controlados sobre tratamiento con ultrasonido versus placebo o tratamiento
activo identificó tres estudios, con un total de 147 pacientes asignados a recibir ultrasonido. En estos estudios no se demostró un
efecto beneficioso del ultrasonido comparado con placebo, corriente galvánica u onda corta en el alivio del dolor, rango de
movimiento o capacidad funcional. Estas conclusiones están limitadas por el reporte inadecuado de las características de la
población, de la osteoartritis (OA), de la aplicación del ultrasonido y la mala calidad metodológica de los estudios comparativos.
✦
ANTECEDENTES
El dolor crónico de rodilla constituye uno de los síntomas de
consulta al médico generalista más frecuentes. La osteoatritis
(OA) afecta a uno de cada 10 canadienses y es una causa
importante de incapacidad laboral.
El ultrasonido es una de las diversas modalidades de terapia
física disponibles. Esta intervención puede ser utilizada como
parte de un programa integral de rehabilitación (Hartley, 1993).
El ultrasonido es una forma de energía mecánica que consiste
en vibraciones de alta frecuencia (Hartley, 1993; Nelson, 1999).
El ultrasonido pulsado no tiene efecto térmico y se utiliza para
disminuir la inflamación aguda. Por el contrario, el ultrasonido
continuo genera efectos térmicos (Hartley, 1993). El ultrasonido
que penetra a una profundidad suficiente como para aumentar
la elasticidad del colágeno podría ser útil en las etapas
tempranas de un programa de flexibilidad (Hicks 1990).
Las guías ACR 2000 para el tratamiento de la OA recomiendan
el tratamiento no farmacológico, incluyendo la terapia física,
como estrategia de primera de línea en pacientes con OA (ACR
2000). Estas guías no incluyen como opción al ultrasonido. Las
guías del American Physical Therapy Association (1999)recomiendan el ultrasonido como medida de terapia física para
tratar el dolor en la artritis reumatoide. Sin embargo, estas guías
no fueron desarrolladas en base a estudios controlados. Existe
la necesidad de proporcionar al clínico pruebas suficientes para
que pueda tomar decisiones informadas acerca de las opciones
de tratamiento.
Esta revisión sistemática sobre el ultrasonido en OA fue
realizada como parte de un proyecto de desarrollo de guías
titulado Philadelphia Panel Guidelines on Rehabilitation
Interventions (en proceso de edición, Physical Therapy). El
grupo de expertos concluyó que las pruebas fueron de mala
calidad como para incluir o excluir esta intervención.
OBJETIVOS
Realizar una revisión sistemática para evaluar la eficacia del
ultrasonido en el tratamiento de la OA.
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOSESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudiosDe acuerdo a un protocolo desarrollado a priori, se incluyeron
todos los ensayos clínicos controlados comparativos, tales como
ensayos controlados aleatorios (ECAs), ensayos clínicos
controlados (ECCs) sin asignación aleatoria, estudios de casos
y controles, estudios de cohortes y estudios transversales. Se
aceptaron aquellos estudios que utilizaron como control la
extremidad contralateral (por ejemplo, mano derecha tratada
con ultrasonido y mano izquierda sin tratamiento). Los
resultados fueron calificados de acuerdo con la fortaleza del
diseño del estudio.
Se aceptaron artículos en inglés, francés o español, y también
resúmenes.
Tipos de participantes
Sólo se incluyeron ensayos con participantes adultos (18 años
o más) con diagnóstico de OA confirmada por clínica y /o
radiología.
Tipos de intervención
Ensayos que compararon ultrasonido continuo o pulsado versus
placebo, ningún tratamiento u otro tratamiento. Se aceptó la
administración de tratamiento concurrente, siempre que se
suministrara de forma similar a todos los grupos.
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
Página 2
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
5/15
Tipos de medidas de resultado
La medida de eficacia primaria fue el alivio del dolor, como
fue sugerido en la tercera conferencia de OMERACT (en inglés,
Outcome Measures in Rheumatology) (Bellamy 1997). También
se incluyeron otras medidas de resultado de OMERACT 3 para
el análisis (Bellamy 1997).
Las medidas de resultado OMERACT para OA incluyen:
-dolor
-función
-evaluación global del paciente
-imágenes (en ensayos de un año o más de duración)
Además de estas medidas de resultado, uno de los autores (LB)
desarrolló una estructura teórica de medidas de resultado
importantes relacionadas con objetivos de tratamiento
fisioterápico (Morin 1996). éstas fueron evaluadas comomedidas de resultado secundarias e incluyen:
1) movilidad articular
2) examen muscular
3) componentes sistémicos
4) uso de medicación
5) efectos adversos
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA
IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOSVer: Estrategia de búsqueda del Grupo Colaborador de Revisión
(Collaborative Review Group).
Se realizó una búsqueda bibliográfica hasta junio de 2000, de
acuerdo con la estrategia de búsqueda de ECAs desarrollada
por la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration)
(Dickersin 1994) con las modificaciones propuestas por Haynes
y cols. Con el objeto de identificar estudios observacionales,
se utilizaron términos de búsqueda adicionales relacionados
con el diseño, incluyendo: case-control, cohort, comparative
study, clinical trial. Se revisaron las bases de datos Medline,
Embase, Healthstar, Sports Discus, CINAHL, el RegistroCochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials
Register), la base de datos PEDro, el registro especializado del
Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas
(Cochrane Musculoskeletal Group) y del área Cochrane de
tratamientos de terapia física y relacionados (Cochrane field of
physical and related therapies), utilizando una estrategia de
búsqueda con palabras clave y palabras de texto (ver más abajo).
Adicionalmente, se revisaron las listas de referencia de los
ensayos incluidos y se contactó con expertos en el área para
identificar estudios adicionales.
1 exp OA/
2 OA. tw.
3 osteoarthrosis. tw.
4 degenerative arthritis. tw.
5 exp arthritis, rheumatoid/
6 reumatoid arthritis. tw.7 rheumatism. tw.
8 arthritis, juvenile rheumatoid/
9 caplan' s syndrome. tw.
10 felty' s syndrome. tw.
11 rheumatoid. tw.
12 ankylosing spondylitis. tw.
13 arthrosis. tw.
14 sjogren$. tw.
15 or/1-14
16 heat/tu
17 (heat or hot or ice). tw.
18 cryotherapy. sh, tw.
19 (vapocoolant or phonophoresis). tw.
20 exp hyperthermia, induced/
21 (hypertherm$ or thermotherapy). tw.
22 (fluidotherapy or compression). tw.
23 15 and 22
24 clinical trial. pt.
25 randomized controlled trial. pt.
26 tu. fs.
27 dt. fs.
28 random$. tw.
29 placebo$. tw.
30 ((sing$ or doubl$ or tripl$) adj (masked or blind$)). tw
31 sham. tw.
32 or/ 24-31
33 23 and 32
MÉTODOS DE LA REVISIÓN
Dos revisores (VW, LB) examinaron de forma independiente
los títulos y resúmenes de los ensayos identificados por la
estrategia de búsqueda para seleccionar aquellos que cumplieran
los criterios de inclusión. Se obtuvieron todos los estudios
clasificados como relevantes por, al menos, uno de los revisores.
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
Página 3
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
6/15
Estos artículos fueron reexaminados para confirmar que
cumplían los criterios de inclusión.
Dos revisores independientes (LB, VW) obtuvieron los
resultados de cada ensayo incluido utilizando formularios
predeterminados. Un tercer revisor (BS) controló los datos deforma cruzada. Los formularios para la obtención de datos
fueron desarrollados en base a otros formularios utilizados por
el Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas
(Cochrane Musculoskeletal Group) y fueron probados
previamente al uso. Los formularios incluían información
especí fica sobre el ultrasonido, como por ejemplo: 1)
características del aparato de ultrasonido; 2) características de
la aplicación, como duración, frecuencia, número total de
sesiones y preparación previa de la piel o el aparato. Los datos
finales se obtuvieron por consenso entre los dos revisores.
Para comparar los estudios se utilizó el cambio desde el valor
inicial. La desviación estándar del cambio desde el valor inicialse obtuvo a partir de las tablas o figuras.
Análisis estadístico:
Se utilizó la diferencia de promedios ponderada para analizar
los datos continuos.
Para los datos dicotómicos se calcularon los riesgos relativos.
El efecto medido en cada estudio individual es ponderado por
el grado de variabilidad alrededor de la media (medida por la
desviación estándar) en ese estudio para ese resultado. En caso
de no estar disponibles los datos de las tablas, se utilizaron los
datos de las figuras.
Cuando pudo efectuarse la combinación de más de un estudio,
se evaluó la heterogeneidad con la prueba de ji-cuadrado con
N grados de libertad, siendo N el número de estudios. En caso
de heterogeneidad estadísticamente significativa, los resultados
se analizaron con el modelo de efectos aleatorios.
Adicionalmente, cuando existía heterogeneidad, se examinó la
contribución de hipótesis predeterminadas acerca de diferentes
poblaciones e intervenciones como causas posibles de la misma.
Estos subgrupos predeterminados fueron: duración del
tratamiento, frecuencia del ultrasonido y tipo de ultrasonido
(continuo o pulsado).
Se calculó, además, el porcentaje de cambio relativo como ladiferencia entre los grupos tratados dividido por el valor
promedio inicial.
Este porcentaje de cambio relativo puede ser utilizado para
determinar la importancia clínica. En las guías desarrolladas
por el Philadelphia Panel, se consideró de importancia clínica
un valor mayor al 15%.
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS
La estrategia de búsqueda identificó seis estudios posibles de
ser incluidos. Tres fueron excluidos por tener poblaciones
inapropiadas, que consistían en puntos gatillo (Gam 1998,
McCray 1984) y dolor de hombro (Herrera-Lasso). Se
incluyeron tres estudios (Bansil 1975, Falconer 1992, Svarcova
1988).
Solamente un ensayo fue placebo-controlado (Falconer 1992).En este estudio se utilizó ultrasonido con una frecuencia de 1
Mhz y una intensidad de 2.5 W/cm2. El tratamiento consistió
en aplicaciones 2-3 veces por semana durante 4-6 semanas. Un
total de 74 sujetos con OA de rodilla fueron asignados de forma
aleatoria para recibir ultrasonido o placebo. A todos los
pacientes se les prescribió, además, ejercicios de elongación y
fortalecimiento muscular.
Dos estudios compararon ultrasonido con un tratamiento activo.
Un estudio abierto controlado (n = 180) asignó pacientes con
OA de cadera o rodillas a recibir ultrasonido, corriente galvánica
u onda corta (Svarcova 1988). Las intervenciones no se
describieron de manera completa. En el caso del ultrasonido,no se reportó la frecuencia o intensidad. La onda corta se realizó
a una frecuencia de 46 Mhz con una intensidad máxima de 700
watts. La corriente galvánica se aplicó con una densidad de
corriente de 0.1 mA/cm2.
Un estudio abierto, aleatorio (n = 60) comparó ultrasonido
continuo versus onda corta (Bansil 1975). En este caso, tampoco
se describió detalladamente la intervención. El ultrasonido se
realizó a una frecuencia de 1 megaciclo por segundo, con una
intensidad de 2-3 watts/cm2, durante 3-7 minutos. Para la onda
corta, se utilizó un equipo Philips SWC, con aplicaciones de
20 minutos de duración.
CALIDAD METODOLÓGICA
Para evaluar la calidad metodológica se utilizó una lista de
control validada (Jadad 1996). Los componentes de la lista
incluyen: asignación al azar, cegamiento y descripción de los
retiros. Dos revisores evaluaron la calidad de forma
independiente (LB, VW) y las diferencias fueron resueltas por
consenso.
Un estudio tuvo una puntuación de cuatro puntos (Falconer
1992). Para los otros estudios, la puntuación fue de un punto
(Bansil 1975) y cero puntos (Svarcova 1988) en la puntuaciónde Jadad.
RESULTADOS
En la comparación ultrasonido versus placebo (Falconer 1992)
no se observó una diferencia estadísticamente significativa entre
los grupos, en cuanto al dolor (1.3 cm en la escala visual análoga
de 10 cm -EVA-, IC del 95%: -0.07 a 2.67), rango de
movimiento (-2.7 grados, IC del 95%: -15.98 a 10.58) o
velocidad de la marcha (no se reportaron detalles acerca de la
marcha). El porcentaje de cambio desde el valor inicial fue de
3% para el rango de movimiento y 25% para el dolor. Sin
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
Página 4
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
7/15
embargo, también había diferencia en cuanto al dolor al
comienzo del estudio (31% de diferencia, con niveles más
elevados de dolor en el grupo control). Después de tres meses
tras la finalización del tratamiento, no hubo diferencias
estadísticamente significativas entre los grupos con respecto al
rango de movimiento (-2.8 grados, IC del 95%: -14.93 a 9.33)o dolor ( 0.3 cm en la EVA de 10 cm, IC del 95%: -1.78 a 2.38).
Estos valores corresponden a un 3% de diferencia relativa en
el rango de movimiento y 6% de diferencia en el dolor.
En la comparación ultrasonido continuo versus corriente
galvánica, se observó un alivio del dolor significativamente
mayor con el ultrasonido (-5.1 unidades, IC del 95%: -9.52 a
-0.68), pero no hubo diferencia en la evaluación del efecto
terapéutico por el médico y el paciente (riesgo relativo 0.93,
IC del 95%: 0.82 a 1.05) (Svarcova 1988). El porcentaje de
diferencia relativa fue del 7% para la evaluación del efecto por
el médico y el paciente. En cuanto al alivio del dolor, no se
informaron los valores basales, pero el porcentaje de diferenciarelativa a los valores finales del dolor fue 5.1/ 16.65 o 30% de
diferencia al final del estudio.
Para la comparación ultrasonido pulsado o continuo versus onda
corta se analizaron dos estudios. En un estudio, el ultrasonido
y la onda corta fueron equivalentes en las evaluaciones objetivas
(riesgo relativo 0.90, IC del 95%: 0.54 a 1.9) y subjetivas (riesgo
relativo 0.7, IC del 95%: 0.4 a 1.22) del dolor y función (Bansil
1975). El porcentaje de diferencia relativa fue 12% para la
evaluación subjetiva del dolor y función y 4% para la evaluación
objetiva.
En el otro estudio, se continuó el tratamiento durante tressemanas (Svarcova 1988). No se observaron diferencias
estadísticamente significativas en la evaluación de la actividad
de la enfermedad por el médico y el paciente (riesgo relativo
1.0, IC del 95%: 0.87 a 1.15) ni en el alivio del dolor (-2.7
unidades, IC del 95%: -7.29 a 1.89). El porcentaje de diferencia
relativa fue 17% de la puntuación del dolor al final del estudio
(no se contó con el valor basal).
Resumen de los análisis
MetaView: Tablas y Figuras
Las figuras y gráficos en las revisiones Cochrane detallan la
odds-ratio de Petoy las diferencias de promedios ponderadaspor defecto. éstos no siempre son los métodos utilizados por
los revisores al combinar los datos en su revisión. Se debería
leer el texto de la revisión donde se describen los métodos
estadísticos utilizados.
DISCUSIÓN
No se demostró un efecto beneficioso clínicamente importante
del ultrasonido comparado con placebo en el tratamiento de la
OA de rodilla (Falconer 1992).
Sin embargo, en comparación con los otros dos métodos de
electroterapia (onda corta y corriente galvánica) los resultados
son conflictivos.
Se observó mejoría clínicamente importante del dolor con el
ultrasonido (17%-30%), pero en la evaluación general delpaciente y el médico hubo un pequeño o ningún efecto
(0%-70%).
Distintos factores de confusión, como por ejemplo, las
características del aparato (por ejemplo, tamaño del cabezal) y
también las características de la aplicación, como la duración,
podrían contribuir a la falta de efecto del ultrasonido (Gam
1995). Sin embargo, estos factores no pudieron evaluarse debido
al incompleto reporte de los mismos en los estudios incluidos.
Es necesario establecer un marco conceptual similar al
propuesto por Morin 1996, con el objeto de estandarizar el
reporte de los datos en ensayos clínicos y en la práctica diaria.
Estos resultados coinciden con revisiones previas (Gam 1995,Puett 1994, Chapman 1991). Puett y Grif fin (1994) también
concluyeron que no existen pruebas en la literatura que apoyen
el uso del ultrasonido en el tratamiento de la OA de rodilla.
Sólo un estudio placebo-controlado (Falconer 1992) fue de alta
calidad (4 de 5), y se realizó el cegamiento, tanto de los
pacientes como de los terapeutas tratantes, con respecto a la
intervención. Este paradigma de la investigación permite superar
un problema frecuente en las intervenciones de rehabilitación,
disminuyendo el riesgo de sobreestimar el efecto del tratamiento
(Deyo 1990). Los otros dos estudios fueron de baja calidad
metodológica (1 y 0), y además informaron pocos detalles
acerca de la intervención utilizada. El efecto beneficioso del
ultrasonido sobre el dolor observado en estos dos ensayos está
sujeto a factores de confusión, como su baja calidad
metodológica y la falta de cegamiento.
El estadio de la enfermedad artrósica no está muy claro.
Falconer (1992) y Svarcova (1988) incluyeron pacientes con
OA muy crónica, mientras que los pacientes del estudio de
Bansil (1975) tenían un tiempo de evolución menor de un año.
Además, no se reportaron en detalle las características de la
aplicación terapéutica. Por ejemplo, los autores no especificaron
si se utilizó ultrasonido continuo o pulsado. Esta situación es
problemática ya que el ultrasonido pulsado se utiliza en cuadros
más agudos para reducir la inflamación, mientras que el
continuo se recomienda en condiciones más crónicas.
Una limitación del estudio placebo-controlado es la diferencia
entre los dos grupos en los niveles iniciales del dolor. Además,
los tratamientos concurrentes combinados con el ultrasonido
en los tres estudios no son comparables. Bansil (1975) no utilizó
tratamiento concurrente, mientras que Falconer (1992) incluyó
ejercicios, educación y terapia manual, y Svarcova (1988)
permitió la ingesta de ibuprofeno. No pudieron realizarse
subanálisis en base a las características de la aplicación (como
dosis, tipo de ultrasonido, área tratada) o la calidad
metodológica (alta versus baja) debido, principalmente, al
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
Página 5
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
8/15
escaso número de estudios disponibles (n =3) y el reporte
incompleto. Esto limita la comparabilidad de los grupos y la
generalización de los resultados.
En conclusión, no se demostró efecto del ultrasonido en el alivio
del dolor en pacientes con OA de rodillas. No obstante, losensayos identificados en la revisión sistemática fueron de baja
calidad. No se identificaron ensayos sobre el uso de ultrasonido
en OA de pequeñas articulaciones (por ejemplo, carpo o manos).
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica
No existen pruebas de un efecto beneficioso clínicamente
importante del ultrasonido en el tratamiento de la OA de rodilla.
Implicaciones para la investigación
Sería necesario realizar un ensayo aleatorio de alta calidad,utilizando medidas de resultado validadas y métodos de reporte
de alta calidad para justificar el uso del ultrasonido en el
tratamiento de la OA.
AGRADECIMIENTOS
Los autores desean mostrar su agradecimiento al equipo editorial
del Grupo Cochrane de Enfermedades Musculoesqueléticas
(Cochrane Musculoskeletal Group) y al Philadelphia Panel por
sus comentarios de los primeros borradores.
Milne Sarah y Saginur Michael colaboraron en la obtención de
datos y de la literatura.
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS
Ninguno.
FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
• Multiple sources of funding, see CMSG scope for
complete list TRANSNATIONAL
Recursos internos
• La información sobre los recursos de apoyo no está
disponible
✦
REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión
Bansil 1975 {published data only}
Bansil CK, Joshi JB. Effectiveness of shortwave diathermy and ultrasoundin the treatment of osteoarthritis of the knee joint. Med J of Zambia 1975:
9 (5):9 (5); 138-9.
Falconer 1992 {published data only}
*Falconer J, Hayes KW, Change RW. Effect of ultrasound on mobility in
osteoarthritis of the knee. Arthritis Care and Research 1992;5(1):29-35.
Svarcova 1988 {published data only}
Svarcova J, Trnavsky K, Zvarova J. The influence of ultrasound, galvaniccurrents and shortwave diathermy on pain intensity in patients with
osteoarthritis. Scand J Rheumatology 1988;Suppl. 67:83-85.
Referencias de los estudios excluidos de esta revisión
Gam 1998
Gam AN, Warming S, Hordum Larsen L et al. Treatment of myofascialtrigger points with ultrasound combined with massage and exercise - a
randomised controlled trial. Pain 1998;77:73-79.
Herrera-Lasso
Herrera-Lasso I, Mobarak L, Fernandez-Dominguez L, Cardiel MH,
Alarcon-Segovia D. Comparative effectiveness of packages of treatment
including ultrasound or transcutaneous electrical nerve stimulation in painfulshoulder syndrome.
McCray 1984
McCray RE, Patton NJ. Pain relief at trigger points: a comparison of moist
heat and shortwave diathermy. J Orthopaedic Sports Physical Therapy
1984;5(4):175-178.
Referencias adicionales
ACR 2000American College of Rheumatology Subcommittee on osteoarthritis
Guidelines. Recommendations for the Medical Management of Osteoarthrits
of the Hip and Knee:. Arthritis & Rheumatism 2000;43(9):1905-15.
Bellamy 1997
Bellamy N, Kirwan J, Boars M et al. Recommendations for a core set of outcome measures for future phase III clinical trials in knee, hip, and hand
osteoarthritis. Consensus Development at OMERACT III. J Rheumatol
1997;24:799-802.
Chapman 1991
Chapman CE. Can the use of physical modalities for pain control berationalized by the research evidence?. Can J Physiology and Pharmacology
1991;69:704-12.
Deyo 1990
Deyo RA, Walsh NE, Schoenfeld LS, Ramamurthy S. Can trials of physicaltreatments be blinded: the example of transcutaneous electrical nerve
stimulation for chronic pain.. Am J Phys Med Rehabil 1990;69:6-10.
Dickersin 1994
Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for
systematic reviews. BMJ 1994;309(6964):1286-91.
Gam 1995
Gam AN, Johannsen F. Ultrasound therapy in musculoskeletal disorders:
a meta-analysis. Pain 1995;63:85-91.
Hartley 1993
Hartley Anne. Therapeutic Ultrasound. Anne Hartley Agency 1993.
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
Página 6
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
9/15
Haynes 1994
Haynes R., Wilczynski N., Mckibbon K.A., Walker C.J. Developing optimal
search strategies for detecting clinically sound studies in MEDLINE.. Journal of the American Medical Information Association 1994;1:447-58.
Hicks 1990
Hicks JE. Exercise in patients with inflammatory arthritis and connective
tissue disease. Rheum Dis Clin North Am 1990;16(4):845-70.
Jadad 1996
Jadad A, Moore A, Carrol Dea. Assessing the quality of randomized trials:
Is blinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17:1-12.
Morin 1996
Morin M, Brosseau L, Quirion-DeGrardi C. A theoretical framework on
low level laser therapy (classes I, II and III) application for the treatmentof OA and RA.. Proceeding of the Annual Canadian Physiotherapy Association Congress 1996.
Nelson 1999
Nelson RM, Hayes KW, Currier DP.Clinical Electrotherapy. Third Edition.
Appleton & Rouge, 1999.
Puett 1994
Puett DW, Grif fin MR. Published trials of nonmedicinal and noninvasivetherapies for hip and knee osteoarthritis. Annals of Internal Medicine
1994;21(2):133-40.
* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
Página 7
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
10/15
TABLAS
Characteristics of included studies
Bansil 1975Study
Randomized controlled trialSample size: 100 knees from 60 patientsMethods
Patients with radiologically confirmed knee OAAge: 40-85 years% female: 66%Symptom duration (mths): 29 patients less than 1 year
Participants
Treatment schedule: 20 minutes for diathermy, 7 minutes for ultrasoundTotal # sessions: 1UltrasoundFrequency: 1 megacycle/secIntensity: 2-3 W/cm2
Head size (cm2): NRTreated anatomical areas: kneeArea treated per shot: NRSkin prep: NRSafety precautions: NRDiathermy:1 treatment20 minutesPhilips shortwave diathermy machine, model 651/00, contraplaner methodConcurrent Treatment: none
Interventions
Subjective improvement (asked about pain and discomfort)Objective improvement (range of motion, ability to squat, cross-leg sitting, walking,
stair climbing, tenderness, swelling, crepitus and deformity)
Outcomes
Quality = 1(R: 1, B: 0, W:0)Analyzed number of knees rather than individuals
Notes
DAllocation concealment
Falconer 1992Study
Randomized, double-blind trialSample size at entry: ultrasound 37, sham 37Treatment duration: 4-6 wksFollow-up: 2 mon post-Tx
Dropouts: US 3, sham 2
Methods
subjects with knee osteoarthritis (clinically confirmed diagnosis)Mean age: 67.5 years% Female: 72%Symptom duration (months): US 77.2 (117.28); Ctrl 89.6 (128.3)
Participants
Página 8
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
11/15
Characteristics of included studies
Treatment schedule: 2-3/wk x 4-6 wksTotal # sessions: 12UltrasoundFrequency: 1.00 MHzIntensity: increased from zero to maximum tolerable dosage (warmth w/o pain) notexceeding 2.5 WHead size (cm2): 10 (effective radiating surface 8.5)Treated anatomical areas: anterior, posterior, medial, lateral (3min/area), with lowerextremity in max flex/ext, depending on which end range presented with the mostfunctional lossArea treated per shot: 100cm2Skin prep: aqueous gelSafety precautions: power increased in 0.1W/cm2 increments to 2.5W/cm2 maxSham US: lights and beeping, but no powerConcurrent Treatment (30min):-5-15min passive stretch during cooling period
-Manual Therapy:tibiofemoral anterior-posterior and posterior-anterior grade 3 or grade 4 glides-active ROM and isometric strengthening exercises: quad sets, SLR, knee to chest,bridging, knee flexion/extension through full ROM: 10 reps / exercise, 5sec rest betweenreps-instruction in daily home exercise (like treatment w/o glides), joint protection
Interventions
active ROM (degrees), VAS painOutcomes
Quality = 4(R: 1, B: 2, W: 1)manual therapy to both groupsassumed equal dropout post-therapy
Notes
DAllocation concealment
Svarcova 1988Study
Open, comparative trialSample size: ultrasound 60, galvanic current 60Treatment duration and follow-up: 3 weeks
Methods
unilateral or bilateral osteoarthritis of the hip or knee joint, stages II-IV (Kellegren)Age (SD): US 64.2 (10.6); Gal 63.6 (10.9)Disease duration--yrs (SD): 6.6 (5.7); 5.6 (6)
Participants
10 treatments at 2-day intervals over 3 weeksUltrasound
head size: 6.4 square cmvelocity: ~ 5 cm/sectreated anatomical area: anterior, medial, lateraltreatment time: 5 min for each areaGalvanic Currenttreatment time: 20 minamperage: 0.1 mA / cm x cmelectrodes: 10 x 12 cmmachines: Eltron D, Dinaplus 424, Diadynamic DD6half of the subjects in each group received 400mg ibuprofen twice daily
Interventions
decrease in VAS pain intensity, therapeutic effect (#)Outcomes
Página 9
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
12/15
Characteristics of included studies
Quality = 0Hip or knee joint
Notes
DAllocation concealment
Characteristics of excluded studies
Reason for exclusionStudy
trigger points, not osteoarthritisGam 1998
Shoulder pain, not osteoarthritisHerrera-Lasso
trigger points, not osteoarthritisMcCray 1984
CARÁTULA
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodillaTitulo
Welch V, Brosseau L, Peterson J, Shea B, Tugwell P,Wells GAutor(es)
VW and LB are responsible for the content of the review.JP extracted data and identified studies.BS provided quality assessment support.PT and GW supervised the project and revised the final manuscript
Contribución de los autores
La información no está disponibleNúmero de protocolo publicadoinicialmente
La información no está disponibleNúmero de revisión publicadainicialmente
24 mayo 2001Fecha de la modificación másreciente"
2 mayo 2001"Fecha de la modificaciónSIGNIFICATIVA más reciente
El autor no facilitó la informaciónCambios más recientes
El autor no facilitó la informaciónFecha de búsqueda de nuevosestudios no localizados
El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios aún noincluidos/excluidos
El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios incluidos/excluidos
El autor no facilitó la informaciónFecha de modificación de lasección conclusiones de losautores
Página 10
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
13/15
Vivian RobinsonResearch associateGlobal HealthInstitute of Population Health-University of Ottawa
1 StewartOttawaK1N 6N5OntarioCANADATélefono: 613-562-5800E-mail: [email protected]: 613-562-5659
Dirección de contacto
CD003132-ESNúmero de la Cochrane Library
Cochrane Musculoskeletal GroupGrupo editorial
HM-MUSKELCódigo del grupo editorial
RESUMEN DEL METANÁLISIS
01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy)
Effect sizeStatistical methodNo. ofparticipants
No. ofstudies
Resultado
-2.700 [-15.976,10.576]
WMD [Fixed] [95% CI]74101 Knee ROM (flexion andextension)
1.300 [-0.073, 2.673]WMD [Fixed] [95% CI]74102 Pain (10 cm VAS)
02 Ultrasound vs Placebo - 3 months
Effect sizeStatistical methodNo. ofparticipants
No. ofstudies
Resultado
-2.800 [-14.931,9.331]
WMD [Fixed] [95% CI]74101 Knee ROM (Flexion andextension)
0.300 [-1.785, 2.385]WMD [Fixed] [95% CI]74102 Pain (10 cm VAS)
03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks
Effect sizeStatistical methodNo. ofparticipants
No. ofstudies
Resultado
0.48 [0.15, 1.57]Peto OR [95% CI]120101 Patient+Clinician Global,Number "good" or "excellent"
-5.100 [-9.518, -0.682]WMD [Fixed] [95% CI]120102 Decrease in pain (VASHuskisson)
04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)
Effect sizeStatistical methodNo. ofparticipants
No. ofstudies
Resultado
0.70 [0.40, 1.22]Relative Risk [Fixed] [95%
CI]
100101 Pain - Number of knees with
subjective improvement
Página 11
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
14/15
04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)
0.90 [0.54, 1.49]Relative Risk [Fixed] [95%CI]
100102 Pain - Number of knees withobjective improvement
1.00 [0.87, 1.15]Relative Risk [Fixed] [95%
CI]
120103 Patient+Clinician Global,
Number "good" or "excellent"-2.700 [-7.288, 1.888]WMD [Fixed] [95% CI]120104 Decrease in pain (VAS
Huskisson)
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS
Fig. 01 Ultrasound vs Placebo - 4-6 weeks (end of therapy)
01.01 Knee ROM (flexion and extension)
01.02 Pain (10 cm VAS)
Fig. 02 Ultrasound vs Placebo - 3 months
02.01 Knee ROM (Flexion and extension)
02.02 Pain (10 cm VAS)
Fig. 03 Ultrasound vs Galvanic Current - 3 weeks
03.01 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent"
03.02 Decrease in pain (VAS Huskisson)
Página 12
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla
-
8/19/2019 Ultrasonido Para El Tratamiento de La Osteoartritis de Rodill
15/15
Fig. 04 Ultrasound vs Diathermy (single assessment)
04.01 Pain - Number of knees with subjective improvement
04.02 Pain - Number of knees with objective improvement
04.03 Patient+Clinician Global, Number "good" or "excellent"
04.04 Decrease in pain (VAS Huskisson)
Página 13
Copyright © John Wiley & Sons Ltd Usado con permiso de John Wiley & Sons Ltd
Ultrasonido para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla