1

Un Panorama de las Finanzas Públicas en América Latina y el Caribe

Ricardo MartnerÁrea de Políticas Presupuestarias y Gestión Pública ILPES, CEPAL, Naciones Unidas

Curso Internacional Políticas Presupuestarias y Gestión Pública por ResultadosLa Antigua Guatemala, 4-15 de julio de 2005

2

PANORAMA DE LA GESTIÓN PÚBLICA

Parte A: LAS FINANZAS PÚBLICAS• visión de conjunto• ingresos públicos• gasto público• descentralización fiscal• deuda pública• saldo público y ciclo macroeconómico

Parte B: LAS INNOVACIONES PRESUPUESTARIAS• reglas macro-fiscales• políticas contra-cíclicas• transparencia, sistemas y pasivos contingentes• participación ciudadana y presupuesto• gestión pública por resultados

3

Índice de la presentación

I. El ContextoII. Principios para un pacto fiscalIII. Algunos problemas (de difícil solución)

4

Comparaciones internacionales: evolución del gasto público del gobierno general1, 1970-2005, en % de PIB

Fuente: OCDE, Economic Outlook N. 75 para países de la OCDE; FMI y CEPAL para América Latina. Se muestra el promedio simple para Unión Europea y América Latina.

1/ Para América Latina la cobertura es gobierno central.

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004

Estados Unidos Japón UE-15 América Latina

5

América Latina: Evolución del Gobierno Central Cuando la base de comparación es 1990:

El aumento es generalizado; Y más intenso cuanto menor el punto de partida

Ar

Bo

Br

Cl

Co

Cr

Ec

SvGt

Ht

Hn

Mx

Ni

Pa

Py

Pe

Uy

Rd

Ve

-5

0

5

10

15

5 10 15 20 25 30 35 40

Gasto público / PIB (1990)

Cam

bio

(199

0-20

02)

Promedio (1990): 16.9% de PIB

6

América Latina: Evolución del Gobierno Central Cuando la base de comparación es 1980:

El aumento se circunscribe a los países de menor tamaño inicial; Para los demás, el alza de los noventa es sólo recuperación

Ar

Bo

Br

Cl

Co

Cr

Ec

SvGt

Ht

HnMx Ni

Pa

Py

Pe

Uy

Rd

Ve

-15

-10

-5

0

5

10

15

5 10 15 20 25 30 35

Gasto público / PIB (1980)

Cam

bio

(198

0-20

02)

Promedio (1980): 19.8% de PIB

7

América Latina: Ingresos y gastos del gobierno central 1950-2003, promedio simple, % de PIB

Fuente: OXLAD para serie 1950-1989, CEPAL para serie 1990-2003

5

10

15

20

25

30

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000

Gastos

Ingresos

8

Evolución de la deuda pública según cobertura institucional

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

(en

% d

e P

IB)

Gobierno central Sector público no financiero

Fuente: ILPES-CEPAL sobre la base de información oficial. En % de PIB, promedio simple sin considerar Nicaragua. Saldos de deuda a final de cada período, para 2004, último dato disponible.

9

Evolución del Estado (1990-2001) según cobertura institucional

Fuente: CEPAL. Notas: 1/ corresponde al sector público nacional no financiero para el período 1993-2001. 2/ corresponde al período 1998-2000. Ultimo dato disponible: 2000. 3/ corresponde al período 1995-1999. Ultimo datos disponible: 1999. 4/ corresponde al período 1990-1998. Ultimo datos disponible: 1998. 5/ corresponde al período 2000-2001. 6/ Según CEPAL (2000): "Es difícil caracterizar las cuentas fiscales según los criterios tradicionales entre gobierno central, gobierno general y sector público no financiero. A título ilustrativo se podría decir que la presentación se acerca al concepto de "gobierno general" excepto que: no se incluye el pago de interés sobre deuda pública, las cuentas empresariales corresponden a transferencias operacionales, y los gastos de inversión incluyen tanto la inversión real del gobierno como la que realiza el resto del sector público" (p.152)

Gasto público en porcentaje de PIB

(2001)

Variación respecto a 1990 en puntos de PIB

Gobierno

central Gobierno

General

Sector público no financiero

Gobierno central

Gobierno General

Sector público no financiero

Argentina 18.2 22.7 1/ 32.6 6.4 2.4 5.3 Bolivia 28.1 30.8 32.8 10.6 8.9 -2.4 Brasil 20.2 39.1 ... 1.5 -0.5 2/ ... Chile 23.5 25.4 35.6 3.3 3.9 -2.1 Colombia 20.0 ... 39.3 10.5 ... 18.3 Costa Rica 16.6 25.5 25.1 1.7 4.0 -0.3 Cuba 6/ ... 49.6 ... ... -18.5 ... Ecuador 23.4 ... 25.6 9.0 ... -0.7 El Salvador 15.6 18.2 18.6 1.2 2.2 1.7 Guatemala 12.9 15.1 ... 2.7 3.8 3/ ... Haití 10.1 ... ... -1.4 ... ... Honduras 26.0 ... 36.3 3.3 ... 0.3 México 18.9 18.6 22.7 -1.8 -3.4 4/ -4.9 Nicaragua 38.8 44.5 46.1 2.8 7.0 6.9 Panamá 20.7 ... 30.7 2.7 ... 3.5 Paraguay 22.0 ... 34.1 11.3 ... 14.1 Perú 17.3 19.4 ... -1.9 -1.4 ... Rep. Dominicana 16.3 ... ... 3.8 ... ... Uruguay 24.2 38.6 ... 8.1 0.9 5/ ... Venezuela 24.5 ... 31.1 -0.5 ... -3.6 América Latina 20.9 30.5 31.6 3.9 5.1 3.0

10

El control del gasto público :siete arreglos institucionales en la OCDE...

Reglas macro-fiscales y presupuestación plurianual

Supuestos macroeconómicos prudentes

Técnicas de agregación del presupuesto

Transparencia

Técnicas modernas de gestión financiera (base devengado)

Flexibilidad gerencial

Gestión por resultados

11

La gestión por resultados en la práctica

• Objetivos:• Vincular costos, insumos, productos y resultados• Aumentar la evaluación externa de programas• Reestructurar procesos presupuestarios• Muchas expectativas por parte de las ONP

“Los estudios indican que las reformas en Nueva Zelandia han tenido un énfasis sobre la eficiencia que sobre la eficacia, con vínculos poco claros con las políticas”.

“Hoy, la gestión por resultados se preocupa de productos. Mientras los productos son fácilemente medibles y controlables, nuestra experiencia indica que quedarse en los productos e indicadores tiene el riesgo de hacer perder a los organismos la preocupación respecto de los efectos que los programas debieran tener sobre la sociedad”

“Los resultados son inmensamente difíciles de medir y de controlar. Existen pocos buenos ejemplos de organismos que han logrado una correcta relación entre insumos y productos, lo que era el objetivo principal de la implementación de la gestión por resultados”

Un mensaje clave es que es necesario un esfuerzo adicional para el enfoque por resultados.

12

Los objetivos del milenio (1990-2015)

1. Erradicar la extrema pobreza y el hambre (a la mitad)

2. Lograr la enseñanza universal primaria

3. Promover la igualdad entre sexos y la autonomía de la mujer

4. Reducir la mortalidad infantil (dos terceras partes)

5. Mejorar la salud materna (mortalidad materna en ¾ partes)

6. Combatir el VIH/SIDA, el paludismo y otras enfermedades

7. Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente

8. Establecer una alianza mundial para el desarrollo

13

Pobreza extrema en 2004

Progreso desde 1990

Porcentajes Porcentaje de progreso

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.

Pobreza extrema en 2004 y Pobreza extrema en 2004 y progreso desde 1990 en 17 países progreso desde 1990 en 17 países

Avance esperado:

56%

(retroceso)

14

2,9

4,4

3,1

0,4

4,3

6,7

4,4

1,4

0

2

4

6

8

10

América Latina Países con mayor pobreza a/ Países con pobreza media b/ Países con menor pobreza c/

Tasa

de

crec

imie

nto

PIB per cápita PIB

TASAS DE CRECIMIENTO DEL PIB TOTAL Y PIB PER TASAS DE CRECIMIENTO DEL PIB TOTAL Y PIB PER CÁPITA NECESARIAS PARA REDUCIR EL NIVEL DE CÁPITA NECESARIAS PARA REDUCIR EL NIVEL DE

POBREZA EXTREMA DE 1990 A LA MITAD, 2004-2015POBREZA EXTREMA DE 1990 A LA MITAD, 2004-2015(Promedio anual)(Promedio anual)

15

AAMÉRICA LATINA: PARTICIPACIÓN DE LOS HOGARES EN EL IINGRESO TOTAL, SEGÚN QUINTIL DE INGRESO,

      

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), a partir de proyecciones efectuadas sobre la base de las encuestas de hogares de los respectivos países.

a Áreas urbanas.

0

10

20

30

40

50

60

70

Uru

guay

a/

Méx

ico

Ecu

ador

a/

Arg

entin

a a/

Gua

tem

ala

Chi

le

Ven

ezue

la (R

ep.

Bol

ivar

iana

de)

Cos

ta R

ica

Per

ú

El S

alva

dor

Par

agua

y

Hon

dura

s

Nic

arag

ua

Col

ombi

a a/

Pan

amá

Rep

. Dom

inic

ana

Bra

sil

Bol

ivia

0

5

10

15

20

25

30

35

Quintil más pobre Quintil más rico Quintil más rico/Quintil más pobre

LA DESIGUAL DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO

17

SE REQUIEREN ALTAS TASAS DE CRECIMIENTO ENTRE 2005 Y 2015 QUE SERIAN MENORES SI HAY MEJORAS EN

LA DISTRIBUCION DEL INGRESO…

Fuente: CEPAL, sobre la base de cifras oficiales y tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.a/ Se utilizó el índice de Gini como indicador del grado de concentración de la distribución del ingreso.b/ Zonas urbanas.

0.0%

1.0%

2.0%

3.0%

4.0%

5.0%

6.0%

7.0%

8.0%

9.0%

10.0%U

rugu

ay b

/

Chi

le

Méx

ico

Bra

sil

Ecua

dor b

/

Pana

má

Cos

ta R

ica

Perú

Gua

tem

ala

El S

alva

dor

Col

ombi

a

Nic

arag

ua

Hon

dura

s

Para

guay

Bol

ivia

Vene

zuel

a

Arg

entin

a b/

Tasa

requ

erid

a de

cre

cim

ient

o an

ual d

el P

IB

Sin cambios en la distribución del ingreso

Con una mejora en la distribución del ingreso (índice de Giniinferior en 10% al actual)

Tasa promedio anual de crecimiento del PIB regional, 1991-2004:

2.8%

18

Dos principios para un pacto fiscal...

Estabilidad macroeconómica (niveles elevados de crecimiento y empleo)

"Somos tan razonables, nos hemos dado una apariencia de financieros prudentes, preocupados de no aumentar las cargas financieras de la posteridad, que no podemos escaparnos de los problemas del desempleo" (Keynes).

"Las deudas y los déficit son como los pecados: moralmente reprobables, pero difíciles de evitar" (Eisner).

Responsabilidad (sostenibilidad, evitar cargas tributarias crecientes)

19

... Pero algunos problemas adicionales en América Latina (de difícil solución)

I. El pecado fiscal (políticas asimétricas)II. El sesgo de optimismoIII. La crónica debilidad de los ingresos tributariosIV. El pecado originalV. La volatilidad del gasto social

20

Fuente: Martner y Tromben (2004) sobre la base de datos de la CEPAL. Notas: Sólo se incluyen los episodios en los cuales los valores absolutos del promedio anual de la brecha de PIB y del promedio anual del cambio en el balance global cíclicamente ajustado son superiores a 0.25 puntos por dos años o más.

I. El sesgo pro-cíclico de la política fiscal América Latina, 1990-2001

y = -0.2721x - 0.1029R2 = 0.2133

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

-12 -10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8

Condiciones cíclicas (brecha de PIB, como porcentaje del PIB tendencial)

Cam

bio

en b

alan

ce g

loba

l cíc

licam

ente

aju

stad

o (P

orce

ntaj

e de

l PIB

)

Política fiscal restrictiva pro-cíclica

Política fiscal expansiva contra-cíclicaPolítica fiscal expansiva pro-cíclica

Política fiscal restrictiva contra-cíclica

21

I. En busca de la simetría de la política fiscal

Holanda: Distribución de los ingresos no previstos entre saldo público e impuestos

(75/25)Ganancia

(50/50)

-0.75%-3%

(50/50) (75/25)

Pérdida

-3% -1.75%

Saldo público (% del PIB)

(saldo público / impuestos)

Saldo público (% del PIB)

22

I. El dividendo del crecimiento: qué hacer con los ingresos no previstos?

Bélgica: todos los ingresos provenientes de un crecimiento superior al de tendencia serán íntegramente destinados a reducir deuda

Perú: Los recursos del Fondo de Estabilización Fiscal (el superávit fiscal que registre el sector público al final del ejercicio annual) se destinarán a pagar deuda cuando superen 2% del PIB

Ecuador: El 70% de los recursos ingresados al FEIREP se utilizarán para recomprar deuda y cancelar pasivos con el IESSChile: los ingresos no previstos del cobre van al FCC, cuyos únicos destinos son la acumulación de reservas y el pre-pago de deuda externa

23

Ajustes Cíclicos Regla: 1% del Pib de superávit estructural Estimación PIB potencial (método estándar FMI-OECD).

1. Estimación Función de ProducciónY = A KL

2. Estimación del Nivel de Tendencia de los Insumos (Comité de Expertos Externos)

Estimación Precio del Cobre de Largo Plazo (Comité de Expertos Externos)

Ajuste de ingresos tributarios a variables de largo plazo (utilizando elasticidad producto estimada de 1.05)

Ajuste de ingresos del cobre de acuerdo a la brecha entre el precio del cobre y su precio de largo plazo (de acuerdo a la producción efectiva de Codelco)

No se considera componente cíclico de los gastos

24

Cálculo de Límite de Gasto ESTIMACIONPIB EFECTIVO

ESTIMACIONPIB POTENCIAL

BRECHA DE PIB

ESTIMACION INGRESOS

TRIBUTARIOS

INGRESOS TRIB.ESTRUCTURALES

INGRESOSCOBRE

ESTIMADOSOTROS INGRE-

SOS ESTIMADOS

AJUSTESCONTABLES

BRECHA PRECIOCOBRE CP/LP

OTROS INGRESOSAJUSTADOS

INGRESOS COBREESTRUCTURALES

INGRESOS ES-TRUCTURALES

META BALANCEESTRUCTURAL

GASTOESTRUCTURAL

AJUSTESCONTABLES

LIMITE GASTOEFECTIVO

25

Balance Estructural

Bs,t = Balance Estructural en el período t.

BAt = Balance Convencional en el período t

Tt = Ingresos Tributarios

T*t = Ingresos Tributarios Estructurales

Yt = Producto Interno Bruto Efectivo

Y*t = Producto Interno Bruto Potencial

ICt = Ingresos del Cobre Netos Efectivos

ICs,t = Ingresos del Cobre Netos Estructurales

tstt

ttttts ICIC

YY

TTBAB ,

*

, *

26

II. La crónica debilidad de los ingresos tributarios.. Comparación Internacional de la Carga Fiscal, (en porcentaje de PIB)

Fuente: Países de la OECD, "Revenue Statistics of OECD Member Countries” (OECD), 2002. Países del sudeste asiático, “Government Finance Statistics” (FMI), 2003.Países de América Latina, elaboración propia sobre la base de cifras oficiales de cada país. Notas: Las cifras de la OECD tienen cobertura de Gobierno General, al igualque Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador, México y Panamá. Los datos de los países OECD corresponden al año 2001, así como los de Corea eIndonesia. Los de Filipinas, Singapur y Tailandia corresponden al año 2002, mientras que los de Malasia pertenecen a 1997. Los de América Latina corresponden al año 2003,excepto Ecuador, que corresponde al año 2002, y México y Panamá, que corresponden al año 2000.

15.7 17.1 17.2

6.8 4.4 7.4 10.45.1

11.812.5

4.6

8.09.5

13.011.1

11.2

9.411.4

7.1

2.9

2.8

14.4

0.81.5

41.0

35.9

15.616.8

23.217.8

36.9

28.9

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

OECD (30) UE (15) Estados Unidos SudesteAsiático (6)

AL (19) Argentina Brasil Chile

Carga tributaria directa Carga tributaria indirecta Carga seguridad social

27

II. Carga tributaria 2003 (%PIB)

Fuente: ILPES/CEPAL, sobre la base de datos oficiales.

Nota: a/ La carga tributaria incluye contribuciones a la seguridad social; b/Los datos de Gobierno General para Chile y Ecuador corresponden al año 2002.

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0Ar

gent

ina

Boliv

ia

Bras

il

Chi

le

Col

ombi

a

Cos

ta R

ica

Ecua

dor

El S

alva

dor

Gua

tem

ala

Hai

tí

Hon

dura

s

Méx

ico

Nic

arag

ua

Pana

má

Para

guay

Perú

Rep

. Dom

inic

ana

Uru

guay

Vene

zuel

a

Carg

a tri

buta

ria 2

003,

(% P

IB)

Gobierno Central Gobierno General

28

Ar

Bo

Br

CoCr Cl

EcEs

GtHn

Mx

Ni

PaPy

Pe

RdUy

Ve

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000

PIB per cápita (US$)

Ingr

esos

Trib

utar

ios

(% d

e PI

B)

II. Carga tributaria y PIB per capita, 2002

Fuente: CEPAL para cifras de PIB y elaboración propia sobre la base de cifras oficiales de cada país para ingresos tributarios.

Notas: 1/ El PIB se expresa a precios constantes de 1995. 2/ Los datos de ingresos tributarios incluyen contribuciones a la Seguridad Social y tienen cobertura de gobierno general en: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, México y Pánama.

29

Fuente: ILPES, CEPAL, sobre la base de cifras oficiales de cada país.

Notas: Las cifras de Argentina incluyen ingresos por IVA coparticipados y en Brasil se refieren a recaudación estadual. Los datos de Perú y Panamá corresponden al año 2000 y los de Colombia, El Salvador y Venezuela al 2001.

II. América Latina: Productividad del IVA, 2002

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0M

éxic

o

Vene

zuel

a

Perú

Nic

arag

ua

Pana

má

Arge

ntin

a

Col

ombi

a

Uru

guay

Rep

. Dom

inic

ana

Cos

ta R

ica

Bras

il

Gua

tem

ala

Para

guay

El S

alva

dor

Hon

dura

s

Chi

le

Boliv

ia

Ecua

dor

Prom. AL (36.8)

30

Promedio Tasas de variación Desviación estándar

Ingresos tributarios PIB Relación Ingresos

tributarios PIB Relación

Argentina (1994-2004) 3.3 1.3 2.6 15.4 6.9 2.2

Bolivia (1991-2004) 10.3 3.4 3.0 13.3 2.0 6.6

Brasil (1995-2004) 4.8 2.1 2.3 9.7 2.8 3.4

Chile (1991-2004) 7.9 5.6 1.4 10.5 3.9 2.7

México (1991-2004) 3.6 2.9 1.2 10.2 3.7 2.8

Perú (1993-2004) 6.1 4.4 1.4 10.6 4.4 2.4

III. El sesgo de optimismo

31

III. La brecha entre formulación y ejecución presupuestaria

INGRESOS PREVISTOS

Objetivo de deudaTasa de crecimiento PIBTasa de interés real

DÉFICIT SOSTENIBLE

GASTO PROGRAMADO

Control de gastoCalendarizaciónEficiencia/eficacia

DÉFICIT EFECTIVO

32

III. Errores de proyección en el proceso presupuestario

Fuente: CEPAL, sobre la base de datos oficiales para América Latina. European Central Bank Working Paper n. 307 para países de la Unión Europea.

Diferencia entre ingresos tributarios recaudados y presupuestados(en % de los ingresos presupuestados)

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003Promedio (1994-03)

Argentina -4.9 -10.6 -8.2 0.4 -3.5 -10.8 -6.5 -15.6 -2.2 -8.9 -7.32Chile 6.3 6.3 -0.4 -6.0 -11.6 0.0 -4.1 -4.4 -2.6 -1.84Colombia -0.8 0.7 -2.1 -0.74Guatemala -8.5 -9.3 -9.3 -4.9 3.2 -1.5 -5.03México -0.8 2.9 -1.7 -9.7 -3.0 -2.44Paraguay 11.0 5.3 -16.0 -8.0 -10.0 -27.8 -17.0 -19.7 -22.3 -6.2 -13.52Venezuela -15.5 -20.3 -12.3 4.9 -2.5 -9.15Error medio de proyecciones de crecimiento de planes de convergencia

Promedio Unión Europea 1991-02 1998-02un año -0.12 -0.32tres años -0.35 -1.17Alemania -0.87 -0.93Reino Unido 0.23 0.02Grecia -0.31 -0.21Irlanda 1.9 0.75Italia -0.72 -0.67Portugal -0.76 -0.84

33

Resultados 1997-20041997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Balance Convencional 2.0 0.4 -2.1 -0.7 -0.6 -1.3 -0.4 1.9Componente Cíclico Total 0.8 -0.3 -1.4 -0.8 -1.5 -2.0 -1.2 1.0Balance Estructural 1.2 0.7 -0.7 0.1 1.0 0.8 0.8 1.0

34

Capacidad Contracíclica

-6,00

-4,00

-2,00

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

2001,1 2001,2 2001,3 2001,4 2002,1 2002,2 2002,3 2002,4

V12m

Gasto PubGasto PrivadoPIB

35

43.90%

15.73%

0.84%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

La deuda pública: escenario con regla de superávit estructural de 1% del PIB

36

IV. La brecha de impuestos (Tax gap)

.)1( BrBTG

Blachard, Couraqui, Hageman y Sartor (1990): una política fiscal sostenible es aquella que asegura que el indicador de deuda sobre PIB converja hacia su nivel inicial. Para eso definen la brecha de corto-plazo:

bbnrtg )()2(

0)()4( bnrsp0)3( b

bnrt )(*)6( bnrsp )(*)5( Deuda inicial: 60%

r/n -5% -3% 0% 3% 5% 8% 10%1% -3.6 -2.4 -0.6 1.2 2.4 4.2 5.45% -6.0 -4.8 -3.0 -1.2 0.0 1.8 3.08% -7.8 -6.6 -4.8 -3.0 -1.8 0.0 1.2

10% -9.0 -7.8 -6.0 -4.2 -3.0 -1.2 0.020% -15.0 -13.8 -12.0 -10.2 -9.0 -7.2 -6.0

37

IV. Deuda Pública y Saldo Primario 2003 (en % de PIB)

Ar

Bo

Br

Cl

Co

CrEc

Sv

Gt

Ht

Hn

Mx

Ni

Pa

PyPe

Rd

Uy

Ve

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

-8 -6 -4 -2 0 2 4

Saldo Primario

Stoc

k De

uda

Públ

ica

38

IV. Redención con reglas macro-fiscales?

Pecado original: imposibilidad de los países emergentes de endeudarse en moneda doméstica y a largo plazo.

Metas compatibles con 25-30% del PIB de deuda pública (rango “seguro” para países emergentes)

Camino largo…

39

IV. Qué explica la dinámica de la deuda?

SFbnrsb

“pecado original” “media década perdida” (1998-2002)

Efecto “bola de nieve”

“pecado fiscal”

Un venenoso cocktail de falta de crecimiento, devaluaciones y pasivos dolarizados, con un toque de pecado fiscal...

40

IV. Dinámica de la deuda pública, 1998-2002A- Países que emiten bonos soberanos con deuda creciente

-30

-10

10

30

50

70

90

110

130

Argentina Brasil Colombia Perú Uruguay Venezuela

Cambio en saldo deuda pública Contribución balance primarioEfecto bola de nieve Ajuste Stock-flow

41

IV. Dinámica de la deuda pública, 1998-2002B -Países que emiten bonos soberanos, con deuda decreciente o constante

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

25

Chile Ecuador El Salvador México Panamá R. DominicanaCambio en saldo deuda pública Contribución balance primarioEfecto bola de nieve Ajuste Stock-flow

42

IV. Dinámica de la deuda pública, 1998-2002C – Países que no emiten bonos soberanos

-25

-15

-5

5

15

25

35

Bolivia Costa Rica Guatemala Haití Paraguay Honduras

Cambio en saldo deuda pública Contribución balance primarioEfecto bola de nieve Ajuste Stock-flow

43

Caminos para la redención…

Supuestos prudentes en materia de ingresos públicos (para eliminar sesgo de optimismo)

Metas de superávit primarioAjustes cíclicosMecanismos de indexación de deuda (al PIB,

a una canasta de monedas)Reglas para el dividendo del crecimientoCon ayuda, camino un poco más corto…

44

V.La calidad del gasto público en América Latina y el Caribe...

-4

-3

-2

-1

0

1

2

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03

(% d

e PI

B)

Resultado global Resultado primario

0

1

2

3

4

5

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03

(% d

e PI

B)

Pago de intereses de la deuda inversión pública

Fuente: CEPAL sobre la base de información oficial. Promedios ponderados.

Resultados global y primario Pago de intereses de la deuda pública e inversión pública.

45

La composición del gasto en la Unión Europea (% del PIB)

Source: Commission services. Note: Countries included are BE, DK, DE, EL, IT, LU, PT, UK.

0

10

20

30

40

50

60

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

Protección social

Servicios públicos

Salud

EducaciónAsuntos Economicos

Otros

46

La composición del gasto en Chile (% del PIB)

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

Protección Social 10,3 9,3 8,8 8,1 8,2 7,8 7,9 7,5 7,0 7,3 7,0 7,4 7,9 7,9 7,9 7,7 7,5

Educación 3,0 2,6 2,4 2,3 2,3 2,4 2,5 2,5 2,5 2,8 2,9 3,3 3,8 3,7 3,9 4,0 3,9

Actividades Recreativas, Cultura y Religión 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Salud 2,0 2,1 2,0 1,9 2,0 2,2 2,3 2,4 2,3 2,4 2,4 2,6 2,8 2,8 3,0 3,0 3,0

Vivienda y Servicios Comunitarios 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2

Protección del Medio Ambiente 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Asuntos Económicos 3,1 2,7 2,5 2,0 2,4 2,6 2,6 2,7 2,6 2,8 2,9 2,9 3,1 3,0 2,7 2,8 2,7

Orden Público y Seguridad 1,0 1,0 0,9 0,9 0,9 1,0 1,0 1,0 0,9 1,0 1,1 1,1 1,3 1,2 1,3 1,3 1,3

Defensa 3,3 2,9 2,6 2,3 2,0 1,9 1,8 1,5 1,4 1,5 1,5 1,6 1,7 1,7 1,7 1,6 1,4

Servicios Públicos Generales 3,1 3,3 2,7 2,8 2,6 2,2 2,1 1,9 1,6 1,4 1,3 1,3 1,4 1,4 1,5 1,5 1,5

1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

47

La composición del gasto en Chile (% del PIB)

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

Protección Social n.e.p 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3

Investigación y Desarrollo relacionados conProtección social

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0

Vivienda 0,8 0,8 0,7 0,7 0,8 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8

Desempleo 0,5 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

Familia e Hijos 0,9 0,8 0,7 0,7 0,6 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5 0,6 0,6 0,6 0,7 0,6 0,6 0,6

Edad Avanzada 8,1 7,3 7,3 6,7 6,5 6,2 6,2 5,8 5,4 5,5 5,4 5,6 6,1 6,1 6,0 5,8 5,7

1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

48

IV. Hacia una mayor calidad del gasto

El objetivo es más bien evitar el gasto público pro-cíclico…

Clasificadores generales Protección social

1.  Servicio públicos generales2.  Defensa3.  Orden público y Seguridad4.  Asuntos Económicos5.  Protección Ambiental 6.  Vivienda y servicios comunitarios7.  Salud8.  Recreación, cultura y religión9.  Educación10. Protección social 

1. Enfermedad y discapacidad2. Tercera edad3. Sobrevivencia4. Familia y niños5. Desempleo 6. Vivienda social7. Exclusión social8. Otros 

49

América Latina (18 países): Gasto social como porcentaje del PIB en 1990-1991, 1996-1997 y 2000-2001

Fuente: Cepal, División de Desarrollo Social, base de datos sobre Gasto Social.a/ Corresponde al promedio simple de 16 países, excluidos Bolivia y El Salvador.

50

IV.Prelación para el gasto social? Colombia: “el gasto público social tendrá prioridad sobre cualquier otra

asignación” (artículo 350 de la Constitución) Cláusula final del primer inciso de la definición que dispuso la Ley 179 de 1994

incorpora además de actividades específicas “(...) las tendientes al bienestar general y el mejoramiento de la calidad de vida de la población”. El artículo vigente es de carácter enunciativo, al abrir el espacio a todas las categorías que tengan cabida en el bienestar general y el mejoramiento de la calidad de vida de la población.

La propuesta contenida en el proyecto es taxativa, al considerar gasto público social las apropiaciones destinadas a la solución de necesidades básicas insatisfechas de salud, educación, deporte, saneamiento ambiental, agua potable, y subsidios para servicios públicos domiciliarios asociados a estos dos últimos conceptos.

Ecuador: la Constitución asigna al menos el 30% de los ingresos corrientes a educación

En Brasil la Constitución de 1988 establece que Estados y municipios deben aplicar el 25% de los recursos a educación.

Costa Rica: financiamiento mínimo de 6% del PIB para educación.

51

IV.Pro-poor budgeting?

Ilustración gráfica de la relación entre eficiencia y gasto

Eficiencia

Categoría 2

+ B

Categoría 4

A

--

FCategoría 1 E

C D

Gasto / PIB

Categoría 3

1: intereses de la deuda pública

2:consumo público, salarios, pensiones

3: vivienda, exclusión, familia y niños, desempleo

4: educación, políticas activas de empleo, salud, investigación y desarrollo, infraestructura

52

Muchas gracias...

Curso Internacional Políticas Presupuestarias y Gestión Pública por ResultadosLa Antigua Guatemala, 4-15 de julio de 2005