Utilización de las herramientas web en la Administración

UTILIZACIÓN DE LAS HERRAMIENTAS WEB 2.0 EN LA ADMINISTRACIÓN FORAL Y LOCAL DE GIPUZKOA

Creat ividad e Innovación Año Europeo 2009

Creat ividad e Innovación Año Europeo 2009

Utilización de las herramientas web 2.0 en la

Administración Foral y Local de Gipuzkoa

1

Utilización de las herramientas web 2.0 en la Administración Foral y

Local de Gipuzkoa

Noviembre 2008



2

ÍNDICE

1 INTRODUCCIÓN.......................................................................................................................................... 4

2 CONCEPTOS BÁSICOS EN TORNO A LA WEB 2.0.............................................................................. 6

2.1 ORIGEN Y DEFINICIÓN DEL TÉRMINO......................................................................................................... 6 2.2 USOS Y APLICACIONES CONCRETAS: DEFINICIONES Y EJEMPLOS............................................................... 6 2.3 CLAVES DEL USO DE HERRAMIENTAS WEB 2.0 EN EL CONTEXTO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ......... 9

3 ESTADO DEL ARTE EN EL CONTEXTO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA ........................ 12

3.1 A NIVEL AUTONÓMICO ............................................................................................................................ 12 3.2 A NIVEL ESTATAL.................................................................................................................................... 16 3.3 CASOS DE REFERENCIA EN EE.UU. ......................................................................................................... 19

4 ANÁLISIS DE LA UTILIZACIÓN DE HERRAMIENTAS WEB 2.0 EN LA ADMINISTRACIÓN FORAL Y LOCAL DE GIPUZKOA.................................................................................................................. 23

4.1 METODOLOGÍA UTILIZADA PARA EL ESTUDIO.......................................................................................... 23 4.2 GRADO GENERAL DE CONOCIMIENTO, USO Y SATISFACCIÓN.................................................................... 23 4.3 DETALLE DEL USO DE HERRAMIENTAS CONCRETAS................................................................................. 25 4.4 CASOS ESPECÍFICOS A DESTACAR............................................................................................................ 26 4.5 PRINCIPALES BARRERAS PARA EL USO..................................................................................................... 27

5 DATOS CUANTITATIVOS COMPLETOS DE LA ENCUESTA ....... .................................................. 30

5.1 GRADO DE CONOCIMIENTO...................................................................................................................... 30 5.2 GRADO DE USO........................................................................................................................................ 32 5.3 USOS CONCRETOS................................................................................................................................... 35

6 REFERENCIAS ........................................................................................................................................... 61

7 ANEXO A: ENCUESTA UTILIZADA...................................................................................................... 63

7.1 PRIMERA APROXIMACIÓN / LEHENENGO HURBILKETA............................................................................ 63 7.2 DETALLE DEL USO DE APLICACIONES 2.0 / WEB 2.0 APLIKAZIOEN ERABILPENARI BURUZKO XEHETASUNAK

................................................................................................................................................................ 63

8 ANEXO B: FICHA TÉCNICA DEL INFORME................. ..................................................................... 66



3

1. INTRODUCCIÓN



4

1 INTRODUCCIÓN

“Nosotros somos la web”. Bajo este título Kevin Kelly desgranaba, en un artículo1 publicado en la revista Wired en agosto de 2005, las claves del pasado, presente y futuro de la web; El concepto de “web 2.0” acababa de ser acuñado hacía apenas un año para describir el cambio de enfoque que llevaba produciéndose, lenta pero firmemente, en el entorno web: la transición desde un modelo unidireccional, en el que las empresas e instituciones eran el único emisor posible de la comunicación vía web, a un modelo en el que los propios usuarios no se conforman con asumir un rol pasivo, sino que participan, conversan, comparten, generan contenidos y, en definitiva, lideran la comunicación y adoptan un papel protagonista en las iniciativas promovidas en la web.

El impulso para que cualquier persona pueda adoptar dicho protagonismo lo posibilitan la aparición de potentes aplicaciones y la facilidad de integración de contenidos que permiten los fundamentos tecnológicos de la web 2.0. Así, la “inteligencia colectiva” y el intercambio de conocimientos generan grandes obras como la Wikipedia, y el papel de los usuarios al utilizar herramientas para la difusión audiovisual como YouTube ha revolucionado por completo el planteamiento de cualquier estrategia de marketing y comunicación.

El mundo de los negocios no es ajeno a este cambio de paradigma. La eliminación de barreras en la comunicación hace que la magnitud del escaparate donde publicitar un nuevo producto se multiplique, lo que aumenta las posibilidades de encontrar un público que lo demande. Los consumidores cuentan ahora con vías directas para expresar su opinión sobre un producto o servicio, con la seguridad de que su valoración va a ser revisada tanto por la competencia como por una cantidad relevante de posibles clientes. Para una empresa no existe mejor herramienta de CRM que saber aprovechar las ventajas de la web participativa donde los clientes expresan y comparten sus preferencias, lo que exige saber estar expuesto a las críticas públicas y un mínimo grado de implicación en la conversación para actuar cuando se presente la oportunidad.

Las Administraciones Públicas no deben ser una excepción, dadas las grandes posibilidades de transformación y modernización que se les plantean: por un lado la promoción de la participación de los ciudadanos hasta el punto de que se puedan dialogar de igual a igual con los políticos, parlamentarios y alcaldes sobre sus problemas y necesidades; por otro, la facilidad con la que se puede coordinar la colaboración entre colectivos e instituciones a diferentes niveles. Quizá el caso más patente lo encontremos en el caso de la política, donde recientemente la campaña para la elección de Barack Obama nos ha mostrado claves fundamentales sobre cómo puede plantearse eficientemente el trabajo en red de los voluntarios y cómo hacer llegar un mensaje a multitud de gente de manera personalizada y participando como un usuario más de los canales de comunicación 2.0. Pero también existen casos más cercanos a la vida cotidiana, como la página web promovida por el gobierno belga en la que facilita a los ciudadanos la vía para quejarse de los sinsentidos burocráticos en los trámites administrativos (con el resultado de más de 200 leyes y regulaciones abolidas o simplificadas hasta la fecha), o el cuerpo de bomberos de Los Ángeles utilizando herramientas de microblogging como Twitter para mantener puntualmente informados a los usuarios sobre sus actuaciones y su localización en cada momento, para informar así de si están o no acudiendo a la llamada.

Aunque no existe la panacea para todas las carencias de cara a lograr una e-Administración eficiente, el uso actual de la web 2.0 proporciona las buenas prácticas y ejemplos necesarios para permitirnos avanzar hacia una Administración Pública más transparente, flexible y cercana. Cercana a la gente y también a la web, porque en el fondo ambas cosas son, somos, lo mismo.

1 "We are the web". Wired 13.08 (Agosto 2005). http://www.wired.com/wired/archive/13.08/tech_pr.html



5

2. CONCEPTOS BÁSICOS EN TORNO A LA WEB 2.0



6

2 CONCEPTOS BÁSICOS EN TORNO A LA WEB 2.0

2.1 ORIGEN Y DEFINICIÓN DEL TÉRMINO

La última década del siglo pasado fue el escenario en el que pudimos asistir a un primer ciclo de auge y recesión de los modelos de negocio desarrollados sobre Internet y la web. El hito comúnmente aceptado como inicio de este primer ciclo fue la salida a bolsa en 1995 de la empresa Netscape Communications Corporation, desarrolladora de Netscape Navigator, por aquel entonces el navegador web de uso mayoritario a nivel mundial. A partir de entonces se produjo un incremento exponencial de nuevos negocios que florecían en la web y, en paralelo, de transacciones de miles de millones de dólares generadas en torno a ellos, lo que terminó derivando en una “burbuja punto com” que finalmente acabó estallando en torno al año 2001. La crisis de confianza causada por el estallido de la “burbuja punto com” provocó que el siguiente ciclo ascendente tuviera un ritmo menos vertiginoso, lo que por otra parte favoreció su paulatina consolidación. Son varios los factores que sumaron sus efectos como motor de este segundo ciclo:

• La madurez de una generación de “nativos digitales” que habían tenido contacto con las nuevas tecnologías desde sus primeros periodos formativos.

• El desarrollo de tecnologías que permitieron la digitalización e intercambio masivos de contenidos como imágenes y música, lo que redefinió la manera en que interactuaban en el entorno web las comunidades con intereses comunes (ya no sólo busco lo que me interesa sino también lo aporto y comparto con todos los demás interesados)

• La evolución del formato de las páginas web, que pasaron a utilizar lenguajes que permiten la separación entre los contenidos y la manera en que son estructurados y presentados en pantalla. Esto facilitó enormemente la exportación de contenidos de diferentes fuentes y la integración de los mismos en nuevos contenedores de información.

La suma de estas pequeñas revoluciones y el conjunto de aplicaciones que se crearon sobre ellas acabó por englobarse bajo el término “web 2.0 ”, acuñado en el contexto de la conferencia2 organizada en 2004 por MediaLive International y O’Reilly Media y en la que, bajo el lema “La web como plataforma”, diferentes personalidades analizaron el modo en que la web se había convertido en la base para la innovación económica a través de la integración de diferentes medios, canales y dispositivos tecnológicos. Así, podemos definir el término “web 2.0” como el conjunto de usos y aplicaciones web en los que se sigue un modelo de comunicación participativa donde los contenidos son generados no sólo por el promotor del servicio o página web concreta, sino por todos aquellos que lo utilizan o visitan, compartiendo e integrando contenidos de diferentes formatos y fuentes de origen. Esto genera un cambio en el rol que adoptan los usuarios de un servicio web, pasando de meros consumidores de contenidos a ser también productores de los mismos (el neologismo “prosumidor ” refleja este doble papel).

2.2 USOS Y APLICACIONES CONCRETAS : DEFINICIONES Y EJEMPLOS

Dado que el término “web 2.0” se define por la aglutinación de una serie de usos y aplicaciones con ciertas características en común, para poder conocer todo su alcance se hace necesario recorrer las definiciones y aplicaciones más comunes englobadas bajo el apelativo de “2.0”.

2 Web 2.0 Conference, 5-7 de octubre de 2004, San Francisco: http://www.web2summit.com/web2con.



7

2.2.1 BLOGS

El término “blog ” proviene de contraer “web-log”, es decir, un diario o bitácora en la web. Básicamente un blog es un sitio web que se actualiza periódicamente con aportaciones de uno o varios autores, y en las que las entradas están fechadas y ordenadas cronológicamente, mostrando primero el contenido más reciente. La definición de los blogs como una de las piedras angulares de la web 2.0 pasa por la capacidad de aportar comentarios y valorar los contenidos por parte de los visitantes del sitio web, lo que enriquece el blog y conforma una comunidad en torno al mismo. La popularización del fenómeno blog ha sido posible gracias a la creación de herramientas que facilitan enormemente la creación y mantenimiento de un blog a cualquier usuario sin apenas conocimientos de informática. Algunas de las herramientas más comunes para la creación de blogs son Blogger (http://www.blogger.com) o WordPress (http://es.wordpress.com/). Una categoría específica de blogs son los videoblogs , donde las entradas no son sólo texto sino también vídeos, aportados bien por el promotor del blog, bien por sus visitantes. Para ello existen aplicaciones como Seesmic (http://www.seesmic.com) o Blipback (http://www.blipback.com). El uso de blogs para mantener un diario de la actividad realizada por una o varias personas ha tenido una evolución en el fenómeno del “microblogging ”, consistente en el uso de aplicaciones web que, mediante el envío de frases cortas (del tamaño de un mensaje sms), permiten mantener un registro actualizado a cada momento de las ideas o acciones en las que se ve inmerso una persona, registro al que los interesados pueden suscribirse. Ejemplos de aplicaciones que ofrecen este servicio son Twitter (http://twitter.com), Jaiku (http://www.jaiku.com) o Pownce (http://www.pownce.com).

2.2.2 REDES SOCIALES

El fundamento de las redes sociales es la teoría de los “seis grados de separación”, según la cual, si escogemos dos personas cualesquiera del planeta, éstas estarán conectadas a través de su red de conocidos (familiares, amigos, colegas profesionales, etc.), creando una cadena de no más de seis interconexiones. Con esta premisa en mente, las redes sociales en Internet facilitan la interconexión de personas, tanto para fines personales como profesionales, a través del registro de las relaciones directas que cada uno mantiene en diferentes ámbitos. Algunas de las redes sociales en Internet más comunes son Facebook (http://es-es.facebook.com), LinkedIn (http://www.linkedin.com), Orkut (http://www.orkut.com), MySpace (http://www.myspace.com) o Xing (http://www.xing.com).

2.2.3 TRABAJO EN COLABORACIÓN : CREACIÓN, CLASIFICACIÓN Y VALORACIÓN DE CONTENIDOS

Otra de las características más comunes que podemos encontrar en las aplicaciones web 2.0 es que están ideadas por y para el trabajo en colaboración. Esta característica puede encontrarse en diferentes líneas de trabajo:

• Una de ellas es la creación de los contenidos de un sitio web. El ejemplo más conocido lo constituyen los wikis , sitios web que incorporan las herramientas necesarias para que diferentes personas puedan crear, modificar o borrar sus contenidos. La aplicación de mayor calado, y a la que los wikis le debe su mayor fama hasta el momento, ha sido la creación de enciclopedias colaborativas, género al que pertenecen sitios web como la Wikipedia (http://es.wikipedia.org) o Knol (http://knol.google.com).

• Dentro de la clasificación o categorización de contenidos, encontramos conceptos como las

folcsonomías , que son clasificaciones realizadas mediante la colaboración de cualquier persona, adjudicando etiquetas (“tags”) a los contenidos publicados en blogs. Estas etiquetas son utilizadas por aplicaciones para compartir enlaces web favoritos como del.icio.us



8

(http://delicious.com) o buscadores específicos para blogs, como es el caso de Technorati (http://www.technorati.com). A menudo la navegación por estas etiquetas se realiza a través de “nubes de etiquetas” (“tag clouds”), en las que se agrupan visualmente las etiquetas mostrando las más populares con un tamaño de letra más grande.

• Otro ámbito donde la colaboración se muestra claramente es en la valoración y priorización de

contenidos dentro de un sitio web. Así, existen sitios web donde los usuarios no sólo aportan los contenidos sino que los valoran en común estableciendo un ranking que determina qué contenidos aparecen en la página principal. Algunos ejemplos de estos sitios web son Digg (http://digg.com), Menéame (http://meneame.net), Aupatu (http://www.aupatu.com) o Zabaldu (http://www.zabaldu.com).

2.2.4 REDIFUSIÓN DE CONTENIDOS: RSS

Comúnmente conocido como “sindicación” (anglicismo que proviene de “syndication”), este mecanismo es uno de los pilares tecnológicos de la web 2.0 y consiste en la puesta a disposición de los contenidos de un sitio web mediante un formato estándar conocido con el acrónimo RSS (“Really Simple Syndication”), de manera que cualquiera pueda suscribirse a dichos contenidos agregando el canal o “feed” correspondiente (identificado por el símbolo ) dentro de la aplicación que utilice para leer estos canales RSS, como por ejemplo Google Reader (http://www.google.es/reader/) o Bloglines (http://www.bloglines.com). La ventaja de la redifusión mediante RSS es doble:

• La suscripción al canal RSS permite que se nos avise cuando un sitio web se actualiza o cambia de contenido, y que el nuevo contenido se descargue automáticamente.

• Al utilizar un formato estándar para la puesta a disposición de contenidos, permite la integración automática de los mismos en otro sitio web diferente, actualizándose a la vez que los contenidos se actualizan en la fuente original.

2.2.5 INTERCAMBIO DE CONTENIDOS

Dentro de los usos de la web 2.0 han surgido muchas aplicaciones para compartir e intercambiar contenidos a través de la web, habitualmente especializadas en determinados formatos o tipos de contenidos. Algunos ejemplos son:

• YouTube (http://es.youtube.com) para compartir vídeos • Flickr (http://www.flickr.com) o Pikeo (http://www.pikeo.com) para compartir imágenes • La incorporación de mecanismos de "podcasting " o distribución de archivos de sonido

(generalmente en formato mp3) para posibilitar la suscripción, descarga y posterior escucha en cualquier momento.

• Slideshare (http://www.slideshare.net/) o GoogleDocs (http://docs.google.com) para compartir documentos y presentaciones

• Del.icio.us (http://delicious.com) para compartir enlaces web favoritos.

2.2.6 GEOLOCALIZACIÓN

Uno de las aplicaciones con mayor crecimiento reciente dentro del panorama de la web 2.0 es a geolocalización, que ha supuesto un enorme salto cualitativo respecto a los tradicionales sistemas de información geográfica, ya que gracias a las aplicaciones disponibles hoy en día cualquier contenido o elemento presente en el mundo puede ser georreferenciado y su localización puede ser integrada en otros sitios web. Algunos ejemplos de servicios que posibilitan este uso son GoogleMaps (http://maps.google.com), Panoramio (http://www.panoramio.com) o Tagzania (http://www.tagzania.com)



9

2.2.7 INTEGRACIÓN DE CONTENIDOS Y APLICACIONES WEB

Uno de los motores de su crecimiento de la web 2.0 es el hecho de que las tecnologías de base utilizadas en sus aplicaciones posibilitan la integración de contenidos de diferentes orígenes y formatos dentro de nuevos contenedores. Sirvan dos ejemplos concretos para ilustrar dicho potencial:

• La posibilidad que ofrecen servicios como iGoogle (http://www.google.es/ig), Netvibes (http://www.netvibes.com) o Windows live (http://www.live.com) de que el usuario defina una página personalizada como punto de inicio de su navegación, integrando pequeñas aplicaciones o módulos (llamados “widgets”) que realizan funciones concretas. Por ejemplo, en el servicio iGoogle la configuración por defecto integra “widgets” con los vídeos destacados de YouTube, el cuadro de búsqueda en la Wikipedia, etc.

• La creación de aplicaciones web híbridas, comúnmente conocidas como “mashups”

(“remezclas”), donde se utilizan informaciones y servicios web de diferentes orígenes para crear un nuevo servicio integrando todos estos elementos. Un ejemplo de herramienta para la creación de mashups es Yahoo Pipes (http://pipes.yahoo.com), que permite mezclar datos provenientes de diferentes fuentes y procesarlos combinando diferentes aplicaciones.

2.3 CLAVES DEL USO DE HERRAMIENTAS WEB 2.0 EN EL CONTEXTO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Como se ha comentado anteriormente, el uso de herramientas web 2.0 como las descritas en el apartado anterior abre un enorme abanico de posibilidades para la transformación y modernización de las Administraciones Públicas, tanto en su contacto con la ciudadanía como en la relación entre administraciones, en varios ámbitos diferentes.

2.3.1 PARTICIPACIÓN CIUDADANA

Uno de los principales beneficios de la aplicación de herramientas web 2.0 en la comunicación entre la Administración Pública y el ciudadano es, como se ha visto anteriormente, el cambio hacia un modelo más participativo en el que los ciudadanos pueden dialogar directamente con políticos y cargos electos, por ejemplo para compartir sus puntos de vista acerca de las iniciativas públicas en marcha.

La evolución en este ámbito ha permitido pasar del uso de herramientas básicas, como foros de discusión abiertos y vías de contacto para la ciudadanía con una política establecida de plazos de respuesta, al uso masivo de blogs como vía de comunicación entre un político o una institución y los ciudadanos.

En el contexto político la participación ciudadana a través de las herramientas web 2.0 ha sido particularmente visible en los últimos años, donde las opiniones vertidas en blogs se están volviendo cada vez más influyentes y las herramientas de redes sociales se han convertido en fundamentales para muchos políticos.

2.3.2 REGULARIZACIÓN Y ORDEN PÚBLICO

A medida que el uso de herramientas web 2.0 se consolida como canal para compartir información y opiniones, los ciudadanos van tomando un papel mucho más proactivo al reclamar regulación por parte de la Administración Pública en diferentes ámbitos.

Así, un proceso tan popular como la recogida de firmas para realizar una demanda ante las instituciones toma una dimensión sensiblemente mayor gracias a la interconexión que permiten las redes sociales, como en el caso de http://www.arreglamicalle.com. También evolucionan mecanismos como la protección al consumidor, debido al mayor peso que dentro de este nuevo modelo de



10

comunicación tienen los colectivos de consumidores, gracias a la facilitación del intercambio de opiniones, valoraciones y críticas.

Las reclamaciones de los ciudadanos pueden cobrar una nueva dimensión en este nuevo entorno. Existen ya sitios web donde los ciudadanos denuncian públicamente acciones punibles, por ejemplo almacenando fotografías que ellos mismos han sacado a coches aparcados en plazas de minusválidos o sobre carriles bici (por ejemplo http://mybikelane.com)

Por otra parte, la Administración cuenta ahora con las herramientas que le permiten estar en contacto más directo con diferentes colectivos ante un proceso de toma de decisiones: ciudadanos afectados, expertos cualificados en la materia, etc.

2.3.3 PRESTACIÓN DE SERVICIOS

Suministrar servicios on-line de manera eficaz y eficiente ha sido uno de los principales retos de las estrategias de e-Administración. Más allá de las mejoras que la Administración Pública pueda incluir unilateralmente en sus servicios por un aprovechamiento de la tecnología (por ejemplo habilitando la suscripción a alertas para la apertura de plazos de determinados procedimientos administrativos), el cambio del rol asumido por los usuarios que facilita la web 2.0 permite que puedan implicarse directamente en la mejora de los servicios.

En un primer nivel, los ciudadanos pueden aportar feedback sobre los servicios públicos, tanto para estimular la mejora mediante la crítica constructiva, como para apoyar a otros ciudadanos a la hora de emplear un servicio o realizar un trámite concreto, compartiendo conocimiento o claves para resolver problemas administrativos concretos. Este esquema de conocimiento compartido puede hacerse aún más valioso si se involucra a expertos que puedan prestar su ayuda como unos participantes más dentro de la red social establecida, de manera que su conocimiento pueda ser aprovechado por los demás.

En un siguiente paso, y gracias a la facilidad de intercambio e integración de contenidos que provee la web 2.0, los propios usuarios podrían mejorar los servicios on-line de la Administración, integrando la información y las funcionalidades que en ocasiones se presentan de manera dispersa y consiguiendo así un servicio más acorde con las necesidades del ciudadano.

2.3.4 COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL

La fragmentación interna entre niveles institucionales, ayuntamientos, agencias, departamentos, consejerías, reduce la eficiencia y la eficacia de las acciones de la Administración Pública. La coordinación entre dichos estamentos puede favorecerse gracias al uso de foros, blogs, redes sociales, wikis y demás herramientas web 2.0. De esta manera se puede lograr una cooperación más adecuada en las actividades conjuntas, como por ejemplo la puesta en marcha coordinada de servicios para determinados colectivos cuando confluyen las competencias de distintos estamentos.

Además, las aplicaciones web 2.0 son particularmente efectivas para compartir conocimiento informal entre instituciones, por ejemplo para debatir temas comunes, o para el intercambio de información, documentos, enlaces interesantes, etc.



11

3. ESTADO DEL ARTE EN EL CONTEXTO DE LA ADMINISTRCIÓN PÚBLICA



12

3 ESTADO DEL ARTE EN EL CONTEXTO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Se presenta a continuación una síntesis del estado del arte más relevante en el contexto de la Administración Pública, a través de ejemplos de uso de herramientas web 2.0 en diferentes ámbitos geográficos.

3.1 A NIVEL AUTONÓMICO

3.1.1 BLOGS

• Blog de Gazteaukera, para la participación de la juventud en el proceso de elaboración de la Ley Vasca de Juventud (http://blog.gazteaukera.euskadi.net)

• Blog de Konpondu.net, para la participación de la ciudadanía en el proceso de paz y normalización política en Euskadi (https://www.konpondu.net/blog.php)

• Blog Euskara 21, un punto de encuentro para la reflexión sobre la política lingüística del nuevo siglo XXI en Euskadi (http://blog.euskara21.euskadi.net)

• Ararteko: Blog del Centro de Estudios, Documentación y Biblioteca del Ararteko. Difusión de información sobre y para la promoción de los derechos humanos (http://deb-web-dib-web.blogspot.com)



13

• Ararteko: Praktika Onak. Buenas prácticas sobre grupos de especial vulnerabilidad (http://praktikaonak.blogspot.com)

• Ararteko: V Foro de Participación del Ararteko. Adolescentes y Jóvenes LGBT (http://vforoararteko.blogspot.com)

• Reflexiones sobre la Sociedad de la Información en Gipuzkoa, dentro de la estrategia i-Gipuzkoa2010 del Dpto. de Innovación y Sociedad del Conocimiento de la Diputación Foral de Gipuzkoa (http://www.gipuzkoablogs.net/igipuzkoa_es)

• Servicio de Innovacion 2.0: Blog de las personas del Servicio de Innovación del Departamento de Innovación y Promoción Económica de la Diputación Foral de Bizkaia (http://blogs.berrikuntzazerbitzua.net)

3.1.2 WIKIS

• Innovación de Bizkaia: documentos de interés relacionados con la actividad del Servicio de Innovación del Departamento de Innovación y Promoción Económica de la Diputación Foral de Bizkaia (http://berrikuntza.wikispaces.com)

• e-Kontsulta: En el marco del Plan Euskadi en la Sociedad de la Información, SPRI ha puesto en marcha una nueva iniciativa denominada "e-kontsulta", un servicio que ofrece apoyo tecnológico neutral y gratuito en el proceso de incorporación de tecnologías de la información y de las comunicaciones en las empresas vascas (http://www.ekontsulta.net)

3.1.3 VIDEOBLOGS

• Canal YouTube del Modelo Contratación Electrónica del Gobierno Vasco, donde ofrecen un curso sobre el modelo de contratación del Gobierno Vasco y toda la información para preparar a las empresas en la contratación electrónica (http://es.youtube.com/user/STMCPE)

• Bizkaiamedia: noticias en formato vídeo de las actividades de Diputación Foral de Bizkaia (http://www.bizkaia.net/home2/bizkaimedia/Contenido_Noticia.asp?Not_Codigo=6284)

• Gipuzkoa.tv, canal de vídeos de la Diputación Foral de Gipuzkoa (http://www.gipuzkoa.tv)



14


• Archivo Fotográfico de Irun, donde los ciudadanos pueden colaborar en el correcto etiquetado del fondo (http://www.irun.org/cod/fototeca_archivo)


• Isla KzGunea (SPRI) en Second Life (http://www.metaversos.com/ponencias_2008/KZguneaSPRI.pdf)

• Buzón del Ciudadano de Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, donde todos los mensajes de los ciudadanos son públicos y se pueden responder entre ellos (https://www.vitoria-gasteiz.org/we001/was/we001Action.do?idioma=es&menu=aytoonline&menuInicio=menu01_01&aplicacion=wb021&tabla=buzon&accion=presentacion)

3.1.6 MASHUPS

• La web de la biblioteca municipal de Muskiz (Bizkaia) ha integrado distintos servicios online para conseguir un acceso a la biblioteca más sencillo y un mayor acercamiento al lector: módulo twitter para informar de las últimas novedades de la biblioteca en tiempo real, plugin Firefox para facilitar la búsqueda en el catálogo, uso de lectores de texto online (text-to-speech), vídeos, etc. (http://www.muskiz-liburutegia.org)



15



16

3.2 A NIVEL ESTATAL

3.2.1 BLOGS

• Blog del ayuntamiento de Barcelona (http://www.blogbarcelona.cat)

• Blog de la Iniciativa Red.es del Gobierno estatal (http://blog.red.es)

• Blog del Tecnimap, Jornadas sobre Tecnologías de la Información para la modernización de

las Administraciones Públicas, Ministerio de Administraciones Públicas (http://tecnimap.cuadernosciudadanos.net)

• El ayuntamiento de Gijón utiliza ‘microblogging’ a través de Twitter.com para informar a los

ciudadanos cada día sobre los acontecimientos de mayor interés (http://twitter.com/ciudad_gijon)

3.2.2 WIKIS

• Intercambio de conocimientos y experiencias de la eAdministración de Catalunya (http://ecatalunya.gencat.net/portal/index.jsp)



17

3.2.3 VIDEOBLOGS

• Canal oficial del Ayuntamiento de Getafe en YouTube, donde el Servicio de Comunicación del Ayuntamiento de Getafe publica vídeos de información y campañas de interés público (http://es.youtube.com/AYTOGETAFE)

• Canal YouTube de la Generalitat de Catalunya, con selección de vídeos sobre la institución y

los servicios que ofrece a la ciudadanía (http://es.youtube.com/user/gencatcas)



18


• Grupo “Visca Barcelona!” en Flickr, para la promoción de Barcelona a través de imágenes de la ciudad tomadas por los propios ciudadanos (http://www.flickr.com/groups/719232@N25)

• El Ayuntamiento de Madrid a través de la web esmadrid.com (perteneciente a la Empresa

Municipal Promoción de Madrid) ha lanzado una serie de podcast para ayudar al visitante a descubrir la ciudad, facilitando al turista información que puede llevar consigo en su reproductor MP3 para escucharla mientras visita cada lugar interesante de Madrid (http://www.esmadrid.com/es/portal.do?IDM=111&NM=3)


• Las ‘1001 ideas para la Administración Pública’ recoge propuestas de aquellos que están interesados en una mejor administración para todos (http://www.las1001ideas.com)

• ‘Blogosfera pública’: Grupo en FaceBook donde se escribe de manera preferente sobre la

administración pública. Incluye a profesionales y cargos políticos que trabajan para la administración, blogs institucionales. (http://www.facebook.com/group.php?gid=4947433482)



19

• Ayuntamiento de Gijón: 'Gijón Second Life' es un espacio virtual que reproduce los rincones y

edificios más representativos de la ciudad, con el objetivo de crear la marca 'Gijón' y de despertar el interés de los usuarios por el mundo digital y visitar presencialmente la villa (http://www.hoytecnologia.com/noticias/usuarios-Second-Life-pueden/29835)

3.2.6 MASHUPS

• Mashup los servicios de Google Maps y Panoramio, permitiendo conocer en tiempo real el estado del tráfico y carreteras del estado, incluyendo información sobre radares (http://www.davifer.es/trafico/Radares_Incidencias_GMaps.html)

3.3 CASOS DE REFERENCIA EN EE.UU.

3.3.1 BLOGS

• Blog del Gobierno de los Estados Unidos (http://blog.usa.gov/roller). Las nuevas entradas del blog también son anunciadas en la herramienta de ‘microblogging’ Twitter (http://twitter.com/GovGab)

• Blog del presidente electo de los EEUU Barack Obama (http://barackobama.com/blog)

3.3.2 WIKIS

• Intellipedia: Proyecto de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, es una red (de acceso restringido) de tres wikis internas de las redes estadounidenses (también de acceso restringido) JWICS, SIPRNet e Intelink-U usadas por 16 agencias de inteligencia de los Estados Unidos.

3.3.3 VIDEOBLOGS

• Canal de Vídeos de la NASA en YouTube (http://www.youtube.com/user/reelnasa)


• Puesta a disposición pública de las fotos del U.S. Geological Survey (http://flickr.com/photos/usgeologicalsurvey)

• Numerosos departamentos y agencias del gobierno estadounidense publican podcasts

periódicamente (http://www.usa.gov/Topics/Reference_Shelf/Libraries/Podcasts.shtml)



20


• La Academia Nacional de Administración Pública de los EEUU tiene grupo propio en Facebook (http://apps.facebook.com/causes/98131)

• La importancia de los mundos virtuales creados por el gobierno estadounidense en Second Life

es tal que la propia web de Second Life tiene una página específica al respecto (http://wiki.secondlife.com/wiki/Real_Life_Government_in_Second_Life)

3.3.6 MASHUPS

• Mashup que muestra las localizaciones de las oficinas de la Seguridad Social más cercanas dado un código postal (http://socialsecurityhop.com/social-security-office-finder)

• Mashup que une los datos de los contribuyentes a las campañas políticas de los partidos de los

EEUU (datos públicos por ley) y aplicaciones de generación de gráficas, para mostrar qué relación existe entre distintas empresas y partidos políticos de manera gráfica (http://unfluence.primate.net/)



21

3.3.7 UN CASO DE ANÁLISIS : LA CAMPAÑA PARA LA ELECCIÓN DE BARACK OBAMA

Dentro de los casos de referencia de uso de herramientas web 2.0 en el ámbito público norteamericano, destaca de manera especial (dada su relevancia mundial y su impacto futuro) la estrategia seguida recientemente por Barack Obama durante su campaña electoral hacia la Casa Blanca, en la que ha sentado las bases de un uso eficiente de la web 2.0 para lograr los objetivos de su estrategia.

El aprovechamiento del potencial de la web 2.0 en la campaña de Barack Obama (que algunos medios3 calificaron como la “Triple O”: “Obama Online Operation”) se fundamentó en:

• Un uso intensivo de las redes sociales (MySpace, Facebook) y otras herramientas web 2.0 (Twitter, YouTube) para ponerse en contacto directo con los votantes (que también tenían a su disposición una versión personalizada del sitio web del candidato, mybarackobama.com) y a la vez interconectar y coordinar a sus grupos de trabajo en diferentes áreas geográficas

• El aprovechamiento de los datos personales aportados voluntariamente por los millones de personas que participaban en las redes sociales, para poder plantear así una comunicación personalizada

• El diseño de dicha comunicación en torno a suscripciones a alertas mediante mensajes al móvil y correos electrónicos. Por ejemplo, más de 3 millones de personas fueron notificadas vía sms en el momento en que se anunció quién sería el candidato a vicepresidente.

El uso masivo de las redes sociales y la posibilidad de llegar directamente y de manera personalizada a los electores facilitó enormemente el proceso de financiación de su campaña, ya que mediante una estrategia de “muchas personas donando pequeñas cantidades” consiguió dos objetivos clave: eliminar la necesidad de utilizar recaudadores intermediarios (agilizando así el proceso) y renunciar a la financiación de grandes grupos de presión.

Por otra parte, la utilización de canales modernos de comunicación como nunca se había hecho hasta la fecha (llegando a incluir pancartas publicitarias dentro de la propia acción de videojuegos) le permitió conectar con el electorado joven, un colectivo que tradicionalmente había presentado unos altos índices de abstención, pero que en esta ocasión ha llegado a identificarse con la idiosincrasia del candidato de tal manera que se ha llegado a acuñar el término “generación Obama”.

La conclusión más importante que se puede extraer de esta campaña electoral son las claves de lo que podría definirse como “Política 2.0”:

• Financiación basada en el modelo “muchos aportan un poco” • Comunicación mediante escucha activa participando como un usuario más de la web 2.0 • Interconexión ágil y flexible de las bases del partido gracias a las redes sociales • Mayor personalización del mensaje en función del perfil de los votantes

3 “Obama’s Wide Web”. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/08/19/AR2008081903186.html



22

4. ANÁLISIS DE LA UTILIZACIÓN DE HERRAMIENTAS WEB 2.0 EN LA

ADMINISTRACIÓN FORAL Y LOCAL DE GIPUZKOA



23

4 ANÁLISIS DE LA UTILIZACIÓN DE HERRAMIENTAS WEB 2.0 EN LA ADMINISTRACIÓN FORAL Y LOCAL DE GIPUZKOA

4.1 METODOLOGÍA UTILIZADA PARA EL ESTUDIO

Para la recogida de información acerca de la utilización de herramientas web 2.0 en la Administración Foral y Local de Gipuzkoa se han seguido los siguientes pasos:

1. Diseño de la encuesta (se adjunta como anexo)

2. Colaboración con la Sociedad Foral de Servicios Informáticos – Informatikarako Zerbitzuen Foru Elkartea (IZFE) para diseñar la captación de datos, y para la captación inicial. IZFE suministra servicios informáticos a la práctica totalidad de la Administración Foral y Local de Gipuzkoa, siendo por tanto la principal fuente de conocimiento y datos en este campo en Gipuzkoa, y un pilar fundamental en la elaboración de este informe, a través de los responsables de informática municipal, de informática para Juntas y Diputación Foral, de plataforma y de desarrollos.

3. Segmentación de la captación de información, creándose los siguientes segmentos:

• Cuenta Informática de Juntas Generales de Gipuzkoa y Diputación Foral de Gipuzkoa.

• Municipios cuyo ayuntamiento no cuenta con técnico TIC propio.

• Municipios que cuentan con sus propios técnicos TIC. De entre estos, se seleccionó una muestra de ayuntamientos que contaban con técnicos TIC propios, incluyendo a quienes actúan como coordinadores del interés TIC municipal.

• Municipios que cuentan con sus propios técnicos TIC, y un Centro de proceso de datos propio para todas o parte de sus necesidades.

4. Reunión presencial con los representantes técnicos de los clusters identificados, para presentación de la encuesta y recogida de datos

5. Análisis y evaluación de los resultados. Para este paso final, y de cara a ponderar correctamente la representatividad de cada uno de los encuestados, el criterio de ponderación utilizado ha sido el de número de habitantes representados (para Diputación y Juntas se ha estimado una ponderación equivalente a la de la cuenta informática municipal de Donostia).

4.2 GRADO GENERAL DE CONOCIMIENTO , USO Y SATISFACCIÓN

El grado de conocimiento genérico del término web 2.0 y de las aplicaciones aglutinadas dentro de dicho concepto no es demasiado alto, rondando el 55%. Se percibe claramente una distinción entre los municipios que tienen técnico TIC propio (en los que generalmente se conoce el término web 2.0 y el conocimiento de aplicaciones es más alto) y aquellos que no cuentan con él (mayor desconocimiento).

El grado general de uso no se desvía demasiado del de conocimiento, al menos en lo que a consumo de herramientas web 2.0 del exterior (46%) y utilización interna (42%) se refiere. La adopción de estas soluciones desciende cuando se analiza la producción hacia el exterior de servicios apoyados en las mismas (21%).



24

46% 42%

21%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Como consumidores delexterior

Para uso interno Como productores haciael exterior

Grado de uso de herramientas web 2.0

Es de destacar que, aunque el uso de herramientas web 2.0 no sea excesivamente alto, de entre aquellos que las utilizan la satisfacción es muy elevada. En concreto, de entre los encuestados que utilizan estas herramientas, no se registran respuestas de “nada satisfechos” y hasta un 92% manifiestan estar satisfechos o muy satisfechos.

Grado de satisfacción con el uso de herramientas web 2.0

40%

52%

8%0%Nada satisfechosPoco satisfechosSatisfechosMuy satisfechos



25

4.3 DETALLE DEL USO DE HERRAMIENTAS CONCRETAS

Segmentando aquellos usos concretos de herramientas web 2.0 con un grado de adopción de al menos un 30%, vemos que las aplicaciones más utilizadas son:

• Uso de geolocalización web (48%)

• Herramientas web para el contacto entre la administración y el ciudadano (44%)

• Gestores de agenda compartidos (44%)

• Aplicaciones de comunicación telefónica vía Internet (44%)

• Redifusión de los contenidos web vía canales RSS (42%)

• Páginas personalizadas para el inicio de la navegación web (42%)

• Creación de blogs (30%)

48%44% 44% 44% 42% 42%

30%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Geolocalizadores Contactoadministración-

ciudadano

Gestores deagenda

Telefonía IP Generadores deRSS

Inicio webpersonalizado

Creación deblogs

Usos concretos de herramientas web 2.0(con al menos 30% de grado de uso)

En un segundo bloque, con un grado de uso en torno al 20-25%, podríamos identificar ejemplos como el uso de herramientas de Intranet, intercambio de imágenes, vídeos y documentos, etc. Existe finalmente un tercer bloque, con un grado de adopción marginal entre el 2 y el 4%, donde se encuadran usos como el intercambio de enlaces favoritos, participación en redes sociales profesionales, creación de ‘mashups’, etc.



26

4.4 CASOS ESPECÍFICOS A DESTACAR

De las encuestas realizadas se han identificado diferentes usos destacables que los ayuntamientos de Gipuzkoa realizan de las aplicaciones web 2.0. Dada la diferencia de alcance de unos y otros, se han agrupado en tres categorías (uso básico, medio y avanzado) que se presentan a continuación.

4.4.1 USO BÁSICO DE WEB 2.0

Aunque las aplicaciones recogidas en esta categoría llevan usándose desde antes de la aparición del concepto web 2.0, no por ello dejan de cumplir las características de colaboración e intercambio de información y contenido que caracterizan a este tipo de aplicaciones:

• Varios ayuntamientos (Pasaia, Hernani, Tolosa...) han puesto en marcha foros web que han sido implementados bien a través de la plataforma de foros de IZFE (http://gestorcontenidosim.gipuzkoa.net/foros) o bien a través de plataformas propias, como el caso del Foro Tolosa 2015.

• Otra aplicación muy usada para recabar la opinión del usuario y hacerle partícipe de los

resultados obtenidos es el de las encuestas online. Algunos ejemplos de utilización los podemos encontrar en Eibar.es (http://www.eibar.es/eibar/polls.portal.action) y en Donostia.org (http://www.donostia.org/taxo.nsf/fwEncParticipa?ReadForm=&idioma=cas)

• El simple uso de callejeros online no sería considerado como aplicación web 2.0 (el usuario no

participa en su elaboración). Sin embargo, es posible usar aplicaciones como Google Maps, donde los usuarios pueden dejar sus propias anotaciones para marcar sitios de interés. Podemos encontrar un ejemplo de uso de Google Maps en la web del ayuntamiento de Pasaia (http://www.pasaia.net/es/html/1/10.shtml)

• Ejemplo claro de intercambio de contenidos (imágenes) es la fototeca del ayuntamiento de Irún

(http://www.irun.org/cod/fototeca_archivo) donde se pide la colaboración ciudadana para etiquetar las fotos correctamente. Es un servicio para ‘prosumidores’ (consumidores del servicio que a la vez lo alimentan con más detalles e información de interés). También el ayuntamiento de Donostia dispone de una galería de fotografías aportadas por los ciudadanos, donde además participan en un concurso a la mejor fotografía.

4.4.2 USO MEDIO DE WEB 2.0

• Si hay alguna herramienta web 2.0 que destaque sobre las demás, ésta podría ser la de los blogs online. Un interesante ejemplo de uso de blogs es el de los políticos 2.0 (con casos en Euskadi como Rafa Larreina, Ricardo Ibarra e Idoia Mendía), donde explican sus vivencias políticas. Entre los ayuntamientos de Gipuzkoa podemos encontrar un curioso ejemplo en el ayuntamiento de Errenteria, que ha puesto en marcha un blog para animar a los ciudadanos a adoptar un gato (http://graciasporadoptarme.blogspot.com)

• La redifusión de contenidos con RSS (la posibilidad de llevar las noticias al usuario en lugar de

que el usuario venga a buscarlas) es algo típico en las web 2.0. Sin embargo, el uso de RSS en general dentro de los ayuntamientos de Gipuzkoa brilla por su ausencia. De entre los pocos ayuntamientos que exportan sus noticias a través de canales RSS, la web del ayuntamiento de Donostia es un ejemplo, al exportar además por categorías: Noticias, Avisos, Agenda...

• El uso de vídeos por sí sólo (almacenar un vídeo a la web del ayuntamiento) tampoco puede

considerarse como una aplicación 2.0 . Sin embargo, el usar herramientas web 2.0 para publicar vídeos, colaborar en su valoración y enlazar aquellos de interés desde la web del ayuntamiento sí puede considerarse como una práctica 2.0 (los usuarios pueden generar comentarios y puntuar dichos videos). Un ejemplo de utilización de este tipo de herramientas lo



27

podemos encontrar, una vez más, en la web donostia.org, donde se hace uso de YouTube para mostrar vídeos de interés sobre la ciudad de Donostia (http://www.donostia.org/info/visitante/galeria_video.nsf/fwAlbum?ReadForm&idAlbum=ARMO-7GJA2B&idioma=cas&id=B433672429106)

4.4.3 USO AVANZADO DE WEB 2.0

• Uno de los usos más avanzados de aplicaciones web 2.0 en la administración local de Gipuzkoa la encontramos en la aplicación 2.0 Compartir.org, una red social de usuarios para compartir vehículo. Aquellas personas que se desplacen con asiduidad podrán contactar con otras que sigan su misma ruta, con la intención de compartir vehículo y gastos de desplazamiento, reduciendo también la contaminación que producen los desplazamientos masivos de coches con un sólo ocupante. Este servicio a su vez hace uso de otros (Google Maps para marcar los muncipios, empresas y organismos que fomentan el servicio de compartir coche). Algunos ayuntamientos que hacen uso de esta herramienta (http://www.compartir.org) son: Arrasate, Azpeitia, Irún, Lasarte-Oria, Legazpi, Mancomunidad Urola-Kosta, Urretxu...

• El ayuntamiento de Pasaia dispone de un wiki para organizar gran parte de la documentación

de su intranet, un ejemplo muy interesante de uso de wikis no de cara al público sino como herramienta interna de gestión.

4.5 PRINCIPALES BARRERAS PARA EL USO

El análisis realizado de los resultados de la encuesta nos permite concluir que la principal barrera que frena una adopción generalizada de herramientas web 2.0 dentro de la Administración Foral y Local de Gipuzkoa es el desconocimiento , a dos niveles:

• Por un lado, la falta de conocimiento del concepto general y de las aplicaciones existentes en particular, ya que en varios casos se detecta una gran ‘desconexión’ del mundo web 2.0, con la imposibilidad de poder aplicar algo que no se conoce.

• Por otro (el caso más común), aunque exista un conocimiento de base de las aplicaciones más usuales dentro de la web 2.0, se percibe como algo ajeno y no se ha asimilado la manera de integrarlo en el contexto de la Administración Pública.

En los casos en los que sí se ha identificado cómo aprovechar estas herramientas en el ámbito público, se han encontrado dos frenos a la puesta en marcha efectiva de las soluciones:

• El miedo a no encontrar implicación por parte del ciudadano y a que no perciba la utilidad de los contenidos. Por definición, una aplicación web 2.0 se basa en la colaboración del usuario para su éxito. Cuanto mayor sea la colaboración, mayor será el éxito del servicio. El que un servicio ofrecido a través de una aplicación web 2.0 no surta el efecto deseado en el usuario (y por tanto éste no colabore en los contenidos) es un factor desmotivador para no llevar adelante el proyecto.

• La reticencia a asumir la carga de trabajo añadida que puede conllevar la puesta en marcha de alguna de estas soluciones. Por citar un ejemplo dentro del contexto de la comunicación administración-ciudadano, se ha encontrado el caso concreto de un ayuntamiento que se planteó poner en marcha un sistema de foro-denuncias (similar al buzón de ciudadano del sitio web del ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz), una idea novedosa y que se basaba en los mismos fundamentos que las aplicaciones web 2.0: información, colaboración y servicios útiles. Sin embargo, este tipo de foros traía asociadas dos nuevas tareas: filtrar los mensajes (para evitar usos inapropiados) y por otro, responder a los usuarios (no sólo la primera vez, sino varias veces, haciendo un seguimiento del problema planteado e informando de los pasos llevados a



28

cabo para su resolución). Esto se consideró una sobrecarga excesiva de trabajo que hizo inviable el servicio.

Reforzando esta última idea, entre los resultados de la encuesta podemos encontrar que, mientras un 54% de los encuestados valoran como interesante o muy interesante la implantación de herramientas de contacto web entre la administración y el ciudadano, el porcentaje desciende hasta el 21% si nos ceñimos a los casos en los que efectivamente se ha puesto en marcha con una política preestablecida en cuanto a plazos de respuesta.



29

5. DATOS CUANTITATIVOS COMPLETOS DE LA ENCUESTA



30

5 DATOS CUANTITATIVOS COMPLETOS DE LA ENCUESTA

5.1 GRADO DE CONOCIMIENTO

Conocimiento del término web 2.0 Sí 58,49% No 41,51%

Conocimiento del término web 2.0

42%

58%

SíNo



31

Conocimiento general sobre aplicaciones web 2.0 dis ponibles Nada 43,56% Poco 1,85% Algo 33,61% Mucho 20,99%

Conocimiento general sobre aplicaciones web 2.0 disponibles

21%

34% 2%

43% NadaPocoAlgoMucho



32

5.2 GRADO DE USO

Grado de utilización de herramientas web 2.0 para u so interno Nada 43,56% Poco 14,47% Algo 20,99% Mucho 20,99%

Grado de utilización de herramientas web 2.0 para uso interno

21%

21%

14%




33

Grado de producción de herramientas web 2.0 para el exterior Nada 45,00% Poco 34,01% Algo 20,99% Mucho 0,00%

Grado de producción de herramientas web 2.0 para el exterior

0%21%

34%

45%NadaPocoAlgoMucho



34

Grado de consumo de herramientas web 2.0 disponible s Nada 43,56% Poco 10,12% Algo 25,33% Mucho 20,99%

Grado de consumo de herramientas web 2.0 disponibles

21%

25%10%




35

5.3 USOS CONCRETOS

Usos concretos de web 2.0: herramientas internas (i ntranet) Nada 45,00% Poco 32,17% Algo 22,84% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0: herramientas internas (intranet)

0%23%

32%




36

Usos concretos de web 2.0: herramientas básicas par a facilitar contacto entre administración y ciudadano (foros, listas de correo , etc.) Nada 42,95% Poco 13,02% Algo 44,02% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0: herramientas básicas para facilitar

contacto entre administración y ciudadano (foros, listas de correo, etc.)

0%

44%

13%




37

Herramientas de contacto administración-ciudadano: valoración de su utilidad para la participación ciu dadana Nada 41,51% Poco 3,89% Algo 4,34% Mucho 50,25%

Herramientas de contacto administración-ciudadano: valoración de su utilidad para la

participación ciudadana

50%

4% 4%




38

Herramientas de contacto administración-ciudadano: grado de uso y definición de políticas de respuesta Nada 46,85% Poco 32,17% Algo 20,99% Mucho 0,00%

Herramientas de contacto administración-ciudadano: grado de uso y definición de

políticas de respuesta

0%21%

32%




39

Usos concretos de web 2.0: creación de blogs Nada 44,80% Poco 25,33% Algo 8,88% Mucho 20,99%

Usos concretos de web 2.0:creación de blogs

21%

9%

25%




40

Usos concretos de web 2.0: participación en blogs Nada 63,94% Poco 15,07% Algo 0,00% Mucho 20,99%

Usos concretos de web 2.0:participación en blogs

21%

0%

15% 64%

NadaPocoAlgoMucho



41

Usos concretos de web 2.0: noticias colaborativas Nada 65,99% Poco 11,18% Algo 1,85% Mucho 20,99%

Usos concretos de web 2.0:noticias colaborativas

21%

2%

11%66%

NadaPocoAlgoMucho



42

Usos concretos de web 2.0: edición colaborativa Nada 79,01% Poco 20,99% Algo 2,05% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:edición colaborativa (p.ej. página sobre

el municipio en Wikipedia)

0%0%21%

79%

NadaPocoAlgoMucho



43

Usos concretos de web 2.0: creación de videoblogs Nada 79,01% Poco 20,99% Algo 0,00% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:creación de vídeoblogs

0%0%21%

79%

NadaPocoAlgoMucho



44

Usos concretos de web 2.0: microblogging Nada 79,01% Poco 20,99% Algo 0,00% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:microblogging

0%0%21%

79%

NadaPocoAlgoMucho



45

Usos concretos de web 2.0: lectores de RSS Nada 45,00% Poco 32,17% Algo 22,84% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:lectores de RSS

0%23%

32%




46

Usos concretos de web 2.0: generadores de RSS Nada 49,34% Poco 8,68% Algo 41,98% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:generadores de RSS

0%

42%

9%




47

Usos concretos de web 2.0: compartidores de vídeos Nada 51,83% Poco 27,18% Algo 20,99% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:compartidores de videos

0%21%

27%

52%

NadaPocoAlgoMucho



48

Usos concretos de web 2.0: compartidores de fotos Nada 45,00% Poco 34,01% Algo 20,99% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:compartidores de fotos

0%21%

34%




49

Usos concretos de web 2.0: compartidores de enlaces favoritos Nada 65,99% Poco 29,67% Algo 4,34% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:compartidores de enlaces favoritos

0%4%

30%

66%

NadaPocoAlgoMucho



50

Usos concretos de web 2.0: compartidores de documen tos Nada 65,99% Poco 11,18% Algo 22,84% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:compartidores de documentos

0%23%

11%66%

NadaPocoAlgoMucho



51

Usos concretos de web 2.0: redes sociales profesion ales Nada 86,98% Poco 11,18% Algo 1,85% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:redes sociales profesionales

0%2%11%

87%

NadaPocoAlgoMucho



52

Usos concretos de web 2.0: geolocalizadores (p.ej. para geoposicionar el ayuntamiento) Nada 42,95% Poco 8,88% Algo 27,18% Mucho 20,99%

Usos concretos de web 2.0:geolocalizadores (p.ej. para

geoposicionar el ayuntamiento)

21%

27%9%




53

Usos concretos de web 2.0: páginas personalizadas p ara el inicio de la navegación web Nada 45,00% Poco 13,02% Algo 41,98% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:páginas personalizadas para el inicio

de la navegación web

0%

42%

13%




54

Usos concretos de web 2.0: comercio electrónico Nada 63,94% Poco 8,88% Algo 6,19% Mucho 20,99%

Usos concretos de web 2.0:comercio electrónico

21%

6%

9% 64%

NadaPocoAlgoMucho



55

Usos concretos de web 2.0: gestores de agenda Nada 45,00% Poco 11,18% Algo 22,84% Mucho 20,99%

Usos concretos de web 2.0:gestores de agenda

21%

23%

11%




56

Usos concretos de web 2.0: herramientas ofimáticas Nada 86,98% Poco 11,18% Algo 1,85% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:herramientas ofimáticas

0%2%11%

87%

NadaPocoAlgoMucho



57

Usos concretos de web 2.0: mensajería instantánea Nada 65,99% Poco 11,18% Algo 22,84% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:mensajería instantánea

0%23%

11%66%

NadaPocoAlgoMucho



58

Usos concretos de web 2.0: telefonía IP Nada 45,00% Poco 11,18% Algo 43,82% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:telefonía IP

0%

44%

11%




59

Usos concretos de web 2.0: mash-ups Nada 86,98% Poco 11,18% Algo 1,85% Mucho 0,00%

Usos concretos de web 2.0:mash-ups

0%2%11%

87%

NadaPocoAlgoMucho



60

6. REFERENCIAS



61

6 REFERENCIAS

Aquellas referencias que son sitios web han sido consultadas en noviembre de 2008.

1. Wikipedia http://es.wikipedia.org

2. “Curso web 2.0”, sociedadenred.info http://www.sociedadenred.info/2008/11/curso-web-20-en-pdf.html

3. “Mapa visual de la web 2.0”, Internality / Fundación Orange http://internality.com/web20/

4. “La web 2.0 y las Administraciones Públicas”, sociedadenred.info http://www.sociedadenred.info/2008/09/la-web-20-y-las-administraciones.html

5. “Uso de tecnologías 2.0 en la administración pública: ejemplos cercanos”, Administraciones en Red http://eadminblog.net/post/2008/05/25/uso-de-tecnologias-20-en-la-administracion-publica-

ejemplos-cercanos

6. “Matriz de tecnologías web 2.0 y gobierno”, Administraciones en Red http://eadminblog.net/post/2008/05/16/matriz-de-tecnologias-web-20-y-gobierno

7. “Web 2.0 in Government: Why and How?”, David Osimo http://ipts.jrc.ec.europa.eu/publications/pub.cfm?id=1565

8. “La wikiAdministración”, Infonomia.com http://www.infonomia.com/if/articulo.php?id=180&if=57

9. “Web 2.0 y Empresa. Manual de aplicación en entornos corporativos”, Asociación Nacional de Empresas de Internet (ANEI) / Comunidad de Madrid http://www.a-nei.org/documentos/Web%202-0%20y%20Empresa.pdf



62

ANEXO A: ENCUESTA UTILIZADA



63

7 ANEXO A: ENCUESTA UTILIZADA

7.1 PRIMERA APROXIMACIÓN / LEHENENGO HURBILKETA

7.1.1 TERMINOLOGÍA BÁSICA / OINARRIZKO TERMINOLOGIA

¿Conoce el significado del término “web 2.0”? / Zein da “web 2.0” terminoaren esanahia?

7.1.2 GRADO DE CONOCIMIENTO / JAKITE-MAILA

¿Cómo valor su conocimiento entre 1(nada) y 4 (mucho) sobre estos aspectos? / Aipa ezazu zein den zure jakite-maila hurrengo gaiei buruz (1-ez dut ezagutzen /4-oso ondo ezagutzen dut):

• Aplicaciones 2.0 disponibles / Interneten eskuragarri dauden web 2.0 aplikazioak

7.1.3 GRADO DE USO / ERABILPEN MAILA

¿Cómo valor su uso entre 1(nada) y 4 (mucho) en estos ámbitos? / Aipa ezazu zein den zure jakite-maila hurrengo gaiei buruz (1-ez dut ezagutzen /4-oso ondo ezagutzen dut):

• Herramienta 2.0 de uso interno / Web 2.0 tresnerien barne erabilera

• Producción de herramientas 2.0 hacia el exterior / Web 2.0 tresnerien ekoizpena (kanporako erabilera)

• Consumo de herramientas 2.0 disponibles / Web 2.0 tresnerien erabilpena

7.1.4 GRADO DE SATISFACCIÓN / GOGOBETETASUN MAILA

Si lo usa, ¿cómo valora su uso entre 1(muy negativo) y 4 (muy positivo)? / Soft. Web 2.0 aplikazioak erabiliz gero, nola balioesten duzu beraien erabilpena? (1-oso gaizki edo modu negatiboan, 4-Oso ondo edo modu positiboan)

7.1.5 BARRERAS / OZTOPOAK

Si no lo usa (o el uso es mínimo), ¿por qué? / Ez baduzu erabiltzen (edo gutxieneko erabilpena bada), zer dela eta?

7.1.6 VALORACIÓN ABIERTA / IRITZI IREKIA

• En general, ¿qué le parece el enfoque 2.0 en la e-Administración? / Orokorrean, zer deritzozu eAdministrazioak duen 2.0 jarrerari buruz?

• ¿Qué planes a futuro tiene al respecto? / Etorkizunari begira, zeintzuk dira erakundearen egitasmoak gai honen inguruan?

• ¿Han elaborado algún estudio/informe sobre este tema? / Erakundeak, prestatu al du noizbait gai honen inguruko txostenarik?

7.2 DETALLE DEL USO DE APLICACIONES 2.0 / WEB 2.0 APLIKAZIOEN ERABILPENARI BURUZKO XEHETASUNAK

¿Cómo valora su uso entre 1(nada) y 4 (mucho) en estos ámbitos? / Hurrengo inguruneen artetik, non erabiltzen dituzu gehien Web 2.0 aplikazioak (1-ez dut erabiltzen /4-asko erabiltzen dut)

• Herramientas internas (Intranet) / Barne tresneria (Intranet)

• Herramientas básicas par facilitar contacto. ¿La gente participa? ¿Se les responde? ¿Hay una política de plazos de respuesta? / Oinarrizko tresneriari dagokionez (foroak, posta-zerrendak, inkestak..), jendeak parte hartzen al du? Erantzunik jasotzen al du? Ezarri al da inolako politikarik erantzun epeari buruz?

• Creación de blogs / Blogen sorkuntza



64

• Participación en blogs / Blogetan parte hartzea

• Noticias colaborativas / Berriak modu kolaboratiboan eraikitzea

• Edición colaborativa. ¿Participan p.ej. en la hoja sobre su municipio dentro de la Wikipedia? / Amankomuneko edizioa, edo edizio kolaboratiboa. Adibidez: zure udalerriko Wikipedia orriaren orkuntzan parte hartzen duzue (edo hartu duzue)?

• Creación de videoblogs / Bideo-blogen sorkuntza

• Microblogging

• Lectores de RSS / RSS irakurleak (RSS jarioak irakurtzeko aplikazioen erabilpena)

• Generadores de RSS / RSS ortzaileak (RSS jarioak ortzeko aplikazioen erabilpena)

• Compartidores de vídeos. ¿Consultan, aportan, comentan,…? / Bideoak konpartizeko aplikazioen erabilpena (gauzak bilatzeko, ekarpenak egiteko, iruzkinak uzteko...)

• Compartidores de fotos / Argazkiak konpartitzeko web 2.0 tresnak

• Compartidores de enlaces favoritos / Gogokoak (bookmarks ) konpartitzeko web 2.0 tresnak

• Compartidores de documentos / Dokumentuak konpartitzeko web 2.0 tresnak

• Redes sociales profesionales / Sare-sozialak (profe ionalentzat zuzendutakoak)

• Geolocalizadores. ¿Está geoposicionado el ayuntamiento, sus oficinas, etc.?/ Geokokatzeko erremintak. Adibidez: zure udaletxea jada geokokatuta dago?

• Páginas de inicio personalizadas /Hasiera-orri pertsonalizatuak

• Comercio electrónico / Merkataritza elektronikoa

• Gestores de agendas / Agenda kudeatzaileak

• Herramientas ofimáticas / Bulegotiko tresneria

• Mensajería instantánea /Berehalako mezularitza

• Telefonía IP / IP bidezko telefonia

• Mashups

• Otros enfoques 2.0 / Bestelako 2.0 erremintak

(\Utilizar el anexo con nombres concretos de aplicaciones para guiar las respuestas (para saber a qué se refiere cada categoría de aplicaciones) y, en la medida de lo posible, marcar las aplicaciones usadas / Erantzunak bideratzeko eta argitzeko, jaso duzun eranskina erabiltzea gomendatzen dizugu (aplikazioen sailkapena xehetzen baitu). Ahal den heinean, erabiltzen dituzuen aplikazioak zehaztu



65

ANEXO B: FICHA TÉCNICA DEL INFORME



66

8 ANEXO B: FICHA TÉCNICA DEL INFORME

Periodo de realización:

Octubre-noviembre 2008

Elaborado por:

Proyelia

Coordinado y supervisado por:

Dirección General de Sistemas para la Sociedad de la Información, Jefatura del Servicio de Promoción de Nuevas Tecnologías de la Información y Comunicación

(Diputación Foral de Gipuzkoa)

Utilización de las herramientas web en la Administración

Documents

Transcript of Utilización de las herramientas web en la Administración