Vo. Bo. Ministro: V I S T O S; y, R E S U L T A N D O€¦ · PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA...

AMPARO EN REVISIÓN 39/2017. QUEJOSO Y RECURRENTE: VÍCTOR MANUEL ACOSTA TORRES.

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I. SECRETARIO: LUIS JAVIER GUZMÁN RAMOS. Colaboró: Sofía Velasco García.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día.

Vo. Bo.

Ministro:

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo

indirecto. Por escrito presentado el veintisiete de mayo de dos mil

trece, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de

Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco,

Víctor Manuel Acosta Torres, por propio derecho, demandó el

amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las

autoridades y por los actos que a continuación se precisan:

Autoridades responsables:

a) Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

b) Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.

c) Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.

d) Secretario de Gobernación.

e) Procurador General de la República.

AMPARO EN REVISIÓN 39/2017

2

f) Subprocurador de Control Regional de Procedimientos

Penales y Amparo de la Procuraduría General de la

República.

g) Subprocurador Jurídico y de Asuntos Internacionales de la

Procuraduría General de la República.

h) Delegado de la Procuraduría General de la República en el

Estado de Jalisco.

i) Oficial Mayor de la Procuraduría General de la República.

j) Director General del Servicio de Carrera de Procuración de

Justicia Federal de la Procuraduría General de la República.

k) Consejo de Profesionalización de la Procuraduría General de

la República.

l) Órgano Auxiliar de Instrucción del Consejo de

Profesionalización de la Procuraduría General de la

República.

m) Secretario General Instructor del Órgano Auxiliar de

Instrucción de la Procuraduría General de la República.

n) Secretario Instructor del Órgano Auxiliar de Instrucción de la


o) Titular de la Secretaría Técnica del Consejo de

Profesionalización.

p) Centro de Evaluación y Control de Confianza de la

Procuraduría General de la República [Director General

Adjunto; Director General de Medicina y Toxicología; Director

de Psicología; Encargada de la Dirección de Poligrafía;

Director de Entorno Social y Situación Patrimonial;

Coordinador de Psicología; Coordinador de Entorno;

Evaluador de Poligrafía y Coordinador de Poligrafía].


3

q) Titular del Centro de Evaluación y Control de Confianza de la


r) Consejo Técnico Interdisciplinario del Centro de Evaluación y

Control de Confianza de la Procuraduría General de la

República.

s) Director General de Recursos Humanos de la Procuraduría

General de la República.

t) Director General Adjunto de Relaciones Laborales y Apoyo

Jurídico de la Dirección General de Recursos Humanos.

Como actos reclamados señaló:

La discusión, aprobación y expedición del Decreto por el que

se expide la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República, concretamente los artículos 1, 33, 34, fracción II,

inciso b), 43, 44, fracción V, 45, 46, fracción II, inciso a), 47,

fracciones I y III, 48, 49, 57, así como, Segundo y Sexto

Transitorios, publicada en el Diario Oficial de la Federación el

veintinueve de mayo de dos mil nueve [autoridades de los

incisos a) y b)].

La expedición, refrendo y publicación del Reglamento de la

Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República,

específicamente, los artículos 114, 116, 117, 118 y 119,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintitrés de

junio de dos mil doce [autoridades de los incisos c) y d)].

La expedición, refrendo y publicación del Reglamento del

Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal

[actualmente Servicio Profesional de Carrera Ministerial,

Policial y Pericial], concretamente, los artículos 89, 91, 95,

96, 97, 104, 105, 106, 107, 113, 114, 117, 119, 120 y 123,


4

publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de

enero de dos mil cinco [autoridades de los incisos c) y d)].

La solicitud, orden, instrucción o requerimiento hecho al

Delegado de la Procuraduría General de la República en el

Estado de Jalisco, para que realizara, formulara y presentara

la queja a que se refiere la fracción I del artículo 47 de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República

[autoridades de los incisos e), f), g), i), j), k), l), m), n) y o)].

Como acto de aplicación, el oficio STCP/OAI/1588/2013 de

doce de marzo de dos mil trece, en que se dio inicio al

procedimiento administrativo de separación

CP/SEP/170/2013 [autoridades de los incisos e), f), g), i), j),

k), l), m), n), o) y p)].

La queja presentada en contra de Víctor Manuel Acosta

Torres, en términos de la fracción I del artículo 47 de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República,

contenida en el oficio JAL/0122/2012, de ocho de enero de

dos mil trece [autoridad del inciso h)].

El proceso de evaluación de control de confianza a que fue

sometido Víctor Manuel Acosta Torres [autoridades de los

incisos e), f), g), h), i), j), k), l), m), n), o), p), q) y r)].

El informe de resultados de veintidós de noviembre de dos

mil doce [autoridades de los incisos k), l), m), n), o), p), q) y

r)].

El oficio CECC/30477/12 de veintidós de noviembre de dos

mil doce, signado por la Titular del Centro de Evaluación y de

Control de Confianza, mediante el cual hizo del conocimiento

al Director General del Servicio de Carrera, los resultados de


5

la evaluación practicada [autoridades de los incisos k), l), m),

y q)].

El oficio CEC/30526/12 de veintitrés de noviembre de dos mil

doce, de la Titular del Centro de Evaluación y de Control de

Confianza, mediante el cual hizo del conocimiento al

Delegado Estatal en Jalisco de la Procuraduría General de la

República, los resultados de la evaluación [autoridad del

inciso q)].

La falta de cumplimiento a lo dispuesto por la fracción I del

artículo 97 del Reglamento de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la Republica [autoridades de los

incisos q) y r)].

La falta de elaboración y publicación en el Diario Oficial de la

Federación, de las normas y prácticas que haya propuesto el

Titular del Centro de Evaluación al Procurador General de la

República, como superior jerárquico de las normas, políticas

y criterios que rijan los procesos de evaluación, certificación

y funcionamiento del Centro de Evaluación y Control de

Confianza que emita el Centro Nacional de Certificación y

Acreditación [autoridad del inciso e)].

La falta de publicación en el Diario Oficial de la Federación

del acuerdo CPSC/03E/02/11, que se cita en el punto IV, de

los “resultandos” del "informe de resultados" de veintidós de

noviembre de dos mil doce [autoridades de los incisos e) y

q)].

La omisión de crear mediante acuerdo, un Consejo Técnico

Interdisciplinario dependiente del Centro de Evaluación y

Desarrollo Humano, “creado” por acuerdo del Procurador

General de la República al tenor de lo dispuesto por los


6

artículos 16 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General

de la República y 5 de su reglamento [autoridad del inciso

p)].

La omisión de dar cumplimiento a la Recomendación

General número 6 sobre la Aplicación del Examen del

Polígrafo, emitida por la Comisión Nacional de Derechos

Humanos, el diecinueve de julio de dos mil cuatro

[autoridades de los incisos l), m), n), o), p), q) y r)].

La orden de suspensión de funciones en términos de la

fracción III del artículo 47 de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República [autoridades de los

incisos g) y h)].

Todo lo actuado en el procedimiento administrativo de

separación CP/SEP/170/2013 [autoridades de los incisos s) y

t)].

El quejoso señaló como derechos fundamentales violados los

contenidos en los artículos 1°, 5°, 14 y 16 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos; narró los antecedentes de los actos

reclamados y expresó los conceptos de violación que estimó

pertinentes.

Mediante proveído de veintiocho de mayo de dos mil trece, la

Juez Segundo de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo en el

Estado de Jalisco, con residencia en Zapopan, Jalisco, admitió la

demanda de amparo, registrándola con el número **********.

Posteriormente, el siete de mayo de dos mil catorce, el

Secretario del Juzgado, en funciones de Juez de Distrito, celebró

audiencia constitucional; luego, el seis de agosto siguiente, la Juez de


7

Distrito dictó la sentencia, en la que determinó, por una parte,

sobreseer en el juicio y, en otra, negar el amparo solicitado.

SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con

tal resolución, Víctor Manuel Acosta Torres, por conducto de su

autorizado Francisco Javier Ponce Barba, interpuso recurso de

revisión, mediante escrito presentado en la Oficialía de Partes del

Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo

en el Estado de Jalisco, con residencia en Zapopan, Jalisco, el

veinticinco de agosto de dos mil catorce.

El cuatro de septiembre de dos mil quince, el Presidente del

Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer

Circuito, registró el asunto con el número **********; posteriormente, en

la misma fecha, el Tribunal Colegiado en Pleno ordenó remitir el

asunto al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Tercer Circuito, por haber tenido conocimiento previo del asunto, al

resolver un recurso de queja [**********].

El once de septiembre de dos mil quince, el Presidente del

Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer

Circuito admitió el recurso de revisión, que registró con el número

**********.

Luego, en sesión de cinco de diciembre de dos mil dieciséis,

el Tribunal Colegiado resolvió modificar la sentencia recurrida;

sobreseer en el juicio respecto de diversos actos y autoridades, así

como de los artículos 47, fracción III, de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República; 114 y 120 del Reglamento del

Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal; y reservar


8

competencia a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en

relación con la constitucionalidad de los artículos 1, 33, 34, fracción II,

inciso b), 43, 44, fracción V, 45, 46, fracción II, inciso a), 47, fracción I,

48, 49 y 57, así como los diversos Segundo y Sexto Transitorios, de la

Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

TERCERO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema

Corte de Justicia de la Nación. Por acuerdo de dieciocho de enero

de dos mil diecisiete, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación admitió el recurso de revisión y lo registró con el

número 39/2017; dispuso que este Alto Tribunal asumiera

competencia originaria para conocer del recurso de revisión;

asimismo, ordenó se turnara al Ministro Eduardo Medina Mora I.,

integrante de la Segunda Sala, radicándolo en ésta, en virtud de que

la materia del asunto corresponde a su especialidad.

Mediante proveído de veinticuatro de febrero de dos mil

diecisiete, el Presidente de esta Segunda Sala dictó el auto de

avocamiento respectivo y envió el asunto a su ponencia, para efecto

de que elaborara el proyecto de resolución respectivo.

CUARTO. De conformidad con los artículos 73, párrafo

segundo, y 184, párrafo primero, de la Ley de Amparo vigente, el

proyecto de sentencia se hizo público, con la misma anticipación que

la publicación de las listas de los asuntos.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del


9

presente recurso de revisión, de conformidad con los artículos 107,

fracción VIII, inciso a), de la Constitución Federal; 81, fracción I, inciso

e), y 83 de la Ley de Amparo vigente; y 21, fracción II, inciso a), de la

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con lo

previsto en los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General

Plenario 5/2013, toda vez que se interpuso en contra de la sentencia

pronunciada en un juicio de amparo indirecto en el que se reclamó la

inconstitucionalidad de los artículos 1, 33, 34, fracción II, inciso b), 43,

44, fracción V, 45, 46, fracción II, inciso a), 47, fracción I, 48, 49 y 57,

así como los diversos Segundo y Sexto Transitorios, de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República, respecto del

cual se asumió competencia originaria, y su resolución no requiere la

intervención del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Es innecesario

examinar la oportunidad de la interposición del recurso de revisión,

dado que el Tribunal Colegiado del conocimiento ya se ocupó de ese

aspecto jurídico, concluyendo que se interpuso en tiempo.

En relación con la legitimación, se advierte que el recurso fue

firmado por Francisco Javier Ponce Barba, autorizado del quejoso en

términos amplios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 de

la Ley de Amparo, personalidad reconocida por el Juzgado de Distrito

del conocimiento en el auto admisorio de veintiocho de mayo de dos

mil trece.

TERCERO. Antecedentes. Los elementos necesarios para la

resolución del presente asunto, son los siguientes:

I. Antecedentes.


10

a) Víctor Manuel Acosta Torres ingresó a laborar a la

Procuraduría General de la República el uno de agosto de

dos mil, con carácter de Agente del Ministerio Público

Federal en la Delegación Estatal en Jalisco; posteriormente lo

promovieron a Fiscal Ejecutivo Asistente, adscrito al Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito.

b) El veintiuno y veintidós de mayo dos mil doce, el quejoso

fue sometido al proceso de evaluación por parte del Centro

de Evaluación y Control de Confianza de la Procuraduría

General de la República, concluyendo con una evaluación

conjunta que recomendó su no permanencia.

c) El ocho de enero de dos mil trece, el Subdelegado de

Procedimientos Penales “B” de la Procuraduría General de la

República en el Estado de Jalisco, en suplencia del Delegado

Estatal, presentó queja ante el Consejo de Profesionalización

de la Procuraduría General de la República, para el inicio del

procedimiento administrativo de separación del Servicio de

Carrera de Procuración de Justicia Federal, por incumplir el

quejoso con los requisitos de permanencia, motivo por el

cual, el doce de marzo de dos mil trece se inició el

procedimiento administrativo de separación CP/SEP/170/13.

d) El dieciséis de mayo de dos mil trece, se le notificó al

servidor público el oficio STCP/OAI/1588/2013, signado por la

Secretaria Instructora del Órgano Auxiliar de Instrucción del

Consejo de Profesionalización, por el que fue citado a la

celebración de audiencia correspondiente.

II. Conceptos de violación.


11

Primero. Las fracciones I y III del artículo 47, de la Ley


transgreden las garantías de legalidad, seguridad jurídica,

audiencia, defensa y acceso a la justicia, previstas en el

artículo 16 de la Constitución Federal, porque facultan a una

autoridad, como lo es el superior jerárquico, a incoar un

procedimiento de separación del cargo a un agente del

Ministerio Público de la Federación, sin fundar ni motivar su

actuación.

Segundo. Los artículos 114 y 116 del Reglamento de la Ley


vulneran las garantías de audiencia, defensa y seguridad

jurídica que prevén los numerales 14 y 16 de la Constitución

Federal, porque establecen que será un requisito de

permanencia, la aprobación de los exámenes que en ellos se

mencionan, como los relativos al polígrafo y evaluación

psicológica, sin que en dichos artículos se establezca, por una

parte, en qué consisten los mismos, así como la forma o

práctica de ellos.

Los artículos reclamados de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República y de su reglamento,

rebasan el contenido de los numerales 109 y 113 de la

Constitución Federal, al establecer una regulación alterna o

simultánea de responsabilidad administrativa y ajena a los

principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y

eficiencia que los servidores públicos deben observar en el

ejercicio de sus funciones.


12

El proceso de evaluación de control de confianza previsto en

los artículos 114 y 116 del Reglamento de la Ley Orgánica de

la Procuraduría General de la República, no es un instrumento

confiable para dictaminar el cumplimiento de los principios que

disponen los numerales 109 y 113 constitucionales, ni

profesionaliza el servicio público, al examinar datos

personales y confidenciales del evaluado [ideas, valores,

religión, objetivos y perspectivas].

Las pruebas poligráfica y psicológica no son evaluaciones

confiables, ni certeras; por lo cual, la resolución que se apoya

en ellas para determinar la no permanencia en la Institución

resulta inconstitucional.

Los artículos 114 y 116 del Reglamento de la Ley Orgánica de

la Procuraduría General de la República, devienen

inconstitucionales, por una parte, porque ni en el momento de

aplicar los exámenes, ni con posterioridad a éstos, se les

permite conocer a los suscritos, los resultados de las

evaluaciones, sino hasta el momento en que se les notifica el

procedimiento de separación al resultar “no aptos”. Segundo,

porque se prejuzga sobre la integridad de la persona y se

limita el derecho al trabajo, al quedar bajo el arbitrio del

superior jerárquico la suspensión temporal del servidor

público.

El quejoso manifiesta que el artículo 113 del Reglamento del

Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal,

transgrede en su perjuicio las garantías de defensa y

seguridad jurídica que establecen los artículos 14 y 16 de la

Constitución Federal, porque si bien establece un

procedimiento para efectuar la separación del cargo de un


13

agente de carrera ministerial; no obstante, no establece qué

ley será la supletoria o complementaria en la aplicación de las

disposiciones del reglamento.

Las fracciones XIII y XIV del citado artículo 113 del

Reglamento del Servicio de Carrera de Procuración de

Justicia Federal, establecen que se deberá señalar un

domicilio en la Ciudad de México, donde radica la autoridad

que integra el procedimiento de separación y que en caso de

no señalarse, las notificaciones se harán por lista, extremos

que vulneran las garantías de legalidad y de reserva de ley,

pues van más allá de lo que establece la Ley Orgánica de la


El reglamento de la ley controvertida es inconstitucional al

imponer limitaciones a las garantías de audiencia y defensa

[oferta de pruebas], límites que no se encuentran establecidos

en la propia Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República.

Tercero. El oficio STCP/OAI/1588/2013, de doce de marzo

de dos mil trece, en que se dio inició al procedimiento

administrativo de separación CP/SEP/170/2013, transgrede

las garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en

los artículos 14 y 16 de la Constitución General, porque al ser

admitido el procedimiento, la Secretaria Instructora del Órgano

Auxiliar de Instrucción del Consejo de Profesionalización,

debió advertir que se incumplió con lo dispuesto por el

numeral 115 del Reglamento del Servicio de Carrera de

Procuración de Justicia Federal, pues la queja fue firmada por

el Subdelegado de Procedimientos Penales “B” de la


14

Procuraduría General de la República en el Estado de Jalisco,

careciendo de competencia para ello.

Cuarto. El quejoso sostiene que al dictarse el auto de

radicación del procedimiento administrativo de separación

CP/SEP/170/13, se aplicaron retroactivamente los artículos

109, 110, 111, 112, 113, 114, 116 y 117 del Reglamento de la


porque en la hoja de resultados de veintidós de noviembre de

dos mil doce, no se toma en consideración que los exámenes

fueron practicados durante la vigencia del reglamento

publicado el veinticinco de junio de dos mil tres, que fue

sustituido por el nuevo reglamento publicado el veintitrés de

julio de dos mil doce.

Quinto y sexto. El informe de resultados con el cual se da

inicio al procedimiento de separación, trasgrede las garantías

de legalidad, fundamentación y motivación en perjuicio del

quejoso, en virtud de que tiene su fundamento en el criterio

SESNSP/CNCA/CR/05/2010 y en el diverso acuerdo

CPSC/03E/02/11; sin embargo, no se explica qué autoridades

los expiden, ni cuándo fueron publicados en el Diario Oficial

de la Federación.

Séptimo. La valoración psicológica lesiona las garantías de

legalidad, fundamentación y motivación, al no especificar qué

métodos o pruebas se ocuparon para arribar a las

conclusiones de que el quejoso se sobrevalora y que es poco

tolerante.


15

Octavo. Resulta ilegal y por demás arbitraria la manifestación

unilateral y subjetiva en materia de psicología, ya que en

ninguna parte de la hoja de resultados se advierte cuál fue el

método científico que se utilizó para arribar a la conclusión de

que el quejoso pone en riesgo los principios de legalidad y

honradez.

Noveno. La evaluación poligráfica vulnera las garantías de

legalidad y seguridad jurídica, ya que el mismo representa

únicamente la manifestación unilateral y subjetiva del

poligrafista quien concluye que se encontraron indicadores de

falta de veracidad; sin embargo, no explica cómo arribó a esa

conclusión.

En ninguna parte del estudio de la prueba del polígrafo se

advierte cuál fue el método científico que se utilizó para

concluir que: “(…) durante su proceso de evaluación no se

condujo con veracidad en el tema de beneficios ilícitos (…)”.

El quejoso reitera que la evaluación poligráfica vulnera las

garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas en los

artículos 14 y 16, así como derechos humanos establecidos

en los numerales 1° constitucional y de la Ley de Amparo,

respectivamente, pues ignora el contenido de la

Recomendación General número 6 sobre la Aplicación del

Polígrafo, emitida por la Comisión Nacional de los Derechos

Humanos.

Décimo. La emisión del oficio CECC-30477 de veintidós de

noviembre de dos mil doce, signado por la Titular del Centro

de Evaluación y de Control de Confianza, que se cita como


16

fundamento para la apertura del procedimiento administrativo

de separación, vulnera las garantías de legalidad y seguridad

jurídica, ya que no se advierte el método de evaluación, en

qué lugar se efectuó la calificación, cuáles fueron los

lineamientos publicados en el Diario Oficial de la Federación,

expedidos por el Procurador General de la República, y qué

ley o leyes le dan sustento al método utilizado en cada uno de

los exámenes de control.

Decimoprimero y Decimosegundo. El punto denominado

CONSIDERANDOS del informe de resultados vulnera en

perjuicio del quejoso las garantías de legalidad, seguridad

jurídica y los derechos de todo ser humano a que se respete

su dignidad e intimidad, de conformidad con los artículos 14 y

16 de la Constitución Federal, así como 1, 5.1, 5.2, 7.1 y 11

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 2.1,

7, 9.1, 10.1 y 17.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles

y Políticos; en cuanto establece que: “de los indicadores

aportados por los exámenes, pruebas e instrumentos

aplicados al C. ACOSTA TORRES VICTOR MANUEL, se

procedió a la valoración y revisión de los mismos. Se percibe

superior a los demás y minimiza las cualidades de las

personas: demanda estatus y admiración, exagera sus logros

y capacidades. Tiende a ser descuidado en el cumplimiento

de los lineamientos de su trabajo, lo que ha generado que

cometa faltas relevantes ya que no calcula las consecuencias

de sus actos y se guía conforme a sus consideraciones y

criterios”. Sin embargo, no se explica a qué indicadores se

refiere, ni los exámenes, pruebas o instrumentos utilizados.


17

El informe de resultados es dogmático y subjetivo. No se

siguió ordenamiento legal alguno para aplicarlo y calificarlo, lo

que pone de manifiesto que el actuar de las responsables se

efectuó al margen de la ley.

Decimotercero. El quejoso insiste en que el informe de

resultados no menciona qué estudio se realizó ni en qué

consistió el análisis en conjunto para arribar a la conclusión

que las conductas identificadas en el evaluado ponen en

riesgo los principios constitucionales de legalidad, honradez,

objetividad, imparcialidad, disciplina y profesionalismo.

Las evaluaciones toxicológica, médica, de entorno patrimonial,

psicológica y del polígrafo fueron practicadas por servidores

públicos sin facultades para ello.

Decimocuarto. El oficio STCP/OAI/1588/2013, emitido en el

expediente CP/SEP/170/2013, por el cual se inició el

procedimiento administrativo de separación, al invocar el


Justicia Federal, inaplica lo dispuesto en la Ley Federal del

Procedimiento Administrativo, pese a que este último

ordenamiento tiene una jerarquía normativa superior y otorga

mayores garantías para la defensa de los administrados.

Decimoquinto. El quejoso reitera que al emitirse la hoja de

resultados de veintidós de noviembre de dos mil doce, no se

toma en consideración que los exámenes fueron practicados

durante la vigencia del Reglamento de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República, publicado el veinticinco


18

de junio de dos mil tres, que fue sustituido por el nuevo

publicado el veintitrés de julio de dos mil doce.

Sostiene la inconstitucionalidad de los artículos Segundo y

Sexto Transitorios de la Ley Orgánica de la Procuraduría

General de la República, asumiendo que el Reglamento del


expedido el veintiséis de enero de dos mil cinco, se expidió

para reglamentar aquella; por tanto, el aludido reglamento no

puede reglamentar a la Ley Orgánica de la Procuraduría

General de la República, expedida el veintinueve de mayo de

dos mil nueve, pues, entre un ordenamiento y otro existen

diversas figuras, máxime que un reglamento expedido en dos

mil cinco no puede reglamentar a una ley de dos mil nueve.

III. Consideraciones de la sentencia recurrida.

TERCERO. Certeza del acto reclamado. Se impone

sobreseer en el juicio con apoyo en el artículo 63, fracción IV,

de la Ley de Amparo, respecto de los actos que se les

imputan al Subdelegado de Procedimientos Penales “B”

encargado del despacho de la Delegación de la Procuraduría

General de la República en el Estado de Jalisco, Consejo de

Profesionalización, Subprocurador de Control Regional de

Procedimientos Penales y Amparo, Subprocurador Jurídico y

de Asuntos Internacionales, Oficial Mayor, Titular del Centro

de Evaluación y Control de Confianza, Director de Recursos

Humanos y Organización, Directora General Adjunta de

Relaciones Laborales y Apoyo Jurídico, Consejo

Interdisciplinario del Centro de Evaluación y Control de

Confianza, Director General del Servicio de Carrera de


19

Procuración de Justicia Federal, Secretario General Instructor

del Órgano Auxiliar de Instrucción, Secretario Instructor del

Órgano Auxiliar de Instrucción y Procurador General de la

República, quienes al rendir informe justificado negaron la

existencia de los actos atribuidos.

Lo anterior, pues del análisis de las constancias que integran

el sumario, se advierte que no obra medio de convicción

alguno que demuestre la existencia de los actos reclamados a

las autoridades precitadas.

A igual determinación debe arribarse en cuanto a los actos

reclamados al Titular de la Secretaría Técnica del Consejo de

Profesionalización, no obstante que fue omiso en rendir su

informe con justificación, ya que de las actuaciones no se

desprende que hubiese ordenado, solicitado, instruido o

requerido al Delegado de la Procuraduría General de la

República en el Estado de Jalisco, para que realizara,

formulara y presentara queja en contra del quejoso, ni

tampoco que hubiere emitido el auto de doce de noviembre de

dos mil doce, en que se dio inicio al procedimiento

administrativo de separación CP/SEP/170/13; por el contrario

quien dio inicio a dicho procedimiento fue la Secretaria

Instructora del Órgano Auxiliar de Instrucción del Consejo de

Profesionalización.

Por su parte, la Coordinadora de Entorno Social y Situación

Patrimonial; Director General Adjunto; Jefa de Departamento

de Poligrafía; Coordinadora de Poligrafía; Director de

Medicina y Toxicología; Subdirectora de Área en suplencia por

ausencia del Director de Entorno Social y Situación

Patrimonial; Encargada del despacho de la Dirección


20

Poligráfica; Director de Psicología; y Coordinadora de

Psicología, todos del Centro de Evaluación y Control de

Confianza de la Procuraduría General de la República,

negaron los actos que se les atribuyen; sin embargo, dichas

negativas se desvirtúan, pues en realidad niegan la

inconstitucionalidad de los actos reclamados, lo que envuelve

la afirmación de la existencia de los mismos, de ahí que se

tengan como ciertos de conformidad con lo establecido en el

artículo 117 de la Ley de Amparo.

QUINTO. Causales de improcedencia. De oficio se actualiza

la causal de improcedencia prevista en la fracción XXIII, del

artículo 61 de la Ley de Amparo, en relación con el diverso

numeral 108, fracción III, de la ley citada, respecto del

refrendo del Reglamento de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República, en donde se contienen

los artículos 116, 117, 118 y 119, así como el Reglamento del


específicamente los numerales 89, 91, 95, 96, 97, 104, 105,

106, 107, 113, 117, 119 y 123, al no impugnarse por vicios

propios, por consiguiente, procede decretar el

sobreseimiento, de conformidad con el artículo 63, fracción

V, de la Ley de Amparo.

Del análisis de las actuaciones que conforman el juicio, no se

evidencia de manera fehaciente que los artículos 47, fracción

III, y 49 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República, 116, 117, 118 y 119 del Reglamento de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República; 114 y

120 del Reglamento del Servicio de Carrera de Procuración

de Justicia Federal, se hubiesen aplicado al dictar el auto de


21

doce de marzo de dos mil trece, contenido en el oficio número

STCP/OAI/1588/2013, en que se dio inició al procedimiento

administrativo de separación CP/SEP/170/2013, que se cita

como acto concreto de aplicación de las porciones

normativas; por lo que, de oficio, se actualiza la causal de

improcedencia prevista en la fracción XII del artículo 61, en

relación con el 107, fracción I, aplicado en sentido contrario,

ambos de la Ley de Amparo,

Además, no se aprecia del causal probatorio que el superior

jerárquico hubiese suspendido al servidor público con motivo

de la queja planteada ante el Consejo de Profesionalización

de la Procuraduría General de la República y, que por ende,

haya aplicado la fracción III del artículo 47 de la Ley Orgánica

de la Procuraduría General de la República.

No se advierte que durante la substanciación del

procedimiento de responsabilidad la autoridad responsable

hubiese limitado el ofrecimiento de algún medio de prueba y,

por ende, se hubiere aplicado el artículo 114 del Reglamento

del Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal.

Tampoco, se aprecia que en el acto concreto de aplicación

[auto de doce de marzo de dos mil trece], se hubiere tenido al

servidor público como ausente; por ende, no se le aplicó el

dispositivo de mérito.

Ahora, ante la insuficiencia probatoria que evidencie que las

normas reclamadas, hayan sido aplicadas en perjuicio del

quejoso, es imposible justificar el interés jurídico con base en

meras presunciones o razonamientos hipotéticos, porque ese

aspecto constituye una carga que, en todo caso, le


22

correspondía demostrar de manera fehaciente al quejoso; lo

cual no hizo.

Consecuentemente, al actualizarse plenamente la causal de

improcedencia prevista en la fracción XII del artículo 61 de la

Ley de Amparo, procede decretar el sobreseimiento en el

juicio, con apoyo en la fracción V del artículo 63 del citado

ordenamiento legal, respecto de los actos reclamados

consistentes en la expedición, refrendo y publicación de la

fracción III del artículo 47 de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República; 114, 116, 117, 118 y

119 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría

General de la República; 114 y 120 del Reglamento del

Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal;

debido a que esas normas no afectan el interés jurídico del

quejoso, por no haber sido aplicadas.

Se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo

61, fracción XXIII, en concomitancia con el numeral 108,

fracción V, ambos de la Ley de Amparo, con respecto a los

actos reclamados consistentes en la discusión, aprobación,

expedición y publicación de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República, concretamente los

artículos 1, 33, 34, fracción II, inciso b), 43, 44, fracción V, 45,

46, fracción II, inciso a), 48, 57, Segundo y Sexto Transitorios,

publicada en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve

de mayo de dos mil nueve; Reglamento del Servicio de

Carrera de Procuración de Justicia Federal, específicamente,

los artículos 89, 91, 95, 96, 97, 104, 105, 107, 117, 119 y 123,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de

enero de dos mil cinco.


23

Pues del examen de la demanda, se advierte que el quejoso

no expuso razonamientos lógico-jurídicos, tendentes a

evidenciar la contravención a la Constitución Federal, sino que

únicamente, se constriñó a citarlos como actos reclamados sin

sostener su inconstitucional.

Así, ante la ausencia de conceptos de violación procede

decretar el sobreseimiento.

De oficio, se considera que se actualiza la causal de

improcedencia prevista en la fracción XXIII del artículo 61 de

la Ley de Amparo, en concomitancia con los numerales 1,

fracción I, y 5, fracción II, del mismo ordenamiento, respecto

de los actos reclamados al Centro de Evaluación y Control de

Confianza de la Procuraduría General de la República, como

órgano colegiado, así como a su titular, consistentes en: 1) el

proceso de evaluación de control de confianza a que fue

sometido el quejoso; 2) informe de resultados de veintidós de

noviembre de dos mil doce; 3) oficio CECC/30477/12, de

veintidós de noviembre de dos mil doce, mediante el cual se

hizo del conocimiento al Director General del Servicio de

Carrera, los resultados de la evaluación realizada al

promovente; 4) el oficio CEC/30526/12, de veintitrés de

noviembre de dos mil doce, en que se informó que el quejoso

resultó no aprobado; 5) la falta de cumplimiento a lo dispuesto

por la fracción I del artículo 97 del Reglamento a la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la Republica; 6) la

falta de elaboración y publicación en el Diario Oficial de la

Federación, de las normas y prácticas que haya propuesto el


República, como superior jerárquico de las normas, políticas y


24

criterios que rijan los procesos de evaluación, certificación y

funcionamiento del Centro de Evaluación y Control de


Acreditación; 7) la falta de publicación en el Diario Oficial de la

Federación del acuerdo CPSC/03E/02/11, que se cita en el

punto IV, de los “resultandos” del informe de resultados de

veintidós de noviembre de dos mil doce; 8) la omisión de crear

mediante acuerdo un Consejo Técnico Interdisciplinario

dependiente del Centro de Evaluación y Desarrollo Humano,

creado por acuerdo del Procurador General de la República al

tenor de lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley Orgánica de

la Procuraduría General de la República y 5 de su

Reglamento; y, 9) la omisión de dar cumplimiento a la

Recomendación General número 6 sobre la Aplicación del

Examen del Polígrafo, emitida por la Comisión Nacional de

Derechos Humanos el diecinueve de julio de dos mil cuatro.

Pues, todos los actos mencionados tienen relación directa con

el procedimiento en la valoración de los resultados de los

exámenes de control de confianza y de desempeño

practicados al quejoso; sin embargo, no les reviste la

característica de actos de autoridad para efectos del amparo.

Cabe precisar que, de conformidad con el artículo 47, fracción

I, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República, cuando se tenga conocimiento de que un servidor

público incumplió con algún requisito de ingreso o

permanencia, el superior jerárquico deberá presentar queja

fundada y motivada ante el Consejo de Profesionalización,

para que, éste inicie el procedimiento de separación

respectivo, siendo que, en éste, tendrá la oportunidad de


25

controvertir la valoración u omisiones que considere se

cometieron en el proceso de evaluación; mismos que

constituyen una serie de actos concatenados que tienen como

finalidad el desarrollo y terminación del servicio, asimismo, los

programas, cursos y exámenes de carácter permanentes y

obligatorios que establecen los requisitos necesarios para

permanecer en el Servicio Profesional de Carrera Ministerial,

Policial y Pericial.

Ilustra lo anterior, el criterio emitido por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación y tesis aislada,

respectivamente, de rubro: “ACTO DE AUTORIDAD PARA

EFECTOS DEL AMPARO. NO LO CONSTITUYE EL

DICTAMEN DEL DIRECTOR GENERAL DE LO

CONTENCIOSO Y CONSULTIVO DE LA PROCURADURÍA

GENERAL DE LA REPÚBLICA” y “SERVIDORES PÚBLICOS

DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. EL

AMPARO QUE PROMUEVAN CONTRA LOS ACTOS

EMITIDOS DENTRO DE LOS PROCESOS DE EVALUACIÓN

DE CONTROL DE CONFIANZA ES IMPROCEDENTE”.

Bajo esas consideraciones, se surte la causal de

improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en

relación con los diversos artículos 1, fracción I y 5, fracción II,

todos de la Ley de Amparo, y, por ende, resulta procedente

sobreseer en el juicio.

En diverso orden de ideas, el Director General de Asuntos

Jurídicos de la Cámara de Senadores, al rendir su informe con

justificación, adujó que, en el juicio de amparo se actualiza la

causal de improcedencia prevista en la fracción XII del artículo

61 de la Ley de Amparo, en virtud de que las porciones


26

normativas que combate el quejoso no le irrogan perjuicio en

su esfera jurídica. Al respecto, se desestima la causal de

improcedencia que se invoca, toda vez que de analizarla se

estaría abordando cuestiones que tienen relación con el fondo

del asunto. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia de

rubro: “IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI

SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL

ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ

DESESTIMARSE”.

SEXTO. Conceptos de violación. Resulta infundado el

concepto de violación por el cual el quejoso alega que el

artículo 47, fracción I de la Ley Orgánica de la Procuraduría

General de la República, es transgresor de la garantía

contenida en el numeral 16 de la Constitución Federal, porque

faculta a una autoridad, como lo es el superior jerárquico, a

incoar un procedimiento de separación del cargo a un Agente

del Ministerio Público de la Federación, sin fundar ni motivar

su actuación.

Lo anterior, pues contrario a lo que asume el quejoso, en

ninguna parte de la fracción I del artículo impugnado, se prevé

la facultad del superior jerárquico a incoar procedimiento de

separación del cargo sin que esté fundado y motivado; en

cambio, lo que sí se establece, es que el superior jerárquico

deberá presentar queja fundada y motivada ante el Consejo

de Profesionalización, en la cual deberá señalar el requisito de

ingreso o permanencia que presuntamente haya sido

incumplido por el servidor público de que se trate, adjuntando

los documentos y demás pruebas que considere pertinentes.


27

Asimismo, son infundados los conceptos de violación en que

se sostiene que al dictarse el auto de radicación del

procedimiento administrativo de separación CP/SEP/170/13,

se aplicaron retroactivamente los artículos 109, 110, 111, 112,

113, 114, 116 y 117 del Reglamento de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República, porque al emitir la hoja

de resultados de veintidós de noviembre de dos mil doce, no

se toma en consideración que los exámenes practicados al

quejoso fueron en fechas que se encontraba vigente el

Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de

la República, publicado el veinticinco de junio de dos mil tres,

que fue sustituido por el nuevo reglamento publicado el

veintitrés de julio de dos mil doce.

Del mismo modo, sostiene la inconstitucionalidad de los

artículos Segundo y Sexto Transitorios, de la Ley Orgánica de

la Procuraduría General de la República, asumiendo que el


Justicia Federal, expedido el veintiséis de enero de dos mil

cinco, y se emitió para reglamentar a la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República expedida el veintisiete

de diciembre de dos mil dos, por tanto, el aludido reglamento

no puede reglamentar a la Ley Orgánica de la Procuraduría

General de la República, expedida el veintinueve de mayo de

dos mil nueve, pues, entre un ordenamiento y otro existen

diversas figuras, máxime que un reglamento expedido en dos

mil cinco no puede reglamentar a una ley expedida en dos mil

nueve.

Ahora bien, en relación con el planteamiento de

constitucionalidad relacionado con el principio de


28

irretroactividad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo

14 de la Constitución Federal, así como en las teorías

admitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para

interpretar el tema aludido, resulta que una norma transgrede

el precepto constitucional cuando la ley trata de modificar o

alterar derechos adquiridos o supuestos jurídicos y

consecuencias de éstos que nacieron bajo la vigencia de una

ley anterior, lo que sin lugar a dudas conculca en perjuicio de

los gobernados dicha garantía individual, pero esto no sucede

cuando se está en presencia de meras expectativas de

derecho o de situaciones que aún no se han realizado, o sus

consecuencias no derivan de los supuestos regulados en la

ley anterior, pues en esos casos, sí se permite que la nueva

ley las regule.

Así las cosas, los artículos impugnados prevén el sistema

para desarrollar los procesos de evaluación de control de

confianza y del desempeño de los miembros del Servicio de

Carrera de Procuración de Justicia Federal, entre los cuales

se encuentran los ministerios públicos, que constituyen uno de

los requisitos de permanencia en la Institución; serán

permanentes, periódicos y obligatorios de conformidad con las

disposiciones aplicables; y tendrán como objetivo principal

comprobar que los servidores públicos cumplen los principios

de legalidad, eficacia, profesionalismo, honradez, lealtad,

imparcialidad y de respeto a los derechos humanos.

Así, contrario a lo manifestado por el quejoso, los artículos

tildados de inconstitucionales, no transgreden el principio de

retroactividad, porque no contrarían ni la teoría de los

componentes de la norma, ni la de los derechos adquiridos.


29

La teoría de los componentes de la norma no la transgrede,

porque su contenido no autoriza a que sus efectos obren

sobre el pasado, sino que solamente establece determinadas

directrices que deben observarse de presente a futuro.

Por otro lado, no se afectan derechos adquiridos con

anterioridad a su vigencia, ya que el servidor público que

quiera permanecer en el cargo, debe acatar en lo futuro, en

virtud de su nombramiento como un acto condición del poder

público, los requisitos que para permanecer en él establece la

ley.

Es evidente que los requisitos de permanencia que se prevén

para el cargo de agente de Ministerio Público de la

Federación, previstos en la Ley Orgánica de la Procuraduría

General de la República, dada su naturaleza, no son

retroactivos.

Es decir, los miembros del Servicio de Carrera de Procuración

de Justicia Federal no adquieren permanencia en su cargo por

el solo hecho de haber satisfecho los requisitos de ingreso y

por el transcurso de tiempo, sino que depende de que

aprueben permanente y periódicamente los controles de

evaluación de confianza, porque constituyen un mecanismo a

través del cual la Procuraduría garantizará a la sociedad que

desempeñan el cargo conforme a los principios que rigen en

la Institución, dada la delicada tarea que tienen los agentes

del Ministerio Público en la procuración de justicia; y a la vez

previenen que se generen fuentes de corrupción al interior del

sistema que sostiene la institución.

Deviene infundado el concepto de violación en los que se

plantea la inconstitucionalidad de los artículos 114 y 116


30

del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría

General de la República, porque establecen que será un

requisito de permanencia, la aprobación de los exámenes del

polígrafo y psicológico, sin que en dichos artículos se

establezca, por una parte, en qué consisten los mismos, así

como la forma y aplicación de ellos.

Al respecto, tanto la prueba poligráfica y psicológica están

previstas como parte del proceso de evaluación de control de

confianza y, por tanto, resulta de aplicación obligatoria para

los miembros del Servicio de Carrera de Procuración de

Justicia Federal que deseen permanecer en la Institución,

debido a que el proceso es requisito de permanencia. En ese

sentido, partiendo de la premisa de que el derecho humano de

debido proceso contenido en los artículos 14 de la

Constitución Federal, y 8 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, tiene como principal finalidad que en el

procedimiento administrativo las autoridades respectivas sigan

determinadas reglas de índole procesal, para garantizar la

emisión de un fallo objetivo sobre la problemática a dilucidar,

destacando el relativo a la fase probatoria; por ende, se

considera que el artículo 114 del Reglamento de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República no

contraviene ese derecho constitucional, por el hecho de que

prevea a las evaluaciones poligráfica y psicológica como parte

de los procesos de evaluación de control de confianza.

Lo anterior se estima así, porque se ha visto que el objetivo

principal de los procesos indicados es comprobar que los

servidores públicos cumplan los principios de legalidad,

eficacia, profesionalismo, honradez, lealtad, imparcialidad y de


31

respeto a los derechos humanos, debido a que es obligación

de la Procuraduría General de la República garantizar a la

sociedad una institución capaz, profesional, eficaz y

transparente, lo que sólo podrá conseguir si queda acreditado

que sus integrantes son éticos, probos, rectos, comprometidos

y eficientes, a través de los procesos de evaluación de control

de confianza.

Es por eso que se justifica plenamente la inclusión de las

pruebas de polígrafo y psicológica en los procesos de

evaluación de control de confianza, junto con las demás

evaluaciones [patrimonial y de entorno social, médica,

toxicológica].

Ahora bien, la circunstancia de que en el reglamento no se

establezca la metodología para la aplicación de la evaluación

poligráfica, no implica que se violente el principio de debido

proceso; esto porque el artículo 97 del reglamento en estudio

establece que habrá un titular que tendrá la facultad de

proponer a su superior jerárquico las normas, políticas y

criterios que rijan los procesos de evaluación, certificación y

funcionamiento del Centro de Evaluación y Control de


Acreditación. Es decir, el respeto al derecho constitucional de

debido proceso, en el procedimiento administrativo que prevé

la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y

su reglamento, depende de que las normas procedimentales

respectivas establezcan con claridad cómo se conforman los

procesos de evaluación de control de confianza, qué órganos

de la Procuraduría los realizarán, y las pautas para fijar los

plazos de aplicación, porque mediante estos parámetros la


32

autoridad tendrá la facultad de exigir a los servidores públicos

su presentación, para posteriormente estar en aptitud de

resolver; pero ese derecho fundamental no depende de las

cuestiones de carácter técnico que rijan la aplicación de cada

una de las evaluaciones, pues por las particularidades de

cada área o especialidad se tendrán que seguir diversos

métodos, sistemas o procesos de aplicación, que sólo pueden

estar regulados por una norma técnica, y no necesariamente

en el reglamento de la ley orgánica.

Máxime que en el caso, la norma técnica referida lo constituye

el Manual de Procedimientos del Centro de Evaluación y

Desarrollo Humano de la Procuraduría General de la

República, donde se establece el procedimiento relativo a la

evaluación poligráfica y psicológica, se describen el objetivo,

usuarios, alcance y políticas de aplicación de las mencionadas

evaluaciones. De manera que sí existe una regulación

específica sobre el procedimiento de aplicación de la

evaluación poligráfica y psicológica.

De ahí que, los exámenes en poligrafía y psicología

contenidas en las fracciones III y IV del artículo 117 del


la República, por cuanto hace al aspecto formal de la

metodología que habrá de seguirse en su aplicación, no

contraviene el derecho humano de debido proceso.

Se estima que el resultado que deriva de la aplicación de la

prueba de polígrafo, tampoco contraviene el derecho al debido

proceso, porque si bien su objetivo es comprobar la veracidad

de una persona, a través del registro de los cambios

neurofisiológicos que se originan por la expansión de la


33

cavidad toráxica, los cambios y respuestas galvánicas de la

piel, y la presión sanguínea y pulso cardíaco, el resultado que

ofrezcan los registros del polígrafo sólo indicará la variación

del sistema neurofisiológico de la persona sometida a la

prueba, pero de ninguna manera será conclusivo de que los

cambios sean el resultado de una mentira, debido a que será

necesario el análisis interpretativo tanto de las preguntas

formuladas, su secuencia y del registro respectivo.

Además, debe recordarse que la valoración de la prueba de

polígrafo en el proceso de evaluación de control de confianza

es conjunta, pues así lo disponen los artículos 54 de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República y 117 de

su Reglamento.

Resulta claro que si el resultado de las pruebas referidas

tienen que valorarse en relación con el resto de las

evaluaciones, como son: la médica, la toxicológica, la de

aptitudes físicas, la psicológica, la de entorno social y

situación patrimonial, y la del desempeño, no tienen la

incidencia ni peso en la decisión de la autoridad responsable.

En diverso concepto de violación, el quejoso aduce que, el

artículo 113 del Reglamento del Servicio de Carrera de

Procuración de Justicia Federal, transgrede en su perjuicio las

garantías de defensa y seguridad jurídica que establecen los

artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, porque establece

un procedimiento para practicar la separación del cargo de un

Agente de Carrera Ministerial; sin embargo, no establece qué

ley será la supletoria o complementaria a la aplicación de las

disposiciones del reglamento.


34

Al respecto, no asiste razón al quejoso, pues, si bien es cierto,

en el Reglamento del Servicio de Carrera de Procuración de

Justicia Federal, no se establece qué ley será la supletoria o

complementaria a la aplicación de las disposiciones del

aludido reglamento, también es cierto que, no se debe de

perder de vista que la disposición de un reglamento para

efectos de aplicación, o bien, para propósitos de interpretación

o integración normativa, está supeditada a que tales

disposiciones guarden congruencia con las normas legales

expresas existentes sobre la materia específica de regulación

de que se trate, que en el caso en concreto, se trata del

procedimiento de separación por incumplimiento de los

requisitos de permanencia, prevista en el artículo 45 de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República, mismo

que conoce el órgano auxiliar de instrucción, según se prevé

en el numeral 113 del Reglamento del Servicio de Carrera de

Procuración de Justicia Federal; de ahí que, de una

interpretación y aplicación armónica, se considera que no se

contrarían los principios rectores que emergen de la propia

ley.

Aunado a lo anterior, es infundado el concepto de violación

en que el quejoso sostiene que, las fracciones XIII y XIV del

artículo 113 del Reglamento del Servicio de Carrera de

Procuración de Justicia Federal, son inconstitucionales porque

establecen que se deberá señalar un domicilio en la Ciudad

de México, que es la ciudad en la que radica la autoridad que

integra el procedimiento de separación y que en caso de no

señalarse, las notificaciones se harán por lista; pues, debe de

considerarse que, el término “ubicado en la población en que


35

tenga su sede el órgano auxiliar de instrucción”, no debe

entenderse en sentido literal y estricto, sino acorde con los

principios de economía procesal e inmediatez en la

administración de justicia, así como, en el caso concreto, con

la finalidad de substanciar el procedimiento de separación del

servicio por el incumplimiento de los requisitos de

permanencia en el Servicio Profesional de Carrera Ministerial;

lo cual conlleva a estimar que tal concepto, debe entenderse

en sentido amplio, como el lugar en que el órgano auxiliar de

instrucción del Consejo de Profesionalización ejerce su

competencia.

Por tanto, si el órgano auxiliar de instrucción del Consejo de

Profesionalización ejerce su competencia, en la Ciudad de

México, para substanciar el procedimiento de separación del

servicio por el incumplimiento de los requisitos de

permanencia en el Servicio Profesional de Carrera Ministerial,

es inconcuso que en aras de un debido cumplimiento a los

principios de economía procesal e inmediatez en la

administración de justicia, los miembros deberán señalar

domicilio en la Ciudad de México.

Analizados los conceptos de violación vertidos a fin de

evidenciar la inconstitucionalidad de los preceptos

combatidos. Procede el estudio de legalidad respecto del acto

reclamado consistente en el oficio número

STCP/OAI/1588/2013, de doce de marzo de dos mil trece, en

que se dio inició al procedimiento administrativo de separación

CP/SEP/170/2013. Es infundado el concepto de violación,

pues del contenido de los artículos 47, 48, 102 y 137, del



36

la República se evidencia que cuando se tenga conocimiento

de que un servidor público incumplió con algún requisito de

ingreso o permanencia, el superior jerárquico deberá

presentar queja fundada y motivada ante el Consejo de

Profesionalización, para que, en todo caso, los órganos

auxiliares de dicho consejo substancien el procedimiento de

separación respectivo.

En tal virtud, contrario a lo que sostiene el quejoso, se

considera acertado lo resuelto por la Secretaria Instructora del

Órgano Auxiliar de Instrucción del Consejo de

Profesionalización, al dictar el acuerdo contenido en el

acuerdo de doce de marzo de dos mil trece, es decir, dar

inicio al procedimiento administrativo de separación

CP/SEP/170/2013, cuyo soporte fue la queja presentada por

el Subdelegado de Procedimientos Penales “B” de la


que si bien es cierto, en el escrito de queja, no se hace

referencia que el Delegado Estatal de la Procuraduría General

de la República en el Estado de Jalisco, le otorgó esa facultad

–presentar queja-, también es cierto que, tal circunstancia no

trae aparejada la ilegalidad del actuar del Subdelegado, ya

que debe considerarse que dicha mención, no es un requisito

sine qua non para que pudiera actuar, pues, para ello es

necesario tomar en consideración lo previsto por el artículo

137 del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría

General de la República, en la parte que establece que,

durante las ausencias de los titulares de las unidades

administrativas y órganos desconcentrados referidos en el



37

Procuraduría General de la República, así como de las

fiscalías y unidades administrativas especializadas creadas

por acuerdo del Procurador, el despacho y resolución de los

asuntos a su cargo se realizará por el servidor público de la

jerarquía inmediata inferior que haya sido designado para tal

efecto o, a falta de designación, por los de la jerarquía

inmediata inferior, que en el caso concreto es el Subdelegado

que suscribió la queja, según lo dispuesto por el numeral 102

del invocado reglamento, salvo que el Procurador lo determine

de otra forma.

Finalmente, no se abordará el estudio de los diversos

conceptos de violación en que se sostiene la

inconstitucionalidad de los actos reclamados consistentes en

el informe de resultados de veintidós de noviembre de dos mil

doce, elemento esencial para el inicio del procedimiento

administrativo de separación CP/SEP/170/2013; y, el oficio

CECC/30477/12, signado por la Titular del Centro de

Evaluación y de Control de Confianza, mediante el cual hizo

del conocimiento al Director General del Servicio de Carrera,

los resultados de la evaluación del quejoso; pues, el juicio fue

sobreseído respecto a dichos actos, lo que impide su análisis.

Sobresee y niega.

IV. Síntesis de agravios en la revisión.

Primero. Se transgreden en perjuicio del quejoso los artículos

1°, 3° y 107 de la Constitución Federal, así como, 61, fracción

XXIII, 63, fracción V, 74, 75 y 108, fracciones II y IV, de la Ley

de Amparo, en la medida que la Juez de Distrito no analiza los

actos reclamados, ya que si bien se impugnaron actos


38

emitidos dentro de un procedimiento seguido en forma de

juicio, también se reclama la inconstitucionalidad de las

disposiciones del Reglamento del Servicio de Carrera de

Procuración de Justicia Federal, que darán lugar a que al

momento de dictar su resolución, el Consejo de

Profesionalización deje de analizar los medios de prueba que

han sido ofrecidos, emitiendo en consecuencia un fallo ilegal e

impidiendo que eventualmente el quejoso sea restituido en su

cargo de agente del Ministerio Público de la Federación, con

base en el artículo 123, apartado B, fracción XIII, de la

Constitución General.

El Juzgado de Distrito omitió analizar los diversos tratados

invocados en el escrito de demanda.

Si bien, el A quo coloca a la vida, libertad y posesiones como

valores supremos, no se debe pasar por alto que el trabajo

digno y remunerado, enaltece la actividad cotidiana de las

personas. En ese orden de ideas, al desestimar la prueba

pericial ofrecida dentro del procedimiento administrativo de

separación, por más que se catalogue como “documento

público”, aún sin serlo, ocasiona la imposibilidad de probar en

contra, dejando en estado de indefensión al quejoso, al no

otorgarle igualdad de oportunidad probatoria frente a quien le

imputa el incumplimiento a los requisitos de permanencia.

El Estado Mexicano transgrede los derechos de defensa y

debido proceso, así como los principios generales en materia

laboral, al adoptar un régimen de excepción para los

elementos de las corporaciones de seguridad pública

[castrense, marinos y policías], a efecto de justificar la

“depuración” en dichas instituciones.


39

Incorrectamente la Juez de Distrito refiere que el

desechamiento de pruebas ofertadas en un procedimiento de

separación en el cargo de Ministerio Público de la Federación

no constituye un acto de imposible reparación, al no afectar de

manera cierta y directa el derecho a la vida, libertad, propiedad

o posesión. Luego entonces, el trabajo digno y remunerado no

es un derecho fundamental para la que resuelve, aunque para

los instrumentos internacionales sí lo sea [Declaración

Universal de los Derechos Humanos, Carta de la Organización

de los Estados Americanos, Convención Americana sobre

Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales y Protocolo Adicional a la

Convención Americana sobre Derechos Humanos].

El quejoso reitera que son inaplicables los criterios que invoca

la Juez de Distrito a efecto de sobreseer en el juicio, porque si

bien se trata de un acto emitido en un procedimiento seguido

en forma de éste, lo cierto es que, contrario argumentado en la

resolución combatida, se trata de actos que sí son de

imposible reparación, al privar al quejoso del derecho de

defensa. Inclusive, resulta procedente el juicio de amparo en

contra del primer acto de aplicación del Reglamento de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República, que se

tilda de inconstitucional. En consecuencia, la resolución

recurrida no colma los extremos de fundamentación y

motivación exigidos por los artículos 77 y 78 de la Ley de

Amparo.

Considera que al no desahogarse las pruebas ofertadas

dentro del procedimiento de separación, como son la pericial,

inminentemente se determinará su separación, por lo que es


40

ilegal que se decrete el sobreseimiento en el juicio de amparo,

pues sí resulta procedente que se analice la

constitucionalidad del artículo 114 del Reglamento del

Servicio Civil de Carrera de Procuración de Justicia Federal.

No se actualiza la causal de improcedencia prevista en la

fracción XXIII del artículo 61 de la Ley de Amparo, ya que aún

y cuando el acto reclamado consistente en el acuerdo dictado

dentro del procedimiento administrativo de separación, por el

cual la responsable desechó las pruebas ofertadas por el

quejoso por guardar relación con la litis, lo cierto es que, en

tratándose del juicio de amparo contra leyes, el quejoso se

ubica en una excepción de definitividad, lo cual lo faculta a

acudir desde luego a solicitar el amparo y protección

constitucional.

El artículo 114 del Reglamento del Servicio Civil de Carrera de

Procuración de Justicia Federal transgrede el diverso numeral

14 constitucional, porque no prevé la prueba pericial como

medio de convicción admisible en el procedimiento

administrativo de separación; de igual forma, es contradictorio

al texto constitucional, porque impone la carga procesal al

oferente de la prueba testimonial de presentar a las personas

para su desahogo, circunstancias que restringen las garantías

de audiencia y defensa.

El quejoso insiste en que el artículo tildado de

inconstitucional prevé en su fracción III, la prueba

testimonial, esto es, que el servidor público sujeto a

procedimiento tiene a su alcance dicho medio de convicción

para poder desvirtuar las imputaciones que le atribuye la

autoridad administrativa, sin embargo, en el último párrafo del


41

precepto impugnado se establece la carga para el oferente de

la prueba de presentar a sus testigos para el desahogo de la

misma. En ese contexto, se considera que un ordenamiento

que obliga de manera inexcusable al oferente de la prueba a

presentar a sus testigos, sin permitir la intervención del órgano

instructor ante la contumacia de aquéllos, como acontece en el

último párrafo del artículo 114 del Reglamento del Servicio Civil

de Carrera de Procuración de Justicia Federal es contrario al

orden constitucional, por las siguientes razones:

a) Disminuye las facultades de defensa del quejoso y soslaya

que el servidor público no goza de alguna atribución coercitiva

para obligar a los testigos rebeldes, o incluso a aquéllos que

aunque les consten los hechos, se nieguen tácita o

expresamente a comparecer.

b) Genera inequidad en el procedimiento, ya que mientras el

órgano instructor cuenta con elementos y facilidades para

obligar a comparecer a sus testigos, el servidor público –como

particular-, carece de facultades, privándole la posibilidad de

lograr el testimonio de una persona con la que no guarda

relación o incluso, pudiera tener animadversión.

c) Impide que se aporten al procedimiento la totalidad de los

medios de convicción para descubrir la verdad histórica de los

hechos.

Si una de las causas por las que se instauró el procedimiento

administrativo de separación regulado por la Ley Orgánica de

la Procuraduría General de la República, fue la falta de

acreditación de las pruebas poligráfica, psicológica, de entorno

social y situación patrimonial, toxicológica, médica y de

conjunto, concluyendo que el servidor público no es apto,


42

resulta evidente que el procedimiento de separación debe

garantizar la posibilidad de controvertir el resultado de dichos

estudios, en caso contrario, se establecerían pruebas pre

constituidas ante las cuales, el gobernado quedaría indefenso.

El quejoso reitera que el artículo 114 del Reglamento del

Servicio Civil de Carrera de Procuración de Justicia Federal

transgrede el derecho de defensa previsto en el numeral 14

constitucional, porque no prevé la prueba pericial como medio

de convicción admisible en el procedimiento administrativo de

separación.

La resolución impugnada, no satisface los requisitos de

claridad, precisión, fundamentación y motivación.

Finalmente, con fundamento en el artículo 76 bis, fracciones I y

VI, de la Ley de Amparo, solicita la suplencia de la deficiencia

de la queja.

Segundo. La que resuelve omite efectuar un análisis

sistemático de los conceptos de violación planteados y una

correcta valoración de los medios de prueba ofrecidos,

emitiendo en consecuencia un fallo ilegal e impidiendo al

quejoso que eventualmente sea restituido en su cargo de

agente del Ministerio Público de la Federación.

La Juez Federal no toma en cuenta que las evaluaciones de

control de confianza no son parte de un procedimiento

administrativo, sino que se trata de un acto de autoridad

independiente, emitido en ejercicio del imperio que la

legislación orgánica le confiere al Centro de Control de

Confianza, por lo que es claro que las aludidas evaluaciones

violentan sus derechos humanos, además de que generan la


43

aplicación de los dispositivos de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República que se tildan de

inconstitucionales.

Se omitió valorar las pruebas documentales que fueron

aportadas por las propias autoridades responsables y con las

cuales se acredita fehacientemente la existencia de los actos

negativos reclamados.

Tercero. Al momento de analizar el informe de resultados de

veintidós de noviembre de dos mil doce, emitido por el Centro

de Evaluación y Control de Confianza, la Juez Federal omitió

analizar que se incumplieron con los requisitos previstos en el


Procuraduría General de la República, dado que ninguna de

las evaluaciones practicadas al quejoso fue al menos firmada

por la mitad de los integrantes del Consejo Técnico

Interdisciplinario del Centro de Evaluación y Desarrollo

Humano; tampoco consta la certificación que demuestre que la

sesión fue precedida por el citado Consejo y finalmente, no se

cumplen con las formalidades del acuerdo A/063/03, del

Procurador General de la República. De ahí que la hoja de

resultados sea ilegal.

En la sentencia recurrida no se consideró que el sólo inicio del

procedimiento de separación trae consigo consecuencias de

imposible reparación para el quejoso, ya que genera la

posibilidad que éste sea separado del cargo y no pueda ser

reinstalado, aún en el supuesto de que se llegara a estimar

que la separación fue injustificada o ilegal. De estimar lo

contrario y obligar al quejoso a esperar para impugnar ese


44

acto, hasta en tanto se dicte la resolución definitiva en el

procedimiento administrativo relativo, se harían nugatorios los

efectos del amparo, pues no existiría la posibilidad de restituir

al quejoso en los derechos violados.

Cuarto. No se actualiza la causal de improcedencia prevista

en la fracción XXIII del artículo 61 de la Ley de Amparo, en

relación con el numeral 108, fracción III, del mismo

ordenamiento, ya que el acuerdo de inicio del procedimiento

administrativo de separación sí constituye un acto de

autoridad, al tener sustento en la queja indebidamente

presentada por el Subdelegado de Procedimientos Penales “B”

de la Delegación Jalisco ante el Consejo de Profesionalización,

de tal modo que, la autoridad se convierte en rectora del

procedimiento de separación, es decir, no actúa como

particular. Máxime que del análisis de las constancias que

integran el procedimiento, se advierte una afectación de

imposible reparación al interés jurídico del quejoso.

El procedimiento de control de confianza fue desahogado

por una autoridad inexistente, toda vez que la Ley Orgánica de

la Procuraduría General de la República y su reglamento

vigente hasta el veinte de septiembre de dos mil doce,

reservan esas atribuciones al Centro de Evaluación y

Desarrollo Humano, y no al Centro de Evaluación y Control de

Confianza; además, del legajo de copias certificadas del

procedimiento administrativo de separación CP/SEP/170/2013,

no obra documento o estudio que interprete las gráficas del

área de psicología y poligrafía practicadas al quejoso.


45

La Secretaria Instructora responsable no verificó que el

resultado de no aprobado, efectivamente se sustentara en

datos que hicieran probable el incumplimiento por parte del

servidor público de los requisitos de permanencia, establecidos

en el artículo 34, fracción II, inciso b), de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República, pues aún y cuando se

emitió constancia de que el quejoso era no apto, lo cierto es

que la autoridad responsable previamente a iniciar el

procedimiento administrativo de separación, debió verificar si

ese resultado se emitió tomando en cuenta lo dispuesto en la


como en su Reglamento, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el veinticinco de junio de dos mil tres [vigente en la

época de los hechos].

Quinto. Del expediente administrativo de separación no se

advierten los protocolos de actuación, procedimientos de

evaluación, perfiles de puestos, estándares, mecanismos de

operación e indicadores técnicos que haya realizado el área de

psicometría, psicología y poligrafía para emitir el dictamen

respectivo por el que concluyeron que el servidor público era

no apto. En consecuencia, tales resultados resultan

dogmáticos y subjetivos.

La Ley General del Sistema de Seguridad Pública, persigue

como finalidad la existencia de una certificación para la validez

de los exámenes, por lo que no es factible entrar al estudio del

incumplimiento de los requisitos de permanencia, en virtud de

la inexistencia de tal certificación en la evaluación.


46

Resulta por demás errónea e ilegal la evaluación conjunta

contenida en el informe de resultados, al no coincidir con las

adscripciones reales y datos personales del quejoso.

Sexto. El oficio STCP/OAI/1588/2013, de doce de marzo de

dos mil trece, en que se dio inició al procedimiento

administrativo de separación CP/SEP/170/2013, transgrede las

garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en los

artículos 14 y 16 de la Constitución General, porque al ser

admitido el aludido procedimiento administrativo de

separación, la Secretaria Instructora del Órgano Auxiliar de

Instrucción del Consejo de Profesionalización, debió advertir

que se incumplió con lo dispuesto por el diverso numeral 115

del Reglamento del Servicio de Carrera de Procuración de

Justicia Federal, es decir, que la queja fue firmada por el

Subdelegado de Procedimientos Penales “B” de la


en suplencia del Delegado Estatal, careciendo de competencia

para ello, pues, no se hace mención en qué documento,

número de oficio, fecha, lugar de expedición del documento o

acuerdo que contiene la designación a su favor, ni tampoco

menciona qué autoridad superior le otorgó esa encomienda o

designación.

De las documentales que obran glosadas en autos, se

demuestra que el procedimiento de separación instaurado

contra el servidor público, fue instruido por el Órgano Auxiliar

de Instrucción del Consejo de Profesionalización de la

Procuraduría General de la República, de conformidad con el

artículo 1° de las Normas de Organización y Funcionamiento

del Órgano Auxiliar de la Instrucción del Consejo de


47

Profesionalización de la Procuraduría General de la República.

Además, dicho órgano no estableció los preceptos legales en

los cuales funda su competencia, limitándose a citar los

artículos 31, fracción II, inciso b), 40, 41, fracción V y VIII, 42,

43, fracción II, inciso a), 44 y 45, de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República, así como 97, fracciones

IX y X, 105, 106, 107, 113, 117 y 119, del Reglamento del

Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal, de los

cuales se advierten únicamente sus facultades y competencias

legales, más no establecen la creación del Órgano Auxiliar de

Instrucción del Consejo de Profesionalización.

El oficio CECC/30477/12, de veintidós de noviembre de dos

mil doce, por el cual la Titular del Centro de Evaluación y de

Control de Confianza hace del conocimiento al Director

General del Servicio de Carrera el resultado de no apto del

quejoso, incumple con los CRITERIOS/05/2010, relativos a la

aplicación de evaluaciones de control de confianza, en tanto no

especifica el alcance del resultado obtenido; si podrá

permanecer en el puesto que desempeña en el momento de la

evaluación, o bien, si el resultado refiere una afectación total

en su permanencia en la Institución.

El Secretario Instructor responsable, no debió limitarse a referir

en el auto de inicio del procedimiento administrativo de

separación, que probablemente el quejoso dejó de observar el

requisito relativo a que no probó el proceso de evaluación de

control de confianza, sino que debió señalar cuál de las

evaluaciones [conjunta, toxicológica, o ambas] no aprobó, así

como las razones que justifiquen tal resultado.


48

Séptimo. El auto de inicio del procedimiento de

separación sí constituye un acto de autoridad que afecta el

interés jurídico del quejoso y que le produce un perjuicio de

imposible reparación.

No se actualizan las causales de improcedencia que las

autoridades responsables intentan sustentar en el artículo 61,

fracciones XIV, XVI y XXIII, esta última en relación con el

numeral 107, fracción II, de la Ley de Amparo, consistentes en

que los acuerdos reclamados se impugnaron

extemporáneamente; que se trata de actos intraprocesales que

no afectan derechos sustantivos; y que, además, la resolución

final dictada en el procedimiento de separación ha quedado

consumada irreparablemente.

Octavo. La Juez de Distrito debió examinar que la autoridad

emisora del acuerdo de inicio del procedimiento administrativo

de separación carecía de competencia, aun y cuando no se

alegara en conceptos de violación dado que ésta es de orden

público y un presupuesto procesal.

El acuerdo de inicio del procedimiento que se combate, fue

emitido sin tomar en cuenta si la queja que lo motivó cumplía

con los requisitos previstos en los artículos 47, fracción I, de la

Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, así

como 117 del Reglamento del Servicio de Carrera de

Procuración de Justicia Federal [fundamentación, motivación,

emitida por el superior jerárquico, enunciación del requisito de

permanencia infringido y las pruebas que lo sustentan].

La actuación de la responsable no se ajustó a derecho, pues

omitió el análisis de las evaluaciones de control practicadas


49

al quejoso por el Centro de Evaluación y Control de Confianza

de la Procuraduría General de la República, bajo el argumento

de que carecía de atribuciones para tal efecto, soslayando que

el procedimiento administrativo de separación es la única

instancia en que el servidor público se encuentra en posibilidad

de desvirtuar los resultados obtenidos y ofrecer pruebas.

El Centro de Evaluación y Control de Confianza de la

Procuraduría General de la República, al calificar como no

aprobado el proceso de evaluación aplicado al quejoso, entre

otras cosas, al considerar que su personalidad refleja rasgos

de ansiedad, indecisión, bajo nivel de energía, pasividad,

sensibilidad, hostilidad y resentimiento, factores que consideró

susceptibles de provocar el incumplimiento a la normatividad

establecida y contravenir los principios de eficiencia,

profesionalismo y legalidad, incumple con los requisitos de

fundamentación y motivación previstos en el artículo 3, fracción

V, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, a efecto

de justificar los motivos del resultado de no apto.

La autoridad que emitió el informe de resultados de ninguna

manera especificó de qué forma los rasgos atribuidos a la

personalidad del quejoso [ansiedad, indecisión, bajo nivel de

energía, pasividad, sensibilidad, hostilidad y resentimiento]

afectan su desempeño profesional. De ahí, la ilegalidad de la

resolución impugnada.

Noveno. El acuerdo de treinta de mayo de dos mil trece,

emitido por el Secretario Instructor del Órgano Auxiliar de

Instrucción del Consejo de la Procuraduría General de la

República, carece de fundamentación y motivación en cuanto


50

al desechamiento de las pruebas periciales, ya que si bien el

artículo 114 del Reglamento del Servicio Civil de Carrera de

Procuración de Justicia Federal no contempla ese medio de

convicción, se debió aplicar supletoriamente lo previsto en los

numerales 79, 80 y 93 del Código Federal de Procedimientos

Civiles.

Si bien se impugnaron actos emitidos dentro de un

procedimiento seguido en forma de juicio, también se reclama

la inconstitucionalidad de las disposiciones del Reglamento del

Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal, que

darán lugar a que al momento de dictar su resolución, el

Consejo de Profesionalización deje de analizar los medios de

prueba que han sido ofrecidos, emitiendo en consecuencia

un fallo ilegal e impidiendo que eventualmente que el quejoso

sea restituido en su cargo de agente del Ministerio Público de

la Federación, con base en el artículo 123, apartado B, fracción

XIII, de la Constitución General de la República.

Al no desahogarse las pruebas ofertadas dentro del

procedimiento de separación, como son la pericial,

inminentemente se determinará su separación, por lo que es

ilegal que se decrete el sobreseimiento, pues sí resulta

procedente que se analice la constitucionalidad del artículo 114

del Reglamento del Servicio Civil de Carrera de Procuración de

Justicia Federal.

Décimo. Contrario a lo razonado por la Juez de Distrito, el auto

de inicio del procedimiento de separación sí constituye un

acto de autoridad que afecta el interés jurídico del quejoso y

que le produce un perjuicio de imposible reparación.


51

Insiste en que no se actualizan las causales de

improcedencia previstas en el artículo 61, fracciones XIV, XVI

y XXIII, esta última en relación con el numeral 107, fracción II,

de la Ley de Amparo, consistentes en que los acuerdos

reclamados se impugnaron extemporáneamente; que se trata

de actos intraprocesales que no afectan derechos sustantivos;

y que, además, la resolución final dictada en el procedimiento

de separación ha quedado consumada irreparablemente.

Decimoprimero. El acuerdo de creación del Órgano Auxiliar

de Instrucción del Consejo de Profesionalización no fue

publicado en el Diario Oficial de la Federación con anterioridad

al inicio y resolución del procedimiento de origen, como lo

reconocen las autoridades responsables, lo que debió

realizarse, en atención a que, las facultades previstas en el

Reglamento de Servicio de Carrera de Procuración de Justicia,

no son meramente de auxilio del Consejo de

Profesionalización, sino que son susceptibles de afectar la

esfera jurídica de los gobernados, mediante la emisión de los

actos de molestia.

V. En la revisión competencia del Tribunal Colegiado.

Se procede corregir oficiosamente una incongruencia de la que

adolece el fallo recurrido, consistente en que en el

considerando QUINTO la Juez de Distrito sobreseyó, entre

otros preceptos, respecto de los artículos Segundo y Sexto

Transitorios, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de

la República; pero luego, en el diverso considerando SEXTO,

negó el amparo en contra de esos mismos preceptos.


52

Atento a lo anterior, prevalece la negativa del amparo contra

esas normas, ya que es inconcuso que el quejoso sí vertió

conceptos de violación en ese sentido, que fueron

precisamente los que se desestimaron por la juzgadora.

Resultan inoperantes los motivos de inconformidad,

consistentes en que el auto de inicio del procedimiento de

separación sí constituye un acto de autoridad que afecta el

interés jurídico del quejoso y que le produce un perjuicio de

imposible reparación; y, que no se actualizan las causales de

improcedencia que las autoridades responsables intentan

sustentar en el artículo 61, fracciones XIV, XVI y XXIII, esta

última en relación con el numeral 107, fracción II, de la Ley de

Amparo, consistentes en que los acuerdos reclamados se

impugnaron extemporáneamente; que se trata de actos

intraprocesales que no afectan derechos sustantivos; y que,

además, la resolución final dictada en el procedimiento de

separación ha quedado consumada irreparablemente.

Esa inoperancia deriva de que a través de los anteriores

argumentos se intentan desvirtuar causales de improcedencia

que la Juez de Distrito nunca tuvo por actualizadas, tan es así,

que incluso respecto del auto de inicio del procedimiento de

separación seguido al quejoso, no se decretó el sobreseimiento

en el juicio, sino que se negó el amparo solicitado, con base en

la desestimación de los conceptos de violación expuestos en la

demanda de amparo.

Más aún, tampoco se declaró que la resolución final de ese

procedimiento constituye un acto consumado irreparablemente,

ya que la misma ni siquiera se tuvo como acto reclamado,

debido a que a la fecha de presentación de la demanda, esto


53

es, el veintisiete de mayo de dos mil trece, únicamente se

había dictado el auto inicial, mas no se había celebrado la

audiencia respectiva ni menos aún dictado resolución alguna.

En relación con el sobreseimiento por inexistencia de los actos

reclamados, decretado en el considerando TERCERO de la

sentencia recurrida; el quejoso aduce que la Juez A quo omitió

valorar las pruebas documentales que fueron aportadas por las

propias autoridades responsables y con las cuales se acredita

fehacientemente la existencia de los actos negativos

reclamados. Son infundados estos argumentos, ya que para

decretar ese sobreseimiento parcial, el Juzgado de Distrito no

solo se limitó a ponderar la negativa de actos expuesta en los

informes justificados de las autoridades respectivas, sino que,

además, estableció que no obraba medio de convicción alguno

que demostrara la existencia de los actos reclamados; sin que

el recurrente exponga cuáles son las pruebas o datos que, en

su opinión, acreditan la configuración de los actos omisivos o

negativos atribuidos a todas y cada una de las autoridades.

No se advierte en este aspecto queja deficiente que suplir, toda

vez que los aludidos actos de carácter omisivo o negativo,

consistentes en la falta de cumplimiento a lo dispuesto en la

fracción I del artículo 97 del Reglamento de la Ley Orgánica de

la Procuraduría General de la República; la falta de elaboración

y publicación de las normas y prácticas propuestas por el


República; y la omisión de crear un Consejo Técnico

Interdisciplinario dependiente del Centro de Evaluación y

Desarrollo Humano de la Procuraduría General de la

República, así como de dar cumplimiento a la Recomendación


54

General número 6, sobre la Aplicación del Examen de

Polígrafo; de cualquier manera se tuvieron por ciertos respecto

del Centro de Evaluación y Control de Confianza de la

Procuraduría General de la República, como órgano colegiado,

así como de su titular.

Y aunque también se decretó el sobreseimiento en cuanto a

estas últimas autoridades, ello no fue por inexistencia de dichos

actos reclamados, sino por estimarse actualizada la causal de

improcedencia del artículo 61, fracción XXIII, en relación con

los diversos numerales 1, fracción I, y 5, fracción II, todos de la

Ley de Amparo; debido a que las supuestas omisiones se

relacionan con los resultados de la evaluación practicada al

quejoso, que no tienen el carácter de actos de autoridad para

efectos del juicio de amparo.

Así pues, el referido sobreseimiento por inexistencia de actos

no resulta ilegal, pues además, en cuanto al diverso acto

consistente en la orden de suspensión del quejoso en sus

funciones, por disposición del artículo 47, fracción III, de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República, tampoco

se advierte que exista, dado que en el auto de inicio del

procedimiento administrativo de separación, que es el que se

señala como acto de aplicación de esa y de las demás normas

tildadas de inconstitucionales, no se decretó tal medida

cautelar en perjuicio del quejoso.

También resulta apegado a derecho el sobreseimiento respecto

del artículo 47, fracción III, de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República, que prevé la facultad del

superior jerárquico del servidor público para suspender a éste

hasta que se resuelva el procedimiento de separación; toda vez


55

que como esa medida no fue aplicada en el auto de inicio

reclamado, es inconcuso que aquella porción normativa no se

aplicó en su perjuicio y, en consecuencia, se actualiza la causal

de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, de la

Ley de Amparo.

Con relación a esa misma causal de improcedencia, el

inconforme sostiene que la Juez de Distrito no analiza los actos

reclamados, ya que si bien se impugnaron actos emitidos

dentro de un procedimiento seguido en forma de juicio, también

se reclama la inconstitucionalidad de las disposiciones del

Reglamento del Servicio de Carrera de Procuración de Justicia

Federal, que darán lugar a que al momento de dictar su

resolución, el Consejo de Profesionalización deje de analizar

los medios de prueba que han sido ofrecidos, emitiendo en

consecuencia un fallo ilegal e impidiendo que eventualmente

sea restituido en su cargo de agente del Ministerio Público de

la Federación, con base en el artículo 123, apartado B, fracción

XIII, de la Constitución Federal. Tales argumentos devienen

inoperantes.

Debe hacerse notar que el acuerdo de treinta de mayo de dos

mil trece, dictado en la audiencia de ley celebrada en esa

misma fecha dentro del procedimiento de separación y a través

del cual se admitieron algunas y se desecharon otras de las

pruebas ofrecidas por el quejoso, no fue señalado como acto

reclamado en la demanda de garantías ni, por ende, analizado

dentro de la sentencia que se revisa, ya que, a la fecha de

presentación de dicha demanda [veintisiete de mayo de dos mil

trece] evidentemente el referido acuerdo aún no existía, lo cual

desde luego impide que forme parte de la litis constitucional, en


56

tanto que la existencia o inexistencia de los actos reclamados

debe establecerse conforme al momento en que se presenta el

escrito inicial.

Además, en cuanto al citado acuerdo no puede reputarse que

se configuró alguna violación procesal, derivada de que

durante el curso del juicio de amparo la Juez de Distrito no

previno al quejoso para que ampliara la demanda de amparo al

respecto; ya que de las constancias del procedimiento

administrativo de separación se aprecia que el quejoso estuvo

presente e intervino durante la diligencia en la que se emitió

ese acto e, incluso, recibió copia simple del acta

correspondiente. Por tanto, estuvo en aptitud de ampliar su

demanda al respecto, dentro de los quince días siguientes.

No es ilegal que en la sentencia recurrida se decrete el

sobreseimiento en cuanto al artículo 114 del Reglamento del

Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal, que

prevé cuáles pruebas son admisibles en el procedimiento de

separación; ya que el acto que el recurrente dice que

materializó en su perjuicio la aplicación de esa norma,

consistente en el auto de treinta de mayo de dos mil trece, no

forma parte de los actos reclamados y, en cambio, en el auto

de inicio del aludido procedimiento, de doce de marzo anterior,

como lo apuntó la Juez, no se aplicó en forma alguna esa

norma, dado que a través del mismo no se admitieron ni

desecharon pruebas. En consecuencia, se configura la causal

de improcedencia del artículo 61, fracción XII, de la Ley de

Amparo.

Lo mismo sucede en cuanto al diverso numeral 120 del

reglamento invocado, respecto del cual la Juez de Distrito tuvo


57

también por actualizada la citada causal de improcedencia; ya

que si bien ese precepto se mencionó dentro del auto de inicio

del procedimiento, ello fue solo para informarle al quejoso las

consecuencias que tendría su incomparecencia a la audiencia

de ley, lo que a la postre no sucedió, dado que, se insiste, sí

estuvo presente en esa diligencia, donde vertió alegatos y

ofreció pruebas. De ahí que, ante su falta de aplicación, es

apegado a derecho el sobreseimiento decretado.

Por otra parte, resulta infundado el argumento por el cual el

inconforme sostiene que no se actualiza la causal de

improcedencia prevista en la fracción XXIII del artículo 61 de la

Ley de Amparo, en relación con el numeral 108, fracción III, del

mismo ordenamiento. Lo anterior, pues aunque el quejoso lo

relaciona con el auto de inicio del procedimiento administrativo

seguido en su contra, lo cierto es que la referida causal de

improcedencia se tuvo por configurada solo respecto del acto

atribuido al Secretario de Gobernación, consistente en el

refrendo de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República, así como del Reglamento del Servicio de Carrera de

Procuración de Justicia Federal, por lo que dicha determinación

se encuentra apegada a derecho.

En la especie, el quejoso plantea la inconstitucionalidad de la

Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y del


Federal, a partir de vicios que dice existen en el contenido del

texto de diversos de sus preceptos, mas no por estimar que

exista alguno en los actos de refrendo que atribuye al

Secretario de Gobernación; es inconcuso que a éste no le

resulta el carácter de autoridad responsable y que, por lo


58

mismo, el juicio de amparo es improcedente en contra de tales

actos.

En otro orden de ideas, el recurrente sostiene que la Juez

Federal no toma en cuenta que las evaluaciones de control de

confianza no son parte de un procedimiento administrativo, sino

que se trata de un acto de autoridad independiente, emitido en

ejercicio del imperio que la legislación orgánica le confiere al

Centro de Control de Confianza, por lo que es claro que las

aludidas evaluaciones violentan sus derechos humanos,

además de que generan la aplicación de los dispositivos de la

Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República que

se tildan de inconstitucionales. Estos planteamientos, suplidos

en su deficiencia, son parcialmente fundados.

En principio, asiste razón a la Juez de Distrito cuando afirma

que todas las omisiones e irregularidades que el quejoso dice

se cometieron durante el proceso de evaluación al que fue

sometido y que luego se reflejaron en el informe de resultados

emitido por el Centro de Evaluación y Control de Confianza de

la Procuraduría General de la República, no constituyen un

acto de autoridad que sea reclamable por sí mismo en el juicio

de amparo; cuenta habida que ese reporte no produce

automáticamente la separación del servicio o la imposición de

alguna sanción, pues lo cierto es que, se trata de una mera

opinión técnica respecto de los datos arrojados por los diversos

exámenes que integran el control de confianza de los miembros

de las instituciones de procuración de justicia y seguridad

pública.

Luego, por más de que tal evaluación sea negativa, no produce

automáticamente la separación del cargo, ya que para ello es


59

necesario, primero, que la dependencia competente tome en

cuenta el dictamen como base para iniciar el procedimiento

administrativo de separación y, segundo, que en dicho

procedimiento no se logre desvirtuar la referida evaluación, a

través de las pruebas y alegatos que rinda el gobernado.

De ahí que, con independencia de que legalmente el servidor

público está obligado a someterse al control de confianza,

como requisito de permanencia en el cargo; lo verdaderamente

importante es que el Centro de Evaluación y Control de

Confianza, al emitir su dictamen o evaluación, no determina,

ante sí y por sí, si aquél debe o no continuar en servicio, dado

que esto depende, reitérese, del inicio, tramitación y resultado

del posterior procedimiento administrativo de separación.

Lo que sí resulta ilegal es que la Juzgadora Federal, al

analizar la legalidad del auto de inicio del procedimiento de

separación, haya determinado que no se ocuparía de los

conceptos de violación vertidos respecto del informe de

resultados de la evaluación practicada al quejoso y del oficio

mediante el cual dicho informe se hizo del conocimiento del

Director General del Servicio de Carrera. Se sostiene lo

anterior, porque los vicios o deficiencias de los que lleguen a

adolecer los exámenes de control de confianza, el informe de

resultados y/o el referido oficio, pueden y deben ser analizados,

a la luz de la trascendencia que tengan en la legalidad del auto

de inicio del procedimiento de separación, debido a que

constituyen parte de los fundamentos y motivos de ese auto

que sí constituye un acto de autoridad para efectos del amparo

y trasciende a la esfera jurídica del servidor público.


60

En congruencia con lo anterior, se estima que es ilegal que en

el fallo recurrido se sobresea en el juicio respecto de los

artículos 49 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de

la República y 116 a 119 de su reglamento.

Luego, como el auto de inicio del procedimiento de separación

se sustenta precisamente en la queja promovida en contra del

quejoso por haber obtenido un resultado de no aprobado en el

proceso de evaluación y control de confianza, y

específicamente en el informe de resultados emitido por el

Titular del Centro de Evaluación y Control de Confianza; es

inconcuso que a través de aquel proveído se materializó en su

perjuicio la aplicación de los artículos enunciados que, son los

que imponen al servidor público la obligación de someterse a

ese control de confianza y fijan los parámetros que

implícitamente se reputaron cumplidos para darle valor y

eficacia suficiente al informe de resultados, como base para

iniciar dicho procedimiento de separación.

En consecuencia, respecto de los artículos 49 de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República y 116 a

119 de su reglamento, no se surte la causal de improcedencia

del artículo 61, fracción XII, dado que sí se probó su aplicación

en el referido auto de inicio de doce de marzo de dos mil trece;

por lo que procede revocar el sobreseimiento que en ese

sentido fue decretado.

Por otra parte y supliendo la deficiencia de la queja,

contrario a lo afirmado por la Juez de Distrito, tampoco se

actualiza la diversa causal de improcedencia del artículo 61,

fracción XXIII, en relación con el numeral 108, fracción V,

ambos de la Ley de Amparo, en cuanto a los artículos 1, 33,


61

34, fracción II, inciso b); 43, 44, fracción V; 45, 46, fracción II,

inciso a); 48 y 57, de la Ley Orgánica de la Procuraduría

General de la República; y 89, 91, 95, 96, 97, 104, 105, 107,

117, 119 y 123, del Reglamento del Servicio de Carrera de

Procuración de Justicia Federal. En efecto, si bien por regla

general, la omisión de formular en la demanda de amparo

conceptos de violación dirigidos a evidenciar la

inconstitucionalidad de los actos reclamados produce el

sobreseimiento en el juicio; dicha regla general, como casi

todas, admite un caso de excepción, que se materializa cuando

la parte quejosa se ubica en alguno de los supuestos de

suplencia de la queja, previstos en el artículo 79 de la Ley de

Amparo, ya que entonces el órgano jurisdiccional debe analizar

si tales actos son o no contraventores de los derechos

fundamentales, aun ante la ausencia de argumentos al

respecto.

Lo anterior, porque a pesar de que los agentes del Ministerio

Público se encuentran sujetos al régimen especial

administrativo establecido por el artículo 123, apartado B,

fracción XIII, de la Constitución Federal; tratándose de

procedimientos de separación del cargo, les resulta aplicable la

suplencia de la queja prevista por la fracción V del artículo 79

de la Ley de Amparo, la cual dispone que esa figura opera en

materia laboral, en favor del trabajador, con independencia de

que la relación entre empleador y empleado esté regulada por

el derecho laboral o el derecho administrativo.

Procede revocar el sobreseimiento con relación a los artículos

1, 33, 34, fracción II, inciso b); 43, 44, fracción V; 45, 46,

fracción II, inciso a); 48, 49 y 57, de la Ley Orgánica de la


62

Procuraduría General de la República; 116, 117, 118 y 119 de

su reglamento y; 89, 91, 95, 96, 97, 104, 105, 107, 117, 119 y

123, del Reglamento del Servicio de Carrera de Procuración de

Justicia Federal.

Ahora, en atención a que subsiste el problema de

inconstitucionalidad de los artículos 1, 33, 34, fracción II, inciso

b); 43, 44, fracción V; 45, 46, fracción II, inciso a); 47, fracción I,

48, 49, 57, Segundo y Sexto Transitorios de la Ley Orgánica de

la Procuraduría General de la República, tema respecto del

cual la Suprema Corte de Justicia de la Nación no ha

establecido jurisprudencia, ni existen tres precedentes emitidos

en forma ininterrumpida en el mismo sentido, procede dejar a

salvo la jurisdicción y remitir los autos, sin analizar los agravios

a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

CUARTO. Delimitación de litis. A efecto de estar en posibilidad

de resolver lo que corresponda, debe delimitarse la litis que atañe a

esta instancia constitucional.

Así, teniendo en cuenta que en la demanda de amparo el

quejoso planteó la inconstitucionalidad de los artículos 1, 33, 34,

fracción II, inciso b), 43, 44, fracción V, 45, 46, fracción II, inciso a),

47, fracciones I y III, 48, 49, 57, así como Segundo y Sexto

Transitorios, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República, publicada en el Diario Oficial de la Federación el

veintinueve de mayo de dos mil nueve; 114, 116, 117, 118 y 119, del

Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintitrés

de junio de dos mil doce; así como, 89, 91, 95, 96, 97, 104, 105, 106,


63

107, 113, 114, 117, 119, 120 y 123, del Reglamento del Servicio de

Carrera de Procuración de Justicia Federal, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el veintiséis de enero de dos mil cinco.

En la sentencia recurrida, la Juez de Distrito sobreseyó

respecto de los artículos 1, 33, 34, fracción II, inciso b), 43, 44,

fracción V, 45, 46, fracción II, inciso a), 47, fracción III, 48, 49, 57,

Segundo y Sexto Transitorios, de la Ley Orgánica de la Procuraduría

General de la República; 116, 117, 118 y 119, del Reglamento de la

Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y 89, 91, 95,

96, 97, 104, 105, 107, 114, 117, 119, 120 y 123, del Reglamento del

Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal.

Por su parte, el Tribunal Colegiado corrigió una incongruencia en

relación con los artículos Segundo y Sexto Transitorios de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República, determinando

que debía subsistir la negativa del amparo; así mismo, revocó el

sobreseimiento de los artículos 1, 33, 34, fracción II, inciso b), 43, 44,

fracción V, 45, 46, fracción II, inciso a), 48, 49, 57 de la referida ley

orgánica; 116, 117, 118 y 119, del Reglamento de la Ley Orgánica de

la Procuraduría General de la República; así como, 89, 91, 95, 96, 97,

104, 105, 107, 117, 119 y 123, del Reglamento del Servicio de Carrera

de Procuración de Justicia Federal.

En consecuencia, el problema que subsiste en esta instancia,

competencia de esta Segunda Sala, es la constitucionalidad de los

artículos 1, 33, 34, fracción II, inciso b), 43, 44, fracción V, 45, 46,

fracción II, inciso a), 47, fracción I, 48, 49, 57, Segundo y Sexto


República.


64

Igualmente, esta Sala reasume su competencia originaria para

conocer del asunto, por lo que hace a los artículos 114, 116, 117, 118

y 119, del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General

de la República; 89, 91, 95, 96, 97, 104, 105, 106, 107, 113, 117, 119,

y 123, del Reglamento del Servicio de Carrera de Procuración de

Justicia Federal; esto porque los planteamientos de

inconstitucionalidad que hace valer el quejoso en contra de dichos

preceptos están estrechamente vinculados con los que se hacen valer

en contra de las disposiciones legales cuya constitucionalidad se

cuestiona, de ahí que se estime necesario abordar conjuntamente el

estudio de tales planteamientos, evitando así la posibilidad de que se

emitan resoluciones contradictorias.

Debe precisarse, que en relación con el numeral 106 del


Federal, respecto del cual también subsiste el tema de

inconstitucionalidad; en la sentencia recurrida la Juez de Distrito no

hizo pronunciamiento alguno, ni tampoco el Tribunal Colegiado;

motivo por el cual, para cumplir con el principio de congruencia, será

materia de estudio.

QUINTO. Causas de improcedencia. Si bien el Tribunal

Colegiado revocó el sobreseimiento decretado por la Juez de Distrito,

respecto de los artículos legales y reglamentarios indicados, debido a

que conforme al artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo, la

suplencia de los conceptos de violación es absoluta y, por tanto, no se

requería planteamiento de argumentos tendientes a evidenciar la

inconstitucionalidad de las normas combatidas; lo cierto es que, ello

no significaba que, por ese hecho, el órgano colegiado reservara


65

competencia a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para el

conocimiento de los temas de constitucionalidad, sino que estaba

obligado, una vez que levantó el sobreseimiento, a verificar si

respecto de esas normas se actualizaba diversa causa de

improcedencia, con fundamento en el artículo 93, fracción I, párrafo

segundo, de la Ley de Amparo.

No obstante, esta Segunda Sala considera innecesario regresar

el asunto al Tribunal Colegiado del conocimiento, pues a fin de

respetar el principio de economía procesal se procederá a analizar de

oficio las causas de improcedencia, por ser de orden público y

preferente al fondo de la cuestión constitucional planteada, conforme

lo dispone el último párrafo del artículo 62 de la Ley de Amparo.

En la especie, esta Segunda Sala advierte que se actualiza una

causa de improcedencia, en relación con los artículos 44, fracción V,

de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, y 123

del Reglamento del Servicio de Carrera de Procuración de Justicia

Federal; particularmente, la prevista en el artículo 61, fracción XII, en

relación con el diverso 107, fracción I, ambos de la Ley de Amparo.

Con el propósito de demostrar que se actualiza la causal de

improcedencia en cita, se impone hacer un análisis del contenido de

los preceptos de la Ley de Amparo.

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: (…). XII. Contra actos que no afecten los intereses jurídicos o legítimos del quejoso, en los términos establecidos en la fracción I del artículo 5o de la presente Ley, y contra normas generales que requieran de un acto de aplicación posterior al inicio de su vigencia; (…)”. Artículo 107. El amparo indirecto procede: (…).


66

I. Contra normas generales que por su sola entrada en vigor o con motivo del primer acto de su aplicación causen perjuicio al quejoso. (…)”.

De conformidad con dichos artículos, el juicio de amparo

procede contra leyes o disposiciones de observancia general que por

su sola entrada en vigor o con motivo del primer acto de aplicación,

causen perjuicios al quejoso. En ese mismo orden de ideas, el artículo

61 de la Ley de Amparo establece que el juicio únicamente puede

promoverse por la parte a quien perjudique la ley, tratado

internacional, reglamento o cualquier otro acto que se reclame, y que,

en todo caso, será improcedente el juicio de amparo en contra de

actos que no afecten los intereses jurídicos del quejoso.

Así las cosas, el interés jurídico a que alude el artículo 61,

fracción XII, de la Ley de Amparo, consiste en el derecho que le asiste

a un particular para reclamar, en la vía de amparo, algún acto

violatorio de derechos fundamentales en su perjuicio; es decir, se

refiere a un derecho subjetivo protegido por alguna norma legal que

se ve afectado por el acto de autoridad ocasionando un perjuicio a su

titular, esto es, una ofensa, daño o perjuicio en los derechos o

intereses del particular.

Ahora bien, el artículo 44, fracción V2, de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República, dispone que el Consejo de

1 Artículo 6. El juicio de amparo puede promoverse por la persona física o moral a quien afecte la

norma general o el acto reclamado en términos de la fracción I del artículo 5o. de esta Ley. El quejoso podrá hacerlo por sí, por su representante legal o por su apoderado, o por cualquier persona en los casos previstos en esta Ley. Cuando el acto reclamado derive de un procedimiento penal, podrá promoverlo, además, por conducto de su defensor o de cualquier persona en los casos en que esta Ley lo permita. 2 “Artículo 44.- El Consejo de Profesionalización tendrá las funciones siguientes: (…). V. Resolver

en única instancia el procedimiento de separación del servicio a que se refiere el artículo 47 de esta ley, así como respecto de las solicitudes de reingreso que le sean presentadas de acuerdo con las normas aplicables. (…)”.


67

Profesionalización deberá resolver en única instancia el procedimiento

de separación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y

Pericial por el incumplimiento de los requisitos de permanencia, así

como las solicitudes de reingreso; por su parte, el numeral 1233 del


Federal señala que contra la suspensión decretada respecto del

miembro del Servicio de Carrera de Procuración de Justicia Federal

hasta en tanto resuelve el Consejo de Profesionalización, no procede

recurso alguno.

Luego, del análisis de las actuaciones que conforman el juicio,

no se evidencia de manera fehaciente que dichas porciones

normativas se hubiesen aplicado al dictar el auto de doce de marzo de

dos mil trece, contenido en el oficio STCP/OAI/1588/2013, en que se

dio inicio al procedimiento administrativo de separación

CP/SEP/170/2013, que se cita como acto concreto de aplicación de

las porciones combatidas.

Lo anterior, porque no se aprecia del material probatorio que el

superior jerárquico hubiese suspendido al servidor público, con motivo

de la queja planteada ante el Consejo de Profesionalización de la

Procuraduría General de la República y, que por ende, ningún

perjuicio le genera que el artículo 123 del reglamento indicado

disponga que no procede recurso alguno contra esa suspensión.

Lo anterior, se corrobora con el hecho de que la Juez de Distrito

sobreseyó entre otras cuestiones, respecto al diverso numeral 47,

3 “Artículo 123.- En contra de la suspensión a que se refiere el artículo 44, fracción III, de la Ley

Orgánica, no procede recurso alguno”. [el artículo 44, fracción III de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República se refiere a la ley publicada en el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 2002].


68

fracción III, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República, al demostrarse que durante la substanciación del

procedimiento administrativo únicamente se dio inicio a éste, pero en

ningún momento se decretó la suspensión al quejoso; de ahí que,

como se puntualizó en el párrafo que antecede, la porción normativa

no irradia perjuicio al quejoso.

Por otra parte, tampoco se advierte la aplicación del numeral 44,

fracción V, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República que, como ya se precisó, se refiere a la facultad del citado

Consejo de Profesionalización de resolver en única instancia el

procedimiento de separación del Servicio Profesional de Carrera

Ministerial, Policial y Pericial por el incumplimiento de los requisitos de

permanencia; pues el acto concreto de aplicación de las normas

reclamadas fue el acuerdo doce de marzo de dos mil trece, con que

se inició el procedimiento administrativo de separación, de manera

que a la fecha en que se presentó la demanda de amparo, el Consejo

de Profesionalización no había dictado resolución en el procedimiento,

en términos del indicado artículo reclamado.

Consecuentemente, al actualizarse la causal de improcedencia

prevista en el artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo, en

relación con el 107, fracción I, procede decretar el sobreseimiento

en el juicio, con apoyo en la fracción V del artículo 63 del citado

ordenamiento legal, respecto de los artículos 44, fracción V, de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República, así como 123

del Reglamento del Servicio de Carrera de Procuración de Justicia

Federal.


69

SEXTO. Estudio. Una vez solventada la causa de

improcedencia, procede el estudio de constitucionalidad de los

artículos 1, 33, 34, fracción II, inciso b), 43, 45, 46, fracción II, inciso

a), 47, fracción I, 48, 49, 57, Segundo y Sexto Transitorios de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República; 114, 116 a 119

del Reglamento de la invocada ley; y 89, 91, 95, 96, 97, 104, 105, 106,

107, 113, 117 y 119 del Reglamento del Servicio de Carrera de

Procuración de Justicia.

Previo al estudio, debe recordarse que el Tribunal Colegiado

decidió revocar el sobreseimiento, bajo la premisa de que procedía

suplir la deficiencia de la queja, ante la ausencia total de conceptos de

violación; sin embargo, esta Sala advierte que esa apreciación no fue

del todo acertada, porque en el concepto de violación segundo, el

quejoso señaló que los artículos de la Ley Orgánica de la

Procuraduría General de la República y del Reglamento de la propia

ley, “van más allá de lo dispuesto por los numerales 109 y 113 de la

Constitución, toda vez que establecen una regulación alterna o

simultánea de responsabilidad administrativa no prevista en dichos

preceptos constitucionales”.

De esta manera, aun cuando opera la figura de la suplencia de

la queja, lo cierto es que existe causa de pedir en el planteamiento de

constitucionalidad de los artículos reclamados de la Ley Orgánica de

la Procuraduría General de la República y del reglamento de la ley, en

relación con los artículos 109 y 113 de la Constitución Federal, idea

que debió entenderse ampliada a los preceptos del Reglamento del

Servicio de Carrera de Procuración de Justicia, pues todos los

preceptos legales y reglamentarios fueron impugnados como un


70

sistema jurídico que regula las evaluaciones de control de confianza y

el procedimiento de separación por incumplimiento de los requisitos

de permanencia.

Incluso, se aprecia que la Juez de Distrito omitió pronunciarse

sobre ese planteamiento de constitucionalidad, aspecto que inadvirtió

el Tribunal Colegiado.

Una vez señalados los preceptos que serán motivo de estudio y

las razones que se exponen para demostrar su inconstitucionalidad,

resulta conveniente tener como marco jurídico lo que establece la

fracción XIII, del apartado B, del artículo 123 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos:

“Artículo 123. Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación de empleos y la organización social de trabajo, conforme a la ley. El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán: (…) B.- Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores: (…) XIII.- Los militares, marinos, personal del servicio exterior, agentes del Ministerio Público, peritos y los miembros de las instituciones policiales, se regirán por sus propias leyes. Los agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros de las instituciones policiales de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios, podrán ser separados de sus cargos si no cumplen con los requisitos que las leyes vigentes en el momento del acto señalen para permanecer en dichas instituciones, o removidos por incurrir en responsabilidad en el desempeño de sus funciones. Si la autoridad jurisdiccional resolviere que la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio fue injustificada, el Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio, cualquiera que sea el resultado del juicio o medio de defensa que se hubiere promovido.


71

Las autoridades del orden federal, estatal, del Distrito Federal y municipal, a fin de propiciar el fortalecimiento del sistema de seguridad social del personal del Ministerio Público, de las corporaciones policiales y de los servicios periciales, de sus familias y dependientes, instrumentarán sistemas complementarios de seguridad social. El Estado proporcionará a los miembros en el activo del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, las prestaciones a que se refiere el inciso f) de la fracción XI de este apartado, en términos similares y a través del organismo encargado de la seguridad social de los componentes de dichas instituciones; (…)”.

Como puede observarse, el primer párrafo, de la fracción XIII,

del apartado B, de la norma constitucional en cita, señala que los

servidores públicos que ostenten los cargos de agentes del Ministerio

Público, peritos y miembros de las instituciones policiales, se regirán

por sus propias leyes.

Por otra parte, en el segundo párrafo se prevé que ese tipo de

servidores públicos podrán ser separados o removidos. En el primer

caso [separación], cuando no cumplan con los requisitos de

permanencia que las leyes vigentes señalen; en el segundo

[remoción], por incurrir en responsabilidad en el desempeño de sus

funciones. Es decir, la norma constitucional en estudio distingue el

supuesto jurídico que puede motivar la separación de los agentes del

Ministerio Público, peritos y miembros de las instituciones policiales,

respecto de aquél que puede originar una remoción.

Así, la separación atiende al incumplimiento de los requisitos de

permanencia que la ley exige para los cargos de agente del Ministerio

Público, peritos o miembros de instituciones policiales; y la remoción

obedece a la conducta del servidor público que constituya una causa

de responsabilidad.


72

Ahora bien, la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República, publicada en el Diario Oficial de la Federación el

veintinueve de mayo del año dos mil nueve, de conformidad con su

artículo 1, tiene por objeto organizar la Procuraduría General de la

República para el despacho de los asuntos que al Ministerio Público

de la Federación y al Procurador General de la República les

confieren la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

esa ley y las demás disposiciones aplicables.

De manera que, en términos del primer párrafo, de la fracción

XIII, del apartado B, del artículo 123 de la Constitución Federal, la

mencionada ley orgánica es la que rige para los agentes del Ministerio

Público, peritos y miembros de la Policía Federal Ministerial,

pertenecientes a la Procuraduría General de la República.

Precisado lo anterior, habrá que distinguir el contenido jurídico

de los artículos legales y reglamentarios cuestionados, para

determinar si contravienen los numerales 109 y 113 de la Constitución

Federal.

En esa virtud, del contenido de los artículos 33, 34, fracción II,

inciso b), 43 45, 46, fracción II, inciso a), 47, fracción I, 48, 49, 57,

Segundo y Sexto Transitorios, así como de los diversos 62, 67, 72 y

74, debido a que resultan necesarios para el entendimiento del

asunto, todos de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República4, deriva lo siguiente:

4 “Artículo 33. El Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial comprende lo

relativo al agente del Ministerio Público de la Federación, agente de la Policía Federal Ministerial y perito profesional y técnico, y se sujetará a las bases siguientes: I. Se compondrá de las etapas de ingreso, desarrollo y terminación del servicio, así como reincorporación al mismo, en los términos de las disposiciones aplicables; II. Tendrá carácter obligatorio y permanente y abarcará los programas, cursos, exámenes y concursos correspondientes a las diversas etapas de las ramas ministerial, policial y pericial, los


73

cuales se realizarán por las unidades y órganos que determinen las disposiciones aplicables, sin perjuicio de que se establezcan mecanismos de coadyuvancia con instituciones públicas o privadas; III. Se regirá por los principios de certeza, legalidad, objetividad, imparcialidad, eficiencia, profesionalismo, honradez, lealtad, disciplina e imparcialidad y de respeto a los derechos humanos y tendrá como objetivos la preparación, competencia, capacidad y superación constante del personal en el desempeño de sus funciones, así como fomentar la vocación de servicio y el sentido de pertenencia. El contenido teórico y práctico de los programas de capacitación, actualización y especialización fomentará que los agentes del Ministerio Público de la Federación, los agentes de la Policía Federal Ministerial y los peritos logren la profesionalización y ejerzan sus atribuciones con base en los referidos principios y objetivos, y promoverán el efectivo aprendizaje y el pleno desarrollo de los conocimientos y habilidades necesarios para el desempeño del servicio; IV. Contendrá las normas para la emisión, revalidación, registro y el reconocimiento de conocimientos, habilidades, destrezas y aptitudes que el personal ministerial, policial y pericial deberá tener para desempeñar su función y acceder a los niveles superiores; V. Contará con un sistema de rotación de agentes del Ministerio Público de la Federación, agentes de la Policía Federal Ministerial y de peritos profesionales y técnicos, dentro de la Procuraduría General de la República, y VI. Determinará los perfiles, categorías y funciones de los agentes del Ministerio Público de la Federación, agentes de la Policía Federal Ministerial y de peritos profesionales y técnicos”. “Artículo 34.- Para ingresar y permanecer como agente del Ministerio Público de la Federación de carrera, se requiere: (…). II. Para permanecer: (…). b) Aprobar los procesos de evaluación de control de confianza, del desempeño, y de competencias profesionales que establezcan el reglamento respectivo y demás disposiciones aplicables; (…)”. “Artículo 43.- El Consejo de Profesionalización será el órgano superior del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial en la Procuraduría General de la República, y se integrará por: I. El Procurador General de la República, quien lo presidirá. En sus ausencias, lo suplirá el subprocurador que corresponda, de conformidad con el reglamento de esta ley; II. Los subprocuradores; III. El Oficial Mayor; IV. El Visitador General; V. El titular del Órgano Interno de Control; VI. El titular de la Policía Federal Ministerial; VII. El titular del área de Servicios Periciales; VIII. El titular del área a cargo del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, quien fungirá como Secretario Técnico del Consejo; IX. El Director General del Instituto Nacional de Ciencias Penales; X. El Director General a cargo de la capacitación del personal policial y pericial; XI. Un agente del Ministerio Público de la Federación, un agente de la Policía Federal Ministerial y un perito, miembros del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, de reconocido prestigio profesional, buena reputación y excelente desempeño, cuya designación estará a cargo del Procurador General de la República; XII. Un representante del ámbito académico, de reconocido prestigio, buena reputación y desempeño ejemplar, cuya designación se llevará a cabo conforme con lo dispuesto en el reglamento de la presente ley, y XIII. Los demás funcionarios que determinen las disposiciones reglamentarias del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial o los acuerdos del Procurador General de la República.


74

“Artículo 45.- La organización y el funcionamiento del Consejo de Profesionalización serán determinados por las normas reglamentarias del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, las cuales deberán establecer los órganos que habrán de auxiliarlo en el cumplimiento de sus funciones. Corresponde al Consejo de Profesionalización normar, desarrollar, supervisar, operar y evaluar lo relacionado con el Desarrollo Policial de la Policía Federal Ministerial, en términos de las disposiciones de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública y demás que resulten aplicables”. “Artículo 46.- La terminación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial será: (…). II. Extraordinaria. Que comprende: a) La separación del servicio por el incumplimiento de los requisitos de permanencia o, en el caso de agentes de la Policía Federal Ministerial, cuando en los procesos de promoción concurran las circunstancias siguientes: (…)”. “Artículo 47.- La separación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, por las causas a que se refiere el inciso a), de la fracción II, del artículo 46 de esta ley, se realizará como sigue: I. El superior jerárquico deberá presentar queja fundada y motivada ante el Consejo de Profesionalización, en la cual deberá señalar el requisito de ingreso o permanencia que presuntamente haya sido incumplido por el servidor público de que se trate, adjuntando los documentos y demás pruebas que considere pertinentes; (…)”. “Artículo 48.- El procedimiento a que se refiere el artículo anterior será substanciado por los órganos auxiliares del Consejo de Profesionalización, cuya integración, operación y funcionamiento se definirán en las disposiciones reglamentarias del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial”. “Artículo 49.- Los servidores públicos de la Procuraduría General de la República deberán someterse y aprobar los procesos de evaluación de control de confianza, del desempeño y de competencias profesionales, de conformidad con lo dispuesto en esta ley y demás normas aplicables. El proceso de evaluación de control de confianza, constará de los exámenes siguientes: I. Patrimonial y de entorno social; II. Médico; III. Psicométrico y psicológico; IV. Poligráfico; V. Toxicológico, y VI. Los demás que establezcan las normas aplicables”. “Artículo 57.- Los miembros del Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial que no cumplan con los requisitos de permanencia en los procesos de evaluación de control de confianza, del desempeño o de competencias profesionales, dejarán de prestar sus servicios en la Procuraduría General de la República, previo desahogo del procedimiento que establece el artículo 47 de esta ley. Los demás servidores públicos de la Procuraduría General de la República que no aprueben los procesos de evaluación de control de confianza, del desempeño o de competencias profesionales, dejarán de prestar sus servicios en la misma, de conformidad con las disposiciones legales aplicables. Los resultados del proceso de evaluación de control de confianza, tratándose del personal de base a que se refiere la fracción II del artículo 13 de esta ley, podrán ser presentados ante la autoridad competente en los procedimientos de terminación del nombramiento que por tal motivo se inicien”. “Segundo Transitorio.- Se abroga la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 27 de diciembre de 2002. Continuarán


75

vigentes las normas expedidas con apoyo en la ley que se abroga, en lo que no se opongan a la presente”. “Sexto Transitorio.- En tanto se expide el reglamento de esta ley, se aplicará el reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 25 de junio de 2003, en todo aquello que no se oponga a las disposiciones de la presente ley”. “Artículo 62.- Son causas de responsabilidad de los agentes del Ministerio Público de la Federación, los agentes de la Policía Federal Ministerial y, en lo conducente, de los oficiales ministeriales y peritos: I. No cumplir, retrasar o perjudicar por negligencia la debida actuación del Ministerio Público de la Federación; II. Realizar o encubrir conductas que atenten contra la autonomía del Ministerio Público de la Federación, tales como aceptar o ejercer consignas, presiones, encargos, comisiones o cualquier otra acción que genere o implique subordinación indebida respecto de alguna persona o autoridad; III. Distraer de su objeto, para uso propio o ajeno, el equipo, elementos materiales o bienes asegurados bajo su custodia o de la Procuraduría General de la República; IV. No solicitar los dictámenes periciales correspondientes o abstenerse de realizarlos; V. No trabar el aseguramiento de bienes, objetos, instrumentos o productos de delito y no solicitar el decomiso cuando así proceda en los términos que establezcan las leyes penales; VI. Omitir la práctica de las diligencias necesarias en cada asunto; VII. Abstenerse de ejercitar la acción de extinción de dominio en los casos y en los términos que establezca la ley de la materia; VIII. Abstenerse de promover en la vía incidental ante la autoridad judicial el reconocimiento de la calidad de víctima u ofendido en términos de las disposiciones aplicables; IX. Negar indebidamente a la víctima u ofendido el acceso a los fondos contemplados en ley cuando tenga derecho a ello; X. No registrar la detención conforme a las disposiciones aplicables o abstenerse de actualizar el registro correspondiente; XI. Incumplir cualquiera de las obligaciones a que se refieren los artículos 63 y 64, y XII. Las demás que establezcan otras disposiciones aplicables”. “Artículo 67.- Las sanciones por incurrir en las causas de responsabilidad a que se refiere el artículo 62 de esta ley, serán: I. Amonestación pública o privada; II. Suspensión; III. Arresto, para agentes de la Policía Federal Ministerial, o IV. Remoción”. “Artículo 72.- Las sanciones a que se refiere el artículo 67, fracciones I y II, del presente ordenamiento, podrán ser impuestas por: I. El Procurador General de la República; II. Los Subprocuradores; III. El Oficial Mayor; IV. El Visitador General; V. Los coordinadores; VI. Los titulares de unidad; VII. Los directores generales; VIII. Los delegados; IX. Los titulares de los órganos desconcentrados; X. Los titulares de las unidades especiales o especializadas creadas mediante acuerdo del Procurador General de la República; XI. Los agregados, y XII. Los titulares de las unidades administrativas equivalentes. Corresponde a la Visitaduría General imponer la remoción, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 74”. “Artículo 74.- La determinación de la remoción se hará conforme al procedimiento siguiente:


76

El Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial

incluye a los agentes del Ministerio Público de la Federación,

de la Policía Federal Ministerial y peritos profesionales y

técnicos.

El Servicio Profesional se integra con las etapas de ingreso,

desarrollo y terminación del servicio; desarrolla los programas,

cursos, exámenes y concursos correspondientes a las diversas

I. Se iniciará de oficio, por queja presentada por los servidores públicos a que se refiere el artículo 72 de esta ley, ante la Visitaduría General, o por vista que realicen los servidores públicos adscritos a dicha unidad administrativa, en el ejercicio de sus atribuciones. Las autoridades de cualquier orden de gobierno que participen en la averiguación previa, podrán presentar queja ante la Visitaduría General, contra servidores públicos que cometan infracciones graves. En estos casos se seguirá el procedimiento establecido en este capítulo; II. Las quejas o vistas que se formulen deberán estar apoyadas en elementos probatorios suficientes; III. Se enviará una copia de la queja o de la vista y sus anexos al servidor público, para que en un término de quince días hábiles formule un informe sobre los hechos y rinda las pruebas correspondientes. El informe deberá referirse a todos y cada uno de los hechos comprendidos en la queja o en la vista, afirmándolos, negándolos, expresando los que ignore por no ser propios, o refiriéndolos como crea que tuvieron lugar. Se presumirán confesados los hechos de la queja o en la vista sobre los cuales el denunciado no suscitare explícitamente controversia, salvo prueba en contrario. Se citará al servidor público a una audiencia en la que se desahogarán las pruebas respectivas, si las hubiere, y se recibirán sus alegatos, por sí o por medio de su defensor; IV. Una vez verificada la audiencia y desahogadas las pruebas, la Visitaduría General resolverá sobre la inexistencia de la responsabilidad o impondrá al responsable la sanción de remoción. La resolución se notificará al interesado; V. Si del informe o de los resultados de la audiencia no se desprenden elementos suficientes para resolver o se advierten otros que impliquen nueva responsabilidad a cargo del presunto responsable o de otras personas, se podrá disponer la práctica de investigaciones y acordar la celebración de otra u otras audiencias, y VI. En cualquier momento, previo o posterior a la celebración de la audiencia, los servidores públicos a que se refiere el artículo 72 de esta ley podrán determinar la suspensión temporal del presunto responsable, siempre que a su juicio así convenga para la conducción o continuación de las investigaciones, la cual cesará si así lo resuelve la Visitaduría General, independientemente de la iniciación, continuación o conclusión del procedimiento a que se refiere este artículo. La suspensión no prejuzga sobre la responsabilidad que se impute, lo cual se hará constar expresamente en la determinación de la misma. Si el servidor público suspendido conforme a esta fracción no resultare responsable será restituido en el goce de sus derechos. La unidad administrativa de la Visitaduría General que instruya el procedimiento a que se refiere este artículo deberá ser distinta de aquélla que presente la queja o practique la visita”.


77

etapas de las ramas ministerial, policial y pericial; tiene como

objetivos la preparación, competencia, capacidad y superación

constante del personal en el desempeño de sus funciones, así

como fomentar la vocación de servicio y sentido de

pertenencia.

El Servicio Profesional se regirá por los principios de certeza,

legalidad, objetividad, imparcialidad, eficiencia, profesionalismo,

honradez, lealtad, disciplina e imparcialidad y de respeto a los

derechos humanos.

Es requisito para permanecer como agente del Ministerio

Público de la Federación de carrera, cumplir con todos los

requisitos de ingreso, entre los que se encuentra aprobar los

procesos de evaluación de control de confianza.

El Consejo de Profesionalización será el órgano superior del

Servicio Profesional de Carrera Ministerial, Policial y Pericial;

precisan su integración y funcionamiento; además, señalan sus

funciones, entre las que se encuentran normar, desarrollar,

supervisar y evaluar el Servicio Profesional de Carrera

Ministerial, Policial y Pericial, y resolver en única instancia el

procedimiento de separación del servicio.

La terminación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial,

Policial y Pericial puede ser extraordinaria, como es el caso de

la separación del servicio por el incumplimiento de los

requisitos de permanencia.

La separación del Servicio Profesional de Carrera Ministerial,

Policial y Pericial se seguirá conforme a un procedimiento que

iniciara con una queja del superior jerárquico.

El procedimiento de separación referido será substanciado por

los órganos auxiliares del Consejo de Profesionalización, cuya


78

integración, operación y funcionamiento se definirán en las

disposiciones reglamentarias del Servicio Profesional de

Carrera Ministerial, Policial y Pericial.

La obligación de los agentes del Ministerio Público de

someterse y aprobar los procesos de evaluación de control de

confianza; la conformación del proceso de evaluación que

constará de los exámenes patrimonial y entorno social; médico;

psicométrico y psicológico; poligráfico; toxicológico; y los

demás que establezcan las normas aplicables.

La Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República

prevé causas de responsabilidad de los agentes del Ministerio

Público de la Federación, los agentes de la Policía Federal

Ministerial y de los peritos.

Las sanciones por incurrir en causas de responsabilidad

pueden ser amonestación pública o privada, suspensión,

arresto y remoción.

La sanción de remoción será impuesta por la Visitaduría

General.

La determinación de remoción se hará conforme a un

procedimiento que iniciará de oficio, por queja presentada ante

la Visitaduría General, o por vista que realicen los servidores

públicos adscritos a esa unidad administrativa; se notificará la

queja al servidor público para que en un plazo de quince días

formule un informe y rinda pruebas; se citará a una audiencia; y

se dictará la resolución sobre la existencia o inexistencia de la

responsabilidad y, en su caso, sobre la imposición de la

sanción de remoción.


79

Como puede verse, en los artículos cuestionados 33, 34,

fracción II, inciso b), 43 45, 46, fracción II, inciso a), 47, fracción I, 48,

49 y 57, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República se encuentra normado el Servicio Profesional de Carrera

Ministerial, Policial y Pericial, como un sistema que regula el ingreso,

desarrollo, permanencia y terminación del servicio de los agentes del

Ministerio Público de la Federación, de la Policía Federal Ministerial y

peritos profesionales y técnicos.

Entre sus objetivos principales se encuentran verificar y

garantizar que las personas que ingresan a la Procuraduría General

de la República como agentes del Ministerio Público, de la Policía

Federal Ministerial o como peritos cumplan con los principios de

certeza, legalidad, objetividad, imparcialidad, eficiencia,

profesionalismo, honradez, lealtad, disciplina e imparcialidad y de

respeto a los derechos humanos; y que durante la prestación del

servicio sigan satisfaciendo esos principios.

En virtud de lo anterior, es que el Servicio Profesional de Carrera

Ministerial, Policial y Pericial desarrolla programas, cursos, exámenes

y concursos, con la finalidad de que los servidores de las ramas

ministerial, policial y pericial tengan una preparación, competencia,

capacidad y superación constantes en el desempeño de sus

funciones.

De igual manera, el Servicio Profesional de Carrera Ministerial,

Policial y Pericial prevé el procedimiento de separación en el cargo de

agentes del Ministerio Público, de la Policía Federal Ministerial y de

peritos, precisamente, cuando estos servidores públicos dejan de

satisfacer los requisitos de permanencia; tal y como lo ordena el


80

segundo párrafo, de la fracción XIII, del apartado B, del artículo 123

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por otra parte, en los numerales 62, 67, 72 y 74, de la propia ley

orgánica, se establecen causas de responsabilidad de los agentes del

Ministerio Público Federal, de la Policía Federal Ministerial y de los

peritos; las sanciones correspondientes, entre las que se encuentra la

remoción; y el procedimiento que debe seguirse para la aplicación de

esta sanción. Es decir, este régimen normativo desarrolla el

procedimiento de remoción con motivo de responsabilidad

administrativa de los servidores públicos, como también lo dispone la

fracción XIII, del apartado B, del artículo 123 constitucional.

En cuanto a los artículos 114, 116, 117, 118 y 119 del

Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República5, de su contenido deriva lo siguiente:

5 “Artículo 114.- El proceso de evaluación de control de confianza comprenderá los exámenes

siguientes: I. Patrimonial y de entorno social; II. Médico; III. Psicométrico y psicológico; IV. Poligráfico; V. Toxicológico, y VI. Los demás que establezcan las normas aplicables”. “Artículo 116.- Los procesos de evaluación de control de confianza y de competencias profesionales se practicarán de conformidad con lo siguiente: I. El Centro de Evaluación y Control de Confianza programará los lugares y las fechas en que los aspirantes o servidores públicos deberán presentarse para ser sometidos al proceso de evaluación y serán citados por conducto del Titular de la unidad administrativa, órgano desconcentrado u organismo que los propone o al que estén adscritos. En caso de que el aspirante o servidor público no acuda, sin mediar causa justificada, se le tendrá por no aprobado; II. Los aspirantes a ingresar a los cursos de formación inicial para las ramas ministerial, pericial y policial, que no aprueben el examen toxicológico quedarán excluidos del procedimiento de selección; III. Los servidores públicos que resulten no aprobados en el examen toxicológico dejarán de prestar sus servicios en la Procuraduría, de conformidad con las disposiciones legales aplicables, y IV. El Titular del Centro de Evaluación y Control de Confianza comunicará al Titular de la unidad administrativa, órgano desconcentrado y organismo los resultados del proceso de evaluación”. “Artículo 117.- La valoración en conjunto de los exámenes del proceso de evaluación de control de confianza se realizará de la manera siguiente:


81

El proceso de evaluación de control de confianza

comprenderá los exámenes siguientes: patrimonial y de

entorno social; médico; psicométrico y psicológico;

poligráfico; toxicológico, y los demás que establezcan las

normas aplicables.

Los forma en se practicarán los procesos de evaluación de

control de confianza y de competencias profesionales.

La metodología para valorar en conjunto los exámenes del

proceso de evaluación de control de confianza.

Las circunstancias que se tomarán en cuenta para obtener el

resultado de aprobado y de no aprobado.

I. Al concluir la totalidad de los exámenes del proceso de evaluación, cada una de las áreas de evaluación aportará los indicadores que hubiesen identificado; II. Se revisará que las evidencias documentales corresponden al evaluado; III. Previo a la valoración, se identificará en los exámenes los indicadores siguientes: a) Rasgos y comportamientos; b) Datos relevantes de su historial personal; c) Datos relevantes de su historial laboral, y d) Resultado de instrumentos y pruebas aplicadas. IV. Se revisarán los indicadores que aporte cada uno de los exámenes practicados para apreciar de manera integral a la persona evaluada, y V. Se determinará si las características y los rasgos de la persona evaluada permiten considerar que se apega a los principios de certeza, legalidad, objetividad, imparcialidad, eficiencia, profesionalismo, honradez, lealtad, disciplina y respeto a los derechos humanos, para cumplir con el servicio público. El resultado de este proceso y la determinación del riesgo de la persona permitirán emitir el resultado único”. “Artículo 118.- El resultado de aprobado se obtiene en las siguientes circunstancias: I. Las características, conductas o hábitos del evaluado se apegan a los principios constitucionales y legales que rigen la actuación de los servidores públicos, y II. De la práctica de los exámenes no se aprecien indicadores de riesgo para el desarrollo de sus funciones o para el cumplimiento de las atribuciones de la Procuraduría”. “Artículo 119.- El resultado de no aprobado se obtiene en las siguientes circunstancias: I. Las características, conductas o hábitos del evaluado no se apegan a los principios constitucionales y legales que rigen la actuación de los servidores públicos; II. No cumple con los requisitos de ingreso y permanencia establecidos en la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública y la Ley Orgánica; III. No cumple con los requisitos de las convocatorias, o IV. De la práctica de los exámenes se aprecien indicadores de riesgo para el desarrollo de sus funciones o para el cumplimiento de las atribuciones de la Procuraduría”.


82

En cuanto a los artículos 89, 91, 95, 96, 97, 104, 105, 106, 107,

113, 117 y 119 del Reglamento del Servicio de Carrera de

Procuración de Justicia Federal6, de su contenido deriva lo siguiente:

6 “Artículo 89.- Los miembros del Servicio de Carrera dejarán de formar parte del Servicio de

Carrera por terminación ordinaria o extraordinaria, en términos del artículo 43 de la Ley Orgánica”. “Artículo 91.- Los procedimientos de terminación extraordinaria serán substanciados por el Órgano Auxiliar de Instrucción del Consejo a que se refiere el artículo 105 de este Reglamento”. “Artículo 95.- El Consejo se integra por los servidores públicos y académicos que señala el artículo 40 de la Ley Orgánica y los que determine el Procurador por acuerdo. El Consejo designará a los integrantes del Órgano Auxiliar de Instrucción, a propuesta de la Secretaría Técnica”. “Artículo 96.- El Presidente del Consejo tendrá las facultades siguientes: I. Declarar la instalación del Consejo; II. Presidir y dirigir las sesiones del Consejo; III. Representar al Consejo ante cualquier autoridad judicial o administrativa, para todos los efectos a que haya lugar; IV. Rendir los informes previos y justificados en los juicios de amparo en que se señale como autoridad responsable al Consejo; V. Acordar la convocatoria a sesiones del Consejo, y VI. Las demás que le otorguen otras disposiciones legales, reglamentarias y, en su caso, el Consejo, necesarias para el buen funcionamiento del mismo”. “Artículo 97.- El Secretario Técnico del Consejo será el Titular de la Dirección General, quien tendrá las facultades siguientes: I. Formular las convocatorias para las sesiones del Consejo, previo acuerdo de su Presidente; II. Integrar los expedientes de los asuntos que deban ser tratados en el seno del Consejo y conservar su archivo; III. Participar en las sesiones del Consejo y levantar las actas de las mismas, así como llevar su consecutivo numérico; IV. Elaborar la propuesta de orden del día de los asuntos a tratar en las sesiones; V. Elaborar la lista de asistencia de las sesiones del Consejo; VI. Llevar el registro de acuerdos del Consejo, darles seguimiento y vigilar su cumplimiento; VII. Dar trámite a los asuntos del Consejo; VIII. Integrar y custodiar los expedientes de los miembros del Servicio de Carrera; IX. Coordinar el Órgano Auxiliar de Instrucción a que se refiere el artículo 105 de este Reglamento; X. Recibir las quejas o denuncias formuladas en contra del personal del Servicio de Carrera y turnarlas al Secretario General Instructor; XI. En su caso, ordenar de oficio el inicio del procedimiento administrativo de remoción, siempre que a su juicio existan elementos que ameriten dicha determinación, y turnar el asunto al Secretario General Instructor para su substanciación; XII. Someter a la consideración del Consejo los proyectos de resolución que elabore el Órgano Auxiliar de Instrucción; XIII. Someter a la consideración del Consejo las propuestas relacionadas con el Servicio de Carrera; XIV. Presidir la Comisión de Estudio del Consejo y convocar a sus sesiones; XV. Expedir copias certificadas, cuando sea procedente, de constancias, registros o archivos relativos a sus atribuciones; XVI. Proponer ante el Consejo la designación del Secretario General Instructor y de los Secretarios Instructores que integren el Órgano Auxiliar de Instrucción, y XVII. Las demás que le otorguen las disposiciones aplicables y el Presidente del Consejo, así como las que resulten de los acuerdos y resoluciones adoptadas en las sesiones del mismo”.


83

“Artículo 104.- El Órgano Auxiliar de Instrucción y la Comisión de Estudio son instancias auxiliares del Consejo, de conformidad con los artículos 42 y 45 de la Ley Orgánica. “Artículo 105.- El Órgano Auxiliar de Instrucción se encargará de substanciar los procedimientos a que se refieren los artículos 44 y 64 de la Ley Orgánica, así como el recurso de rectificación previsto en los artículos 60 y 65 de dicha Ley y estará integrado por un Secretario General Instructor y por secretarios instructores, quienes tendrán unidad de actuación. Este Órgano será coordinado por el titular de la Secretaría Técnica”. “Artículo 106.- El Secretario General Instructor tendrá las siguientes facultades: I. Recibir de la Secretaría Técnica las quejas, denuncias y recursos de rectificación; II. Verificar que las quejas y denuncias cumplan con los requisitos previstos en los artículos 44, fracción I, y 64, fracción II, de la Ley Orgánica, respectivamente; III. Requerir a los superiores jerárquicos, en los casos que proceda, que subsanen las omisiones detectadas en sus escritos de queja o denuncia; IV. Autorizar la elaboración del proyecto de desechamiento, en los casos que advierta la improcedencia para la admisión de las quejas, denuncias o recursos de rectificación; V. Turnar las quejas, denuncias y recursos de rectificación a los secretarios instructores para su substanciación; VI. Supervisar la debida substanciación de los procedimientos de separación del Servicio de Carrera, de remoción y de los recursos de rectificación; VII. Informar a la Secretaría Técnica de los proyectos de resolución que deban ser sometidos al pleno del Consejo para su aprobación; VIII. Llevar a cabo el control y registro de los expedientes en trámite y resueltos; IX. Ejercer las facultades que corresponden a los Secretarios Instructores; X. Habilitar notificadores en auxilio de las funciones de los Secretarios Instructores; XI. Dictar cualquier disposición de carácter administrativo para el funcionamiento y mejor despacho de los asuntos que tiene encomendados el Órgano Auxiliar de Instrucción; XII. Requerir a las unidades administrativas correspondientes documentación e información relativa a los procedimientos administrativos; XIII. Rendir los informes previos y justificados en los juicios de amparo en los que se señale como autoridad responsable al Órgano Auxiliar de Instrucción, y XIV. Las demás que por acuerdo le confiera el Consejo”. “Artículo 107.- Los Secretarios Instructores tendrán las facultades siguientes: I. Dar trámite a los recursos de rectificación interpuestos por los miembros del Servicio de Carrera; II. Substanciar el procedimiento de separación del Servicio de Carrera y de remoción; III. Realizar las notificaciones correspondientes; IV. Elaborar los proyectos de resolución y acuerdos correspondientes, para aprobación del Consejo; V. Elaborar el proyecto de acuerdo de continuación o cese de la suspensión temporal a que se refiere el artículo 64, fracción VII, de la Ley Orgánica para la aprobación del Consejo; VI. Ordenar la práctica de diligencias para mejor proveer, en las que se podrán incluir las relativas a la aportación de las pruebas que considere indispensables para formar convicción respecto del contenido de la litis; VII. Dictar como medida de apremio multa hasta por veinte días de salario mínimo general diario vigente en el Distrito Federal, y VIII. Las demás que se les confiera por acuerdo del Consejo”.

“Artículo 113.- Los procedimientos que se substancien ante el Órgano Auxiliar de Instrucción deberán sujetarse a las siguientes reglas: I. Todas las actuaciones deberán ser firmadas por el Secretario Instructor que intervenga y por dos testigos de asistencia que darán fe de todo lo que en ellas suceda; II. Los Secretarios Instructores podrán ordenar que se subsanen las omisiones que noten para el solo efecto de regularizar el procedimiento; III. Los Secretarios Instructores cuidarán que los expedientes a su cargo sean foliados al agregarse cada una de las fojas; rubricarán o firmarán todas éstas en el centro del escrito, y pondrán el sello del Órgano Auxiliar de Instrucción en el centro del cuaderno, de manera que abarque las dos caras;


84

IV. El Secretario Instructor guardará, con la seguridad debida y bajo su responsabilidad, los documentos originales que presenten las partes. Al expediente se agregarán copias cuidadosamente cotejadas por el mismo secretario, sin perjuicio de que, a petición verbal de cualquiera de los interesados, se le muestren y devuelvan los originales. En el procedimiento se podrán presentar copias certificadas de documentos y solicitar que, previo cotejo con su original, sean devueltas a los interesados; V. En caso de que proceda la expedición de copias, se emitirán previo pago de derechos correspondientes, en términos de lo establecido en las disposiciones que resulten aplicables; VI. El Secretario Instructor en ningún caso entregará los expedientes a las partes para llevarlos fuera de las instalaciones del Órgano Auxiliar de Instrucción. Las frases "dar vista" o "correr traslado", sólo significan que los autos quedan en la oficina del Secretario Instructor para que se impongan de ellos los interesados; VII. No se admitirán promociones notoriamente improcedentes. Se desecharán de plano, sin necesidad de correr traslado ni formar artículo; VIII. Las actuaciones se practicarán en días y horas hábiles. Son días hábiles todos los del año, menos los sábados, domingos y aquellos que la ley declare festivos. Son horas hábiles las comprendidas entre las ocho y las diecinueve horas. El Secretario Instructor podrá habilitar los días y horas inhábiles cuando fuere necesario, explicando el motivo de ello y precisando las diligencias que hayan de practicarse. Si una diligencia se inició en día y hora hábiles, puede llevarse hasta su fin, sin interrupción, sin necesidad de habilitación expresa; IX. El Secretario deberá asentar en autos la razón por la que no se hayan practicado diligencias para las cuales se hubiere fijado día y hora de verificación; X. Los términos empezarán a correr el día siguiente a aquel en que surta efectos el emplazamiento, citación o notificación y se contará en ellos el día del vencimiento. Surtirán efectos al día siguiente de practicada la notificación; XI. Concluidos los términos fijados, se tendrá por precluido el derecho que dentro de ellos debió ejercitarse, sin necesidad de certificación al respecto; XII. Cuando la Ley Orgánica o este ordenamiento no señale término para la práctica de alguna diligencia o para el ejercicio de algún derecho, se tendrá por señalado el de tres días. Las promociones verbales o por escrito presentadas por los miembros del Servicio de Carrera serán acordadas en igual término; XIII. Todos los miembros del Servicio de Carrera, en el primer escrito o en la primera diligencia en que intervengan, deberán designar domicilio ubicado en la población en que tenga su sede el Órgano Auxiliar de Instrucción, para que se les hagan las notificaciones que deban ser personales. Serán personales las notificaciones del inicio y conclusión del procedimiento correspondiente y aquellas otras que determine el Secretario Instructor; XIV. Cuando un miembro del Servicio de Carrera no cumpla con lo previsto en la fracción anterior, las notificaciones personales se realizarán por lista, que será fijada en lugar visible en la sede del Órgano Auxiliar de Instrucción. Las notificaciones personales se harán al interesado o a su representante por conducto del personal del Órgano Auxiliar de Instrucción o por el servidor público que haya sido habilitado al efecto, dejándole copia íntegra y autorizada de la resolución que se le notifica. Si se tratare de la notificación del inicio del procedimiento respectivo, se le notificará en el centro de trabajo o en el domicilio registrado en la unidad administrativa u órgano desconcentrado de la Procuraduría al que está adscrito y, si a la primera busca no se encontrare a quien deba ser notificado, se dejará citatorio para que espere a hora fija del día siguiente y, si no espera, se le notificará por instructivo, entregando las copias respectivas al hacer la notificación del mismo. El notificador se cerciorará, por cualquier medio, que el domicilio sea el designado para ello y practicará la diligencia, de todo lo cual asentará razón en autos. En caso de que el notificador no pueda cerciorarse de que sea el domicilio correcto, se abstendrá de practicar la notificación y lo hará constar. Si en el domicilio se negare el interesado o la persona con quien se entienda la notificación a recibir ésta, la hará el notificador por medio de instructivo que fijará en la puerta de la misma y


85

asentará razón de tal circunstancia. En igual forma se procederá si no ocurrieren al llamado del notificador. Cuando no pudiese notificarse al interesado en su domicilio, se hará la notificación en el lugar en que trabaje. Puede igualmente hacerse la notificación al interesado en cualquier lugar en que se encuentre, con dos testigos que den fe de su identidad. Cuando hubiere que notificar el inicio del procedimiento a algún miembro del Servicio de Carrera que haya desaparecido, no tenga domicilio fijo o se ignore donde se encuentre, la notificación se hará por edictos, que contendrán una relación sucinta de la queja o denuncia, y se publicarán en uno de los periódicos de mayor circulación en la República, haciéndole saber que deberá presentarse dentro del término de treinta días hábiles, contados a partir del siguiente al de la publicación. Además, se fijará en la lista una copia íntegra del acuerdo correspondiente, por todo el tiempo del emplazamiento. Si pasado este término no comparece personalmente, el procedimiento seguirá su curso, haciéndosele las ulteriores notificaciones por lista, que deberá contener, en síntesis, la determinación que deba notificarse. Las notificaciones que no deban ser personales se harán por lista. De toda notificación por lista, se agregará a los autos un tanto de aquélla, asentándose la razón correspondiente. Deben firmar las notificaciones la persona que las hace y aquélla a quien se hace. Si ésta no supiere o no quisiere firmar lo hará el notificador, haciendo constar esta circunstancia, por lo que tal notificación surtirá sus efectos legales correspondientes. A toda persona se le dará copia con firma autógrafa de la determinación que se le notifique sin necesidad de acuerdo. En caso de enfermedad del miembro del Servicio de Carrera que deba ser notificado, debidamente comprobada por institución oficial, o en caso de que esté privado legalmente de su libertad, el Secretario Instructor se trasladará al domicilio de aquél o al lugar donde se encuentre, donde se efectuará la diligencia, para lo cual solicitará el apoyo y las facilidades necesarias por parte de las autoridades respectivas; XV. Las notificaciones para la audiencia de ley deberán expresar el lugar, día y hora en que tendrán verificativo; la autoridad ante la cual habrán de desarrollarse; los actos u omisiones que se le imputen al miembro del Servicio de Carrera y el derecho de éste a comparecer asistido de un defensor que deberá ser licenciado en derecho, así como a ofrecer los documentos o elementos probatorios que estime procedentes; XVI. Entre la fecha de citación y la de audiencia deberá mediar un plazo no menor de cinco días hábiles ni mayor de quince. Para el caso de que la notificación sea efectuada por autoridad diversa, en auxilio del Órgano Auxiliar de Instrucción, dicho término podrá ampliarse hasta por diez días más, y XVII. No serán admisibles excepciones, incidentes ni recursos, notoriamente improcedentes”. “Artículo 117.- Una vez recibida la queja, el Secretario General Instructor deberá verificar que no se advierta alguna causal de improcedencia notoria; que se encuentre señalado el requisito de ingreso o permanencia que presuntamente haya sido incumplido, y que se hayan adjuntado los documentos y las demás pruebas correspondientes, salvo lo dispuesto en el artículo 118 del presente ordenamiento. Si se advierte que la queja carece de los requisitos o pruebas señalados en el párrafo anterior, sin substanciar artículo, requerirá a la autoridad promovente para que subsane las deficiencias en un término de treinta días hábiles. Transcurrido dicho término sin que se hubiere desahogado el requerimiento, dará vista al Órgano Interno de Control en la Procuraduría para los efectos legales que correspondan y se procederá a desechar la queja”. “Artículo 119.- De reunir los requisitos previstos en el artículo 117, párrafo primero, de este Reglamento, el Secretario Instructor dictará acuerdo de inicio, notificará al titular de la unidad administrativa de la adscripción del miembro del Servicio de Carrera, para los efectos del artículo 12, fracción XIII, del Reglamento de la Ley, y citará a este último a una audiencia, notificándole


86

La determinación de remoción se hará conforme a un

procedimiento que iniciará de oficio, por queja presentada ante

la Visitaduría General, o por vista que realicen los servidores

públicos adscritos a esa unidad administrativa; se notificará la

queja al servidor público para que en un plazo de quince días

formule un informe y rinda pruebas; se citará a una audiencia; y

se dictará la resolución sobre la existencia o inexistencia de la

responsabilidad y, en su caso, sobre la imposición de la

sanción de remoción.

Los miembros del Servicio de Carrera dejarán de formar parte

del Servicio de Carrera por terminación ordinaria o

extraordinaria.

Los procedimientos de terminación extraordinaria serán

substanciados por el Órgano Auxiliar de Instrucción del

Consejo.

Cómo se integra el Consejo de Profesionalización; la facultad

para designar a los integrantes del Órgano Auxiliar de

Instrucción; las facultades del Presidente y del Secretario

Técnico del Consejo.

El Órgano Auxiliar de Instrucción y la Comisión de Estudio son

instancias auxiliares del Consejo, y se encargarán de

substanciar los procedimientos de separación.

Las facultades de los Secretarios Instructores.

Las pruebas admisibles en el procedimiento de separación.

La obligación del Secretario General Instructor de verificar las

causales de improcedencia notoria, una vez recibida la queja; y

en su caso, de admitir y ordenar las notificaciones respectivas.

que deberá comparecer personalmente a manifestar lo que a su derecho convenga en torno a los hechos que se le imputen, corriéndole traslado con el escrito de queja”.


87

La forma en que se desarrollará la audiencia en el

procedimiento.

Explicado el sentido jurídico de los artículos legales y

reglamentarios cuestionados, habrá que resolver si su contenido

normativo contraviene los numerales 109 y 113 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Como se anticipó, en esencia el quejoso expone que los

artículos reclamados establecen una regulación alterna o simultánea

de responsabilidad administrativa, no regulada por las normas

constitucionales indicadas.

Ahora bien, los artículos 109 y 113 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, vigentes en la fecha en que se

inició el procedimiento administrativo de separación, disponen:

“Artículo 109.- El Congreso de la Unión y las Legislaturas de los Estados, dentro de los ámbitos de sus respectivas competencias, expedirán las leyes de responsabilidades de los servidores públicos y las demás normas conducentes a sancionar a quienes, teniendo este carácter, incurran en responsabilidad, de conformidad con las siguientes prevenciones: I.- Se impondrán, mediante juicio político, las sanciones indicadas en el artículo 110 a los servidores públicos señalados en el mismo precepto, cuando en el ejercicio de sus funciones incurran en actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho. No procede el juicio político por la mera expresión de ideas. II.- La comisión de delitos por parte de cualquier servidor público será perseguida y sancionada en los términos de la legislación penal; y III.- Se aplicarán sanciones administrativas a los servidores públicos por los actos u omisiones que afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deban observar en el desempeño de sus empleos, cargos o comisiones.


88

Los procedimientos para la aplicación de las sanciones mencionadas se desarrollarán autónomamente. No podrán imponerse dos veces por una sola conducta sanciones de la misma naturaleza. Las leyes determinarán los casos y las circunstancias en los que se deba sancionar penalmente por causa de enriquecimiento ilícito a los servidores públicos que durante el tiempo de su encargo, o por motivos del mismo, por sí o por interpósita persona, aumenten substancialmente su patrimonio, adquieran bienes o se conduzcan como dueños sobre ellos, cuya procedencia lícita no pudiesen justificar. Las leyes penales sancionarán con el decomiso y con la privación de la propiedad de dichos bienes, además de las otras penas que correspondan. Cualquier ciudadano, bajo su más estricta responsabilidad y mediante la presentación de elementos de prueba, podrá formular denuncia ante la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión respecto de las conductas a las que se refiere el presente artículo”. “Artículo 113.- Las leyes sobre responsabilidades administrativas de los servidores públicos, determinarán sus obligaciones a fin de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad, y eficiencia en el desempeño de sus funciones, empleos, cargos y comisiones; las sanciones aplicables por los actos u omisiones en que incurran, así como los procedimientos y las autoridades para aplicarlas. Dichas sanciones, además de las que señalen las leyes, consistirán en suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas, y deberán establecerse de acuerdo con los beneficios económicos obtenidos por el responsable y con los daños y perjuicios patrimoniales causados por sus actos u omisiones a que se refiere la fracción III del artículo 109, pero que no podrán exceder de tres tantos de los beneficios obtenidos o de los daños y perjuicios causados. La responsabilidad del Estado por los daños que, con motivo de su actividad administrativa irregular, cause en los bienes o derechos de los particulares, será objetiva y directa. Los particulares tendrán derecho a una indemnización conforme a las bases, límites y procedimientos que establezcan las leyes”.

Estos preceptos constitucionales prevén los principios y bases

en que se sustenta el régimen de responsabilidades administrativas

de los servidores públicos; destaca el respeto a los principios de

legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia; así como


89

referencia de las sanciones respectivas; y los parámetros para su

imposición.

En virtud de lo explicado, resulta que los artículos legales y

reglamentarios reclamados no contravienen los diversos numerales

109 y 113 de la Constitución General, porque aquéllos desarrollan y

reglamentan el procedimiento de separación del Servicio Profesional

de Carrera Ministerial, Policial y Pericial, por incumplimiento de los

requisitos de permanencia, como lo ordena el artículo 123, apartado

B, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

Esto es, los preceptos legales y reglamentarios tildados de

inconstitucionales no tienen relación alguna con el régimen de

responsabilidades administrativas de los servidores públicos a que se

refiere los artículos 109 y 113 de la Constitución Federal; de ahí que

su contenido y sentido jurídicos de manera alguna se opone a estas

normas fundamentales.

Por otra parte, en relación con la constitucionalidad de los

artículos 49 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la

República, 114 y 116 del reglamento respectivo, los cuales se refieren

a la obligación de someterse y aprobar las evaluaciones de control de

confianza, entre los que destaca la prueba del polígrafo; esta Sala

aprecia que la parte recurrente no expone agravio alguno en contra de

las consideraciones adoptadas por la Juez de Distrito; y si bien,

conforme al artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo, existe la

obligación de suplir la deficiencia de los agravios, incluso ante su

ausencia, ello solo debe expresarse en la sentencia cuando ésta

derive de un beneficio, en términos del penúltimo párrafo de ese


90

numeral, que dispone: “En los casos de las fracciones I, II, III, IV, V y

VII de este artículo la suplencia se dará aún ante la ausencia de

conceptos de violación o agravios. En estos casos solo se expresará

en las sentencias cuando la suplencia derive de un beneficio”.

En el caso, esta Segunda Sala considera que la suplencia de los

agravios no derivan en beneficio alguno para el recurrente; pues sobre

la constitucionalidad de la prueba poligráfica, existe criterio en el

sentido de que no contraviene el derecho de debido proceso

reconocido en el artículo 14 de la Constitución Federal,

particularmente al resolver los amparos en revisión 450/2014,

481/2014 y 395/2016, en sesiones de veintisiete de agosto, doce de

noviembre, ambos de dos mil catorce, y diecinueve de octubre de dos

mil dieciséis, respectivamente.

En esos precedentes se concluyó, en esencia, que la aplicación

de los examen poligráfico encuentra sustento en el artículo 123,

apartado B, fracción XIII, de la Constitución Federal, ello significa que

única y exclusivamente es válida en el ámbito y para los sujetos a los

que se refieren tales normas, pues constituye uno de los tantos

elementos para valorar el cumplimiento de los requisitos de

permanencia que exijan las leyes especiales que los rigen, las cuales,

si bien por lo que hace a este género de servidores públicos son

restrictivas de sus derechos fundamentales, su aplicación está

constitucionalmente justificada por su pertenencia a las

instituciones de seguridad pública, en tanto se requieren de

medios de evaluación y de control de confianza extraordinarios

que permitan certificarlos como individuos aptos para las tareas

vinculadas con esa delicada función estatal.


91

SÉPTIMO. Reservar jurisdicción. Toda vez que quedan

pendientes temas de legalidad, relacionados con los actos de

aplicación atinentes al procedimiento de evaluación, informe de

resultados y queja, por vulnerar las garantías de fundamentación y

motivación, procede devolver los autos al Tribunal Colegiado del

conocimiento para que dentro del ámbito de su competencia se

pronuncie respecto de dichos planteamientos.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se sobresee respecto de los artículos 44, fracción

V, de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, y

123 del Reglamento del Servicio de Carrera de Procuración de

Justicia, en términos del considerando Quinto de esta resolución.

SEGUNDO. En la materia competencia de esta Segunda Sala,

la justicia de la Unión no ampara ni protege a Víctor Manuel Acosta

Torres, respecto de los artículos 1, 33, 34, fracción II, inciso b), 43, 45,

46, fracción II, inciso a), 47, fracción I, 48, 49, 57, Segundo y Sexto


República; 114, 116, 117, 118 y 119, del Reglamento de la Ley

Orgánica de la Procuraduría General de la República; y 89, 91, 95, 96,

97, 104, 105, 106, 107, 113, 117 y 119, del Reglamento del Servicio

de Carrera de Procuración de Justicia Federal.

TERCERO. Se reserva jurisdicción al Tribunal Colegiado del

conocimiento, de conformidad con el considerando Séptimo de esta

ejecutoria.


92

Notifíquese; con testimonio de esta resolución vuelvan los autos

a su lugar de origen y en su oportunidad archívese el toca como

asunto concluido.

Vo. Bo. Ministro: V I S T O S; y, R E S U L T A N D O€¦ · PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA...

Documents

Transcript of Vo. Bo. Ministro: V I S T O S; y, R E S U L T A N D O€¦ · PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA...