Voto N° 079-2021 Sentencia N° 070-2021

Expediente N° 018-2021 Voto N° 079-2021 Sentencia N° 070-2021
1 Zapote, de la Casa Presidencial, 200 metros al oeste. Edificio Mira: - Tel:(506) 2539-6831- www.hacienda.go.cr
Sentencia N° 070-2021. Tribunal Aduanero Nacional. San José, a las nueve
horas veintiséis minutos del cuatro de marzo de dos mil veintiuno.
Conoce este Tribunal sobre el recurso de apelación interpuesto por el agente
aduanero XXXX de la agencia de aduanas XXXX S.A., contra la resolución
RES-AS-DN-5021-2020 de 11 de diciembre de 2020 de la Aduana Santamaría.
RESULTANDO
I. Que mediante Gestión N° 10078 de fecha del 20/10/2020 presentada por el
agente de aduanas XXXX, de la agencia de aduanas XXXX S.A., en
representación de la empresa XXXX S.A., se solicita a la anulación de la
Declaración Aduanera de régimen Tránsito modalidad Reexportación (80-90) N°
005- 2020-XXXX de fecha 14/10/2020, señalando como motivo de la nulidad que
se tomó la decisión de no cargar las mercancías amparadas al citado DUA, debido
a que no se tenía la necesidad de realizar el envió, según documento extendido
por XXXX Jefe de Comercio Exterior de XXXX. S.A.. Por lo que al no realizarse
la reexportación lo procedentes anular el DUA junto con su viaje, esto por carecer
de objeto real. Fundamenta tal situación en que la funcionalidad del elemento
jurídico no se configuró, siendo por consiguiente que la causa motivante de la
misma nunca se vio cumplida con este instrumento jurídico; razón por la que
tampoco se llegó a cumplir el fin dispuesto en el artículo 86 de la Ley General de
Aduanas mediante la presente declaración aduanera de reexportación de
mercancía desde almacén fiscal. (Folios 01-02)
II. Con escrito recibido el 13/03/2020 el agente, XXXX, agente presenta adendum a
su solicitud aclarando el error en la declaración aduanera, para que se corrija el
dato anotado en la gestión inicial, y se tenga como datos correctos DUA 005-2020-
XXXX, (Folios 07-08)
III. Con resolución RES-AS-DN-5021-2020 de 11 de diciembre de 2020, la aduana
conoce la solicitud planteada, y dispone rechazar la solicitud planteada indicando
“que no se demostró la existencia de errores de hecho que hayan viciado la
voluntad del administrado de conformidad con el presupuesto establecido en el
numeral 91 de la LGA.” Notifica dicho acto el 05 de enero de 2021. (Folios 08-18)
IV. Con escrito recibido por la Aduana el 07 de enero de 2021, el agente de aduanas
interpone los recursos de reconsideración y apelación en contra de la resolución
RES-AS-DN-5021-2020 de 11 de diciembre de 2020, señalando lo siguiente:
(folios 19-21)
• Debido al tiempo que ha tomado la Administración para resolver la
anulación de la Declaración Aduanera N° 005-2020-XXXX de fecha
14/10/2020 su representada XXXX, S.A., no ha logrado disponer del
inventario y consecuentemente poder comercializar dichas mercancías lo
que ha causado que el producto se le agote la vida útil, por lo que ya para
efectos de exportación no se cumple con los estándares de calidad, por lo
anterior es necesario que se reconsidere la decisión en virtud de la
necesidad material de proceder con la anulación de la reexportación
amparada al DUA y posteriormente se requiere la liberación del inventario
para proceder con el pago de impuestos y respectiva nacionalización para
comercializarlo dentro del territorio nacional.
• Que no es correcto que la empresa exportadora esté acogida al régimen de
zona franca como señala la aduana, sino que está acogida al programa de
Operador Económico Autorizado de la Dirección General de Aduanas,
siendo necesario se proceda a anular el DUA.
• Se aporta carta suscrita por la XXXX, SA, en la cual se expone la
inconformidad con lo resuelto por la aduana-2020 y las razones por las
cuales se hace procedente proceder con la anulación del DUA de marras.
V. Mediante resolución RES-AS-DN-0153-2021 de 18 de enero de 2021, la Aduana
Santamaría declara sin lugar el recurso de reconsideración y confirma la
resolución recurrida y emplaza al agente aduanero ante este Tribunal para que,
dentro del plazo de los diez días hábiles siguientes a la notificación, reitere o
amplié argumentos. (Folios 25-32)
VI. El 26 de enero de 2021, el agente de aduanas se apersona ante este Tribunal,
ampliando sus argumentos: (Folios 35-58)
• INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA PRIMER MOTIVO DE NULIDAD: FALTA
DE LOS ELEMENTOS ESENCIALES DEL ACTO ADMINISTRATIVO: MOTIVO.
CONTENIDO Y FIN. Considera que de la simple lectura de la RES-AS-DN-0153-
2021 se refleja que la denegatoria de la anulación del DUA de reexportación
deviene en una patente arbitrariedad y en una desviación de poder por parte de
esta Administración Pública, en tanto la misma no ha obedecido a un fundamento
fáctico, técnico, ni legal alguno, al que se limita única y exclusivamente a indicar
que no le han aportado pruebas cuando desde el inicio se ha expuesto la situación
real y la necesidades de su cliente.
• Hay ausencia de motivo por el cual la Aduana denegó la impugnación interpuesta
ya que la funcionaria que resuelve el asunto tan siquiera está entrando analizar la
necesidad real del cliente y solo está limitado a hacer aseveraciones que no tienen
sentido y segundo no conoce tan siquiera la prueba aportada. Por lo tanto, el
motivo del rechazo de la solicitud es ilegítimo y lo afirmado no corresponde con la
• La aduana señala que no se le ha aportado prueba suficiente cuando en todas las
ocasiones y consta dentro del expediente administrativo su representada XXXX
nos ha aportado cartas y manifestaciones explicándole a esa Autoridad la
necesidad operativa, logística y comercial que dicha mercancía representa.
Debiendo aplicar la sana crítica.
• Su representada requiere se proceda con la anulación del DUA y la liberación de
los movimientos, esto a fin de proceder con la nacionalización de la mercancía al
ser la misma de carácter perecedera y actualmente se encuentra en custodia de
un almacén fiscal por el tema de los movimientos, dicha mercancía tiene una vida
útil mínima de 135 días por lo cual es evidente que nos exponemos al riesgo de
las fechas de vencimiento del producto, lo cual además puede impactar en una
pérdida económica de aproximadamente $18,000 que representa el costo del
producto.
• En este caso, con el rechazo de la gestión de anulación presentada, se da un
contenido del acto administrativo ilícito, ya que al estar el motivo viciado, al ser
este efecto del primero, va a estar viciado también. Además se vicia el fin del acto.
• FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN N° RES AS-DN-0153-2021. Hay
una falta análisis por parte de la Aduana Santamaría, ya que la resolución
solamente se limita a indicar que no hemos aportado prueba suficiente, cuando lo
anterior no es cierto, ya que si se aportaron pruebas y múltiples explicaciones de
la situación fáctica y riesgo económico que implica para mi representada, no poder
disponer de sus inventarios, incluso al tratarse de mercancía perecedera; sin
embargo, todo esto no es analizado por esa Aduana y simplemente de una
manera vaga y caprichosa se limita a decir que no hay pruebas suficientes, sin
indicar fundamentos legales o técnicos para sus argumentos.
• Existe nulidad de la resolución RES AS-DN-0153-2021por no buscar la verdad
real.
• Solicita: Se declare con lugar el incidente de nulidad absoluta interpuesto y se
ordene la nulidad de las RES- AS-DN-5021-2020 y RES-AS-DN-0153- 2021. Se
proceda anular el DUA 005-2020-XXXX de fecha 14/10/2020 y se liberen los
movimientos a fin de lograr nacionalizar las mercancías antes de su fecha de
expiración y asi lograr la comercialización.
• Adjunta nota de la empresa XXXX que aclara que requiere comercializar la
mercancía, que es un producto perecedero, que no tienen el régimen de zona
franca y que operan bajo a la figura de Operador Económico Autorizado de la
Dirección General de Aduanas.
VII. Que en las presentes diligencias se han observado las prescripciones de ley.
Redacta la Licenciada Barrantes Coto; y,
CONSIDERANDO
I. La litis. En el presente asunto se discute la solicitud presentada por el señor
agente de aduanas en representación del importador, para que se anule la
declaración aduanera número 005-2020-XXXX de fecha 14/10/2020 ya que el
exportador tomó la decisión de no cargar las mercancías amparadas al citado
DUA, debido a que no se tenía la necesidad de realizar el envío, considerando
la aduana que no es posible acceder a la pretensión del señor agente toda vez
que no se ajusta a la figura del desistimiento del DUA del artículo 91 de la LGA,
debido a que no existe error de hecho que viciara la voluntad del administrado
así como que la declaración se encuentra en estado ori.
II. Admisibilidad del recurso de apelación: Que previo a cualquier otra
consideración, se avoca este órgano al estudio de la admisibilidad del presente
recurso de apelación. En tal sentido dispone el artículo 198 de la LGA que
contra el acto final dictado por la Aduana competente, incluyendo el resultado de
la determinación tributaria, caben los recursos de reconsideración y apelación
para ante el Tribunal Aduanero Nacional, siendo potestativo usar ambos
recursos ordinarios o sólo uno de ellos, los cuales deben interponerse dentro de
los quince días siguientes a la notificación del acto impugnado, condicionando la
admisibilidad a dos requisitos procesales, sea en cuanto al tiempo que dispone
el interesado para interponerlo y además el relativo a la capacidad procesal de
las partes que intervienen en expediente. En el caso bajo estudio, la gestión
recursiva es presentada por el agente aduanero XXXX, encontrándose a su vez
el respaldo de la acreditación de la misma en constancia que corre a folio 68
del presente expediente administrativo, cumpliéndose en la especie con el
presupuesto procesal de legitimación. Además, tenemos que el acto que se
impugna, tiene fecha de notificación 05/1/2021 y el recurso presentado tiene
fecha de 07/01/2021, por lo que esta presentado en tiempo. En razón de ello,
tiene este Tribunal por admitido el recurso de apelación para su estudio.
III. Hechos Probados: De interés para las resultas del caso, se tienen
demostrados los siguientes hechos:
1. Mediante Declaración Aduanera de régimen Tránsito modalidad Reexportación
(80-90) N° 005-2020XXXX de fecha 14/10/2020 se solicita la reexportación de
las mercancías asociadas por un total de 1289 bultos con 3835.91 kilogramos,
de mercancía amparada en cinco líneas con la posición arancelaria
190410900090, cuyo declarante es la agencia de aduanas XXXX agente XXXX.
(folios 03, 61-64).
2. Que mediante Gestión N° 10078 de fecha del 20/10/2020 presentada por el
agente de aduanas XXXX, de la agencia de aduanas XXXX S.A., en
representación de la empresa XXXX S.A., se solicita a la anulación de la
Declaración Aduanera de régimen Tránsito modalidad Reexportación (80-90) N°
005- 2020-XXXX de fecha 14/10/2020, señalando como motivo de la nulidad
que se tomó la decisión de no cargar las mercancías amparadas al citado DUA,
debido a que no se tenía la necesidad de realizar el envió, según documento
extendido por XXXX Jefe de Comercio Exterior de XXXX. S.A.. Por lo que al no
realizarse la reexportación lo procedentes anular el DUA junto con su viaje, esto
por carecer de objeto real. Fundamenta tal situación en que la funcionalidad del
elemento jurídico no se configuró, siendo por consiguiente que la causa
motivante de la misma nunca se vio cumplida con este instrumento jurídico;
razón por la que tampoco se llegó a cumplir el fin dispuesto en el artículo 86 de
la Ley General de Aduanas mediante la presente declaración aduanera de
reexportación de mercancía desde almacén fiscal. (Folios 01-02)
3. Que el DUA 005-2020-XXXX de fecha 14/10/2020, Régimen: Tránsito
modalidad Reexportación (80-90) salió, canal verde y se encuentra en estado
INI. (Folio 61 y 63)
4. Que a folios 22 y 23 se aporta nota de la empresa Compañía de Galletas XXXX.
DCR, S.A. suscrita por XXXX, Jefe de Comercio Exterior de esa compañía que
señala que “debido a que el tiempo que ha tomado el Administrador para la anulación
de la Declaración Aduanera N° 005-2020-XXXX de fecha 14/10/2020 para que nuestra
representada pueda disponer del inventario y consecuentemente poder comercializarlo a
causado que el producto se le agote la vida útil por lo que ya para efectos de
exportación no se cumple con los estándares de calidad debido a lo anterior se requiere
la liberación del inventario para proceder con el pago de impuestos y respectiva
nacionalización para comercializarlo dentro del territorio nacional.
Además, se debe considerar que en a resolución se menciona a XXXX, SA. como
empresa de zona franca auxiliar de la función pública lo cual no es correcto ya que
XXXX DCR, SA, no se encuentra amparada a ningún régimen especial.
XXXX, SA., solo está en función de empresa exportadora acogida al programa de
Operador Económico Autorizado de la Dirección General de Aduanas,”
IV. Sobre la nulidad alegada: En el presente asunto, no encuentra este Tribunal la
nulidad señalada por el recurrente por lo actuado por la aduana, toda vez que como
se analizará en el fondo de la presente sentencia, no hay mérito para acoger la
pretensión del recurrente de anular la declaración aduanera de tránsito con
reexportación solo por el hecho de que la empresa que reexporta ya no desea
realizar el envío por razones comerciales. Basando el recurrente la existencia de
una nulidad absoluta de la RES-AS-DN-5021-20201, acto resolutivo que rechaza la
solicitud de anulación del DUA, al considerar que es omiso en los elementos
esenciales del acto administrativo: motivo. contenido y fin. Considera que de su
simple lectura se refleja que la denegatoria de la anulación del DUA de
reexportación deviene en una patente arbitrariedad y en una desviación de poder
por parte de esta Administración Pública, en tanto la misma no ha obedecido a un
fundamento fáctico, técnico, ni legal alguno, al que se limita única y exclusivamente
a indicar que no le han aportado pruebas cuando desde el inicio se ha expuesto la
situación real y las necesidades de su cliente, señalando una falta de verdad real
de los hechos. Considera que carece de motivo ya que resuelve el asunto tan
siquiera analizar la necesidad real del cliente y solo está limitado a hacer
aseveraciones que no tienen sentido y segundo no conoce tan siquiera la prueba
aportada. Por lo tanto, el motivo del rechazo de la solicitud es ilegítimo y lo
afirmado no corresponde con la realidad, por tal razón se vicia el contenido y el fin
del acto.
En línea con lo indicado debe tenerse presente según lo ha venido señalando en
forma reiterada la jurisprudencia de la Sala Constitucional, que no se trata de
declarar la nulidad por la nulidad misma, si no que antes de anular debe evaluarse
y considerarse si en el caso concreto, existen errores procedimentales y si ese
error en efecto causó o no indefensión al interesado, y sólo si de verdad se
configuró la indefensión y no se cumplió con el fin del acto debe anularse, de lo
contrario deben de mantenerse las actuaciones.
Así, siguiendo el planteamiento del recurrente, este Tribunal se ha enfocado en el
análisis del acto administrativo que contiene la decisión del asunto, concretamente
los elementos subjetivos y objetivos respectivos, y su conformidad con el
ordenamiento jurídico. Ello a la luz del artículo 182 y 223 de la Ley General de la
Administración Pública (LGAP), que establecen la obligación de revisar cualquier
infracción u omisión en cuanto al sujeto, al procedimiento o a la forma del acto
administrativo, que puedan eventualmente conllevar una nulidad absoluta, no
encontrando vicio ni en la forma ni en los elementos sustantivos del acto, como se
verá en el fondo de la presente.
En tal sentido tenemos que una vez revisado el expediente y los actos emitidos por
la Autoridad Aduanera, no se determina la existencia de vicios de fondo o de forma
en el acto señalado que impliquen nulidad, por el contrario la actuación del A Quo
se ajusta con las disposiciones de la Ley General de Administración Pública en
cuanto a la conformación del acto administrativo, al brindarse el presupuesto
factual que la norma propone (motivo), desarrollando el contenido de conformidad
con el motivo y señalando en forma clara, precisa y congruente la justificación y
razones para no acceder a la petición presentada, es decir que, no se vislumbran
vicios de nulidad, puesto que la Aduana aplicó el antecedente normativo vigente al
caso, (art. 91 LGA), señalando la debida justificación y fundamentación que
correspondía aplicar para denegar la solicitud inicial, considerando este Tribunal
que en la especie, no se ha violado una formalidad sustancial en el procedimiento;
así como tampoco se ha violentado el debido proceso, ni tampoco el principio de
verdad real; y dado que las alegaciones planteadas guardan relación con aspectos
ligados a los elementos de hecho y derecho tomados en consideración por el A
Quo, se entrarán a conocer en el siguiente apartado que refiere al fondo del asunto.
Así las cosas, desde la óptica del articulo 182 LGAP, y según los alegatos de la
recurrente, no se denotan infracciones al sujeto, al procedimiento o la forma, que
puedan causar nulidad. Y en virtud de que las argumentaciones de nulidad
señaladas por la recurrente se relacionen directamente con la resolución de fondo,
y no encontrando este Colegiado nulidades que declarar, serán abordados en el
siguiente apartado.
V. Sobre el fondo. Efectivamente al revisar el expediente administrativo, se establece
que el DUA que nos ocupa es aceptado el el 14 de octubre de 2020 con canal
verde y se encuentra en estado INI, con autorización para iniciar el viaje, con
destino a los patios de la Aduana de Peñas Blancas, sin que sea un elemento
contradictorio el que la mercancía se encuentre aun en el depósito aduanero.
Por su arte base del agente de aduanas para gestionar la anulación de la
declaración aduanera, basado en la solicitud de la empresa que reexporta la
mercancía, cuya única manifestación consiste en la decisión de no cargar las
mercancías señaladas debido a que no se tenía la necesidad de realizar el
envío, según documento extendido por XXXX Jefe de Comercio Exterior de XXXX.
S.A.
Asimismo, según hecho probado 4, en el documento de fecha 07 de enero de
2021, suscrito por la señora XXXX de la Compañia XXXX, aportado por el agente
junto con el escrito recursivo, lo que se manifienta es la urgencia de liberar el
inventario para disponer de las mercancia por ser mercancías perecederas y
aclarar que la empresa no está en el régimen de zona franca, pero si está
autorizada como Operador Económico Autorizado. Es decir, la única justificación
que señala el recurrente para gestionar la nulidad del DUA, es la no necesidad de
reexportar la mercancía, sin mayor argumento, razón por la cual la aduana no
encuentra la existencia de un vicio en la voluntad que justifique la nulidad solicitada
con fundamento en la normativa aduanera o administrativa.
Así las cosas, una vez más manifiesta este Tribunal que en relación al
desistimiento o anulación de un DUA, existen requisitos, disposiciones y normativa
aduanera que cumplir, en primer término, tenemos que en principio, la declaración
es definitiva para el declarante, siendo que el artículo 57 del CAUCA lo establece
como regla general, a pesar de lo cual la norma deja abierta la puerta para que el
mismo declarante pueda rectificar la declaración efectuada.
“Carácter definitivo de la declaración y su rectificación. Como regla general
la declaración de mercancías es definitiva para el declarante. El Reglamento
indicará los casos en que el declarante puede rectificarla.”
En igual sentido, el artículo 86 de la LGA establece:
“…Con la declaración se expresa, libre y voluntariamente, el régimen al cual
serán sometidas las mercancías; además, se aceptan las obligaciones que
el régimen impone. Para todos los efectos legales, la declaración aduanera
efectuada por un agente aduanero se entenderá realizada bajo la fe del
juramento…”
Dicha condición de definitiva queda sujeta a la demostración de parte del
declarante, de la existencia de información incorrecta o con omisiones,
estableciendo el derecho de presentar una solicitud de rectificación conforme al
artículo 90 de la LGA. Así, el legislador previó la posibilidad de la existencia de
errores al momento de declarar, por lo que estableció en la ley la viabilidad de
corregirla a pesar de realizarse de manera libre, voluntaria y bajo fe de juramento;
incluso se autoriza en los casos y bajo las condiciones que regula el artículo 91 de
la LGA, otra figura jurídica que consiste en desistir de la declaración, -siendo
precisamente la anulación del DUA 005-2020-XXXX de fecha 14/10/2020, la
principal pretensión del recurrente en el caso que nos ocupa-.
Tanto en la rectificación como en el desistimiento de la declaración aduanera, o
bien la nulidad de un acto administrativo específico, constituyen institutos jurídicos
diferentes que no deben confundirse, toda vez que, cada uno tiene sus propias
regulaciones, y el declarante debe demostrar y aportar las pruebas en que
sustenta la gestión en uno u otro sentido y cumplir los requisitos establecidos,
correspondiendo a la Autoridad Aduanera la valoración de las pruebas,
cumplimiento de exigencias de ley y análisis de los hechos relacionados al caso,
aplicando los principios del Derecho Administrativo, entre ellos la búsqueda de la
verdad real, a efecto de resolver conforme a derecho -y es precisamente lo
realizado por la Aduana con las pruebas, presentadas en el expediente como se
puede de dilucidar la solicitud de anulación del DUA de cita, no teniendo razón el
recurrente que se viola dicho principio al no considerarse las pruebas de
expediente, que tal como se tiene por probado es la única justificación que
presenta la parte para solicitar la nulidad del DUA -.
Es así, que la figura del desistimiento aplicada por la aduana, es la figura conteste
al caso porque la nulidad que se solicita es sobre una declaración aduanera de
tránsito con reexportación, ante la manifestación de no necesitar reexportar la
mercancía y, una vez anulada poder destinar la mercancías a otro régimen
aduanero. De allí que es preciso analizar lo regulado en el artículo 91 de la LGA1
que dispone:
“Desistimiento de la declaración
El declarante podrá desistir de la declaración a un régimen, antes de la
autorización del levante de las mercancías, cuando demuestre ante la
autoridad aduanera la existencia de errores de hecho que hayan
viciado su voluntad.
Una vez aceptado el desistimiento, la aduana otorgará un plazo de ocho
días hábiles, para someter las mercancías a otro régimen. Transcurrido ese
plazo, sin solicitarse el cambio de régimen, las mercancías causarán
abandono a favor del fisco. (El resaltado no corresponde al original)
Una vez aceptado el desistimiento, en el caso de desistirse una declaración
de exportación definitiva, la aduana se limitará a dejarla sin efecto,
comunicando este hecho a las oficinas competentes.”2
De la norma transcrita y para lo de interés, podemos concluir que es posible
desistir de la declaración a un régimen, siempre y cuando concurran
simultáneamente dos condiciones esenciales:
1 Sobre los efectos del desistimiento reza el Artículo 92 lo siguiente: “El desistimiento de la declaración no exonera de responsabilidad por los delitos y las infracciones administrativas y tributarias aduaneras que se hubieran cometido. En el supuesto de desistir la declaración de importación definitiva, no se permitirá posteriormente destinar las mismas mercancías a ese régimen”. 2 El resaltado no corresponde al original.
1. Que la solicitud de desistimiento se dé antes del levante de las mercancías.
2. Que se demuestre la existencia de “errores de hecho” que hayan viciado la
voluntad del declarante que lo llevó a tal solicitud.
Así, de los supuestos anteriores tenemos que, en el caso de marras aún y cuando
la Declaración Aduanera 005-2020-XXXX de fecha 14/10/2020, Régimen: Tránsito
modalidad Reexportación (80-90) salió, canal verde y se encuentra en estado INI
(inicio del viaje), no siendo un hecho controvertido que la mercancía se encuentra
en un depósito aduanero, demuestra que la mercancía aun se encuentra bajo
control aduanero, es decir, no ha dispuesto el consigntario de la misma se puede
tener como cumplido ese requisito.
Sin embargo, no lograron demostrar que se cumpliera la segunda de las
condiciones reseñadas por la norma de comentario, ya que no se verifica en el
cuadro fáctico que conforma la presente litis, la existencia de un error de hecho
que viciara la voluntad del declarante, aspecto que debe tenerse en consideración
que no versa sobre cualquier tipo de error, sino aquel error como vicio del
consentimiento con relevancia jurídica, por tanto de entidad suficiente para activar
las consecuencias que este suscita, al punto de permitir el desistimiento de una
declaración, que como ya se identificó, es en principio definitiva y además
autodeterminada, por lo que se rige por el principio de veracidad y exactitud de la
manifestación de la mercancía que es objeto de una operación o destinación
aduanera. No basta con alegar que es suficiente demostrar que no se reexportó la
mercancía para solicitar la anulación de la declaración aduanera como pretende
hacer el recurrente sin que demuestra la existencia de un error en el voluntad el
solicitar el régimen a cual se somete, precisamente porque el declarante es libre
para someter las mercancías al régimen aduanero que desee y una vez hecho es
definitivo para el declarante, cuyos datos son declarados bajo fe de juramento.
De esta forma, estima este Tribunal que de las pruebas en autos se establece con
absoluta claridad y certeza, que no existió un vicio que genere la nulidad del DUA,
ya sea por la aplicación del normativa aduanera (artículo 91 de la LGA) o con
fundamento en la Ley General de la Administración Pública, por el contrario, el
error señalado del señor agente no justifica la existencia de un vicio en la voluntad
como pretende hacerlo ver.
Debemos tener presente que el error de hecho es aquel “que versa sobre una
situación real; el proveniente de un conocimiento imperfecto sobre las personas o
las cosas; y acerca de si se ha producido, o no, un acontecimiento…El error de
hecho no perjudica si ha existido razón para equivocarse; pero no cabe alegarlo si
la ignorancia de la verdadera situación proviene de negligencia culpable”.3
Según la connotación del “error de hecho”, podemos entender que es el falso
conocimiento que se tiene de las cosas, por ejemplo, la doctrina señala que el
“error sobre la cualidad de la cosa” vicia también la manifestación de la voluntad y
deja sin efecto el acto dispuesto, o bien, “el error en la sustancia de la cosa”, causa
nulidad asimismo.4 Es decir, el error de hecho constituye un vicio de la causa del
acto que da lugar a un acto incongruente con la realidad.
Por su parte, los vicios ocultos versan sobre aspectos o condiciones que impiden
que el objeto de determinado acto no sea apto para cumplir con la función para la
que normalmente está destinado, por lo que se constituyen en vicios o defectos
3 Cabanellas, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, Editorial Heliasta, página 502
4 Para mayor amplitud ver la enumeración de diez clases posibles de “error de hecho” que se mencionan en el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual.
que hacen impropio o afectan notablemente su uso normal5, siendo que el error
basado en los mismos debe poseer existencia suficiente para invalidar el
consentimiento.
Por lo tanto, traída la conceptualización de vicios ocultos como respaldo de un
error de hecho que anule el consentimiento y que por lo tanto respalde el
desistimiento o anulación de una declaración, en los términos del numeral 91 de la
LGA o de la LGAP, los vicios que alega el recurrente deben ser: ocultos o no
manifiestos, anteriores a la declaración, ignorados por el declarante y perjudiciales
a la utilidad propia de la mercancía, contrariamente, no procedería la configuración
de los mismos faltando dichas características, así como si el declarante estuvo en
aptitud de tener conocimiento de estos.
En la especie, nos encontramos ante la solicitud de tránsito con reexportación de
mercancías declaradas de conformidad con lo determinado por la Autoridad
Aduanera, y como tal fue presentado a despacho, con sus características
esenciales y demás documentos que sirvieron de soporte a la declaración
aduanera, lo que lleva a establecer sin duda alguna, que con la diligencia debida
podía el declarante conocer efectivamente la naturaleza, características y
condiciones de la misma.
Como respaldo de dicha afirmación, tenemos que dada la especialidad del asunto
y por disposición de ley, necesariamente se contó con el asesoramiento de un
profesional en materia aduanera y en comercio internacional, como lo es el auxiliar
de la función pública como declarante del tránsito. De esta forma, en la especie se
contó con un especialista, como lo es el auxiliar de la función pública cuya
intervención era obligatoria al tratarse de la destinación de mercancías al régimen
de tránsito aduanero con reexportación y no encontrarse dentro de las
5 Sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia número 320-1990 del 09 de noviembre de 1990.
excepciones establecidas por ley.6 Ambos aspectos respaldan el hecho de que en
la especie no se configura la existencia de supuestos fácticos erróneos, dado que
la mercancía estuvo a disposición del interesado para que este tomara las
previsiones mínimas en el período formativo de su voluntad, por lo que no puede
este venir a alegar un error en el régimen declarado.
De esta forma, contestes con la doctrina y la jurisprudencia relacionada con el
error de hecho, se puede concluir a raíz de la configuración del cuadro fáctico que
no ocupa, que no existió un vicio en la voluntad, basado en la justificación del
recurrente de que ya la empresa no tenía interés en reexportar la mercancía.
Por lo tanto, no hay un error que pueda servir de fundamento para determinar un
vicio en el consentimiento al momento de presentar la declaración aduanera, que
permita la anulación de la misma, ya que la justificación es que no se tenía la
necesidad de realizar el envío.
Contrario a los alegatos vertidos en la especie, la improcedencia declarada por el
A Quo respecto de la solicitud de anulación o desistimiento del DUA, encuentra su
fundamento en la propia legislación, al no cumplirse con las condiciones
establecidas por el numeral 91 de la LGA, ni comprobarse la existencia de un vicio
en la voluntad que dieran lugar al error señalado. En autos se verifica que la
Autoridad Aduanera procuró las pruebas que le permitieran determinar si
efectivamente se configuraba la procedencia de la solicitud de desistimiento al
6 Artículo 37.-Intervención. La intervención de los agentes aduaneros será necesaria en todos los
regímenes aduaneros y será optativa en los siguientes regímenes o modalidades aduaneras: zonas francas, exportación, depósito fiscal, provisiones de a bordo y perfeccionamiento pasivo, así como en las siguientes modalidades: equipaje, envíos de socorro, muestras sin valor comercial, envíos urgentes o "courier", envíos postales, tiendas libres, importaciones no comerciales, envíos de carácter familiar, despacho domiciliario industrial y comercial, e importaciones efectuadas por el Estado y sus instituciones y, en general, en los despachos de mercancías sujetas a regímenes o procedimientos sin intervención del agente aduanero que esta Ley autoriza.
amparo de lo reglado al efecto y conociendo la realidad concreta que configuraba
la presente litis, analizando las razones de hecho y de derecho que de las mismas
se coligen, emitió su decisión, misma que según el análisis efectuado, resulta
adecuada y motivada, si bien hace referencia esencial al desistimiento del DUA y
omite explicar la nulidad conceptualizada en la LGAP, según lo expuesto, ya que
en ambos casos es conteste el tipo de vicio, por lo que no se demostró la
existencia de vicio alguno en el consentimiento razón por lo cual lleva razón la
administración en su rechazo.
En virtud de los argumentos, pruebas, razones técnico-jurídicas y demás
consideraciones indicadas, no queda más a este Tribunal que confirmar lo actuado
por la Aduana Santamaría. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el
recurso de apelación incoado y confirmar la resolución recurrida con las
consideraciones expuestas en la presente sentencia.
POR TANTO
Con fundamento en el Código Aduanero Uniforme Centroamericano, artículos 198,
205 a 210 de la Ley General de Aduanas, y demás consideraciones de hecho y de
derecho: Por mayoría este Tribunal resuelve declarar sin lugar el recurso y confirmar
la resolución recurrida. Remítase el expediente a la oficina de origen. Voto salvado del
Licenciado Reyes Vargas. quien declara la nulidad de la resolución venida en alzada.
Asimismo, salva el voto el Licenciado Gómez Sánchez, quien resuelve con lugar el
recurso y revoca la resolución recurrida.
Notifíquese al recurrente al lugar señalado en autos: XXXX y a la Aduana
Santamaría al medio disponible.
Jose Ramón Arce Bustos Presidente a.i.
Elizabeth Barrantes Coto Shilveth Fernández Cantón
Desiderio Soto Sequeira Shirley Contreras Briceño
Dick Reyes Vargas Luis Alberto Gómez Sánchez
Voto salvado del licenciado Gómez Sánchez. Declaro con lugar el recurso de
apelación y ordenó la anulación del DUA de reexportación número XXXX de fecha
14 de octubre de 2020.
Conforme la legislación vigente, en principio, la declaración es definitiva para el
declarante, el artículo 57 del CAUCA lo establece como regla general, a pesar de
lo cual la norma deja abierta la puerta para que el mismo declarante pueda
rectificar la declaración efectuada.
“Carácter definitivo de la declaración y su rectificación. Como regla general la declaración de
mercancías es definitiva para el declarante. El Reglamento indicará los casos en que el
declarante puede rectificarla.”
En igual sentido, el artículo 86 de la LGA establece:
“…Con la declaración se expresa, libre y voluntariamente, el régimen al cual serán
sometidas las mercancías; además, se aceptan las obligaciones que el régimen impone.
Para todos los efectos legales, la declaración aduanera efectuada por un agente aduanero
se entenderá realizada bajo la fe del juramento…”
Dicha condición de definitiva queda sujeta a la demostración de parte del
declarante, de la existencia de información incorrecta o con omisiones,
estableciendo el derecho de presentar una solicitud de rectificación conforme al
artículo 90 de la LGA. Así, el legislador previó la posibilidad de la existencia de
errores al momento de declarar, por lo que estableció en la ley la viabilidad de
corregirla a pesar de realizarse de manera libre, voluntaria y bajo fe de juramento;
incluso se autoriza en los casos y bajo las condiciones que regula el artículo 91 de
la LGA, otra figura jurídica que consiste en desistir de la declaración, que tiene
como efecto directo e inmediato la nulidad de la declaración.
Ahora, tanto en la rectificación como en el desistimiento de la declaración
aduanera, institutos jurídicos diferentes que no deben confundirse, toda vez que
cada uno tiene sus propias regulaciones, el declarante debe demostrar y aportar
las pruebas en que sustenta la gestión en uno u otro sentido y cumplir los
requisitos establecidos, como se verá más adelante en el caso del desistimiento,
correspondiendo a la Autoridad Aduanera la valoración de las pruebas,
cumplimiento de exigencias de ley y análisis de los hechos relacionados al caso,
aplicando los principios del Derecho Administrativo, entre ellos la búsqueda de la
verdad real, a efecto de resolver conforme a derecho.
Es así, que la figura del desistimiento, se encuentra expresamente regulada en el
artículo 91 de la LGA que dispone:
“Desistimiento de la declaración.
El declarante podrá desistir de la declaración a un régimen, antes de la autorización del levante
de las mercancías, cuando demuestre ante la autoridad aduanera la existencia de errores de
hecho que hayan viciado su voluntad.
Una vez aceptado el desistimiento, la aduana otorgará un plazo de ocho días hábiles, para someter
las mercancías a otro régimen. Transcurrido ese plazo, sin solicitarse el cambio de régimen, las
mercancías causarán abandono a favor del fisco. Una vez aceptado el desistimiento, en el caso de
desistirse una declaración de exportación definitiva, la aduana se limitará a dejarla sin efecto,
comunicando este hecho a las oficinas competentes.”
De la norma transcrita y para lo de interés, podemos concluir que es posible
desistir de la declaración a un régimen, siempre y cuando concurran
simultáneamente dos condiciones esenciales:
3. Que la solicitud de desistimiento se dé antes del levante de las mercancías.
4. Que se demuestre la existencia de “errores de hecho” que hayan viciado la voluntad del
declarante que lo llevó a tal solicitud.
Así, de los supuestos anteriores tenemos que en el caso de marras, aún y cuando
la Declaración Aduanera de cita, de conformidad con la documentación que obra
en expediente, encontrándose en estado “VIA: En proceso viaje sin salida” (folio
3), la aduana aduce que no se demuestra la existencia de un error de hecho que
viciara la voluntad del declarante, lo que es desvirtuado por el recurrente que
alega una nulidad aplicando las normas de la Ley General de Administración
Pública, lo que aprecia este voto salvado correcto, en el tanto esta última prevé la
posibilidad de nulidad de los actos por otras causas como la ausencia de algunos
de los elementos o requisitos del acto que permiten el nacimiento de un acto
perfecto, es decir, de uno en el que concurren simultáneamente las condiciones
para su validez (conformidad con el ordenamiento jurídico vigente), y su eficacia
(viabilidad para ejecutarse).
Lo que es evidente en expediente y conforme a la prueba aportada, es la
existencia de una situación comercial que es propia del comercio exterior, donde
en un momento determinado se establece la necesidad de exportar o reexportar
determinadas mercancías, pero por factores de comercio, económicos u otros
similares llevan a desistir de la operación de comercio, lo que a su vez limita o
impide la realización del fin deseado, en el caso la reexportación de las
mercancías.
Evidentemente, la empresa no va a mantener o materializar la exportación, por el
simple hecho de cumplir con una formalidad de la aduana, cuando la operación
comercial ya no se va a materializar, situación que el recurrente pretende
subsanar con la nulidad del DUA desistiendo de la misma al amparo de la LGA y
de la LGAP. Conforme a la LGA la solicitud del recurrente también tiene cabida en
el tanto, efectivamente la movilización de las mercancías y la reexportación no se
podrían realizar por razones comerciales, por lo que denegar la gestión
presentada pretendiendo minimizar la situación de hecho que se presenta atenta
contra el artículo 6 de la LGA en el tanto, el SNA debe facilitarse y agilizarse las
operaciones de comercio exterior, sin olvidar que mantener la declaración sin la
realización material de la reexportación no tiene ningún efecto en la materia
impositiva y por el contrario implica mantener en sistema información falaz que
altera también las estadísticas de comercio exterior. Por lo tanto, la situación de
hecho que se presenta es fundamento suficiente para determinar la existencia de
un vicio que conlleva la nulidad de la declaración aduanera de reexportación.
Adicionalmente y contraria a la decisión de la aduana, en autos se verifica que la
Autoridad Aduanera no procuró las pruebas que le permitieran determinar si
efectivamente se configuraba la procedencia de la solicitud y conociendo la
realidad concreta que configuraba la presente litis, analizando las razones de
hecho y de derecho que de las mismas se deducen, emitió su decisión, misma que
según el análisis efectuado, resulta insuficiente.
En virtud de lo expuesto, considera este voto salvado que lo procedente es
declarar con lugar el recurso interpuesto y revocar la resolución recurrida con base
en las consideraciones expuestas, por lo que procede la anulación de la DUA de
XXXX de fecha 14 de octubre de 2020.
Luis Gómez Sánchez
Voto salvado del MDT, MDE, licenciado Dick Rafael Reyes Vargas. No
comparte el suscrito lo resuelto y por ello salvo mi responsabilidad respecto de la
decisión adoptada con sustento en las siguientes consideraciones:
Nulidad por falta al Debido Proceso. Advierte el suscrito que el procedimiento
incumple lo establecido en el artículo 196 de la Ley General de Aduanas en cuanto
dispone la obligación de dictar un acto de apertura o inicio del procedimiento en el
que además se llame al proceso a todos aquellos que pudieran verse afectados
por lo que se resuelva.
El caso es claro que no se cumplió con dicho requisito de procedimiento, así las
cosas en criterio del suscrito lo actuado resulta contrario a la disposición del
numeral 196 de cita en tanto se incumple con un acto de inicio o apertura del
procedimiento, en virtud de la solicitud de rectificación que llame a todos los
interesados, indique la condición en que se les llama (responsable tributario por
deuda propia o como solidario, como eventual responsable por una defectuosa
declaración, etc.), establezca el objeto del procedimiento, sea limitándose a lo
solicitado o ampliando, de considerarlo necesario, y siendo que contestes con el
numeral 11 y 223 de la Ley General de la Administración Pública existen
omisiones sustanciales del procedimiento cuya nulidad declaro en esta instancia,
retrotrayendo los efectos a la gestión inicial a efecto de que proceda el A Quo,
previo a resolver, conforme el procedimiento establecido en los artículos 102, 192
y 196 de la Ley General de Aduanas. Nótese que, en el presente caso el A Quo no
solo no dicta el acto inicial, sino y además, al resolver lo hace sobre un objeto
totalmente distinto lo cual al no estar contenido dicho cambio en un acto de inicio,
claramente causa indefensión al recurrente.
DICK RAFAEL REYES VARGAS

Voto N° 079-2021 Sentencia N° 070-2021

Documents

Transcript of Voto N° 079-2021 Sentencia N° 070-2021