**********

VS.

PRESIDENTE MUNICIPAL

DEL AYUNTAMIENTO DE

MEXICALI.

EXPEDIENTE 46/2012.

PRINCIPAL.

Mexicali, Baja California, a treinta y uno de marzo de dos mil

catorce.

V I S T O S para resolver en definitiva los autos del juicio

contencioso administrativo número 46/2012, promovido por

********** en contra del Presidente Municipal del Ayuntamiento

de Mexicali, y

R E S U L T A N D O

I.- El seis de marzo de dos mil doce la parte actora

presentó demanda de juicio contencioso administrativo en contra

del Presidente Municipal del Ayuntamiento de Mexicali, señalando

como acto impugnado la resolución administrativa dictada el doce

de enero de dos mil doce por la autoridad antes mencionada, en la

que se confirmó la validez del requerimiento de pago de Impuesto

Predial con número de folio ********** emitido el siete de

septiembre de dos mil once, respecto del bien inmueble

identificado con clave catastral **********del fraccionamiento

********** de la ciudad de Mexicali.

II.- La parte actora señaló como hechos constitutivos de

su pretensión los siguientes:

“1.- **********, es una sociedad mercantil constituida de

conformidad con las leyes de la Republica Mexicana, autorizada para organizarse, funcionar y operar como Institución de Banca Múltiple, en

términos de la Ley de Instituciones de Crédito. 2.- El objeto social de mi representada consiste, principalmente, en: I) Prestar el servicio de banca y crédito en los términos de la ley de

instituciones de crédito y en consecuencia realizar las operaciones y prestar los servicios bancarios en todas sus modalidades, con pego a las prácticas y a

los usos bancarios y mercantiles;

II) Adquirir, enajenar, poseer, tomar en arrendamiento, usufructuar

y en general, utilizar y administrar, bajo cualquier titulo toda clase de derechos y bienes muebles e inmuebles que sean necesarios o convenientes

para la realización de su objeto social, III) Realizar cualquier otra actividad que pueda llevar a cabo de

conformidad con la ley de instituciones de crédito, las disposiciones que al

efecto dicten la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, él Banco de México y otras autoridades competentes y, en general la legislación aplicable;

IV) Emitir obligaciones subordinadas; y V) Realizar todos los actos jurídicos necesarios o convenientes para

la realización de su objeto social.

3.-Para el cumplimiento de su objetivo social, mi representada debe acatar particularmente lo establecido en la Ley de Instituciones de Crédito, así

como en los reglamentos y disposiciones que de ellas emanen, a la Legislación Mercantil y, en general, a los usos y costumbres bancarios.

4.-El 19 de marzo de 2004, mi representada celebró contrato de

fideicomiso de dominio y administración mediante la transmisión de la propiedad en ejecución del fideicomiso ********** y la extinción parcial del

mismo, con **********, ********** como fideicomitente "A" y la empresa ********** como fideicomitente "B", indistintamente.

5.- El día 7 de septiembre de 2011, el C. Recaudador de Rentas Municipal del XX Ayuntamiento de Mexicali, emitió 5 requerimientos de pago con números de folio **********, **********, **********, ********** y

********** a cargo de mi representada, por concepto de adeudo generado por el impuesto predial de diversos inmuebles, ubicados en el **********.

6.-Inconforme con lo anterior, el 30 de noviembre de 2011,mi representada interpuso un recurso de revisión en contra de los 5 requerimientos de pago con numero de folio **********, **********,

**********, ********** y **********, todos de 7 de septiembre de 2011, emitidos por el Recaudador de Recursos Municipal, mediante los cuales se le

requirió a mi representada el pago del impuesto predial adeudado, correspondiente a los bienes inmuebles con claves catastrales **********, **********, **********, ********** y **********, todos del

fraccionamiento **********en la Ciudad de Mexicali, Baja California. 7.- El 14 de Febrero de 2012, mi representada fue notificada de la

resolución de 12 enero de 2012, emitida por el C.Presidente Municipal del XX Ayuntamiento de Mexicali Baja California, mediante el cual resolvió lo siguiente:

a) Declarar la nulidad de los requerimientos de pago con números de folio **********, **********, ********** y **********, todos del 7

de septiembre de 2011,emitidos por el Recaudador de Recursos Municipal, en contra de mi representada, toda vez que no es sujeto obligado al pago del impuesto predial correspondiente a los bienes inmuebles con clave catastrales

**********, **********, ********** y **********, todos del fraccionamiento **********en la Ciudad de Mexicali, Baja California.

b) Confirmar la validez del requerimiento de pago con numero de folio ********** de 7 de septiembre de 2011, respecto del bien inmueble identificado con clave catastral ********** del fraccionamiento

**********en la Ciudad de Mexicali, Baja California, al considerar que, de conformidad con la partida numero ********** de 26 de abril de 2006,

Sección del registro público de la propiedad y el comercio en Mexicali, el mismo se encuentra inscrito a nombre de mi representada.

Al respecto, mi mandante considera que la resolución impugnada es completamente ilegal y le causa perjuicio en su esfera jurídica, únicamente en aquella parte en la cual resuelve confirmar la validez del requerimiento de

pago con numero de folio ********** de 7 de septiembre de 2011.

III.- Los motivos de inconformidad se transcriben

enseguida:

“PRIMERO.-La resolución impugnada resulta ser completamente

ilegal ,toda vez que contraviene lo dispuesto por el artículo 68 bis, fracción III del Código Fiscal del Estado de Baja California, en relación con lo dispuestos

por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tal y como se procede a demostrar.

A. Para apreciar el alcance del principio de legalidad que debe

guardarse todo acto de autoridad que deba notificarse conforme al Código Fiscal del Estado de Baja California, y las razones por las cuales la resolución

que se impugna viola tal principio, es importante hacer notar lo siguiente: En primer lugar, se señala que, al no encontrarse determinadas y

delimitadas las facultades de las autoridades fiscales municipales en la Ley de

Hacienda Municipal del Estado de Baja California, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 1º y 2º del Código Fiscal del Estado de Baja

California, debe aplicarse de manera supletoria el referido código, a efecto de determinar acerca de la legalidad o ilegalidad en el actuar de las Autoridades del Estado de Baja California.

Para mejor acreditar lo anterior, resulta necesario transcribir continuación lo dispuesto por los artículos 1o, 2º,3º del Código Fiscal del

Estado de Baja California, el cual señala de manera textual lo siguiente: "ARTÍCULO 1.- El presente Código tiene por objeto regular los

derechos y obligaciones de los sujetos de la relación tributaria derivada de las Disposiciones Fiscales Estatales."

“ARTICULO 2.- Son ordenamientos fiscales del estado:

[…] X.- Los demás ordenamientos legales que contengan disposiciones

de orden hacendario. […] "ARTICULO 3.- Son contribuciones los impuestos, derechos y las

contribuciones de mejoras. Los recargos, las multas, los gastos de ejecución y la indemnización en caso de cheques devueltos son aprovechamientos

accesorios a las contribuciones, participan de su naturaleza, pero cuando en este Código se hace mención a contribuciones no se entenderán incluidos los accesorios. Las contribuciones se regularán por las leyes fiscales respectivas,

en su defecto por este Código y supletoriamente por el derecho común." De la transcripción anterior se desprende que, de conformidad con

el Código Fiscal del Estado de Baja California, los derechos y obligaciones de los sujetos de la relación tributaria derivados de las disposiciones fiscales estatales, estarán regulados por el ordenamiento en comento

,contemplándose como disposición fiscal estatal toda aquella concerniente a disposiciones hacendarias.

Asimismo, se desprende que las contribuciones se regularan por las leyes específicas y, en su defecto, por el Código Fiscal del Estado de Baja California y supletoriamente el derecho común.

Ahora bien, conforme al artículo 68 bis, fracción III del Código Fiscal del Estado de Baja California, todo acto administrativo que deba notificarse

debe estar debidamente fundada y motivada en Ley. Efectivamente, el precepto en comento señala textualmente lo

siguiente:

"ARTICULO 68 BIS.- Los actos administrativos que se deban notificar deberán contener por lo menos los siguientes requisitos:

I.- Constar por escrito; II.- Señalar la autoridad que lo emite;

III.- Estar fundado y motivado y expresar la resolución, objeto o propósito de que se trate; y

IV.- Ostentar la firma autógrafa del funcionario competente y, en su

caso, el nombre o nombres de las personas a las que vaya dirigido. Cuando se ignore el nombre de la persona a la que va dirigido, se señalarán los datos

suficientes que permitan su identificación. Si se trata de resoluciones administrativas que determinen la responsabilidad solidaria se señalará, además, la causa legal de la responsabilidad."

En este orden de ideas, para estar en la posibilidad de desarrollar el principio de legalidad contenido en el articulo anteriormente transcrito,

conviene señalar aquí que la fundamentación de un acto, implica la obligación a cargo de autoridad que lo emite, de señalarse los ordenamientos, preceptos

y cuerpos legales específicos en los que apoya su actuación, ya que estos

deben ser exactamente aplicables al caso en concreto en que se actúa. En este sentido ,para estimar que se tiene por cumplido cabalmente

el requisito de la debida fundamentación de un acto administrativo, resulta indispensable que la autoridad señale aquellos preceptos que le otorgan competencia para su emisión, así como aquellos que sirven de base para

resolver en el sentido de lo que hace. Por otra parte, el requisito de motivación de los actos

administrativos consiste en que las autoridades administrativas señalen de manera específica las causas y los motivos por los que el caso concreto resultan aplicables los fundamentos aplicados, esto es, deben señalar como es

que las normas aplicadas encuadran en el supuesto real de que se trate. Así, el principio de legalidad, permite a los gobernados prever el

sentido de la actuación de la autoridad, y les garantiza que esta solo podrá realizar los actos que le están expresamente encomendados en disposiciones legislativas.

Por su parte, la motivación de un acto implica la obligación del cargo de la autoridad de señalar los motivos o razone por los que se considera que

los fundamentos que utiliza para realizar un acto determinado, resultan exactamente aplicables al caso concreto del particular.

De esta manera, en caso de que la autoridad pretenda basar sus conclusiones en hechos falsos, tal resolución adolecería de una falta de motivación, pues los hechos o sucesos en que pretende basar sus

razonamientos lógico-jurídicos serian inexistentes, lo cual implicaría que el acto administrativo fuera ilegal.

El anterior criterio, ha sido ratificado en la tesis jurisprudencial visible en la página 21, volumen, CXXVII, Sexta Época, de la Segunda Sala de la H.Suprema Corte de Justicia de la Nación, del Semanario Judicial de la

Federación que señala: "FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, GARANTIA DE…

(…)" Asimismo resultan aplicables los siguientes criterios emitidos por la

H.Suprema Corte de Justicia de la Nación y por Nuestros Tribunales Federales:

FUNDMENTACION Y MOTIVACION… (…)

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.GARANTIA DE… (…) De conformidad con lo anterior, es claro que la autoridad

administrativa, al emitir la resolución, se encuentra obligada primero, a encontrar un precepto legal que le permite actuar en un determinado sentido

y, además está obligada a realizar un análisis profundo de los hechos del caso concreto para luego efectuar un razonamiento lógico-jurídico que la lleve a concluir que los hechos del caso concreto actualizaran las normas que le

permiten actuar en el sentido en que lo hace. Así el requisito constitucional y legal de la debida fundamentación y

motivación, contenido en los artículos 14 y 16 de la Constitución reflejados en el artículo 68 bis, fracción III del Código Fiscal del Estado de Baja California, al obligar a la autoridad a expresar los fundamentos y motivos de su actuar,

tiene como finalidad permitir los particulares conocer las normas y las razones que tomo en consideración el poder público para actuar de la forma en que lo

hizo, ello con el objeto de permitir que los gobernados ,en caso de que estimen las mismas, no se encuentre ajustadas a derecho puedan combatirles

adecuadamente ante los tribunales competentes. En caso de faltar los anteriores requisitos, el actuar de la autoridad

será ilegal y en caso de controvertirse por el particular al que afecte, deberá

declararse su ilegalidad para garantizar el respeto de los preceptos violados. En otras palabras, la fundamentación está constituida por los

preceptos jurídicos que permiten la autoridad realizar sus actos, y la motivación es el razonamiento lógico –jurídico mediante el cual la autoridad debe explicar u l razón por la cual la conducta realizada actualiza la hipótesis

normativa. Así, para que un acto de autoridad sea legal y, por ende, puede

afectar la esfera jurídica del gobernado, debe cumplir con los requisitos

previstos por los preceptos anteriormente trascritos, a efecto de dotar a los

gobernados de certeza y seguridad jurídica. De acuerdo con lo anterior, resulta que en el caso concreto, la

resolución impugnada, es completamente ilegal, ya que fue emitida en contravención a lo dispuesto por el artículo 68 bis del Código Fiscal del Estado de Baja California, en relación con lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y deber declararse la nulidad lisa y llana de las mismas de conformidad con el artículo 82 ,fracción

III de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativa del Estado de Baja California.

B. En efecto, tal y como este H.Tribunal lo podrá observar, de

acuerdo con lo anterior, la resolución impugnada es completamente ilegal, ya que fue emitida en contravención a lo dispuesto por el artículo 68 bis, fracción

III del Código Fiscal del Estado de Baja California, en relación con lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al encontrarse indebidamente fundada y motivada.

A efecto de acreditar la ilegalidad de la resolución impugnada, resulta importante señalar ese H. Tribunal, lo que el C.Presidente Municipal del

XX H. Ayuntamiento de Mexicali señalo al dictar la resolución que en esta vía se combate:

"[…] El acto sometido a revisión por el Apoderado Legal de

"**********", consiste en Cinco Requerimientos de pago con numero de folio

**********, **********, **********, ********** y **********, todos de fecha 7 de Septiembre de 2011, cuyo contenido se tiene como si se

insertase a la letra. El único motivo de inconformidad vertido es del tenor siguiente: Se transcribe.

Realizado el estudio del acto recurrido y una vez analizado el agravio hecho valer por los peticionarios y demás constancias; que obran en el

expediente administrativo en que se actúa, esta autoridad fiscal municipal tiene a bien emitir el siguiente.

CONSIDERANDO:

UNICO.- Es parcialmente fundado el agravio expuesto y suficiente para declarar la nulidad de cuatro de los requerimientos de pago impugnados,

por las razones que a continuación se exponen. Mediante la partida numero ********** de fecha 12 de febrero de

2009, Seccion Civil del Registro Público de la Propiedad y el Comercio en

Mexicali, quedo inscrito el contrato de compra venta a favor del C. **********, respecto al bien inmueble identificado con clave catastral

**********, del fraccionamiento **********de esta Ciudad, por lo que el Requerimiento de pago con numero da folio **********, de fecha 7 de Septiembre de 2011,indebidamente fue notificado a

"**********,**********" siendo que el mencionado inmueble ya no es de su propiedad, y en consecuencia, no es sujeto obligado al pago del Impuesto

Predial correspondiente. Mediante la partida numero ********** de fecha 16 de mayo de

2007, Seccion Civil del Registro Público de la Propiedad y el Comercio en

Mexicali, quedo inscrita la transmisión de propiedad en ejecución de Fideicomiso a favor del C. **********, respecto al bien inmueble identificado

con clave catastral **********, del fraccionamiento **********de esta Ciudad, por lo que el Requerimiento de pago con numero da folio

**********, de fecha 7 de Septiembre de 2011,indebidamente fue notificado a "**********,**********" siendo que el mencionado inmueble ya no es de su propiedad, y en consecuencia, no es sujeto obligado al pago del Impuesto

Predial correspondiente. Mediante la partida numero ********** de fecha 13 de agosto de

2010,Seccion Civil del Registro Público de la Propiedad y el Comercio en Mexicali, quedo inscrita la dación de pago a favor de la C. ********** respecto del bien inmueble identificado con clave con clave catastral

**********, del fraccionamiento **********de esta Ciudad, por lo que el Requerimiento de pago con numero da folio **********, de fecha 7 de

Septiembre de 2011, indebidamente fue notificado a "**********,**********" siendo que el mencionado inmueble ya no es de

su propiedad, y en consecuencia, no es sujeto obligado al pago del Impuesto

Predial correspondiente. Mediante la partida numero ********** de fecha 25 de octubre de

2007, Sección Civil del Registro Público de la Propiedad y el Comercio en Mexicali, quedo inscrita la transmisión de propiedad en ejecución de Fideicomiso a favor del C. **********, respecto al bien inmueble identificado

con clave catastral **********, del fraccionamiento **********de esta Ciudad, por lo que el Requerimiento de pago con numero da folio

**********, de fecha 7 de Septiembre de 2011, indebidamente fue notificado a "**********,**********" siendo que el mencionado inmueble ya no es de su propiedad, y en consecuencia, no es sujeto obligado al pago del Impuesto

Predial correspondiente. Por lo anterior, debe declararse la nulidad de los requerimientos de

pago con números de folio **********, **********, ********** y **********, todos de fecha 7 de septiembre de 2011, emitidos por el Recaudador de Rentas Municipal en contra de "**********” toda vez que

dicha institución ya no es sujeto obligado al pago del impuesto predial correspondiente a los bienes inmuebles con claves catastrales **********,

**********, ********** y **********, todos del fraccionamiento **********de esta Ciudad,

Sin embargo , dicho criterio no puede ser aplicado en cuanto al diverso requerimiento de pago con numero de folio **********, de fecha 7 de septiembre de 2011,respecto al bien inmueble identificado con clave

catastral **********,del fraccionamiento **********de esta ciudad pues se advierte que, de acuerdo a la partida numero **********, de los periodos

adecuados, siendo el periodo a pagar el valor unitario por metro cuadrado de cada periodo, la superficie del inmueble de su propiedad, que de conformidad las leyes de ingresos correspondientes, serán multiplicados para obtener el

valor catastral por cada periodo, al que le será aplicada la tasa que corresponda, siendo en este caso de 12.00 al millar lo que se señalo en el

articulo 2 punto I, de la ley de ingresos del 2009, 2010 y 2011 obteniendo así el monto del impuesto predial, así como el 15% adicional correspondiente al impuesto para el fomento deportivo y educacional, establecido en los artículos

5 y 6 de cada una de las leyes de ingresos municipal y 75 bis-C de la ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California, más del 1% mensual por

concepto de recargos, establecido en el artículo 54 de la ley de ingresos del 2008, y sus correlativos de las leyes de ingresos de 2009, 2010 y 2011, los gastos de ejecución correspondientes, la multa impuesta y el total a pagar.

Por lo tanto al haberse señalado los fundamentos que dan origen al crédito fiscal adeudado, y expuestos los motivos por los que se determino

dicho crédito, se considera que el requerimiento de pago con numero de Folio **********, de fecha 7 de septiembre de 2011, emitido por el Recaudador de Rentas Municipal se encuentra apegado a derecho, y debe confirmarse su

validez. Por lo antes expuesto y fundado y con poyo en los artículos

4,51,183 y demás relativos al trámite y resolución del Recurso de Revisión de la ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California, se emite la siguiente:

RESOLUCION: PRIMERO.-Se declare la NULIDAD de los requerimientos de pago con

número de folio **********, **********, ********** y **********, todos de fecha 7 de septiembre del 2011, emitidos por el recaudador de rentas

municipal en contra de “**********, **********",toda vez que dicha institución ya no es sujeto obligado al pago del impuesto predial correspondiente a los bienes inmuebles con claves catastrales **********,

**********, ********** y **********, todo del fraccionamiento **********de esta Ciudad.

SEGUNDO.-Se confirma la VALIDEZ del requerimiento de pago con numero de folio **********, de fecha 7 de septiembre de 2011,respecto al bien inmueble identificado con clave catastral **********, del

fraccionamiento **********de esta Ciudad, de conformidad con lo expuesto en el considerando Único de la presente Resolución.

TERCERO.- Notifíquese personalmente. […]"

De la transcripción anterior ,se desprende claramente que la

autoridad demandad resolvió confirmar la validez de la resolución recurrida, por lo que hace al requerimiento de pago folio ********** de 7 de

septiembre de 2011, sin valorar que mi representada no tiene certeza de que [predio corresponde a la clave catastral indicada por la autoridad, con lo que desconoce plenamente quien es el propietario o poseedor del mismo y, por

ende, desconoce plenamente quienes el sujeto de la contribución supuestamente adecuada y que se pretende ejecutar de manera por demás

ilegal a mi representada. En este sentido, la resolución impugnada deviene en ilegal, toda vez

que la autoridad municipal dejo de observar que el acto recurrido resulta

contrario a derecho, puesto que mi representada desconoce por completo el inmueble al que se encuentra relacionado el crédito fiscal que se le pretende

ejecutarse y, en ese orden de ideas, desconoce quién es efectivamente el sujeto pasivo de la contribución.

Así no debe dejarse de señalar que mi representada no tiene certeza

ni la seguridad de la razón por la cual se finco el crédito fiscal que se le pretenden ejecutar, de cuál es el inmueble a que hace alusión la autoridad

demandada en la clave catastral **********, al pretender confirmar la validez de la resolución que contiene el cobro del crédito fiscal relativo a la

clave catastral que se indica, por lo que mi representada no tiene la seguridad de porque ejercicios se le encuentran determinando y liquidando su cargo.

Dicho en otros términos, al no poder conocer cuál es el inmueble

relativo a la clave catastral y al requerirle el pago de un momento a otro sin permitirle siquiera identificar el inmueble al que corresponde dicha clave,

entonces, resulta claro que se le pretende cobrar un crédito fiscal cuyo origen desconoce y respecto del cual no puede determinarse si efectivamente fue esta quien realizo el hecho generado de la contribución.

En efecto, el hecho de que la autoridad demandada haya resuelto confirmar la resolución recurrida únicamente acredita que omitió valorarse la

indebida fundamentación y motivación de la misma, toda vez que paso por alto que el C. Recaudador no identifica de manera indubitable el inmueble respecto del cual finca el crédito fiscal sino que se limita a señalar la clave

catastral de dicho bien. Derivado de lo anterior, resulta aun más claro que en ningún

momento acredita, estudia o al menos señala como se cercioro de que mi representada fuera la obligada al pago de las contribuciones, generados por el inmueble inmatriculado con la clave catastral transcrita en el acto impugnado,

lo que de inicio hace ilegal su actuar por falta de fundamentación y motivación.

En este sentido este H. Tribunal no podrá perder de vista que, al no realizar la mínima motivación de porque el crédito fiscal relativo la cuenta catastral correspondía a mi representada, la autoridad demandada nunca

acredita que efectivamente la hoy actora hubiera llevado a cabo el hecho generador de la contribución correspondiente al crédito fiscal que se le

adjudica. En este orden de ideas. ese H. Tribunal no podrá paras por alto que,

aun suponiendo sin conceder que el inmueble al que corresponde la clave

catastral señalada en el acto impugnado fuera propiedad de mi representada(lo cual de ninguna manera se acepta), al no haber señalado

siquiera el motivo por el que se estimo que mi representada era la causante de la contribución adecuada, la autoridad demandada falta al principio de

legalidad al no valorar que la autoridad recaudadora omitió motivar el requerimiento de pago del crédito fiscal ,imputando así a mi representada un adeudo del que desconoce si efectivamente es la obligada.

Así al requerir el pago a mi representada de una cantidad respecto del cual la propia autoridad desconoce si la misma es deudora, resulta

evidente que se encuentra actuando en contravención a lo dispuesto por el artículo 114 del Código Fiscal del Estado de Baja California, de acuerdo con el cual, para iniciar el procedimiento administrativo de ejecución, las autoridades

fiscales solo pueden requerir el pago de las contribuciones a aquellas personas que las adeuden.

Tal aceptación, presupone la indubitable certeza del sujeto jurídico

obligado al pago de la contribución cuyo cobro pretende realizarse mediante el procedimiento administrativo de ejecución.

A efecto de acreditar lo anterior, resulta necesario transcribir a continuación lo dispuesto por el artículo 114 del Código Fiscal del Estado de Baja California ,el cual señala de manera textual lo siguiente:

ARTICULO 114.- En el caso del Artículo 111 de este Código, la oficina recaudadora requerirá la presentación de la declaración o el pago del

adeudo, dejándole copia de mismo requerimiento para que efectúe el pago dentro de los seis días siguientes, apercibiéndolo que de no hacerlo se iniciará el procedimiento administrativo de ejecución. Reforma

Si el deudor no efectúa el pago dentro del término señalado en el párrafo anterior, la autoridad fiscal mediante mandamiento fundado y

motivado en el que se designe ejecutor, requerirá al deudor de pago, en la inteligencia que de no hacerlo en el momento de la diligencia, se procederá a embargar bienes suficientes para garantizar el importe del crédito requerido,

gastos de ejecución y demás accesorios. […]” (Énfasis añadido)

De la trascripción anterior se desprende que para hacer efectivo un crédito fiscal, entiéndase a través del procedimiento administrativo de

ejecución, es necesario que previamente este sea exigible y que se requiera el PAGO AL DEUDOR DE DICHO CRÉDITO FISCAL, para lo que evidentemente es necesario que se acredite o, al menos, se realice un razonamiento lógico-

jurídico del cual se pueda desprender válidamente que a quien se requiere el pago es efectivamente el sujeto pasivo de la contribución o su deudor

solidario, situación que en el presente caso no acontece, toda vez que l autoridad demandada, omitió valorar que la autoridad recaudadora no señalo el por qué estimo que el supuesto crédito relativo a una clave catastral

corresponde a mi representada. Esto es, NUNCA SE SEÑALA COMO ES QUE DETERMINO QUE MI

REPRESENTADA ERA SUJETO PASIVO DE LA CONTRIBUCION SUPUESTAMENTE ADEUDADA RELATIVA A EL INMUEBLE MARCADO CON LA CLAVE CATASTRAL QUE TRANSCRIBE.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis que a continuación se reproduce y que es del siguiente tenor literal:

"COBROS FISCALES A TERCEROS…" Amparo en revisión 464/74.Constructora Los Remedios, S.A 15 de

octubre de 1974.Unanimidad de votos.

De la tesis anteriormente transcrita, se puede desprender válidamente que, cuando sin explicación alguna por parte de la autoridad se

endereza contra una persona el cobro de un adeudo, de naturaleza fiscal el acto reclamado el acto reclamado crece de motivación ,en términos del a el acto reclamado crece de motivación en términos del artículo 16 constitucional,

YA QUE FUNDAR Y MOTIVAR UN COBRO FISCAL DE LA LEY FISCAL APLICABLE , Y EN EXPRESAR LOS HECHOS QUE ADECUAN EL CASO A LA HIPÓTESIS DEL

PRECEPTO QUE CONTIENE LA CONTRIBUCIÓN, SINO TAMBIÉN EN EXPRESAR EL MOTIVO POR EL CUAL ESE CRÉDITO SE LE FINCA PRECISAMENTE A LA PERSONA A QUIEN SE HACE EL COBRO, situación que pasa por alto la

autoridad demandada, toda vez que en ningún momento realiza un solo razonamiento del cual se pueda desprender válidamente las causas o los

motivos por los que estimo que mi representada es quien debe hacer frente al crédito fiscal que supuestamente fue determinado y que guarda relación con la

resolución de requerimiento que confirma. En este sentido, ese H. Tribunal no podrá pasar por alto que el

presente caso la resolución administrativa IMPUGNADA NO SE ENCUENTRA

FUNDADA NI MOTIVADA, TODA VEZ QUE ADEMÁS LA AUTORIDAD DEMANDADA RESUELVE CONFIRMAR UN ACTO DE AUTORIDAD QUE NO

SEÑALA COMO ES QUE DETERMINO QUE MI REPRESENTADA ES QUIEN SE ENCUENTRA OBLIGADA A PAGAR EL SUPUESTO CRÉDITO FISCAL DETERMINADO A CARGO DEL INMUEBLE AL QUE CORRESPONDE LA CLAVE

CATASTRAL QUE SEÑALA. Así, este H. Tribunal deberás concluir que ,en el presente caso ,la

autoridad actuó de un modo completamente ilegal ,toda vez que resolvió confirmar una resolución que no contiene la debida fundamentación y

motivación del requerimiento de pago realizado en perjuicio de mi

representada, esto es al no haber actuado en ningún momento conforme lo dispone el artículo 68 bis, fracción III del Código Fiscal del Estado de Baja

California, de acuerdo con el cual ,todo acto administrativo que deba notificarse debe estar debidamente fundado y motivado en Ley.

A efecto de mejor acreditar lo anterior, resulta necesario transcribir

a continuación lo dispuesto por el precepto en comento, el cual señala textualmente lo siguiente:

ARTÍCULO 68 BIS.- Los actos administrativos que se deban notificar deberán contener por lo menos los siguientes requisitos:

I. Constar por escrito;

II. Señalar la autoridad que lo emite; III. Estar fundado y motivado y expresar la resolución, objeto o

propósito de que se trate; y IV. Ostentar la firma autógrafa del funcionario competente y, en su

caso, el nombre o nombres de las personas a las que vaya dirigido. Cuando se

ignore el nombre de la persona a la que va dirigido, se señalarán los datos suficientes que permitan su identificación. Si se trata de resoluciones

administrativas que determinen la responsabilidad solidaria se señalará, además, la causa legal de la responsabilidad.

En este orden de ideas, ese H. Tribunal no podrá pasar por alto que, en el presente caso, la autoridad demandada actuó de un modo completamente violatorio de lo dispuesto por el artículo 68 bis, fracción III del

Código Fiscal para el Estado de Baja California, toda vez que confirmo el requerimiento de pago de un crédito fiscal que en ningún momento fue

determinado de manera liquida, NI SE ACREDITO O SE SEÑALARON LAS CAUSAS POR LAS QUE SE ESTIMO QUE MI REPRESENTADA ERA LA ACTUAL POSEEDORA Y , POR ENDE , DEUDORA DE DICHO CRÉDITO, TODA VEZ QUE

LA AUTORIDAD SE CONFORMA CON SEÑALAR QUE EL INMUEBLE SE ENCUENTRA REGISTRADO A FAVOR DE MI REPRESENTADA, SIN HABERSE

CERCIORADO QUE ES LA OBLIGADA A SU PAGO. En ese orden de ideas, no debe dejar de recalcarse, que aun

suponiendo sin conceder que el inmueble al que corresponde la clave catastral

señalada en el acto impugnada fuer propiedad de mi representada (lo cual de ninguna manera se acepta), al no haberse cerciorado de que mi representada

era la causante del impuesto predial , la autoridad demandada falta al principio de legalidad al no valorar que la autoridad recaudadora omitió motivar la determinación del crédito fiscal en comento , requiriendo el pago de

un adeudo del que se desconoce si efectivamente mi representada es la persona obligada.

Lo anterior, en virtud de que, tal y como ha sido señalado como dispusieron en su momento los órganos jurisdiccionales que componen el Poder Judicial de la Federación , FUNDAR Y MOTIVAR UN COBRO FISCAL NO

SOLO CONSISTE EN FUNDARLO EN PRECEPTOS DE LA LEY FISCAL APLICABLE Y EN EXPRESAR LOS HECHOS QUE ADECUAN AL CASO A LA HIPÓTESIS DEL

PRECEPTO QUE CONTIENE LA CONTRIBUCIÓN , SINO TAMBIÉN EN EXPRESAR EL MOTIVO POR EL CUAL ESE CRÉDITO SE LE FINCA PRECÍSATEME A LA PERSONA A QUIEN SE HACE EL COBRO, posterior a haber corroborado tal

motivo, situación que en el presente caso no ocurrió , toda vez que la autoridad demandada resolvió confirmar un requerimiento de pago que no

cumple con dichos requisitos , sino que se conforma con señalar que el inmueble se encuentra registrado a favor de mi representada , pero sin

permitir siquiera que la misma identifique el inmueble de que se trata. Por lo anterior con fundamento en lo dispuesto por el artículo 82

fracción III de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado

de Baja California, se estima procedente se declare la nulidad de la resolución impugnada, toda vez que la misma es completamente ilegal, ya que fue

emitida en contravención a lo dispuesto por los artículos 68 bis fracción III y 114 del Código Fiscal del Estado de Baja California, en relación con lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos. SEGUNDO. La resolución impugnada resulta ser completamente

ilegal ,toda vez que contraviene lo dispuesto por los artículos 68 bis, fracción III del Código Fiscal del Estado de Baja California, en relación con lo dispuesto

por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, tal como se procede a demostrar. Tal como se manifestó en el inciso A del primer concepto de

impugnación que antecede ,mismo que solicito tener aquí por reproducido como si a la letra se insertara efecto de evitar repeticiones innecesarias, la obligación de fundar y motivar los actos de autoridad que causen molestias a

los particulares ,constituye el elemento más importante de principio de legalidad, ello ,toda vez que la fundamentación y la motivación en su conjunto

representan la justificación del actuar de las autoridades en relación con las disposiciones jurídicas aplicables.

De tal manera, para cumplir cabalmente con el requisitos de de la

debida fundamentación de un acto ,la autoridad debe señalar aquellos preceptos que otorgan competencia para su emisión ,así como aquellos

preceptos que le otorgan competencia para su emisión, así como aquellos que sirven de base para resolver en el sentido en el que lo hace.

Por su parte, la motivación de un acto implica la obligación a cargo

de la autoridad de señalar los motivos o razones por los cuales se considera que los fundamentos que utiliza para realizar un acto determinado, resultan

exactamente aplicables al caso concreto del particular. Además, señalo que si los preceptos legales que una autoridad cita

para fundar su proceder no resultan aplicables al caso concreto del que se encuentra conociendo la autoridad de que trate, deberá considerarse que el acto de autoridad se encuentra indebidamente fundado y motivado, a pesar de

que en este se citen preceptos legales y se expresen los motivos particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del

acto concreto de autoridad. En el caso concreto a resolución impugnada se encuentra

indebidamente fundada y motivada en razón de que la autoridad demandada

pretende confirmar un requerimiento de pago realizado a mi representada, sin que haya realizado ninguna diligencia tendiente a verificar que la misma sea la

obligada a dicho pago y sin permitirle a la hoy actora identificar el inmueble de que se trata.

Para mayor entendimiento a continuación se reproduce la parte

conducente de la resolución impugnada, misma que a la letra señala: "[…]

El acto sometido a revisión por el Apoderado Legal de "**********. **********", consiste en Cinco Requerimientos de pago con numero de folio **********, **********, **********, ********** y **********, todos

de fecha 7 de Septiembre de 2011, cuyo contenido se tiene como si se insertase a la letra.

El único motivo de inconformidad vertido es del tenor siguiente: Se transcribe. Realizado el estudio del acto recurrido y una vez analizado el

agravio hecho valer por los peticionarios y demás constancias; que obran en el expediente administrativo en que se actúa, esta autoridad fiscal municipal

tiene a bien emitir el siguiente. CONSIDERANDO: UNICO.- Es parcialmente fundado el agravio expuesto y suficiente

para declarar la nulidad de cuatro de los requerimientos de pago impugnados, por las razones que a continuación se exponen.

Mediante la partida numero ********** de fecha 12 de febrero de 2009, Seccion Civil del Registro Público de la Propiedad y el Comercio en

Mexicali, quedo inscrito el contrato de compra venta a favor del C. **********, respecto al bien inmueble identificado con clave catastral **********,del fraccionamiento **********de esta Ciudad, por lo que el

Requerimiento de pago con numero da folio **********,de fecha 7 de Septiembre de 2011, indebidamente fue notificado a

"**********,**********" siendo que el mencionado inmueble ya no es de su propiedad, y en consecuencia, no es sujeto obligado al pago del Impuesto Predial correspondiente.

Mediante la partida numero ********** de fecha 16 de mayo de 2007,Seccion Civil del Registro Público de la Propiedad y el Comercio en

Mexicali, quedo inscrita la transmisión de propiedad en ejecución de Fideicomiso a favor del C. **********, respecto al bien inmueble identificado

con clave catastral **********, del fraccionamiento **********de esta

Ciudad, por lo que el Requerimiento de pago con numero da folio **********, de fecha 7 de Septiembre de 2011, indebidamente fue notificado

a "**********,**********" siendo que el mencionado inmueble ya no es de su propiedad, y en consecuencia, no es sujeto obligado al pago del Impuesto Predial correspondiente.

Mediante la partida numero ********** de fecha 13 de agosto de 2010, Seccion Civil del Registro Público de la Propiedad y el Comercio en

Mexicali, quedo inscrita la dación de pago a favor de la C. ********** respecto del bien inmueble identificado con clave con clave catastral **********, del fraccionamiento **********de esta Ciudad, por lo que el

Requerimiento de pago con numero de folio **********, de fecha 7 de Septiembre de 2011, indebidamente fue notificado a

"**********,**********" siendo que el mencionado inmueble ya no es de su propiedad, y en consecuencia, no es sujeto obligado al pago del Impuesto Predial correspondiente.

Mediante la partida numero ********** de fecha 25 de octubre de 2007, Seccion Civil del Registro Público de la Propiedad y el Comercio en

Mexicali, quedo inscrita la transmisión de propiedad en ejecución de Fideicomiso a favor del C. **********, respecto al bien inmueble identificado

con clave catastral **********, del fraccionamiento **********de esta Ciudad, por lo que el Requerimiento de pago con numero da folio **********, de fecha 7 de Septiembre de 2011, indebidamente fue notificado

a "**********,**********" siendo que el mencionado inmueble ya no es de su propiedad, y en consecuencia, no es sujeto obligado al pago del Impuesto

Predial correspondiente. Por lo anterior, debe declararse la nulidad de los requerimientos de

pago con números de folio **********, **********, ********** y

**********, todos de fecha 7 de septiembre de 2011,emitidos por el Recaudador de Rentas Municipal en contra de "**********” toda vez que

dicha institución ya no es sujeto obligado al pago del impuesto predial correspondiente a los bienes inmuebles con claves catastrales **********, **********, ********** y **********,todos del fraccionamiento

**********de esta Ciudad, Sin embargo , dicho criterio no puede ser aplicado en cuanto al

diverso requerimiento de pago con numero de folio **********, de fecha 7 de septiembre de 2011, respecto al bien inmueble identificado con clave catastral **********, del fraccionamiento **********de esta ciudad pues se

advierte que, de acuerdo a la partida numero **********, de los periodos adecuados, siendo el periodo a pagar el valor unitario por metro cuadrado de

cada periodo, la superficie del inmueble de su propiedad, que de conformidad las leyes de ingresos correspondientes , serán multiplicados para obtener el valor catastral por cada periodo, al que le será aplicada la tasa que

corresponda, siendo en este caso de 12.00 al millar lo que se señalo en el articulo 2 punto I, de la ley de ingresos del 2009, 2010 y 2011- obteniendo así

el monto del impuesto predial, así como el 15% adicional correspondiente al impuesto para el fomento deportivo y educacional, establecido en los artículos 5 y 6 de cada una de las leyes de ingresos municipal y 75 bis-C de la ley de

Hacienda Municipal del Estado de Baja California, más del 1% mensual por concepto de recargos, establecido en el artículo 54 de la ley de ingresos del

2008,y sus correlativos de las leyes de ingresos de 2009, 2010 y 2011, los gastos de ejecución correspondientes, la multa impuesta y el total a pagar.

Por lo tanto al haberse señalado los fundamentos que dan origen al crédito fiscal adeudado, y expuestos los motivos por los que se determino dicho crédito, se considera que el requerimiento de pago con numero de Folio

**********, de fecha 7 de septiembre de 2011, emitido por el Recaudador de Rentas Municipal se encuentra apegado a derecho, y debe confirmarse su

validez. Por lo antes expuesto y fundado y con poyo en los artículos

4,51,183 y demás relativos al trámite y resolución del Recurso de Revisión de

la ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California, se emite la siguiente:

RESOLUCION:

PRIMERO.-Se declare la NULIDAD de los requerimientos de pago con

número de folio **********, **********, ********** y **********, todos de fecha 7 de septiembre del 2011, emitidos por el recaudador de rentas

municipal en contra de “**********, **********", toda vez que dicha institución ya no es sujeto obligado al pago del impuesto predial correspondiente a los bienes inmuebles con claves catastrales **********,

**********, ********** y **********, todo del fraccionamiento **********de esta Ciudad.

SEGUNDO.-Se confirma la VALIDEZ del requerimiento de pago con numero de folio **********, de fecha 7 de septiembre de 2011, respecto al bien inmueble identificado con clave catastral **********, del

fraccionamiento **********de esta Ciudad, de conformidad con lo expuesto en el considerando Único de la presente Resolución.

TERCERO.- Notifíquese personalmente. […]" De la reproducción que antecede ,se desprende que la autoridad

municipal resolvió confirmar el requerimiento de pago realizado por el C. Recaudador de Rentas Municipal del H. Ayuntamiento de Mexicali, en virtud de

que la misma considero que mi representada era la obligada a dicho pago ,por encontrarse registrado el inmueble a su favor.

Al respecto, sin perjuicio de señalar que mi representada ignora por completo a que inmueble se refiere la autoridad demandada, toda vez que la misma no detalla los datos que permitan identificarlo, se manifiesta que la hoy

actora ha celebrado un contrato de fideicomiso respecto de los inmuebles ubicados en el fraccionamiento que refiere la autoridad fiscal, razón por la cual

será por demás evidente que esta no se encuentra obligada al pago del impuesto predial del inmueble generador de dicho tributo ,de conformidad con los preceptos legales aplicables.

En efecto, para determinar que mi poderdante omitió realizar el pago del impuesto predial correspondiente al inmueble respecto del cual se

adeuda el impuesto predial, la autoridad fiscal partió del hecho que al encontrarse estos registrados a nombre de la quejosa, era suficiente para concluir que mi poderdante es propietaria o poseedora de los mismos

encuadrando con ello, en lo dispuesto en los artículos 75 bis A, Fracción II, inciso 1) de la Ley de Hacienda Municipal del Estado DE Baja California.

Esto es, la autoridad demandada resolvió que mi poderdante es propietaria o poseedora del inmueble que supuestamente se encuentra ubicado en el municipio de Mexicali, y que por tanto, era sujeto del impuesto

predial, situación que desprendió de un procedimiento administrativo de verificación del cual no tuvo conocimiento mi representada de manera por

demás ilegal y en franca violación a la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 de la Constitución Federal.

Al respecto, las consideraciones y motivos por los cuales la

autoridad demandada resolvió determinar a mi representada el crédito fiscal por la supuesta omisión en el pago del impuesto predial, es a todas luces

ilegal y carente de sustento legal alguno ya que, contrario lo señalado por esta en la resolución el recurso de revisión ,mi poderdante no es propietaria o poseedora del inmueble identificado con su clave catastral correspondiente y,

por tanto, no encuadra en ninguno de los sujetos del impuesto a que refiere el propio artículo 75 bis A de la Ley de Hacienda Municipal del Estado DE Baja

California. Para mejor proveer, resulta menester precisar lo dispuesto por el

artículo 75 bis A de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California, mismo que señala:

ARTÍCULO 75 BIS A.- Se establece el Impuesto Predial:

II.- Son sujetos del Impuesto: 1.- Los propietarios de predios a que se refiere el Inciso 1 de la

Fracción I de este Artículo. 2.- Los poseedores de predios a que se refiere el Inciso 2 de la

Fracción I de este Artículo.

3.- Los fideicomitentes, mientras sean poseedores del predio objeto del Fideicomiso o los fideicomisarios que estén en posesión del predio, aún

cuando todavía no se les trasmita la propiedad a los terceros adquirentes por cualquier acto derivado de un Fideicomiso.

[…]"(Énfasis añadido)

Del precepto anteriormente citado, se advierte que los sujetos obligados al pago del impuesto predial son:

1. Los propietarios de predios urbanos y rurales y las construcciones permanentes en ellos existentes.

2. Los poseedores de predios urbanos y rurales y las construcciones

permanentes en ellos existentes. 3. Los fideicomitentes o fideicomisarios en tratándose de

fideicomisos y, en su caso, terceros adquirientes por cualquier acto derivado del mismo, atendiendo al sujeto que se encuentre en posesión del predio.

En la especie, la autoridad demandad resolvió de manera ilegal y

hasta sorprendente que mi poderdante encuadraba ene el supuesto contenido del inciso 1) del artículo 75 bis A de la Ley de Hacienda Municipal del Estado

de Baja California, esto es, que la hoy quejosa es propietaria y poseedora del predio urbano y, en consecuencia, que es la persona obligada a realizar el pago del impuesto predial del inmueble.

A este respecto, contrario a lo resuelto por la autoridad demandada al momento de dictar la resolución impugnada, mi poderdante no es

propietaria y poseedora del predio urbano referido en la misma. Lo anterior, ya que , a pesar de que desconoce de qué inmueble se

trata, todos los inmuebles con los que se le puede relacionar e en dicho fraccionamiento son parte de un fideicomiso en el que actúa como institución fiduciaria ;máxime de que de la lectura que realice este H .Tribunal al artículo

75 bis A de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California, claramente podrá advertir que mi representada no es sujeto del pago referido

al impuesto, como violatoriamente lo pretende acreditar la autoridad al emitir la resolución impugnada.

Se afirma lo anterior , pues tal como ha quedado señalado en el

Capitulo de Hechos del presente libelo y expresamente acreditado con dichas documentales, las cuales desde el momento se ofrecen como prueba, mi

poderdante celebro un contrato de fideicomiso , en su calidad de fiduciario , atendiendo al hecho de que se trata de una Entidad Financiera y, en todo caso, acorde lo dispuesto por el artículo 75 bis A de la Ley de Hacienda

Municipal del Estado de Baja California, los sujetos obligados al pago de dicho impuesto al tratarse de un fideicomiso, SERIAN LOS DE LOS FIDEICOMITENTE

O FIDEICOMISARIOS Y , EN SU CASO, TERCERO ADQUIRENTES POR CUALQUIER ACTO DERIVADO DEL MISMO, LOS SUJETOS OBLIGADOS AL PAGO DEL IMPUESTO PREDIAL DE LOS INMUEBLES MATERIA DE DICHO

CONTRATO. Lo anterior ,ya que a pesar de que desconoce de qué inmueble se

trata, todos los inmuebles con los que se le puede relacionar en dicho fraccionamiento son parte de un fideicomiso en el que actúa como institución fiduciaria; máxime que de la lectura que realice ese H. Tribunal al artículo 75

bis A de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California ,claramente podrá advertir que mi representada no es sujeto de pago del

referido impuesto, como violatoriamente o pretende acreditar la autoridad al emitir la resolución impugnada.

Nótese, que el objeto el impuesto predial cuyo cobro la autoridad

demandad ilegalmente pretende realizar a mi poderdante, es gravar la propiedad o posesión y ,en su caso el disfrute, de los predios y sus

edificaciones existentes al momento de su causación, no así de encomendar el pago de dichas contribuciones, en tratándose de fideicomisos, a las entidades

financieras que ,en su carácter de fiduciarias, se encuentran constreñidas a desempeñar labores de administración y gestión correspondiente a los inmuebles materia de un contrato de fideicomiso ,tal como acontece en la

especie. Ahora bien, para efectos del desarrollo del presente concepto de

impugnación, es importante señalar que el fideicomiso, en palabras del doctrinario Rafael Rojina Villegas, en su libro "Compendio de Derecho Civil”, tomo II, Editorial Porrúa, es un negocio jurídico por medio del cual el

fideicomitente constituye un patrimonio fiduciario autónomo, cuya titularidad se concede a la institución fiduciaria para la realización de un fin determinado.

De acuerdo con el artículo 381 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito , el fideicomiso es un contrato o negocio en virtud del

cual, el fideicomitente destina ciertos bienes a un fin licito determinado

encomendando la realización del mismo a una institución fiduciaria, tal y como se aprecia de la siguiente transcripción:

"Artículo 381.- En virtud del fideicomiso, el fideicomitente transmite a una institución fiduciaria la propiedad o la titularidad de uno o más bienes o derechos, según sea el caso, para ser destinados a fines lícitos y

determinados, encomendando la realización de dichos fines a la propia institución fiduciaria (énfasis añadido)

Del numeral transcrito, ese H. Tribunal podrá advertir que el fideicomiso es un contrato, en virtud del cual el fideicomitente destina ciertos bienes a un fin licito determinado, encomendado la realización de ese fin a una

institución financiera, constituyéndose un patrimonio autónomo cuya finalidad se concede a la institución fiduciaria para la realización de un fin licito

determinado. Ahora bien, teniendo clara la naturaleza jurídica del fideicomiso, es

pertinente hacer alusión a las partes que integran el mismo.

De conformidad con los artículos 382, 384, 385 y 391 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito se establecen que las partes que

participan él un contrato de fideicomiso, a saber, el fideicomitente, persona titular de los bienes o derechos que transite a la fiduciaria para el

cumplimiento de una finalidad licita; fiduciaria, institución de crédito que se encarga de administrar los bienes fideicomisitos, así como representar al mismo en cualquier trámite y ante cualquier autoridad y fideicomisario, que es

la persona que se beneficia del fideicomiso o recibe remanentes una vez cumplida la obligación.

Sobre el particular, de los 382, 384, 391, y 395 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito establecen expresamente lo siguiente:

"Artículo 382.- Pueden ser fideicomisarios las personas que tengan

la capacidad necesaria para recibir el provecho que el fideicomiso implica. El fideicomisario podrá ser designado por el fideicomitente en el acto

constitutivo del fideicomiso o en un acto posterior. El fideicomiso será válido aunque se constituya sin señalar

fideicomisario, siempre que su fin sea lícito y determinado, y conste la

aceptación del encargo por parte del fiduciario. Es nulo el fideicomiso que se constituye a favor del fiduciario, salvo

lo dispuesto en el párrafo siguiente, y en las demás disposiciones legales aplicables."

"Artículo 384.- Sólo pueden ser fideicomitentes las personas con

capacidad para transmitir la propiedad o la titularidad de los bienes o derechos objeto del fideicomiso, según sea el caso, así como las autoridades judiciales o

administrativas competentes para ello." "Artículo 385.- Sólo pueden ser instituciones fiduciarias las

expresamente autorizadas para ello conforme a la ley"

"Artículo 391.- LA INSTITUCIÓN FIDUCIARIA TENDRÁ TODOS LOS DERECHOS Y ACCIONES QUE SE REQUIERAN PARA EL CUMPLIMIENTO DEL

FIDEICOMISO, SALVO LAS NORMAS O LIMITACIONES QUE SE ESTABLEZCAN AL EFECTO, AL CONSTITUIRSE EL MISMO; ESTARÁ OBLIGADA A CUMPLIR DICHO FIDEICOMISO CONFORME AL ACTO CONSTITUTIVO; no podrá

excusarse o renunciar su encargo sino por causas graves a juicio de un Juez de Primera Instancia del lugar de su domicilio, y deberá obrar siempre como

buen padre de familia, siendo responsable de las pérdidas o menoscabos que los bienes sufran por su culpa."(Énfasis añadido)

Como ese H. Tribunal advertirá, el fideicomisario es aquella persona que tiene capacidad para recibir el provecho de fideicomiso y que es designado por el fideicomitente en el acto de fideicomiso en uno posterior.

Por su parte; las fiduciarias serán las instituciones autorizadas para ello conforme a la ley; encargadas de ejercer todos los derechos y acciones

que se requieran para el cumplimiento del fideicomiso, incluyendo la administración de los bienes fideicomitidos, quedando obligada a cumplir dicho fideicomiso CONFORME AL ACTO CONSTITUTIVO. Debiendo obrar siempre

como buen padre de familia. Es en este sentido, es evidente que mi poderdante se encuentra

obligada a actuar de acuerdo al acto constitutivo de conformidad con lo previsto por el artículo 391 de la Ley General de Títulos y Operaciones de

Crédito, dentro de dichas obligaciones no se encuentra el entero del impuesto

predial cargo del inmueble toda vez que en las clausulas respectivas expresamente se señala que la Institución Financiera no se hará a cargo del

entero de dichas contribuciones , mismas que serán obligación del fideicomitente o fideicomisario, según sea el caso.

Es decir, no únicamente la Ley de Hacienda Municipal del Estado de

Baja California, es su artículo 75 bis A, excluye de manera expresa a mi poderdante de los sujetos causantes del impuesto predial, sino que el acto

constitutivo del Fideicomiso señala claramente que será el fideicomitente o el fideicomisario según sea el caso, quien quede a cargo de enterar dicha contribución, situación que es reforzada por el artículo 391 de la Ley General

de Títulos y Operaciones de Crédito, excluyen a mi poderdante de la causación del impuesto predial respecto de los inmuebles afectado en el fideicomiso en el

cual se fiduciaria , resulta inconcusa la ilegalidad de la resolución impugnada , toda vez que no existe fundamento jurídico por lo cual la hoy actora se responsabiliza del entero de la contribución adecuada.

A mayor abundamiento, los fideicomitentes son aquellas personas físicas o morales con capacidad para trasmitir la propiedad o la titularidad de

los bienes o derechos al patrimonio del fideicomiso. Es decir, el fideicomitente afecta bienes muebles o inmuebles de su propiedad al fideicomiso,

entendiéndose con dicha afectación que deja de ser propietario de los bienes y los trasmite al fideicomiso que es un ente jurídico distinto.

Ahora bien, el artículo 386 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, establece que pueden afectarse al Fideicomiso todos los bienes y derechos salvo aquellos que sean estrictamente personalísimos de

su titular. Continua señalando el artículo 386 de la Ley, que los bienes que se

den en fideicomiso se consideraran afectos al fin a que se destinan y, en

consecuencia, solo podrán ejercitarse respecto a ellos los derechos y acciones que al mencionado fin se refieran, salvo los que expresamente se reserve el

fideicomitente. A efecto de evidenciar lo anterior, se transcribe el artículo 386 de la

Ley de Instituciones de Crédito que establece lo siguiente:

"Artículo 386. Pueden se objeto del fideicomiso toda clase de bienes y derechos, salvo aquellos que, conforme a l ley sean estrictamente

personales de su titular. Los bienes que se den en fideicomiso se considerarán afectos al fin a

que se destinan y, consecuencia, solo podrán ejercitarse respecto a ellos

derechos y acciones que al mencionado fin se refieran, salvo los que expresamente se reserve el fideicomitente, los que para el deriven del

fideicomiso mismo o lo adquiridos legalmente respecto de tales bienes, con anterioridad a la constitución del fideicomiso , por el fideicomisario o por terceros .

La institución fiduciaria deberá registrar contablemente dichos bienes o derechos y mantenerlos en forma separada de sus activos de libre

disponibilidad. (Énfasis añadido)". En este sentido, de conformidad con el artículo 86 de la Ley General

de Títulos y Operaciones de Crédito, los bienes que el fideicomitente aporte en

fideicomiso se consideran afectados al fin a que se destinan y, en consecuencia, solo podrán ejercitarse respecto a ellos los derechos y acciones

que al mencionado fin se refieran, salvo los que expresamente se hayan reservado el mismo.

Más aun, y nótese, la institución fiduciaria deberá mantenerlos citados bienes en forma separada de sus activos de libre disponibilidad, lo que implica sin lugar dudas que dichos viene no pueden entrar en el patrimonio del

fiduciario, pues estos conforman un patrimonio separado del patrimonio del fiduciario, de ahí que se identifique una “propiedad fiduciaria”, más no una

propiedad plena, pues en el caso está estrechamente vinculada y limitada al fin especifico del fideicomiso.

En este orden de ideas este H. Tribunal podrá apreciar que el

patrimonio del fideicomiso es autónomo porque es distinto a los patrimonios propios de quienes intervienen en el fideicomiso (fideicomitente, fiduciaria y

fideicomisario), por lo que no les es atribuible el referido patrimonio

constituido de los bienes fideicometidos, ya que debe entenderse que se trata

de un patrimonio afectado a un fin determinado. En este sentido, ese H. Tribunal no deberá perder de vista que el

Fideicomiso es un negocio jurídico por medio del cual el fideicomitente constituye un patrimonio autónomo, diverso de los patrimonios propios de las partes que intervienen en el contrato respectivo, cuya titularidad se concede a

la institución fiduciaria para la realización de un fin determinado. En esta tesitura, con independencia de los fideicomitentes aporten

bienes de su propiedad al fideicomiso, una vez afectados al mismo ,formaran parte de un patrimonio nuevo y autónoma diverso de aquel concerniente a los primeros, mismo que estará a cargo de un fiduciaria que estará encargada de

su administración y su propiedad(fiduciaria)para el logro del fin del fideicomiso.

Corrobora lo anterior, las siguientes tesis emitidas por nuestro Poder Judicial de la Federación, de rubro y texto siguientes:

FIDEICOMISO. NATURALEZA…

Amparo directo 5569/74. Banco internacional inmobiliario, S.A 15 de junio de 1979. Mayoría de tres votos. Ponente: José Guillermo Iriarte y

Gómez. FIDEICOMISO, NATURALEZA DEL…

Amparo en revisión 769/84. Uñitas. .S.A de C.V. 26 de agosto de 1986.mayoria de diecisiete votos. Disidentes: Mariano Azuel Guitron, Atanasio González Martínez y Ulises Schmill Ordoñez Ponente; Felipe López contreras,

Secretario: diego Isaac Segovia Arrazola. Como este H.Tribunal advertirá de las tesis transcritas de desprende

que l crearse un fideicomiso, el fideicomitente constituye un patrimonio fiduciario autónomo, entendiendo por autónomo como diverso de los patrimonios propios de las partes que intervine el contrato de fideicomiso , es

decir , distinto a los patrimonios del fideicomitente, del fiduciario y de fideicomisario.

Asimismo, la tesis en comento, se desprende que los bienes entregados en fideicomiso, salen por tanto del patrimonio del fideicomitente para quedar como patrimonio autónomo o separado de afectación, bajo la

titularidad del fiduciario en la medida necesaria para la cumplimentación de los fines de la afectación.

En este sentido, es caro que nuestro Poder Judicial de la Federación ya se ha pronunciado en el sentido de que los bienes afectos por el fideicomitente al fideicomiso, salen de su patrimonio e integran un patrimonio

diverso como lo es el fideicomitido, mismo que es diverso al de las partes contratantes y cuyo titular es la institución fiduciaria designada en el mismo,

para la realización del fin de este. Ahora bien, en la especie, tal y como ese H. Tribunal podrá apreciar

del contenido del contrato de fideicomiso celebrado por la hoy actora, que mi

poderdante intervino enza celebración únicamente como institución fiduciaria. Cabe señalar que de acuerdo al contrato de fideicomiso, el

fideicomitente o el fideicomisario, en su cao, se encuentran obligados a realizar el pago de los impuestos que pudieran llegar a generarse con motivo del cumplimiento del referido fideicomiso y, por ende, al pago del impuesto

predial correspondiente a los inmuebles materia de este. Lo anterior, podrá ser advertido de la simple lectura que ese H.

Tribunal se sirva realizar a la Clausula denominada" OBLIGACIONES FISCALES" de los referidos fideicomisos, en donde las partes contratantes

acordaron que las obligaciones fiscales que se deriven del propio contrato Y DE LOS BIENES FIDEICOMITIDOS SERÁN DE EXCLUSIVA RESPONSABILIDAD DEL FIDEICOMITENTE O FIDEICOMISARIO, SEGÚN SEA EL CASO.

Asimismo las partes acordaron que en caso de que se deban transmitir los inmuebles que integran el patrimonio del referido fideicomiso,

dichas obligaciones correrán a cargo DE LA PERSONA QUE CONFORME A LAS LEYES FISCALES DEBAN CUMPLIRLAS.

Así las cosas, se estima que, con el contrato de fideicomiso, mi

poderdante pone de manifiesto la ilegalidad de la resolución impugnada, por el simple hecho de que esta fue determinada a una institución fiduciaria, la cual

en términos del contrato de fideicomiso y acorde a lo dispuesto por el artículo 75 bis A de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California no es el

sujeto obligado al pago del impuesto predial como incorrectamente resolvió la

autoridad demandada al momento de confirmar la resolución recurrida… En merito de lo expuesto, toda vez que ha quedado acreditada la

ilegalidad de que se encuentra tildada la resolución impugnada, en virtud de que carece de la debida fundamentación y motivación legal, pues como ha quedado evidenciado ,mi poderdante, en su figura de fiduciaria, no encuadra

en los supuestos contenidos en la fracción II, incisos 1) y 2) del artículo 75 bis A de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California, ya que no es

propietaria ni poseedora del inmueble generador del impuesto predial, sino que únicamente realiza labores de fiduciaria con motivo del contrato de fideicomiso a que se encuentra afecto dicho inmueble, lo procedente será que

ese H. Tribunal declare la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada ,por ser violatoria al artículo 68 bis del Código Fiscal del Estado de Baja California.

No es óbice para concluir lo anterior, el hecho de que el inmueble generador del impuesto predial se encuentre inscrito a nombre de mi poderdante ante la autoridad municipal recaudadora, ya que el hecho de que

este haya sido registrado en su momento a nombre de mi poderdante, no puede ser entendido como que la misma es la propietaria o poseedora del

inmueble en cuestión, como infundadamente resolvió la autoridad demandada. Es decir, el hecho de que el registro dicho predio se encuentre a

nombre a nombre de mi poderdante, no resulta suficiente para que la autoridad fiscal asuma que la misma es que el causante del impuesto predial cargo del mismo, por el contrario, lo procedente seria que el uso de las

facultades que le han sido concedidas, las mismas se hubiera servido verificar la situación jurídica del referido bien, a fin de realizar el cobro al contribuyente

responsable de esos conceptos. Refuerza lo anterior, el hecho de que es precisamente el propietario

o poseedor del inmueble materia del crédito fiscal contenido en la resolución

que se reclama, los responsables de manifestar a la autoridad municipal cualquier modificación que se haga a los elementos que caracterizan al predio,

tales como construcciones, reconstrucciones y ampliaciones, fusión o división de predios o cualquier otra contemplada por la Ley de la materia.

En efecto, existe la obligación a cargo de los propietarios o

poseedores de inmueble de manifestar a la autoridad municipal cualquier modificación que se haga a los elementos que caracteriza al predio, razón por

la cual se afirma que mi poderdante no se encuentra obligada a dar aviso a la autoridad catastral municipal y, por tanto, la autoridad recurrida se encontraba obligada a verificar la veracidad de la información que obra en su

base de datos respecto al sujeto obligado al pago del impuesto predial, correspondiente al inmueble referido en la resolución impugnada.

A este respecto , ese H. Tribunal podrá advertir que la razón por la cual se obliga los propietarios o poseedores de los inmuebles a dar aviso sobre las modificaciones que sufran los mismos, atiende al hecho de que serán estos

quienes deberán efectuar el pago del impuesto predial , de conformidad con lo señalado por el artículo 75 bis A de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de

Baja California; de ahí que se afirme que mi poderdante no se encontraba obligada a manifestar a la autoridad municipal sobre cualquier modificación que se haga a los elementos que caracterizan el predio.

Máxime, que la obligación a que se ha hecho mención se encuentra expresamente conferida a los propietarios o poseedores de los inmuebles y no

así a las entidades fiduciarias, quienes únicamente se encuentran limitadas a observar en todo momento las obligaciones contenidas en el contrato e

fideicomiso que se encuentran afectos los inmuebles, tal como en la especie acontece.

En este orden de ideas, la autoridad fiscal no debió asumido que

poderdante la responsable del entero del impuesto predial cargo del predio referido , toda vez que la misma cuenta con las facultades suficientes para

verificar la situación jurídica del mismo , además de que la misma ley de la materia atribuye la obligación de informar a la autoridad de cualquier modificación con referencia al inmueble , a los propietarios o poseedores del

mismo, en razón de que son obligados a responder por el impuesto predial causado.

En tal virtud, es válido concluir que la resolución impugnada carece de la debida fundamentación y motivación legal, toda vez que la autoridad

fiscalizadora municipal partió de la indebida apreciación de que mi

representada se trata del propietario o poseedor del inmueble relacionado que con su correspondiente clave catastral, un cundo se ha puesto de manifiesto

mi poderdante únicamente se trata de la entidad fiduciaria del fideicomiso a que pudiera encontrarse afecto del mismo.

Ello, con independencia al hecho de que sea el nombre de mi

poderdante el inscrito en la memoria descriptiva de la partida numero ********** de 26 de abril de 2006, Sección Civil del Registro Público de la

Propiedad y Comercio en Mexicali, correspondiente a dicho inmueble, pues los propietarios o poseedores en su caso los obligados a dar aviso sobre las modificaciones que sufran los predios y , atendiendo al hecho de que, para

efectos del impuesto predial en tratándose de fideicomisos lo propietarios o poseedores podrán ser los fideicomisarios y fideicomitentes e ,inclusive ,

cualquier tercero adquirente derivado del cumplimiento del mismo, resulta a todas luces evidente que tal obligación no se encuentra referida a mi poderdante , razón suficiente para advertir la ilegalidad del acto de autoridad

combatido. Máxime que la autoridad recaudadora municipal en ningún momento

señala precepto legal alguno que le permita presuponer con base en los datos asentados en la resolución que por esta vía se reclama, que mi poderdante es

efectivamente sujeto del impuesto predial como arbitrariamente resolvió la autoridad recaudadora al momento de realizar el requerimiento y la autoridad revisora al momento de confirmarlo, lo cual de suyo, hace patente la ilegalidad

que se encuentra viciada la resolución combatida, por lo que lo procedente será que ese H. Tribunal declare su nulidad lisa y llana.

Lo que es más, ese H. Tribunal podrá colegir la ilegalidad de que se encuentra tildada la resolución combatida, desde el momento eh que la autoridad recaudadora se limito en señalar los supuestos datos que obran en

poder de esa autoridad, sin expresar de manera detallada y pormenorizada los medios utilizados para recabar o corroborar dicha información.

En efecto, la autoridad demandada resolvió confirmar la validez del requerimiento de pago emitido por el C. Recaudador de Renta Municipal, sin considerar que el mismo se limito en señalar los datos del inmueble sin

acompañar la documentación suficiente para sustentar los motivos y razonamientos plasmados en l referida resolución originalmente recurrida.

Ello es así, pues a fin de brindar certeza y certidumbre a mi poderdante respecto de la posesión o propiedad del inmueble que supuestamente ostenta, resultaba menester que dicha autoridad originalmente

recurrida , señalara y acompañara a las resolución de la documentación que sirviera de apoyo para sustentar la obligación de pago del impuesto predial a

cargo de mi poderdante. Ello es así, pues es evidente que con la información plasmada por

las autoridades recaudadoras, claramente no se puede advertir que mi

poderdante fuera la propietaria o poseedora del inmueble referido , sino que únicamente se advierte la clave catastral del inmueble causante de dicho

impuesto y el monto del crédito fiscal indebidamente determinado a la hoy actora en su carácter de institución fiduciaria , respecto de los bienes que integran el patrimonio del referido fideicomiso.

Este respecto, no podrá escapar a la recta apreciación de ese H. Tribunal que, con los motivos y consideraciones expuestos por la autoridad

fiscalizadora, no se puede concluir con toda claridad las circunstancias especiales , razones particulares ni mucho menos causas inmediatas por las

cuales la autoridad arribo a la determinación de que mi poderdante se trata del sujeto obligado al pago del impuesto predial, estos es , que mi poderdante es la propietaria o poseedora del inmueble generador del mismo, y que la

autoridad demandada soslayo al resolver el recurso de revisión promovido por mi representada, cuestión que por sí , no hace más que acreditar la ilegalidad

de que se encuentra viciada la resolución impugnada. En estos términos, toda vez que ha quedado acreditada la ilegalidad

de la resolución impugnada, lo procedente será que ese H. Tribunal declare la

nulidad lisa y llana del acto impugnado, por actualizarse la causal de nulidad prevista en la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de

Baja California.

TERCERO. La resolución impugnada resulta ser completamente

ilegal, toda vez que contraviene lo dispuesto por el artículo 68 bis ,fracción, III del Código Fiscal del Estado de Baja California, en relación con lo dispuesto por

los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tal y como se procede a demostrar.

Lo anterior ,toda vez que mediante la resolución de requerimiento

de pago y su confirmación pretenden causar una afectación sobre las posesiones de mi poderdante, SIN QUE PREVIO A TAL DETERMINACIÓN SE LE

HAY DADO OPORTUNIDAD DE COMPARECER ANTE LA AUTORIDAD FISCALIZADORA Y DEFENDERSE, ESTO ES, SIN OTORGAR A MI REPRESENTADA LA OPORTUNIDAD DE RENDIR PRUEBAS Y ALEGATOS

TENDIENTES DESVIRTUAR LAS SUPUESTA IRREGULARIDADES QUE MOTIVO DICHO REQUERIMIENTO, cuestión que se traduce en la franca violación de las

formalidades esenciales del procedimiento, en concreto la garantía de audiencia ;y resulta a todas luces inadmisible en un Estado de Derecho como el nuestro.

"Artículo 14. […]

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales

previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

[…](Énfasis añadido)

De la transcripción anterior v, se desprende que nadie podrá ser privado de la vida , libertad, propiedad, posesiones o derechos , sino en virtud

de un juicio que deberá ser seguido ante tribunales que hayan sido previamente establecidos y en el que, además, se cumplan con las formalidades esenciales del procedimiento.

En este sentido, el derecho que tiene mi representada de ser oído y vencido en juicio previamente a que se le aplique un acto de privación y

molestia por las autoridades, sea precautorio o de manera definitiva, es un bien jurídicamente tuteado por la garantía de audiencia que prevé el artículo 14 constitucional, que no puede ser privado unilateralmente por autoridad

alguna. Al respecto, nuestros tribunales federales han establecido que aun

cuando los ordenamientos legales secundarios no establezcan la obligación de las autoridades administrativas de dar oportunidad al particular de manifestar lo que a su derecho convenga con anterioridad a la emisión de una resolución

que le cause un prejuicio en sus bienes y derechos jurídicamente tutelados, o de ser vencidas en un juicio que ya haya comenzado ,estas se encuentran

obligadas hacerlo así en cumplimiento a los dispuesto por el artículo 14 de nuestra constitución política federal.

Los precedentes a que se ha hecho referencia son, entre otros, los

que se transcriben a continuación: AUDIENCIA, GARANTÍA DE…

Amparo en revisión 607/77, Julio Cesar Aguilera Saavedra, 20 de septiembre de 1977, unanimidad de votos.

AUDIENCIA, GARANTÍA DE. ACTOS ADMINISTRATIVOS…

Apéndice del semanario judicial de la federación 1917-1975, tercera parte, segunda sala. Tesis 336, p.564.

AUDIENCIA, GARANTÍA DE. DEBE RESPETARSE. AUNQUE LA LEY EN QUE SE FUNDE LA RESOLUCIÓN NO PREVEA EL PROCEDIMIENTO PARA TAL

EFECTO. Apéndice del semanario judicial de la federación 1917-1975,tercera

parte, sala segunda, tesis 339, pág. 569, apéndice al semanario judicial de la

federación 1917-1988, segunda parte, salas y tesis comunes, tesis 268, p. 483.

En conclusión, el artículo 14 constitucional contiene un concepto básico para el orden jurídico mexicano, consistente en la garantía de audiencia, menester de la cual se impide que las personas puedan ser

privadas de la vida, posesiones, propiedades o derechos, sin un previo juicio en el que les haya dado oportunidad de comparecer en todas y cada una de

las actuaciones y defenderse.

Al respecto del análisis que se sirva a hacer este H. Tribunal de la

resolución originalmente recurrida, claramente podrá apreciar que la autoridad recaudadora ni siquiera le dio la oportunidad alguna a mi poderdante ,antes de

ser privado de sus posesiones o derechos de realizar manifestación o aportar prueba alguna que desvirtuara el crédito referido, pues de haber sido así le hubiese dado a conocer las irregularidades advertidas en el pago del impuesto

predial respecto de dicho inmueble, para el efecto de que esta se encontrara en posibilidades de formular las manifestaciones y aportar pruebas suficientes

para desvirtuar los razonamientos y motivos por los cuales resolvió requerir un crédito fiscal que le e desconocido a mi poderdante…

En este sentido, se hace hincapié en que para que se pueda

considerar que la garantía de audiencia ha sido colmada y las formalidades esenciales del procedimiento respetadas, es necesario que la autoridad

permitan a los gobernados que ocurran ante la misma, para defender sus derechos y aportando las pruebas que estime conducentes, situación que no acontecieron la especie, en virtud de que la autoridad recaudadora ni siquiera

le dio a conocer a mi representada las supuestas irregularidades advertidas en relación con el pago del impuesto predial del inmueble señalado en dicha

resolución. A mayor abundamiento, y tal y como ha quedado plenamente

acreditado, el C. Recaudador de Rentas Municipal no considero que, a fin de tutelar y respetar las formalidades esenciales del procedimiento , en relación con la garantía de audiencia de mi poderdante, la autoridad fiscal se

encontraba obligada darle a conocer la omisión en el pago del impuesto predial de los inmuebles materia de la presente controversia , para que mi

poderdante en ejercicio del derecho que le asiste, realizara las manifestaciones y aportara as pruebas que estimara prudentes a fin de desvirtuar tale observaciones , ya que el derecho que tiene mi representada de ser oído y

vencido en juicio previamente a que se le aplique un acto de privación y molestia por las autoridades , se precautorio o de manera definitiva, es un

bien jurídicamente tuteado por la garantía de audiencia que prevé el artículo 98 bis del Código Fiscal del Estado de Baja California, en relación con el artículo 14 constitucional, que no puede ser privado unilateralmente por

autoridad alguna. En el caso particular, aun cuando los preceptos legales que regulan

la actuación de las autoridades fiscales municipales del H. Ayuntamiento de Mexicali no establezcan la obligación a cargo de las mismas de dar oportunidad al particular de manifestar lo que a su derecho convenga , previa

emisión de las resoluciones de cualquier determinación de crédito, mas aun de un requerimiento de pago , resulta o todas luces , resulta todas luces evidente

que la autoridad recaudadora se encontraba obligada a hacerlo así , ya que dicha obligación se encuentra perpetuada y consagrada en el artículo 98 bis del Código Fiscal del Estado de Baja California, en relación con el artículo 14

constitucional , y ante total desapego a tal obligación. Se estima que la resolución impugnada actualiza la causal de nulidad prevista por el artículo 83,

fracción II de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California.

Por lo anteriormente expuesto y toda vez que ha quedado

plenamente acreditada la violación cal artículo 98 bis del código fiscal del estado de baja california, el relación con el artículo 14 de la constitución

federal, lo procedente será declara la nulidad de la resolución impugnada. Así las cosas al haberse demostrado que la resolución impugnada se

encuentra indebidamente fundadas y motivadas por lo que hace a l competencia bajo la cual actuó la autoridad demandada , resulta procedente que ese H. Tribunal emita una resolución en la que declare la nulidad lisa y

llana de dicha resolución impugnada , de conformidad con lo establecido por el artículo 83 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado

de Baja California.”

IV.- Mediante auto dictado el trece de marzo de dos mil doce

se admitió la demanda en contra del Presidente Municipal del

Ayuntamiento de Mexicali, a quien se emplazó debidamente y en su

momento procesal oportunamente contestó la demanda en los términos

siguientes:

“REFUTACIÓN AL PRIMER MOTIVO DE INCONFORMIDAD:

En cuanto al agravio invocado por la parte actora resulta ineficaz en tanto que contrariamente a lo sostenido en su escrito de demanda, la

resolución que impugna emitió de manera legal y con apego a derecho, respetando los principios generales del derecho.

En cuanto al acto impugnado y esgrimido por la hoy quejosa

resultan ser totalmente infundados e improcedentes, toda vez que los mismos van enfocados a argumentar que la resolución emitida por esta autoridad, no

cumple con las formalidades de fundamentación y motivación, puesto que a su criterio no se observo lo previsto por el artículo 68 bis, fracción III del Código Fiscal del Estado de Baja California.

Dicho agravio resulta infundado, dado que esta autoridad al emitir la resolución que hoy se tilda de ilegal, señalo correctamente los preceptos

legres aplicables sustantivos y adjetivos en que me apoye para su emisión, y las razones que se tomaron en cuenta como son los artículos, 4, 183, 184,185, 186 y 187 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja

California, relativos al trámite y resolución del recurso de revisión, artículos 1 , 3 segundo párrafo,7 fracciones I, VII y IX, 19 y 20 de la Ley del régimen

municipal para el Estado de Baja California, artículos 6 y 16 del reglamento de la administración pública del municipio de Mexicali, baja california, cumpliendo además con el requisito formal de motivación ,al expresar de manera

específica los motivos y las razones en los que se apoyo esta autoridad para su emisión, con lo que no se contraviene la garantía de fundamentación y

motivación consagrada en los artículos 14 y 16 constitucional. Resulta necesario precisar que el recurso de revisión interpuesto por

el actor sobre el cual recayó la resolución que hoy impugna, se encuentra

regulada por la ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California, el cual en el artículo 20 establece la supletoriedad de la ley siendo esta el derecho

común y en su defecto los principios generales del derecho. Luego entonces de lo anterior se advierte que el Código Fiscal Del

Estado De Baja California no es supletorio a la citada ley, no siendo obligatoria

su observancia para la emisión de la resolución emitida por esta autoridad, sin embargo si se fundamenta debidamente todas y cada una de las actuaciones

de esta autoridad, y las razones del porque el hoy actor es sujeto al pago del impuesto predial, desprendiéndose que todos y cada uno de los actos

realizados por esta autoridad contienen de manera clara y precisa el fundamento legal jurídico sobre en el cual se basó para confirmar la validez del acto que hoy se impugna.

Para tal efecto me permito trascribir la parte relativo a los fundamentos legales empleados:

Contrario a los argumentos vertidos por el actor, y que de la anterior transcripción, se advierte claramente que se señalaron los preceptos legales que otorgan competencia a esta autoridad para resolver el recurso de

revisión interpuesto por la actora ante esta autoridad. En tanto en artículo 4 de la ley de Hacienda Municipal establece

quienes se consideran autoridades fiscales, siendo una de ellas el Presidente Municipal, los artículos 183, 184,185, 186 y 187 concede al suscrito la competencia para conocer y resolver los recursos de revisión promovidos por

os particulares por actos o resoluciones proveniente de autoridades fiscales. Por otra parte el actor se duele de "que la autoridad demandada

resolvió confirmar la validez de la resolución recurrida por lo que hace al requerimiento de pago folio ********** de fecha 7 de septiembre de 2011, sin valorar que mi representada no tiene certeza de que predio corresponde a

la clave catastral indicad por la autoridad con lo que desconoce plenamente quien es el propietario o poseedor del mismo y por ende desconoce

plenamente quien es el sujeto de la contribución supuestamente adeudada" Lo anterior resulta improcedente, dado a que esta autoridad al

emitir la resolución expuse claramente que predio esta registrado bajo la clave

catastral **********, donde se encuentra ubicado, y a quien es el

propietario, información que se obtuvo de ellos registros catastrales obrantes

en el Departamento de Catastro, y Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Gobierno del Estado, en este sentido y toda vez que la autoridad

competente para resguardar cualquier información relacionadas con los predios registrados en este Ayuntamiento, esto es Departamento de Catastro, se obtiene por lo tanto que es completamente legal la resolución que emitió el

suscrito debido a que dicha información deriva su vez que la proporcionada por el propietario el inmueble ante el citado departamento para los fines

catastrales correspondientes, siendo este **********… **********El hoy actor se duele de lo siguiente: "De la reproducción que antecede ,se desprende que la autoridad

municipal resolvió confirmar el requerimiento de pago realizado por el C. Recaudador de Rentas Municipal del H. Ayuntamiento de Mexicali, en virtud de

que la misma considero que mi representada era la obligada a dicho pago ,por encontrarse registrado el inmueble a su favor."

Efectivamente, y al respecto cabe mencionar que la Dependencia

encargada de ejecutar todas las operaciones catastrales y de integrar y conservar la información relativa a los registros, padrones, documentos y

archivos referente a las características cualitativas y cuantitativas de los bienes inmuebles ubicados dentro del territorio municipal es la Dirección de

Administración Urbana a través del Departamento de Catastro; en los citados registros, padrones y archivos catastrales se registraran lo siguiente de conformidad con lo previsto por el artículo 34 del Reglamento de Catastro

Inmobiliario para el Municipio de Mexicali, Baja California: […]

Por otra parte el artículo 47 del citado Reglamento prevé que los propietarios o poseedores de predios urbanos, suburbanos o rústicos, dentro del plazo de 15 días hábiles contados a partir de la fecha de que se adquiera

ese carácter, así como los representantes legales de los ejidatarios o comuneros, tienen la obligación que es extensiva a los propietarios de bienes

inmuebles que por disposición de la ley se encuentran exentos de pago del impuesto predial y a las personas que pretendan fraccionar, fusionar, relotificar un predio o constituirlo bajo el régimen de propiedad en condominio.

Así mismo, y en relación con lo anterior, le ley de catastro inmobiliario del estado de baja california en su artículo 35 también establece

que los propietarios o poseedores legítimos de inmuebles ubicados en el Estado, tiene la obligación de manifestarlos ante la autoridad catastral que corresponda, dentro del plazo de quince días hábiles, contados a partir de la

fecha en que se adquiera ese carácter. Esta obligación comprende la de señalar su domicilio en la localidad

del municipio en que este ubicado el inmueble, así como manifestar, en su caso, el cambio de domicilio.

De los preceptos antes citados se colige que los propietarios o

poseedores de un bien inmueble, tiene la obligación de informar al departamento de catastro cualquier cambio que se suscite respecto del bien

inmueble a efecto de que dicho departamento este en posibilidad de actualizar la información contenida en sus registros, padrones y archivos catastrales.

Por lo tanto la información recibida en el departamento de

recaudación de rentas es generada por el departamento de catastro, y al no existir en los archivos catastrales información alguna de que el propietario o

poseedor del bien inmueble identificado con clave catastral **********sea otro, resulta lógico que siga apareciendo bajo el nombre de quien registro el

bien inmueble siendo este ********** Sin embargo y a efecto de corroborar lo anterior se obtuvo

información del registro público de la propiedad y el comercio del gobierno del

estado de baja california, arrojando que bajo la citada clave catastral se identifica un bien inmueble ubicado en la manzana 1 (uno) lote 4(cuatro) en el

fraccionamiento **********en esta ciudad, quedando inscrita la memoria descriptiva a nombre del propietario **********…

Si bien es cierto en la resolución motivo del presente juicio, no

asentó la información contenida en las memorias descriptivas, si se estableció la información correspondiente a la clave catastral ,por lo tanto de acuerdo

con dicha información resulta ser que ********** es sujeto del pago del impuesto predial adeudado, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 75

Bis-A fracción II de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California,

tal y como lo expuse en la resolución que impugnan… Así mismo y según argumentos vertidos por el actor en su escrito de

demanda, considera no ser el responsable del pago de lo reclamado, dado que al ser parte de un Fideicomiso, en el cual funge como fiduciario, los obligados al pago de dicho impuesto de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 75 Bis-A

de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Baja California, corresponde al fideicomitente o fideicomisario y, en su caso a tercero adquirentes por

cualquier acto derivado del mismo. Argumentos que en ningún momento fueron exteriorizados en el

recurso de revisión de que esta autoridad municipal lo tomara en cuenta al

momento de emitir su resolución Sin embargo y de acuerdo a lo anterior, y según se desprende del

propio contrato de fideicomiso las obligaciones de carácter fiscal son a cargo del fideicomisario, resulta ser, como ya manifesté que en nuestros registros del catastrales no aparece persona diversa que pudiera ser sujeto del pago del

impuesto predial, en tal virtud y en tanto no se realicen las manifestaciones correspondientes respecto del cambio de propietario poseedor ante el registro

público de la propiedad y el comercio, y consecuentemente ante el departamento de catastro exhibiendo las documentales que así lo acrediten,

resulta procedente que se requiera del pago del impuesto citado a **********, por ser esta quien aparece como propietario del bien inmueble identificado con la clave catastral **********, en este sentido la resolución

impugnada resulta ser legal… REFUTACIÓN AL TERCER MOTIVO DE INCONFORMIDAD:

El agravio que se contesta resulta ser improcedente por infundado, en esta ocasión el actor se duele de que la autoridad municipal al confirmar el requerimiento de pago del impuesto predial, se pretende causar una

afectación sobre sus posesiones sin que previo a tal determinación se le haya dado oportunidad de comparecer ante las autoridad fiscalizadoras y

defenderse ,esto es ,sin otorgar la oportunidad de rendir pruebas ya alegatos tendientes a desvirtuar las supuestas irregularidades que motivo dicho requerimiento."

Resulta improcedente los argumentos vertidos por el actor, puesto que en ningún momento se e privo de dicho derecho, tan es así que tuvo la

posibilidad de ser oído a través del recurso de revisión que promovió ante esta autoridad, y en cual también tuvo la oportunidad de ofrecer todas las pruebas que considerara convenientes para su defensa…

Cabe señalar que a pesar d que en el requerimiento de pago número ********** de fecha 7 de setiembre de 2011, se le apercibió a **********,

de que de no comparecer cubrir el crédito fiscal señalado dentro del plazo que se le concedió ,le serán embargados bienes suficientes para garantizar el importe del citado adeudo en los términos del artículo 113 de la Ley de

Hacienda Municipal del Estado de Baja California; la autoridad fiscal no hizo ni hecho efectivo el apercibimiento contenido en el requerimiento ,por lo tanto

resulta falso que hoy actor haya sido privado de posesione o derechos Lo que si resulta a todas luces evidente es l pretensión del actor de

querer evadir el pago el impuesto predial requerido, puesto que como podrá

advertirse resulta ser el único propietario del bien inmueble identificado bajo la clave **********, por lo tanto la resolución que esta autoridad emitió es

completamente legal y apegad a derecho, y ante tal circunstancia procede que la Sala de este Tribunal confirme la validez del acto reclamado."

V.- La audiencia de pruebas y alegatos se celebró el uno

de junio del dos mil doce, conforme a lo dispuesto por el artículo

80 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado, en la que se desahogaron las pruebas admitidas y se hizo

constar que las partes no presentaron alegatos, por lo tanto, ya se

está en condiciones de resolver la controversia planteada, por lo

que...

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Competencia. Esta Primera Sala es

competente para resolver el presente juicio, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 2, 22, fracción II, 21, 23 y 45, de la Ley

del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado.

SEGUNDO.- Existencia del Acto. La existencia del acto

impugnado quedó debidamente acreditada en autos, con la

documental pública exhibida por la parte actora, consistente la

resolución administrativa dictada el doce de enero de dos mil doce

por el Presidente Municipal del Ayuntamiento, en la que se

confirmó la validez del requerimiento de pago de Impuesto Predial

con número de folio ********** emitido el siete de septiembre

de dos mil once, respecto del bien inmueble identificado con clave

catastral **********del fraccionamiento **********de la ciudad

de Mexicali, de eficacia demostrativa plena, conforme a lo

dispuesto por los artículos 322, fracción II, 323 y 405 del Código

de Procedimientos Civiles para el Estado.

TERCERO.- Procedencia. Las partes no hicieron valer

causal de improcedencia alguna, ni se advierte la actualización de

las previstas en el artículo 40 de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado, por tanto, el juicio es

procedente.

CUARTO.- Estudio. En su primer motivo de

inconformidad la parte actora alega que la resolución impugnada

se encuentra indebidamente fundada y motivada, en términos de

lo dispuesto por el artículo 68Bis, fracción III, del Código Fiscal del

Estado, dado que el Presidente Municipal confirma el

requerimiento pago con número **********, sin valorar que su

representada no tiene certeza de qué predio corresponde a la

clave catastral indicada por la autoridad, por lo que, afirma, no

puede conocer plenamente quien es el sujeto de la contribución

supuestamente adeudada y que se pretende ejecutar mediante el

requerimiento impugnado.

Alega que el señalamiento de la clave catastral del predio

objeto el Impuesto Predial que se pretende cobrar es insuficiente

para tener conocimiento con plena certeza y claridad cuál es el

inmueble a que hace alusión la autoridad demandada y que, al

resolver el recurso administrativo interpuesto, el Presidente

Municipal de Mexicali pasó por alto que el Recaudador de Rentas

Municipal no identifica de manera indubitable el inmueble respecto

del cual finca el crédito fiscal, sino que se limita a señalar la clave

catastral de dicho bien.

Que como resultado de lo anterior, a decir de la actora, la

autoridad no señala cómo se cercioró de que fuera la obligada al

pago de las contribuciones generadas por el inmueble matriculado

con la clave catastral transcrita en el acto impugnado, lo que, a

decir de la demandante, se traduce en una insuficiente motivación

del porqué el crédito fiscal relativo a la cuenta catastral

correspondía a la empresa actora ni acredita que efectivamente la

actora hubiera llevado a cabo el hecho generador.

El motivo de inconformidad en estudio es infundado, en

primer término, porque, contrario a lo alegado, no existe la

incertidumbre jurídica que la demandante asegura, dado que en el

requerimiento de pago combatido en sede administrativo la

autoridad fiscal señaló no sólo la clave catastral del inmueble que

fue objeto de la contribución liquidada como **********, sino

que, además, señala el domicilio en donde se encuentra ubicado el

inmueble, sito en **********, por lo que la empresa actuante se

encontraba en aptitud de conocer con exactitud el origen del

crédito fiscal y, con ello, estuvo en aptitud de pagarlo o

impugnarlo por los medios legales a su alcance, tal como

aconteció, de ahí que no exista la afectación que acusa en su

demanda.

Por otro lado, si bien en la resolución recaída al recurso

de revisión interpuesto por la actora, el Presidente Municipal se

limita a hacer referencia al número de clave catastral del inmueble

en cuestión, no puede afirmarse que tal circunstancia implique

indeterminación o incertidumbre en cuanto a la identidad del

predio en cuestión, pues al tratarse de una instancia iniciada a

petición de la demandante, cuyo antecedente es, precisamente, el

requerimiento de pago controvertido, no puede alegarse

desconocimiento o incertidumbre en relación con la ubicación del

predio en cuestión, por tanto, su argumento resulta infructífero.

Igualmente infundado resulta que desconozca los

ejercicios fiscales por los cuales se le están determinando y

liquidando a su cargo las contribuciones omitidas, dado que,

según se advierte del texto del propio requerimiento de pago

número ********** exhibido por la parte actora, visible a foja 79

de autos, y, por tanto, de eficacia demostrativa plena, de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 368, 411 y 414 del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado, de aplicación

supletoria a la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo

del Estado, el Impuesto Predial omitido corresponde a los

bimestres 1/2008 al 4/2011 respecto al predio identificado con la

clave catastral **********, y de acuerdo al desglose que se

realiza en el propio documento, de ahí lo infundado de su

argumento.

Es infundado que el requerimiento de pago combatido

no se encuentre suficientemente motivado, porque, a decir de la

demandante, la autoridad municipal no señaló porqué la

institución bancaria era la causante de la contribución adeudada;

lo cierto, es que la autoridad fiscal citó en el acto administrativo

controvertido el artículo 75 Bis-A, fracciones I, punto 1, II, punto

1), IV, punto 1, inciso a), V, VII, VIII, XIII y XV de la Ley de

Hacienda Municipal del Estado, el cual se transcribe para mayor

claridad:

Artículo 75 BIS A.- Se establece el Impuesto Predial: Reforma I.- Es objeto del Impuesto Predial:

1.- La propiedad de predios urbanos y rústicos y las construcciones permanentes existentes en ellos.

(…) II.- Son sujetos del Impuesto: 1.- Los propietarios de predios a que se refiere el Inciso 1 de la

Fracción I de este Artículo. (…)

IV.- La base del Impuesto es la siguiente: 1.- Tratándose de predios urbanos o rústicos: a) El valor catastral que resulte de la aplicación de la Tabla de

Valores Catastrales Unitarios, Base del Impuesto Predial, autorizada para cada Municipio, el cual deberá ser equiparable al valor de mercado.

(…) V.- La tasa del Impuesto que corresponda pagar, será la que se

determine en la Ley de Ingresos de cada Municipio del Estado, para el ejercicio

fiscal correspondiente. VII.- El pago del Impuesto deberá cubrirse anualmente en los plazos

previstos por las leyes de ingresos municipales respectivas, en la Oficina Recaudadora Municipal que corresponda, mediante declaración obligatoria que deberá presentar el contribuyente utilizando las formas que al efecto apruebe

la Tesorería Municipal. El pago anticipado del Impuesto, no impide el cobro de diferencias que resulten por cambios en las bases gravables o variación de las

cuotas del Impuesto. Las leyes de ingresos municipales podrán prever el otorgamiento de

estímulos a aquellos contribuyentes del Impuesto Predial que lo enteren

oportunamente. VIII.- Los inmuebles responden preferentemente del pago del

Impuesto Predial, aún cuando pasen a propiedad o posesión de terceros. XIII.- Para los efectos el Impuesto Predial, el contribuyente está

obligado a manifestar su domicilio ante la Oficina Recaudadora de Rentas de la

ubicación del predio dentro de los 15 días siguientes a la fecha en que se adquiera el carácter de contribuyente.

XV.- Para los efectos de este Impuesto se tomarán en cuenta las definiciones que sobre las distintas clases de predio y construcciones contiene la Ley del Catastro Inmobiliario del Estado de Baja California.

Del artículo transcrito, particularmente de la fracción II,

punto 1, se advierte que son sujetos obligados al pago del

Impuesto Predial, entre otros, los propietarios de los predios a que

alude la fracción I, con lo cual, a juicio de esta resolutora, es

suficiente para generar certeza a la demandante de la calidad con

la que se le requirió las contribuciones omitidas, esto es, en su

calidad de propietaria del inmueble en cuestión, sin que implique

estado de indefensión por no precisarse que era en carácter de

propietario, cuando la norma invocada por la autoridad es clara en

ese sentido y no requiere de mayor motivación que ser invocada

para efectos de que el particular puede conocer el carácter con el

cual le están requiriendo el pago respectivo.

Cabe decir, que diversos criterios jurisprudenciales, como

los que se invocan a continuación, han sostenido que la garantía

de fundamentación y motivación del acto de autoridad tiene como

propósito primordial y ratio que el justiciable conozca el "para

qué" de la conducta de la autoridad, lo que se traduce en darle a

conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las

circunstancias y condiciones que determinaron el acto de

voluntad, de manera que sea evidente y muy claro para el

afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión,

permitiéndole una real y auténtica defensa, lo que, como ya se

precisó, se satisface a plenitud con la cita del artículo transcrito a

fin de que el particular pueda conocer el carácter que se le

requieren las contribuciones omitidas.

No. Registro: 203,143 Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

III, Marzo de 1996 Materia(s): Común

Tesis: VI.2o. J/43 Página: 769

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal

aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como

fundamento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. No. Registro: 175,082

Jurisprudencia Materia(s): Común

Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Mayo de 2006 Tesis: I.4o.A. J/43

Página: 1531

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN.

El contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y motivación tiene como propósito

primordial y ratio que el justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las circunstancias y condiciones que

determinaron el acto de voluntad, de manera que sea evidente y muy claro

para el afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión,

permitiéndole una real y auténtica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad apenas observe una motivación pro forma pero de una manera

incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del conocimiento, comprobación y defensa pertinente, ni es válido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la expresión de lo

estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para comunicar la decisión a efecto de que se considere debidamente

fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes para decidir, citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero suficiente para acreditar el razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los

hechos al derecho invocado, que es la subsunción.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

La actora señala que el requerimiento de pago se

encuentra indebidamente motivado, dado que la autoridad

municipal omite exponer los razonamientos lógico jurídicos por los

que llegó a la conclusión de que la moral actuante era sujeto

pasivo de la contribución supuestamente adeudada o del cómo

determinó que ella es quien se encuentra obligada a pagar el

supuesto crédito fiscal determinado, en relación con el inmueble al

que corresponde la clave catastral que señala.

El argumento es infundado puesto que, como ya se

precisó, la autoridad fiscal dejó en claro que el cobro de las

contribuciones omitidas se realizó a la demandante en calidad de

propietaria del inmueble cuya clave catastral se invoca y, por

tanto, resulta insuficiente alegar que no se precisa en el

requerimiento de pago los motivos, razones o circunstancias que

llevaron a la autoridad a determinar que la actora era el sujeto del

impuesto municipal liquidado, pues el acto administrativo goza de

una presunción de legalidad que no puede ser destruida

simplemente negando conocer el cómo la autoridad se cercioró de

que la actora era el sujeto pasivo de la relación tributaria, sin

negar ni afirmar la propiedad del referido inmueble que la

autoridad imputa, sino que corresponde a la demandante, en caso

de negar dicha titularidad, el demostrar en el juicio los extremos

de su pretensión.

No pasa inadvertido que la demandante en su segundo

motivo de inconformidad niega el carácter de propietario que la

autoridad le atribuye y argumenta no ser el sujeto pasivo de la

relación jurídico tributaria, por lo que, en ese sentido, se reserva

de resolver al respecto en considerandos subsecuentes, pero el

argumento expuesto, en cuanto a la insuficiente motivación

resulta infundado.

QUINTO.- En su segundo motivo de inconformidad la

demandante reitera los argumentos de insuficiente motivación y

fundamentación del porqué considera a la actora como sujeto

obligado a dicho pago y lo relativo a la inexacta identificación del

predio respecto a la cual se finca la contribución municipal.

Tales argumentos resultan inoperantes, en la medida en

que descansan en otros que ya fueron desestimados en el

considerando que antecede.

La empresa actora alega que, contrario a lo expuesto en

el requerimiento de pago combatido, no es propietaria de ningún

predio en el fraccionamiento que refiere la autoridad y afirma que

ha celebrado un contrato de fideicomiso respecto de diversos

inmuebles en ese fraccionamiento, razón por la cual, dice, será

por demás evidente que ésta no se encuentra obligada al pago del

Impuesto Predial relacionado con el inmueble referido, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 75 Bis A, fracción II,

inciso 3), de la Ley de Hacienda Municipal del Estado.

Que el hecho de que el predio en cuestión se encuentre

registrado a su nombre resulta insuficiente para considerarlo

sujeto obligado de las contribuciones omitidas.

Que la autoridad determinó que su poderdante es

propietario o poseedora del inmueble mediante un procedimiento

administrativo de verificación, del cual, dice, la empresa actora

tuvo conocimiento, lo anterior, de manera por demás ilegal y en

franca violación a la garantía de audiencia consagrada en el

artículo 14 constitucional.

El motivo de inconformidad es fundado y suficiente para

declarar la nulidad del requerimiento de pago número

********** y, por ende, de la resolución recaída al recurso de

revisión emitida por el Presidente Municipal de Ayuntamiento de

Mexicali.

Con apoyo en el principio de litis abierta, la empresa

actora niega ser la propietaria o poseedora del inmueble con clave

catastral número **********, dado que sostiene que ha

celebrado un contrato de fideicomiso para afectar diversos predios

en el fraccionamiento ********** en donde la actora tiene el

carácter de fiduciaria y que, de conformidad con lo dispuesto por

el artículo 75 Bis A, fracción II, inciso 3) de la Ley de Hacienda

Municipal del Estado, los sujetos obligados del Impuesto Predial lo

son el fideicomitente y el fideicomisario, por lo que no la

institución bancaria no es causante del impuesto requerido.

La autoridad demandada al contestar la demanda alega

que de acuerdo a la información recibida en la Recaudación de

Rentas es generada por el Departamento de Catastro de la

Dirección de Administración Urbana, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 34 y 47 del Reglamento del Catastro

Inmobiliario para el Municipio de Mexicali, en el cual la el predio

en cuestión aparece a nombre de la demandante. Que en el

Registro Público de la Propiedad y Comercio se encuentra

registrada la propiedad bajo la partida ********** de veintiséis

de abril de dos mil seis a nombre de la actora, por lo que, a su

parecer, ********** es sujeto del pago del Impuesto Predial

adeudado, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 75 Bis-

A, fracción II, de la Ley de Hacienda Municipal del Estado.

Señala que la actora no exteriorizó en el recurso de

revisión su calidad de fiduciaria respecto al predio liquidado, a

efecto de que la demandada lo tomara en cuanto al momento de

emitir su resolución, sin embargo, agrega, dado que en los

registros no aparece diversa persona que pudiera ser sujeto del

pago del Impuesto Predial resulta procedente el pago a la

institución bancaria antes referida.

El artículo en comento es del tenor siguiente:

Artículo 75 BIS A.- Se establece el Impuesto Predial:

(…) II.- Son sujetos del Impuesto:

1.- Los propietarios de predios a que se refiere el Inciso 1 de la Fracción I de este Artículo.

2.- Los poseedores de predios a que se refiere el Inciso 2 de la

Fracción I de este Artículo. 3.- Los fideicomitentes, mientras sean poseedores del predio objeto

del Fideicomiso o los fideicomisarios que estén en posesión del predio, aún cuando todavía no se les trasmita la propiedad a los terceros adquirentes por cualquier acto derivado de un Fideicomiso.

Del artículo transcrito se advierte que los sujetos

obligados al pago del Impuesto Predial son el propietario o los

poseedores del predio en cuestión, los fideicomitentes o los

fideicomisarios cuando unos u otros se encuentren en posesión del

predio.

La autoridad le fincó el crédito fiscal en su calidad de

propietario del inmueble con clave catastral número **********;

sin embargo, la parte actora negó esa calidad y, por tanto, la

autoridad se encontraba obligada a exhibir medios de convicción

con los cuales acreditara que la institución bancaria era la

propietaria del predio en cuestión a fin de sostener en juicio la

legalidad de su determinación.

Resultan aplicables al caso, por identidad jurídica y

mayoría de razón, los criterios judiciales que se transcriben a

continuación:

Época: Novena Época

Registro: 170117 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXVII, Marzo de 2008

Materia(s): Administrativa Tesis: V.2o.P.A.12 A Página: 1741

CARGA PROBATORIA EN EL JUICIO DE NULIDAD. NO CONSTITUYE UN REQUISITO SOLEMNE PARA FINCARLA A LA

AUTORIDAD DEMANDADA CUANDO EL ACTOR NIEGA LOS HECHOS QUE MOTIVEN LOS ACTOS O RESOLUCIONES DE AQUÉLLA, QUE AL HACERLO UTILICE LA EXPRESIÓN "LISA Y LLANAMENTE". El artículo 68

del Código Fiscal de la Federación establece una presunción de legalidad respecto de los actos y resoluciones de las autoridades fiscales, y señala que si

el afectado niega lisa y llanamente los hechos que los motiven, corresponde a aquéllas probarlos, a menos que la negativa implique la afirmación de otro hecho; sin embargo, no constituye un requisito solemne para fincar la carga

probatoria a la autoridad en los términos destacados, el relativo a que el actor en el juicio de nulidad, al negar los hechos mencionados, utilice la expresión

"lisa y llanamente", ya que tal circunstancia no es exigida por el citado precepto; además, si se atiende al significado de los adverbios de modo "lisamente" y "llanamente", se advierte que basta que la negativa sea

categórica, sencilla y clara, sin condiciones, ambigüedades o divagaciones, para que se cumpla la condición requerida; de ahí que la negativa lisa y llana

que el invocado precepto legal establece, atendiendo a su redacción y contenido, debe entenderse sólo como la necesidad de que ésta sea clara y no

confusa; categórica y no condicionada, y que no implique la afirmación de otro hecho.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.

Época: Novena Época Registro: 175350

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIII, Abril de 2006 Materia(s): Administrativa

Tesis: IV.1o.A.32 A Página: 987

CRÉDITO FISCAL. CUANDO EL ACTOR NIEGA LISA Y

LLANAMENTE SU ORIGEN Y NOTIFICACIÓN CORRESPONDE A LA

AUTORIDAD DEMANDADA LA CARGA DE LA PRUEBA. Conforme al artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, los actos y resoluciones de las

autoridades fiscales se presumirán legales; empero, éstas deberán probar los hechos que motiven los actos o resoluciones si el afectado los niega lisa y llanamente, excepto cuando la negativa implique la afirmación de un hecho

diverso. De lo anterior, se deduce que la presunción de legalidad a que alude dicho numeral subsiste en principio, por disponerlo así en forma categórica el

propio precepto, pero ante la negativa lisa y llana del actor respecto al conocimiento del origen del crédito y su respectiva notificación, la autoridad demandada debe demostrar con toda claridad y precisión su motivo o causa

generadora, así como la forma y términos en que se llevó a cabo la notificación respectiva.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

CUARTO CIRCUITO.

En ese orden de ideas, la autoridad demandada ofreció

como medios de prueba las documentales siguientes:

1.- Croquis del predio con clave catastral **********,

cuyo encabezado dice “Ayuntamiento de Mexicali, Dirección de

Administración Urbana”.

En el mismo se advierte, entre otros datos, el nombre de

**********, el señalamiento de la calle ********** número

********** y el fraccionamiento **********.

2.- Impresión de computadora en donde se advierten dos

recuadros donde aparecen una ventana que lleva por rubro

“Consulta el Catalogo de Predios” en donde se advierte la

fotografía de una casa habitación.

3.- Copia fotostática de la Solicitud de Información al

Registro Público de la Propiedad y de Comercio respecto del predio

ubicado en **********, solicitado por la delegada de las

autoridades demandadas ********** y con sello de recibido del

doce de abril de dos mil doce.

4.- Copia fotostática de la impresión de la memoria

descriptiva del desarrollo **********, con sello de despachado

del dos de marzo de dos mil seis por la Coordinación de

Fraccionamientos de la Dirección de Administración Urbana del

Ayuntamiento de Mexicali.

5.- Copia fotostática de la impresión de la solicitud de

trámite de registro público de la propiedad y comercio de la

partida ********** del lote **********, manzana **********,

del fraccionamiento ********** Primera y Segunda Etapa en

donde aparece como propietario **********.

Los anteriores medios de prueba exhibidos por la

autoridad demandada resultan insuficientes para colmar a

cabalidad su carga probatoria, dado que todas constituyen copias

fotostáticas de documentos en los que no costa la autoría de quien

los emitió, por lo tanto, a juicio de esta juzgadora, carecen de

todo valor demostrativo, en términos de lo dispuesto por los

artículos 396 y 414 del código civil adjetivo, aplicado

supletoriamente, dado que la forma en que fueron exhibidos hace

imposible rastrear su origen y, por tanto, conocer la veracidad de

la información ahí contenida.

De lo anterior, resulta insuficiente que la autoridad refiera

que el predio se encuentra registrado en el Departamento de

Catastro y en el Registro Público de la Propiedad y Comercio a

nombre de la empresa actora, si dicha circunstancia no se

encuentra acreditada en el presente juicio, por lo que, el resto de

sus argumentos defensivos resultan insuficientes para sostener la

legalidad del requerimiento de pago controvertido.

En las relatadas condiciones, dado que la autoridad

demanda no acreditó el hecho generador del impuesto, en el que

se sustentó el adeudo fiscal materia del requerimiento de pago

combatido, esto es, la propiedad del predio por parte de la

institución bancaria, lo cual era un elemento indispensable para

demostrar que la parte actora era sujeto obligado al pago de las

contribuciones omitida, con fundamento en el artículo 83, fracción

IV, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del

Estado, lo procedente es declarar la nulidad del requerimiento de

pago número ********** de siete de septiembre de dos mil

once, emitido por el Recaudador de Rentas Municipal del

Ayuntamiento de Mexicali y, por ende, la resolución de la

resolución recaída al recurso de revisión emitida por el Presidente

Municipal.

Por lo anterior, es innecesario el estudio de los restantes

motivos de inconformidad, sin que ello implique violación al

principio de exhaustividad, dado que cualquiera que fuera el

resultado de dicho estudio, el sentido del fallo sería el mismo.

Por todo lo antes expuesto y fundado, y con apoyo

además en el artículo 82, de la Ley que rige a este Tribunal, es de

resolverse y se...

R E S U E L V E

PRIMERO.- Es fundado el segundo motivo de

inconformidad hecho valer por la parte actora; en consecuencia,

SEGUNDO.- Se declara la nulidad del requerimiento de

pago número ********** de siete de septiembre de dos mil

once, emitido por el Recaudador de Rentas Municipal del

Ayuntamiento de Mexicali y, por ende, la resolución de la

resolución recaída al recurso de revisión emitida por el Presidente

Municipal.

TERCERO.- Notifíquese personalmente a la parte actora y

por oficio a las autoridades demandadas.

Así lo resolvió la Licenciada Martha Irene Soleno Escobar,

Magistrada de la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado, y firmó ante la presencia de la

Secretaria de Acuerdos, Licenciada Rosario Elena Parada Prieto,

quien da fe.

MISE/REPP/jvm.-

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE

ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA:--------------------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA

DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA TREINTA Y UNO DE MARZO

DE DOS MIL CATORCE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 46/2012, EN

LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE

RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE

MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN TREINTA Y SEIS

FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE

CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE

MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A OCHO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISEIS. DOY

FE.