-WD-

(?euio iJcuaKfí—M^6

r^> S.

Juicio No. 17811-2013-5616

JUEZ PONENTE: JIMENEZ HURTADO VERONICA ANABEL, JUEZA DEL

TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (PO

AUTOR/A: JIMENEZ HURTADO VERONICA ANABEL

TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SEDE EN EL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA.Quito, lunes 24 de septiembre del 2018, las I0h29. VISTOS: Avocan conocimiento de la presente causa Dr. José Antonio Bumeo y Dra. Natalia Morales, Jueces del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, de conformidad con la razón actuarial que antecede. Agregúese al proceso el escrito presentado por la entidad demandada. En lo principal: L- DE LA DEMANDA: Comparece ante esta judicatura el AB. FRANKLIN EDUARDO LAPO MENA, por sus propios derechos y deduce recurso de plena jurisdicción o subjetivo en contra del Ministro de Trabajo y Empleo, y el Procurador General del Estado, e impugna la Acción de Personal No. M-RH-108-2006 de fecha 12 de mayo del 2006 suscrita por el Dr. Galo Chiriboga Zambrano, notificada el 16 de mayo del 2006. mediante la cual se le destituye del cargo de profesional 2.- Entre los antecedentes de hecho manifiesta: Que. desde mayo de 1997 ingresó a prestar servicios lícitos y personales en el Ministerio de Trabajo y Empleo, en calidad de Inspector de Trabajo de Pichincha con asiento en la ciudad y cantón Santo Domingo, provincia de Pichincha.- Que. en auto Inicial dictado y notificado por la Coordinadora de Recursos Humanos del Ministerio de Trabajo y empleo con fecha 23 de febrero del 2006. a las 09H30 le hicieron conocer el sumario administrativo por supuestas faltas cometidas que se redujeron a lo siguiente: a) Alterar lo dispuesto por los fallos de primer y segundo nivel, dictado dentro del conflicto colectivo presentado por los trabajadores del Comité de Empresa 13 de Septiembre contra su empleador; b) Mutilación del proceso; c) Declaraciones indebidas ante la prensa.- Que, con fecha 2 de marzo del 2006, contestó y formuló excepciones al sumario alegando que era una persecución.- Que, el 16 de mayo del 2006 en la casilla judicial No. 1604 es notificado con la Acción de Personal No. M-RH-108-2006 de fecha 12 de mayo del 2006 suscrita por el Dr. Galo Chiriboga Zambrano, mediante la cual lo DESTITUYEN del cargo de profesional 2 con funciones de Inspector de Trabajo en la ciudad de Santo Domingo de los Colorados, por haber supuestamente infringido el Art. 49 literales e) y g) de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y Unificación y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público. Además que con la aludida Acción de Personal, también se le notificó la resolución dictada el 18 de abril del 2006 por la cual del Dr. Galo Chiriboga, Ministro de Trabajo decidió destituirlo de las funciones de Inspector de Trabajo.- Que, dicha decisión es ilegal, injuridica (sic) e inconstitucional por lo siguiente: 1) La providencia de 23 de febrero del 2006, con la cual se advierte cuatro supuestas acciones ilegales lo que llevan a imputar la infracción de prevaricato, por lo que siendo así el sumario fue ilegal por cuanto LOSCCA en su Art. 49 contempla nueve causales que dan lugar a la investigación y aplicación de la sanción de destitución. 2) Que el Art. 49 de la LOSCCA establece como causal para destitución haber sido sancionado por delito de cohecho, peculado, prevaricato o soborno, enriquecimiento ilícito y en general recibir cualquier clase de dádiva, beneficio, regalo o dinero ajeno a su remuneración, por lo que es evidente que el Juez propio debió conocer tales conductas y no la Unidad de Administración de Recursos Humanos del Ministerio de Trabajo; 3) Que, en el desarrollo del expediente se introdujeron nuevas causas de investigación, se le comunica la incorrección de ciertos actos, pero se culmina sancionándolo por otros hechos que no fueron objeto del sumario; 4) Que dentro del proceso administrativo los funcionarios del Ministerio de Trabajo practicaron pruebas al margen de la ley, en la

resolución se hace mención a Acciones de personal que no constan del expediente administrativo; 5) Que, tanto la Acción de Personal como la Resolución no cumplen con lo establecido en el ordinal 13 del Art. 24 de la Constitución Política, con lo que se estaría atacando el derecho a la seguridad jurídica contemplada en el ordinal 26 del Art. 23 de la Constitución.- Que, prescribió la facultad sancionadora, tomando en consideración lo prescrito en el Art. 99 de la LOSCCA.- Por lo que solicita que en sentencia se declare nulo y por ende sin efecto jurídico el acto administrativo contenido en la Acción de Personal No. M-RH-108-2006 de fecha 12 de mayo del 2006 y notificada el 16 de mayo del 2006: se disponga el reintegro a su cargo, así como el pago de los emolumentos dejados de percibir en el tiempo cesado. 2. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA: Mediante providencia de 24 de noviembre del 2006. el Juez de Sustanciación de la Ex Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo admite a trámite la demanda y ordena citar a los demandados (tj. 8). Practicada la citación en debida forma comparece a fojas 12 del proceso el doctor Camilo Mena Mena. Director Nacional de Patrocinio, delegado del Procurador General del Estado, quien señala casillero judicial para futuras notificaciones.- De fojas 13 a 21 de autos comparece el abogado Antonio Gagliardo Valarezo, Ministro de Trabajo y Empleo, quien luego de dar contestación a la demanda plantea las siguientes excepciones: 1) Negativa pura, simple y llana de los fundamentos de hecho y de derecho de la acción propuesta. 2) Alega legitimidad del acto administrativo. 3) Improcedencia de la acción planteada, por cuanto confunde si se trata de recurso de Plena Jurisdicción o subjetivo o de anulación u objetivo. 4) alega improcedencia de la acción, toda vez que el procedimiento impugnado es legal. 5) Improcedencia y falta de fundamentación legal de la petición del actor. 6) Inexistencia total de violaciones constitucionales, legales y reglamentarias vigentes. 7) Falta de derecho del actor. Por lo que sólita se deseche la demanda planteada por improcedente, impertinente e ilegal. 3. DE LAS PRUEBAS: Mediante auto de 29 de noviembre del 2012, se abrió la causa a prueba por el término común de 10 días. Las partes han actuado las pruebas que a su parecer sustentan de mejor manera su interés lo que les ha permitido el ejercicio de su derecho a probar los hechos a plenitud. Las pruebas han sido debidamente proveídas por este Tribunal, habiéndose evacuado todas las pruebas solicitadas por el actor y demandados se agotó el trámite de la causa por lo que corresponde dictar Sentencia de conformidad con el artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa para cuyo efecto se considera: PRIMERO: Este Tribunal es competente para conocer y resolver la presente causa de conformidad con lo establecido en los artículos 196 de la Constitución de 1998, vigente a la fecha de la demanda; 1, 2, 3 y 10 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, artículo 38 de la Ley de Modernización del Estado; y. por el resorteo de causas dispuesto mediante resoluciones No. 054 de 11 de junio del 2013 y 061 de 28 de junio del 2013, dictados por el Pleno del Consejo de la Judicatura. SEGUNDO: A la fecha de presentación de la demanda, se encontraba vigente la Constitución Política de 1998 y dentro de sus principios fundamentales se preceptuaba el derecho a la tutela judicial efectiva, es así que el artículo 24 numeral 17 disponía que “Toda persona tendrá derecho a acceder a los órganos judiciales y a obtener de ellos la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, sin que en caso alguno quede en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley.” TERCERO.- El proceso ha sido tramitado de conformidad con las normas pertinentes de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, sin que se hubiere omitido solemnidad sustancial alguna que pueda influir en la decisión de la causa o que pueda causar indefensión a las partes, por lo que no hay nulidad que declarar, consecuentemente se declara su validez procesal. CUARTO: La excepción de la negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho trasladan la carga de la prueba al accionante, que ya la tiene en virtud de la presunción de legalidad que goza el acto administrativo, valor que tiene hasta cuando la autoridad competente determine

-IQI-(?6UtO

lo contrario, por medio del respectivo proceso administrativo o jurisdiccional, siendo este último el que corresponde al caso, por lo mismo corresponde al Tribunal determinar si con las pruebas y documentación que obra del proceso el actor logró destruir las presunciones de legalidad y ejecutoriedad que revisten a dicho acto administrativo y por lo tanto determinar si se ha tornado en ilegal o nulo, o por el contrario sigue manteniendo las referidas presunciones. QUINTO: La excepción por falta de derecho de la actora para proponer la demanda se desecha en razón de que se encuentra reconocido en el numeral 17 del artículo 24 de la Constitución Política de la República vigente a la fecha de presentación de la demanda; y, está justificado el derecho para demandar conforme a lo dispuesto en los artículos 1, 2 y 23 literal a) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Siendo el acto administrativo impugnado, uno de aquellos que genera efectos jurídicos en el actor, la consecuencia de ello le generó precisamente la posibilidad para impugnar dicho acto, a efecto de obtener de la instancia judicial respectiva, en este caso el Tribunal Contencioso Administrativo, la revisión de dicho acto que permita determinar la legalidad o no del acto impugnado. Revisados los recaudos procesales se evidencia que el Ab. Franklin Eduardo Lapo Mena, compareció por sus propios derechos. SEXTO: En cuanto a la excepción de improcedencia de la acción por cuanto el actor confunde si se trata de un recurso de Plana Jurisdicción o subjetivo o de Anulación u objetivo, este Tribunal señala que el recurso planteado es de aquellos considerados de plena jurisdicción o subjetivo, pues, dicho traduce en la destitución del cargo, que constituye un acto administrativo individual, concreto y particular que incide sobre un derecho subjetivo de una persona en particular, por tanto no se trata de un recurso de anulación u objetivo, ya que este se interpone en contra de actos administrativos generales, normativos, que busquen restaurar un derecho normativo que atente contra el bienestar general, y así mismo, es potestad exclusiva del tribunal, el calificar, si este se trata de un recurso objetivo o subjetivo, sin que esto signifique vulneración del numeral 26 del artículo 23 de la Constitución Política vigente a la fecha de la demanda, sino más bien, todo lo contrario, ya que lo que esta precautelando el Tribunal de instancia al calificar el recurso según las pretensiones del actor, es garantizar la seguridad jurídica, y evitar que el recurso que se intenta se adecúe a intereses particulares. En consecuencia se rechaza la excepción planteada.- SÉPTIMO: El presente caso se contrae a dilucidar sobre la nulidad de la Acción de Personal No. M-RH-108-2006 de fecha 12 de mayo del 2006 suscrita por el Dr. Galo Chiriboga Zambrano, notificada el 16 de mayo del 2006, nulidad que solo procede en los casos previstos en el Art. 59 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa que dice; “Art. 59.- Son causas de nulidad de una resolución o del procedimiento administrativo; a) La incompetencia de la autoridad, iuncionario o empleado que haya dictado la resolución o providencia, b) La omisión o incumplimiento de las formalidades legales que se deben observar para dictar una resolución o iniciar procedimiento, de acuerdo con la ley cuya violación se denuncia, siempre que la omisión o incumplimiento causen gravamen irreparable o influyan en la decisión." 7.1. Cabe entonces analizar si en alguna de estas causales incurre la Acción de Personal No. M-RH-108-2006 y que obra de fs. 346 del expediente administrativo que en su texto dice: “Destituir del cargo de Profesional 2 con funciones de Inspector del Trabajo establecidas en el Código del Trabajo de la Delegación de Trabajo y Empleo de Santo Domingo de los Colorados perteneciente a esta Secretaria de Estado, al abogado Franklin Eduardo Lapo Mena, por haber infringido el artículo 49 literales e) y g) de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público Codificada: Al haber tomado el nombre de la Autoridad Nominadora sin causa.- Por Provocar en una forma desafiante e injuriosa al señor Director Regional de Trabajo de Quito Encargado doctor José Xavier Guzmán Herbozo, mientras se realizaba la audiencia el 13 de

del 2006. Por haber quebrantado las prohibiciones previstas en el artículo 44 del

acto se

un

marzo

mismo Cuerpo Legal: Al haber dictaminado dos providencias contradictorias en la ejecución de la sentencia del Conflicto Colectivo de los Trabajadores de la empresa PALYEYO Cía. Ltda. FORESA S.A.- Al no haber incluido las liquidaciones de los trabajadores no Sindical izados dentro de la Ejecución de la sentencia del Conflicto de la Empresa antes señalada.- Al haber divulgado a los medios de comunicación de la ciudad de Santo Domingo de los Colorados sin facultad ni autorización de autoridad competente, las consultas realizadas a sus superiores jerárquicos.”, dicha Acción de Personal se encuentra suscrita por el Ministro de Trabajo y Empleo, quien de conformidad con el Art. 179 de la Constitución Política, es el responsable entre otras de expedir las normas, acuerdos y resoluciones que requiera la gestión ministerial. Así también dentro de las funciones establecidas en el Art. 9 letra k) del Reglamento Orgánico Funcional del Ministerio de Trabajo, publicado en el Registro Oficial Suplemento 525 de 13-sep-1994, está la de “Nombrar y remover al personal de la institución de acuerdo con las normas legales pertinentes”. Al respecto, es evidente que la acción de personal cuya nulidad se pretende, ha sido emitida por el Ministro de Trabajo y Empleo, es decir, ha sido expedida por autoridad administrativa competente; en consecuencia, en el caso no se encuentran elementos que determinen la existencia de la primera causal de nulidad de la acción de personal o del procedimiento administrativo y que se halla determinada expresamente en el Art. 59 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en cuanto concierne a la “incompetencia de la autoridad, funcionario o empleado que haya dictado la resolución o providencia”.- 7.2. En torno a la causal b) de la indicada norma legal relativa a “La omisión o incumplimiento de las formalidades legales que se deben observar para dictar una resolución o iniciar un procedimiento, de acuerdo con la ley cuya violación se denuncia, siempre que la omisión o incumplimiento causen gravamen irreparable o influyan en la decisión”, de la revisión del expediente administrativo y del proceso el Tribunal establece que: 7.2.1. De fojas 3 a 1 del expediente administrativo consta la denuncia realizada por los señores Manuel Adolfo Carrasco y Jorge Benitez, representantes de los trabajadores no afiliados de le Empresa PALYEYO CIA. LTDA. - FORESA S.A., en contra del Inspector de Trabajo de Santo Domingo de los Colorados. Ab. Franklin Lapo Mena, por cuanto su conducta se encuentra enmarcada en el Art. 27 literal c) de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público.- Mediante Memorando No. 059 de 31 de enero del 2006 el Director Regional de Trabajo, encargado, remite la denuncia presentada en contra del Inspector de Trabajo, a la Coordinadora de Recursos Humanos, quien devuelve dicho memorando el 6 de febrero del 2006, por cuanto debe existir una petición motivada por parte de los Jefes inmediatos de los servidores contra quienes se solicite la aplicación de sanciones disciplinarias.- A través de Memorando No. 093-DRTQ-2006 el Director Regional de Trabajo (E) remite el Informe motivado en el que considera procedente el inicio de un sumario administrativo en contra del Ab. Franklin Lapo.- A fojas 55 del expediente administrativo se evidencia la providencia de 21 de febrero del 2006 en la que el Ministro de Trabajo y Empleo dispone se inicie el sumario administrativo al hoy accionante.- A fojas 60 del expediente consta la providencia de 23 de febrero del 2006. en la que se establece que los cargos formulados al abogado Franklin Lapo Mena son los siguientes: “1. Emitir una inicua providencia de 10 de febrero del 2005 a las 09HI0 excluyendo a todos los trabajadores no sindicalizados de su respectiva liquidación, después de las resoluciones de primera y segunda instancia dictadas con fecha de julio del 2003 a las 18H08 y 27 de agosto del 2003 a las 09H09. que se encontraban ejecutoriadas, (referencias: artículos 250. 496. 476. 509 del Código de Trabajo. Resolución de la Corte Suprema de Justicia, Registro Oficial No. 412, consulta absuelta por la ex Directora Regional de Trabajo de la Dirección Regional de trabajo y Mediación Laboral de Quito) 2. Mutilación en el proceso, no existe en el expediente en relación a 105 fojas que contienen las liquidaciones de

_

(jaita iJoueum^ Coilos trabajadores no sindical izados presentados por el perito doctor Marcelo Andrade Espín

fecha 14 de abril del 2004. 3. El funcionario público, está en la obligación de garantizar la intangibilidad de los derechos de los trabajadores, referencias: (artículos 238, 496 del Código del Trabajo, Resoluciones de la Corte Suprema de Justicia, Constitución Política del Estado, artículo 35 numerales 3,4,6,7,12,13). 4. Se ha dejado en indefensión a los trabajadores no sindicalizados a los trabajadores de PLYEYO CIA. LTDA. EGRESA S.A. referencia: (artículo 24 numeral 17 de la Constitución política del Estado).” Providencia que fue debidamente notificada al funcionario el 23 de febrero del 2006, quien dio contestación dentro del término de ley.- En providencia de 3 de marzo del 2006 se abrió la etapa probatoria por siete días a fin de que el sumariado y los peticionarios del sumario soliciten y presenten las pruebas que consideren pertinentes. De fojas 211 a 201 del expediente administrativo consta el Acta de la Audiencia de fecha 13 de marzo del 2006. en la cual las partes sustentaron las pruebas de cargo y descargo en las que se creían asistidos, ante el Coordinador de Recursos Humanos Jorge Mora Naranjo, Secretaria Ad-hoc que certifica.- De lojas 342 a 323 del expediente se aprecia el Informe del Sumario Administrativo No. 001-2006 instaurado al abogado Franklin Eduardo Lapo Mena, Profesional 2 con funciones de Inspector del Trabajo establecidas en el Código del Trabajo de la Delegación de Trabajo y Empleo del Santo Domingo de los Colorados, que la titular de la Unidad de Administración de Recursos Humanos pone en consideración del Ministro de Trabajo y Empleo, del que se desprende lo siguientes recomendaciones que en su parte pertinente dicen: "Hechos los relatados que han originado que su conducta se adecúe a lo que determina el artículo 44 de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público Codificada”. "Dentro del trámite del presente Sumario al haber provocado en la diligencia de Audiencia efectuada el lunes 13 de marzo del 2006 a las 10H00, en los que se profirió palabras ofensivas hacia el Señor Director Regional del Trabajo, hechos que se ocasionaron sin que el señor Coordinador de la Unidad de Recursos Humanos haya declarado terminada la diligencia de Audiencia, en la que el servidor sumariado tomó la palabra en una forma desafiante hacia el Dr. Xavier Guzmán Herboso, Director Regional de Trabajo, jefe inmediato del Abg. Franklin Lapo Mena, suscitándose su intervención agresiones verbales que si no hubiera sido por la intervención de la fuerza pública se habría llegado a las agresiones físicas. Con estos hechos el servidor sumariado ha inobservado lo establecido en el literal e) y g) del Art. 49 de la LOSCCA, (...) por lo que esta Autoridad, salvo el más ilustrado criterio del Señor Ministro de Trabajo y Empleo recomienda que el Abogado Franklin Lapo Mena, debe recibir la sanción disciplinaria de destitución del cargo de Profesional 2 de la Delegación de Trabajo y Empleo de Santo Domingo de los Colorados...”.- Ahora bien, como queda demostrado al Ab. Franklin Lapo Mena, se le inicio un Sumario Administrativo por los cargos formulados en la providencia de 23 de febrero del 2006. hechos que se adecúan conforme lo establece en el informe de Sumario Administrativo No. 001-2006 a lo que determina el artículo 44 de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público Codificada que textualmente dice: "La autoridad competente impondrá una sanción pecuniaria administrativa que no exceda del diez por ciento de la remuneración; o suspensión temporal sin goce de remuneración, en el ejercicio de sus funciones, por un período que no exceda de treinta días, a los senadores que por negligencia en el cumplimiento de sus deberes, inasistencia, o violación de los reglamentos internos u otras normas, o que, por acción u omisión, hayan incurrido en una de las causales señaladas en esta Ley. Sin perjuicio de otras sanciones establecidas por la ley, extiéndase las disposiciones de este artículo a los funcionarios que publiquen, divulguen o comuniquen, de manera no prevista por la ley o sin facultad de la autoridad competente, cualquier dato o información relativos a las actividades u operaciones de oficinas públicas o

con

con

de personas particulares, que hayan llegado a su conocimiento en el desempeño de sus funciones y que por su naturaleza tengan el carácter de confidenciales y reservados. En el caso de reincidencia, el servidor será destituido con arreglo a la ley.". Hechos sobre los cuales él ejerció su derecho a la defensa, es decir presentó argumentos y pruebas de descargo que a su criterio le permitían demostrar su aseveración.- En tanto que en el mismo Informe se argumenta que durante la diligencia de Audiencia efectuada el lunes 13 de marzo del 2006 a las 10H00, se suscitaron hechos que con los que el servidor sumariado ha inobservado lo establecido en el literal e) y g) del Art. 49 de la LOSCCA, por lo que se recomienda que el Abogado Franklin Lapo Mena, debe recibir la sanción disciplinaria de destitución del cargo.- El Art. 24 de la Constitución Política aseguraba el debido proceso para lo cual se estableció garantías básicas como: “3. Las leyes establecerán la debida proporcionalidad entre infracciones y sanciones...12. Toda persona tendrá el derecho a ser oportuna y debidamente informada, en su lengua materna, de las acciones iniciadas en su contra...}3. Las resoluciones de los poderes públicos que afecten a las personas, deberán ser motivadas. No habrá tal motivación si en la resolución no se enunciaren normas o principios jurídicos en que se haya fundado, y si no se explicare la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Al resolver la impugnación de una sanción, no se podrá empeorar la situación del recurrente." Con estos antecedentes, se colige que en el acto administrativo contenido en la Acción de Personal impugnada se encuentran elementos que determinan la existencia de la segunda causal de nulidad que se halla determinada expresamente en el Art. 59 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en cuanto concierne a “La omisión o incumplimiento de las formalidades legales que se deben observar para dictar una resolución o iniciar un procedimiento, de acuerdo con la ley cuya violación se denuncia, siempre que la omisión o incumplimiento causen gravamen irreparable o influyan en la decisión”. Analizada la Acción de Personal No. M-RH-108-2006 de fecha 12 de mayo del 2006 suscrita por el Dr. Galo Chiriboga Zambrano, notificada el 16 de mayo del 2006, conjuntamente con el Informe del Sumario Administrativo No. 001-2006 instaurado al abogado Franklin Eduardo Lapo Mena, Profesional 2 con funciones de Inspector del Trabajo establecidas en el Código del Trabajo de la Delegación de Trabajo y Empleo del Santo Domingo de losColorados, que la titular de la Unidad de Administración de Recursos Humanos pone enconsideración del Ministro de Trabajo y Empleo, no se encuentran elementos necesarios que sustenten la decisión de destitución del hoy accionante, ya que como se ha dejado demostrado en este considerando, el actor se vio impedido de ejercer su derecho a la defensa respecto de las causales establecidas tanto en el Informe del Sumario Administrativo No. 001-2006, así como en la correspondiente Acción de Personal, incurriendo en la causal de nulidad contemplada en el literal b) del Art. 59 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.- OCTAVO: El actor en su demanda alega la falta de motivación deconformidad con el Art. 24 ordinal 13 de la Constitución Política que ordena: “Lz/.sresoluciones de los poderes públicos que afecten a las personas, deberán ser motivadas. No habrá tal motivación si en la resolución no se enunciaren normas o principios jurídicos en que se haya fundado, y si no se explicare la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Al resolver la impugnación de una sanción, no se podrá empeorar la situación del recurrente.", precepto que guarda armonía con lo establecido en el artículo 122 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva que ordena: “La motivación de los actos que pongan fin a los procedimientos se realizará de conformidad con lo que dispone la Constitución y la Ley y la Normativa aplicable. La falta de motivación entendida esta como la enunciación de las normas y de los hechos particulares, así como la relación coherente entre estas y aquellos produce la nulidad absoluta del acto administrativo o resolución”. Las normas citadas, no solo explican los elementos que debe contener la motivación, sino los

-IQ^5 üooeutfl cj -ÍGE3 .

efectos que su defección acarrea. La motivación, sostiene la doctrina, la cual ha sido recogida ampliamente por la jurisprudencia constitucional y por los fallos de la Corte Nacional de Justicia, no es una mera formalidad de la decisión pública, es fundamentalmente, un requisito de esencia, es sustancial, ya que su ausencia o incompletud o desacierto, genera indefectiblemente la detección de un vicio de ilegalidad grave que provoca la nulidad absoluta; esto es, la nulidad inconvalidable de la resolución administrativa o judicial de que se trate. La Corte Constitucional ecuatoriana ha recomendado reiteradamente que para que se estime adecuada la motivación, la resolución pública a de contener como requisitos de: I) Razonabilidad, que no es otra cosa que la certeza en la aplicación de las normas jurídicas a los hechos, a la verdad material resultante del proceso debido; lo cual no concluye con la cita o transcripción de las leyes, reglamentos u otras normas jurídicas, ya que lo que realmente importa es la explicación del porqué las normas son aplicables al caso. 2) Lógica; es decir, debe ser coherente, no puede ser contradictoria y debe mantener una secuencia adecuada de los hechos, de las normas, sus vinculaciones y sus efectos; ya que para ello debe genera un silogismo lógico-jurídico, en el cual, a) la premisa mayor siempre será la norma o normas jurídicas pertinentes; b) la premisa menor es la verdad material que resulta del proceso o procedimiento previamente desarrollado y, c) la conclusión que no es otra cosa que la consecuencia jurídica de las dos premisas; en función del análisis que se ha realizado; y, 3) la comprensibilidad, requisito sustancial que exige a quien emite la decisión a usar una construcción clara en su lenguaje, esto es, una redacción inteligible de entendimiento simple, que permita comprender su alcance, no solo para quien va dirigido sino para toda la colectividad; por tanto, no puede ser ambigua, opaca o vaga. Debe ser además completa, no debe dejar de pronunciarse sobre toda la materia en decisión, explicando por qué se acepta o se rechaza algo, para lo cual debe explicarse cómo se valora la información que obra del expediente. La falta de esos justificativos en el uso de la norma y la explicación de su pertinencia, es un vicio grave que afecta a toda la decisión, y cuyo resultado es la nulidad absoluta e inconvalidable de la decisión pública. Del examen que efectúa el Tribunal sobre la acción de personal M-RH-108-2006 de fecha 12 de mayo del 2006 que dispone la destitución del hoy actor que es materia de la presente impugnación, es evidente que dicho acto carecen de motivación pues si bien se enuncian normas jurídicas, no constan los antecedentes de hecho que generen la pertinente subsunción con las normas citadas. Como se ve. por mandato constitucional y legal, la falta o indebida motivación de un acto administrativo genera la nulidad de pleno derecho de éste, al no cumplirse con uno de los elementos esenciales del acto administrativo, siendo por lo tanto un acto inexistente ya que adolece de un vicio inconvalidable en razón de que la motivación es requisito esencial para la validez de toda resolución administrativa que afecta los derechos de las personas;. La debida motivación es parte de la seguridad jurídica que constituye un derecho por el cual los ciudadanos tienen la certeza de que toda actividad pública ha de enmarcarse en el ordenamiento jurídico; más aún si el Ecuador es un Estado constitucional de Derechos y justicia, el cual se fundamenta en los principios de juridicidad, responsabilidad y control; el debido proceso, por su parte, garantiza a las personas sus derechos en los procedimientos judiciales, administrativos o de cualquier otra índole. En base a las consideraciones expuestas; y. no siendo necesario ningún otro análisis y en mérito a lo que obra de autos, este Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, acepta la demanda presentada por el abogado Franklin Lapo Mena, declara la nulidad de la Acción de Personal No. M-RH-108-2006 de fecha 12 de mayo del 2006 suscrita por el Dr. Galo Chiriboga Zambrano, notificada el 16 de mayo del 2006. Consecuentemente se dispone que la entidad demandada, en el término de 5 días reintegre al actor al cargo del que fue cesado, este es el de Profesional 2; y, se dispone que. en el término de treinta días contados a partir de la

notificación con la presente sentencia, la mencionada entidad pague las remuneraciones y más emolumentos que le correspondían recibir al actor en razón de su cargo, desde la fecha de su separación hasta la fecha del efectivo reintegro a su puesto de trabajo.- Sin costas. Actúa la Dra. Ángela Santillan. en calidad de Secretaria del Tribunal, de conformidad con la Acción de Personal No. 11836-D P17-2017-KV.- NOTIFIQUESE.-

JIMENEZ HURTAJUEZA DEL TRIBUNAL DISTRlfMjDE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO (PONENTE)

BURNEO BURNEO JOSE ANTONIOJUEZ DEL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

MORALES PINEIROS HERMELHyDA NATALIAJUEZA DEL TRIBUNAL DISTRITÁUDE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO

VOTO SALVADO DEL BURNEO BURNEO JOSE ANTONIO, JUEZ DEL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CON SEDE EN EL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA.Quito, lunes 24 de septiembre del 2018. las 10h29. VISTOS: Franklin Eduardo Lapo Mena, en su calidad de ex servidor del Ministerio de Trabajo y Empleo, mediante recurso de plena jurisdicción o subjetivo demanda al Ministro del ramo y al Procurador General del Estado, impugnando el acto administrativo contenido en la acción de personal No. M-RH-108 de 12 de mayo del 2006, suscrita por el Ministro del Trabajo y Empleo. Dice que lo han destituido del cargo de profesional 2 con funciones de Inspector del Trabajo en la ciudad de Santo Domingo de los Colorados, por infringir supuestamente el artículo 49 literales e) y g) de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público, por tomar el nombre de la Autoridad Nominadora sin causa; por provocar en forma desafiante e injuriosa al Director Regional del Trabajo mientras se realizada la audiencia el 13 de marzo del 2006; por quebrantar prohibiciones del artículo 44 de la citada Ley. dictando dos providencias contradictorias en la ejecución de la sentencia del conflicto colectivo de trabajo de la empresa Palyeyo Cía Ltda.-Foresa S.A., al no haber incluido las liquidaciones de los trabajadores no sindicalizados dentro de la ejecución de la sentencia antes indicada; al divulgar a medios de comunicación de la ciudad

-íq4~

vj cufltcü.Gamo-a

de Santo Domingo, sin facultad ni autorización de autoridad competente, consultas realizadas a sus superiores jerárquicos. En los fundamentos de hecho y de derecho señala: Que ingresó a trabajar en dichas dependencia desde mayo de 1997. Que con fecha 23 de febrero del 2006. a las 09h30, le hicieron conocer el sumario administrativo por supuestas faltas cometidas que se redujeron a lo siguiente: a) Alterar los fallos dispuestos de primer y segundo nivel dictado dentro del conflicto colectivo presentado por el Comité de Empresa el 13 de septiembre contra su empleador; b) Mutilación del proceso; y, c) Declaraciones indebidas ante la prensa. Irregularidades supuestas por contrariar los artículos “....250. 496. 476, 509 del Código del Trabajo, Resolución de la Corte Suprema de Justicia, Registro Oficial No. 412, consulta absuelta por la ex Directora Regional de Trabajo (...) 3. (...) artículos 238, 496 del Código del Trabajo...”. Que denunció ser perseguido por autoridades de ese Ministerio; sin embargo, con fecha 2 de marzo del 2006, ha contestado y ha formulado excepciones al sumario. Que el 16 de mayo del 2006. ha sido notificado con la acción de personal que impugna, por la cual lo han destituido del cargo, por haber supuestamente infringido “el Art. 49 literales e) y g) de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público. Además con la aludida Acción de Personal, también me notificaron la resolución dictada en la ciudad de Quito el 18 de Abril del 2006 a las 15h20, por la cual el Dr. Galo Chiriboga Zambrano, Ministro de Trabajo decide destituirme de las funciones de Inspector de Trabajo”. Dice que no ha cometido ninguna conducta ilícita. Que la decisión es ilegal, injurídica e inconstitucional. Que la providencia de 23 de febrero del 2006, con la cual se inició el sumario, advierte cuatro supuestas acciones ilegales de su parte, que prácticamente le imputan prevaricato. Que siendo así, la instauración del sumario fue ilegal por cuanto la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologación de las remuneraciones del Sector Público en su artículo 49 contempla nueve causales que darían lugar a la investigación y aplicación de la sanción de destitución: “HABER SIDO SANCIONADO POR DELITO DE COHECHO, PECULADO. PREVATICATO O SOBORNO, ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO Y EN GENERAL RECIBIR CUALQUIER CLASE DE DÁDIVA, BENEFICIO. REGA LO O DINERO AJENO A SU REMUNERACIÓ; ; injuriar gravemente de palabra u obra a sus Jefes o compañeros de trabajo; asistir al trabajo bajo influencia de bebidas alcohólicas o de sustancias estupefacientes o psicotrópicas; incurrir en un año en más de dos infracciones que impliquen....; e incumplir deberes impuestos a los servidores.”. Pero que procesalmente ni el Ministerio de Trabajo ni los denunciantes probaron con sentencia ejecutoriada haber sido su persona sancionado por cualquiera de los ilícitos mencionados e impulsar la acción administrativa para determinar la irregularidad administrativa e imponer la sanción, pues primero se le sanciona y luego se impulsa la acción penal. Dice que en el artículo 24 de la Carta Constitucional, ordinales 12, 10 y 15, se tutela el derecho de ser oportuna y debidamente informados, pues a lo largo del expediente sumarial se introdujeron nuevas causas de investigación como aquella que ha dado declaraciones indebidas a la prensa para terminar sancionándolo como responsable de prevaricato, irregular intervención en los medios de comunicación social y finalmente por una supuesta agresión al doctor Xavier Guzmán ex Director Regional del Trabajo cuando se desarrolla la diligencia de audiencia el 13 de marzo del 2006. En suma dice, se le notifica la incorrección de ciertos actos, pero se culmina sancionándolo por otros hechos que no fueron objeto del sumario, contraviniendo el artículo 81 del Reglamento de Aplicación de la LOSCCA, es decir se ha instaurado un sumario administrativo por supuestas conductas, debe por ello proceder, contestar y ser procesado y no por hechos o actos que eventual mente puedan producirse en medio del sumario, que en el supuesto de haberse producido debieron haber sido objeto de otro sumario administrativo. Que en los considerandos de la resolución se anota haber sido sancionado anteriormente, sin que se le haya notificado con las acciones de personal que se anotan; que

los artículos 82 y 83 del Reglamento a la LOSCCA aluden la presentación de la prueba y ejercicio de contradicción de aquellas, que jamás ha ocurrido en el sumario. Que conforme el artículo 24 ordinal 13 de la Constitución Política alude a la obligación de los poderes públicos de motivar sus resoluciones. Que al dejarse de aplicar la normativa legal, de acuerdo al artículo 23.26 ibidem, se ha violado el derecho a la seguridad jurídica, más aun que conforme los artículos 18 y 97 ibidem, dispone que todos los ciudadanos deben acatar y cumplir la Constitución, la Ley y las decisiones legítimas de la autoridad competente, respetar los derechos humanos y luchar porque no se los conculque. Que se ha violado las garantías básicas del debido proceso tutelado por el artículo 23.27 de la Constitución, y debidamente establecido en el artículo 24 ibidem, al momento de instaurar el sumario administrativo que debía tener de antemano resoluciones o sentencias condenatorias de los órganos jurisdiccionales en materia penal. Que de acuerdo al artículo 491 del Código del Trabajo otorga facultad y competencia al Inspector del Trabajo para ejecutar las resoluciones emitidas por los Tribunales de Conciliación y Arbitraje, por ello sus actuaciones han sido apegadas a derecho, en tutela de los derechos de los trabajadores conforme lo dispone el artículo 5 del Código del Trabajo y 35.3 de la Carta Política. Que el artículo 24 de la LOSCCA dispone cumplir las órdenes legítimas, pero que en el sumario administrativo demostró que no podía cumplir las órdenes ilegales que le habían instruido. Que en el referido sumario ha demostrado que los reclamantes que han presentado quejas o denuncias no tenían la razón, pues había demostrado que la capacidad sancionatoria del Ministro del ramo había caducado, tomando en cuenta el artículo 99 de la Ley antes referida. Entonces -dice-, había prescrito la facultad sancionadora en el impulso del sumario administrativo y que ha sido solo un pretexto para destituirlo, tomando en cuenta que no se ha probado la inconducta que dio origen al sumario. El accionante pretende que con fundamento en los artículos 1, 3 inciso segundo, 10 letra a), 23 letras a) y c), 24 letra a). 59 letras a) y b), y, 65 inciso primero de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, luego del trámite pertinente, en sentencia se disponga la nulidad del acto administrativo impugnado (acción de personal No. M-RH-108-2006 de 12 de mayo del 2006) con la cual se adjunta la resolución emitida el 18 de abril del 2006 suscrita por el Ministro del ramo, por la cual lo DESTITUYEN del cargo de profesional 2 con funciones de Inspector del Trabajo en la ciudad de Santo Domingo de los Colorados; además pide se disponga su reintegro al referido cargo y al pago de remuneraciones dejadas de percibir, así como se califique la conducta y responsabilidad de los funcionarios que emitieron el acto administrativo. En la contestación a la demanda se han planteado las excepciones de negativa pura y simple; legitimidad de la resolución expedida; improcedencia de la acción planteada, falta de fundamentación legal, e inexistencia de violaciones constitucionales y legales. Luego de la traba de la litis, se abre el término de prueba y dentro del mismo las partes han practicado sus probanzas. PRIM1ERO.- El Tribunal es competente para el conocimiento y resolución del presente asunto tanto en razón de la materia como en razón del territorio, conforme dispone el Art. 173 de la Constitución de la República actual, artículo 38 de la Ley de Modernización del Estado, los Arts. 1, 3 y 10 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; y en atención al resorteo de las causas dispuesto mediante resoluciones N° 054 de 1 1 de junio de 2013 y 061 de 28 de junio de 2013 dictadas por el Pleno del Consejo de la Judicatura. SEGUNDO.- En la tramitación del proceso no se observa la omisión de ninguna solemnidad sustancial que pueda influir en la decisión, ni menos declarar su nulidad, por lo que se establece su validez. TERCERO.- Refiriéndose a la prueba, nos dice la jurisprudencia que: “La valoración de la prueba es una operación mental en virtud de la cual el juzgador determina la fuerza de convicción, en conjunto, de los elementos de prueba aportados por las partes, para inferir si son ciertas o no la afirmación tanto del actor como del demandado, en la demanda y en la contestación a la demanda, respectivamente. Esta operación mental de valoración o apreciación de la prueba es

-m-(Jefjio ciwcC

potestad exclusiva de los tribunales y jueces de instancia.” (Gaceta Judicial. Año XCIX. Serie XVI No. 14. Pág. 3962). CUARTO.- La negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda atribuye la carga de la prueba al actor, la misma que ya la tenía por la presunción de legalidad del acto administrativo impugnado, mientras no se demuestre lo contrario. QUINTO.- Las excepciones de falta de derecho de la parte accionante para deducir la demanda e improcedencia de la demanda, se desestiman, en razón de que conforme a la calificación de la misma, que consta de autos, se declaró su procedencia, y el derecho del accionante para interponerla está reconocido de acuerdo a lo previsto en los artículos 75 y 173 de la Constitución del Estado vigente; artículos 1, 2 y 23 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; y, artículo 38 de la Ley de Modernización del Estado, que se refieren a la posibilidad de impugnar los actos administrativos generados por cualquier autoridad de las otras Funciones e Instituciones del Estado, ante los correspondientes órganos de la Función Judicial, en la forma que determina la ley, y que, en su caso, este derecho lo ha previsto la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa, establecido en lar normas positivas antes invocadas, para impugnar los reglamentos, actos y resoluciones de la Administración Pública o de las personas jurídicas semipúblicas que causen estado o vulneren un derecho o interés directo del demandante. Además, en cuanto a la alegación de falta de personería pasiva y activa, cabe resaltar que corresponde imperativamente a la recurrente interponer los recursos y/o acciones legales en defensa de sus intereses, conforme se verifica de autos, por tanto se las niega expresamente. SEXTO.- Adentrándonos a lo sustancial que es materia de la litis, para el Tribunal es claro que debe dilucidarse sobre las pretensiones del actor, quien solicita se declare la nulidad de la acción de personal No. M-RH-108-2006, por el cual se le destituyó, argumentando su ilegalidad, que afirma incurrir en falta de motivación, y que además ha sido violatoria del debido proceso y de la seguridad jurídica. Explica la doctrina: “38. (...) acto administrativo es una declaración unilateral realizada en ejercicio de la función administrativa, que produce efectos jurídicos individuales en forma inmediata.” (Gordillo Agustín. VIII. La Noción de Acto Administrativo. TRATADO DE DERECHO ADMINISTRATIVO. Tomo 5: Primera Edición.- EAA-II-22 / EAA-II-23. Buenos Aires. 2012). Sobre la ilegalidad y nulidad de actos administrativos, nos dice la jurisprudencia: “De conformidad con la Constitución y la Ley, los actos administrativos deben ser motivados, so pena de nulidad.- En tratándose de actos administrativos, la ilegalidad es el género y la nulidad es la especie. Siempre que se viola un derecho subjetivo o se emite un acto administrativo sin cumplir los requisitos esenciales para su emisión, estamos ante un acto ilegal; mas tal acto ilegal es nulo únicamente cuando lo ha emitido una autoridad sin competencia para dictarlo o cuando no han precedido para su emisión los requisitos y condiciones establecidos por la ley correspondiente. (Juicio No.2006-0313. Resolución No. 0024-2009. Sala Contencioso Administrativo. Corte Nacional de Justicia). Para esbozar algunos principios fundamentales, acudimos a la jurisprudencia: “La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que de esta manera el debido proceso está integrado a la vez por varios subprincipios o subderechos que lo hacen efectivo. Uno de ellos es el derecho a la defensa que, en palabras del tratadista colombiano Bernal Pulido: 'se erige como uno de los principios integradores más importantes del debido proceso'. Según este autor 'una de las razones más importantes que justifican la existencia del derecho a la defensa es la necesidad que tiene cada individuo de saber si en su contra se tramitan procesos, de intervenir en ellos y de controvertir las acusaciones y las pruebas que allí se obren'. Por tanto, el derecho a la defensa abarca desde la posibilidad de concurrir a un proceso, formar parte del mismo y poder defenderse al presentar y contradecir los alegatos y pruebas.”. Agrega: “La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que la motivación 'es la exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una conclusión'. La Corte Europea ha señalado por su parte que el deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta

administración de justicia, pues 'las decisiones que adopten los órganos internos que puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente fundamentadas, pues de lo contrario serían decisiones arbitrarias'.” (CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR. Resolución de 08 de marzo del 2012, SENTENCIA N.° 035-12-SEP-CC, CASO N.° 0338-10-EP). “El concepto de seguridad jurídica alude al conjunto de condiciones necesarias para anticipar las consecuencias jurídicas de la conducta procesal y la de terceros que propuesto como principio constitucional significa que el orden jurídico proscribe cualquier práctica en el ejercicio del poder que conduzca a la incertidumbre, es decir a la imposibilidad de anticipar o predecir las consecuencias jurídicas de la conducta (...)” (Gaceta Judicial Año CIV. Serie XVII No. 11 pág. 3428 de 1 I de junio de 2002). En el caso, queda claro para el Tribunal, tanto el acto administrativo que se impugna, así como que se han aplicado los principios del debido proceso, motivación y seguridad jurídica; que se puede verificar del expediente administrativo, agregado al presente proceso, que el funcionario responsable en las dependencias de la entidad demandada ha iniciado un sumario administrativo en contra del accionante, como servidor institucional, por los cargos que se anotan en la providencia de 23 de febrero del 2006, mismos que de acuerdo al informe emitido se adecúan a la sanción determinada en el artículo 44 de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Can-era Administrativa y de Unificación y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público, notificándose en debida forma al sumariado; y. posteriormente, en el sumario administrativo se ha dado amplia oportunidad para que el servidor practique y presente las probanzas necesarias en su defensa. Ahora bien, vale resaltar, que en el informe emitido por la Unidad de Administración de Recursos Humanos, a manera de conclusión, se dice: “Hechos los relatados que han originado que su conducta se adecúe a lo que determina el artículo 44 de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público Codificada”; sin embargo aventuradamente en el mismo informe se anota: “Dentro del trámite del presente Sumario al haber provocado en la diligencia de Audiencia efectuada el lunes 13 de marzo del 2006 a las lOhOO, en los que se profirió palabras ofensivas hacia el Señor Director Regional del Trabajo, hechos que se ocasionaron sin que el señor Coordinador de la Unidad de Recursos Humanos haya declarado terminada la diligencia de Audiencia, en la que el servidor sumariado tomó la palabra en una forma desafiante hacia el Dr. Xavier Guzmán Herboso, Director Regional de Trabajo, jefe inmediato del Abg. Franklin Lapo Mena, suscitándose con su intervención agresiones verbales que si no hubiera sido por la intervención de la fuerza pública se habría llegado a las agresiones físicas. Con estos hechos el servidor sumariado ha inobservado lo establecido en el literal e) y g) del Art. 49 de la LOSCCA, (...) por lo que esta Autoridad, salvo el más ilustrado criterio del Señor Ministro de Trabajo y Empleo recomienda que el Abogado Franklin Lapo Mena, debe recibir la sanción e disciplinaria de destitución del cargo de Profesional 2 de la Delegación de Trabajo y Empleo de Santo Domingo de los Colorados....”. Es decir, en el informe presentado por la Unidad de Recursos Humanos, se esboza posibles faltas cometidas por el sumariado que fueron motivo de inicio del sumario administrativo, que se adecúan a la norma del artículo 44 de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y Homologación de las Remuneraciones del Sector Público, que prevé como sanción una suspensión temporal; sin embargo, en el mismo informe se habla de otras posibles faltas cometidas por el mismo servidor sumariado, que habrían sido cometidas en circunstancias diferentes y posteriores al inicio del sumario administrativo, que debieron haber sido sustanciadas en un nuevo procedimiento administrativo; es decir, es evidente el error de derecho en el que la administración incursiona, al incluir en el sumario administrativo hechos que no eran motivo de ese procedimiento, que llevaron a la errónea recomendación de aplicación del artículo 49. literales e) y g), que establece sanción más grave y de destitución del cargo, recomendación que, lamentablemente, fue acogida por la autoridad nominadora. En definitiva, el acto

HQG-GeuO Oooajto ^

oS’eis -

administrativo impugnado se ha expedido sin cumplir los requisitos esenciales para su emisión, afectando derechos subjetivos del administrado; por tanto, se torna en un acto ilegal y contrario a derecho, aclarando que no contiene vicios de nulidad, pues, en vista de haberse dado el procedimiento previsto en la ley y por haberse otorgado el derecho a la defensa, se ha cumplido el debido proceso, pero, es claro que, esa omisión en el procedimiento no ha causado gravamen irreparable, pues, al afectado le quedaba la posibilidad de impugnación del acto administrativo, tanto en sede administrativa como en la vía judicial, es decir sujeto a ser revisado y de ser el caso corregido; en consecuencia no es aplicable el artículo 59 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa literal b), más aun que el accionante no ha demostrado perjuicios conexos causados por la destitución. Por lo expuesto, este Iribunal, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, acepta parcialmente la demanda planteada por el abogado Franklin Lapo Mena, declarándose ¡legal la acción de personal No. M-RH-108 de 12 de mayo del 2006. suscrita por el Ministro del Trabajo y Empleo. No ha lugar a otras pretensiones, dejando a salvo al actor la facultad para ejercer las acciones legales que considere en defensa de sus intereses subjetivos. Sin costas. Notifíquese.-

>00003JIMENEZ HÜlTnA^VERei^C^mABEL

JUEZA DEL TRIBUNAL DISTRITAL^ DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO (PONENTE)

BURNEO BURNEO JOSE ANTONIOJUEZ DEL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

cMORALES PIÑEIROS Í^RMEMNDA NATALIA

JUEZA DEL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO

En Quito, lunes veinte y cuatro de septiembre del dos mil dieciocho, a partir de las diez horas

y veinte y nueve minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA y VOTO

SALVADO que antecede a: AB. LAPO MENA FRANKLIN EDUARDO en la casilla No.

1380 y correo electrónico andradevalverdeabogados@hotmail.com; en la casilla No. 87 y

correo electrónico lufenico9@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1706293113 del

Dr./Ab. LUIS FERNANDO NINAHUALPA CONTRERAS; en la casilla No. 2417 y correo

electrónico marleneflores@hotmail.es; en el correo electrónico liberandrade@yahoo.es, en

el casillero electrónico No. 1707202766 del Dr./Ab. ANDRADE SALAZAR OSWALDO

LIBER; en el coneo electrónico amichellegomezrodriguez@hotmail.com, en el casillero

electrónico No. 1715251144 del Dr./Ab. ANA EDILMA GOMEZ RODRIGUEZ; en la

casilla No. 1053. MINISTERIO DEL TRABAJO en la casilla No. 1473 y correo electrónico

monicapatricia69@hotmail.com. coordinacionjuridica@trabajo.gob.ec, en el casillero

1709814386 del Dr./Ab. LLUMIQUINGA MURILLO MONICA

PATRICIA; PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1200. Certifico:

electrónico No.

\

OSANASANTILLAN

SECRETARIA

VERONICA. JIMENEZ