S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

SENTENCIA SRT-ST-420/2019Aprobado en Acta No. 066 del 12 de diciembre de 2019

Bogotá D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación Radicado Interno 2019-000843-486Expediente 2019340020600517E

Asunto

Sentencia- Acción de tutela presentada por JESÚS ANTONIO SEPÚLVEDA QUINTERO contra el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva (Huila).

Fecha de reparto 26 de noviembre de 2019

La Subsección Cuarta - Tutelas de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, profiere la siguiente

SENTENCIA

I. ASUNTO POR RESOLVER

1. Se decide la acción de tutela presentada, en nombre propio, por el señor JESÚS ANTONIO SEPÚLVEDA QUINTERO contra el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva (Huila), por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.

II. ACCIONANTE

2. Se trata del señor JESÚS ANTONIO SEPÚLVEDA QUINTERO, identificado con cédula de ciudadanía número 1.079.173.108, quien se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Rivera (Huila) (EPMSC NEIVA).

III. ENTIDADES ACCIONADA Y VINCULADAS

Página 1 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

3. Teniendo en cuenta que la acción de tutela fue formulada contra el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, se dispuso correrle traslado de la misma.

4. De igual manera, en virtud del principio de oficiosidad y con el fin de establecer la veracidad de los hechos, se integró el contradictorio y se ordenó vincular a la Secretaría Judicial de la Jurisdicción Especial para la Paz (en adelante, JEP), la Sala de Amnistía o Indulto (en adelante, SAI) y su Secretaría Judicial en tanto que –atendiendo la naturaleza de la petición formulada por el accionante1– podían tener conocimiento específico sobre su requerimiento.

IV. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE TUTELA

4.1. Hechos

5. El señor SEPÚLVEDA QUINTERO interpuso la acción de tutela con base en los siguientes hechos2:

6. Afirmó que se encuentra privado de la libertad desde el 22 de octubre de 2019 por el delito de homicidio, perpetrado por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia- Ejército del Pueblo (en adelante, FARC-EP) a las que él aseguró pertenecer3. Asimismo, indicó que fue juzgado por el delito de terrorismo, el cual fue amnistiado de iure por la JEP al comprobarse su pertenencia a dicho grupo armado.

7. Aseveró que su condena pasó a ser vigilada por el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, razón por la cual, el pasado 7 de noviembre de 2019, le solicitó a ésta la concesión del beneficio provisional de libertad condicionada. Finalmente, indicó que dicha autoridad judicial “(…) decidió remitir las diligencias a la propia JEP y a pesar de que la ley 1820 y (sic) decreto 277 le mandan (sic) resolver, las peticiones de libertad condicionada al juez de ejecución de ejecución de penas y medidas de seguridad”4.

4.2. Pretensión1 Esto es, una solicitud de concesión de libertad condicionada Cfr. CO, fls. 2-3.2 Cfr. CO, fls. 1-3.3 Indicó, además, su pertenencia a la columna móvil Teófilo Forero.4 CO, fls. 2-3.

Página 2 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

8. Por lo anterior, el señor JESÚS ANTONIO SEPÚLVEDA QUINTERO pide que sean tutelados sus derechos fundamentales vulnerados (véase, supra, párr. 1) y, en consecuencia, solicita que se le ordene al Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva decidir de fondo su solicitud de libertad condicionada5.

V. TRÁMITE DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL

9. El escrito de tutela fue radicado el 18 de noviembre de 2019 ante el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva. El día 20 del mismo mes y año, mediante auto, la Sala 2ª Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva resolvió remitir el expediente a la JEP por ser de su competencia6. Así, el trámite constitucional fue recibido por esta Jurisdicción el 25 de noviembre del presente año y repartido al Despacho sustanciador al día siguiente7.

10. En auto de 27 de noviembre de 2019 se avocó conocimiento de la acción, se vinculó al trámite a los órganos de esta Jurisdicción ya indicados (véase, supra párr. 4) y se les corrió traslado, junto a la parte accionada, para que informaran lo pertinente en relación con las peticiones referidas por el actor8.

11. Mediante el Acuerdo No. 056 de 3 de diciembre de 20199, el Órgano de Gobierno de la JEP resolvió suspender los términos judiciales de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz durante los días 9 y 10 de diciembre de 2019.

VI. RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES Y ÓRGANOS REQUERIDOS

12.Dentro del trámite de la acción constitucional se recibieron las siguientes respuestas:

5 Junto con dicha pretensión, solicita además se profieran las órdenes necesarias para que se resuelva de fondo su situación. CO, fl. 5.6 CO, fls. 11-12.7 CO, fls. 14, 15.8 CO, fls. 17-19.9 Acuerdo No. 056.

Página 3 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

6.1. Secretaría Judicial de la JEP (SEJUD)10

13. Mediante oficio de 29 de noviembre de 201911 informó que, después de revisar el Sistema de Gestión Documental- ORFEO, pudo establecer que el accionante presentó una solicitud de amnistía de iure el 31 de octubre de 201912, petición que fue asignada ese mismo día a la Secretaría Judicial de la SAI. Indicó, además, que el requerimiento formulado por el señor SEPÚLVEDA QUINTERO se encuentra pendiente de reparto a un despacho de dicha Sala.

14. Señaló que el 19 de noviembre de 2019 se radicó en la Ventanilla Única de esta Jurisdicción un expediente físico proveniente del Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, asignado a la Secretaría Judicial de la JEP el 25 del mismo mes y año13. Aseveró que “(…) se encuentra pendiente de realización de constancia y entrega a la Secretaría correspondiente”.

15. Por todo lo anterior concluyó que no ha vulnerado derecho fundamental alguno en tanto no tiene en su conocimiento las peticiones presentadas por el accionante, solicitando, en consecuencia, su desvinculación de esta acción de tutela.

6.2. Sala de Amnistía o Indulto (SAI)14

16. Mediante oficio de 28 de noviembre de 201915 informó que, después de revisar el Sistema de Gestión Documental- ORFEO, pudo establecer que el accionante presentó una petición de amnistía de iure. Dicho asunto –que se encuentra en la Secretaría de la SAI– se encuentra pendiente por repartir a uno de los despachos que conforman dicho órgano judicial en tanto que “(…) el alto número de solicitudes que ha recibido (…) hace imposible que todas ellas sean repartidas de manera inmediata”.

17. Como consecuencia de lo anterior, y en tanto la petición presentada por el accionante se encuentra en espera de reparto a un despacho de la Sala, concluyó que no ha vulnerado ningún derecho fundamental, razón por la cual solicitó que fuera denegado el amparo y su desvinculación de la presente acción constitucional.10 CO, fl. 38.11 Oficio No. OSJ-T-0343/2019, con radicado ORFEO No. 20193400383943.12 Petición identificada con radicado ORFEO No. 20191510547482.13 Identificado con radicado ORFEO No. 20191510584922.14 CO, fls. 35-37.15 Oficio identificado con radicado ORFEO No. 20193100601951.

Página 4 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

6.3. Secretaría Judicial de la SAI16

18. Mediante oficio de 28 de noviembre de 201917 informó que, después de revisar el Sistema de Gestión Documental- ORFEO, encontró una solicitud de amnistía de iure presentada por el accionante el 31 de octubre de este año. Indicó que ésta le fue asignada el 1° de noviembre de 2019 y se encuentra pendiente de reparto.

19. Aseveró que al no contar con un sistema de gestión judicial que permita recibir, clasificar, asignar y repartir de manera ágil las solicitudes, “(…) el reparto se hace de manera gradual (…) atendiendo los lineamientos de la SAI, en orden de ingreso al Orfeo de la secretaría”, razón por la cual a la fecha se están repartiendo los radicados de junio y julio de 2019.

20. Concluyó que no ha vulnerado ningún derecho fundamental del accionante, razón por la cual solicitó ser desvinculada del presente trámite.

6.4. Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva

21. A pesar de haber sido accionado, el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva no dio respuesta durante todo el trámite procesal, razón por la cual, la Subsección tendrá como ciertos los hechos relatados por el accionante referidos a dicha autoridad, conforme a lo dispuesto en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991.

VII. PRUEBAS ALLEGADAS A LA ACTUACIÓN

22. El accionante acompañó al escrito de tutela copia simple de auto de 12 de noviembre de 2019, del Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, por medio del cual remitió a la JEP, por competencia, la solicitud de libertad condicionada presentada por él18.

16 CO, fl. 34.17 Oficio No. SAI-22425, con radicado No. 20193400382743.18 CO, fl. 7. Acompañada del Oficio No. 13958, de 14 de noviembre de 2019, por medio del cual se le notificó al accionante el auto. Cfr. CO, fl. 6.

Página 5 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

23. Durante el trámite de la presente acción constitucional, ni la autoridad judicial accionada ni los órganos de la JEP vinculados allegaron (en copia simple) ningún elemento de prueba relevante al caso sub examine.

VIII. CONSIDERACIONES

8.1. Competencia para conocer de la acción de tutela

24. De acuerdo con lo establecido por el artículo transitorio 8º del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017, la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz cuenta con una competencia limitada para conocer del trámite de acciones de tutela19, en tanto que es competente para pronunciarse respecto de: (i) acciones u omisiones de alguno de los órganos de la JEP que, presuntamente, vulneren o amenacen los derechos fundamentales del accionante20; y, (ii) contra las providencias judiciales que profiera la JEP por una manifiesta vía de hecho, o cuando la afectación del derecho fundamental sea consecuencia directa por deducirse de su parte resolutiva y se hubieran agotado todos los recursos al interior de la jurisdicción para la protección del derecho vulnerado o amenazado21.

25. De la misma manera, la Corte Constitucional ha aseverado que, en atención al factor subjetivo de competencia, la Constitución habilita a los jueces y a la JEP a analizar el escrito de tutela con el objetivo de verificar que éste se dirige de manera inequívoca en contra de uno de los órganos que componen esta jurisdicción especial o de providencias judiciales que ella misma profiera22. Por ello, cuando sea la propia JEP la que reciba la acción de tutela, no podrá acudir a argumentos que desborden las reglas establecidas en el artículo transitorio 8° del artículo 1° ejusdem teniendo, de contera, la obligación de declarar falta de competencia sólo cuando advierta de manera inequívoca que el amparo no se

19 Cfr. JEP, Tribunal para la Paz. Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-252/2018 del 31 de diciembre de 2018; SRT-ST-248/2018 del 28 de diciembre de 2018; SRT-ST-221/2018 del 6 de diciembre de 2018; SRT-ST-215/2018 del 3 de diciembre de 2018; SRT-ST-184/2018 del 7 de noviembre de 2018.20 JEP, Tribunal para la Paz. Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-084/2018 de 10 de agosto de 2018.21 Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-134/2018 de 24 de septiembre de 2018. En el mismo sentido, Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018.22 Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018. En el mismo sentido, Autos A-400 del 27 de junio de 2018; A-731 del 14 de noviembre de 2018.

Página 6 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

dirige contra una acción u omisión de los órganos de la JEP o de sus propias providencias23.

26. En el caso sub examine se advierte, de manera inequívoca, que la Sección de Revisión es competente para conocer el presente amparo constitucional por cuanto el señor SEPÚLVEDA QUINTERO, pese a no accionar directamente a un órgano de la JEP, fundamenta la presunta vulneración de sus derechos fundamentales en una omisión de esta Jurisdicción en relación con la respuesta a su petición de libertad condicionada (ver, supra, párrs. 6-7).

27. Sin embargo, también es cierto que en el presente trámite constitucional se encuentra accionada una autoridad ajena a esta Jurisdicción (ver, supra, párr. 1), razón por la cual debe analizarse si frente a ella se verifica el fuero de atracción o factor de conexidad necesario para poder conocer las presuntas vulneraciones cometidas por ésta, relatadas por el accionante en el escrito de tutela.

28. Al respecto, la Sección de Revisión ha considerado oportuno asumir el conocimiento de acciones de tutela cuando éstas, además de un órgano de la JEP, se dirijan contra otras autoridades “(...) en los eventos en los que se advierta que sus intervenciones o eventuales omisiones guardan conexidad con el órgano o dependencia de esta Jurisdicción accionada y los hechos consignados en la demanda de tutela” (Subrayado fuera del texto original)24.

29. En este punto, la Corte Constitucional ha precisado que la competencia limitada de la Sección de Revisión respecto de acciones de tutela “(…) no puede entenderse, al mismo tiempo, como una prohibición de conocer las pretensiones dirigidas en contra de otras autoridades o entidades cuando guardan algún tipo de relación con aquellas formuladas contra la JEP”25. Así las cosas, cuando se advierte dicha relación respecto de entidades ajenas a esta Jurisdicción, la escisión del trámite infringe los principios de economía, prevalencia del derecho sustancial, celeridad y eficacia que rigen, precisamente, las acciones de tutela, situación

23 Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018. así como los Autos A-400 del 27 de junio de 2018; A-731 del 14 de noviembre de 2018; A-239 de 15 de mayo de 2019 y A-325 de 19 de junio de 2019.24 Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-024/2018 de 8 de mayo de 2018. En el mismo sentido, Sentencias SRT-ST-155/2019 de 15 de mayo de 2019; SRT-ST-130/2019 de 22 de abril de 2019; SRT-ST-109/2019 de 28 de marzo de 2019.25 Corte Constitucional, Auto A-079 de 20 de 2019. Reiterado en los Autos A-166 de 3 de 2019 y A-239 de 2019.

Página 7 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

excepcional que solamente puede darse cuando “(…) las pretensiones en contra de los otros sujetos accionados carezcan de absoluta relación con aquella que se formula respecto de las autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz”26.

30. En ese orden, se advierte que las afirmaciones del tutelante revelan una relación directa con los asuntos propios de la JEP, en particular, el trámite de la solicitud de libertad condicionada presentada por él, beneficio jurídico de conocimiento de esta Jurisdicción; en tal sentido, la Subsección encuentra verificado favorablemente el fuero de atracción o factor de conexidad que permite, excepcionalmente, extender el ámbito de competencia del juez constitucional a autoridades ajenas a la JEP.

8.2. Análisis de procedibilidad de la acción de tutela

31. Con el fin de estudiar el fondo del asunto planteado por el accionante deben agotarse algunas cuestiones previas. En relación con la legitimación en la causa por vía activa27, debe recordarse que: “[t]oda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre (…)”28 (Subrayado fuera del texto original), con lo cual es el titular de los derechos presuntamente vulnerados quien debe interponer la tutela (incluso a través de un representante).

32. En el caso bajo examen se encuentra satisfecha la legitimación en la causa por activa, por cuanto el accionante solicita, a nombre propio, el amparo de sus derechos fundamentales.

8.3. Presentación del caso y descripción del problema jurídico

26 Corte Constitucional, Auto A-079 de 20 de 2019. 27 Estudio que constituye requisito de procedibilidad en relación con una acción de tutela. Cfr. Corte Constitucional, Sentencia SU-173 de 2015. En el mismo sentido, y “(…) no obstante la informalidad que se predica de la acción de tutela, la misma debe cumplir con unos requisitos mínimos de procedibilidad, dentro de ellos se encuentra el de legitimación por activa o titularidad para promoverla” (Subrayado fuera del texto original), Corte Constitucional, Sentencia T-623 de 16 de junio de 2005. En el mismo sentido, JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-168/2018 del 23 de octubre de 2018; SRT-ST-025/2018 de 8 de mayo de 2018.28 Precisión que también se deduce del artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, al afirmar que “[l]a acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante” (Negrilla fuera del texto original). Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-168/2018 del 23 de octubre de 2018.

Página 8 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

33. De acuerdo con la situación fáctica planteada, la pretensión del accionante y las respuestas suministradas por la parte pasiva en esta acción de tutela, corresponde a la Subsección establecer lo siguiente: ¿el trámite impartido por el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, respecto de la solicitud de libertad condicionada presentada por el accionante, así como las actuaciones adelantadas por los órganos de la JEP, vulnera los derechos fundamentales del actor al debido proceso y al acceso a la administración de justicia?

34. Con el fin de resolver el problema jurídico planteado se abordará el estudio de: (i) las diferencias entre el derecho de petición y una solicitud en el marco de un proceso judicial (a efectos de identificar con precisión el derecho fundamental potencialmente afectado en el caso sub examine); y (ii) el derecho al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, analizados de manera integral.

8.4. Diferencias entre un derecho de petición y una solicitud en el marco de un proceso judicial

35. Esta Sección, en diversos pronunciamientos29, ha recordado la diferencia que existe entre las solicitudes relacionadas con la actuación procesal y aquellas que resulten ajenas a la litis y que responden a actividades administrativas. Tal diferencia resulta esencial en la medida en que las solicitudes relacionadas con una actuación procesal están supeditadas a los términos que los mismos procedimientos tengan establecidos para dicho fin, en tanto que, aquellas que resulten ajenas a la litis y que respondan a las actividades administrativas propias del funcionario judicial, se someten a los términos del derecho de petición30. Al respecto, la Corte Constitucional ha considerado que:

29 Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-251/2018 del 28 de diciembre de 2018; SRT-ST-184/2018 del 7 de noviembre de 2018; SRT-ST-170/2018 de 24 de octubre de 2018; SRT-ST-137/2018 de 24 de septiembre de 2018; SRT-ST-135/2018 de 24 de septiembre de 2018; SRT-ST-131/2018 de 24 de septiembre de 2018; SRT-ST-121/2018 de 21 de septiembre de 2018.30 “(…) si bien es cierto que el derecho de petición puede ejercerse ante los jueces y en consecuencia éstos se encuentran en la obligación de tramitar y responder las solicitudes que se les presenten, también lo es que el juez o magistrado que conduce un proceso judicial está sometido –como también las partes y los intervinientes– a las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las disposiciones legales contempladas para las actuaciones administrativas no son necesariamente las mismas que debe observar el juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que habrán de ser resueltos en su oportunidad procesal y con arreglo a las normas propias de cada juicio (artículo 29 C.P.)”. Corte Constitucional, Sentencia T-215A de 2011.

Página 9 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

(…) deben diferenciarse las peticiones que se formulen ante los jueces, las cuales serán de dos clases: (i) las referidas a actuaciones estrictamente judiciales, que por tales se encuentran reguladas en el procedimiento respectivo, debiéndose sujetar entonces la decisión a los términos y etapas procesales previstos para el efecto; y (ii) aquellas que por ser ajenas al contenido mismo de la litis e impulsos procesales, deben ser atendidas por la autoridad judicial en su condición, bajo las normas generales del derecho de petición que rigen la administración, esto es, el Código Contencioso Administrativo. Por tanto, el juez tendrá que responder la petición de una persona que no verse sobre materias del proceso sometido a su competencia31. (Negrillas fuera del texto original).

36. Este precepto ha sido interpretado e implementado por la Sección de Revisión en el sentido que, aquellos asuntos que implican la aplicación de garantías judiciales concretas, una resolución de fondo, el decreto o práctica de pruebas, deben ser tratados bajo los términos del respectivo proceso en el cual se adelanten las actuaciones32; pero, cuando el asunto se refiere a peticiones que no se relacionan con alguno de los aspectos mencionados o, en general, no requieran la actividad del Juez en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, entonces, sí habría lugar a la aplicación de las reglas del derecho de petición.

37. De esta manera, conforme a la referida jurisprudencia constitucional, es necesario precisar el tipo de solicitud ante la cual se encuentra el ente requerido con el fin de determinar, entre otras cosas, la naturaleza del trámite y los términos a los cuales debe someterse para resolver y, así mismo, si el derecho posiblemente amenazado o vulnerado es el de petición o el debido proceso. 8.4.1. Naturaleza de las solicitudes en el caso concreto

38. Así, como lo ha indicado la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, “(…) para poder definir la naturaleza jurídica de un escrito, solicitud o petición, el juez de tutela debe establecer si el asunto en concreto debe ser resuelto o no dentro de un trámite judicial, a través del desarrollo de las etapas que el legislador haya establecido para el efecto”33 (Subrayado fuera del texto original).

31 Corte Constitucional, Sentencia C-951 de 2014. En el mismo sentido, Sentencia T-311 de 2013.32 JEP. Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-091/2018, p. 22.33 JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-109/2019 de 28 de marzo de 2019; SRT-ST-037/2019 de 8 de febrero de 2019; SRT-ST-012/2019 de 24 de enero de 2019; SRT-ST-251/2018 de 28 de diciembre de 2018; SRT-ST-184/2018 de 7 de noviembre de 2018; SRT-ST-131/2018 de 24 de septiembre de 2018; SRT-ST-121/2018 de 21 de septiembre de 2018.

Página 10 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

39. Ahora bien, una solicitud de concesión de un beneficio provisional, como lo es la libertad condicionada, es un asunto de naturaleza judicial en tanto exige la aplicación del Acto Legislativo 01 de 2017, la Ley 1820 de 2016 así como el Decreto 277 de 2017 e, igualmente, el artículo 81 de la Ley 1957 de 201934 y, en ese sentido, sólo puede ser resuelta en el marco de un proceso judicial35, máxime si se constata que “(…) como el ordenamiento jurídico garantiza la reserva judicial de cualquier intervención en la libertad personal, no hay duda de que una solicitud como la formulada por el tutelante se enmarca en esa característica [judicial]”36 (Subrayado fuera del texto original). Así las cosas, este tipo de requerimientos son de naturaleza judicial y, por tanto, su análisis se abordará a la luz de los derechos al debido proceso y el acceso a la administración de justicia.

8.5. Del derecho al debido proceso y acceso a la administración de justicia

40. El debido proceso es un derecho fundamental, consagrado expresamente en el artículo 29 de la Constitución, extensivo “(…) a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”. La jurisprudencia constitucional lo ha definido como “(…) el conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia”37.

41. En los términos descritos por la Corte Constitucional, el respeto al derecho fundamental al debido proceso le impone, a quien asume la dirección de la actuación judicial, la obligación de observar en todos sus actos el procedimiento previamente establecido en la ley o en los reglamentos, “(…) con el fin de preservar las garantías –derechos y obligaciones– de quienes se encuentran incursos en una nueva relación jurídica, en todos aquellos casos en que la actuación conduzca a la creación, modificación o extinción de un derecho o a la imposición de una sanción”38, con lo cual parece claro que, para 34 JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Sentencia interpretativa SENIT 2 de 9 de octubre de 2019, párrs. 83 y 97. 35 JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-250/2019 de 25 de julio de 2019; SRT-ST-224/2019 de 9 de julio de 2019.36 JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-251/2018 de 28 de diciembre de 2018; SRT-ST-134/2018 de 24 de septiembre de 2018.37 Corte Constitucional, Sentencia C-980 de 2010.38 Corte Constitucional, Sentencia T-073 de 1997.

Página 11 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

poder predicar una vulneración del derecho al debido proceso debe existir prima facie una actuación judicial o administrativa.

42. En este sentido, el derecho al debido proceso se muestra como desarrollo del principio de legalidad39, en virtud del cual las autoridades estatales no podrán actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido democráticamente, respetando las formas propias de cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus derechos40.

43. En materia de justicia transicional, la Sección de Apelación ha destacado el papel que juega el derecho al debido proceso, con base en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional41.

8.5.1. Acceso a la administración de justicia como parte del debido proceso

44. Respecto del acceso a la administración de justicia, la Subsección debe reiterar42 que el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia se encuentra consagrado en el artículo 229 de la Constitución, así: “Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la administración de justicia. La ley indicará en qué casos podrá hacerlo sin la representación de abogado”, derecho que ha sido entendido como la facultad otorgada a todas las personas de poder acudir, en condiciones de igualdad, ante las autoridades jurisdiccionales que tengan la potestad de incidir en la determinación de los derechos que el ordenamiento jurídico les reconoce, en defensa de la integridad del orden jurídico y en busca del amparo o restablecimiento de sus derechos e intereses legítimos, en el marco de los procedimientos establecidos43.

45. Asimismo, hacer efectivo el derecho a la administración de justicia implica garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva, el cual comprende: (i) la posibilidad de los ciudadanos de acudir y 39 En tal sentido, “se reconoce el principio de legalidad como pilar fundamental en el ejercicio de las funciones por parte de las autoridades judiciales y administrativas, razón por la cual están obligadas a respetar las formas propias de cada juicio y a asegurar la efectividad de todas aquellas normas que permitan a los administrados presentar, solicitar y controvertir pruebas, y que en últimas, garanticen el ejercicio efectivo del derecho de defensa” (Subrayado fuera del texto original). Corte Constitucional, Sentencia T-061 de 2002.40 Corte Constitucional, Sentencia C-980 de 2010.41 JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Auto TP-SA de 23 de agosto de 2018.42 JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-221/2018 del 6 de diciembre de 2018; SRT-ST-168/2018 del 23 de octubre de 2018.43 Ver, Corte Constitucional, Sentencias SU-091 de 2000; C-330 de 2000; T-186 de 2017.

Página 12 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

plantear un problema ante las autoridades judiciales, (ii) que éste sea resuelto y, (iii) que se cumpla de manera efectiva lo ordenado por el operador jurídico y se restablezcan los derechos lesionados44.

46. Los elementos que definen este derecho hacen evidente su estrecha relación con el debido proceso45, pues la manera de asegurar una actuación justa, recta y garantista sólo se logra con la efectiva oportunidad y la potestad de impulsar pretensiones jurisdiccionales46; por esta razón, la Subsección considera oportuno hacer un análisis integrado del derecho de acceso a la administración de justicia y tutela judicial efectiva dentro del examen del debido proceso en el caso bajo estudio.

8.5.3. Acerca de la presunta vulneración del derecho al debido proceso y el acceso a la administración de justicia en el caso concreto

47. Ahora bien, tal como ya lo precisó esta Subsección (ver, supra, párr. 38-39), la solicitud de concesión de libertad condicionada presentada por el accionante al Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva es de naturaleza judicial, correspondiendo su análisis al debido proceso, de manera integral junto con el acceso a la administración de justicia.

48. Según el señor SEPÚLVEDA QUINTERO, dicha autoridad de la jurisdicción ordinaria vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia al remitir a la JEP, por competencia, su solicitud de libertad condicionada.

49. Al respecto, la Subsección considera que si bien el accionante acierta al afirmar que la Ley 1820 de 2016 y el Decreto 277 de 2017 fijaron en cabeza de las autoridades judiciales ordinarias la competencia inicial para otorgar ciertos beneficios provisionales y definitivos propios del componente judicial del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición

44 Corte Constitucional, Sentencias T-553 de 1995; T-406 de 2002; T-1051 de 2002.45 Corte Constitucional, Sentencia C-086 de 2016.46 Al respecto, en sentencia T-268 de 1996, la Corte Constitucional ha sostenido que el “acceso a la justicia se integra al núcleo esencial del debido proceso, por la circunstancia de que su garantía supone necesariamente la vigencia de aquél, si se tiene en cuenta que no es posible asegurar el cumplimiento de las garantías sustanciales y de las formas procesales establecidas por el legislador sin que se garantice adecuadamente dicho acceso” (Subrayado fuera del texto original).

Página 13 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

(SIVJRNR)47, lo cierto es que esta atribución era temporal hasta tanto entrara en funcionamiento efectivo la JEP, en virtud de la competencia prevalente reconocida en el artículo transitorio 6° del Acto Legislativo 01 de 2017, y que se materializa también respecto de tales beneficios48. Es por ello que desde el 15 de enero de 201849 corresponde a esta Jurisdicción conocer y resolver de fondo tales requerimientos judiciales50.

50. El reconocimiento de esta competencia en las autoridades judiciales ordinarias, y no en los órganos de la JEP obedeció a que la solicitud de tales beneficios podía realizarse desde el 30 de diciembre de 2016 (esto es, a partir de la promulgación de la Ley 1820), y que de acuerdo con el Decreto 277 de 2017 el término para resolver de fondo tales peticiones es de tan solo 10 días hábiles, por lo cual: “(…) era razonable prever que la mayoría de las solicitudes se presentarían y resolverían en el primer semestre de 2017, época para la cual la JEP aun no entraría en funcionamiento”51. Así lo ha interpretado la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz:

(…) lo esperable era que dichos beneficios fueran resueltos por la jurisdicción ordinaria, de modo que la JEP se limitara a conocer de las peticiones rezagadas. En efecto, dado que las solicitudes podían elevarse desde la promulgación de la Ley 1820, esto es, desde el 30 de diciembre de 2016 y que, de acuerdo con los términos allí previstos y posteriormente aclarados en el Decreto 277 de 17 de febrero de 2017, dichas decisiones debían ser adoptadas en un término máximo de 10 días hábiles, era razonable prever que la mayoría de las solicitudes se presentarían y resolverían en el primer semestre de 2017, época para la cual la JEP aun no entraría en funcionamiento. Lo anterior más aun cuando, como lo consagró el Decreto 700 de 2 de mayo de 2017, expedido en ejercicio de las facultades conferidas por el Acto Legislativo 01 de 2016, la dilación u omisión injustificada para resolver, dentro del

47 Cfr., Ley 1820 de 2016, artículo 19 y 37. Decreto 277 de 2017, artículos 5° y 8°. Decreto 706 de 2017, artículos 7°, 9° y 10°.48 En tal sentido, Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Sentencia Interpretativa TP-SA-SENIT 2 de 9 de octubre de 2019, párr. 46. 49 De acuerdo con el artículo 1° de la Resolución No. 01 de 2018 de la Presidencia de la JEP, que dispuso: “La entrada efectiva en funcionamiento de la JEP, para efectos de la determinación de los plazos de conclusión de las funciones de la JEP y para el envío de informes a la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y Determinación de los hechos y conductas, será el quince (15) de enero de dos mil dieciocho (2018)”. 50 “Luego de la entrada en funcionamiento de la JEP y, con ella, de la afirmación de su competencia prevalente para conocer de las solicitudes de beneficios provisionales elevadas después del 15 de enero de 2018, se planteó la pregunta por el órgano que, dentro de la misma, estaba llamado a conocer en primera instancia de dicho beneficio” (Subrayado fuera del texto original). Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Sentencia Interpretativa TP-SA-SENIT 2 de 9 de octubre de 2019, párr. 49.51 Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Sentencia Interpretativa TP-SA-SENIT 2 de 9 de octubre de 2019, párr. 47.

Página 14 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

término legal, las solicitudes de dichos beneficios, daba lugar a la utilización de la acción de habeas corpus52 (Subrayados fuera del texto original).

51. Por tal razón, la remisión realizada por el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, respecto de la solicitud de libertad condicionada presentada por el accionante, es respetuosa de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia e –incluso– al juez natural53 en tanto que, para la fecha en que el actor dijo haber dirigido su petición a esa autoridad judicial (7 de noviembre de 2019)54, ésta había perdido competencia para conocer del asunto y, mediante su actuación, garantizó que fuera la JEP (y el órgano competente al interior de ella, la SAI) la encargada de conocer y decidir de fondo su solicitud, de acuerdo con lo establecido por el propio Acto Legislativo 01 de 2017. Así las cosas, se denegará el amparo solicitado por el señor SEPÚLVEDA QUINTERO en el presente asunto.

52. Incluso, aplicando las amplias facultades oficiosas del juez constitucional para decidir el asunto extra o ultra petita55, tampoco se evidencia vulneración alguna a los derechos fundamentales del accionante en relación con el trámite impartido a la misma solicitud de libertad condicionada al interior de la JEP, una vez ésta fue remitida por el Juzgado. Ello, en la medida en que apenas el 19 de noviembre de este año (es decir, hace 16 días hábiles) se recibió el expediente de dicha autoridad judicial56 y “(…) se encuentra pendiente de realización de constancia y entrega a la Secretaría correspondiente”57.

53. Considerando el parámetro temporal establecido por la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz (respecto del reparto

52 Jurisdicción Especial para la Paz, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Sentencia Interpretativa TP-SA-SENIT 2 de 9 de octubre de 2019, párr. 47.53 Al asegurarse que la petición presentada por éste fuera conocida por “(…) el juez legalmente competente para adelantar el trámite y adoptar la decisión de fondo respectiva”. Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-496 de 2015. En el mismo sentido, Sentencias C-1083 de 2005; T-954 de 2006.54 CO, fl. 2.55 “(…) en materia de tutela no sólo resulta procedente sino que en algunas ocasiones se torna indispensable que los fallos sean extra o ultra petita. Argumentar lo contrario significaría que si, por ejemplo, el juez advierte una evidente violación, o amenaza de violación de un derecho fundamental como el derecho a la vida, no podría ordenar su protección, toda vez que el peticionario no lo adujo expresamente en la debida oportunidad procesal”. Corte Constitucional. Sentencia T-310 de 2012. Reiterado en Sentencias SU-195 de 2012 y T-060 de 2016.  56 CO, fl. 44.57 CO, fl. 38. Según la respuesta suministrada el 29 de noviembre de 2019 por la Secretaría Judicial de la JEP.

Página 15 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

de las solicitudes a las diferentes Salas o Secciones de la JEP)58, es indudable que, pese a que el reparto de los asuntos judiciales debe hacerse a la mayor brevedad posible, los 16 días hábiles transcurridos no constituyen una demora excesiva que amerite la intervención del juez constitucional en el caso sub judice.

54. Sin embargo, en aras de garantizar la protección a los derechos fundamentales del accionante, se exhortará a las Secretarías Judiciales de la JEP y de la SAI a efectos de que repartan la solicitud de libertad condicionada realizada por el señor SEPÚLVEDA QUINTERO, en un término prudencial y respetuoso con el debido proceso.

55. Así las cosas, no se evidencia vulneración alguna a los derechos fundamentales del señor SEPÚLVEDA QUINTERO ni por parte del Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva ni por algún órgano de esta Jurisdicción.

8.3. Cuestiones finales

56. Con ocasión de la notificación personal del auto mediante el cual se avocó conocimiento de la presente acción de tutela al accionante59, el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Rivera (EPMSC NEIVA) informó que “(…) LA NOTIFICACION NO SE EFECTUO EN RAZON A QUE EL SEÑOR SEPULVEDA SALIO EN LIBERTAD (sic)”60, para lo cual remitió captura de pantalla del aplicativo SISIPEC WEB.

57. Sin embargo, consultado el Registro de la Población Privada de la Libertad61 se evidenció que el señor JESÚS ANTONIO SEPÚLVEDA QUINTERO continúa detenido en dicho establecimiento penitenciario62. Por tal razón, se reiterará la comisión ordenada al director del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Rivera (EPMSC NEIVA) en el auto de 27 de noviembre del presente año, a efectos de que notifique de manera personal 58 La Sección de Apelación ha sido enfática en indicar que, en la etapa de reparto, sobrepasar el término de seis meses sin contar con una justificación apropiada, resulta irrazonable. Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Sentencia TP-SA-041 de 2019.59 Ordenada en el mismo auto de 27 de noviembre de 2019”. Corte Constitucional, Sentencia T-237 de 2018.60 CO, fl. 29.61 Disponible en el siguiente enlace web: https://bit.ly/2OZCDre 62 Cfr. CO, fl. 47.

Página 16 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

dicha decisión al accionado, lo que también comprende la notificación de esta sentencia.

58. En caso de que el centro carcelario señale que el señor SEPULVEDA QUINTERO recuperó su libertad o fue trasladado a otro sitio, se le solicitará que informe a esta Subsección el último domicilio reportado y los datos de contacto del accionante.

59. Se dispondrá la desvinculación de la SAI y de su Secretaría Judicial dado que sus actuaciones no estuvieron relacionadas con los hechos objeto de esta acción constitucional.

60. Hágase la notificación del presente fallo a las partes, teniendo en cuenta lo establecido por el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991 y, en caso de no ser impugnado, remítase ante la Corte Constitucional para su eventual revisión. Se dispondrá, además, el archivo de la actuación si la tutela no es seleccionada.

Por las razones expuestas, la Subsección Cuarta de Tutelas de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: NO CONCEDER EL AMPARO de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.

SEGUNDO: EXHORTAR a las Secretarías Judiciales de la Jurisdicción Especial para la Paz y de la Sala de Amnistía o Indulto a efectos de que reparta la solicitud de libertad condicionada realizada por el señor SEPÚLVEDA QUINTERO, en un término prudencial y respetuoso con el debido proceso.

TERCERO: DESVINCULAR a la Sala de Amnistía o Indulto y a su Secretaría Judicial del presente trámite constitucional.

CUARTO: REITERAR lo ordenado en el numeral sexto del auto de 27 de noviembre de 2019, y en tal sentido, NOTIFICAR de manera personal dicha decisión al señor JESÚS ANTONIO SEPÚLVEDA QUINTERO, identificado con cédula de ciudadanía número 1.079´173.108, actualmente recluido en el Patio 1B del Establecimiento

Página 17 de 18

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 201 934 002 060 051 7E

R A D I C A D O : 201 9 -00 084 3 -48 6

Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Rivera (EPMSC NEIVA).

QUINTO: NOTIFICAR esta decisión al señor JESÚS ANTONIO SEPÚLVEDA QUINTERO, identificado con cédula de ciudadanía número 1.079´173.108, actualmente recluido en el Patio 1B del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Rivera (EPMSC NEIVA). Para tal efecto, COMISIONAR al director de dicho establecimiento, quien deberá remitir a este despacho copia de la constancia respectiva.

En caso de que el establecimiento penitenciario señale que el señor SEPÚLVEDA QUINTERO recuperó su libertad o fue trasladado a otro sitio, SOLICITAR que informe a esta Subsección el último domicilio reportado y los datos de contacto del accionante.

SEXTO: De no ser impugnada la presente decisión, dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, REMITIR a la Honorable Corte Constitucional, para su eventual revisión. En caso de ser devuelto el expediente sin que haya sido seleccionado por el Tribunal Constitucional, se dispone ORDENAR EL ARCHIVO DEFINITIVO de la actuación ante la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión.

SÉPTIMO: COMUNICAR esta decisión al Ministerio Público.

COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

(Original firmado)CLAUDIA LOPEZ DIAZ

Magistrada

(Original firmado)ADOLFO MURILLO GRANADOS

Magistrado

Página 18 de 18