III. Argumentos en pro &

contra del PSA

III. Argumentos en pro &

contra del PSA

Las “papas calientes” en el debate sobre los PSA:

1. “Servicio ambiental” bien definido? 2. Respecto al derecho de tenencia?3. Incentivo altamente eficiente? 4. Crean desarrollo o sub-desarrollo? 5. Un mecanismo equitativo?

Las “papas calientes” en el debate sobre los PSA:

1. “Servicio ambiental” bien definido? 2. Respecto al derecho de tenencia?3. Incentivo altamente eficiente? 4. Crean desarrollo o sub-desarrollo? 5. Un mecanismo equitativo?

¡No me hagas reir! En el caso del agua, muchasveces no tenemos idea para qué cosa estamospagando! …¿la buena fé?

Los PSA ayudarán a proteger los serviciosambientales – la sociedadlos conoce, aprecia, y quiere pagar por ellos…

=> Algunos SA son más como “seguros naturales”; en otros casos, hay que estudiar más la base biofísica

¿“Servicio Ambiental”?

¡Esa ni tú te la crees! ¿Quién pagaría por un servicio no amenazado? O por un servicio que sólo le sirve al mismo fincero?

Con los fondos de PSA, podremos pagar por todoslos servicos ambientalesidentificados en el EEM.

=> Palabras diabólicas de sabiduría: los PSA sólo alcanzarán un subgrupo de los SA: las “externalidades” amenazadas.

¿“Servicio Ambiental”?

¡Estás en las nubes! Si no tienen títulos de la tierra, ¿cómo hacerel recurso valer?

Todas las comunidadespobres podrán accedera los PSA para valorizarsus amplios recursosambientales…

=> Sí, mi angelito, ¡tienes razón! El “derecho a excluir” el accesso de terceros es el criterio clave para ser proveedor de SA.

Tenencia del Recurso

Basta con que tenganun control efectivosobre sus tierras –con o sin título…

¿Acuerdos “voluntarios”sobre el uso de tierra, eeh? Es el primer pasopara la expropriación de las tierras campesinas!

Pues nada, querido! De hecho, los PSA ayudana consolidar tenenciainformal al reconocer las“tierras baldías”…

=> Expropriación es un miedo común, pero en realidad no existe

Tenencia del Recurso

Problemas de tenencia:

Concesión de conservación

comunitaria en Indonesia

Problemas de tenencia:

Concesión de conservación

comunitaria en Indonesia

State forest

Community 3 claim

Community 2 claim

Community 1 claim

Q: Por aqui, ?a quién se le paga?

ComprandoComprando los los derechosderechos de de madererosmadereros parapara la la conservaciconservacióónn en en IndonesiaIndonesia

Intermediary

Community 1Community 2Community 3

Company

Government100%

Stumpage value distribution

Intermediary

Timber flows

Financial flows

Market/Consumers

Logging Company

Localgovernment

Sales receipts

Taxes

Bribes

Pero ¿quién va a quererpagar para siempre? Y quién dice que el pagosiempre incentiva a un mayor esfuerzo?

Los pagos directos son menos caros y mucho más eficientes que los proyectos productivosde conservación…

=> Sí, mi diablocito: los PSA sólo funcionan si hay voluntadcontínua de pago, y si los recipientes se ven motivado por ello.

¿Incentivo eficiente?

Muchas de las áreas yatienen una protecciónlegal. ?Tan ángel eres quepagarás a los delincuentespara cumplir con la ley?

Pues en Latinoamérica, ¡hacer la gente cumplir con la ley es …un infierno! Mejor también pagar un poco para que concuerden.

=> Los PSA no deben volverse un incentivo perverso, dándoles a los ya cumplidos un incentivo para no cumplir sin pago!

¿Incentivo eficiente?

A los campesinos se les pasa una limosna “para no hacer nada”- i.e. para queabandonen sus tierras, y no logren desarrollarse nunca.

Ningún PSA “alquila”todas las tierras sinosolo una parte – ¡y la compensación abrenuevas opciones!

=> Es poco probable que un PSA empeore la situación de campesinos que voluntariamente se juntaron a ello

¿Desarrollo?

Y ¿qué pasa con los sin tierra que hacían carbón y sembraban maíz? ¿Y con la economía urbana queusaba la madera?

Los PSA de conservacióndarán nuevos y establesingresos que suplementanla economía familiar de todos los recipientes…

=> Los PSA tiene efectos económicos indirectos sobre no recipi-entes – sean negativos (“sin tocar”) o positivos (“restauración”)

¿Desarrollo?

El pago suele ser muyinferior al valor real de los SA, ya que muchoscompradores tienen un monopolio – ¡y lo abusan!

Pero los proveedoressiempre se benefician –¡y a veces son ellos los que tienen un monopolio!

=> La distribución de beneficios entre proveedores y compradoresde PSA siempre dependerá de su poder relativo de negociación

¿Equitativos?