DATA DE NOTIFICACIÓN: 08/11/2017

XDO CONTENCIOSO/ADMTVO N 2LUGO

ADM1NISTP:~CIONDEXUSr1CL~’. SENTENCIA: 00260/2017

Modelo: N11600 — — —

C/ARNANDO DURAN,S/N,PLANTA l,EDIFICIO JUZGADOS,27071 LUGO (TF 982889505 04 03 /FAX 982889500)LrL d~J~

Equipo/usuario DF

N.I.G: 27028 45 3 2017 0000041Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000020 /20171 /

ADMIMSTRACIÓN Sobre: ADMOIsI. DEL ESTADOOEXUSTIZA De 1

Abogado: XO~E RAMON PERES DOMINGUEZProcurador D./D~:Contra D./D~ UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE COMPOSTELAAbogado:Procurador D./D~

SENTENCIA 260/2017

En Lugo, a 7 de noviembre de 2017

Vistos por mí, Marcos Amboage López, magistrado—juez delJuzgado de lo contencioso—administrativo n° 2 de Lugo, lospresentes autos de procedimiento abreviado seguidos ainstancia de:

— representada y asistida por elletrado/a: Xosé Ramón Pérez Domínguez, frente a:

- Universidade de Santiago de Compostela representada yasistida por el letrado/a: Xoán C. Montes Somoza.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.— El 17 de enero del 2017 la representación procesalexpresada en el encabezamiento presentó recurso contencioso—administrativo frente a la resolución del rector de laUniversidade de Santiago de Compostela, de 15 de noviembre del2016, desestimatoria en parte de la reposición intentadafrente a la previa de 26 de septiembre del 2016, que supuso lacomunicación de cese de la actora, con efectos a 30 deseptiembre del 2016, como funcionaria interina de la escala deauxiliar de archivos, bibliotecas y museos, en la bibliotecade la facultad de formación del profesorado de Lugo, porincorporación a su puesto de trabajo del funcionariosustituido,Se le ha requerido para que presentase demanda, de conformidadcon lo dispuesto en el art. 78.2 de la Ley de la Jurisdiccióncontencioso—administrativa (en adelante, LJCA), y lo hizo el13 de febrero del 2017.

En ella pide que se declare el derecho de la recurrente apercibir de la demandada:

a) Una indemnización por importe de 25.002,15 euros, enaplicación de la doctrina establecida por la STJUE, defecha 14 de septiembre del 2016.

b) Una indemnización por importe de 1.631,54 euros, enconcepto de veintitrés días de vacaciones no disfrutadascorrespondientes al año 2016.

En ambos casos, incrementadas las sumas en sus intereseslegales desde el 30 de septiembre del 2016, y con imposiciónde costas.

SEGUNDO.— El 5 de abril del 2017 se resolvió la admisión atrámite del recurso y se requirió a la Administraciónrecurrida la remisión del expediente.El 18 de mayo del 2017 se personó la administración demandaday remitió el expediente que se puso de manifiesto alrecurrente.Se citó a las partes a la vista a que se refiere el paradesarrollarse el 4 de julio del 2017. A ella comparecieronlas partes, en el modo expresado en el encabezamiento y laactora se ha ratificado en su demanda, la contestó lademandada que se opuso a su estimación por entender que laactividad impugnada es conforme a Derecho.Se fijó definitivamente la cuantía del procedimiento en lasuma de 26.633,69 euros. En materia probatoria ambas partesinteresaron tener por reproducida la documental ya obrante enautos, y se remitieron al expediente administrativo; toda fueadmitida.Finalmente presentaron sus conclusiones y quedaron los autosvistos para sentencia.

FUNDT4NENTOS DE DERECHO

PRIMERO.— De entrada y sin que preterida servir de excusa,explicaremos que la excesiva demora en la publicación de lapresente sentencia tiene en parte su explicación en un tiempode espera que se ha considerado razonable, hasta conocer elsentido de los recursos de casación que la sala tercera delTribunal supremo, tiene en trámite sobre esta materia. Enconcreto, el ATS, Contencioso sección 1 del 13 de junio de2017 (Recurso: 1305/2017) que resolvió:“Primero . Admitir a trámite el recurso de casación preparadopor la representación procesal del Ayuntamiento de VitoriaGasteiz contra la sentencia 608/2016, de 12 de diciembre, dela Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superiorde Justicia del País Vasco (Sección Tercera), dictada en elrecurso de apelación núm. 735/2013Segundo . Precisar, de modo similar a lo decidido en el autode 30 de mayo de 2017, dictado en el recurso de casación núm.785/2017 , que las cuestiones en las que se entiende queexiste interés casacional objetivo para la formación dejurisprudencia son las siguientes:

1 . Si, constatada una utilizacion abusiva de los sucesivos•~ mv . -nombramientos de quien suscribio, primero, un contrato laboral~ de duración determinada, y después fue nombrado y vuelto a

Ao~sn~ci~r~ nombrar funcionario interino, debe, de conformidad con lasentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (SalaDécima) de 14 de septiembre de 2016, dictada en los asuntosacumulados C-184/15 y C-197/15 , adoptarse como única soluciónjurídica aplicable la de conversión de su relación deservicios en una de caracter indefinido no fija, aplicando deforma analogica la jurisprudencia del orden jurisdiccional

\~ y-~ ~‘ social, o bien, si cabe afirmar que en nuestro ordenamientojurídico existen otras medidas de aplicación preferente e

ADMINISTRACIONnEsnz~ igualmente eficaces para sancionar los abusos cometidos en

dicha relación.2~. Con independencia de la respuesta que se ofrezca a lacuestión anterior, si el afectado por la utilización abusivade esos nombramientos tiene o no derecho a indemnización, porqué concepto y en qué momento.A día de la fecha no se conoce la solución de estos recursosde casación y por tanto, tampoco el parecer del TribunalSupremo sobre esta materia que viene suscitando controversiaentre los órganos jurisdiccionales.Pero la imposibilidad legal de diferir por más tiempo lapublicación del “fallo” de este litigio, sin la anuencia deambas partes, nos obliga a pronunciarnos sin más dilaciónsobre los hechos sometidos a enjuiciamiento y la normativa quele resulta de aplicación, de acuerdo con los criteriosjurisprudenciales que la interpretan en este momento. Alrespecto diremos que son dos las cuestiones que se demandan ylas estudiaremos por su orden.Primero, en relación a la pretensión de que se declare elderecho de la recurrente a percibir de la demandada unaindemnización por importe de 25.002,15 euros, en aplicación dela doctrina establecida por la STJUE, de fecha 14 deseptiembre del 2016, incrementada en sus intereses legalesdesde el 30 de septiembre del 2016.La actora con amplias referencias al contenido de la STJUE(Sala Décima) de 14 de septiembre de 2016 «Procedimientoprejudicial — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdomarco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo deduración determinada, proclama el derecho de la actora a suequiparación a los empleados fijos o “de plantilla”, en cuantoal derecho a la percepción de la indemnización en caso de cesede la prestación del servicio, que cifra en veinte días desalario por año de servicio, en análogas condiciones a lasprevistas por el derecho laboral para el caso de despidoobjetivo.Señala la actora que el criterio jurisprudencial comunitariono establece distinciones entre las diversas clases detrabajadores con vinculación temporal determinada en laprestación del servicio (interino, personal laboral yeventual), a los efectos de evitar las discriminaciones que se

puedan derivar del trato desigual respecto del personal de“plantilla”.Pero precisamente ahí radica el motivo de oposición de lademandada que rechaza la vinculación laboral de la recurrente,que debe situarse en la órbita funcionarial, siendo que no haydiscriminación alguna para el caso de que se cese por lascausas legalmente establecidas a una funcionaria interina,porque tampoco el funcionario de carrera percibe indemnizaciónvinculada al tiempo de servicio, en caso de la extinción de surelación de trabajo.

SEGUNDO.— La demanda aunque extensa en cuanto a la narraciónde la doctrina jurisprudencial europea vinculada en mayor omenor medida al litigio, es parca en cuanto a la explicacióndel caso concreto. Pero de las escasas referencias que enella se contienen, destacaremos que el cese que se impugna serefiere al puesto de auxiliar de arquivos, bibliotecas emuseos, subgrupo Ci, con destino en la Biblioteca intercentrosdel campus de Lugo, que ha desempeñado hasta ese cese el 26 deseptiembre del 2016, desde que fuera nombrada como funcionariainterina el 13 de enero del 2007.La parquedad fáctica de la demanda la suple su contestaciónque detalla los antecedentes profesionales de la recurrente.Su cese se ha acordado debido a la incorporación al puesto detrabajo de su titular, hasta el momento desempeñando laborescomo liberado sindical.Aunque la actora había comenzado su relación laboral con lademandada en noviembre del año 1998, con la categoría deauxiliar técnico de biblioteca, grupo IV, esta vinculaciónprofesional distinta, se ha extinguido cuando comenzó la nuevarelación profesional respecto de la que ha sido cesada y queahora impugna. Es verdad que ambas relaciones, laboral yfuncionarial, se han sucedido sin aparente solución decontinuidad, aunque con el matiz que ahora se expondrá, peroen cualquier caso, no puede a través de esta acción combatirsela conformidad a Derecho del primero de los vínculos laboralesque le unió a la demandada, y sus eventuales consecuenciasindemnizatorias, que además, se extinguió por su renuncia(folio n° 55 del expediente administrativo), porque se tratade un acto firme y consentido, inatacable.El matiz a que nos referíamos se extrae del contraste de lascopias de los ejemplares de las tomas de posesión realizadaspor la actora que se contienen en los folios n° 4 y 58 delexpediente administrativo. Este último tiene fecha, sí, de 12de enero del 2007 y con efectos económicos a partir del díasiguiente, y la actora adquirió entonces la condición defuncionaria interina para desempeñar el puesto que arriba seindicó, el mismo que señala la demanda.

Sin embargo, el cese que ahora se impugna no procede de dicha~

toma de posesion, sino de la que contempla el folio n° 4 delexpediente administrativo, que tuvo lugar el 16 de diciembre

~u~nosn~Act~ del 2008, también para la provisión del mismo puesto deD1~ TU IdA

trabajo pero con diferencias sustanciales respecto de laanterior ocupación, una el complemento específico quepercibiría (notablemente inferior al anterior) y otra másimportante, su vinculación a una causa concreta, la

~ sustitucion de un funcionario, el titular de la plaza, eneste caso, , quien desde la fechaanterior, dejaba de desempeñar sus funciones efectivas, pueshabía sido autorizado como liberado sindical a tiempo

ADMINISTRACICXNDEXUS1IZA completo.

El enjuiciamiento de la pretensión actora puede únicamenteproyectarse respecto del acto administrativo impugnado, quesupone su cese como funcionaria interina nombrada para laprovisión del puesto que era necesario cubrir mientras sutitular permaneciese en la situación que justificó su ausencia(folio n° 33 del expediente administrativo)De lo anteriormente expuesto debemos extraer para la soluciónde la controversia dos datos relevantes y no discutidos: lavinculación de la actora con la demandada, era de tipofuncionarial, no laboral, art. 23 de la LEY 2/2015, de 29 deabril, del empleo público de Galicia, y b) el cese de larecurrente ha sido conforme a Derecho, art. 24.2 de la mismaLey. Es decir, no nos hallamos en presencia del fenómeno comúnde la concatenación contractual de personal ya laboral, yainterino, para el desempeño de funciones estructurales, quepersigue evitar la cláusula quinta de la Directiva1999/70/CE.

TERCERO.- Llegados a este punto, sabemos de la existencia ycontenido del reciente pronunciamiento dictado por el Juzgadode lo contencioso administrativo n°2 de A Coruña, en fecha 30de junio del presente año. Sentencia que de forma novedosapero aislada, en un asunto similar al ahora enjuiciado y conidénticos fundamentos a los expuestos ahora por la actora parael acogimiento de su pretensión, ha estimado la reclamación deun funcionario interino que había solicitado a su cese, de laAdministración empleadora, una indemnización en compensaciónpor el tiempo trabajado y calculada a partir de ese parámetro,en análogas condiciones a la indemnización que se reconoce enel Derecho laboral, tanto a los trabajadores indefinidos, comoa los sujetos a contrataciones temporales, en casos deextinción de la relación laboral por causas objetivas. Setrata de la indemnización prevista en el art. 53 del RealDecreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que seaprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de losTrabajadores.El fundamento que invoca la actora para su reivindicaciónparte, como vimos, del pronuncian~iento comunitario queproscribe las diferencias de trato, también en el momento dela extinción de la relación de servicios, entre trabajadores

con un contrato de duración determinada y aquellos que tenganla condición de fijos, de la interdicción de la discriminaciónnegativa y la desigualdad cuando no existan elementos quejustifiquen soluciones diversas.Pues bien, adelantamos que el planteamiento de la actorachoca con un obstáculo que entiendo de naturaleza insalvable,cual es que el término válido de comparación, el funcionariode carrera, el que posee una contratación “indefinida”, elcontemplado en el art. 21 de la LEY 2/2015, de 29 de abril,del empleo público de Galicia, y que en el caso que nos ocupaencontraría su equivalencia en el art. 8 de la misma Ley,carece de un derecho como el que demanda la actora que se lereconozca.Luego, la cuestión no es que nos hallemos en presencia de unacontratación temporal, frente a una fija, sino que en elámbito estatutario, o asimilado, en el que iricuestionablementenos encontramos, no tiene cabida una indemnizacióncompensatoria del tiempo por el que se hubieran desempeñadolos servicios por parte de, en este caso, el funcionariointerino. La pretensión así formulada no se puede reconocer,no por el hecho de su condición interina, sino por sucondición funcionarial.Desde esta perspectiva entiendo que hay que entender losnumerosos pronunciamientos judiciales más recientes que, ennuestro entorno, han desestimado reclamaciones similares a laahora enjuiciada. Ya que es preciso detenerse a analizar latrascendencia que pueda tener dicha normativa comunitaria enel ámbito funcionarial o estatutario, porque no puede perdersede vista que su objeto ha sido aplicar el Acuerdo marco sobreel trabajo con contrato de duración determinada, que figura enel anexo, celebrado el 18 de marzo de 1999 entre lasorganizaciones interprofesionales de carácter general (UNICE,CEEP y CES) . Las SSTSJG Contencioso sección 1 del 19 de juliode 2017 (Sentencia: 402/2017 — Recurso: 162/2017) y del 11 deoctubre de 2017 (Sentencia: 480/2017 — Recurso: 203/2017)razonaban que:“SEGUNDO.- A fin de dilucidar las dudas que podría plantear laaplicación al caso de autos de las disposiciones del Acuerdomarco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el18 de marzo de 1999, que figura en el anexo a la Directiva1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa alAcuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajode duración determinada, conviene aclarar que en el Derecho dela Unión Europea no existe diferencia entre un empleadopúblico y un trabajador de empresa privada a los efectos deaplicar dicha Directiva 1999/70/CE.En efecto, en el concepto comunitario de trabajador no sediferencia entre la relación jurídica privada existente entreun empresario privado y su empleado, y la que deriva de larelación de empleo público, por lo que es uniforme cuandotiene que aplicarlo la jurisdicción social y la contenciosoadministrativa, constituyendo de ese modo un relevante factorde convergencia, y a la vez, dentro de los empleados públicos,

~OMN1vrP ~ç i(~D~ fl~ ~1CL’~

~

~rl. ~xlr Lti

ADMIMS1 RACIÓ,D TILA

se considera ajena al Derecho europeo la distinción entrefuncionarios, estatutarios y laborales.”Y la STSJ de Madrid Contencioso sección 7 del 26 de junio de2017 (Sentencia: 378/2017 — Recurso: 516/2016), también decía:“Según la cláusula cuarta del Acuerdo Marco, «no podrátratarse a los trabajadores con un contrato de duracióndeterminada de una manera menos favorable que a lostrabajadores fijos comparables, por el mero hecho de tener uncontrato de duración determinada, a menos que se justifique untrato diferente por razones objetivas», y el apartado 1 de lacláusula 5 titulada «medidas destinadas a evitar lautilización abusiva», que dispone lo siguiente: «a efectos deprevenir los abusos como consecuencia de la utilizaciónsucesiva de contratos o relaciones laborales de duracióndeterminada los Estados miembros, previa consulta con losinterlocutores sociales y conforme a la legislación, losacuerdos colectivos y las prácticas nacionales, y/o losinterlocutores sociales, cuando no existan medidas legalesequivalentes para prevenir los abusos, introducirán de formaque se tengan en cuenta las necesidades de los distintossectores y/o categorías de trabajadores, una o varias de lassiguientes medidas: a) razones objetivas que justifiquen larenovación de tales contratos o relaciones laborales; b) laduración máxima total de los sucesivos contratos de trabajo orelaciones laborales de duración determinada; c) el número derenovaciones de tales contratos o relaciones laborales.»En la sentencia citada, el Tribunal de la Unióndeclara que los Estados miembros disponen de un margen deapreciación para recurrir a una o varias de las medidasenunciadas en el apartado 1, letras a) a c), de dichacláusula, o incluso a medidas legales existentes equivalentes,y ello teniendo en cuenta las necesidades de distintossectores o categorías de trabajadores, es decir, se deja a losEstados la elección de los medios para alcanzar el objetivo,que es el de la prevención de abusos en la contratacióntemporal. Sigue razonando la Sentencia que el Derecho de laUnión no establece como reaccionar cuando se produce un abuso,debiendo los Estados adoptar alguna medida que ofrezcagarantías de protección de los trabajadores efectivas yequivalentes, con objeto de sancionar debidamente dicho abusoy eliminar las consecuencias de la infracción del Derecho dela Unión.”La sentencia del Juzgado de lo contencioso—administrativo n° 2de Vigo, de 10 de mayo del 2017, aunque con objeto diversodel ahora enjuiciado, contiene también el siguientepronunciamiento: “Debe recordarse que el TJUE, por ejemplo, enla sentencia de 14 de septiembre del 2016, caso

:, en los asuntos acumulados C-184/15 y C-197/15, noestablece que toda relación temporal tenga que veniracompañada de una indemnización a su cese, sino que señala queuna normativa nacional que prohíba en el sector públicotransformar contratos de duración determinada en contratos portiempo indefinido, sólo será válida sí se cuenta, en el mismo

sector, como otra medida efectiva para evitar y, en su caso,sancionar la utilización abusiva de contratos de trabajosucesivos de duración determinada.” (fundamento jurídicoquinto)Por fin, la reciente sentencia del Juzgado de lo contenciosoadministrativo n° 1 de Qurense, de 29 de septiembre del 2017,aborda desde una perspectiva global la controversia que seplantea en litigios como el presente e ilustrativamenteseñala:“IV.3.- Indemnización por cese de funcionarios interinos,regidos por el estatuto funcionarial.En nuestro derecho administrativo interno, aplicable a estecaso, se dispone expresamente que «El cese del personalfuncionario interino no da lugar a indemnización» (artículo24.3 Ley 2/2015, del Empleo Público de Galicia).La demandante pretende que pese a ello, por aplicación delefecto directo y útil de la mencionada cláusula 46 de laDirectiva 1999/70/CE, se le reconozca a dichos funcionariosinterinos el mismo derecho indemnizatorio que el establecidopara la extinción por causas objetivas de los contratos de lostrabajadores fijos en el artículo 53.1.b ET.La respuesta ha de ser negativa.Ante todo porque la cláusula 46 de la Directiva obliga aotorgar el mismo trato a los “trabajadores con un contrato deduración determinada” respecto de “los trabajadores fijoscomparables”. Es decir, ha de compararse la situación delfuncionario interino con la del funcio.nario de carrera; no conla del trabajador fijo en régimen laboral, que nada tiene quever con la relación funcíonaríal.Entre ambos tipos de funcionario (interino y de carrera) no seproduce discriminación, porque en ningún caso se prevé unaindemnización por la extinción de la relación funcíonarial(más allá de la prestación por desempleo o jubilación, queambos podrán disfrutar).El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 4 de Madridya le. consultó al Tribunal de Justicia de la Unión Europeaexactamente esta misma cuestión en el asunto C-16/15

(cuestión cuarta) . El TJUE concluyó, en su sentencia de14 de septiembre de 2016 que:«(...) una posible diferencia de trato entre determinadascategorías de personal con contratos de duración determinada,como la que señala el juzgado remitente, que no se basa en laduración determinada o indefinida de la relación de servicio,sino en su carácter funcionarial o laboral, no está incluidaen el ámbito de aplicación del principio de no discriminaciónconsagrado por dicho Acuerdo marco (véanse, en este sentido,los autos de 11 de noviembre de 2010, Vino, C-20/10, nopublicado, EU:C:2010:677, apartado 57, y de 7 de marzo de2013, Rivas Montes, C-178/12, no publicado, EU:C:2013:150,apartados 44 y 45). (...) Esta diferencia de trato sólo podríaestar incluida en el ámbito de aplicación del principio de nodiscriminación establecido en la cláusula 4 del Acuerdo marcoen el supuesto en que el juzgado remitente debíera declarar

\D’vrr\1~ n~ ~~r n. ~CL~

r~

DMPÇISIRACIODE ~LST~ ~

que trabajadores con una relación de servicio por tiempoindefinido y que realizan un trabajo comparable perciben unaindemnización por extinción de la relación, mientras que estaindemnización se deniega al personal estatutario temporaleventual (véase, en este sentido, la sentencia de hoy,

apartados 37 y 38). (....) Pues bien, en lamedida en que ningún elemento de los autos en poder delTribunal de Justícia deja ver que en el litigio principalexista una diferencia de trato entre el personal estatutariotemporal eventual y el personal estatutario fijo, ladiferencia de trato objeto de la cuarta cuestión prejudicialplanteada por el juzgado remitente no está comprendida en elámbito de aplicación del Derecho de la Unión (autos de 11 denoviembre de 2010, Vino, C-20/10, no publicado, EU:C:2010:677,apartado 64; de 22 de junio de 2011, Vino, C-161/1l, nopublicado, EU:C:2011:420, apartado 30, y de 7 de marzo de2013, Rivas Montes, C-178/12, no publicado, EU:C:2013:150,apartado 52). Por tanto, esta diferencia de trato estáincluida únicamente en el ámbito de aplicación del Derechonacional, cuya interpretación corresponde exclusivamente aljuzgado remitente (autos de 22 de junio de 2011, Vino,C-161/1.2, no publicado, EU:C:2011:420, apartado 35, y de 7 demarzo de 2013, C-178/12, no publicado,EU:C:2013:150, apartado 53).»No son comparables a estos efectos los funcionarios interinos(sometidos al estatuto de la función pública) con lostrabajadores de naturaleza laboral (regidos por el Estatuto delos Trabajadores), por la diferencia esencial, sustancial,cualitativa, entre sus respectivas naturaleza y regímenesjurídicos (como ya señaló la propia Sala de lo Cont.-Ad. delTribunal Superior de Justicia de Galicia entre otras en susentencia de 20/04/2011 -rec. 376/2010-).La aplicación del Estatuto de los Trabajadores a losfuncionarios de las Administraciones públicas desnaturalizaríatotalmente el régimen estatutario de estos últimos,desvirtuando el mandato constitucional establecido en elartículo 103.3 CE. Existen otras medidas de efecto equivalentepara evitar el abuso o el fraude en los nombramientosinterinos por la Administración. El funcionario interinoconoce desde el primer momento la causa que determinará sucese. Ostenta los mismos derechos retributivos que losfuncionarios de carrera. Disfruta del beneficio de ejercerfunciones públicas (con sus correspondientes garantías yretribuciones) sin haber superado las oposiciones preceptivaspara poder alcanzar la condición de funcionario de carrera(conforme a los principios de igualdad, publicidad,concurrencia, mérito y capacidad) . Tiene asímismo laposibilidad de acceder al puesto de funcionario de carrerapresentándose y superando dichas oposiciones.

CUARTO.— La subsuncióri de la normativa y los criteriosjurisprudenciales expuestos en los hechos que se reputan

acreditados en torno a la pretensión principal actora conduce,como se adelantó, a su desestimación.Porque a pesar de que ni la temporalidad del empleo, ni laausencia de previsión específica indemnizatoria en elOrdenamiento jurídico interno, puedan ser consideradas, ajuicio del TJUE, razones objetivas que justifiquen ladesigualdad de trato en el trabajador, también en el momentode la conclusión de su relación laboral, es lo cierto que enel presente caso, la desigualdad, la discriminación negativase produciría si se estimase una pretensión como la pretendidapor la actora.La actora antes que trabajadora temporal, o interina, esfuncionaria y por eso ventila su demanda ante estos órganosjurisdiccionales, porque su empleadora es una administraciónpública, en este caso la USO. Como funcionaria interina, alprocurar extender los efectos beneficiosos del criteriojurisprudencial europeo, debe no solo reparar en su condiciónde trabajadora por tiempo determinado, con total abstracciónde las demás circunstancias que rodearon su contratación. Laactora al invocar el criterio jurisprudencial que congenerosidad expone en su demanda, debe también reparar en eltérmino válido de comparación, pues la discriminación quedenuncia que padece no es tal. En este punto merece serdesmentida la veracidad del aserto contenido en el segundopárrafo de la página 13 de la demanda, cuando literalmenteindica:“Entendendo que as circunstancias aquí acaecidas encaixan nasinterpretacións do TJUE, analizadas respecto da aplicación dacláusula cuarta do Acordo marco do anexo de la Directiva1999/70/CE, no sentido de que a natureza temporal da relaciónde servizo do interesado non pode constituir por si mesma,unha razón obxectiva, para a total ausencia resarcitoria porcese que mantén a Administración na súa condición deempregadora, sendo que presenta unha situación comparable ádos traballadores contratados por tempo indefinido por estemesmo empre gador, que sí son acredores dunha con tíaindemnizatoria á finalización dos seus contratos.”Lo subrayado es nuestro, pero no es cierto y con esto debierabastar para la desestimación de la pretensión actora, pero amayor abundamiento destacaremos que las previsiones de lacláusula quinta de la Directiva 1999/70/CE, no son deaplicación al caso porque nos hallamos en presencia de unasola contratación, que no ha sido abusiva, y la actora ya nisiquiera lo menciona en su demanda. Su nombramiento obedecíaal supuesto de hecho contemplado en el art. 8.1 del entoncesvigente Decreto legislativo 1/2008, de 13 de marzo, por el quese aprueba el texto refundido de la Ley de la función públicade Galicia, o en el actual art. 23.2 b) de la LEY 2/2015, de29 de abril, del empleo público de Galicia y su cese tienecabida legal en la previsión del art. 24.2 a) y/o f), delmismo cuerpo legal.Y a su cese no tiene derecho a la percepción de indemnizaciónalguna por razón del tiempo trabajado en su última

-

aD’~iT\1sTp ~in~DL US’L1CL~

~n~p

JL ~ ~U Ç~ LJ~

~J1.~r )~ L2!

ADMPOSTRACID~DL XUSTIZk

contratación temporal, no solo porque la Ley así lo indique,art. 24.3 de la LEY 2/2015, de 29 de abril, sino porque desdeel prima jurisprudencial europeo, hay poderosas razonesobjetivas que justifican la ausencia del resarcimientoeconómico, cuales son, que los trabajadores de duraciónindeterminada comparables, funcionarios de carrera, no gozande semejante o similar derecho.

QUINTO.- En cuanto a la solicitud de que se declare el derechode la recurrente a percibir de la demandada una indemnizaciónpor importe de 1.631,54 euros, en concepto de veintitrés díasde vacaciones no disfrutadas correspondientes al año 2016,incrementada en sus intereses legales desde el 30 deseptiembre del 2016.Lo cierto es que la resolución impugnada ha atendido ya estapretensión en parte, puesto que le ha reconocido a la actorael derecho a la percepción económica de las vacaciones nodisfrutadas correspondientes al año 2016, pero que entiendeque proporcionalmente son diecisiete, en lugar de losveintitrés días reclamados. Lo anteriormente expuesto seacredita en el folio n° 26 del expediente administrativo quecontiene la nómina del mes de diciembre del 2016correspondiente a la actora, en la que figura la partida queahora reclama, por un importe de 1.213,12 euros.La verdad es que se ignora el origen del fundamento de lapretensión actora, la procedencia del dato de que lecorresponda 2,5 días de vacaciones por cada mes de serviciosefectivos. Pero se desestimará desde el momento en quecolisiona con la prevención general contenida en el art. 132de la LEY 2/2015, de 29 de abril, aplicable en virtud de lodispuesto en el art. 25.1 de la misma Ley, y que prevé elreconocimiento de veintidós días hábiles anuales o de losdías que correspondan proporcionalmente al tiempo de serviciosefectivos.La petición actora arroja como resultado el derecho aveintitrés días de vacaciones que excede incluso de laprevisión legal para el caso de que se hubiese desempeñado elaño completo de servicios, por lo que se reputa ajustada aDerecho la cantidad ya abonada en concepto de vacacionesproporcionales al periodo de servicios prestados hasta su ceseen septiembre del 2016. Entonces, se confirma en todos sustérminos la actuación administrativa impugnada y la demandamerece ser íntegramente desestimada.

SEXTO.— En lo que a las costas del proceso se refiere, elartículo 139.2 LJCA dispone:” En los recursos se impondránlas costas al recurrente si se desestima totalmente elrecurso, salvo que el órgano jurisdicci onal, razonándolodebidamente, aprecie la concurrencia de circunstancias quejustifiquen su no imposíción.”Es lo que se resolverá en el presente caso debido a lascircunstancias que rodean las soluciones a litigios como el

que nos ocupa, en las que no ha habido unanimidad de criterioentre los órgaños jurisdiccionales.

Vistos los preceptos legales citados, concordantes

y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Desestimo el recurso contencioso—administrativointerpuesto por el letrado Xosé Ramón Pérez Domínguez, ennombre y representación de , frente ala Universidade de Santiago de Compostela, yla resolución de su rector, de 15 de noviembre del 2016,confirmatoria de la previa de 26 de septiembre del 2016, ~uesupuso la comunicación del cese decon efectos a 30 de septiembre del 2016, como funcionariainterina de la escala de auxiliar de archivos, bibliotecas ymuseos, en la biblioteca de la facultad de formación delprofesorado de Lugo, que se declara conforme a Derecho.

Sin imposición de costas procesales.

Notifíquesele esta sentencia a las partes del proceso, con laindicación de que contra ella no cabe interponer recursoordinario alguno, por lo que es firme.

Remítase testimonio de esta sentencia a la Administracióndemandada, en unión del expediente administrativo.

Así por esta mi sentencia, de la que se llevará testimonio alos autos de su razón, quedando la original en el libro desentencias, lo pronuncio, mando y firmo