R-DCA-0350-2018
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las trece horas cincuenta y ocho minutos del trece de abril del dos mil dieciocho.----
Recurso de apelación interpuesto por GRUPO EMPRESARIAL COOPERATIVO DE
SERVICIOS EDUCATIVOS, R.L. (GECSE , R.L.), en contra del acto del acto de adjudicación
dictado para las líneas o anexos No. 2 (Corralillo), No. 6 (Guadalupe) y No. 9 (Oriente) dentro
de la LICITACIÓN PÚBLICA No. 2018LN-000001-MUNIPROV, promovida por la Municipalidad
de Cartago, para la “Contratación para llevar a cabo la operacionalidad de los Centros de Cuido
y Desarrollo Infantil (CECUDI) por un periodo de hasta 9 meses con opción a ser prorrogado
hasta por 3 periodos iguales, en los siguientes lugares: Atardecer, Corralillo, Dulce Nombre, El
Carmen, Fátima, Guadalupe, Llano Grande, Manuel de Jesús, Oriente, San Nicolás y Tierra
Blanca”, acto recaído a favor del CONSORCIO ICQ, conformado por Ivannia Castillo Quirós, e
ICQ Infancia Crece Querida para América Latina, S.R.L., para las líneas 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, y
10. Líneas 5 y 11 infructuosas.--------------------------------------------------------------------------------------
RESULTANDO
I. Que Grupo Empresarial Cooperativo de Servicios Educativos, R.L. (GECSE , R.L.), presentó
en tiempo ante esta Contraloría General, recurso de apelación en contra del referido acto de
adjudicación. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
II. Que mediante auto de las once horas siete minutos del treinta de enero de dos mil dieciocho,
esta División solicitó a la Administración el expediente administrativo del concurso impugnado,
la cual mediante oficio No. AM-OF-091-2018 del treinta y uno de enero de dos mil dieciocho,
remitió cinco tomos físicos. -------------------------------------------------------------------------------------------
III. Que mediante auto de las doce horas ocho minutos del ocho de febrero de dos mil
dieciocho, el recurso de apelación interpuesto por GECSE , R.L., fue admitido para su trámite,
otorgándose audiencia inicial a la Administración, y al consorcio adjudicatario, para que
procedieran a referirse a los alegatos expuestos por la parte apelante, diligencia que fue
atendida por la Administración y el adjudicatario mediante oficio y escrito que corren agregados
al expediente de apelación. -------------------------------------------------------------------------------------------
IV. Que mediante auto de las doce horas ocho minutos del ocho de febrero de dos mil
dieciocho, a la Administración le fue requerido proceder a analizar la oferta de la empresa
apelante frente a las razones de exclusión técnica, en relación con la derivación cartelaria en la
determinación de las exigencias cartelarias base del análisis de plicas; diligencia que fue
2
atendida mediante oficio que corre agregado al expediente de apelación. ------------------------------
V. Que mediante auto de las once horas veinticuatro minutos del veintitrés de febrero de dos mil
dieciocho, fue otorgada audiencia especial a la empresa apelante para que se refiriera a las
argumentaciones que en su contra plantearon la Administración y el adjudicatario, diligencia que
fue atendida respecto de los señalamientos de la Administración mediante escrito que corre
agregado al expediente de apelación. -----------------------------------------------------------------------------
VI. Que mediante auto de las doce horas cuarenta y seis minutos del dos de marzo de dos mil
dieciocho, corregido materialmente por el auto de las siete horas cuarenta y cinco minutos del
ocho de marzo de dos mil dieciocho, a la Administración licitante le fue requerido señalar el
fundamento cartelario en la determinación de la cantidad de niños por grupos según edades,
para cada uno de los ítems impugnados; además de proceder a motivar la exclusión técnica de
la empresa recurrente respecto del CECUDI Oriente; diligencia que fue atendida mediante oficio
que corre agregado al expediente de apelación. ----------------------------------------------------------------
VII. Que mediante auto de las siete horas cuarenta y cinco minutos del ocho de marzo de dos
mil dieciocho fue otorgada audiencia especial al consorcio adjudicatario para que hiciera
referencia a la valoración que de la oferta de la empresa apelante efectuó la Administración al
contestar la audiencia inicial y el auto que ordenó prueba para mejor resolver; diligencia que fue
atendida mediante escrito que corre agregado al expediente de apelación. ----------------------------
VIII. Que mediante auto de las siete horas cuarenta y cinco minutos del ocho de marzo de dos
mil dieciocho fue otorgada audiencia especial a la empresa apelante para que hiciera referencia
a la valoración que de su oferta efectuó la Administración al contestar el auto que ordenó
prueba para mejor resolver; diligencia que no fue atendida. -------------------------------------------------
IX. Que mediante auto de las siete horas cuarenta y cinco minutos del ocho de marzo de dos
mil dieciocho fue otorgada audiencia especial a la empresa apelante y al consorcio adjudicatario
para que hicieran referencia a lo manifestado por la Administración al contestar el auto que
ordenó prueba para mejor resolver en lo propio al fundamento cartelario de la conformación de
grupos por edades según la cantidad de niños por atender; diligencia que fue atendida por el
consorcio adjudicatario mediante escrito que corre agregado al expediente de apelación. ---------
X. Que mediante auto de las quince horas veinte minutos del veintiuno de marzo de dos mil
dieciocho fue otorgada audiencia a todas las partes ante una eventual nulidad absoluta,
evidente y manifiesta del cartel y de todo el procedimiento respecto de los tres ítems
impugnados, ante una incierta posibilidad de determinar –conforme las reglas cartelarias– la
3
cantidad de niños por atender por rango de edades con el fin de cotizar la cantidad de
profesionales y asistentes necesarios; ante la existencia de dos números totales de niños por
atender para cada uno de los centros de atención sobre los cuales resultaría posible cotizar; y
una supuesta contradicción en la cantidad de grupos en dos de los centros de atención;
diligencia que fue atendida por la Administración y el consorcio adjudicatario mediante oficio y
escrito que corren agregados al expediente de apelación. ---------------------------------------------------
XI. Que en el presente caso se han observado las prescripciones legales y reglamentarias
respectivas. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CONSI DER ANDO
I. Hechos probados: Con vista en el expediente administrativo remitido, y la documentación
agregada al expediente del recurso, para efectos del dictado del presente fallo se tienen por
demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que la Municipalidad de Cartago promovió la
Licitación Pública No. 2018LN-000001-MUNIPROV para contratar la operación de los Centros
de Cuidado y Desarrollo Infantil de Atardecer, Corralillo, Dulce Nombre, El Carmen, Fátima,
Guadalupe, Llano Grande, Manuel de Jesús, Oriente, San Nicolás y Tierra Blanca,
correspondientes a los ítems 1 a 11, respectivamente, cursando invitación mediante publicación
en La Gaceta No. 214 del lunes 13 de noviembre de 2017, página 44, con correcciones en
cuanto a su número y descripción publicadas en La Gaceta No. 216 del miércoles 15 de
noviembre de 2017, páginas 67 y 68. (Ver folios 31, 53 y 54, tomo 1, del expediente administrativo).
2) Que de conformidad con la Apertura de Ofertas, de las 10:00 horas del 14 de diciembre de
2017, fueron recibidas cinco ofertas: la No. 1 de Happy Crayons, Ltda., para la línea 10; la No. 2
de Grupo Empresarial Cooperativo de Servicios Educativos, R.L., para las líneas 2, 6 y 9; la No.
3 de Linette María Brenes Vélez, para las líneas 4, 5, y 10; la No. 4 del Consorcio ICQ,
conformado por Ivannia Castillo Quirós, e ICQ Infancia Crece Querida para América Latina,
S.R.L., para las líneas 1 a 4, y 6 a 10; y la No. 5 de Ronald Eladio Brenes Masís, para las líneas
5 y 11 (Ver folios 7133 a 7135, tomo 5, del expediente administrativo). 3) Que el Consorcio ICQ, en
su oferta para el CECUDI Corralillo, adjuntó copia de credencial, firmada por la MSc. Nazira
Morales Morera en su condición de fiscal de Junta Directiva, por el MSc. Jimmy Güell Delgado
en su condición de secretario de Junta Directiva, y por la MSc. Lilliam González Castro en su
condición de presidente de Junta Directiva, con el siguiente contenido: “Colypro / Colegio de
Licenciados y Profesores en Letras, Filosofía, Ciencias y Artes / Certifica que / Vanessa Lugo
Gutiérrez / Cédula: 109490057 / Se ha incorporado a esta institución con el título de: / Bachiller
4
en Ciencias de la Educación Preescolar / según lo dispone la Ley Constitutiva de este Colegio
Profesional. / Queda facultado para el ejercicio de su especialidad profesional. / Dado en Costa
Rica, a los 21 días del mes de julio del 2017 / […]” (Ver folios 4919 y 4958, tomo 3 y 4,
respectivamente, del expediente administrativo). 4) Que el Consorcio ICQ, en su oferta para el
CECUDI Corralillo, adjuntó copia de credencial, firmada por la MSc. Nazira Morales Morera en
su condición de fiscal de Junta Directiva, por el MSc. Jimmy Güell Delgado en su condición de
secretario de Junta Directiva, y por la MSc. Gissell Herrera Jara en su condición de vocal I de
Junta Directiva, con el siguiente contenido: “Colypro / Colegio de Licenciados y Profesores en
Letras, Filosofía, Ciencias y Artes / Certifica que / Mileny del Carmen Abarca Cordero / Cédula:
603880682 / Se ha incorporado a esta institución con el título de: / Bachillerato en Educación
Preescolar / según lo dispone la Ley Constitutiva de este Colegio Profesional. / Queda facultado
para el ejercicio de su especialidad profesional. / Dado en Costa Rica, a los 05 días del mes de
marzo del 2016 / […]” (Ver folios 4919 y 4958, tomo 3 y 4, respectivamente, del expediente
administrativo). 5) Que el Consorcio ICQ, en su oferta para el CECUDI Guadalupe, adjuntó copia
de credencial, firmada por la MSc. Nazira Morales Morera en su condición de fiscal de Junta
Directiva, por el MSc. Jimmy Güell Delgado en su condición de secretario de Junta Directiva, y
por la MSc. Lilliam González Castro en su condición de presidente de Junta Directiva, con el
siguiente contenido: “Colypro / Colegio de Licenciados y Profesores en Letras, Filosofía,
Ciencias y Artes / Certifica que / Kattia Segura Brenes / Cédula: 304440810 / Se ha incorporado
a esta institución con el título de: / Bachillerato en Educación Preescolar con énfasis en Terapia
de Lenguaje / según lo dispone la Ley Constitutiva de este Colegio Profesional. / Queda
facultado para el ejercicio de su especialidad profesional. / Dado en Costa Rica, a los 19 días
del mes de octubre del 2017 / […]” (Ver folios 5640 y 5675, tomo 4, del expediente administrativo). 6)
Que el Consorcio ICQ, en su oferta para el CECUDI Guadalupe, adjuntó copia de credencial,
firmada por la MSc. Nazira Morales Morera en su condición de fiscal de Junta Directiva, por el
MSc. Jimmy Güell Delgado en su condición de secretario de Junta Directiva, y por la MSc.
Lilliam González Castro en su condición de presidente de Junta Directiva, con el siguiente
contenido: “Colypro / Colegio de Licenciados y Profesores en Letras, Filosofía, Ciencias y Artes
/ Certifica que / María Catalina Salazar Hernández / Cédula: 114060946 / Se ha incorporado a
esta institución con el título de: / Bachillerato en Ciencias de la Educación con énfasis en
Educación Especial / según lo dispone la Ley Constitutiva de este Colegio Profesional. / Queda
facultado para el ejercicio de su especialidad profesional. / Dado en Costa Rica, a los 21 días
5
del mes de julio del 2017 / […]” (Ver folios 5640 y 5701, tomo 4, del expediente administrativo). 7)
Que el Consorcio ICQ, en su oferta para el CECUDI Guadalupe, adjuntó copia de credencial,
firmada por la MSc. Nazira Morales Morera en su condición de fiscal de Junta Directiva, por el
MSc. Jimmy Güell Delgado en su condición de secretario de Junta Directiva, y por la MSc.
Lilliam González Castro en su condición de presidente de Junta Directiva, con el siguiente
contenido: “Colypro / Colegio de Licenciados y Profesores en Letras, Filosofía, Ciencias y Artes
/ Certifica que / Rebeca Méndez Torres / Cédula: 303370199 / Se ha incorporado a esta
institución con el título de: / Bachillerato en Ciencias de la Educación Preescolar / según lo
dispone la Ley Constitutiva de este Colegio Profesional. / Queda facultado para el ejercicio de
su especialidad profesional. / Dado en Costa Rica, a los 21 días del mes de julio del 2017 / […]”
(Ver folios 5640 y 5728, tomo 4, del expediente administrativo). 8) Que el Consorcio ICQ, en su oferta
para el CECUDI Oriente, adjuntó copia de credencial, firmada por la MSc. Nazira Morales
Morera en su condición de fiscal de Junta Directiva, por el MSc. Jimmy Güell Delgado en su
condición de secretario de Junta Directiva, y por la MSc. Lilliam González Castro en su
condición de presidente de Junta Directiva, con el siguiente contenido: “Colypro / Colegio de
Licenciados y Profesores en Letras, Filosofía, Ciencias y Artes / Certifica que / Johana Catalina
Poveda Acuña / Cédula: 304470540 / Se ha incorporado a esta institución con el título de: /
Bachillerato en Ciencias de la Educación Preescolar / según lo dispone la Ley Constitutiva de
este Colegio Profesional. / Queda facultado para el ejercicio de su especialidad profesional. /
Dado en Costa Rica, a los 20 días del mes de abril del 2017 / […]” (Ver folios 4033 y 4069, tomo 3,
del expediente administrativo). 9) Que la empresa GECSE , R.L., con su oferta presentó “Desglose
de gastos de operación” con el siguiente contenido: ----------------------------------------------------------
“[…]
Presupuesto – Proforma / mensual (Municipalidad de Cartago)
Guadalupe (sic) Corralillo (sic) Guadalupe Ingresos Costo unitario de subsidio ₡131,000.00 ₡131,000.00 ₡131,000.00 Cantidad de niños en la oferta 42.00 45.00 65.00
Cobro mensual total ₡5,502,000.00 ₡5,895,000.00 ₡8,515,000.00 Egresos Planillas y cargas sociales: Total Total Total Coordinadora técnica y docente ₡706,317 ₡706,317 ₡706,317 Docente ₡1,412,633 ₡1,412,633 ₡1,412,633 Asistente de atención infantil ₡849,406 ₡849,406 ₡1,698,813 Cocinero/a ₡394,763 ₡394,763 ₡394,763 Misceláneo/a ₡394,763 ₡394,763 ₡394,763
Sub-total Planillas ₡3,757,882 ₡3,757,882 ₡4,607,288 Manutención: Alimentación (21,65 días x mes) ₡588,000 ₡630,000 ₡910,000
6
Materiales educativos ₡84,000 ₡90,000 ₡130,000 Servicios públicos ₡41,350 ₡52,300 ₡83,200 Pólizas ₡11,447 ₡12,350 ₡17,500 Mantenimiento ₡75,000 ₡100,000 ₡125,000 Productos de limpieza e higiene ₡40,000 ₡45,000 ₡50,000 Otros gastos ₡75,000 ₡75,000 ₡75,000
Sub-total Manutención: ₡914,797 ₡1,004,650 ₡1,390,700
Excedente/Déficit ₡829,321 ₡1,132,468 ₡2,517,012
Margen de contribución 15.07% 19.21% 29.56%”
(Ver folio 2154, tomo 2, del expediente administrativo). 10) Que mediante análisis técnico de las
ofertas incorporado en el oficio No. OEGDS-TS-0120 de 20 de diciembre de 2017, firmado por
la licenciada Ana Arce Sandí, en su condición de trabajadora social, el MSc. Kenneth Carpio
Brenes en su condición de encargado de la Oficina Equidad de Género y Desarrollo Social, y
por la licenciada Ericka Arias Mora, en su condición de directora de Área Social, fue analizada
la oferta de la empresa GECSE , R.L., en los siguientes términos: “[…] / 2. Ofertas presentadas
por Grupo Empresarial Cooperativo de Servicios Educativos RL (GECSE). Las ofertas de los
tres CECUDI presentan faltantes en la cantidad de personal tanto en los puestos de
profesionales como en el de asistentes, situación que invalida las ofertas. / Análisis de las
ofertas: / CECUDI Corralillo: Falta una persona de atención directa y falta una persona
asistente. / CECUDI Guadalupe: Falta una persona de atención directa y falta una persona
asistente. / CECUDI Oriente: Falta una persona asistente. / En relación con la cantidad de
personal, es relevante indicar que en cada una de las especificaciones técnicas de casa
CECUDI, se establece el total de la población meta atendida, la cual debe relacionarse con lo
estipulado en el punto 2.7 (de los grupos de niños y niñas) de dichas especificaciones, para así
determinar cuántos profesionales y asistentes se requieren para brindar el servicio. / […]” (Ver
folio 7150, tomo 5, del expediente administrativo; todo el oficio agregado de folio 7143 a 7170).
Conclusiones reiteradas mediante ampliación de análisis técnico incorporado en el oficio No.
OEGDS-TS-0124 de 22 de diciembre de 2017, firmado por los mismos funcionarios (Ver folio
7190, tomo 5, del expediente administrativo; todo el oficio visible de folio 7183 a 7212). 11) Que
mediante recomendación sin fecha firmada por la licenciada Jeannette Navarro Jiménez, en su
condición de encargada del Área Administrativa, por la licenciada Gabriela Redondo Cordero,
en su condición de proveedora municipal, y por el licenciado Ronald Benavides Ramírez, en su
condición de abogado, se indicó lo siguiente: “[…] / De acuerdo al análisis técnico y legal de las
ofertas concursantes; así como aplicada la metodología de evaluación y a la partida
presupuestaria, se recomienda adjudicar este proceso licitatorio según se indica: / Oferente:
Consorcio ICQ, conformado por Ivannia Castillo Quirós, cédula física N° 303840704 e ICQ
7
Infancia Crece Querida para América Latina SRL, con cédula juríridca N° 3-102-715403,
actuando como líder Ivannia Castillo Quirós. / Anexo N° 1: Operacionalidad del Centro de Cuido
y Desarrollo Infantil (CECUDI) Atardecer / […] / Anexo N° 2: Operacionalidad del Centro de
Cuido y Desarrollo Infantil (CECUDI) Corralillo / Objetivo: Brindar servicio de cuido y educación
a niños y niñas del distrito Corralillo del cantón central de Cartago a través de la continuidad del
Centro de Cuido y Desarrollo Infantil (CECUDI), donde se atienden hasta 75 niños y niñas con
edades entre los 0 a menos 12 años de edad, incluyendo niños y niñas con discapacidad con
personal capacitado y con la experiencia requerida para la atención directa con estos niños, con
el fin de favorecer el desarrollo integral de la niñez que se encuentra principalmente en
situaciones de pobreza extrema, pobreza, riesgo y vulnerabilidad social. / Monto mensual: El
costo de atención mensual de los niños y niñas subsidiados por el Instituto Mixto de Ayuda
Social será de ₡114.000,00 (ciento catorce mil colones netos) por la atención de niños y niñas
en rango de edad de 2 a 12 años no cumplidos. / Cuando el CECUDI ofrezca el servicio a niños
y niñas de 0 a menos 2 años, en al menos una proporción de 1 de este rango etario por cada 7
niños mayores de 2 años, el subsidio aumentará a ₡131.000,00 (ciento treinta y un mil colones)
por todos los niños y niñas que se atiendan en el CECUDI. / El subsidio para niños y niñas que
presenten discapacidades, será de un 15% adicional al subsidio base que habitualmente recibe
la familia por el servicio de cuido y educación. / Forma de pago: Acepta la indicada en el cartel. /
Anexo N° 3: Operacionalidad del Centro de Cuido y Desarrollo Infantil (CECUDI) Dulce Nombre
/ […] / Anexo N° 4: Operacionalidad del Centro de Cuido y Desarrollo Infantil (CECUDI) El
Carmen / […] / Anexo N° 6: Operacionalidad del Centro de Cuido y Desarrollo Infantil (CECUDI)
Guadalupe / Objetivo: Brindar servicio de cuido y educación a niños y niñas del distrito
Guadalupe del cantón central de Cartago a través de la continuidad del Centro de Cuido y
Desarrollo Infantil (CECUDI), donde se atienden hasta 75 niños y niñas con edades entre los 0
a menos 7 años de edad, incluyendo niños y niñas con discapacidad, con personal capacitado y
con la experiencia requerida para la atención directa con estos niños, con el fin de favorecer el
desarrollo integral de la niñez que se encuentra principalmente en situaciones de pobreza
extrema, pobreza, riesgo y vulnerabilidad social. / Monto mensual: El costo de atención mensual
de los niños y niñas subsidiados por el Instituto Mixto de Ayuda Social será de ₡114.000,00
(ciento catorce mil colones netos) por la atención de niños y niñas en rango de edad de 2 a 7
años no cumplidos. / Cuando el CECUDI ofrezca el servicio a niños y niñas de 0 a menos 2
años, en al menos una proporción de 1 de este rango etario por cada 7 niños mayores de 2
8
años, el subsidio aumentará a ₡131.000,00 (ciento treinta y un mil colones) por todos los niños
y niñas que se atiendan en el CECUDI. / El subsidio para niños y niñas que presenten
discapacidades, será de un 15% adicional al subsidio base que habitualmente recibe la familia
por el servicio de cuido y educación. / Forma de pago: Acepta la indicada en el cartel. / Anexo
N° 7: Operacionalidad del Centro de Cuido y Desarrollo Infantil (CECUDI) Llano Grande / […] /
Anexo N° 8: Operacionalidad del Centro de Cuido y Desarrollo Infantil (CECUDI) Manuel de
Jesús / […] / Anexo N° 9: Operacionalidad del Centro de Cuido y Desarrollo Infantil (CECUDI)
Oriente / Objetivo: Brindar servicio de cuido y educación a niños y niñas del distrito Oriente del
cantón central de Cartago a través de la continuidad del Centro de Cuido y Desarrollo Infantil
(CECUDI), donde se atienden hasta 59 niños y niñas con edades entre los 0 a menos 7 años de
edad, incluyendo niños y niñas con discapacidad, con personal capacitado y con la experiencia
requerida para la atención directa con estos niños, con el fin de favorecer el desarrollo integral
de la niñez que se encuentra principalmente en situaciones de pobreza extrema, pobreza,
riesgo y vulnerabilidad social. / Monto mensual: El costo de atención mensual de los niños y
niñas subsidiados por el Instituto Mixto de Ayuda Social será de ₡114.000,00 (ciento catorce mil
colones netos) por la atención de niños y niñas en rango de edad de 2 a 7 años no cumplidos. /
Cuando el CECUDI ofrezca el servicio a niños y niñas de 0 a menos 2 años, en al menos una
proporción de 1 de este rango etario por cada 7 niños mayores de 2 años, el subsidio
aumentará a ₡131.000,00 (ciento treinta y un mil colones) por todos los niños y niñas que se
atiendan en el CECUDI. / El subsidio para niños y niñas que presenten discapacidades, será de
un 15% adicional al subsidio base que habitualmente recibe la familia por el servicio de cuido y
educación. / Forma de pago: Acepta la indicada en el cartel. / Anexo N° 10: Operacionalidad del
Centro de Cuido y Desarrollo Infantil (CECUDI) San Nicolás / […] / Todo lo demás de acuerdo
con los términos del cartel y la oferta / Se declaran infructuosos los Anexos N° 5 y N° 11, en
razón de que las ofertas concursantes no cumplen con lo solicitado en el cartel,
correspondientes a los CECUDI de Fátima y Tierra Blanca. / […]” (Ver folios 7281 a 7236, tomo 5,
del expediente administrativo). 12) Que mediante artículo XIII de la sesión ordinaria del Concejo
Municipal de la Municipalidad de Cartago, de fecha 3 de enero de 2018, acta No. 128-2018, y
comunicado mediante oficio sin número de 4 de enero de 2018, firmado por la licenciada
Guisella Zúñiga Hernández, en su condición de secretaria del Concejo Municipal, se acordó lo
siguiente: “[…] Se conoce dictamen CPHP-01-2018, suscrito por la Comisión Permanente de
Hacienda y Presupuesto, el cual dice: “[…] La empresa recomendada para la adjudicación no
9
ha sido sancionada por incumplimiento contractual con la Municipalidad de Cartago, no se ha
ejecutado ningún tipo de garantía. El monto recomendado para adjudicar, se establece con
base en el presupuesto disponible. […] Posteriormente se procede a someter a votación la
adjudique (sic) la Licitación Pública por demanda N° 2018LA-000001-MUNIPROV (sic) dado
como resultado 2 votos positivos de los regidores Pichardo Aguilar y Leandro Marín y un voto
negativo del regidor Coto Fernández quien fundamenta su voto negativo indicando que en las
mismas razones que ha dado en las anteriores donde en su criterio no se cumple la calificación
de la experiencia con la incorporación del colegio lo cual ha sido discutido en una forma
reiterada y no considerado nuevamente en este cartel. Por tanto: Esta comisión acuerda
recomendar al Concejo Municipal basado en las recomendaciones técnica y legales aprobar la
adjudicación de la Licitación Pública por demanda N° 2018LA-000001-MUNIPROV (sic), […] a
la empresa Consorcio ICQ. Declarando infructuosos los anexos N° 5 y N° 11, en razón de que
las ofertas concursantes no cumplen con lo solicitado en el cartel […]. Acuerdo definitivamente
aprobado…”. […] El presidente municipal somete a votación el dictamen CPHP-01-2018, y
votan afirmativo los regidores: Ovares Ramírez, Cubero Maroto, Leandro Marín, González
Rodríguez, Pichardo Aguilar y Muñoz Azofeifa. Vota negativo los regidores: Coto Fernández,
Brenes Figueroa y Céspedes Quesada, quedando la votación seis votos afirmativos y tres votos
negativos. Se acuerda aprobar la adjudicación de la licitación pública por demanda N° 2018LA-
000001-MUNIPROV (sic), para la “Contratación para llevar a cabo la operacionalidad de los
Centros de Cuido y Desarrollo Infantil (CECUDI) por un período de hasta 9 meses con opción a
ser prorrogado hasta por 3 períodos iguales, en los siguientes lugares: Atardecer, Corralillo,
Dulce Nombre, El Carmen, Guadalupe, Llano Grande, Manuel de Jesús, Oriente y San Nicolás”,
a la empresa Consorcio ICQ, declarando infructuosos los anexos N° 5 y N° 11, en razón de que
las ofertas concursantes no cumplen con lo solicitado en el cartel, correspondientes a los
CECUDI Fátima y Tierra Blanca. […] Notifíquese este acuerdo con acuse de recibo y fecha a la
Licda. Gabriela Redondo Cordero, Proveedora Municipal y al señor alcalde. Acuerdo
definitivamente aprobado. / […]” (Ver folios 7287 a 7295, tomo 5, del expediente administrativo). -------
II. Sobre la Audiencia Final: De conformidad con el artículo 182 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa (en adelante RLCA), la audiencia de conclusiones es de carácter
facultativo, por lo que a efectos de la tramitación del recurso, es necesario señalar que este
órgano contralor estimó innecesario otorgar dicha audiencia en este caso, considerando que se
10
han otorgado las audiencias oportunas para que las partes se refieran a la documentación que
se ha incorporado desde el inicio del proceso.------------------------------------------------------------------
III. Sobre la nulidad del cartel y del procedimiento. La Municipalidad de Cartago publicitó
cartel para la contratación de una empresa (persona física o jurídica), para la operación de once
Centros de Cuidado y Desarrollo Infantil bajo su jurisdicción, cursando invitación mediante
publicación en el diario oficial (ver hecho probado 1), apertura a la cual acudieron cinco
oferentes (ver hecho probado 2), de los cuales la oferta del Consorcio ICQ fue considerada
acorde con los requerimientos cartelarios y por tanto la recomendación emitida (ver hecho
probado 11), fue avalada por la Comisión Permanente de Hacienda y Presupuesto, informe
acogido por el Concejo Municipal, procediéndose con el dictado de acto de adjudicación a favor
del referido consorcio para los ítems Atardecer (No. 1), Corralillo (No. 2), Dulce Nombre (No. 3),
El Carmen (No. 4), Guadalupe (No. 6), Llano Grande (No. 7), Manuel de Jesús (No. 8), Oriente
(No. 9), y San Nicolás (No. 10); en tanto que las líneas o anexos Fátima (No. 5) y Tierra Blanca
(No. 11) fueron declaradas infructuosas (ver hecho probado 12). La empresa apelante participó
para los ítems 2, 6, y 9, siendo excluida técnicamente por cotizar personal insuficiente (ver
hecho probado 10), de tal forma que presentó impugnación en contra de la calificación recaída,
y alegando incumplimientos técnicos en la oferta del consorcio adjudicatario. De esta forma, en
esta resolución se procede a analizar en primer término los parámetros cartelarios de
calificación de ofertas en cuanto a personal docente y asistentes; luego de la clarificación de las
reglas cartelarias se analizará la legitimación de la empresa apelante; y después de descartado
el incumplimiento achacado por el consorcio adjudicatario a la oferta de la recurrente, se
procederá al conocimiento del fondo del recurso interpuesto, declarándolo parcialmente con
lugar en la medida que los docentes ofertados por el consorcio adjudicatario sin cumplir con la
experiencia de admisibilidad será rechazado para los ítems impugnados, correspondiéndole así
a la Administración proceder a analizar de nuevo la oferta de la empresa apelante y la oferta del
consorcio adjudicatario con base en los parámetros cartelarios que han sido considerados
procedentes por este órgano contralor. Entonces, se pasa a conocer la conformación del cuerpo
de disposiciones del cartel, donde mediante auto de las quince horas veinte minutos del
veintiuno de marzo de dos mil dieciocho fue otorgada audiencia a todas las partes para que se
refirieran a una eventual nulidad absoluta, evidente y manifiesta del cartel, y en consecuencia
de todo el procedimiento respecto de los tres ítems impugnados, tomando en consideración los
siguientes aspectos: 1) Que las especificaciones técnicas del CECUDI Corralillo (ítem No. 2), en
11
la cláusula “Objetivo principal” establecen lo siguiente: “[…] donde se atienden hasta 75 niños y
niñas con edades entre los 0 a menos 12 años de edad, incluyendo niños y niñas con
discapacidad con personal capacitado y con la experiencia requerida para la atención directa de
estos niños […]” (Ver folio 409, tomo 1, del expediente administrativo); en tanto que la cláusula 2.7,
“De los grupos de niños y niñas” establece lo siguiente: “Grupos de niños menores de 2 años: /
a. Si el grupo está conformado de 1 a 5 niños y niñas: atendido por 1 profesional / b. Si el grupo
está conformado de 6 a 10 niños y niñas: atendido por 1 profesional y 1 asistente / c. Si el grupo
está conformado de 11 a 15 niños y niñas: atendido por 1 profesional y 2 asistentes / La
cantidad máxima de niños/as por grupo es de 15 niños/as. / Grupos de niños de 2 a 6 años: / a.
Grupos de hasta un máximo de 25 niños y niñas: atendidos por 1 profesional y 1 asistente. / b.
Si el grupo está conformado hasta por 10 niños: podrá ser atendido únicamente por 1
profesional. / Grupos de niños de 7 a 12 años: / a. Grupos de 1 a 25 niños/as: podrá ser
atendido únicamente por 1 profesional.” (Ver folio 413, tomo 1, del expediente administrativo). Para
el mismo CECUDI Corralillo, el cartel en el anexo “Plan atención integral y operacionalidad del
Centro de Cuido y Desarrollo Infantil”, segunda parte, punto No. 8 “Personal de atención
directa”, estipula lo siguiente: “La distribución de los grupos será de la siguiente manera: Grupo
1: niños y niñas de 0 a 2 años bajo la responsabilidad de un profesional y con el apoyo de 1 o 2
asistentes, según corresponda por cantidad de niños / Grupo 2: niños y niñas de 2 a 6 años
bajo la responsabilidad de un(a) profesional con apoyo de 1 o 2 asistentes, según corresponda
por cantidad de niños / Grupo 3: niños y niñas de 7 a menos 12 años de edad bajo la
responsabilidad de un profesional con el apoyo de 1 o 2 asistentes, según corresponda por
cantidad de niños / En determinados momentos para suplir las necesidades de los niños y niñas
tendrán la asistencia de las encargadas de cocina/misceláneas.” (Ver folio 411, tomo 1, del
expediente administrativo). 2) Que las especificaciones técnicas del CECUDI Guadalupe (ítem No.
6), en la cláusula “Objetivo principal” establece lo siguiente: “[…] donde se atienden hasta 75
niños y niñas con edades entre los 0 a menos 7 años de edad, incluyendo niños y niñas con
discapacidad, con personal capacitado y con la experiencia requerida para la atención directa
de estos niños […]” (Ver folio 919, tomo 1, del expediente administrativo); en tanto que la cláusula
2.7, “De los grupos de niños y niñas” establece lo siguiente: “1. Grupos de niños menores de 2
años: / a. Grupo 5 o menos niños y niñas: atendido por 1 profesional / b. Grupo de 6 a 10 niños
y niñas: atendido por 1 profesional y 1 asistente / c. Grupo de 11 a 15 niños y niñas: atendido
por 1 profesional y 2 asistentes / 2. Grupos de niños mayores de 2 años: / a. Grupos de hasta
12
un máximo de 25 niños y niñas: atendidos por 1 profesional y 1 asistente. / b. Si el grupo está
conformado hasta por 10 niños: podrá ser atendido únicamente por 1 profesional.” (Ver folio 923,
tomo 1, del expediente administrativo). Para el mismo CECUDI Corralillo, el cartel en el anexo
“Plan atención integral y operacionalidad del Centro de Cuido y Desarrollo Infantil”, segunda
parte, punto No. 8 “Personal de atención directa”, estipula lo siguiente: “La distribución de los
grupos será de la siguiente manera: Grupo 1: niños y niñas de 0 a 2 años bajo la
responsabilidad de un profesional y con el apoyo de 1 o 2 asistentes, según corresponda por
cantidad de niños / Grupo 2: niños y niñas de 2 a 4 años bajo la responsabilidad de un(a)
profesional con apoyo de 1 o 2 asistentes, según corresponda por cantidad de niños / Grupo 3:
niños y niñas de 4 a menos 7 años de edad bajo la responsabilidad de un profesional con el
apoyo de 1 o 2 asistentes, según corresponda por cantidad de niños / En determinados
momentos para suplir las necesidades de los niños y niñas tendrán la asistencia de las
encargadas de cocina/misceláneas.” (Ver folio 951, tomo 1, del expediente administrativo). 3) Que
las especificaciones técnicas del CECUDI Oriente (ítem No. 9), en la cláusula “Objetivo
principal” establece lo siguiente: “[…] donde se atienden hasta 59 niños y niñas con edades
entre los 0 a menos 7 años de edad, incluyendo niños y niñas con discapacidad, con personal
capacitado y con la experiencia requerida para la atención directa de estos niños […]” (Ver folio
1302, tomo 1, del expediente administrativo); en tanto que la cláusula 2.7, “De los grupos de niños y
niñas” establece lo siguiente: “1. Grupos de niños menores de 2 años: / a. Grupo 5 o menos
niños y niñas: atendido por 1 profesional / b. Grupo de 6 a 10 niños y niñas: atendido por 1
profesional y 1 asistente / c. Grupo de 11 a 15 niños y niñas: atendido por 1 profesional y 2
asistentes / 2. Grupos de niños mayores de 2 años: / a. Grupos de hasta un máximo de 25
niños y niñas: atendidos por 1 profesional y 1 asistente. / b. Si el grupo está conformado hasta
por 10 niños: podrá ser atendido únicamente por 1 profesional.” (Ver folio 1306, tomo 1, del
expediente administrativo). Para el mismo CECUDI Corralillo, el cartel en el anexo “Plan atención
integral y operacionalidad del Centro de Cuido y Desarrollo Infantil”, segunda parte, punto No. 8
“Personal de atención directa”, estipula lo siguiente: “La distribución de los grupos será de la
siguiente manera: Grupo 1: niños y niñas de 0 a 2 años bajo la responsabilidad de un
profesional y con el apoyo de 1 o 2 asistentes, según corresponda por cantidad de niños /
Grupo 2: niños y niñas de 2 a 4 años bajo la responsabilidad de un(a) profesional con apoyo de
1 o 2 asistentes, según corresponda por cantidad de niños / Grupo 3: niños y niñas de 4 a
menos 7 años de edad bajo la responsabilidad de un profesional con el apoyo de 1 o 2
13
asistentes, según corresponda por cantidad de niños / En determinados momentos para suplir
las necesidades de los niños y niñas tendrán la asistencia de las encargadas de
cocina/misceláneas.” (Ver folio 1334, tomo 1, del expediente administrativo). 4) Mediante la
resolución No. R-DCA-1028-2017 de las 11:51 horas del 30 de noviembre de 2017,
considerando No. I, punto „d‟, se dispuso lo siguiente: “[…] Criterio de División: […] Ahora bien,
tomando en consideración lo expuesto, sí estima este Despacho posible que dentro de esa
lógica que tiene el negocio, la Administración según sus proyecciones, pueda estimar una
demanda aproximada del servicio en cada zona que comprendería este, siendo que se parte de
la premisa que el funcionamiento de un CECUDI se encuentra precedido de ese análisis previo
en cuanto a la necesidad identificada de servicio, por lo que nada obstaría para que esa
institución pueda establecer en un aproximado la cantidad de niños que se proyecta atender, sin
que ello implique desde luego que este dato representa una garantía mínima para el contratista
o bien, un compromiso de pagar esa cantidad, sino básicamente un estimado que le permitirá
efectuar sus propias proyecciones para valorar si ingresa o no en el negocio, en atención al
costo aproximado que cada uno de ellos le podría demandar, tomando en cuenta variables
como su edad, sexo, las eventuales horas de atención que requeriría cada uno de ellos, la
disponibilidad de un personal mínimo que atienda a los usuarios, las horas durante las cuales
estará abierto el CECUDI, entre otros parámetros de valoración. Conforme lo expuesto, deberá
la Administración establecer esta proyección para cada CECUDI e incorporar expresamente en
el cartel por medio de la respectiva modificación. […]” (Se ha subrayado). 5) Que de
conformidad con modificación al cartelaria, fue incorporado lo siguiente: “[…] Por tanto, nuestra
estimación aproximada de demanda se desglosa de la siguiente manera: ------------------------------
CECUDI Cantidad de niños y niñas
[…] […]
Corralillo 42
[…] […]
Oriente 45
Guadalupe 85
[…] […]”
(Ver folio 253, tomo 1, del expediente administrativo). 6) La Administración, mediante oficio ASOC-
TCI-0011-2018 de 6 de marzo de 2018, para efectos de determinar la cantidad de personal
necesaria para atender el CECUDI Corralillo, durante el curso de tramitación de este recurso,
efectuó la siguiente estimación: -------------------------------------------------------------------------------------
“CECUDI Corralillo Capacidad total según cartel: 75 niños
Cantidad de niños en un grupo Docentes Asistentes
Grupo de niños y niñas menores de 2 años 15 niños 1 2
14
Grupo de niños de 2 a menos 7 años de edad (grupos de niños mayores a 2 años)
25 niños 1 1
Grupo de niños de 2 a menos 7 años de edad (grupos de niños mayores a 2 años)
25 niños 1 1
Grupo de niños de 7 a menos 12 años de edad (grupos de niños mayores a 2 años)
10 niños 1 0
Total 75 niños 4
docentes
4
asistentes”
(Ver folio 154 del expediente de apelación). 7) La Administración, mediante oficio ASOC-TCI-0011-
2018 de 6 de marzo de 2018, para efectos de determinar la cantidad de personal necesaria
para atender el CECUDI Guadalupe, efectuó la siguiente estimación: -----------------------------------
“CECUDI Guadalupe Grupo Capacidad total según cartel: 75 niños*
Cantidad de niños en un grupo
Docentes Asistentes
Grupo de niños y niñas menores de 2 años 1 15 niños 1 2
Grupo de niños de 2 a 4 años de edad (grupos de niños mayores a 2 años)
2 25 niños 1 1
Grupo de niños de 4 a menos 7 años de edad (grupos de niños mayores a 2 años)
3 25 niños 1 1
Grupo de niños de 4 a menos 7 años de edad (grupos de niños mayores a 2 años)
4 10 niños 1 0
Total:
75 niños 4
docentes
4
asistentes”
(Ver folio 156 del expediente de apelación). 8) La Administración, mediante oficio ASOC-TCI-0011-
2018 de 6 de marzo de 2018, para efectos de determinar la cantidad de personal necesaria
para atender el CECUDI Oriente, efectuó la siguiente estimación: ----------------------------------------
“CECUDI Oriente Grupo Capacidad total según cartel: 59 niños
Cantidad de niños en un grupo
Docentes Asistentes
Grupo de niños y niñas menores de 2 años 1 15 niños 1 2
Grupo de niños de 2 a 4 años de edad (grupos de niños mayores a 2 años)
2 25 niños 1 1
Grupo de niños de 4 a menos 7 años de edad (grupos de niños mayores a 2 años)
3 19 niños 1 1
Total:
59 niños 3
docentes
4
asistentes”
(Ver folio 158 del expediente de apelación). Con base en las consideraciones anteriores, al
otorgarse la audiencia de nulidad se indicó a las partes que el cartel contempla al parecer una
capacidad máxima de 75 niños para el CECUDI Corralillo, pero una demanda estimada de 42;
una capacidad máxima de 75 niños para el CECUDI Guadalupe aunque una demanda estimada
de 85; y una capacidad máxima de 59 niños para el CECUDI Oriente ante una demanda
estimada de 45 niños; con lo cual el parámetro sobre el cual debía cotizarse podría no estar
claro, de tal forma que imposibilitaría la participación de los oferentes; en la medida en que no
parece haberse dilucidado si la cotización debía basarse en la capacidad máxima o la
15
ocupación probable según la estimación efectuada por la Administración. En segundo lugar, en
el recurso de objeción se ordenó establecer la demanda estimada por rango de edades, y este
dato no parece constar en el pliego cartelario, con lo cual podría haber resultado imposible
conocer la conformación de los grupos por división de edades, aspecto que incide en la
cantidad de docentes y asistentes necesarios, y su consecuente cotización; de tal forma que no
se entendería de qué forma la Administración logró agrupar los niños en las tablas citadas en
los puntos 6, 7, y 8 anteriores, si del pliego cartelario no se desprendería el número de niños de
cada conjunto de edades. En tercer lugar, el pliego cartelario, en los anexos a la descripción
técnica de cada uno de los ítems recurridos, parece señalar que únicamente se conformarían
tres grupos por CECUDI , pese a lo cual la Administración para los CECUDIS Corralillo y
Guadalupe está conformando cuatro grupos en vez de tres; no siendo posible en principio
conocer la razón de un cuarto grupo, y por qué en determinado rango de edades y no fue
creado –más bien– para otro rango de edades. Al otorgarse la referida audiencia de nulidad, se
advirtió que los aspectos señalados podrían implicar la nulidad absoluta del cartel en la medida
que no habría brindado la información necesaria como tampoco habría ofrecido datos precisos
para permitir la participación de eventuales oferentes y de correcta participación de los que sí
cotizaron; y, en consecuencia, todo el procedimiento podría verse afectado por dicha nulidad,
incluido el acto de adjudicación. La empresa apelante no se pronunció ante la audiencia
otorgada. Manifiesta el consorcio adjudicatario que el procedimiento para la constatación de una
nulidad declaratoria de derechos está regulada en el artículo 173 de la Ley General de la
Administración Pública, como excepción al procedimiento de lesividad exigido ante la
imposibilidad de vulnerar los actos propios, según garantía del artículo 34 de la Constitución
Política; agregando que el procedimiento del numeral 173 es de tipo ordinario y únicamente
puede ser desarrollado por la Administración activa, que en el presente caso lo es el Concejo
Municipal, y no por la Contraloría General de la República, la cual únicamente estaría facultada
para rendir el dictamen referido en el párrafo primero de dicho artículo una vez consultada por la
Administración activa. Agrega el consorcio adjudicatario que el procedimiento para la
declaratoria de una nulidad absoluta evidente y manifiesta ha sido apreciado por la
Procuraduría General de la República con base en la Ley General de la Administración Pública,
jurisprudencia de la Sala Constitucional, y resolución de la Sala Primera, citando para ello el
dictamen No. C-247-2017 del 1° de noviembre del 2017, el cual coincide con lo que ha
expuesto; además del dictamen No. C-182-2017 del 3 de agosto del 2017, en el cual se ha
16
concluido que el órgano competente para valorar la existencia de un vicio de nulidad en las
corporaciones municipales, lo es el Concejo Municipal. El consorcio adjudicatario cita los oficios
de la Contraloría General de la República números 9697 (DAGJ-1242) de 4 de septiembre de
2003 y 10765 (DAGJ-1372) de 29 de setiembre de 2003, para sostener que en la declaratoria
de nulidad absoluta, en ambos casos por municipalidades, se requiere de un procedimiento
ordinario previo a la solicitud de dictamen al órgano contralar de estarse en el supuesto del
inciso primero del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. Agrega el
consorcio adjudicatario que en caso de que la nulidad advertida no sea la regulada en el artículo
173 citado, y con alcance para toda la licitación, se asegura que no se adelante el criterio
técnico que dicho numeral regula como requerimiento de la Administración activa. Manifiesta el
consorcio adjudicatario que la contratación tiene carácter instrumental respecto de la
satisfacción del interés público que debe prevalecer de conformidad con el artículo 113 de la
Ley General de la Administración Pública, y resolución de la Sala Constitucional No. 2660-2001;
de tal forma que la declaratoria de nulidad podría conllevar una seria afectación en la puesta de
operación de los CECUDIS , ante la inexistencia de nuevo contrato para dar continuidad, en
tanto que el inicio de una nueva licitación causaría que los tres centros sobre los que versa el
recurso permanezcan cerrados, los cuales atenderían 172 niños, con una capacidad máxima de
209 niños. Agrega el consorcio adjudicatario que los niños que se atienden en los centros han
sido precalificados por el Instituto Mixto de Ayuda Social, lo cual constituye constatación de la
necesidad de otorgar el servicio para su correcto desarrollo integral, y lo contrario tendría costo
social. Expone el consorcio recurrente que el cartel tiene la claridad suficiente, y que la empresa
apelante tiene experiencia en la administración de otros centros de atención, según consta en el
expediente del concurso; de ahí que en su cotización ha errado al cotizar sobre la estimación de
demanda y no sobre la capacidad máxima de los centros, porque esta última fue la necesidad
pública publicitada en el cartel; además de que el recurrente habría utilizado en su estimación
grupos de veinte niños en vez de veinticinco, como lo requiere el cartel (señala la existencia de
una versión anterior del cartel en la cual se habría señalado la cantidad de veinte niños en vez
de veinticinco). Señala el consorcio adjudicatario que si efectivamente la falta de claridad fuese
evidente y manifiesta, no sería explicable que su oferta sí cumplió con lo requerido
cartelariamente, al igual como ocurrió con el oferente Happy Crayons, Ltda.; donde el cartel
está consolidado y por ello mismo discutir la claridad de sus términos mediante el estudio de
nulidad, atenta contra el principio de preclusión como garante de la seguridad jurídica, en cuyo
17
respaldo cita la resolución del órgano contralor No. RC-337-2001 de las 10:00 horas del 29 de
junio de 2001. El consorcio adjudicatario considera necesario subrayar que estamos ante una
licitación por demanda, donde se parte de necesidades que pueden variar al alza o a la baja,
proyección que la Administración está en capacidad de efectuar (para lo cual cita la resolución
del órgano contralor No. R-DCA-459-2015, de las 10:08 horas del 24 de junio de 2015), sin que
en este caso se haya precisado imposibilidad de cotizar ante estimaciones que pudiesen
calificarse de inciertas, pues los datos ofrecidos en el cartel los considera dentro de márgenes
razonables; donde resulta necesario para la Administración garantizarse que los oferentes
cuentan con la capacidad de dar atención de los centros en un escenario de ocupación plena,
pues no podría tenerse seguridad de que luego se procurará el personal mínimo. Manifiesta la
Administración que no puede haber nulidad por la nulidad misma, pues la regla es la
preservación de los actos, lo cuales además están protegidos por el principio de intangibilidad
de los actos propios, donde debe seguirse un procedimiento para declarar la nulidad de actos
declaratorios de derechos de terceros, en cuyo respaldo cita las resoluciones de la Sala
Constitucional números 13447-2006 de las 10:06 horas del 8 de setiembre, y 16314-2010 de las
15:16 horas del 29 de setiembre; y la No. 407-2017 de la Sala Primera. La Administración
considera que la audiencia de nulidad otorgada es sorpresiva, otorgada casi tres meses
después de iniciado el procedimiento de apelación, donde la nulidad afectaría los ítems no
impugnados; afectándose la satisfacción del interés público. Manifiesta la Administración que en
el presente caso fue conocido recurso de objeción, momento en el cual la Contraloría no
detectó la eventual nulidad advertida al conocerse el recurso de apelación, lo cual hace ver que
no se trata de un vicio evidente y manifiesto, pues la nulidad debe ser de fácil apreciación sin
necesidad de un profundo análisis para identificarla. La Administración considera que es la
objeción el momento para oponerse a disposiciones que limiten la libre concurrencia, para lo
cual cita la resolución de la Contraloría General de la República No. R-DCA-239-2011 de las
11:00 horas del 17 de mayo. Manifiesta la Administración que la empresa recurrente fue la
única que no entendió que el personal ofrecido debía cubrir la capacidad máxima de cada
CECUDI , según ha sido establecido por el Ministerio de Salud para cada uno de los edificios, en
relación con el acuerdo No. CAI 1-2-2017 de la Secretaría Técnica de la Red de Cuido, Consejo
de Atención Integral, que se reflejó en la cláusula 2.7 del cartel en cuanto al personal requerido.
La Administración considera que lo resuelto en objeción, en relación con el artículo 162, inciso
„b‟, del RLCA, se refiere a consumos brindados a modo de información general, basada en
18
información de la demanda del año anterior (a febrero de 2017); pues la cotización debía
efectuarse atendiendo la capacidad máxima, que es la legal en cuanto a la capacidad del
edificio según el Ministerio de Salud, pues lo contrario sería limitar la evaluación de la capacidad
de los oferentes de atender en ocupación total, sin detrimento de la posibilidad de que la
empresa adjudicataria ajuste el personal en caso de que la ocupación no llegue al máximo
posible. Expone la Administración que la resolución de la Contraloría que ha resuelto el recurso
de objeción, no ordenó establecer la demanda considerando la variable de edad; agregando
que la conformación de grupos la ha establecido según la demanda histórica, donde para el
caso de Corralillo el grupo de 7 a 12 años no ha excedido los 10 niños, en el caso de
Guadalupe la demanda histórica ha sido mayor en el rango de 4 a 7 años; y señala que según
disposiciones del IMAS, para el rango de 0 a 2 años es autorizado un único grupo. La
Administración considera que no existe nulidad, siendo necesario tener en consideración los
derechos del grupo social atendido en los Centros de atención, cuido y alimentación. Criterio
de la División: En el presente caso, a la Administración le fue requerido en la Audiencia Inicial,
auto de las doce horas ocho minutos del ocho de febrero de dos mil dieciocho, a la
Administración le fue requerido lo siguiente: “[…] Dentro de dicho análisis, la Administración,
teniendo en consideración la conformación de grupos por edades y la cantidad máxima de
atención de menores por parte de cada CECUDI, deberá señalarse la cantidad máxima posible
de grupos por cada rango de edad, de tal forma que se muestre la derivación cartelaria de la
cantidad de personal necesaria; con el fin de efectuar la consecuente comparación aquí
requerida. […]”. De forma posterior, mediante auto que ordenó prueba para mejor resolver, de
las doce horas cuarenta y seis minutos del dos de marzo de dos mil dieciocho, a la
Administración le fue requerido lo siguiente: “[…] Mediante el oficio OEGDS-TCI-0024-2018 de
13 de febrero de 2018, para el CECUDI de Corralillo la necesidad de la Administración es
detallada de la siguiente forma: -------------------------------------------------------------------------------------
CECUDI Corralillo Capacidad total según cartel: 75 niños
Cantidad de niños en un
grupo
Personas de atención directa
Asistentes
Grupo de niños y niñas menores de 2 años 15 niños 1 2
Grupo de niños de 2 a 6 años de edad 25 niños 1 1
Grupo de niños de 2 a 6 años de edad 25 niños 1 1
Grupo de niños de 7 a 12 años de edad 10 niños 1 0
Total 75 niños 4 personas de
atención directa 4 asistentes
19
Para el CECUDI de Guadalupe, en el mismo oficio antes señalado la Administración concreta el
requerimiento específico de la Administración de la siguiente forma: -------------------------------------
CECUDI Guadalupe Capacidad total según cartel: 75 niños
Cantidad de niños en un
grupo
Personas de atención directa
Asistentes
Grupo de niños y niñas menores de 2 años 15 niños 1 2
Grupo de niños de 2 a 6 años de edad 25 niños 1 1
Grupo de niños de 2 a 6 años de edad 25 niños 1 1
Grupo de niños de 2 a 6 años de edad 10 niños 1 0
Total 75 niños 4 personas de
atención directa 4 asistentes
Por último, para el CECUDI Oriente, en el mismo oficio antes señalado la Administración
concreta el requerimiento específico de la Administración de la siguiente forma: ---------------------
CECUDI Oriente Capacidad total según cartel: 59 niños
Cantidad de niños en un
grupo
Personas de atención directa
Asistentes
Grupo de niños y niñas menores de 2 años 15 niños 1 2
Grupo de niños de 2 a 6 años de edad 25 niños 1 1
Grupo de niños de 2 a 6 años de edad 19 niños 1 1
Total 75 niños 3 personas de
atención directa 4 asistentes
La Administración deberá señalar el fundamento cartelario utilizado para determinar la cantidad
de niños por grupo de edades; aspecto relevante para efectos de poder establecer la cantidad
de personal de atención directa y de asistentes. Se advierte que lo requerido no es informar
sobre la capacidad total de atención por cada CECUDI. Este punto fue preguntado en la
audiencia inicial (auto de las 12:08 horas del 8 de febrero de 2018, número 01882-2018, DCA-
0522), y no fue contestado por la Administración […].” Conforme la respuesta de la
Administración, que ha citado la cláusula 2.7 de cada uno de los anexos referentes a los ítems
impugnados, así como la disposición No. 8 de la segunda parte del adjunto a cada uno de los
anexos (ítems), se procedió a otorgar audiencia de nulidad a todas las partes, en la medida que
el pliego cartelario presenta dos retos de interpretación, el primero de ellos la determinación de
la cantidad de niños por atender, y el segundo la conformación de grupos etarios, en la medida
que ambos aspectos inciden directamente en la cantidad de personal necesario (docentes y
asistentes) para la atención de los niños, pues tal como fue transcrito previamente respecto de
la cláusula 2.7, para el grupo etario de cero a dos años no cumplidos, la cantidad de niños
determina la cantidad de profesionales, de modo que 1 a 5 niños pueden ser atendidos por un
profesional, de 6 a 10 niños deben ser atendidos por un profesional y por un asistente, y de 11 a
15 niños deben ser atendidos por un profesional y dos asistentes; en el grupo etario de dos
20
años cumplidos a siete años no cumplidos, si la cantidad de niños es de hasta diez niños,
puede ser atendido únicamente por un profesional, pero si la cantidad de niños es hasta
veinticinco niños se requiere de un profesional y un asistente; y por último, en el grupo etario de
siete años cumplidos a doce años no cumplidos (solo contemplado para el ítem Corralillo), el
grupo de 1 a 25 niños puede ser atendido por un profesional. Debe apuntarse, además, que el
adjunto al anexo, en el punto 8, igualmente transcrito previamente para cada uno de los ítems,
hace referencia a asistentes para todos los grupos etarios y subgrupos (“…con el apoyo de 1 o
2 asistentes, según corresponda por cantidad de niños”), lo cual si bien puede entenderse
podría significar que para algunos subgrupos podrían no corresponder asistentes, para el caso
de Corralillo está solicitando asistentes pese a que la disposición 2.7 no los contempla del todo.
Con base en lo hasta aquí expuesto, para el caso de Corralillo, por ejemplo (puesto que será
analizado un único supuesto), y partiendo de la estimación dada por la Administración durante
la tramitación de este recurso (ver folio 154 del expediente de apelación), fue establecida la
cantidad de 15 niños hasta 2 años (que requiere de dos asistentes), y 10 niños en el rango de 7
a 12 años (que no requiere asistentes); sin embargo, ante la ausencia de esos datos al
publicarse el cartel, podría llevar a un cotizante a considerar 24 niños para el rango de 7 a 12
años, que no requiere asistentes, y un niño para el rango de 0 a 2 años, que tampoco requeriría
asistentes; para una diferencia de dos miembros del personal necesario para la atención de los
niños. De igual forma (analizando solo una alternativa posible), durante la tramitación de este
expediente la Administración estableció, para el caso de Guadalupe (ver folio 156 del
expediente de apelación), la cantidad de 15 niños para el rango de 0 a 2 años (que requiere de
dos asistentes), y un grupo de 10 niños para el sub rango de 4 a 7 años (que no requiere
asistentes); sin embargo, ante la imprecisión cartelaria en cuanto a la cantidad de niños por
rango de edades, sería admisible para cualquier cotizante –sin violentar el pliego de
condiciones– considerar que el primer grupo será de un niño (que no requiere asistentes), y el
segundo grupo en comentario de 24 niños (que solo requiere un asistente), de tal forma que
existe una diferencia de una persona en el personal requerido. Por último, si es analizado el
caso de Oriente, presenta al menos una posibilidad distinta a la concluida por la Administración
en la tramitación de este expediente (ver folio 158 del expediente de apelación), y que también
resulta acorde con las disposiciones cartelarias, puesto que en dicha derivación efectuada por
la Municipalidad de Cartago, para el rango de edades de 0 a 2 años se fija un grupo de 15 niños
(que requiere de dos asistentes), y para el sub rango de edades de 4 a 7 años establece un
21
grupo de 19 niños (que requiere de un asistente); sin embargo, cualquier cotizante podría haber
considerado un grupo para el rango de 0 a 2 años conformado por nueve niños (que requiere de
un asistente), y para el sub rango de 4 a 7 años un grupo de 25 niños (que requiere de un
asistente); lo cual significa una diferencia de un miembro del personal necesario para la
atención del Centro. En cuanto a la cantidad de grupos por conformar, la disposición cartelaria
2.7 del ítem Corralillo refiere la posibilidad de un grupo para el rango de 0 a 2 años, un grupo
para el rango de 2 a 6 años, y refiere el grupo de 7 a 12 años; y por su parte, la disposición 8 de
la segunda parte del Adjunto al Anexo Corralillo, hace referencia a tres grupos, uno para cada
rango etario; sin embargo, la estimación efectuada por la Administración (ver folio 154 del
expediente de apelación), además de dichos grupos contempla un cuarto grupo para el rango
de edades de 2 a 7 años, lo cual –como se termina de referir– no está contemplado en las
disposiciones cartelarias, lo cual haría ver que si consideramos la estimación de demanda para
Corralillo, que es de 42 niños, y teniendo que para el rango de edades 0 a 2 el cupo máximo es
de 15, y en los otros dos grupos de distinto rango de edades el límite es de 25 niños cada uno,
para un total de 65 niños, entonces, es válido inferir que las disposiciones cartelarias en cuanto
a cantidad de grupos permite cubrir la demanda estimada, pero no la capacidad máxima del
Centro (75 niños), pues, como se dijo, la capacidad máxima de los tres grupos es de 65. Lo
recién expuesto no significa que la Administración quedaría imposibilitada para establecer otros
grupos, puesto que se trata de una licitación por demanda; aunque sí significa que las reglas
cartelarias no permiten determinar que la estimación de personal efectuada por los oferentes
tenía que basarse en la capacidad máxima del Centro. En cuanto al ítem Guadalupe, en la
disposición 2.7 hace referencia a la conformación de grupos para dos rangos etarios (0 a 2, y 2
en adelante), y la disposición 8 de la segunda parte del Adjunto al Anexo Guadalupe, hace
referencia a tres grupos, el primero para el rango 0 a 2 años, el segundo para el sub rango 2 a
4, y el tercer grupo para el sub rango de 4 a 7 años no cumplidos; sin embargo, la estimación
efectuada por la Administración durante la tramitación de este recurso establece un cuarto
grupo para el sub rango de 4 a 7 años (ver folio 156 del expediente de apelación); de esta
forma, se tiene que ante la capacidad de cada grupo, igual que en el caso de Corralillo, los tres
grupos establecidos cartelariamente tendrían la capacidad de atender 65 niños, ante una
capacidad máxima del Centro de 75 niños, y ante una demanda estimada de 85 niños que
supera tanto la capacidad de los grupos como la capacidad instalada (infraestructura); con lo
cual se tiene cualquier oferente tenía la opción de cotizar con base en el número inicial de
22
grupos máximos establecidos en el pliego cartelario (hasta 65 niños), o lo pudo hacer sobre la
capacidad instalada (hasta 75 niños), o con base en la estimación de demanda (hasta 85
niños), con las variaciones que cada cotizante podría haber introducido de forma adicional al
carecerse de los rangos etarios para el caso de la capacidad instalada y la estimación de
demanda. Para el caso del ítem Oriente, la disposición cartelaria 2.7 establece grupos para los
rangos de edades 0 a 2, y de más de dos años; concretado en la disposición 8 de la segunda
parte del Adjunto al Anexo Oriente a un grupo para el rango de 0 a 2 años, un segundo grupo
para el sub rango de 2 a 4 años, y un tercer grupo para el sub rango 4 a 7 años; siendo que la
Administración en la conformación de grupos para establecer el personal necesario mantuvo la
cantidad de grupos en tres (ver folio 158 del expediente de apelación); disposiciones cartelarias
que posibilitaron a los oferentes cotizar de tres formas distintas: con base en la capacidad
máxima de la suma de los tres grupos (65 niños, puesto que para el caso Guadalupe la misma
Administración estableció una demanda estimada superior a la capacidad instalada), sobre la
capacidad máxima instalada (59 niños), o sobre la estimación de demanda (45 niños), lo cual,
como se ha visto, significa variantes en la cantidad de personal necesaria. No resulta admisible
el argumento de la Administración y el consorcio adjudicatario en cuanto a que la experiencia de
la empresa apelante y tratarse de Centros ya existentes donde se busca la continuidad de la
operación, todos los interesados debían conocer la forma correcta de cotizar, pues con ello se
estaría validando la incorporación de información extra cartelaria, y que por ello mismo en
realidad no sería conocida por todos los oferentes, entre lo cual resulta relevante mencionar si
en realidad la demanda coincide con la capacidad máxima del centro. En relación con este
aspecto, nótese que no es hasta la contestación de la audiencia de nulidad que la
Administración aporta la siguiente información: que en el caso de Corralillo la demanda para el
rango de edades de 7 a 12 años no ha superado los 10 niños, y que en el caso de Guadalupe la
demanda ha sido mayor para el sub rango de 4 a 7 años, información ofrecida a destiempo (lo
debió ser antes de la apertura de ofertas), y sigue siendo insuficiente, según se ha expuesto. De
conformidad con el desarrollo y análisis anterior, ciertamente existe un problema de aplicación
de criterios para la evaluación de las ofertas, sin embargo, en aplicación del principio de
conservación de los actos, procede revisar si es factible mantener el cartel pese a las
inconsistencias que se ha venido refiriendo. Al respecto, estima este órgano contralor que la
única forma de mantener la validez del cartel y del procedimiento, está en considerar que la
cotización de todo oferente debe valorarse con base en las exigencias cartelarias mínimas en
23
cuanto al total de niños y el número de grupos, de tal forma que para los ítems Corralillo y
Oriente la Administración al momento de valorar las ofertas debe basarse en la estimación de
demanda, que es de 42 y 45 niños, respectivamente, con un límite de tres grupos; de donde
resulta que para el ítem Guadalupe, el número de grupos resulta el parámetro principal, en vista
de que la estimación de demanda en 85 niños supera la capacidad máxima posible de los tres
grupos (65 niños), y la capacidad instalada (75 niños), y por ello mismo –para el ítem
Guadalupe, se reitera– las ofertas no pueden ser valoradas con base en el parámetro de
estimación de demanda, deben serlo con base en el criterio que signifique el menor
requerimiento, que para este Cecudi lo constituye el número de grupos, sin que para dichos
efectos se pueda superar la capacidad máxima total según las estimaciones del IMAS
incorporadas en el pliego cartelario (65 niños), al considerar la capacidad máxima por grupo
(15, 25, y 25). Lo anterior no significa que la Administración no pueda aumentar los
requerimientos al oferente para atender la demanda hasta alcanzar el límite máximo establecido
por la capacidad instalada (infraestructura), pues en dicho caso la empresa adjudicataria estará
obligada a presentar los atestados del personal adicional necesario para atender la demanda y
que cumpla con los requerimientos cartelarios, en tanto se entiende también incluido en el
subsidio por niño. Por último, tanto la Administración como la empresa apelante han
cuestionado la competencia de este órgano contralor para el otorgamiento de audiencia de
nulidad y para su eventual declaratoria, ante lo cual debe manifestarse que el procedimiento de
nulidad previsto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública –en el cual
fundan su oposición–, regula un supuesto diferente al de la nulidad declarable, aún de oficio, en
el conocimiento de un recurso de apelación, y que encuentra su amparo en la normativa citada
al otorgarse audiencia de nulidad, es decir, los artículos 183 de la Constitución Política, 1, 28,
37, incisos 3 y 6, de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, y 176 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. En el presente caso, la adjudicación no
está en firme, y por ello mismo no existe un acto declaratorio de derechos; supuesto en el cual
aún debe decirse que las facultades otorgadas a la Contraloría General no quedan limitadas por
lo dispuesto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, de tal forma que
este órgano contralor determinará el alcance de la nulidad siempre que conozca como órgano
jerárquico impropio, con respeto al debido proceso y el derecho de defensa como se ha hecho
en este caso. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
IV. Sobre la legitimación de la empresa apelante: De previo a conocer el fondo del recurso
24
interpuesto por GECSE , R.L., corresponde referirse a su legitimación para resultar
eventualmente adjudicataria, ante incumplimiento de su oferta alegado por el consorcio
adjudicatario al momento de contestar la audiencia inicial. A) Sobre la insuficiencia del monto
presupuestado por concepto de alimentación: Manifiesta el consorcio adjudicatario que la
recurrente presentó desglose del precio donde el rubro por concepto de alimentación no sería
cubierto. De esta forma, explica el adjudicatario que para el rubro de alimentación fue ofertada
la suma de ₡588.000,00 para un centro con ocupación de 42 niños, ₡630.000,00 para un
centro con ocupación de 45 niños, y ₡910.000,00 para un centro con ocupación de 65 niños, de
tal forma que si se divide el monto entre el número de niños se obtiene un monto mensual por
niño de ₡14.000,00 para los tres centros, y un monto diario por niño de ₡647,54. Este último
monto, considera el adjudicatario, es inferior al calculado por el IMAS en el documento “Modelo
para la estimación de monto de subsidio para el beneficio Cuido y Desarrollo Infantil” de octubre
de 2015, que en el cuadro No. 2, para sobre una base de 75 niños mayores de dos años,
estimó para alimentación un costo mensual por niño de ₡28.415,00, con lo cual el costo diario
sería de ₡1.312,47. Concluye el adjudicatario que la diferencia absoluta entre el monto
calculado por el IMAS (₡1.312,47), y el monto estimado por la empresa apelante (₡647,54), es
de menos seiscientos sesenta y cuatro colones con noventa y tres céntimos (-₡664.93); de tal
forma que la calidad de la alimentación ofrecida en caso de resultar readjudicataria no sería la
adecuada. La empresa apelante no atendió la audiencia que le fue conferida para referirse a
este incumplimiento. Criterio de la División: En el presente caso, el “Sistema de evaluación y
calificación de ofertas” de los tres ítems recurridos establece en el punto B, “Criterios de
evaluación y selección”, lo siguiente: “Esta Administración ha considerado que en vista de que
los subsidios ya están previamente definidos por parte del Instituto Mixto de Ayuda Social, se
deben de tomar en cuenta para calificar las ofertas que se presenten los siguientes aspectos
según se indica en el siguiente cuadro; lo cual permitirá que al final de la evaluación y una vez
conjugados los mismos se pueda estar adjudicando la oferta más conveniente para los
intereses de esta Municipalidad. / […]” (Ver folios 420, 421, 930, 931, 1313, y 1314, tomo 1, del
expediente administrativo); donde los factores de evaluación están constituidos únicamente por la
experiencia del oferente como empresa, la experiencia del coordinador y del personal de
atención, la experiencia de los asistentes, y la experiencia del personal de apoyo (cocina y
limpieza). De conformidad con dicha disposición cartelaria, la cotización de precio no constituye
elemento esencial de este procedimiento, en razón de que el subsidio del IMAS está predefinido
25
por niño, monto que podría variar de conformidad con parámetros de edad, discapacidad,
jornada extendida de cuido, y tamaño de los grupos, básicamente; no obstante, si bien los
montos percibidos por la Municipalidad se incorporan a su propio presupuesto (ver Sección I,
“Condiciones generales”, cláusula 4, “Financiamiento y forma de pago”, del cartel); la Administración
mantiene la fijación establecida por el IMAS para los administradores de los CECUDI , de tal
forma que resulta indiferente la cotización de costos presentada por cada oferente, en la medida
que la adjudicación no implicará el pago de una suma distinta a la del subsidio, que en este
caso es de ₡114.000,00 por niño, y en caso de que se alcance la proporción de 1 a 7 para los
grupos etarios 0-2 y 2-12, respectivamente, el monto del subsidio para todos los niños (de 0 a
12) aumenta a ₡131.000,00 (ver disposición cartelaria No. 3 en cada uno de los anexos al cartel; y
hecho probado 11). En cuanto a la alimentación de los niños, la Sección I, “Condiciones
Generales”, del cartel, en la cláusula 19, „Otros‟, establece lo siguiente: “[…] / De comprobarse
con base en el principio del debido proceso que el contratista no cumplió con las recetas del
menú y con los requerimientos cartelarios, tales como: material didáctico, higiene, aseo de
instalaciones, personal, entre otros, establecidos en el cartel, por primer vez la Municipalidad
procederá a notificarle un apercibimiento escrito, a efecto de que enmiende el incumplimiento. /
De reincidir dentro del mismo mes o meses siguientes, se procederá a penalizarlo con un 3% de
la facturación mensual por los servicios de operacionalidad prestados en el CECUDI, por un día
del mes en que se compruebe que no se cumplió con lo requerido. / De continuar con los
incumplimientos, se procederá a realizar las diligencias necesarias a efecto de que se inicie el
procedimiento de resolución contractual por incumplimiento, conforme lo establecido en la Ley
de Contratación Administrativa y su Reglamento.” (Ver folio 40, tomo 1, del expediente
administrativo). Las disposición cartelaria transcrita describe la gravedad del incumplimiento en lo
referente a alimentación, obligaciones específicas desarrolladas en el Anexo para cada uno de
los Centros de Atención para los cuales ha cotizado la empresa apelante (Corralillo, Guadalupe,
y Oriente), al disponer para los tres casos en la cláusula 1, “Obligaciones y responsabilidades
del operador en la ejecución contractual”, punto 1.8, lo siguiente: “La empresa u oferente debe
cubrir con el subsidio asignado a cada niño los siguientes rubros, recurso humano,
alimentación, materiales educativos, suministros de limpieza e higiene, mantenimiento básico
del edificio e imprevistos.” (Ver folios 410, 920, y 1303, tomo 1, del expediente administrativo); luego,
le punto 1.17 establece lo siguiente: “La empresa o persona oferente debe cumplir
estrictamente con el menú cíclico y el ciclo del menú entregado y las cantidades de comida
26
indicadas en el menú para cada niño(a) beneficiario del servicio y cumplir con los cuatro
tiempos de comida.” (Ver folios 411, 921, y 1304, tomo 1, del expediente administrativo);
estableciéndose un control adicional en el punto 1.18, al señalarse lo siguiente: “La empresa o
persona oferente deberá tener en el CECUDI un registro de ingreso de alimentos, en el cual la
persona encargada de la cocina, deberá anotar en forma mensual, semanal, o diaria según
corresponda la cantidad de productos ingresados al CECUDI para la preparación de las recetas
del menú, ya sea abarrotes, frutas, verduras y legumbres y deberá estar firmado por la persona
encargada de recibirlos en la cocina y por la coordinadora del CECUDI. Bajo ninguna
circunstancia se permitirá la ausencia de algún producto que afecte la calidad como cantidad de
los alimentos.” (Ver folios 411, 921, y 1304, tomo 1, del expediente administrativo). Por último, el
cartel para cada uno de los Anexos o ítems adjunta documento denominado “Menú para
Cecudi. Municipalidad de Cartago. Colaboración: Dra. Yendry Portuguez Morales” en el cual se
hace referencia al menú cíclico, con su descripción, regulación para cuatro semanas, con
menús específicos para desayuno, merienda, almuerzo y merienda, con señalamiento del
tamaño de las porciones por niño para los rangos de edades de 1 a 3 años, y 4 a 12 años, con
indicación del recetario para gallo pinto, arepas con miel de abeja, cereal con leche, pan batido,
tostadas con queso o huevo, pan casero, tortillas con natilla, emparedado con jamón, pan de
natilla, pan, empanadas de frijol, pan dulce, y bizcocho; tamaño de las porciones de fruta;
preparación de leche con base en leche en polvo, preparación de bebidas de aguadulce,
chocolate, fresa en polvo, fresa en fruta, horchata, cebada o pinolillo, vainilla, avena; refrescos
de piña, mora - fresa, cas - melón - mango, naranjilla, carambola, tamarindo, maracuyá, sandía,
o fruta de temporada; preparación con sus respectivos ingredientes para las ensaladas verde,
de remolacha, de repollo, de pico de gallo o chimichurri, de vainica y zanahoria, rusa;
preparación con las respectivas cantidades de ingredientes, de arroz, frijoles, puré de papa,
frijoles molidos, plátano maduro, picadillo de vainica con zanahoria, picadillo de chayote con
carne molida, tortas de carne, lentejas con cerdo, pollo en salsa de tomate, papas con cecina,
picadillo de papa con carne molida, arroz con pollo, olla de carne, carne molida en salsa de
tomate con vegetales, frijoles blancos con cerdo, tortas de huevo con espinaca, arroz con posta
de cerdo, caracolitos con queso, garbanzos con pollo, carne mechada en salsa, arroz cantonés,
empanadas de papa o frijol (merienda de la tarde), queque de zanahoria, pan (merienda de la
tarde), pan relleno de jamón, galletas de avena, queque seco, pan casero, palitos de queso,
queque de banano, arroz con leche, arroz con piña, arroz con carne molida, ensalada de
27
coliflor, y queque de chocolate (Ver folios 476 a 535, 987 a 1046, y 1370 a 1429, tomo 1, del
expediente administrativo). Ahora bien, el consorcio adjudicatario considera que el presupuesto
aportado por la empresa apelante con su oferta (ver hecho probado 9), para alimentación ha
cotizado un monto que resulta insuficiente si se compara con los parámetros utilizados por el
IMAS en el año 2015 al establecer el monto del subsidio que rigió de forma previa al que es
otorgado actualmente; sin embargo, el consorcio adjudicatario no logra demostrar de qué forma
dicho presupuesto incide en la adjudicación en la medida que los parámetros cartelarios no
contemplan el precio, y tampoco demuestra de qué forma la alimentación de los niños podría
verse afectada si el pliego de condiciones contempla las recetas, la cantidad de ingredientes
para cada una de ellas, las porciones para los niños, el control de ingreso de alimentos a cada
centro, los menús cíclicos y otro tipo de condiciones cuya verificación es ejercida por la
Administración y donde el incumplimiento significa incumplimiento contractual. De igual forma,
el consorcio adjudicatario no demuestra que las estimaciones efectuadas por el IMAS en el año
2015 constituyan un parámetro que deba tenerse por incorporado en el pliego cartelario, o bien,
que cada oferente carezca de la capacidad de administrar los recursos de forma distinta
siempre que se cumpla con los requerimientos cartelarios (que para el caso de alimentación
tienen la amplitud antes expuesta), y no demuestra cuál es el tratamiento que en calificación de
ofertas debería recibir dicho presupuesto, y por ello mismo su imputación a la oferta de la
empresa apelante carece de la fundamentación necesaria. Conforme lo expuesto, lo procedente
es rechazar la imputación que el consorcio recurrente ha efectuado a la empresa apelante. B)
Sobre la estimación de docentes y asistentes: El consorcio recurrente señala como
incumplimiento de la empresa apelante el haber cotizado con base en la estimación de
demanda, y no con base en la ocupación máxima de cada Cecudi; sin embargo, dicha
imputación no es analizada como aspecto de legitimación en vista de que ya se ha referido en
el considerando anterior al resolverse el tema de la eventual nulidad del pliego de condiciones;
y consiste precisamente en el fondo del recurso de apelación interpuesto, según será analizado
en el considerando siguiente. ----------------------------------------------------------------------------------------
V. Sobre el fondo del recurso de apelación interpuesto por GECSE , R.L.: A) Sobre el no
cumplimiento de experiencia de admisibilidad en la oferta del consorcio adjudicatario:
Manifiesta la empresa apelante que los artículos 3, 4 y 5 de Ley Orgánica del Colegio de
Licenciados y Profesores en Letras, Filosofía, Ciencias y Artes (COLYPRO), establecen cuáles
profesionales deben estar incorporados de forma obligatoria, disposición respaldada por la Sala
28
Constitucional mediante el voto No. 5483-1995, en la medida que la colegiatura imperativa
constituye mecanismo de control y fiscalización del interés público por parte de los colegios
profesionales. Agrega la recurrente que la colegiatura es obligatoria en todos los niveles
profesionales de educación, incluyendo docentes de enseñanza universitaria, secundaria,
primaria y prescolar; donde la experiencia de dos años exigida por el cartel para los docentes
no se cumple para algunos de los profesionales porque parte de la experiencia que acreditan se
obtuvo antes de la colegiatura, lo cual debe considerarse así conforme resolución que cita de la
Contraloría General No. R-DCA-056-201[6] de las 10:21 horas del 21 de enero de 2016, donde
se refirió que la contabilización de experiencia –en el caso analizado– procede a partir de la
inscripción ante el CFIA. Expone la empresa recurrente que para el ítem Corralillo, fueron
ofrecidas como profesionales Vanessa Lugo Gutiérrez, pese a tener únicamente cinco meses
de incorporada al COLYPRO , y Mileny Abarca Cordero, quien tenía un año y ocho meses de
incorporada al COLYPRO para la fecha de apertura de ofertas; agrega la recurrente que para el
ítem Guadalupe fueron presentadas como docentes Rebeca Méndez Torres, María Catalina
Salazar Hernández, y Kattia Segura Brenes, pese a tener de incorporadas al referido Colegio
Profesional cinco meses, dos meses y un mes, respectivamente. Por último, señala la apelante
que para el ítem Oriente, el consorcio adjudicatario ofertó con la inclusión como docente de
Johana Catalina Poveda Acuña, pese a tener de incorporada al COLYPRO nueve meses para el
momento de la apertura de ofertas. La empresa apelante solicita declarar con lugar el recurso
de apelación, anulándose el acto de adjudicación. Manifiesta el consorcio adjudicatario que el
cartel no requirió que la experiencia debía obtenerse a partir de la colegiatura, y ello no fue
objetado por la empresa apelante, de tal forma que se trata de un tema precluido; agregando
que el artículo 5 de la Ley Orgánica del Colegio de Licenciados y Profesores (No. 4770)
contempla una lista taxativa que no alcanzaría los docentes que presenta con su oferta, en cuyo
respaldo cita los considerandos XI y XII de la resolución de la Sala Constitucional No. 5483-
1995, en cuanto estableció la posibilidad del ejercicio del derecho a educar privadamente
aunque sin reconocimiento por el Estado, donde la colegiatura no es obligatoria, y lo será
únicamente para educar en procesos oficiales (educación pública y educación privada
reconocida). Manifiesta el consorcio adjudicatario que los CECUDI son un centro de cuido y no
un centro educativo, y conforme el artículo primero de la Ley que crea la Red Nacional de Cuido
y Desarrollo Infantil (No. 9220), los servicios brindados son complementarios y no sustituyen los
servicios de educación prescolar prestados por el Ministerio de Educación Pública. El
29
adjudicatario cita la resolución de la Sala Constitucional No. 3173-1993 en respaldo del principio
pro libértate que debe atenderse en este caso, en la medida que no puede requerirse la
colegiatura para casos no previstos. El adjudicatario considera que la experiencia que procede
en estos casos es la relacionada con diversos temas de niñez y familia, que son los propios de
los centros de cuido; la cual se obtiene mediante labores de cuido de menores, atención integral
de personas menores, o cualquier otra análoga, no siendo posible discriminar dicha experiencia
anteponiendo el requisito de colegiatura que está prevista para supuestos distintos. Agrega el
adjudicatario que la Ley de Carrera Docente en su artículo 120, inciso „d‟, regula el caso de los
profesores clasificados como KAU-1, que serán los que cuentan con otro título que sin embargo
los faculta para ejercer como profesores de prescolar; lo cual considera es un caso de ausencia
de colegiatura. El consorcio adjudicatario considera que el supuesto de colegiatura obligatoria
conocido por la Contraloría General y citado por la empresa apelante, se refiere a obra pública,
sin relación con el presente caso. Manifiesta el adjudicatario que Vanessa Lugo Gutiérrez tiene
una experiencia de tres años y dos meses, Mileny Abarca Cordero tiene una experiencia de 3
años y cuatro meses, Rebeca Méndez Torres ostenta experiencia por un plazo de cuatro años y
cinco meses, María Catalina Salazar Hernández cuenta con experiencia que contabiliza tres
años y siete meses, Kattia Segura Brenes tiene experiencia de cuatro años y cinco meses, y
Johanna Poveda Acuña obtuvo experiencia durante dos años, nueve meses y veintiún días; en
todos los casos con base en las cartas de experiencia visibles a los folios 4081 y 4083 (tomo 3),
4968, 4986, 5689, 5717, 5718, y 5741 (tomo 4) del expediente administrativo, donde no es
relevante si dicha experiencia se obtuvo al amparo de la colegiatura o no. El consorcio
adjudicatario solicita declarar sin lugar el recurso interpuesto. Manifiesta la Administración que
la sentencia de la Sala Constitucional No. 5483-1995 no requiere de la colegiatura obligatoria
para ejercer del derecho a educar privadamente, que no pretende la emisión de títulos a ser
reconocidos por el Estado; pues la colegiatura únicamente en requisito en el proceso formal e
integral de la educación pública y la educación privada reconocida por el Estado. Agrega la
Administración que el artículo primero de la ley No. 9220 establece que los servicios de la Red
Nacional de Cuido y Desarrollo Infantil deben entenderse como complementarios y no
sustitutivos de los servicios de educación prescolar prestados por el MEP. Criterio de la
División: El cartel de la presente contratación, en la Sección II, “Especificaciones Técnicas”,
para cada uno de los anexos, en el punto 6, “Requisitos del personal”, establece lo siguiente: “El
establecimiento dedicado a la atención integral de personas menores de edad (CECUDI)
30
deberá contar con el personal idóneo y capacitado, de acuerdo con los requerimientos que,
para tal efecto, se determinarán en los respectivos perfiles de personal.” (Ver folios 414, 924, y
1307, tomo 1, del expediente administrativo); disposición desarrollada en el punto II, “Puesto:
personal de atención integral de niños y niñas”, de la siguiente forma: “a. Requisitos: / i. Título
de Bachiller en Educación, Educación Preescolar, Educación de I y II Ciclo; Trabajo Social,
Psicología, Orientación. / ii. Dos años de experiencia laboral debidamente certificada por la
organización/institución donde ha laborado, relacionada con los diversos temas de niñez y
familia. / iii. Preferiblemente con cursos de capacitación adicional a su formación universitaria,
en los diversos temas de interés de derechos, protección y atención de la niñez. / […]” (Ver folios
415, 416, 926, y 1309, tomo 1, del expediente administrativo). Con base en lo antes expuesto, el
pliego de condiciones ha considerado necesario para la atención de los menores contar con
título de bachiller en educación o educación prescolar, entre otros títulos admisibles, lo cual
constituye el perfil de los docentes que deben atender los distintos grupos etarios, y por ello
mismo la experiencia requerida por el cartel está vinculada a la profesión necesaria para el
puesto. No puede considerarse, como lo pretende el adjudicatario y la Administración, que para
el puesto sean considerados, en realidad, dos perfiles separados para el mismo puesto aunque
estén relacionados, uno que se configura por la misma experiencia misma, y el otro generado
mediante la obtención de título en determinada profesión y la correspondiente incorporación al
Colegio profesional, pues de validarse la experiencia sin título, éste estaría siendo considerado
como una mera formalidad que por sí mismo no implica competencias especializadas; de tal
forma que se estaría cuestionando el requerimiento de título. El consorcio adjudicatario y la
Administración, si bien no cuestionan la obligatoriedad de la sentencia de la Sala Constitucional
No. 5483-1995 de las 9:33 horas del 6 de octubre de 1995, en cuanto no considera contrario al
orden constitucional, o internacional, la exigencia de la colegiatura obligatoria establecida por la
ley No. 4770 de 1972 (Ley Orgánica del Colegio de Licenciados y Profesores en Letras,
Filosofía, Ciencias y Artes); sí sostienen que el caso de los centros de cuido se enmarca en la
educación de carácter particular (distinta a la educación privada reconocida por el Estado),
donde no resulta obligatoria la colegiatura obligatoria, argumento que no resulta admisible en la
medida que –una vez más– se estaría cuestionando el perfil profesional requerido por el pliego
de condiciones, que consiste en bachiller en educación o educación prescolar, que es el perfil
de las docentes que la empresa apelante acusa como carente de la experiencia requerida como
de admisibilidad. De esta forma, se tiene que el artículo primero de la ley No. 9220 de 2014
31
(Crea la Red Nacional de Cuido y Desarrollo Infantil), establece lo siguiente: “Los servicios de la
Red Nacional de Cuido y Desarrollo Infantil deberán entenderse como complementarios y no
sustitutos de los servicios de educación preescolar prestados directamente por el Ministerio de
Educación Pública.”, disposición que hace referencia a educación prescolar, para la cual el
cartel ha requerido título habilitante. Por último, el artículo 3 de la ley No. 4770 de 1972
establece que lo siguiente: “El Colegio está integrado por: / […] / b) Los licenciados en Filosofía,
Historia, Geografía, Lenguas Modernas, Filología, Ciencias, Bellas Artes y Educación,
graduados por la Universidad de Costa Rica; / […] / f) Los Bachilleres en las especialidades
indicadas, con estudios pedagógicos graduados por la Universidad de Costa Rica; / […]”; en
relación con lo normado en el artículo 4 de la misma ley, que establece lo siguiente: “Solamente
los miembros del Colegio tendrán derecho a ocupar cargos en la Administración Pública, las
instituciones autónomas o las entidades privadas relacionadas con la enseñanza cuando para
ejercer dichos cargos sea necesario poseer algunos de los títulos a que se refiere el artículo
anterior.”; donde se tiene que la colegiatura obligatoria de los bachilleres en educación no ha
sido cuestionada por el consorcio adjudicatario o por la Administración, más allá de sostener
que la experiencia obtenida de previo a la incorporación al COLYPRO debe considerarse como
derecho a la educación de carácter particular para la cual no sería obligatoria la colegiatura;
punto de vista inadmisible en la medida que para la atención de los menores de edad el cartel
ha requerido docentes con al menos título de bachiller, y en consecuencia la experiencia debe
estar relacionada a esa profesión. Este órgano contralor recientemente emitió la resolución No.
R-DCA-0214-2018 de las 8:20 horas del 1° de marzo de 2018, que resolvió sobre la
operacionalidad del CECUDI La Isabel en Turrialba, en la cual se dispuso lo siguiente: “[…] el
cartel requirió 3 años de experiencia profesional como mínimo […]. Así, armonizando las reglas
cartelarias, se entiende que los tres años de experiencia han de ser computados una vez que
se cuente con el título de licenciatura. Ahora bien, en el caso de la coordinadora técnica
ofrecida por el apelante, se tiene por acreditado que la señora […] obtuvo el título de licenciada
en inglés, extendido por la Universidad Americana, el 08 de octubre del 2015 (hecho probado
2.b), de modo que al momento de la apertura de ofertas no cumpliría con tres años de
experiencia como licenciada […]” (Ver considerando II, punto 2). Se tiene que para el caso
particular la experiencia de dos años requerida en el pliego de condiciones debe computarse
desde la fecha de incorporación de cada uno de los profesionales propuestos al COLYPRO ,
donde se tiene para el ítem Corralillo el consorcio adjudicatario ofreció como docentes a
32
Vanessa Lugo Gutiérrez, quien se incorporó el 21 de julio de 2017 para la profesión de
educación prescolar con el grado de bachiller (ver hecho probado 3), y a Mileny Abarca
Cordero, quien se incorporó el 5 de marzo de 2016 para la profesión de educación prescolar
con el grado de bachiller (ver hecho probado 4); para el ítem Guadalupe el consorcio
adjudicatario ofreció como docentes a Rebeca Méndez Torres, quien se incorporó al COLYPRO
el 19 de octubre de 2017 para la profesión de educación prescolar con énfasis en terapia del
lenguaje con el grado de bachiller (ver hecho probado 5), a María Catalina Salazar Hernández,
quien se incorporó el 21 de julio de 2017 para la profesión de educación con énfasis en
educación especial con el grado de bachiller (ver hecho probado 6), y a Kattia Segura Brenes,
quien se incorporó el 21 de julio de 2017 para la profesión de educación prescolar con el grado
de bachiller (ver hecho probado 7); y para el ítem Oriente el consorcio adjudicatario ofreció
como docente a Johanna Catalina Poveda Acuña, quien se incorporó al COLYPRO el 20 de
abril de 2017 para la profesión de educación prescolar con el grado de bachiller (ver hecho
probado 8); con lo cual se tiene que en ninguno de dichos casos había transcurrido el plazo de
dos años hasta la fecha de apertura de ofertas, que tuvo lugar el 14 de diciembre de 2017 (ver
hecho probado 2), y por tanto ninguna de dichas docentes cumple con la experiencia de
admisibilidad necesaria, siendo lo procedente declarar parcialmente con lugar el recurso de
apelación interpuesto en este punto, en la medida que la Administración deberá valorar si de
conformidad con los criterios de evaluación procedentes (según lo resuelto en el considerando
III), el consorcio hasta ahora adjudicatario cumpliría con el personal necesario, ante la exclusión
técnica del personal docente referido en este considerando. B) Sobre la exclusión técnica de
GECSE , R.L., ante personal insuficiente: Manifiesta la empresa apelante que fue excluida por
no haber cotizado, de conformidad con la Administración, el personal docente y asistentes, para
la atención de los tres centros de atención para los cuales cotizó; sin embargo, señala que para
el ítem Corralillo ofertó tres docentes y tres asistentes, para una población estimada de 42
niños, donde al mantenerse la proporción 1 (rango 0-2) a 7 (rango 2-12) en cuanto a número de
niños, ha conformado un grupo de seis niños menores a dos años, y dos grupos de niños
mayores a dos años, con un docente y un asistente en cada grupo; agrega la recurrente que
para el ítem Guadalupe, para una población conformada de 55 niños establecida por el número
máximo de tres grupos, los conformó para ser atendidos cada uno por un docente y un
asistente, excepto el grupo de niños menores a dos años, para el cual estimó dos asistentes;
finaliza la recurrente señalando que para el ítem Oriente, sobre la base de una población
33
estimada de 45 niños, conformó tres grupos para los cuales aportó atestados de tres docentes y
tres asistentes, según la proporción 1/7, pues el grupo de niños menores a dos años lo estimó
en 7 niños. Expone la empresa apelante que con base en sus estimaciones cumple con los
requerimientos cartelarios, y por ello solicita declarar con lugar el recurso que interpone.
Manifiesta el consorcio adjudicatario que la empresa apelante cotizó con base en la estimación
de demanda efectuada por la Administración ante orden de la Contraloría General, lo cual no
constituyó modificación cartelaria alguna. Agrega el adjudicatario que siendo la empresa
recurrente administradora de Centros de Cuido, según lo manifestó en su propia oferta, debe
conocer la correcta distribución de los grupos de niños para efectos de estimar los profesionales
necesarios para atenderlos. Expone el adjudicatario que para el ítem Corralillo debía cotizarse
sobre la cantidad de 75 niños, como lo señala el cartel para este anexo en la cláusula “Objetivo
principal”, y según las reglas de la cláusula 2.7 del mismo anexo (basadas en la directriz del
IMAS No. GC-0064-01-2016/SGDS-59-01-2018), con base en un escenario de ocupación
máxima, y por ello debían conformarse los siguientes grupos: un grupo de 15 niños menores a
dos años, que requiere de un profesional de atención directa y dos asistentes; dos grupos de
niños de 25 cada uno para el rango de dos a seis años, los cuales requieren de un profesional y
un asistente cada grupo; y un grupo de 10 niños para el rango de edades siete a doce años,
que requiere de un profesional; todo lo cual suma cuatro profesionales y cuatro asistentes, y ello
no fue cumplido porque la empresa apelante ofreció tres profesionales (Leticia Aguiluz Milla,
Jéssica Guillén Jiménez, y Karla Méndez Benavides) y tres asistentes (Falon Ulate Sanabria,
Ana Lorena Narváez Méndez, y Jéssica García Beita), según consta a folios 2276, 2356, 2384,
2489, 2506, y 2521 del expediente administrativo; de tal forma que para este ítem habría un
faltante de un profesional y un asistente. Agrega el consorcio adjudicatario que para el ítem
Guadalupe, con base en el mismo fundamento, se requiere la misma conformación de grupos y
cantidad de personal, para cuya atención la empresa apelante ofertó tres profesionales (Flora
Acosta Le Franc, Karen Solís Venegas, y Karen Soto Vega) y tres asistentes (Gloriana Fallas
Chacón, Josette Fernández Alvarado, y Melissa Bozo Portillo), según consta a folios 2250,
2313, 2334 [bis], 2437, 2457, y 2474 del expediente administrativo; de tal forma que para este
ítem habría un faltante de un profesional y un asistente. Señala el consorcio adjudicatario que
para el ítem Oriente, el anexo correspondiente del cartel requiere de la atención de 59 niños, y
de conformidad con las disposiciones del punto 2.7, considera que son necesarios tres grupos,
el primero de 15 niños para el rango de hasta dos años, requiriendo así un profesional y dos
34
asistentes, en tanto que los otros dos grupos (uno de 25 niños y el otro de 19), requieren de un
profesional y un asistente cada uno; de lo cual resulta un total de tres profesionales y cuatro
asistentes; necesidad ante la cual la empresa apelante habría ofertado tres profesionales
(Mauren Esquivel Alcázar, Verónica Moya Castillo, y Ginnette Rivera Mora), y tres asistentes
(Milagro Arias Badilla, Liseth Cedeño Rojas, y María Elena García Ortega), según consta a los
folios 2297, 2407, 2422, 2545, 2555, y 2585, del expediente administrativo; existiendo un
faltante en la oferta de la empresa recurrente de un asistente. Manifiesta la Administración que
conforme las justificaciones que ofreció con respecto al personal necesario para la atención de
los tres ítems impugnados, y al exponer el razonamiento en cuanto al motivo de exclusión
técnica durante el período de análisis de ofertas, la empresa recurrente para el ítem Corralillo
ofreció como profesionales a Leticia Aguiluz Milla, a Jéssica Guillén Jiménez, y a Karla Méndez
Benavides, y como asistentes a Falon Ulate Sanabria, a Ana Lorena Narváez Méndez, y a
Jéssica García Beita, quedando un faltante de un profesional y un asistente; para el ítem
Guadalupe aportó como personal docente a Flora Acosta Le Franc, a Karen Solís Venegas, y a
Karen Soto Vega, y como asistentes a Gloriana Fallas Chacón, a Josette Fernández Alvarado, y
a Melissa Bozo Portillo, quedando un faltante de un profesional y un asistente; y para el ítem
Oriente –expone la Administración– la empresa apelante ofertó como profesionales a Mauren
Esquivel Alcázar, a Verónica Moya Castillo, y a Ginnette Rivera Mora, y como asistentes a
Milagro Arias Badilla, a Liseth Cedeño Rojas, y a María Elena García Ortega; resultando un
faltante de un asistente. Criterio de la División: De conformidad con lo expuesto en el
considerando III, al resolverse la eventual nulidad absoluta advertida de oficio, fueron definidas
reglas con base en el cartel que no resultan acordes con los parámetros utilizados por la
Administración para establecer la cantidad de docentes y asistentes necesarios en la atención
de los ítems Corralillo, Guadalupe, y Oriente; y por ello mismo la evaluación técnica rendida en
el análisis de ofertas (ver hecho probado 10), y durante la tramitación del recurso (ver folios 57
a 75 y 160 a 164 del expediente de apelación), no resultan acordes con el pliego cartelario. En
consecuencia, lo procedente es declarar parcialmente con lugar el recurso de apelación
interpuesto, en la medida que la Administración deberá valorar la oferta de la empresa apelante
con base en lo dispuesto en esta resolución; y con base en la normativa emitida al respecto por
el Instituto Mixto de Ayuda Social que resulte acorde con las reglas cartelarias establecidas por
la misma Administración. ----------------------------------------------------------------------------------------------
35
PO R TAN TO
De conformidad con lo previsto en el artículo 182 de la Constitución Política, 85 y siguientes de
la Ley de Contratación Administrativa y 182, siguientes, y 191 de su Reglamento se resuelve: 1)
DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por
Grupo Empresarial Cooperativo de Servicios Educativos, R.L. (GECSE , R.L.), en contra del acto
del acto de adjudicación dictado para las líneas o anexos No. 2 (Corralillo), No. 6 (Guadalupe) y
No. 9 (Oriente) dentro de la Licitación Pública No. 2018LN-000001-MUNIPROV, promovida
por la Municipalidad de Cartago, para la “Contratación para llevar a cabo la operacionalidad de
los Centros de Cuido y Desarrollo Infantil (CECUDI) por un periodo de hasta 9 meses con
opción a ser prorrogado hasta por 3 periodos iguales, en los siguientes lugares: Atardecer,
Corralillo, Dulce Nombre, El Carmen, Fátima, Guadalupe, Llano Grande, Manuel de Jesús,
Oriente, San Nicolás y Tierra Blanca”, acto recaído a favor del CONSORCIO ICQ, conformado
por Ivannia Castillo Quirós, e ICQ Infancia Crece Querida para América Latina, S.R.L., para las
líneas 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, y 10, acto que se anula. 2) De conformidad con el artículo 90 de la
Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa.----------------------------
NOTIFÍQUESE.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Allan Ugalde Rojas Gerente de División
Elard Gonzalo Ortega Pérez Edgar Herrera Loaiza
Gerente Asociado Gerente Asociado Estudio y redacción: Rolando A. Brenes Vindas. rbv/chc
NI: 2133, 2651, 3438, 4459, 5275, 5454, 6310, 6738, 7329, 8757, 8779. NN: 05141 (DCA-1358) G: 2018000998-2 Expediente electrónico: CGR-REAP-2018001409
CI: Archivo central
Top Related