Post on 20-Oct-2021
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA F.slado Plurinacional de Bolivia
RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0945/2014
La Paz, 30 de junio de 2014
Resolución de la Autoridad Regional Resolución del Recurso de Alzada ARIT -LPZ/RA
de Impugnación Tributaria: 0143/2014, de 10 de febrero de 2014, emitida por la
Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz.
Sujeto Pasivo o Tercero
Responsable:
Administración Tributaria:
Número de Expediente:
AMAZONIC MAD SRL., representada por Sergio
Jordán Arroyo.
Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),
representada por Marco Antonio Juan Aguirre Heredia.
AGIT/0528/20141/LPZ-1133/2013.
VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por la Empresa Amazonic Mad
SRL., (fs. 121-125 del expediente); la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA
0143/2014, de 10 de febrero de 2014 (fs. 97-105 vta. del expediente); el Informe
Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0945/2014 (fs. 179-194 del expediente); los antecedentes
administrativos, todo lo actuado; y,
CONSIDERANDO 1:
1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.
1.1.1. Fundamentos del Sujeto Pasivo.
La Empresa Amazonic Mad SRL., representada por Sergio Jordán Arroyo,
conforme acredita del Testimonio de Poder N' 560/2013 de 13 de mayo de 2013 (fs. 7-
10 vta. del expediente), interpone Recurso Jerárquico (fs. 121-125 del expediente);
impugnando la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0143/2014, de 10 de
febrero de 2014 (fs. 97-105 vta. del expediente), emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz; en base a los siguientes argumentos:
1 de 33
1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
i. Manifiesta que la Administración Tributaria, a través del Informe CITE:
SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013, de 8 de febrero de 2013, señaló que la empresa
Amazonic Mad SRL., registrada con el NIT 144007023, inició sus actividades el 6 de
diciembre de 2006, beneficiándose de la exención del IUE, conforme la Ley N' 2685 y
RND No. 10-0010-05, y que mediante Orden de Verificación Externa N'
0120VE01795, se habría verificado retenciones del IUE-BE, no efectuadas por
concepto de pago por "flete marítimo", recomendando la cancelación del beneficio de la
exención del IUE-BE, emitiendo en consecuencia la Resolución Administrativa N' 23-
0084-2013 de 31 de julio de 2013.
ii. Argumenta que la citada Resolución Administrativa señala que el Informe CITE:
SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013, se reafirma y complementa con el razonamiento
expresado en la Resolución ARIT-LPZ/RA N' 0563/2013 emitida por la ARIT La Paz,
confirmada por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ N' 1149/2013, que
refiere que Amazonic Mad SR L., no se encuentra alcanzada por la exención dispuesta
en la Ley N' 2685, por lo que el Sujeto Pasivo el encontrarse sujeto del cumplimiento
del IUE-BE, debió realizar la retención y el pago respectivo por concepto de "fletes
marítimos" a fin de beneficiarse para gastos deducibles del IUE, situación que
contravino el Artículo 51 de la Ley N' 843 (TO) y Artículos 12 y 34 del Decreto
Supremo N' 24051; en razón de lo cual dispuso la cancelación de la exención del
Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE), determinando que el contribuyente
proceda al pago de los impuestos pendientes desde la gestión comprendida desde
abril 2007 a marzo 2008 (gestión industrial 2008).
iii. Refiere que habiendo sido impugnada la mencionada Resolución Administrativa N' 23-
0084-2013, la ARIT La Paz resolvió confirmar la misma, sin valorar a cabalidad los
fundamentos, documentos de respaldo y normativa tributaria, expuestos en el Recurso
de Alzada interpuesto por Amazonic Mad SRL., que cumplió con todos los requisitos
exigidos por la Ley N' 2685 y Decreto Supremo N' 27945, toda vez que realizó los
pasos pertinentes ante el Gobierno Autónomo Municipal de El Alto que aprobó el
proyecto Amazonic Mad SRL., mediante Resolución Técnico Administrativa N' 0011-07
de 11 de mayo de 2007, en consideración a la cual el Servicio de Impuestos Naciones
(SIN), mediante Resolución Administrativa GDEAIDJTCC/UT J/01/07, aprobó la
exención a favor de la empresa, que de forma arbitraria pretende cancelar la exención.
2 de 33
l
AuTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado PIUrinOCionol de Bolivia
1111 111111~ 111111111111~ 11~1111111111111111111111111111111111 ~1
iv. Señala que en el plazo de los dos años otorgados por la norma a partir de la
aprobación del proyecto, ha efectivizado toda la inversión comprometida, estando en
pleno y total funcionamiento desde el año 2008, conforme se evidencia de las planillas
de trabajadores, declaraciones de exportación, así como las resoluciones de
importación de maquinaria liberada de aranceles y otra documentación.
v. Refiere, que la ARIT La Paz, no ha considerado que el GAMEA, verificó
constantemente mediante inspecciones y otras actuaciones el cumplimiento estricto y
riguroso al Artículo 2, de la Ley de Promoción Económica de El Alto; agrega, que no se
ha valorado que el SIN con el simple propósito de recaudar pretende cancelar el
beneficio de la exención del IUE, otorgado por un período de diez años,
constituyéndose en un perjuicio no sólo para la empresa si no al propósito mismo de la
Ley W 2685 y su Reglamento, así como a un sector importante de la población y
anhelos de crecimiento industrial de la ciudad de El Alto; refiere que no se ha valorado
que las citadas normativas, disponen los motivos por los que se debe cancelar la
exención otorgada, además de no existir un proceso específico de fiscalización a la
exención otorgada.
vi. Manifiesta que la Resolución Administrativa emitida por el SIN y la Resolución de
Recurso de Alzada, agravian sus intereses al realizar una incorrecta aplicación de
forma general de lo dispuesto en la Ley W 2685, su Decreto Reglamentario y la RND
N' 10-0010-05, apoyándose en una inexacta apreciación de las operaciones realizadas
por Amazonic Mad SRL., confundiendo la exposición de los Estados de Resultados y la
documentación a los gastos de exportación "Fletes Marítimos", que lógicamente no
fueron objeto de retención, porque no se realizaron operaciones o actividades en el
territorio nacional; por otro lado recalca que los pagos fueron realizados a una
compañía en Bolivia la cual actúa como representante de las empresas marítimas y los
servicios de ellas por éstas comisiones fueron facturadas como corresponde, e
interpretar que el simple pago perfecciona algún hecho imponible tal cual pretende el
SIN, significaría legislar hechos imponibles en Resoluciones Administrativas,
vulnerando el Principio de Legalidad; asimismo, pide que se considere la confusión que
tiene el SIN al pretender considerar al IUE-BE como un impuesto diferente al IUE,
asumiendo una separación convenenciera para así cancelar el beneficio de la Ley N'
2685; añade que dicha Ley y el Artículo 9 del Decreto Supremo N' 27945, disponen
3 de 33
llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
claramente que los beneficios de la misma, cesaran automáticamente, desde el
momento en que se haya incumplido las obligaciones y requisitos establecidos en el
mismo, refiriéndose a los legislados a la Ley N' 2685, haciendo notar que el propósito
de la Ley y su Reglamento, es otorgar incentivos tributarios, para nuevas inversiones,
para lograr mayor producción, calidad de bienes y servicios, por lo que solo el
incumplimiento de los Incisos A, B, C y D podrían cancelar el beneficio otorgado por la
Ley.
vii. Señala que el pago de servicios marítimos realizados a empresas del exterior, por
servicios prestados en el exterior, no configuran el acaecimiento de hecho imponible
alguno, ya que nuestra legislación aplica el Principio jurisdiccional de Fuente y no el de
Renta mundial como pretende el fisco, por lo que observa el hecho que se le haya
retirado el beneficio de exención por un supuesto incumplimiento de Amazonic Mad
SR L.
viii. Expresa que la ARIT La Paz, no ha valorado o atendido su solicitud respecto a la falta
de motivación de la Resolución Administrativa, en el entendido de que todo acto
administrativo debe contener los requisitos mínimos para su validez y eficacia, además
de los elementos esenciales para que no vulneren el derecho a la defensa y el debido
proceso establecidos en los Artículos 27, 28, 29 y 30 de la Ley N' 2341 (LPA),
aplicables supletoria mente conforme al Parágrafo 11, del Artículo 5 de la Ley N' 2492
(CTB); agrega que la Administración Tributaria, incumplió el mismo, pues al disponer la
cancelación de la exención del IUE, reconocida en la Resolución Administrativa
GDEA/DTJCC/UTJ/01/07, haciendo simplemente mención a la Ley N' 2685, Decreto
Supremo N' 27945 y la RND No. 10-0010-05, lo cual se constituye en falta de
fundamentación de derecho que vulnera sus derechos a la defensa y el debido
proceso, consagrados en el Artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).
ix. Por lo expuesto solicita se revoque totalmente la Resolución de Recurso de Alzada
ARIT-LPZ/RA 0143/2014 de 10 de febrero de 2014, por consiguiente se anule la
Resolución Administrativa N' 23-0084-2013 de 31 de julio de 2013 y se mantenga
vigente la Resolución Administrativa GDEA/DTJCC/UTJ/01/07 de 15 de mayo de 2007.
4 de 33
\
/'~·· { v\IT- 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111
"' \~Ji!.~ AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacionol de Bolivia
1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.
La Resolución ARIT-LPZ/RA 0143/2014, de 10 de febrero de 2014, del Recurso
de Alzada, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz
(fs. 97-105 vta. del expediente), resolvió confirmar la Resolución Administrativa N" 23-
0084-2013 de 31 de julio de 2013, emitida por la Gerencia de Grandes Contribuyentes
La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), declarando firme la cancelación de
la exención del Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE), reconocida mediante
Resolución Administrativa GDEAIDTJCC/UTJ/01/07 de 15 de mayo de 2007; con los
siguientes fundamentos:
i. Sobre la falta de motivación de la Resolución Administrativa. acusada por Amazonic
Mad SR L., en sentido de que todo acto administrativo debe contener los requisitos
mínimos para su validez y eficacia, cuya inexistencia vulnera el derecho a la
defensa y el debido proceso, analiza que de la compulsa del acto impugnado,
evidenció que en el antepenúltimo párrafo, la Administración Tributaria indicó que el
contribuyente no cumplió con lo establecido en el Inciso a), del Artículo 6 del
Decreto Supremo N" 27945, que refiere a las empresas que se hayan acogido a la
Ley N" 2685 en todo su contenido, no siendo obligatorio especificar Artículo alguno,
concordante con el Artículo 9 ·de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0010-
05, respecto a la automática de la exención, situación que fue aclarada con el citado
Artículo 9 que establece el incumplimiento de alguna condición dispuesta en la Ley
No. 2685 o Decreto Supremo 27945; adicionalmente, señala que el acto impugnacjo
aclara que en atención al Numeral 11, del Artículo 2 de la citada RND, la exención no
incluye al IUE-BE dispuesto en el Artículo 51 de la Ley N" 843 (TO), por lo que al
encontrarse el contribuyente sujeto al cumplimiento del IUE-BE debió realizar la
retención y correspondiente pago de fletes marítimos, lo que no ocurrió con
Amazonic Mad SRL., lo que motivo a la Administración Tributaria a disponer la
cancelación de la exención del IUE; agrega que la Administración Tributaria con la
emisión de la Resolución motivo de impugnación, estableció expresamente los
motivos por los cuales se determina la cancelación de la exención sobre el IUE, de
lo que advierte que el Sujeto Activo a través del acto administrativo dio cumplimiento
con la fundamentación de derecho establecida en los Artículos 28 y 30 de la Ley N°
2341 (LPA), en virtud que su contenido versa su competencia, causa, objeto,
procedimiento, fundamento, finalidad y motivación; por lo que el acto administrativo
5 de 33
no se configura dentro de las nulidades establecidas en los Parágrafos del Artículo
36 de la Ley N° 2341 (LPA), evidenciando que el argumento del recurrente carece
de asidero legal y no corresponde la anulabilidad del acto.
ii. Respecto a la exención del IUE, señala que evidenció que el Informe CITE:
SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013, hace referencia a que la emisión de la Orden
de Verificación Externa N' 0120VE01795, fue en función a que el Departamento
Nacional de Inteligencia Fiscal, hizo hincapié en el resultado contable obtenido por
el Sujeto Pasivo respecto de sus estados financieros de la gestión 2008, cuyo
importe representa gastos de exportación en la cuenta de fletes marítimos, que no
fueron objeto de retención, al respecto, aclara que los citados gastos de exportación
dentro su contabilidad fueron tomados en cuenta como "deducibles", es decir,
gastos vinculados con la actividad que realiza el contribuyente, toda vez que Jos
mencionados fueron asignados a la cuenta contable de fletes marítimos, gastos que
en sujeción al Inciso f), del Artículo 12 del Decreto Supremo N' 24051, concordante
con el Artículo 42 y 44, Inciso b) de la Ley N' 843 (TO), debieron ser retenidos;
agrega que el contribuyente al tomar en cuenta Jos gastos de exportación en la
cuenta "fletes marítimos" como deducibles, incumplió con la obligación tributaria
respecto a la retención del impuesto, situación que de conformidad al Inciso a), del
Artículo 6 del Decreto Supremo N' 27945, verifica el incumplimiento a Jos Artículos
44 y 51 de la Ley N' 843 (TO), éste último concordante con el Artículo 34 del
Decreto Supremo N' 24051; por lo que desestima el argumento del recurrente
respecto a que el SIN pretenda cancelar el beneficio de la exención del JUE basado
en un supuesto incumplimiento de operaciones de fuente boliviana, de hechos
ocurridos en el exterior, al existir incumplimiento a la Ley N° 843 (TO).
iii. Prosigue, haciendo hincapié en que al haber incumplido la empresa contribuyente
con las obligaciones tributarias para obtener el beneficio de la exención de acuerdo
al Artículo 6, Inciso a) del Decreto Supremo N' 27945, se configuró
automáticamente la figura legal de cancelación conforme el Artículo 9, Inciso a) de
la citada norma, aspecto legal que se vio configurado en el presente caso al haberse
emitido el acto administrativo impugnado en mérito al Informe Cite:
SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013. Reitera que el incumplimiento en el que
incurrió la empresa se circunscribe al pago del IUE-BE de los períodos fiscales
6 de 33
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN l RIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia
1111111111111111111111111111~1111111111111~111 ~ 11 ~ 1111
comprendidos entre abril de 2007 a marzo de 2008 y abril de 2008 a marzo de 2009,
reparos que fueron determinados mediante las Resoluciones Determinativas Nos.
17-1157-2012 de 26 de diciembre de 2012 y W 17-1162-2012 de 27 de diciembre
de 2012, emitidas por la Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio
de Impuestos Nacionales (SIN), mismas que fueron objeto de impugnación en
instancia recursiva, dando lugar a las Resoluciones de Recurso de Alzada ARIT
LPZ/RA 564/2013 y 563/2013, ambas de 6 de mayo de 2013, la segunda
confirmada mediante la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1149/2013 de
11 de julio de 2013, actos administrativos que mantuvieron firmes y subsistente los
reparos por los citados períodos e impuestos.
iv. Sobre los argumentos del contribuyente que refieren que los hechos acaecieron en
el exterior, así como que la legislación boliviana aplica el Principio de Fuente y no el
de renta mundial; manifiesta que según el Artículo 42 de la Ley N' 843 (TO), las
utilidades de fuente boliviana son las que provienen de bienes situados, utilizados o
colocados dentro del actual Estado Plurinacional de Bolivia, así también de toda
realización que produzca utilidades dentro de nuestro territorio sin considerar
nacionalidad, domicilio o residencia del titular o del que realice operación alguna;
por lo que la aplicación de principio de renta aplicada a las leyes tributarias del país
no se encuentra en tela de juicio; sin embargo, la norma tributaria prevista en el
Artículo 51 de la Ley N' 843 (TO), refiere pagos con renta boliviana a beneficiarios
del exterior, lo que ocurrió en el presente caso con Amazonic Mad SRL, puesto que
efectuó el pago por servicios a empresas del exterior (beneficiarios en el exterior) de
fuente boliviana, por lo que debió realizarse la retención del impuesto;
consiguientemente, advierte que si bien las empresas contratadas efectuaron
servicios en el exterior, el contribuyente realizó el pago por servicios con capitales
bolivianos.
v. Refiere que al ser Amazonic Mad SRL., Sujeto Pasivo del IUE-BE, debió declarar y
pagar el citado impuesto a través del Formulario 53.0; por lo que evidencia que el
recurrente incumplió con sus obligaciones tributarias según establece el Inciso a),
del Artículo 6 del Decreto Supremo N' 27945; por lo que determina que Amazonic
Mad SRL., incurrió en lo establecido en el Inciso d), del Artículo 9 del Decreto
7 de 33
1111111111111111111111111
Supremo W 27945, correspondiendo el cese automático de los beneficios otorgados
por la Ley N' 2685.
vi. Manifiesta que los pagos realizados por la empresa Amazonic Mad SR L., por
concepto de fletes marítimos, están gravados con el IUE-BE, según lo establecido
en el Inciso b), del Artículo 44 y 51 de la Ley N' 843 (TO) y Artículo 34 del Decreto
Supremo N' 24051; constituyéndose en Sujeto Pasivo del citado impuesto y se
encuentra sujeto a las obligaciones fiscales que emergen de este impuesto;
conclusión concordante con la Resolución de Recurso de Alzada ARIT- LPZ/RA
056312013 y confirmada mediante Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ
114912013, actos administrativos que resolvieron la impugnación de la Resolución
Determinativa N' 17-1157-2012 de 26 de diciembre de 2012, que estableció
adeudos tributarios por concepto del IUE-BE de los períodos fiscales mayo, octubre
y noviembre 2007, enero y febrero de 2008; en ese sentido, refiere que no
corresponde mantener vigente la exención reconocida mediante Resolución
Administrativa GDENDT JCCIUT JI01107, en cuyo sentido, confirma la Resolución
Administrativa N' 23-0084-2013 de 31 de julio de 2013, emitida por la
Administración Tributaria.
CONSIDERANDO 11:
Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.
La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), de 7 de
febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura
organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo N° 29894, de 7 de
febrero de 2009, que en el Título X determinó la extinción de las Superintendencias; sin
embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone que: "La
Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales
pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades
Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus
objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una
normativa específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Política
del Estado"; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución, la
8 de 33
r~ {AIT- 111111111 111 1 1111111111111111111111111111111111111111
' "!J.;[~ AuTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA EStado PIUrinaCI-Onal de--BoliViO
Ley N' 2492 (CTB), Decreto Supremo N° 29894 y demás normas reglamentarias
conexas.
CONSIDERANDO 111:
Trámite del Recurso Jerárquico.
El 28 de marzo de 2014, mediante nota ARITLP-DER-OF-0396/2014, de la
misma fecha, se recibió el expediente ARIT-LPZ-1133/2013 (fs. 1-136 del expediente),
procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de Expediente y el
Decreto de Radicatoria, ambos de 2 de abril de 2014 (fs. 137-138 del expediente),
actuaciones que fueron notificadas a las partes en la misma fecha (fs. 139 del
expediente). El plazo para el conocimiento y resolución del Recurso Jerárquico,
conforme dispone el Artículo 210, Parágrafo 111 del Código Tributario Boliviano vencía el
19 de mayo de 2014, sin embargo, mediante Auto de Ampliación de plazo (fs. 177 del
expediente), dicho término se extendió hasta el 30 de junio de 2014, por lo que la
presente Resolución se dicta dentro del plazo legalmente establecido.
CONSIDERANDO IV:
IV.1. Antecedentes de hecho.
i. El 08 de febrero de 2013, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:
SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013, el cual refiere que laempresa Amazonic Mad
SR L., inició sus actividades el 6 de diciembre de 2006, registrada con el NIT
144007023, misma que de conformidad a la Ley N' 2685 (Ley de Promoción
Económica de la ciudad de El Alto) y RND N' 10-0010-05 se benefició de la
exención del IUE mediante Resolución Administrativa de Reconocimiento de
Exención GDEAIDJTCC/UT J/01/07; menciona que a raíz de la recomendación
realizada en el Informe de Análisis de Inteligencia Fiscal con CITE:
SIN/GNF/DNIF/INF/304/2012 de 18 de julio de 2012, se generó la Orden de
Verificación Externa N' 0120VE01795, que se dio inicio el 1 de agosto de 2012,
cuyo alcance abarcaba el IUE-BE por los períodos fiscales Abril a Diciembre-2007 y
Enero a Marzo-2008, evidenciando retenciones del IUE-BE no efectuadas por
concepto de pago por "flete marítimo", mismos que no fueron objeto de retención.
Concluye que el contribuyente en las gestiones industriales 2008 y 2009, determinó
incorrectamente el importe de la pérdida contable en los F-500 con Orden Nos. 9 de 33
1111111111111 1111111111111111111111111111111111111111
4383998 y 2131671721, dado que consideró dichos gastos dentro de sus egresos
correspondiente a los gastos de exportación, aspecto que contravino lo establecido
en el Inciso f), del Artículo 12 del Decreto Supremo N' 24051, ya que de la
verificación en el SIRAT -2 no se evidencia la presentación del F-530 IUE-BE, por lo
que recomendó la cancelación del beneficio de la exención del IUE-BE (fs. 2-5 de
antecedentes administrativos).
ii. El 14 de octubre de 2013, la Administración Tributaria notificó por cédula a Groleau
Pierre, representante legal de Amazonic Mad SRL., con la Resolución Administrativa
N' 23-0084-2013, de 31 de julio de 2013, el cual haciendo referencia al Informe
CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013, así como a la Resolución ARIT-RA N'
0563/2013 emitida por la ARIT La Paz que fue confirmada por la Resolución AGIT
RJ N'1149/2013, refiriendo que el contribuyente Amazonic Mad SRL., no se
encuentra alcanzado por la exención dispuesta en la Ley N' 2685, encontrándose al
cumplimiento del IUE-BE, debió realizar la retención y el pago respectivo por
concepto de "fletes marítimos", a fin de beneficiarse para gastos deducibles del IUE,
situación que contravino el Artículo 51 de la Ley N' 843 (TO) y Artículos 12 y 34 del
Decreto Supremo N' 24051; por cual se dispuso la cancelación de la exención del
Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE), debiendo el contribuyente
proceder al pago de sus impuestos pendientes desde la gestión comprendida desde
abril 2007 a marzo 2008 (fs. 6-14 de antecedentes administrativos).
IV.2. Alegatos de las Partes.
IV.2.1. Alegatos de la Administración Tributaria.
La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), representada por Marco Antonio Juan Aguirre Heredia, según
Resolución Administrativa de Presidencia N' 03-0208-14, de 28 de marzo de 2014 (fs.
140 del expediente) presenta alegatos escritos el 24 de abril de 2014 (fs. 141-145 del
expediente), manifiesta lo siguiente:
i. Señala que el contribuyente se constituye en Sujeto Pasivo del IUE-BE y al no haber
realizado la retención por los pagos "Fletes Marítimos", a la que por Ley estaba
obligado, incumplió la normativa tributaria, lo que implica de conformidad con lo
1 O de 33
AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurlnacional de Bolivia
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll\lllll\1
dispuesto por el Artículo 9, Inciso a) del Decreto Supremo N' 27945, determinó la
pérdida de la exención de la cual era beneficiario.
íi. Aclara, que los pagos realizados por Amazonic Mad SRL., por fletes marítimos fue
resuelto mediante Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0563/2013 de 06
de mayo de 2013, la misma que fue confirmada mediante Resolución de Recurso
Jerárquico AGIT-RJ N' 1149/2013 de 03 de julio de 2013, por lo que no corresponde
que sean consideradas en el presente caso, asimismo haciendo referencia a la
citada Resolución de Alzada y el Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0564/2013,
refiere que se determinó que la empresa Amazonic Mad SRL., por concepto de
fletes marítimos, están gravados por IUE-BE, según lo establecido en el Inciso b),
del Artículo 44 y 51 de la Ley N' 843 (TO) y 34 del Decreto Supremo N' 24051.
iii. Sobre la incorrecta valoración de la Ley N' 2685 y su Reglamento, manifiesta que al
haberse demostrado que el contribuyente incumplió con la obligación tributaria de.
retener el impuesto IUE-BE, corresponde de conformidad con lo dispuesto por el
Artículo 9 del Decreto Supremo N' 27945 la cancelación de la exención. Agrega que
la exención deiiUE le fue otorgada al contribuyente en el marco de la Ley N' 2685 y
Artículo 2, Parágrafo 11 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0010-05, de
lo cual infiere que la exención otorgada no contempla al IUE-BE, por lo que el
contribuyente estaba obligado a cumplir con la obligación de retener dicho impuesto
para su deducibilidad en el IUE. Aclara que Resolución de Exención solo implica la
liberación de la obligación material de pago del impuesto, debiendo el contribuyente
presentar Declaración Jurada que corresponda en los plazos y formas que manda la
Ley, así como cumplir con las demás obligaciones formales dispuestas para los
Sujetos Pasivos del IUE.
iv. Sobre la vulneración del Artículo 6 de la Ley N' 2492 (CTB) por la ARIT y
Administración Tributaria, señala que el ·contribuyente al considerar los fletes
marítimos como gastos deducibles, afecto la utilidad sobre la que recae el IUE,
incurriendo en incumplimiento de una obligación tributaria, por lo que hace hincapié
a lo dispuesto por el Artículo 6, Inciso a) del Decreto Supremo N' 27945, señalando
que realizó una correcta valoración de la Ley N' 2685 y su reglamento, extremo
corroborado por la ARIT.
11 de 33
1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
v. Respecto a la falta de motivación de la Resolución Administrativa, señala que la
misma establece con claridad que los gastos de exportación de la gestión 2008, el
Formulario 530 (IUE-Beneficiarios al Exterior), no fue declarado y menos aún
cancelado; hace referencia al Inciso a), del Artículo 6 del Decreto Supremo W
27945 y habiendo constatado que la pérdida del IUE ha sido determinada de
manera incorrecta en contravención del Inciso f) del Artículo 12 del Decreto
Supremo W 24051, se recomienda la cancelación del beneficio de la exención del
IUE, en virtud al incumplimiento de la norma tributaria; por lo que evidencia que la
determinación de dejar sin efecto la exención del IUE fue adecuadamente
respaldada y fundamentada por la Administración Tributaria a tiempo de emitirse la
Resolución Administrativa w 23-0084-2013, por lo que no se vulneró el derecho al
debido proceso y los requisitos legalmente establecidos, por lo que no observa la
vulneración del Artículo 28, Inciso f) de la Ley N' 2341 (LPA) invocado por el Sujeto
Pasivo.
vi. Por lo expuesto solicita se emita Resolución confirmando la Resolución de Recurso
de Alzada ARIT-LPZ/RA 0143/2014 de 10 de febrero de 2014 y en consecuencia se
confirme totalmente la Resolución Administrativa N' 23-0084-2013.
IV.2.2. Alegatos del Sujeto Pasivo.
La empresa Amazonic Mad SR L., representada por Sergio Jordán Arroyo,
según Testimonio de Poder N' 560/2013, de 13 de mayo de 2013 (fs. 7-10 vta. del
expediente), presenta alegatos orales en audiencia del 12 de mayo de 2014 (fs. 165-
176 del expediente), manifiesta lo siguiente:
i. Expone la empresa Amazonic Mad SRL., que habiendo cumplido todas las
exigencias legales conforme la Ley N' 2685 y el Decreto Supremo N' 27945, fue
beneficiaria de una exención de 1 O años en el desarrollo de sus operaciones de
exportación, que fue cancelada a través de la Resolución Administrativa impugnada,
que a su vez exige el pago del Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE), por
haber incluido un gasto sin la deducción del Impuesto de Beneficiarios al Exterior,
además del pago del Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE), por pagos de
rentas de fuente boliviana a beneficiarios del exterior.
12 de 33
'""' {AITl 11111111111111 11~11~111111111~111 ~11 ~ 1111111111 ~1 '~~:~~
AUTORIDAD DE
IMPUGf\IACIÓf\1 TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia
ii. Refirió que las normas tributarias bolivianas se basan en un Principio de Fuente en
sentido de que se encuentran gravadas con el IUE y cualquier otro impuesto
adicional, todas aquellas utilidades que se hubieran logrado u obtenido dentro del
territorio boliviano, y que no rige al respecto el Principio de renta mundial, en cuyo
sentido todas las empresas y la Administración Tributaria tienen que basar su
cumplimiento dentro de un Estado de Derecho, que exige que cualquier operación
dentro el territorio Boliviano tiene que pagar el IUE; y que la operación que realiza la
empresa Amazonic Mad SRL., es de sub-contratar o contratar a una Empresa
Logística que se encarga de vender servicios en el territorio boliviano, de aquellas
empresas que están situadas fuera del territorio boliviano, lo cual no significa en
ningún momento que la prestación del servicio sea desarrollada en el territorio
boliviano.
iii. Indica que la Administración Tributaria en su Resolución Administrativa, refiere que
existe una cuenta de fletes marítimos, e intenta explicar que se trata de servicios
desarrollados dentro el territorio boliviano, lo cual es una falta del conocimiento de la
historia, porque Bolivia no tiene mar y por lo tanto no podría haber un servicio
marítimo que este alcanzado dentro del territorio boliviano, no obstante de que por
supuesto se pagan y van a seguir pagándose fletes marítimos, lo cual en ningún
momento significa que esos gastos deban estar necesariamente y obligatoriamente
por la Ley amparados con una retención, que es donde nace la conclusión
inadecuada, que no se enmarca dentro del Principio de Fuente establecida por la
Ley N' 843 (TO), y por ende en las normas que rigen la operación tributaria en
Bolivia; refiere que se pagó a Ana María Arroyo, como una intermediaria para que
realice o termine de realizar el pago o los pagos a las empresas que realizan
Servicios Marítimos, lo cual no puede interpretarse como que existe un servicio, por
lo que corresponde que se analice más allá de los hechos la realidad económica,
aspecto que en este caso refiere no ha sido cumplido, ya que tomando como
argumento el Artículo 12 del Decreto Supremo N' 24051, que establece que para
efectos de la deducibilidad del Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE),
cualquier servicio prestado dentro el territorio boliviano o fuera de él, tiene que
contener la retención del IUE Beneficiarios del Exterior, sin considerar que la parte
final de ese Decreto dice cuando se trate de rentas de fuente boliviana, y en este
caso nunca han existido rentas de fuente boliviana, siendo la justificación de la
13 de 33
1111 llllllllllllllllllllllllllll/1111111111111111111111111111111111
Administración Tributaria que Amazonic Mad SRL., no ha procedido con la retención
del IUE Beneficiarios del Exterior y ha vulnerado la Ley N' 2685, que exige que
cualquier empresa que tenga este beneficio tenga que necesariamente cumplir con
las obligaciones.
iv. Manifiesta que la contabilidad refleja todos estos hechos económicos y en los
mismos están como gastos los fletes de exportación, que no necesariamente son
hechos impositivos, para lo cual se debe entender por rentas de fuente boliviana,
todas aquellas utilidades que provienen de bienes situados o colocados en el país,
como lo define el Artículo 42 de la Ley N' 843 (TO), en cuya línea el Artículo 51 de
la citada norma, menciona que cuando se remitan rentas de fuente boliviana, las
que están descritas en los Artículos 42, 44 y 19 de la Ley N° 843 (TO), el Artículo 4
del Decreto Supremo N' 24051, sí es obligatoria la retención del 12,5% para validar
la deducibilidad y obviamente son 2 impuestos, la deducibilidad del impuesto a las
utilidades a efectos de considerar ese gasto y finalmente el segundo el que vaya a
ser el que determine la obligatoriedad de la retención del Sujeto Pasivo, de tal forma
que se determina de forma clara quienes son los que deben retener, otros ingresos
de fuente boliviana, qué dice el Artículo 44 donde se basa también en algún
momento la Administración Tributaria, es decir que todo lo que está dentro del
territorio Boliviano, está alcanzado con el Impuesto a las Utilidades de las
Empresas, pero existen 2 excepciones a esta regla general que están descritas
precisamente en el Artículo 44, Incisos a) y b), que dicen que cuando se traten de
pagos que están fuera del territorio Boliviano, es como si estuvieran dentro del
territorio Boliviano para aplicar el Principio de Fuente y consecuentemente obligar a
la retención y que dice el Artículo, entonces con esto se ha vulnerado el Principio de
la Fuente, con este Artículo se está ya legislando que estamos con renta mundial, y
además Principio de Fuente en el exterior; añade que el Decreto Supremo N' 27190
del 30 de septiembre del año 2003, reglamenta las modificaciones a la Ley N' 843
(TO), y establece de manera totalmente clara a los efectos del Artículo 1 de la Ley
N' 2492 (CTB), incorpora como Inciso e), los honorarios retribuciones o
remuneraciones por prestaciones de servicios, prestados de consultoría,
asesoramiento de todo tipo, asistencia técnica, investigación, profesionales y
peritaje; en ninguno de estos lugares habla de que los fletes marítimos tengan que
estar retenidos con el 12,5, debiendo tomarse en cuenta esta parte que en ningún
14 de 33
(~·~ 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 ~j,
"y"'-~·-~.
AuTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado PIWi-nacional de Bolivia
momento fue considerada por la Administración Tributaria y que obviamente hace
efecto.
v. Refiere que al margen de la explicación técnica realizada, se debe tener en cuenta
que de acuerdo a lo previsto en el Artículo 76 de la Ley N' 2492 (CTB), la carga de
la prueba en los procedimientos tributarios administrativos, jurisdiccionales,
corresponde a quien pretenda hacer valer sus derechos y que en el presente caso la
Administración Tributaria no pudo demostrar que los servicios Marítimos son
prestados fuera del territorio Boliviano, y reitera que estos servicios, no configuran
rentas de fuente Boliviana en ningún momento, efectivamente aquí si falta alguna
aclaración deben de hacerlas a las personas que han prestado los servicios y la
Administración Tributaria tiene la posibilidad de solicitar si efectivamente ha habido
alguna prestación dentro del territorio boliviano que no esté configurada con la
retención del 12,5, ya que su actuación ha sido basada en una interpretación
subjetiva, que no coincide con la realidad económica y va más allá en una
interpretación extensiva de la Norma y no es de buena fe; añade que en ningún
momento se puede apelar al Artículo 14 de la Ley N' 2492 (CTB), dentro de la
garantía Jurídica, porque el mismo está diseñado en el espíritu de la mencionada
Ley, a que cualquier contrato con las partes o acuerdo entre las partes sobre temas
Tributarios no es oponible ante el Fisco, y efectivamente la empresa Amazonic Mad
SRL, no ha suscrito ningún contrato que sea lesivo en cuanto a lo que se refiere a
no pagar impuestos, ni hubo intentado por lo menos disminuir la parte tributaria.
vi. Manifiesta que la actuación del SIN no ha sido objetiva, no se ha basado en la Ley,
debiendo resolverse este tema en aras de impregnar el Sistema Tributario de la
Garantía Jurídica que necesitan las empresas para poder seguir operando en
Bolivia, lo contrario será dejar un nefasto antecedente, por un hecho de servicio
prestado fuera del territorio Boliviano, que se le aplique el 12,5 y si se ratifica esta
posición se va a ocasionar un descalabro en la operaciones de Comercio Exterior
que se vienen desarrollando en nuestro País, añade que existen elementos de
convicción Jurídicos y de la legalidad económica de que esta operación no ha sido
en ningún momento desarrollada dentro el territorio Boliviano, y no se configura
renta de fuente Boliviana.
15 de 33
1111111111111111111111111
IV.3. Antecedentes de derecho.
i. Constitución Politica del Estado, de 7 de febrero de 2009, (CPE).
Articulo 115.
11. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oporluna, gratuita, transparente y sin dilaciones.
ii. Código Tributario Boliviano (CTB).
Articulo 6. (Principio de Legalidad o Reserva de Ley).
l. Sólo la Ley puede:
1. Crear, modificar y suprimir tributos, definir el hecho generador de la obligación
tributaria; fijar la base imponible y alícuota o el límite máximo y mínimo de la misma;
y designar al Sujeto Pasivo.
2. Excluir hechos económicos gravables del objeto de un tributo.
3. Otorgar y suprimir exenciones, reducciones o beneficios.
4. Condonar total o parcialmente el pago de tributos, intereses y sanciones.
5. Establecer los procedimientos jurisdiccionales.
6. Tipificar los ilícitos tributarios y establecer las respectivas sanciones.
7. Establecer privilegios y preferencias para el cobro de las obligaciones tributarias.
8. Establecer regímenes suspensivos en materia aduanera.
11. Las tasas o patentes municipales, se crearán, modificarán, exencionarán,
condonarán y suprimirán mediante Ordenanza Municipal aprobada por el
Honorable Senado Nacional.
Artículo 8. (Métodos de Interpretación y Analogía).
l. Las normas tributarias se interpretarán con arreglo a todos los métodos admitidos
en Derecho, pudiendo llegar a resultados extensivos o restrictivos de los términos
contenidos en aquellas. En exenciones tributarias serán interpretados de acuerdo
al método literal.
Artículo 19. (Exención, Condiciones, Requisitos y Plazo).
l. Exención es la dispensa de la obligación tributaria materia; establecida expresamente
por Ley.
11. La Ley que establezca exenciones, deberá especificar las condiciones y requisitos
exigidos para su procedencia, los tributos que comprende, si es total o parcial y en su
caso, el plazo de su duración.
16 de 33
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
---- ----- --------Estado Plurinacional de Bolivia
1111111111111 111111111111111111111111111111111111111111111111111111
Arlículo 20. (Vigencia e lnafectabilidad de las Exenciones).
l. Cuando la Ley disponga expresamente que las exenciones deben ser formalizadas
ante la Administración correspondiente, las exenciones tendrán vigencia a partir de su
formalización.
Arlículo 64. (Normas Reglamentarias Administrativas). La Administración
T ríbutaría, conforme a este Código y leyes especiales, podrá dictar normas
administrativas de carácter general a /os efectos de la aplicación de las normas
tributarias, /as que no podrán modificar, ampliar o suprimir el alcance del tributo ni sus
elementos constitutivos.
Arlículo 74. (Principios, Normas Principales y Supletorias).
Los procedimientos tributarios se sujetarán a /os principios constitucionales de
naturaleza tributaria, con arreglo a las siguientes ramas específicas del Derecho,
siempre que se avengan a la naturaleza y fines de la materia tributaria:
1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los principios del
Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas
contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán
supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo y demás
normas en materia administrativa.
2. Los procesos tributarios jurisdiccionales se sujetarán a /os principios del Derecho
Procesal y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas contenidas en el
presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente las
normas del Código de Procedimiento Civil y del Código de Procedimiento Penal,
según corresponda.
Artículo 131. (Recursos Admisibles).
Contra los actos de la Administración Tributaria de alcance particular podrá
interponerse Recurso de Alzada en los casos, forma y plazo que se establece en el
presente Título. Contra la resolución que resuelve el Recurso de Alzada solamente
cabe el Recurso Jerárquico, que se tramitará conforme al procedimiento que
establece este Código. Ambos recursos se interpondrán ante las autoridades
competentes de la Superintendencia Tributaría que se crea por mandato de esta
norma legal.
17 de 33
1111111111111 1111111111111111111111111111111111111111
Artículo. 195. (Recursos Admisibles).
l. Ante la Superintendencia Tributaria son admisibles únicamente /os siguientes
Recursos Administrativos:
a) Recurso de Alzada; y,
b) Recurso Jerárquico.
Artículo 201. (Normas Supletorias). Los recursos administrativos se sustanciarán y
resolverán con arreglo al procedimiento establecido en el Título 111 de este Código, y
el presente título. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente
/as normas de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Artículo. 211. (Contenido de las Resoluciones).
/. Las resoluciones se dictarán en forma escrita y contendrán su fundamentación,
lugar y fecha de su emisión, firma del Superintendente Tributario que la dicta y la
decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas.
11. Las resoluciones precedidas por Audiencias Públicas contendrán en su
fundamentación, expresa valoraCión de los elementos de juicio producidos en /as
mismas.
111. Las resoluciones deberán sustentarse en /os hechos, antecedentes y en el
derecho aplicable que justifiquen si dictado; siempre constará en el expediente el
correspondiente informe técnico jurídico elaborado por el personal técnico
designado conforme la estructura interna de la Superintendencia, pudiendo el
Superintendente Tributario basar su resolución en este informe o apartarse
fundamentalmente del mismo.
Articulo 219. (Recurso Jerárquico).
El Recurso Jerárquico se sustanciará sujetándose al siguiente procedimiento:
a) Este recurso puede ser interpuesto por el Sujeto Pasivo tercero responsable y/o
administraciones tributarias.
iii. Ley N° 2341, de 23 de abril de 2002, de Procedimiento Administrativo (LPA).
Artículo 27. (Acto Administrativo).
Se considera acto administrativo, toda declaración, disposición o decisión de la
Administración Pública, de alcance general o particular, emitida en ejercicio de la
18 de 33
AuTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacionol de Bolivia
1111111111111111111111111111111111111111111111111111111
potestad administrativa, normada o discrecional, cumpliendo con /os requisitos y
formalidades establecidos en la presente Ley, que produce efectos jurídicos sobre el
administrado. Es obligatorio, exigible, ejecutable y se presume legítimo.
Artículo 28. (Elementos esenciales del Acto Administrativo).
Son elementos esenciales del acto administrativo los siguientes:
a) Competencia: Ser dictado por autoridad competente;
b) Causa: Deberá sustentarse en /os hechos y antecedentes que le sirvan de causa y
en el derecho aplicable;
e) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible.;
d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse /os procedimientos esenciales
y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico;
e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las
razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en
el inciso b) del presente artículo; y,
f) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico.
Artículo 29. (Contenido de los Actos Administrativos).
Los actos administrativos se emitirán por el órgano administrativo competente y su
contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico. Los actos serán
proporcionales y adecuados a los fines previstos por el ordenamiento jurídico.
Artículo 30. (Actos motivados).
Los actos administrativos serán motivados con referencia a hechos y fundamentos de
derecho cuando:
a) Resuelvan recursos administrativos;
b) Dispongan la suspensión de un acto, cualquiera que sea el motivo de éste;
e) Se separen del criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de
órganos consultivos o de control; y,
d) Deban serlo en virtud de disposición legal o reglamentaria expresa.
iv. Ley N° 843, de 28 de mayo de 1986, de Reforma Tributaria (LRT).
Artículo 42.
En general y sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos siguientes, son utilidades de
19 de 33
lllllllllllll llllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
fuente boliviana aquellas que provienen de bienes situados, colocados o utilizados
económicamente en la República; de la realización en el territorio nacional de cualquier
acto o actividad susceptible de producir utilidades; o de hechos ocurridos dentro del
límite de la misma, sin tener en cuenta la nacionalidad, domicilio o residencia del titular
o de las partes que intervengan en las operaciones, ni el lugar de celebración de los
contratos.
Artículo 44. Se consideran también de fuente boliviana los ingresos en concepto de:
b) Honorarios, retribuciones o remuneraciones por prestaciones de servicios de
cualquier naturaleza desde o en el exterior, cuando los mismos tengan relación con la
obtención de utilidades de fuente boliviana.
Artículo 51.
Cuando se paguen rentas de fuente boliviana a beneficiarios del exterior, se
presumirá, sin admitir prueba en contrario, que la utilidad neta gravada será
equivalente al 50% (CINCUENTA POR CIENTO) del monto total pagado o remesado.
v. Ley N• 2685, de 13 de mayo de 2004, de Promoción Económica de la ciudad de
El Alto.
Artículo 2. (De los objetivos).
Los objetivos de la promoción económica son:
a) Establecer condiciones adecuadas para nuevas inversiones productivas en la
jurisprudencia municipal de El alto, a fin de impulsar la diversificación productiva, la
creación de nuevas unidades productivas y fortalecer las existentes.
b) Lograr una mayor producción regional con valor agregado, destinada a satisfacer el
mercado nacional e intensificar los niveles de exportación.
e) General nuevas fuentes de empleo.
d) Mejorar los niveles de productividad que permitan mayor actividad económica y
elevar la calidad de vida de la población.
e) Establecer consorcios empresariales que involucren a la pequeña, mediana gran
empresa, a fin de promover actividades de desarrollo científico y tecnológico
productivo, favoreciendo el desarrollo económico local.
20 de 33
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurlnacional de Bolivia
1111 1111111111111111111111111111~111111111111111111111111111111111
Artículo 7. (Liberación Impositiva).
Toda nueva industria que se establezca en la ciudad de El Alto quedará liberada del
pago de/Impuestos a las Utilidades por un período de diez años computables desde el
día que empiece a producir. Serán beneficiadas también con esta liberación las
ampliaciones de las industrias en actual existencia.
Artículo 16. El Poder Ejecutivo elaborará la reglamentación en un plazo máximo de 90
días a partir de la promulgación de la presente Ley.
vi. Decreto Supremo N" 27945, de 20 de diciembre de 2004, Reglamento a la Ley
de Promoción Económica de la ciudad de El Alto.
Artículo 6. Oblígacíones.
Todas las industrias productivas que se acojan a la Ley N" 2685, tendrán las
siguientes obligaciones:
a) Cumplirán con las normas tributarias vigentes, con las salvedades
señaladas en el Capítulo 111 del presente Reglamento.
b) Deberán cumplir efectivamente con el plan de inversiones aprobado por
el Gobierno Municipal de la ciudad de El Alto en el momento del acogimiento a
los beneficios de la Ley N' 1685.
e) Deberán mantener todos sus activos en el Municipio de El Alto, durante
Jos diez (1 O) años de goce de la exención de/Impuesto sobre las Utilidades de
las Empresas- IUE, más un tiempo adicional de diez (10) años, período este
último, en el cual no gozarán de Jos beneficios señalados en el Artículo 5' del
presente Decreto.
d) Deberá comunicar con treinta días (30) de anticipación al Servicio de
Impuestos Nacionales - SIN, Aduana Nacional y Gobierno Municipal, según
corresponda, la fecha de inicio de producción para efectos de verificación.
Articulo 9. Cancelación y Suspensión.
Los beneficios otorgados por la Ley N' 2685 y definidos en el presente Reglamento,
cesarán automáticamente desde el momento en que se hayan incumplido las
obligaciones y requisitos establecidos en el mismo. Asimismo, la Administración
Tributaria correspondiente, cancelará mediante Resolución expresa los beneficios
21 de 33
1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
otorgados por ella, previo informe técnico de las instancias pertinentes, en los
siguientes casos:
a) A solicitud expresa y fundamentada del Servicio de Impuestos Nacionales- SIN,
Aduana Nacional o Gobierno Municipal de El Alto, según corresponda.
b) En caso de que la maquinaria importada esté ya liberada de tributos y la
empresa beneficiada no inicie actividades dentro los dos (2) años para el período de
instalación, dicha empresa deberá pagar los tributos ,liberados con las sanciones y
accesorios previstos en el Código Tributario.
e) Cuando se compruebe desviación de inversiones y maquinaria a otros fines que
no fueron programados originalmente.
d) Utilización indebida de los beneficios otorgados por la administración tributaria
correspondiente.
e) A solicitud escrita de los beneficiarios.
vii. Decreto Supremo N° 24051, Reglamentación del Impuesto sobre las
Utilidades de las Empresas (R-IUE).
Articulo 12. (Servicios).
Con las condiciones dispuestas en el Artículo 8 del presente Decreto, son deducibles:
f) Los honorarios u otras retribuciones por asesoramiento, dirección o servicios
prestados en el país o desde el exterior, éstas últimas a condición de demostrarse el
haber retenido el impuesto, cuando se trate de rentas de fuente boliviana, conforme a
lo establecido en los Artículos 51° de la Ley N" 843 (Texto Ordenado en 1995) y 34° de
este reglamento.
Articulo 34. (Reglamento al Impuesto a las Utilidades).
Según lo establecido en el Artículo 51 de la Ley W 843 (Texto Ordenado en 1995},
quienes paguen, acrediten o remitan a beneficiarios del exterior rentas de fuente
boliviana de las detalladas en los Artículo 4° del presente reglamento y 19° y 44° de la
Ley No 843 (Texto Ordenado en 1995), deberán retener y pagar hasta el día quince
(15) del mes siguiente a aquel en que se produjeron dichos hechos, la alícuota general
del impuesto sobre la renta neta gravada equivalente al cincuenta por ciento (50%) del
monto total acreditado, pagado o remesado.
22 de 33
AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinoclonal de Bolivia
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll\1
viii. Resolución Normativa de Directorio N' RND 10-0010-05, Procedimiento
Administrativo para otorgar la exención del IUE conforme a la Ley N" 2685
"Promoción económica de la ciudad de El Alto"
Articulo 2. (Alcance).
JI. El beneficio no alcanza a Sujetos Pasivos que desarrollen actividades de servicios,
comercio, ni a los Sujetos Pasivos de Regímenes Especiales (RTS, STI, RAU)
salvo que se constituyan en algún tipo de sociedad de las contempladas en el
Código de Comercio e inscritas en el Régimen General. La exención no incluye los
conceptos gravados por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas a
Beneficiarios al Exterior (fUE-BE) dispuesto por el Articulo 51 de la Ley W 843.
IV.4. Fundamentación técnico-jurídica.
De la revisión de los antecedentes de hecho y derecho, así como del Informe
Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0945/2014, de 25 de junio de 2014, emitido por la
Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia lo
siguiente:
IV.4.1. Cuestión previa.
i. En principio cabe señalar que el Sujeto Pasivo, en su Recurso Jerárquico denuncia
la existencia de vicios de nulidad; por tanto, ésta instancia Jerárquica con la
finalidad de evitar nulidades posteriores, procederá a la revisión y verificación de la
existencia o inexistencia de los vicios de forma observados y sólo en caso de no ser
evidentes los mismos se procederá a la revisión y análisis de los aspectos de fondo
planteados en el Recurso Jerárquico.
IV.4.2. Respecto a la falta de valoración de la instancia de Alzada.
i. Amazonic Mad SR L., en su Recurso Jerárquico, manifiesta que la ARIT La Paz, no
ha valorado o atendido su solicitud respecto a la falta de motivación de la
Resolución Administrativa, en el entendido de que todo acto administrativo debe
contener los requisitos mínimos para su validez y eficacia, además de los
elementos esenciales para que no vulneren el derecho a la defensa y el debido
proceso establecidos en los Artículos 27, 28, 29 y 30 de la Ley N" 2341 (LPA),
aplicables supletoriamente conforme al Parágrafo 11, del Artículo 5 de la Ley N'
2492 (CTB); agrega que el SIN, simplemente hace mención a la Ley N' 2685,
23 de 33
11 11 111111111 1111111111111111111111111111111111111111
Decreto Supremo N' 27945 y la RND No. 10-0010-05, lo que se constituye en falta
de fundamentación de derecho que vulnera sus derechos a la defensa y el debido
proceso, consagrados en el Artículo 115 de la Constitución Política del Estado
(CPE).
ii. Por su parte la Administración Tributaria en alegatos escritos, señala que la
Resolución Administrativa, establece con claridad que los gastos de exportación
de la gestión 2008, el Formulario 530 (IUE-Beneficiarios al Exterior), no fue
declarado y menos aún cancelado; hace referencia al Inciso a), del Artículo 6 del
Decreto Supremo N' 27945 en sentido de que todas las industrias productivas que
se acojan a la Ley N' 2685, tienen la obligación de cumplir las normas tributarias
vigentes, con las salvedades establecidas en el mismo, refiere que habiendo
constatando el Departamento de Fiscalización que el saldo de la pérdida contable
inmerso en las Declaraciones Juradas correspondientes al IUE han sido
determinadas de manera incorrecta en contravención del Inciso f) del Artículo 12
del Decreto Supremo N' 24051, recomienda la cancelación del beneficio de la
exención del IUE, en virtud al incumplimiento de la norma tributaria vigente; por lo
que evidencia que la determinación de dejar sin efecto la exención del IUE fue
adecuadamente respaldada y fundamentada a tiempo de emitirse la Resolución
Administrativa N' 23-0084-2013, por lo que advierte que no se vulneró el derecho
al debido proceso y los requisitos legalmente establecidos, invocados por el Sujeto
Pasivo.
iii. En cuanto a la fundamentación o motivación del acto, el tratadista Carlos M.
Giulianni Fonrouge señala que ésta es imprescindible "(. .. ) para que el Sujeto
Pasivo sepa cuáles son /as razones de hecho y derecho que justifican la decisión y
pueda hacer su defensa o, en su caso, deducir los recursos permitidos (. . .)"
(GIULANNI, Fonrouge, Carlos M. Derecho Financiero. Volumen l. Ed. De Palma,
1987).
iv. Sobre la anulabilidad, la doctrina administrativa considera: "/os actos
administrativos son y deberán ser considerados válidos hasta el momento en que
sean declarados por autoridad competente anulados o revocados, para lo cual es
necesario que /os mencionados vicios de procedimiento, sean denunciados por el
24 de 33
•
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA EStado PILiffnacl-01-iOI de BOlivia
1111111111111111111111111111111 1111111111111111111111111
interesado ante la autoridad Administrativa competente, toda vez que cuando se
trata de actos anulables, por lo general los vicios de los cuales adolecen no son
manifiestos y requieren de una investigación de hecho" (GORDILLO, Agustín.
Tratado de Derecho Administrativo. Tomo 3. Ed. 2003, Pág. Xl-33).
v. En materia tributaria, nuestra legislación ha previsto la doble instancia de
impugnación mediante los Recursos de Alzada y Jerárquico, por lo que conforme
con los Artículos 131 y 195 de la Ley N° 2492 (CTB), se tienen como Recursos
Admisibles, contra los actos de la Administración Tributaria, el Recurso de Alzada
y contra la resolución que resuelve el Recurso de Alzada, el Recurso Jerárquico.
En relación al contenido de las Resoluciones, el Artículo 211 del Código Tributario
Boliviano, establece que éstas se dictarán en forma escrita y contendrán su
fundamentación -entre otros- la decisión expresa, positiva y precisa de las
cuestiones planteadas y que se sustentará en los hechos y antecedentes (las
negrillas son nuestras).
vi. Al respecto, de la lectura a la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA
0143/2014 (fs. 97-105 vta. del expediente), en cuanto al vicio de nulidad invocado
por Amazonic Mad SRL., sobre la falta de motivación de la Resolución
Administrativa, se tiene que la misma en el Acápite: "Vicios de nulidad",
haciendo referencia a los Artículos 27, 28, 29 y 30 de la Ley N' 2341 (LPA}, así
como de la compulsa al acto impugnado, señala que la Administración Tributaria
con la emisión de la Resolución Administrativa N' 23-0084-2013, estableció
expresamente los motivos por los cuales determina la cancelación de la exención
sobre el IUE, dando cumplimiento con la fundamentación de derecho en la Ley N'
2341 (LPA}, desestimando la anulabilidad del acto (fs. 100 vta. - 102 del
expediente). En consecuencia, el argumento del Sujeto Pasivo, referido a que la
ARIT no ha valorado la falta de motivación de la Resolución Administrativa, es
incorrecto, evidenciando que la Resolución de Alzada cumple con lo establecido
en el Parágrafo 1, Artículo 211 del Código Tributario Boliviano.
vii. Ahora bien, de la lectura a la Resolución Administrativa N' 23-0084-2013 de 31 de
julio de 2013 (fs. 6-1 O de antecedentes administrativos) se evidencia que la misma
establece los motivos del por qué cancela la exención del IUE reconocida al
25 de 33
111 1111111111 1111111111111111111111111111111111111111
contribuyente, Amazonic Mad SR L., mediante la Resolución Administrativa
GDEA/DT JCC/UT J/01/07, toda vez que señala los procesos de fiscalización
iniciados al Sujeto Pasivo, en virtud de las facultades de fiscalización, verificación y
control, reconocidas por el Artículo 12 de la RND N' 10-0010-05; refiriendo que a
través de ellos, estableció que Jos gastos por fletes marítimos no fueron objeto de
retención ni pago, situación que vulneró el Inciso a), del Artículo 6 del Decreto
Supremo N' 27945 (Reglamento a la Ley de Promoción Económica de la ciudad
de El Alto), aspecto que señaló fue reafirmado a través del razonamiento
contenido en Jos Procesos de Impugnación y Resoluciones emitidas por la
Autoridad de Impugnación Tributaria, dispone la cancelación de su exención,
consiguientemente no siendo evidente la falta de motivación del acto, conforme se
tiene alegado por el Sujeto Pasivo, así como no se advierte que se haya causado
indefensión al Sujeto Pasivo, o que se haya vulnerado el debido proceso y derecho
a la defensa del mismo, al contener la Resolución Administrativa la debida
fundamentación, por lo que no corresponde la nulidad de actuados, puesto que no
se configura ninguna de las causales previstas en el Artículo 36 de la Ley N' 2341
(LPA), aplicable en materia tributaria en virtud de los Artículos 74, Numeral 1 y 201
del Código Tributario Boliviano, correspondiendo desestimar tal argumento, toda
vez, que no se vulneraron los derechos a la defensa y al debido proceso,
consagrados en el Artículo 115 de la CPE, en ese sentido, corresponde confirmar
lo resuelto en este punto por la Resolución del Recurso de Alzada.
IV.4.3. Respecto a las retenciones JUE-BE por fletes marítimos.
i. El Sujeto Pasivo en su Recurso Jerárquico y alegatos orales, señala que el SIN en
una inexacta apreciación de las operaciones realizadas, confundiendo la exposición
de los Estados de Resultados y la documentación a los gastos de exportación
"Fletes Marítimos", recalca que Jos pagos fueron realizados a una compañía en
Bolivia la cual actúa como representante de las empresas marítimas y los servicios
de ellas fueron facturados como corresponde, e interpretar que el simple pago
perfecciona algún hecho imponible tal cual pretende el SIN, significaría legislar
hechos imponibles en Resoluciones Administrativas, vulnerando el Principio de
Legalidad.
26 de 33
AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA EstO do PIU";"inaclonal de -Bolivia
lllllllll/11/llllllllllll/11111111111111111111111111111
ii. Refiere que el pago de servicios marítimos realizados en el exterior, por servicios
prestados íntegramente en el exterior, no configuran el acaecimiento de hecho
imponible alguno; manifiesta además, que nuestra legislación aplica el Principio
jurisdiccional de Fuente y no el de Renta mundial como pretende el fisco, por lo que
observa el hecho que se le haya retirado el beneficio de exención por un supuesto
incumplimiento de Amazonic Mad SR L.
iii. Por su parte la Administración Tributaria en alegatos escritos, señala que los pagos
realizados por el contribuyente por concepto de fletes marítimos ya fue resuelto
mediante Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0563/2013, de 6 de mayo
de 2013, la misma que fue confirmada mediante Resolución de Recurso Jerárquico
AGIT-RJ N' 1149/2013, de 3 de julio de 2013, por lo que no corresponde que sean
consideradas en el presente caso; asimismo, refiere que se determinó que la
empresa Amazonic Mad SR L., por concepto de fletes marítimos, están gravados por
IUE-BE, según lo establecido en el Inciso b), del Artículo 44 y 51 de la Ley N' 843
(TO) y 34 del Decreto Supremo N' 24051. Asimismo en audiencia de alegatos
orales solicitada por el Sujeto Pasivo, refirió que el objetivo del presente proceso es
la impugnación a la Resolución que priva de la exención al contribuyente, y no así
determinar si el mismo es o no Sujeto Pasivo del IUE-BE, o si se ha considerado
correctamente por parte de la Administración Tributaria, que el contribuyente como
Sujeto Pasivo debía pagar el IUE-BE o retener el impuesto; resaltó que el
contribuyente viene pagando los tributos omitidos de las obligaciones que se habían
determinado a través de los procesos de determinación, aceptando haber incurrido
en una obligación.
iv. Es pertinente manifestar, que como resultado de la impugnación de las
Resoluciones Determinativas Nos. 17-1157-2012 de 26 de diciembre de 2012 y N'
17-1162-2012 de 27 de diciembre de 2012, correspondientes a los procesos de
determinación mediante las cuales la Administración Tributaria observó la falta de
retención y pago de los "Fletes Marítimos", la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria La Paz, emitió las Resoluciones de Recurso de Alzada Nos. 563/2013 y
564/2013, ambas del 6 de mayo de 2013, las cuales concluyeron que los pagos
efectuados por Amazonic Mad SR L., por concepto de fletes marítimos están
gravados con el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas - Beneficiarios del
Exterior, según lo establecido en el Inciso b), del Artículo 44 y Artículo 51 de la Ley 27 de 33
1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
No 843 (TO) y Articulo 34 del Decreto Supremo N" 24051, confirmando los reparos
establecidos por este concepto a favor de la Administración Tributaria, con
excepción a los periodos que se encuentran prescritos. En ese contexto, Amazonic
Mad SRL., en conocimiento a lo resuelto por la instancia de Alzada, no presentó
Recurso Jerárquico, entendiéndose su aceptación con los resuelto por la ARIT La
Paz.
v. Al respecto, es necesario dejar en claro, que el Sujeto Pasivo en caso de no
encontrase de acuerdo con la decisión adoptada por las Resoluciones de Recurso
de Alzada Nos. 564/2013 y 563/2013, de 6 de mayo de 2013, mencionadas
precedentemente, conforme lo previsto en los Artículos 195 y 219 del Código
Tributario Boliviano, tenia la facultad de interponer Recurso Jerárquico en contra de
las mismas, sin embargo, al no haberlo hecho agotó la vía administrativa, situación
que conforme se señaló lineas arriba, implica una aceptación tácita con lo
determinado en dichas Resoluciones, razón que impide a esta instancia Jerárquica
emitir pronunciamiento sobre los Fletes Marítimos, y si los mismos están alcanzados
por el IUE-BE, al encontrarse firmes las Resoluciones de Recurso de Alzada Nos.
563/2013 y 564/2013; consiguientemente corresponde, ingresar a los aspectos de
fondo del Recurso Jerárquico del Sujeto Pasivo, a fin de verificar si incumplió las
disposiciones legales que otorgaron la exención deiiUE.
IV.4.4. De la exención del IUE y su cancelación por parte de la Administración
Tributaria.
i. Amazonic Mad SR L., en su Recurso Jerárquico señala que cumplió con todos los
requisitos exigidos por la Ley W 2685, Decreto Supremo N" 27945, además de
haber cumplido los pasos pertinentes ante el Gobierno Autónomo Municipal de El
Alto (GAMEA) que aprobó su proyecto, mediante Resolución Técnico
Administrativa N" 0011-07 de 11 de mayo de 2007, y que en consideración a esta
•
aprobación el SIN, mediante Resolución Administrativa GDEAIDJTCC/UTJ/01/07, '""
aprobó la exención a favor de la empresa; añade, que en el plazo de los dos años
otorgados por norma a partir de la aprobación del proyecto, efectivizó toda la
inversión comprometida, estando en pleno y total funcionamiento desde el año
2008, conforme las planillas de trabajadores, declaraciones de exportación, así
como las resoluciones de importación de maquinaria liberada de aranceles y otra
28 de 33
AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN J RIBUTARIA Estado Plur1nacion01 de sOliVia
1111111111111111111111111111111 1111111111111111111111111
documentación, así como el GAMEA, ha verificado mediante inspecciones y otras
actuaciones el cumplimiento estricto y riguroso al Artículo 2, de la Ley de
Promoción Económica de El Alto, sin embargo, de forma arbitraria, el SIN con el
simple propósito de recaudar pretende cancelar la exención del IUE,
constituyéndose en un perjuicio no sólo para la empresa si no al propósito mismo
de la Ley W 2685 y su Reglamento, que dispone que Jos beneficios de la Ley
cesaran automáticamente, desde el momento en que se haya incumplido las
obligaciones y requisitos establecidos en el mismo cuerpo legal.
ii. Al respecto, para la doctrina tributaria la exención es: "/a situación jurídica en cuya
virtud el hecho o acto resulta afectado por el tributo en forma abstracta, pero se
dispensa de pagarlo por disposición especial. Vate decir que a su respecto, se
produce el hecho generador, pero e/ legislador, sea por motivos relacionados
con la apreciación de la capacidad económica del contribuyente, sea por
consideraciones extrafiscates, establece la no exigibitidad de la deuda tributaria o,
como dice Gomes de Sousa, resuelve dispensar del pago de un tributo debido"
(GIULIANI, Fonrouge. Carlos. Derecho Financiero. Tomo 1, Pág. 321).
iii. Nuestro ordenamiento jurídico, en el Parágrafo 1, del Artículo 19 de la Ley N' 2492
(CTB), define la figura de la exención, como la dispensa de la obligación tributaria,
materia establecida expresamente por Ley, definiendo claramente en el Parágrafo
11, de la citada norma, que la Ley que establezca exenciones deberá especificar las
condiciones y requisitos exigidos para su procedencia, los tributos que comprende,
si es total o parcial y en su caso, el plazo de su duración; asimismo se tiene que el
Parágrafo 11, del Artículo 8 de la citada Ley, señala que en exenciones tributarias
las normas tributarias se interpretarán de acuerdo al método literal; estos
preceptos se enmarcan en el denominado "Principio de Legalidad o Reserva de
Ley", establecido en el Numeral 3, del Parágrafo/, del Artículo 6 de la Ley N' 2492
(CTB), que determina que sólo la Ley puede otorgar y suprimir exenciones,
reducciones o beneficios.
iv. Por su parte, el Artículo 7 de la Ley N' 2685 de 13 de mayo de 2004 - Ley de
Promoción Económica de la ciudad de El Alto, determina la liberación impositiva
del pago del IUE, a toda nueva industria establecida en la ciudad de El Alto, por un
29 de 33
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
período de diez años computables desde el día que empiece a producir, norma
reglamentada de acuerdo con lo establecido en el Artículo 16, mediante Decreto
Supremo No 27945 de 20 de diciembre de 2004, cuyo Artículo 6, establece las
obligaciones de todas las industrias productivas que se acojan a la Ley No 2685,
entre las que se encuentra el cumplimiento de las normas tributarias vigentes, con
las salvedades señaladas en el Capítulo 111.
v. Asimismo, el Artículo 9 del Decreto Supremo N" 27945, establece que los
beneficios otorgados por la Ley N° 2685 y definidos en el presente Reglamento,
cesarán automáticamente desde el momento en que se hayan incumplido las
obligaciones y requisitos establecidos en el mismo.
vi. Por su parte el Parágrafo 11, Artículo 2 de la RND N" 10-0010-05 de 4 de mayo de
2005, Procedimiento Administrativo para Otorgar la Exención del IUE conforme a
la Ley N" 2685 "Promoción económica de la ciudad de El Alto", establece que el
beneficio no alcanza a Sujetos Pasivos que desarrollen actividades de servicios,
comercio, ni a los Sujetos Pasivos de Regímenes Especiales (RTS, STI, RAU)
salvo que se constituyan en algún tipo de sociedad de las contempladas en el
Código de Comercio e inscritas en el Régimen General. La exención no incluye los
conceptos gravados por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas a
Beneficiarios al Exterior (IUE-BE) dispuesto por el Artículo 51 de la Ley N" 843
(TO).
vii. De modo que, mediante Ley No 2685 de Promoción Económica de la ciudad de El
Alto -reglamentada mediante Decreto Supremo No 27945- se establece la
liberación del pago del IUE por un período de diez años a partir del día que
empiecen a producir, para toda empresa grande, mediana, pequeña y
microempresas nacionales o extranjeras, como un incentivo a la promoción
económica de la ciudad de El Alto mediante nuevas inversiones.
viii. De acuerdo al marco normativo precedentemente citado y de la revisión de
antecedentes administrativos y del expediente, se tiene que mediante Resolución
Administrativa de Reconocimiento de Exención GDENDJTCC/UTJ/01/07, de 15 de
mayo de 2007 (fs. 51-52 del expediente) que previos los requisitos indispensables
especificados en la norma, la Administración Tributaria reconoció la exención
30 de 33
•
AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA EStado PICrinaclonal de Bolivia
prevista en la Ley N' 2685 a favor de Amazonic Mad SR L., estableciendo
expresamente en el punto SEGUNDO de la misma, que la exención otorgada del
pago del IUE, sólo implica la liberación de la obligación material del pago del
impuesto, debiendo el contribuyente presentar la Declaración Jurada que
corresponda en los plazos y formas que manda la Ley y las normas
administrativas, además, de cumplir con las demás obligaciones formales
dispuestas para los Sujetos Pasivos del IUE; asimismo, en su punto QUINTO,
pone de manifiesto el ejercicio de control y fiscalización del cumplimiento de las
mencionadas normas así como de la RND N' 10-0010-05 de 4 de mayo de 2005.
ix. Continuando con la revisión de antecedentes, se evidencia que mediante Informe
CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVEIINF/01 04/2013, de 8 de febrero de 2013 (fs. 2-5 de
antecedentes administrativos) la Administración Tributaria, habiendo constatado
que el saldo de la pérdida contable inmerso en las DDJJ correspondientes al IUE
gestiones industriales 2008 y 2009 fueron incorrectamente determinados,
contraviniendo el Inciso f), del Artículo 12 del Decreto Supremo N' 24051,
recomendó la cancelación de la exención del IUE otorgada al Sujeto Pasivo. En
base a este Informe, mediante Resolución Administrativa N' 23-0084-2013, de 31
de julio de 2013, la Administración Tributaria dispuso la cancelación de la exención
del IUE, reconocida a Amazonic Mad SRL.
x. Ahora bien, cabe puntualizar que la Administración Tributaria mediante
Resoluciones Determinativas Nos. 17-1157-2012 de 26 de diciembre de 2012 y N'
17-1162-2012 de 27 de diciembre de 2012, estableció reparos contra Amazonic
Mad SRL., por incumplimiento de la normativa tributaria respecto al IUE-BE,
determinaciones que fueron impugnadas ante la Autoridad de Impugnación
Tributaria, quien se pronunció mediante Resoluciones de Recurso de Alzada ARIT
RA N' 0563/2013 y de Recurso Jerárquico AGIT-RJ N' 1149/2013, confirmando lo
determinado por la Administración Tributaria; de modo que, dichas Resoluciones al
quedar firmes en sede administrativa, dilucidaron el incumplimiento a las
disposiciones tributarias vigentes, de modo que en el presente Recurso,
corresponde analizar solamente, si tal incumplimiento es causal para la pérdida de
la exención deiiUE por parte del Sujeto Pasivo.
31 de 33
1111111111111 111111111111111111111111111111111111111111111111111111
xi. En este entendido, en virtud a lo establecido en los Artículos 6, Inciso a) y 9 del
Decreto Supremo N' 27945 -Reglamento a la Ley de Promoción Económica de la
ciudad de El Alto-, la empresa Amazonic Mad SRL., al haber incumplido sus
obligaciones tributarias respecto aiiUE-BE, incurrió en una causal para la cesación
del beneficio que le fue otorgado mediante Resolución Administrativa de
Reconocimiento de Exención GDEAIDJTCC/UT J/01/07, de 15 de mayo de 2007, al
haber incumplido las obligaciones que le fueron impuestas en el citado Artículo 6,
Inciso a).
xii. Por otra parte, corresponde aclarar que el argumento de Amazonic Mad SRL., en
sentido de que cumplió con los requisitos exigidos por la Ley N' 2685 y su Decreto
Reglamentario, cabe manifestar que éste aspecto no resulta ser el controvertido,
toda vez que conforme se analizó precedentemente, dicha empresa fue
beneficiada con el otorgamiento de la exención, precisamente por haber dado
cumplimiento a los requisitos formales inherentes a su obtención; sin embargo, en
el presente caso, se trata la pérdida automática de tal beneficio por el
incumplimiento de sus obligaciones referidas también, al cumplimiento de
normativa tributaria vigente, conforme se analizó anteriormente.
xiii. De lo analizado precedentemente, toda vez que resulta manifiesto el
incumplimiento de la empresa Amazonic Mad SRL., en el marco de la obligación
determinada en el Inciso a), del Artículo 6 del Decreto Supremo N' 27945,
ciertamente correspondía a la Administración Tributaria, actuar en consecuencia
conforme se tiene expresamente determinado por el Artículo 9, Inciso a), de la
citada norma, por lo que no corresponde mantener vigente la exención reconocida
mediante Resolución Administrativa GDEAIDJTCC/UT J/01/07; en consecuencia, le
corresponde a esta instancia Jerárquica, confirmar la Resolución del Recurso de
Alzada ARIT-LPZ/RA 0143/2014, de 10 de febrero de 2014, manteniéndose firme y
subsistente la Resolución Administrativa N' 23-0084-2013, de 31 de julio de 2013.
Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, al Director
Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,
imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de
manera particular, dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en
última instancia en sede administrativa la Resolución ARIT-LPZ/RA 0143/2014, de 10 32 de 33
(4iT\ 1111111111111111111111111111111 1111111111111111111111111 -, AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA EstOCiQ--p¡u;.-lnocional de Bolivia
de febrero de 2014, del Recurso de Alzada, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del
Recurso Jerárquico.
POR TANTO:
El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,
designado mediante Resolución Suprema N° 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el
marco del Numeral 8 del Artículo 172 de la Constitución Política del Estado y Artículo
141 del Decreto Supremo N° 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica,
en virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los
Artículos 132, 1391nciso b) y 144 del Código Tributario Boliviano,
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA
0143/2014, de 10 de febrero de 2014, dictada por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por
Amazonic Mad SRL., contra la Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz del
Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); en consecuencia, se mantiene firme y
subsistente la Resolución Administrativa N' 23-0084-2013, de 31 de julio de 2013; todo
de conformidad a lo previsto en el Inciso b), Parágrafo 1, Artículo 212 del Código
Tributario Boliviano.
Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.
PCBIALE/INM/aip
33 de 33