º''' dol leso,Oo Sujeto obligado: Ayuntamiento de Toluca ...€¦ · Reglamentario 2016 del...

la>lltuloOOTranopo'""'''·""' .. 00lolnfomc,,lónP.;oílooy Pr0100<lón •• Cmo, "º""'"""'' dol leso,Oo ® MáEco y Mun•~pk,o

Recurso de revisión: 01783/INFOEM/IP/RR/2017 Recurrente:

Sujeto obligado: Ayuntamiento de Toluca Comisionado ponente: José Guadalupe Luna Hemández

LÍNEAS ARGUMENTATIVAS

MODIFICACIÓN DEL ACTO IMPUGNADO, SOBRESEIMIENTO DEL

RECURSO POR. En los casos en que el Sujeto Obligado modifica o revoca dejando

al acto combatido sin efectos o materia, pues un acto impugnado es modificado en

aquellos casos en los que el Sujeto Obligado después de haber otorgado una

respuesta, emite una diversa o agrega información, y en ésta subsana las

deficiencias que hubiera tenido y queda satisfecho en consecuencia y de modo

exhaustivo el derecho subjetivo accionado por el particular.

Página 1 de 24

®. s1 111 ~faem

?


Sujeto obligado: Ayuntamiento de Toluca Comisionado ponente: José Guadalupe Luna Hernández

O,,tiudo do Tr•OOOO"'m,lo, ,..,eao o lo lofom,:r,:lón POb,a..,. Y Pr01o«l°'1doDa10,Po"'onoloodoJS.toao..,Mi,looyMunl~p""'

Índice.

ANTECEDENTES ................................................................................................................................... 3

CONSIDERANDO ................................................................................................................................. 8

PRIMERO. De la competencia .................................................................................................... 8

SEGUNDO. De la oportunidad y procedencia ................................................................... 8

TERCERO. De las causales de sobreseimiento .................................................................. 9

RESOLUTIVOS .................................................................................................................................... 23

Página 2 de 24

lno>f,U1<>doTro01p""'"""'·"""""""'"'"'º"'""'lónl>ilO,l<ay PT'o<oo<lón d, """"' p.....,,, .. del ""'"ª" de Múl..,y l!unlclpl.,.



Resolución del Pleno del Instituto de Transparencia, Acceso a la Información

Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios, con

domicilio en Metepec, Estado de México; de fecha seis (06) de septiembre de dos mil

diecisiete.

VISTO el expediente electrónico. formado con motivo del recurso de revisión

01783/INFOEM/IP/RR/2017, promovido po en su

calidad de RECURRENTE, en contra de la respuesta del Ayuntamiento de Toluca

en lo sucesivo EL SUJETO OBLIGADO, se procede a dictar la presente resolución,

con base en los siguientes hechos:

ANTECEDENTES

1. El día diez (10) de julio de dos mil diecisiete, la persona que señaló por nombre

en lo sucesivo EL RECURRENTE, en ejercicio del

derecho de acceso a la información pública presentó la Solicitud de Información

Pública registrada con el número 00344/TOLUCA/IP/2017 mediante la cual

solicitó:

"Por qué en el centro (primer cuadro) de Toluca no existe un sólo depósito de basura

o cesto o bote para que cualquier transeunte tire alguna envoltura o deshecho. Cuáles

son los motivos, sustentos y fundamentos jurídicos exactamente aplicables que

soporten la omisión. Qué estudios y proyectos existen al respecto. Con quién se pude

denunicar al respecto, en caso de derivarse responsabilidad. quien tomó la decisión de

Página 3 de 24

@•

;1rufoem ~



'"'"""º do T,an,o,..,oolo, ~ocoso o lo lnfoom,c""" Púb>I .. y P'°"'«lon da Doto.º"""'""'º' O•I Eo,..,do <lo "'6.Jeo y Municlpí"'

retirar los depósitos mencionados y con qué facultades. En todo caso, quién es el

responsable del tema, quiero nombre y cargo, así como sus acciones respectivas." (sic)

• Señaló corno modalidad de entrega de la información: A través del SAIMEX.

2. El día uno (01) de agosto de dos rnil diecisiete, el SUJETO OBLIGADO dio

respuesta a la solicitud planteada, adjuntando el escrito siguiente:

TOLUCA, México a 01 de Agosto de 2017

Nombre del solicitante:

Folio de la solicitud: 00344/TOLUCA/IP/2017

En respuesta a fa solicitud rec,bidaT nos permitimos hacer de su conocimiento que con fundamento en el artículo 53, Fracciones: U, V y VI del.a ley de Transparencla y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municípios, le contestamos que:

Con fundamento en !os artículos 7, 23 fracción lV, 53 fraccíones 11, !V y V de la Ley de Transparencia y Acce5o a la Información Pública del Estado de México y Municipios, y en atención a su solícitud 00344/TOLUCA/IP/2017 mediante la cual requiere: "Por qué en el centro (prfmer cuadro} de Toluca no existe un sólo depósito de basura o cesto o bote para que cualquier transeúnte tire alguna envoltura o deshecho. cuales son los motivos, sustentos y fundamentos juridicos exactamente aplicables que soporten la omisión. Qué estudios y proyectos existen al respecto. Con quién se pude denunlcar al respecto, en caso de derivarse responsabilidad. quien tomó la decisión de retirar los depósitos mencionados y con qué facultades. En todo caso, quién es el responsable del tema, quiero nombre y cargo, asi como sus acciones respectivas.". Sic Al respecto, la Dirección de Servicios Públicos informa lo siguiente "Dado que la información citada es competencia de ía Subdirección de Residuos Sólidos de acuerdo con lo que disponen los artículos 3-21, 6.52 y 6.53 de! Código Reglamentario del Municipio de Toluca y con base a !as facultades conferidas de acuerdo a los Manuales de Organización y Procedírnientos de la Subdirección de Residuos Sólidos, cuyo responsabJe es el Ucenc[ado Pedro Gómez González, adjunto la respuesta a la información solicitada via oficio. Con relación a [os estudios y proyectos se indica que la información que se tiene disponíble sobre equipamiento urbano como cestos de basura solo se menciona dentro de los manuales de organización y procedimientos y en el Pla-n de Desarrollo Municipal, dentro de los cuales se r-efiere que el Departamento de Limpia es e! encargado de !a limpieza de los mismos y de las zonas recreativas en las que existen cestos de basura. Debido a que a!gunos de los botes han sido vandalizados o robados como [o informa el Subdirector de Residuos Sólidos, en: caso de sorpoender a los responsables de estas acciones, en el artícu!o 102, fracción XI del Bando Muni-cipal de Toruca señala que son infracciones a las disposiciones sobre la protección al medio ambiente la de extraer y dispersar los r-es1duos sólidos d~positados en botes y contenedores colocados en la vía púbflca, por tal motivo en caso de sorprender al o los responsables de esta situación, puede reportarlos en el 066 área en fa que se lleva a cabo los seíVicios de seguridad pública y tránsito:" Asimismo se adjunta. en formato PDF oficio emitido por la Subdirecclón de Residuos Sólidos, Bando Municipal 2017, Código Reglamentario 2016 osí como manuales de procedimientos y de organización de la Direccién de Servidos PUblicos. Sin 1nás por el momento le envió un cordial scludo.

ATENTAMENTE

M. en H.P. GONZALO BALLESTEROS LÓPEZ

3. Asimismo, adjunta los siguientes archivos electrónicos:

Página 4 de 24

ln0<IMO do To, .. ponm,:la,A=aoo a la lm,.,,,..,E6<, "1:11.li:a y P"""cclón .. D,,_ p,...,.,,1 .... , ""'""º do """"°"Y l!unlolplos



• Código Reglamentario de Toluca 2016.pdf: Que corresponde al Código

Reglamentario 2016 del Municipio de Toluca.

• Bando Municipal Toluca 2016.pdf: Que corresponde al Bando Municipal de

Toluca 2016.

• Respuesta Subdirector de Residuos Sólidos.pdf: En cuyo contenido se

observa el oficio número 212001400/921/217 de fecha veintiuno (21) de julio

de dos mil diecisiete, dirigido al Director de Servicios Públicos y signado por

el Subdirector del Organismo Operador de Residuos Sólidos, mediante el

cual a groso modo informa lo siguiente:

En el ailo¿D14, el -nunidpku::e Tliluca llevó a ca~oa tra\lésde ta ll<)y o~aredda D!recelón de Scervfcios Pul:>licosy Meci1<> Allí'.biente, 1a remoo,,i;acíó,i de dt11i>rsos espacio:! p:.Oliccs y diYersvs servíoos que hasta. el.lía de hdy sel:lrrndan en este M u11itiplo; para la visita de los !'residentes de un~dá, Est.ados Unid~·v México.

De es:;a manera.¡;e."'51:ahleciQ el camt>'ode los bot~de hasura tlis¡ltlesros en ese momento p;¡rd

<>I prlm<>r cuadro (<le coklr verde), d<'bído a su avanzatlogrado ci,e. de-loro .. y,;;; dispuso¡~ instalacéón d.e unos ,ccvos en rok,r;,s plata v coD.e, .acordes alá imar.en u,bima actuíl!.

Cabe destaca,, que mwcllqs de los. n:uevos con;e3ed<,res fue-or, vandafi,¿¡dos o robados y ello rnemió el número de bote>s útiles ar día de hoy; sin embargo, fos q1Je.aún .se encueo1tran útiles .. el personal ác la 5ubd!rec:clón del Organismo Operador de ~esi<:h.1oi Sólidos reafüa lá recolección ée bs residuos ahí depositados.

• MP _Dirección de Servicios Públicos.pdf: Que corresponde al Manual De , ~ e,

Procedimientos Dirección De Servicios Públicos del Ayuntamiento de

Toluca 2016 - 2018.

Página 5 de 24

e~• ~1nfoem Recurso de revisión: 01783/INFOEM/IP/RR/2017

Recurrente: Sujeto obligado: Ayuntamiento de Toluca

Comisionado ponente: José Guadalupe Luna Hemández

In«~"'º.,., Tron1parunol,, "°""'ºola lnlom,aolOn Púb""" y '""'°"'"" Oo Pno• p.,,.,r,oloo O~ Estodo do Ml><lco y MYni,;p""'

• Manual Org Dir Serv Públ.pdf: Que corresponde al Manual de

Organización de la Dirección de Servicios Públicos del Ayuntamiento de

Toluca 2016 - 2018.

4. El día dos (02) de agosto de dos mil diecisiete

interpuso el recurso de revisión, en contra de la respuesta anteriormente referida,

señalando como:

a) Acto impugnado: "Respuesta a la solicitud 00344/TOLUCAIIP/2017" (Sic)

b) Razones o Motivos de inconformidad: "La respuesta es evasiva, incompleta, e

inconsistente, no contesta la mayoría de las interrogantes, incluso deja la carga al

peticionario para que sea él quien denuncie actos delictivos en los botes de basura, un

tema que no viene al caso y que denota la falta de congruencia en la respuesta, entre

lo que se pide y lo que se contesta (porque no se informa, al contrario, se desinforma)

. Por lo que solicito de manera atenta se les instruya para que cumplan con su deber

de informar puntualmente cada una de las interrogantes planteadas y, en su caso, se

de vista a la contraloría por la evidente irresponsabilidad y falta de cuidado en el

deber de informar." (Sic)

5. Se registró el recurso de revisión bajo el número de expediente al rubro indicado,

asimismo con fundamento en lo dispuesto por el artículo 185 fracción I de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y

Página 6 de 24

~· ~1rofGem Recurso de revisión: 01783/INFOEM/IP/RR/2017



ln&dOutad,Tnn,.,.""""""'"'º''ololo.,...ol6nPúbllooy Prolo<,ilm •• O.to, Po"º""'' doí E- da IM,kao y Munlcíplo,

Municipios se turnó al Comisionado José Guadalupe Luna Hemández con el

objeto de su análisis.

6. El Comisionado Ponente con fundamento en lo dispuesto por el artículo 185

fracción II de la ley de la materia, a través del acuerdo de admisión de fecha ocho

(08) de agosto de dos mil diecisiete, puso a disposición de las partes el expediente

electrónico vía Sistema de Acceso a la Información Mexiquense SAIMEX a efecto

de que en un plazo máximo de siete días manifestaran lo que a derecho

convinieran, ofrecieran pruebas y alegatos según corresponda al caso concreto,

de esta forma para que el SUJETO OBLIGADO presentará el Informe Justificado

procedente.

7. Que en fecha once (11) de agosto de dos mil diecisiete, el SUJETO OBLIGADO

remitió el informe justificado correspondiente, el cual se puo a la vista del

RECURRENTE mediante acuerdo de notificación de fecha quince (15) de agosto

del año en curso, toda vez que aportaba elementos novedosos que modifican el

sentido de la resolución de referencia; asimismo se precisa que el ahora

RECURRENTE fue omiso en manifestar lo que a su derecho le asistiera y

conviniera durante esta etapa.

8. El Comisionado Ponente decretó el cierre de instrucción mediante acuerdo de

fecha veinticinco (25) de agosto de la presente anualidad, por lo que, ordenó

turnar el expediente a resolución, misma que ahora se pronuncia; y- - - - - - - - - -

Página 7 de 24

'""""''" a, Tnn'""""°'" Aooo•• , lo lnlonnool6n Públl<o y ~'"'"'º" .. .,.,., ,,.,.0n,hm .. LEstnd<>doM.,<coy Münlol,,.o•



CONSIDERANDO

PRIMERO. De la competencia

9. Este Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección

de Datos Personales del Estado de México y Municipios, es competente para

conocer y resolver del presente recurso de conformidad con el artículo: 6,

apartado A, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 5, párrafos vigésimo, vigésimo primero y vigésimo segundo

fracciones IV y V de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

México; artículos 1, 2 fracción II, 13, 29, 36 fracciones I y II, 176, 178, 179, 181

párrafo tercero y 185 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Estado de México y Municipios; ; y 10, 7, 9 fracciones I y XXIV, y

11 del Reglamento Interior del Instituto de Transparencia, Acceso a la

Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México

y Municipios.

SEGUNDO. De la oportunidad y procedencia.

10. El medio de impugnación fue presentado a través del SAIMEX, en el formato

previamente aprobado para tal efecto y dentro del plazo legal de quince días

hábiles otorgados; para el caso en particular es de señalar que el SUJETO

OBLIGADO entregó respuesta el uno (01) de agosto de dos mil diecisiete, de

tal forma que el plazo para interponer el recurso transcurrió del día dos (02) de

Página 8 de 24

ln,dlUtcdaTraru,po"n<l•,Aoeo,oololn(onna<lónPúbllcay PtolO<oióndo O.te, Po"on,1 .. a.ce.ru.,,,ao"16"looy Monlol~o,



agosto al veintidós (22) de agosto de dos mil diecisiete; en consecuencia, el

ahora recurrente presentó su inconformidad el día dos (02) de agosto de dos

mil diecisiete, es decir, dentro del plazo legalmente establecido para tal efecto.

11. Por otro lado, el escrito contiene las formalidades previstas por el artículo 180

último párrafo de la Ley de la materia actual, por lo que es procedente que este

Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de

Datos Personales del Estado de México y Municipios, conozca y resuelva el

presente recurso.

12. Que el recurso de revisión tiene como finalidad reparar cualquier posible

afectación al derecho de acceso a la información pública en términos del Título

Octavo de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública del Estado

de México y Municipios, y determinar la confirmación; revocación o

modificación; desechamiento o sobreseimiento; y en su caso ordenar la entrega

de la información respecto a la respuesta emitida por el SUJETO OBLIGADO.

TERCERO. De las causales de sobreseimiento.

13. Es menester señalar que solicitó al SUJETO

OBLIGADO, a manera de preguntas lo siguiente:

a) ¿Por qué en el centro (primer cuadro) de Toluca no existe un sólo

cesto, bote o depósito de basura?

Página 9 de 24

'"""'"'" d0Tr.u,0¡>0r.n<lo.Aooo,o, 10Jn10.,...oJón Pública~ ProlO<oi•ndoOoto, P,,.,n,l,odol E>oltl<lod, ., .. Fo,yMunlcl"'"'



b) ¿Cuáles son los motivos, sustentos o fundamentos jurídicos

exactamente aplicables que soporten la omisión?

c) ¿Qué estudios y proyectos existen al respecto?

d) ¿Con quién se pude denunciar al respecto en caso de derivarse

responsabilidad?

e) ¿Quién tomó la decisión de retirar los depósitos y con qué

facultades?

f) ¿Quién es el responsable del tema, nombre y cargo, así como sus

acciones respectivas?

14. Motivo por el cual, el Titular de la Unidad de Transparencia del SUJETO

OBLIGADO, emitió su respuesta en fecha uno (01) de agosto de dos mil

diecisiete, con la ya descrita en el párrafo dos (02) de la presente resolución.

15. Inconforme con la respuesta, por propio derecho

interpuso el recurso de revisión que ahora nos ocupa, señalando como motivos

o razones de inconformidad, los transcritos en el párrafo tres (03) de la presente

resolución, que en lo general versa respecto a que "la respuesta es evasiva,

incompleta, e inconsistente, no contesta la mayoría de las interrogantes, incluso deja la

Página 10 de 24

<~· íl1nfo,em

Recurso de revisión: Recurrente:

01783/INFOEM/IP/RR/2017

Ayuntamiento de Toluca _ ... T,..._-,._ai.-l'úbko• ,,_ .......... _ .... _ ... _y_ Sujeto obligado: Comisionado ponente: José Guadalupe Luna Hemández

carga al peticionario para que sea él quien denuncie actos delictivos en los botes de

basura ... "

16. Motivo por el cual el SUJETO OBLIGADO rindió su respectivo informe

justificado como anteriormente fuera precisado, manifestándole al ahora

recurrente a groso modo lo siguiente:

"Por qué :en eí antro (primer a,adto}de Toluw no existe un.solo depósito de basura o Cesto o bote para walquier Wnseán.te tire a{guila btJsura o (iesecha ••. º,

Al respecto, Je manifiesto que existen en lo que reflel'én al primer:~i:lro 52cest<i5 o depósitoS de basura, conoeidos como pape!~ros en el¡iriroer Cuadro. del Centro Histó!'fco. deTolo;ca.

"~.,;IJáles S1Jnlos :motllios, sun:entosy ftmtidment~jurídtr:as exadll,nente Qp(íd,bles que sc,potten lá omlsióp •.. ,"

A lo que ref'iere la segunda pregunta, la lnter@gante no·es ciara ni precisa,. toda Ye? que no existe orniS!ón alguna, sfesfa se refiere a la falta de cestos en el Pñm.u Cuadr-0 del Cemro H1stórlco de ioluca.

".,.Qtlé estudioS'y ¡,royectos eidsten al resproo,~"

En comento, se tiene contemplado l~crerruintar el número de cestos papeleronm el tlérnpo que ~$ti! á fa Adrnl1tlsttadón M11nlcipal actual, pero esto .qepender;í'. de la suflcienda pr;,supuestaria que.menta con la gue cü.entala Dirección de Servlcios l:'úblicos para el ejercicio 2018.

".-Con qJJien:sePliede denunctar.a/ respecto, en a,sode derh.lo:rse responsabHidr:sd •.•• "

Al respecto, el área indicada part, hacer denur'lclas es al Órgano Interno. de !a a:mttalorla Municipal.

Página 11 de 24

®•

,1nfoem V

Recurso de revisión: 01783/INFOEM/IP/RR/2017



loo~W<O do Tttnapu..mcia,Acc,mo a 1, Wo,moci6n P,¡ .. ;:., y Pro-ón do n,,..,. p,...,.,., .. dol Eslado do M ... ""Y llun,:J .. ,,.

".~Quier1 tomó la decisién ~retirarfos<lepósitrismeni:lcmadas yctm qué facultades.J

En comento, a esta pregunta le ma nlflesto que en el primer cuadro existen 52restos. de basura. o papeleros, pQr lo que dé,b?rá <ld:¡¡rai' a los depósitos Usted se refiere,

";NEn todo aiso, qufht es el te$0t1sabie del ~a, qufeto 11ambre y targo, osrcomo sus acatmesres(l!!c:tiJlos_ h

La atríbui:::ión rec;ae. en la· Dirección de Servidos l'úbl!ros, pero en lo que refiere al mantenimiento de los'Cl!S!<>s o depótrtos e~ a ta Subdlreccióncde Resl¡iuos Sólidos, quien

·~ "' . . . . . . . . . " . . . actualrnente el titular es·et Uc,.en Edqc. !'edro Gómez Gon?ález; ·

17. De lo anterior se observa que el SUJETO OBLIGADO, a través del informe

justificado complemente su respuesta de origen, tal como se desprende del

siguiente cuadro comparativo:

Solicitud de Información Información entregada Cumple

Vía informe justificado: "Al Si a) ¿Por qué en el centro (primer

respecto, le manifiesto que existen cuadro) de Toluca no existe

en lo que refieren al primer cuadro un sólo cesto, bote o depósito

52 cestos o depósitos de basura, de basura?

conocidos como papeleros en el

primer Cuadro del Centro

Histórico de Toluca."

Vía informe justificado: " .. .la Si b) ¿Cuáles son los motivos,

interrogante no es clara ni precisa, sustentos o fundamentos

toda vez que no existe omisión jurídicos exactamente

alguna, si esta se refiere a la falta

Página 12 de 24

$. ~1ntoem Recurso de revisión: 01783/INFOEM/IP/RR/2017

Recurrente:

Sujeto obligado: Ayuntamiento de Toluca


'"'"""""'T"""""nmcta.A=>Boola<nf-nPúblleay Proto,,,Mn"' r,,,..,. ... ,..,.,., .. 00,&oso.,.Mó,Oooyllun .. lp!m

aplicables que soporten la de cestos en el Primer Cuadro del

omisión? Centro Histórico de Toluca"

c) ¿Qué estudios y proyectos

existen al respecto?

d) ¿Con quién se pude

denunciar al respecto en caso

de derivarse

responsabilidad?

e) ¿Quién tomó la decisión de

retirar los depósitos y con

qué facultades?

Vía informe justificado: "En Si

comento, se tiene contemplado

incrementar el número de cestos

papeleros en el tiempo que resta a

la Administración Municipal

actual, pero esto dependerá de la

suficiencia presupuestaria que

cuenta con la que cuenta la

Dirección de Servicios Públicos

para el ejercicio 2018." (Sic)

"Al respecto, el área frldicada para Si

hacer denuncias es al Órgano

Interno de la Contraloría

Municipal."

Respuesta primigenia: "En el año Si

2014, el municipio de Toluca llevo

a cabo a través de la hoy

desaparecida Dirección de

Servicios Públicos . y Medio

Ambiente, la remodelación de

diversos espacios públicos y

diversos servicios que hasta el día

Página 13 de 24

@• íl 1 ~·'.·'.'. F.,"iJ~~~m, ., ;ó u ti~·~~, -' ln,~tuto do T~Mparoncla. "°""""•lo tnfonnocJón "'"''°" y

Protn=l6n "" Dotoo P<roc,nll .. ... , E&<>Oo do Mó.<i.u y llunfclplo,

Recurso de revisión: 01783/INFOEM/IP/RR/2017

Recurrente:

Sujeto obligado: Ayuntamiento de Toluca


de hoy se brindah en este

Municipio, paras la visita de los

Presidentes de Canadá, Estados

Unidos y México.

De esta manera se estableció el

cambio de los botes de basura

dispuestos en ese momento para el

primer cuadro ( de cqlor verde),

debido a su avanzado estado de

deterioro, y se dispuso la

instalación de unos nuevos de

colores plata y cobre, acordes a la

imagen urbana actual."

Vía informe justificado: "En

comento, a esta pregunta le

manifiesto que en el primer cuadro

existen 52 cestos de basura o

papeleros, por lo que deberá

aclarar a los depósitos Usted

refiere" (Sic)

f) ¿Quién es el responsable del Vía informe justificado: La Si

atribución recae en la Dirección de tema, nombre y cargo, así

Página 14 de 24

lo<1<tLlfo da Tnm,parnn,I, • .....,,.., o lo lolormaolón p¡¡"""' Y

""""'"*'" o, º'"" "°"'"""'"' ••• "''""º do MO,Ooo y Munlolpk>o

como sus

respectivas?



acciones Servicios Públicos, pero en lo que

refiere al mantenimiento de los

cestos o depósitos · es a la

Subdirección de Residuos Sólidos,

quien actualmente el titular es el

Lic. en Educación Pedro Górnez

González.

18. Lo anterior es así, debido a que como previamente quedara precisado el ahora

recurrente no solicito acceso a soporte documental alguno sino realizo su

solicitud de información en forma de preguntas, razón por la cual como se

desprende del multicitado informe justificado el SUJETO OBLIGADO emite

contestación a cada cuestionamiento; al respecto si bien es cierto el derecho de

acceso a la información pública se satisface con la entrega del soporte

documental en que conste la información pública, toda vez que no se tiene el

deber de generar un documento ad hoc, para satisfacer el derecho de acceso a la

información pública de los recurrentes, a lo que sirve de apoyo por analogía el

Criterio 09-10, emitido por el Pleno del entonces Instituto Federal de Acceso a

la Información y Protección de Datos, que a la letra dice:

"Las dependencias y entidades no están obligadas a generar documentos ad

hoc para responder una solicitud de acceso a la información. Tomando en

consideración lo establecido por el artículo 42 de la Ley Federal de Transparencia y

Acceso a la Información Pública Gubernamental, que establece que las dependencias

y entidades sólo estarán obligadas a entregar documentos que se encuentren en sus

Página 15 de 24

ln8"lru1od•Tr•n•o""""La,~eooooalolm'om,ac"'""""''""• Prot0«1<m o, º"""' p"'"""º"'' O•I Eot110o do 1116i<ko y Muniolpro,



archivos, las dependencias y entidades no están obligadas a elaborar documentos ad

hoc para atender las solicitudes de información, sino que deben garantizar el acceso a

la información con la que cuentan en el formato que la misma así lo permita o se

encuentre, en aras de dar satisfacción a la solicitud presentada.

Expedientes: 0438/08 Pemex Exploración y Producción -Aloriso Lujambio Irazábal

1751109 Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México S.A. de C. V. - María

Marván Laborde 2868/09 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología - Jacqueline

Peschard Mariscal 5160/09 Secretaría de Hacienda y Crédito Público - Ángel

Trinidad Zaldívar 0304110 Instituto Nacional de Cancerología - Jacqueline Peschard

Mariscal"

(Énfasis añadido)

19. Y que del caso que nos ocupa el documento entregado por el SUJETO

OBLIGADO que contiene la información, siendo este el informe justificado,

seria en todo caso un documento ad hoc, en el que se depositó la información

peticionada con el objetivo de ·satisfacer la solicitud del señor

empero también lo es que no existe disposición legal que

lo proluba, de tal suerte que se tiene por colmados los cuestionamientos vertidos

en la solicitud de información como se cotejo en el anterior cuadro comparativo.

20. Asimismo, mencionar que en relación a las respuestas emitidas por el SUJETO

OBLIGADO, este Órgano Garante no se encuentra facultado para dudar de la

veracidad de las respuestas esgrimidas por los sujetos obligados ni de la que

ponen a disposición de los solicitantes; situación que se aleja de las atribuciones

Página 16 de 24

~· 'ª1 ~ nfoem Recurso de revisión: 01783/INFOEM/IP/RR/2017 Recurrente:


loo~hJtod,Traruponnclo,Aeoo,o,lolnfom.,ciónPúblia,y ""'º'""º" .. !>oto, Po,.on,loo dor E,bKlo do .,6>1eo y M•níc[.oloo

de este Instituto máxime que al momento que ponen a disposición ésta, la

misma tiené el carácter oficial y se presume veraz, tan es así que la misma queda

registrada en el Sistema de Acceso a la Información Mexiquense (SAIMEX).

21. Sirviendo de apoyo a lo anterior por analogía, el criterio 31-10 emitido por el

ahora Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y

Protección de Datos Personales, que a la letra dice:

El Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos no cuenta

con facultades para pronunciarse respecto de la veracidad de los

documentos proporcionados por los sujetos obligados. El Instituto Federal

de Acceso a la Información y Protección de Datos es un órgano de la

Administración Pública Federal con autonomía aperativa, presupuestaria y de

decisión, encargado de promover y difundir el ejercicio del derycho de acceso a la

información; resolver sobre la negativa de las solicitudes de acceso a la

información; y proteger los datos personales en poder de las dependencias y

entidades. Sin embargo, no está facultado para pronunciarse sobre la veracidad

de la información proporcionada por las autoridades en respuesta a las solicitudes

de información que les presentan los particulares, en virtud de que en los artículos

49 y 50 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Gubernamental no se prevé una causal que permita al Instituto Federal de Acceso

a la Información y Protección de Datos conocer, vía recurso revisión, al respecto.

22. Asimismo, la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Estado de México y Municipios establece que la información pública generada,

Página 17 de 24

@• j1nfoem Recurso de revisión: 01783/INFOEM/IP/RR/2017



'"""'""' •• Tf>!\Sporoncl" Ao<»oo o '° lnfonn,cJón Polblícay P"'1ooolon do Orno, """º""''" dol Em>do Oo l!ú[oo Y Munlclplo,

administrada o en posesión de los Sujetos Obligados en ejercicio de sus

atribuciones, será accesible de· manera permanente a cualquier persona,

privilegiando el principio de máxima publicidad de la información, por lo que

deberán apegarse en todo momento a los criterios de publicidad, veracidad,

oportunidad entre otros, numeral en comento que a la l~tra señala:

Artículo 3.- La información pública generada, administrada o en posesión de los

Sujetos Obligados en ejercicio de sus atribuciones, será accesible de manera

permanente a cualquier persona, privilegiando el principio de máxima publicidad

de la información. Los Sujetos Obligados deben poner en práctica,

políticas y programas de acceso a la información que se apeguen a

criterios de publicidad, veracidad, oportunidad, precisión y suficiencia

en beneficio de los solicitantes.

23. Numerales que compelen al SUJETO OBLIGADO apegarse en todo momento

a los criterios ya expuestos, imipidi~ndo a este Órgano Colegiado cuestionar la

veracidad de la información.

24. En este contexto este Órgano Colegiado advierte que en el caso se actualiza la

causa de sobreseimiento previstas en la fracción 111 del artículo 192 de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y

Municipios, que a la letra estipulan:

Artículo 192. El recurso será sobreseído, en todo o en parte, cuando una vez admitido,

se actualicen alguno de los siguientes supuestos:

Página 18 de 24

~· l1nfoem e,



"'81~Ulo 00 T,.n,pa,.odo, """""" a Jo lolomiaclón Públjoo y P"""cc""" do Doto> p....,,,,¡., dol E11taa• do 1111,Jeo Y Munl,lpl<>o

I. El recurrente se desista expresamente del recurso;

II. El recurrente fallezca o, tratándose de personas jurídicas colectivas, se disuelva;

III. El' su¡'eto obligado responsable del acto lo modifique o revoque de tal

manera que el recurso de revisión quede sin materia;

W. Admitido el recurso de revisión, aparezca alguna causal de improcedencia en los

términos de la presente Ley; y

V. Cuando por cualquier motivo quede sin materia el recurso.

25. Luego, conforme a la transcripción que antecede se contempla el supuesto de

que el SUJETO OBLIGADO modifica o revoca dejando al acto combatido sin

efectos o materia, pues un acto impugnado es modificado en aquellos casos en

los que el SUJETO OBLIGADO después de haber otorgado una respuesta,

emite una diversa o agrega información, y en ésta subsana las deficiencias que

hubiera tenido y queda satisfecho en consecuencia y de modo exhaustivo el

derecho subjetivo accionado por el particular.

26. En ese tenor, un acto impugnado _queda sin efectos, cuando aun existiendo

jurídicamente (esto es, que no se ha modificado, ni revocado) ya no genera

ninguna consecuencia legal.

27. En tanto que, un acto impugnado queda sin materia, cuando ha sido satisfecha

la pretensión de lo pedido o exigido por el recurrente de manera que el Sujeto

Obligado entrega una respuesta aunque sea posterior a los términos previstos

en la ley y mediante ésta concede la totalidad de la información solicitada.

Página 19 de 24

,oe

~1nfoem Recurso de revisión: 01783/INFOEM/IPIRR/2017 Recurrente:


lnoutulodeTJ>m1¡,o,.ncl,,AcoosooJalnlom,ai:lónPúbílcny P"""e<fól,doD .... P""°"ok,adolE,."'dodoMo.Jc,,yMunlclpm

28. Lo anterior tiene sustento en la Tesis: I.7o.C.54 K, del Séptimo Tribunal

Colegiado en Materia Civil Del Primer Circuito publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, de la Novena Época, en el Tomo XXIX,

Enero de 2009, a página 2837, que literalmente establece:

"SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. IMPIDE EL

ESTUDIO DE LAS VIOLACIONES PROCESALES PLANTEADAS EN LOS

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. El sobreseimiento en el juicio de amparo directo

provoca la terminación de la controversia planteada por el quejoso en la demanda de

amparo, sin hacer un pronunciamiento de fondo sobre la legalidad o ilegalidad de la

sentencia reclamada. Por consiguiente, si al sobreseerse en el juicio de amparo no se

pueden estudiar los planteamientos que se hacen valer en contra del Jallo reclamado,

tampoco se deben analizar las violaciones procesales propuestas en los conceptos de

violación, dado que, la principal consecuencia del sobreseimiento es poner fin al juicio

de amparo sin resolver la controversia en sus méritos.

SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO

Amparo directo 699/2008. Mariana Leticia González Steele. 13 de noviembre de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Sara Judith Monta/va Treja. Secretario: Arnulfo

Mateas García."

29. Bajo esas consideraciones, se afirma que en el recurso de revisión sujeto a

estudio se actualiza la hipótesis jurídica citada, toda vez que el SUJETO

Página 20 de 24

1 .. orurodeT~A<.-..o!a l<Tlonnac•• Pllbllay Pr=le<ddndoO.OoP. ... nolof;c\e!Eotadodo-yMunl<IJ>loo



OBLIGADO mediante un acto posterior como lo es el Informe justificado,

remite la información necesaria para satisfacer la solicitud inicial del particular.

30. Para llegar a la conclusión que ha sido señalada en líneas anteriores, debemos

partir del hecho de que el contenido de información remitida por el SUJETO

OBLIGADO no es completa.

31. Al rendir informe justificado, el SUJETO OBLIGADO complementa la

información inicialmente entregada e incorpora la información antes referida,

que abarca los rubros solicitados por el ahora recurrente como ha quedado

demostrado en párrafos anteriores.

32. De tal manera que con la con los elementos proporcionados al rendir su informe

justificado el SUJETO OBLIGADO clarifica y solventa la deficiencia de la

respuesta que emitió en un primer momento, y por tanto, satisface el

requerimiento inicial del RECURRENTE y deja sin efecto sus motivos de

inconformidad.

33. Bajo esas consideraciones, se afirma que en el recurso de revisión sujeto a

estudio se actualiza la hipótesis jurídica citada en primer término, toda vez que

quedó probado que el SUJETO OBLIGADO mediante un acto posterior como

lo es el Informe de Justificado, complemento la información solicitada.

Página 21 de 24

~· .ij1nfoem Recurso de revisión: 01783/INFOEM/IP/RR/2017



'"'~W<O •• Tm""p,n,,W, A=,oo, lo CafonnoolM Nblra, y ""'""'"'º" do O.to, """º"'¡"" "8! E&<&do ••., .. , .. Y Moni<lplo,

34. Así, con fundamento en lo prescrito en los artículos 5 párrafos vigésimo,

vigésimo primero y vigésimo segundo de la Constitución Política del Estado

Libre y Soberano de México; 2, fracción II; 29, 36 fracciones I y II; 176, 178, 181,

185 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de

México y Municipios, este Pleno emite los sig1cdentes:

Página 22 de 24

moer""º"" Tn,n,pa"'"'''· il«""" • l• lnrom,a,16n Plibíl"" y Pr<>t4«1ón do º''°' p.....,nl"" dOI ~,Indo do Mól0<0 y l!uololor.,.



RESOLUTIVOS

PRIMERO. Se SOBRESEE el presente recurso de revisión, por las razones y

fundamentos plasmados en el Considerando TERCERO de esta resolución.

SEGUNDO. REMÍTASE, a través del Sistema de Acceso a la Información

Mexiquense (SAIMEX) la presente resolución al Titular de la Unidad de

Transparencia del SUJETO OBLIGADO.

TERCERO. Notifíquese a la presente resolución.

CUARTO. Se hace del conocimiento de que, de

conformidad con lo establecido en el artículo 196 de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, en caso de que

considere que la resolución le cause algún perjuicio podrá impugnarla vía juicio de

amparo en los términos de las leyes aplicables.

ASÍ LO RESUELVE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EL PLENO DEL INSTITUTO DE

TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN DE

DATOS PERSONALES DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS, CONFORMADO POR

LOS COMISIONADOS ZULEMA MARTÍNEZ SÁNCHEZ, EVA ABAID YAPUR, JOSÉ

GUADALUPE LUNA HERNÁNDEZ, JAVIER MARTÍNEZ CRUZ Y JOSEFINA ROMÁN

VERGARA CON AUSENCIA JUSTIFICADA, EN LA TRIGÉSIMA SEGUNDA SESIÓN

ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA SEIS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE,

ANTE LA SECRETARIA TÉCNICA DEL PLENO, CATALINA CAMARILLO ROSAS.

Página 23 de 24

(iic,. ~, ! nfoem Recurso de revisión: 01783/INFOEM/IP/RR/2017 Recurrente:


ln,,l<JtodoTronoporoneto,A«.oo•l• lrTformao<An Pút.loay Pn,""'oj6n .. O.b>• "'"ª"'IOI .,., E&lado do Móloa y llonr.:ep,o,

Zulema Martinez Sánchez

Comisionada Presidenta

(Rúbrica)

Eva Abaid Yapur José Guadalupe Luna Hemández

Comisionada Comisionado

(Rúbrica) (Rúbrica)

Javier Martínez Cruz Josefina Román Vergara

Comisionado Comisionada

(Rúbrica) (Ausencia Justificada)

Catalina Camarillo Rosas

Secretaria Técnica del Pleno

(Rúbrica)

PLENO

Esta hoja corresponde a la resolución de seis de septiembre de dos mil diecisiete,

emitida en el recurso de revisión 01783/INFOEM/IP/RR/2017.

Página 24 de 24

º''' dol leso,Oo Sujeto obligado: Ayuntamiento de Toluca ...€¦ · Reglamentario 2016 del...

Documents

Transcript of º''' dol leso,Oo Sujeto obligado: Ayuntamiento de Toluca ...€¦ · Reglamentario 2016 del...