t1283

RESOLUCION DE ALCALDÍA N° - 2012fMI)CH/A

Chiclayo, 1 3 ABR. 2012.

VISTO:

El Oficio N° 252-2012-MPCH/OCI de fecha 28 de Marzo del 2012, Oficio N°255-20l2-MPCH/OCI de fecha 29 de Marzo del 2012, Carta Notarial N° 191936 defecha 27 de Marzo de 2012 emitida por el Bnaco Scotiabank e Informe Legal N° 201-2012-MPCH/GAJ de fecha 30 de Marzo del 2012, Y;

CONSIDERANDO:

Que, el art. 1940 y 1950 de la.Constitución Política del Perú, modificado por LeyN° 27680, establece que las municipalidades provinciales y distritales son los órganosde gobierno local. Tienen autonomía política, económica y administrativa en los asuntosde su competencia; promueven el desarrollo y la economía local, y la prestación de losservicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las políticas y planesnacionales v regionales de desarrollo. concordante con el Art. 11del Título Preliminar de

,¡(?,§).A~ la Lev Orgállic~ de Municipalidades N° 27972:~-~ ~ ~ ~

,~{.- i:í.,

,~,? 1: ~~ ~ Que, mediante Contrato N° 003-2012-MPCH-GG se adjudicó la Buena Pro del"~' ,JIlf\. "', Públi 'N° O'12011J1.'IJJ("'IICI' 1 "di" d'~ -:.- , ,.,oncurso ,u ICO .: -IV , .r: - "'.,para a contratación e serVIClO e

'~~'-' :" "Supervisión de la Obra "Mejoramiento de las redes de agua potable y alcantarillado conconexiones domiciliarias del casco central de Chiclayo antiguo y colectores Pedro Ruiz,Francisco Cabrera y Elvira García y García - Chiclayo - 1 Etapa", al CONSORCIOSUPERVISOR CHICLAYO, integrada por los ingenieros RAUL WILFREDOVALDIVIESO GRADOS y JOSE MARIA CA10 RAMIREZ., p Con Carta N° 006-2012- Supervisión/CSCH del 06 de Febrero del 2012, Don

I "o~TOSE MARIA CAJO RA1\-lIREZ representante legal común del CONSORCIO. 2 'GlR.¡CiA Q UPERVISOR CHICLA YO solicita un adelanto directo por el monto del 30% del~-:''''¡iUNi 'Al f#i ntrato, equivalente a SI. 257, 063.89. para tal efecto adjunto la Carta Fianza N°',;'"=r:» 10313399-000 Scotiabank, con una vigencia al 30 de Enero del 2013.~:~o ,~

Con Oficio N° 252-2012-1\:lPCHíOCI de fecha 28 de Marzo del 2012, el Órganode Control Institucional informa a la Gerencia General Municipal que mediante CartaNotarial N° 191936 del 21 de Marzo clel 2012, los representantes del Banco Scotiabankinforman que la Carta Fianza N° 010313399-000, no ha sido emitida por surepresentada, precisando que el formato utilizado por esta carta es totalmentediferente a los que el banco acostumbra utilizar, concluyendo que la citada cartafianza no ha sido otorgada !)or el Banco Scotiaballl{.

Con Oficio N° 255-2012-IvIPCH/OCI de fecha 29 de Marzo del 201t. el Órganode Control Institucional solicita a la Gerencia General Municipal poner delo~ocimi~ntoal OSCE a efectos que este imponga la sanción correspondiente.

RESOLUCION DE ALCALlltA N° 283 - 20121l\:Il)CH/A

Que, en primer orden, es preciso detallar que el Concurso Público N° 01-2011-MPCH-CE para la Supervisión de la Obra "Mejoramiento de las redes de agua potable yalcantarillado con conexiones domiciliarias del casco central de Chiclayo antiguo ycolectores Pedro Ruiz, Francisco Cabrera y Elvira García y García - Chiclayo - 1Etapa", es un proceso que técnicamente está concluido por haberse firmado el contratocon fecha 11 de Enero del 2012, pero queda evidentemente demostrada la trasgresióndel Principio de Veracidad consagrado en la Ley de Contrataciones del Estado, de partedel CONSORCIO SUPERVISOR CHICLA YO al presentar una Carta Fianza deAdelanto FALSA, al haberse corroborado por la misma entidad bancaria al señalar quedicho documento no fue emitida por su representada, precisando que el formatoutilizado por esta carta es totalmente diferente a los que el banco acostumbra utilizar,concluyendo (¡He la citada carta fianza no ha sido otorgada por el BancoScotiabank.

Que, siendo así, la Carta Fianza de Adelanto Directo presentado por /elcontratista no se encuentra arreglada a ley. por 10 que debe rechazarse de plano la

. ., rega de adelanto, sin perjuicio de autorizarse al Procurador Público Municipal para el,!!: -. tlcv,·ltic· o de la acciones legales correspondientes por el Delito de Falsjíicación de

~~:C~D4?:il1nentosy los que correspondan, sin perjuicio de comunicarse al O~CE para la~ .: ati'ión administrativa que corresponda a la empresa por haber presentado una Carta

, -ff,"' ,c~ r. ~.Fianza Falso por Adelanto Directo y pretender sorprender a la Entidad.

. ea

r '\1,a~t

ºrerl'

Que, la normati vidad respecto al presente caso, señala que durante el proceso deselección y la ejecución contractual, los proveedores deben ajustar su actuación a lasdisposiciones de la normativa de contrataciones del Estado; en esa medida el artículo56(1 de la Ley de Contrataciones del Estado esboza la posibilidad de declarar nulo losactos derivados del proceso de selección aun después de celebrado el contrato cuando severifique la trasgresión del Principio de Presunción de Veracidad, lo que acarrea lanulidad de oficio del contrato.

J. \ Adicionalmente, el artículo 2020 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del;~J~stado aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-2008EF establece que, si luego de.efectuada la fiscalización posterior se determina la trasgresión del Principio dePresunción de Veracidad, la Entidad declarará la nulidad de oficio del contrato.

De esta manera, la normativa de Contrataciones del Estado ha tipificado comocausal de nulidad de contrato la presentación de documentación falsa o inexacta a laEntidad, correspondiendo que ante tal situación efectuar la respectiva nulidad delcontrato celebrado al haberse demostrado que la Carta Fianza de Adelanto presentadapor el Consorcio en mención, ha sido falsificada pues no ha sido expedida por el BancoScotiabank, verificándose que esta infracción reviste una considerable gravedad puesvulnera el principio de moralidad v fe pública, que deben regir los actos vinculadosa las contrataciones públicas.

Es por ello que también este hecho debe hacerse de conocimiento al Tribunalde Contrataciones del Estado o al OSeE a fin de <,ue el contratista sea pasible desanción, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstanciasque condujeron a su falsificación.

~. ~ fNt<U '\ Que, la falsificación de documentos constituye un ilícito penal, previsto yu:, o~~ ~ cionado en el artículo 4270 del Código Penal, el cual tutela como bien jurídico la fe, --p.6blíca y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico y trata de evitar

c7yír f , .\' perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza elEstado,

7

I

RESOLlJCION DE ALCALDÍA N° 28'3 _2012/MPCH/A

Así, el literal i) del numeral 51,1 del artículo 510 de la Ley establece que seimpondrá sanción administrativa a ·los proveedores. participantes, postores yíocontratistas que "Presenten documentos falsos o infOrmación inexacta a las E11.tifisu;{es,al Tribunal de Contrataciones del listado o al Organismo Superviso!' de lasContrataciones del Estado - aseE"

Por su parte, el numeral 51.2 del artículo 51o de la Ley establece las sancionesque el Tribunal de Contrataciones del Estado podrá aplicar a los proveedores infractoressegún corresponda a su intencionalidad, conducta procesal, reiterancia, entre otroscriterios previstos en los artículos 2450 y 2460 del Reglamento.

Cabe precisar que el segundo párrafo del artículo 2400 del Reglamento precisaque las Entidildes se encuentran obligadas a poner en conocimiento del Tribunalde Contrataciones del Estado los hechos que puedan dar lugar a la imposición desanciones. Para tal efecto, deben elevar los antecedentes al Tribunal de Contratacionesdel Estado con un informe técnico legal que contenga una opinión sobre la procedenciay responsabilidad respecto a la infracción que se imputa.

Estando a lo expuesto y en aplicación de las facultades otorgadas por el artículo20° inciso 6) de la Ley N° 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades; el artículo 5° delDecreto Legislativo N° 1017 - Ley de Contrataciones del Estado; y demás normaspertinentes:

SE RESUELVE:

ARTÍClJLO PRIMERO: DECLARAR NULO nE OFICIO el CONTRATON° 003-2012-MPCH-GG suscrito con fecha 11 de enero de 2012, de acuerdo a losconsiderando s antes expuestos.

ARTICULO SEGUNDO: DECLARAR DE OFICIO, LA NULIDAD DELPROCESO DE SELECCIÓN CONCURSO PUBLICO N° Ol-2011-MPCH-CE para .la contratación del Servicio de Supervisión de la Obra "lVIEJOnA1\lIENTO ))E LAS ./REDES DE AGUA POTABLE y ALCANTAIULLADO CON CONEXIONES])OMICILIARIAS DEI, CASCO CENTRAL ))E CHICLAYO ANTIGfJO yCOLECTORES }'EDRO RUIZ, FRANCISCO CABRERA Y ELVIRA ft\.RcíAy GARCÍA - CHICLAYO - 1 ETAl>A", por los fundamentos expuestos en la parteconsiderativa de la presente resolución. RETROTRA YÉNDOSE A LA ETA}' A DECONVOCA TOIUA.

ARTIClJLO TERCERO: COMUNICAR, de este hecho al OrganismoSupervisor de Contrataciones del Estado - OSCE, a efecto de iniciar el procedimiento

283RESOLUCION HE ALCALDÍA N° - 2012fl\fPCH/A

administrativo sancionador contra el Consorcio Supervisor Chiclayo.independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que condujerona su falsificación.

.cgél

ARTICULO CUARTO: AUTORIZAR, al Señor Procurador PúblicoMunicipal, el incio de las acciones judiciales contra el CONSORCIO SUPERVISOR

. o~,,-, CHICLA YO y contra los que resulten responsables por la presentación de la Carta~ Fianza N° 010313399-000 emitido por el Banco SCOTIABANK.

Jt ..eL';"-llr-

·'~1iC~>·t?>1 ARTICULO QUINTO: Publicar la presente resolución en el SEACE,'-.~ conforme a ley.

/

,I

Alcalde de la Municipalidad Provincial de Chiclayo

c.c.Of. Pertinentes.

que