1. Barreras Exteriores - Revistas ICE€¦ · la proliferación de barreras surgidas en materia de...

En el periodo de referencia, como viene obser-

vándose en ejercicios anteriores, cabe destacar

la proliferación de barreras surgidas en materia

de medidas sanitarias y fitosanitarias que afectan

a la exportación de productos agroalimentarios,

la adopción de medidas que limitan la importa-

ción de determinadas materias primas, la intensi-

ficación de restricciones técnicas en países con

dificultades económicas de carácter general y la

proliferación de medidas de defensa comercial

que afectan a sectores como el siderúrgico o la

automoción. Conviene llamar la atención igual-

mente sobre la incidencia de las barreras que

afectan a las inversiones exteriores, especial-

mente la existencia de regímenes jurídicos inse-

guros, así como la imposición de requisitos de

contenido local o regímenes fiscales desfavora-

bles, entre otros. Finalmente, es de destacar la in-

cidencia de los conflictos geoestratégicos en la

proliferación de barreras comerciales, algunas adop -

tadas explícitamente con carácter de sanciones

o por motivos de seguridad, otras encubiertas como

normas téc nicas. �

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE Nº 3061 DEL 1 AL 31 DE MARZO DE 2015 3

En

po

rtad

a

1. La lucha contra las barrerascomerciales

Por barrera comercial ha de entenderse cual-quier obstáculo de carácter legal o práctico queimpide o limita el acceso a terceros mercados.Las barreras comerciales no se limitan a las expor-taciones de mercancías, sino que afectan tambiénal comercio de servicios, al acceso a licitaciones,a las inversiones en el exterior o a la pro tecciónde la propiedad intelectual en terceros mercados.Por extensión, también podemos hablar de barre-ras que afecten a la importación, en la medida enque muchas veces es necesario importar unamateria prima o contratar personal extranjero pa-ra poder desa rrollar un negocio en terceros mer-cados.

Los principales indicadores recogidos en esteartículo ponen de manifiesto la elevada variedad yla creciente complejidad de las barreras comercia-les, así como las dificultades para su eliminación.

BARRERAS EN MERCADOS EXTERIORES

Dirección General de Comercio Exterior e Inversiones*

El artículo recoge las principales novedades que se han producido en el marco de la lucha con-

tra las barreras comerciales que afectan a las empresas españolas en terceros mercados. Se enmar-

ca dentro de las medidas destinadas a reforzar el sistema de detección y eliminación de barreras al

comercio en terceros mercados contenidas en el Plan Estratégico de Internacionalización de la

Economía Española 2014-2015 del Ministerio de Economía y Competitividad, aprobado por el

Consejo de Ministros en febrero de 2014.

Palabras clave: arancel, aduanas, procedimientos anidumping, preferencias nacionales, propiedad intelectual.

Clasificación JEL: F13, F14.

* Secretaría de Estado de Comercio.

Versión de febrero de 2015.

2. Situación general

2.1. El marco de actuación de la luchacontra las barreras comerciales

En el marco de la política comercial común, laAdministración comercial española cuenta con di-versos instrumentos para la detección y la luchacontra las barreras comerciales. Son muchos los co-mités y grupos de trabajo que dentro de sus respec-tivas competencias abordan la cuestión de las ba-rreras. De forma específica, la Comisión Europeacuenta con una Estrategia Comunitaria de Accesoa los Mercados, donde los miembros de la UE, y lossectores implicados, ponen en común las nuevasbarreras detectadas y discuten la mejor forma decombatirlas. En este ámbito, España participa men-sualmente en el Comité de Acceso a los Mercadosy sus grupos de trabajo de carácter sectorial.

Como resultado de esta labor de seguimiento,la Comisión Europea puede promover gestionescomunes con las autoridades de un tercer país,iniciar procedimientos legales ante la Organiza -ción Mundial del Comercio, incorporar determina-das barreras en las negociaciones de acuerdoscomerciales en curso, o bien establecer diálogosregulatorios que permitan aclarar discrepancias yprevenir la aparición de nuevas barreras.

De forma complementaria a la vía comunita-ria, la Administración española realiza gestionesdirectas para la eliminación de barreras que afec-tan a las empresas españolas en terceros mer-cados. En numerosas ocasiones, las barreras de-tectadas requieren ser tratadas bilateralmentecon las autoridades locales. Para ello, se mantie-nen contactos regulares con asociaciones, em-presas y diversos departamentos de la Adminis -tración ya sea en los servicios centrales o a travésde la red territorial y de Oficinas Económicas yComerciales en el Exterior.

Adicionalmente, la Secretaría de Estado deCo mercio, a través del portal de barreraswww.barrerascomerciales.es, da a conocer lasprincipales barreras a las que se enfrentan las em-presas españolas, clasificadas según sectores y

países. El portal de barreras comerciales de laSecretaría de Estado de Comercio, creado en2009, sirve para identificar nuevas barreras e in-formar a las empresas sobre las ya detectadas. Elportal actúa igualmente como buzón de entrada denumerosas barreras detectadas por las empresas enterceros mercados y complementa la base comuni-taria de acceso al mercado (www.madb.europa. eu)al desarrollar casos de especial incidencia para em-presas españolas. En 2014, el portal de barrerasha sido integrado dentro de las herramientas queemplea la Ventana Global de la Inter nacio na -lización, canal integrado por el que la Secretaría deEstado de Comercio, ICEX, ICO, CDTI, COFIDES,Expansión Exterior, CESCE y ENISA ofrecen infor-mación y servicios a las empresas en su procesode expansión internacional.

Finalmente, la Secretaría de Estado de Co -mercio participa activamente en la preparación delos informes periódicos que elabora la ComisiónEuropea sobre medidas proteccionistas, entre ellosel Informe de Barreras al Comercio y la Inversiónde 2014, que identifica barreras en mercadosprincipales (China, India, Japón, Brasil, Argen tina,Rusia y Estados Unidos) en los que la UE con-centra aproximadamente 2/5 partes de las expor-taciones de bienes y servicios, y de la inversión ex-terior. Adicionalmente, la Comisión Europea pu blica,desde 2009, un informe periódico sobre MedidasPotencialmente Restrictivas. En todos estos infor-mes, la Secretaría de Estado de Co mercio colabo-ra con la Comisión en la identificación de obstácu-los y en la priorización de aquéllos que requierenun trabajo más intensivo. En particular, España vie-ne haciendo hincapié en la necesidad de dar un tra-tamiento más exhaustivo a las barreras que afec-tan a las inversiones en el exterior, incorporándolasde forma sistemática en la Estrategia de Acceso alos Mercados.

2.2. Principales barreras por tipos y países

El portal de barreras de la Secretaría de Estadorecoge 488 fichas de barreras a la fecha de elabo-ración de este artículo, sin que se constate una �

BOLETÍN ECONÓMICO DE ICE Nº 3061 DEL 1 AL 31 DE MARZO DE 20154

En

po

rtad

a

Dirección General de Comercio Exterior e Inversiones

disminución respecto del ejercicio anterior. Losavances en la lucha contras las barreras se pro-ducen muy lentamente y como resultado de nume-rosas gestiones. Esta dificultad para eliminar barre-ras también es puesta de manifiesto en los in formesanuales elaborados conjuntamente por la OMC,UNCTAD y OCDE y que son objeto de seguimien-to periódico en el seno del G-20. Se constata, deesta forma, que la promesa de los países del G-20,renovada anualmente, de no introducir nuevasbarreras y eliminar las introducidas desde el ini-cio de la crisis financiera internacional, si bien hapodido tener cierto efecto ralentizador, no ha evi-tado la aparición de nuevas medidas proteccio-nistas de orden muy diverso.

Aunque se trate de casos muy heterogéneos, ycon incidencia económica dispar, los obstáculos re-cogidos actualmente en el portal de barreras de laSecretaría de Estado se pueden agrupar según eltipo de barrera, de la siguiente manera:

– 41 casos de barreras arancelarias. – 355 barreras no arancelarias, entre las que

destacan 76 barreras referidas a normas sanitariasy fitosanitarias, 46 derivadas de normas técnicas,44 restricciones en el acceso a licitaciones, 34 re-ferentes a la falta de protección de derechos de pro-piedad intelectual y 11 relativas a problemas devaloración en aduana, entre otras muchas de difí-cil tipificación.


En

po

rtad

a


– 69 casos afectan al comercio de servicios y alas inversiones. Aunque menos en términos abso-lutos, las barreras que afectan a la inversión sue-len tener un impacto económico muy notable. Enel informe se hace también referencia a la existen-cia de regímenes poco favorables a la movilidad deprofesionales españoles en terceros mercados.

– 23 casos de medidas de defensa comercial(antidumping, antisubvención, salvaguardias) queafectan a las exportaciones españolas, por el im-pacto específico sobre determinados sectores es-pañoles.

El Gráfico 1 recoge el número de barreras re-gistradas en el portal de barreras referidas aaquellos países para los que la Secretaría deEstado de Comercio mantiene Planes Integralesde Desarrollo de Mercado (PIDM). En relacióncon el volumen de exportación española, desta-ca la alta incidencia de barreras en mercados comoChina, Brasil y Rusia. También en EEUU se regis-tra un alto número de barreras, si bien su in cidenciarelativa es menor pues el volumen de exportacióna EEUU es tan elevado en 2014 como la suma delos tres países indicados anteriormente.

El objetivo de la lucha contra las barreras esrestablecer las condiciones para que los opera-dores puedan volver a operar con normalidad, ga-rantizando un marco predecible y razonable ajus-tado a las normas aplicables. Ahora bien, rara �

GRÁFICO 1NÚMERO DE BARRERAS REGISTRADAS EN MERCADOS EXTERIORES

Fuente: www.barrerascomerciales.es

0

5

10

15

20

25

30

Argeli

a

Austra

liaBra

sil

China

Corea

del

Sur

EEUUIn

dia

Indo

nesia

Japó

n

Mar

ruec

os

Méx

ico

Paíse

s del

Golfo(4

)Rus

ia

Singap

ur

Sudáf

rica

Turq

uía

vez puede afirmarse que una barrera quede eli-minada con carácter definitivo; es habitual queaparezcan y desaparezcan en función de diferen-tes circunstancias. Las empresas, por su parte,también adaptan su comportamiento ante la apa-rición de barreras y a menudo consiguen sortear-las, mediante la adaptación de sus productos o labúsqueda de socios locales. En el Recuadro 1 semuestra cómo un mismo sector puede ser afec-tado a lo largo del tiempo por sucesivas barrerasen un mismo mercado. Todo ello da una idea dela dificultad de la labor de identificación y luchacontra las barreras comerciales.

3. Barreras al comercio de mercancías

3.1. Aranceles

Los aranceles, aun siendo todavía una barre-ra relevante en determinados terceros mercados,lo cierto es que son una barrera más predecibleque otras. Además, la progresiva ampliación dela red de acuerdos comerciales de la UE permitehoy en día que, en muchos de nuestros principa-les destinos de la exportación, los aranceles yase hayan reducido muy significativamente, si noeliminado. El Cuadro 1 (en la página siguiente) �


En

po

rtad

a


RECUADRO 1

Sucesión de barreras sobre un mismo sector

Después de varios años de reducciones arancelarias, en marzo de 2012, se culminó la eliminación de arance-

les en productos siderúrgicos procedentes de la UE con base en el Acuerdo de Asociación entre Marruecos y la

Unión Europea. Esto supuso, para productos como el acero redondo corrugado para hormigón y alambrón, pasar

de un arancel erga omnes del 10 por 100 a su eliminación. Desde 2009, sin embargo, el Gobierno marroquí había

ido adoptando diversas medidas consecutivas que afectaron al sector exportador de estos productos.

En primer lugar, se introdujeron valores de referencia como base para el cálculo del IVA. Estos valores de refe-

rencia, en ocasiones, se fijaron en intervalos de entre un 20 y un 30 por 100 por encima del precio en factura, sin

que se pudiera constatar una relación con los precios internacionales.

Posteriormente, en 2009, el procedimiento para que las empresas extranjeras pudiesen obtener la certificación

nacional o sello de calidad marroquí para las barras y rollos corrugados, exigible de acuerdo con la «legislación vi-

gente», fue paralizado, después de que una fábrica española estuviese ya certificada y que otras estuviesen en cur-

so. Desde entonces, no se volvió a activar. Más tarde, la entidad de certificación fue sustituida por una nueva: el

Institut Marrocain de Normalisation, que certifica solamente productos nacionales. En ausencia de esta certifica-

ción, los importadores deben hacer ensayos mecánicos de las partidas importadas, con una tasa de una muestra

cada 30 toneladas. Esta tasa supone una importante barrera a las importaciones, dado el tiempo empleado por el

laboratorio en realizar los ensayos, así como el coste de ocupación de superficie en los puertos marroquíes, alta-

mente penalizador a partir de los cinco días de estancia.

Finalmente, se constató el recurso a diversos instrumentos de defensa comercial que afectaban a productos del

sector. Así, desde abril de 2013, se vinieron aplicando medidas de salvaguardia provisionales contra las importa-

ciones de alambrón, barras y rollos corrugados. Aunque Marruecos publicó en diciembre de 2013 la imposición de

medidas de salvaguardia definitivas, dado que esta decisión no había sido comunicada al Comité de Asociación

–tal como exige el Acuerdo de Asociación UE-Marruecos– la UE instó la apertura de un proceso de consultas en-

tre ambas partes, y éstas no llegaron a entrar en vigor.

Como fruto de la negociación se alcanzó una solución menos distorsionante para los flujos comerciales: dere-

chos específicos para importaciones por encima de contingente a ser aplicados en 2014 y 2015.

De la misma manera, desde octubre de 2013, y con carácter definitivo en agosto de 2014, se introdujeron de-

rechos antidumping sobre productos planos laminados en caliente, mientras que las importaciones de chapas la-

minadas en frío, lacadas o revestidas, han sido objeto desde octubre de 2014 de medidas de salvaguardia provi-

sionales con una duración de 200 días y un derecho adicional del 25 por 100 ad valorem.

muestra, no obstante, que existen todavía impor-tantes mercados destino que cuentan con tiposmedios elevados, por encima del 10 por 100. Esel caso de Brasil, Argentina, Rusia e India, entreotros.

Además de los tipos medios recogidos en elcuadro, es necesario tener en cuenta la existen-cia de picos arancelarios muy considerables quese concentran en sectores como el calzado, losproductos cerámicos, o la automoción, entre otrosmuchos.

Cabe subrayar aquí algunas iniciativas parareducir o eliminar los aranceles. Algunos países

han proseguido durante décadas procesos de re-ducción de aranceles de carácter autónomo, nonegociado, de mayor o menor alcance, como porejemplo Australia, Hong Kong, Singapur, Perú yMéxico, entre otros. Adicionalmente, un grupo signi-ficativo de miembros de la OMC están participan-do en negociaciones plurilaterales para la reduc-ción o eliminación de aranceles en determinadossectores; en la actualidad, en el marco del AcuerdoITA (Information Technology Agreement) se negociala ampliación de la lista de productos de las tec-nologías de la información en los que puedan re-ducirse o eliminarse los aranceles. El objetivo �


En

po

rtad

a


CUADRO 1INCIDENCIA DEL ARANCEL EN LOS PRINCIPALES MERCADOS DE LA EXPORTACIÓN ESPAÑOLA

MercadoExportación 2013

Millones euros

Tipo arancelario medio aplicado(porcentaje)

Acuerdo comercial

Agrícola Industrial En vigor Concluido1 En negociación

USA.............................. 8.679 5,3 3,1 3

Marruecos .................... 5.509 40,7 8,7 3

Turquía ......................... 4.814 42,4 5,5 3

Suiza ............................ 4.181 35,7 1,9 3

China ............................ 3.943 15,6 9,0

Brasil ............................ 3.634 10,2 14,1 3

México .......................... 3.221 19,7 5,9 3

Rusia ............................ 2.818 12,2 9,3

Australia ....................... 2.440 1,2 3,0

Arabia Saudí ................ 2.376 6,0 4,6 3

Japón............................ 2.217 19,0 2,6 3

EAU.............................. 2.011 5,5 4,6 3

Sudáfrica ...................... 1.406 8,4 7,5 3

Argentina ...................... 1.336 10,1 13,9 3

Chile ............................. 1.240 6,0 6,0 3

Israel............................. 1.207 13,2 3,2 3

India.............................. 1.122 33,5 10,2 3

Canadá......................... 1.115 15,9 2,3 3

Corea............................ 1.074 52,7 6,8 3

Egipto ........................... 1.060 66,7 9,3 3

Noruega........................ 985 51,3 0,5 3

Venezuela..................... 917 16,8 12,8

Túnez ........................... 905 33,0 12,6 3

Hong-Kong ................... 852 0,0 0,0

Cuba............................. 799 10,6 10,2

Singapur ....................... 792 1,4 0,0 3

Colombia ...................... 731 14,9 7,8 3

Ecuador ........................ 711 18,5 8,8 3

Perú.............................. 642 4,0 3,3 3

Taiwán .......................... 486 16,0 4,5

Tailandia ....................... 469 29,9 8,3 3

Ucrania ......................... 418 9,2 3,8 3

1 Pendiente de ratificación por las partes.Fuente: elaboración propia con datos de comercio de aduanas y aranceles acordados en la OMC.

tratamiento adecuado de la chatarra una vez elvehículo quedaba en desuso. Se estima que la cargadiferencial soportada por los vehículos nuevos im-portados era mayor que los aranceles anteriores ala adhesión de Rusia a la OMC (en torno al 32 por100, frente a unos derechos preadhesión del 30por 100). Además, la progresividad de la tasa per-judicaba por sí sola a los vehículos de importa-ción. La UE solicitó consultas ante el Órgano deSolución de Diferencias de la OMC y, poco des-pués, Rusia aprobó una modificación de la ley porla cual todos los vehículos, incluidos los fabrica-dos localmente, deberían pagar una tasa desdeenero de 2014. Aunque con ello se elimina, a prio-ri, el carácter discriminatorio de la tasa, la UE hadecidido continuar con el procedimiento para vi-gilar estrechamente la aplicación efectiva de lanueva legislación y estar atenta a posibles sub-venciones al sector. El Grupo Especial (o panel,por su denominación en inglés), que deberá es-tudiar la disputa y pronunciar su veredicto, se haconstituido en noviembre de 2014. La importan-cia de una resolución favorable es fundamentalpara los intereses españoles, ya que, tras la cri-sis financiera internacional, las exportaciones na-cionales de automóviles a Rusia alcanzaron unmáximo en 2012, con cifras cercanas a los 500millones de euros.

3.2. Trabas aduaneras

Se estima que en una operación estándar deexportación entres países miembros de la OMCes necesaria la presentación de 40 documentosdiferentes, cumplimentar 200 campos de datos, amenudo repetidos, y se precisa la intervención deentre 20 y 30 personas diferentes. Es cierto quepara España, en los intercambios intracomunita-rios (el 60 por 100 del total), estos trámites se haneliminado o simplificado a meras notificacionesestadísticas.

En la IX Conferencia Ministerial de la OMC,celebrada en Bali en diciembre de 2013, se �


En

po

rtad

a


es que la renovación del ITA pueda concluirse en2015. También en el sector de bienes medioam-bientales, catorce miembros de la OMC1 iniciaronen febrero de 2014 las negociaciones del Acuerdode Bienes Medioam bientales que habrá de per-mitir eliminar o reducir los aranceles sobre un am-plio número de bienes (energía solar, molinos eó-licos, desalinizadoras, etcétera).

No obstante, algunos países han elevado en elperíodo de referencia sus aranceles, respecto a losanteriormente aplicados, haciendo uso del margenque les permite la OMC, por debajo de los nivelesmáximos consolidados. Aunque estas elevacionessean compatibles con las normas OMC, siemprey cuando sean debidamente notificadas, no dejanpor ello de suponer un elemento de gran incerti-dumbre para los operadores, pues no saben a quétipos van a tener que enfrentarse en sus próximasoperaciones. Como ejemplos recientes tenemoslos casos de Brasil y Argentina, que han elevadolos aranceles de numerosos productos por encimadel arancel exterior común de Mercosur en más deuna ocasión desde 2011, siempre, eso sí, de mo-do temporal y al amparo de las correspondientesdecisiones habilitantes del propio Mercosur.Aunque Brasil parece haber cesado en el recursoa esta política desde 2013, Argentina prorrogó en2014, por un año, sus vigentes excepciones alarancel externo de Mercosur para cien posicionesarancelarias.

En otras ocasiones, algunas medidas se camu-flan entre otros objetivos en principio legítimos pe-ro que de facto actúan como aranceles encubier-tos. Es el caso de las tasas por concepto dereciclaje de vehículos que introdujo Rusia en sep-tiembre de 2012, un ejemplo de legislación me-dioambiental con sesgo proteccionista, por discri-minar a los automóviles importados frente a losproducidos localmente. Estos últimos quedan exi-midos de dicha tasa con solo comprometerse al

1 UE, Australia, Canadá, Costa Rica, Hong-Kong, Taiwán, Japón,Nueva Zelanda, Noruega, Singapur, Corea del Sur, Suiza y EEUU.Otros países como Islandia, Turquía e Israel podrían adherirse a lainiciativa en los próximos meses.

concluyeron las negociaciones de un Acuerdo so-bre Facilitación del Comercio (AFC)2 que ha depermitir reducir la carga burocrática y los tiemposde tramitación aduanera en los 160 países de laOMC. Los beneficios potenciales estimados deeste acuerdo son muy elevados, en especial pa-ra los países en desarrollo o menos avanzados,donde se concentraría dos tercios del total de ga-nancias. Se estima que por cada reducción del 1 por100 en los costes aduaneros la renta mundial seincrementa en 40.000 millones de dólares.

El AFC entrará en vigor una vez lo hayan rati-ficado dos tercios de los miembros de la OMC, esdecir 107 de los 160 miembros, lo que podría pro-ducirse en un plazo estimado de 2 ó 3 años.

La administración de aduanas de España, en elmarco de la UE, sigue realizando las adaptacionespara la adopción del nuevo Código Aduanero Co -munitario y la implementación de la ventanilla úni-ca aduanera. Para las exportaciones a determina-dos terceros países, los trámites se verán asimismosimplificados gracias a la negociación de acuerdosde reconocimiento mutuo de Operadores Eco nó mi -cos Autorizados, es dedir operadores que, graciasa su buen historial y al cumplimiento de determina-dos requisitos adicionales de información puedenver simplificados determinados trámites aduane-ros. En este campo, por tanto, se están registran-do importantes cambios que se traducen paulatina-mente en mayor comodidad para los operadores,tanto exportadores como importadores. La Secre -ta ría de Estado de Comercio, en coordinación conel Departamento de Aduanas, e instituciones inter-nacionales relevantes, apoya la cooperación y asis-tencia a miembros del AFC, para la adecuada apli-cación del AFC.

No obstante, hay que hacer mención a la apa-rición de nuevas trabas aduaneras en el período2013 y 2014 referidas a aspectos tales como laemisión de certificados de origen, los procedi-mientos de valoración en aduanas y las demoras

en el despacho aduanero, entre otros. Veamosalgunos ejemplos que están afectando a las ex-portaciones españolas.

Argelia introdujo en 2010 una traba aduaneraconsistente en exigir que, para poder importar de-terminados productos corrugados de acero parahormigón, se presentara con carácter previo undocumento, conocido como franchise. En octubrede 2013, el Ministerio de Comercio argelino, ade-más, estableció que para obtener dicho docu-mento se exigiera la presentación de un certifica-do de origen del producto emitido por la autoridadaduanera comunitaria, el denominado EUR-1,que no puede ser expedido antes de que el ma-terial a exportar se encuentre en el puerto de em-barque. Este documento, además, sólo deberíaexigirse para acreditar el origen comunitario aefectos de la correcta aplicación del Acuerdo deAsociación bilateral. De esta forma, el exportadorse ve obligado a llevar la mercancía a puerto, so-licitar el documento EUR-1 y con ello esperar ala concesión de la franchise con el consiguienteretraso, coste adicional e incertidumbre.

Puede mencionarse también, como ejemplode traba aduanera, la aplicación de licencias noautomáticas y normas de valoración por parte delas aduanas en Turquía, que han venido afectan-do a productos transformados siderúrgicos espa-ñoles, en especial guías para ascensores y acce-sorios para tubería. En este caso, Turquía puedeexigir determinados documentos en el marco deun mecanismo de vigilancia para importacionesde productos cuyo precio CIF esté por debajo decierto umbral. La norma prevé la extensión del«certificado de vigilancia» en un máximo de diezdías contra presentación de la factura, certifica-ción de la firma y declaraciones fiscales de dosaños. En la práctica, sin embargo, las autorida-des exigen otros documentos y requisitos queplantean problemas tanto burocráticos como deconfidencialidad. En la mayoría de las ocasiones,además, estas exigencias adicionales no se for-mulan por escrito, sino solo verbalmente. La al-ternativa para evitar estos retrasos es el cálculo �


En

po

rtad

a


2 Una mayor descripción de las disposiciones del AFC y los com-promisos asumidos por los miembros de la OMC, puede consultarseen el Boletín de Información Comercial Española, 2015.

industria española y con la red de Oficinas Eco -nómicas y Comerciales en el Exterior. Dentro deEspaña, por otra parte, los diversos Grupos de Tra -bajo (cárnicos, productos de la pesca y frutas y hor-talizas, entre otros) dependientes del ComitéConsultivo Sectorial Agroali mentario, creados en elmarco del Plan Estraté gico de In ter nacionalizaciónde la Empresa Es pa ñola 2014-2015, también de -sempeñan un papel fundamental en la identifica-ción de mercados y obstáculos de interés para elsector exportador.

Veamos a continuación algunos de los merca-dos donde mayores esfuerzos se están realizan-do para la eliminación de barreras.

Sin duda, uno de los casos con mayor reper-cusión sobre el sector agroalimentario en el perío -do de referencia ha sido el de Rusia. En abril de2013, tras las visitas de los inspectores delRosselkhoznadzor (Servicio de Vigilancia Veterina -ria y Fitosanitaria ruso) a establecimientos y labo-ratorios españoles, las autoridades rusas prohi-bieron las exportaciones españolas de productosde origen animal. Aproximadamente un año mástarde, en febrero de 2014, Rusia suspendió lasimportaciones de cerdos vivos, carne y produc-tos de porcino procedentes de todo el territorio dela UE, al detectarse jabalíes afectados por la pes-te porcina africana en Lituania y Polonia. La UEadoptó las medidas de regionalización pertinen-tes y solicitó posteriormente el reconocimiento deéstas para permitir las exportaciones de las zo-nas libres de dicha peste a Rusia. Ante la nega-tiva de las autoridades rusas, la UE solicitó con-sultas ante el Órgano de Solución de Dife renciasde la OMC en abril de 2014, por considerar lasrestricciones rusas contrarias al Acuerdo de la OMCsobre la Aplicación de Medidas Sani tarias y Fito -sanitarias.

Adicionalmente, desde agosto de 2014, Rusiaimpuso la prohibición de importaciones de «cier-tos tipos de productos agrícolas, materias primasy alimentos» de la UE, EEUU, Australia, Canadáy Noruega. No se trata en este caso de medidasSPS, sino de medidas que, en el marco de un �


En

po

rtad

a


del IVA sobre el precio umbral, no sobre la factu-ra, lo que acarrea un coste financiero que resul-ta disuasorio para muchos importadores. Segúnla Comisión Europea este sistema de licencias noautomáticas sería contrario a la Unión AduaneraUE-Turquía, que prohíbe las restricciones cuan-titativas y medidas de efecto equivalente y lo haincluido en su lista de asuntos prioritarios a tra-tar con Turquía.

3.3. Barreras SPS y otras medidas sobreproductos agroalimentarios

Las exportaciones de productos agroalimen-tarios a terceros países se ven recurrentementeafectadas por barreras comerciales de diferenteíndole. Se trata en ocasiones de barreras aran-celarias y de manera creciente de barreras de ín-dole sanitaria y fitosanitaria (SPS) –adoptadaspara proteger la salud humana, vegetal o animal–o de barreras de carácter técnico (TBT) –en par-ticular los relativos al etiquetado3–. A menudo noson acordes con los estándares internacionalesy corresponden a políticas de proteccionismo en-cubierto.

La Secretaría de Estado de Comercio ha em-prendido un conjunto de acciones para mejorar laapertura de estos mercados, utilizando los diver-sos foros e instrumentos a su alcance. En el ám-bito multilateral, en el Comité sobre Medidas Sa -nitarias y Fitosanitarias (SPS) y en el Comitésobre Obstáculos Técnicos al Comercio (TBT) dela OMC; en el ámbito de negociaciones bilateralesUE-terceros paises, impulsando la inclusión decompromisos que van más allá de los estableci-dos en la OMC (SPS+ y TBT+); en el ámbito comu-nitario, en el Grupo de Trabajo de Acceso al Mer -cado SPS y en el Grupo de Trabajo de bebidasalcohólicas, ambos dependiente del MAAC (MarketAccess Advisory Commitee), y en el propio MAAC;y en estrecha colaboración y coordinación con la

3 Analizados en el apartado dedicado a medidas técnicas.

conflicto, invocan la cláusula de seguridad reco-gida en artículo XXI del GATT (Acuerdo Generalsobre Aranceles Aduaneros y Comercio).

El sector agroalimentario español se ha vistoafectado con este conjunto de medidas duramen-te. Así, las exportaciones de productos cárnicos,que venían creciendo rápidamente hasta un má-ximo de 240 millones en 2012, se han reducido amenos de 15 millones de euros en enero-noviem-bre de 2014; por su parte, las exportaciones defrutas y hortalizas a Rusia, que supusieron másde 300 millones de exportación en 2013, estánexperimentado, tras la imposición de la prohibi-ción, una caída del 52 por 100 para el periodoagosto-noviembre de 2014 respecto del mismoperiodo de 2013. A estos datos habría que aña-dir el impacto negativo sobre las exportacionesque también se dirigen al mercado ruso a travésde otros países como, por ejemplo, Lituania oPolonia, o sobre terceros países, ante el excesode oferta.

Ante esta situación, la Secretaría de Estadode Comercio ha adoptado un plan de acción quecontempla una serie de medidas de acción inme-diata y otras a medio y largo plazo, para minimi-zar el impacto sobre el sector. Entre ellas, se en-cuentran el aumento en un 50 por 100 de laaportación del ICEX a los Planes Sectoriales deFrutas y Hortalizas, la congelación de las cuotasa pagar por las empresas agroalimentarias en lasferias de Pabellón Oficial organizadas por ICEXdurante 2015, la financiación de visitas de inspec-tores de países terceros, la intensificación de laoferta hortofrutícola española al sector importa-dor o la identificación de mercados alternativos.En este sentido, la Administración española y elsector trabajan en la apertura de mercados alter-nativos, acrecentando sus esfuerzos en los gru-pos de trabajo sectoriales establecidos en el mar-co del Plan de Internacionalización. El foco estápuesto en países como China, Turquía y otros enlos que se han negociado acuerdos de libre co-mercio, como Corea, Centroamérica, Colombia yPerú. Estas cuestiones también están siendo

consideradas en el marco de la estrategia de ac-ceso al mercado tanto en el Grupo de Trabajo deAcceso al Mercado (MAWG) de aspectos sanita-rios y fitosanitarios como, a nivel más amplio, enel MAAC.

Otro mercado de especial interés para la ex-portación agroalimentaria española es el de losEstados Unidos, con más de 1.000 millones deeuros de exportación en 2014 y una tasa de cre-cimiento de más del 30 por 100 respecto a 2013.De ahí que la Secretaría de Estado de Comercioesté siguiendo muy de cerca las condiciones enlas que se realizan las exportaciones a este mer-cado. Entre las cuestiones objeto de seguimien-to destacan Acuerdos de Comercialización y lasdenominadas Marketing Orders (MO). Estas últi-mas son normas que fijan el estándar de calidadde los productos agroalimentarios. Existen ac-tualmente más de una veintena de MO referidasprincipalmente a frutas y hortalizas, aunque tam-bién regulan algunos lácteos y frutos secos. Estasnormas, promovidas inicialmente por los secto-res, pueden llegar a convertirse en una barrera alcomercio, pues pueden establecer condicionesque favorezcan a los productos nacionales fren-te a los importados. Por una parte, no están ba-sadas en estándares internacionalmente recono-cidos y pueden tener una aplicación estacional,coincidiendo con el periodo de producción y comer-cialización nacional. Por otra parte, pueden ser deobligado cumplimiento tan sólo en un Estado o re-gión, por el ámbito geográfico de aplicación, o apli-carse también a las importaciones. Además, impli-can la exigencia de inspección del 100 por 100 dela mercancía en frontera que se impone sobre acei-tunas, contrariamente a las recomendaciones inter-nacionales. Lógicamente, estas inspecciones su-ponen importantes demoras y un gran incrementode los costes.

También en el ámbito de la exportación de pro-ductos de origen vegetal, es de destacar la publi-cación, a finales de 2013, por parte del Depar -tamento de Agricultura de los EEUU, de la OrdenFederal que dicta la norma base de importación �


En

po

rtad

a


en Estados Unidos del aguacate y albaricoque.Los procedimientos para apertura del mercadoestadounidense de frutas y hortalizas están pen-dientes de aprobación, en varios casos, desdehace una década.

Ya en el ámbito del sector cárnico, y tras lasreiteradas solicitudes de la Unión Europea, en di-ciembre de 2013, el Registro Federal de EEUUpublicó la norma que abre las puertas a las ex-portaciones comunitarias de ganado bovino y susproductos, al alinearse los requisitos de importa-ción en el país norteamericano con las recomen-daciones de la Organización Internacional deEpizootias (OIE) en relación a la EncefalopatíaEspongiforme Bovina (EEB). El mercado habíapermanecido cerrado para la UE desde 1997. Noobstante, para la efectiva apertura de mercadoses necesario que los Estados miembros obten-gan la autorización de empresas exportadoraspor parte de las autoridades estadounidenses.España se encuentra aún en el proceso de obte-ner dicha autorización.

Por todos estos problemas, España viene plan-teando la necesidad de que el Acuerdo TTIP(Acuerdo Transatlántico para el Comercio y laInversión) contenga disposiciones específicasque permitan hacer frente a las normas sanitariasy fitosanitarias, así como de carácter técnico quelimitan el acceso de productos agroalimentariosespañoles.

En otros mercados, en el sector de los produc-tos de origen vegetal, se han producido notablesmejoras, como en el caso de Vietnam. En estepaís se ha conseguido el registro de España co-mo exportador, garantizando a sus autoridadessanitarias que los productos exportados no con-tienen residuos de dos plaguicidas, autorizados,no obstante, en la UE. Gracias a un sistema vo-luntario de control en las exportaciones de acei-te de oliva, también se ha obtenido esta garantíaexigida por las autoridades vietnamitas. Y, porotra parte, tras la aceptación de un cuestionariode evaluación, se ha obtenido igualmente la au-torización para exportar, desde el 1 de enero de

2014, productos vegetales frescos y elaborados.Esto último supone un gran progreso, ya que has-ta esa fecha se operaba de una forma temporal yexcepcional para determinados productos. Otro ca-so de éxito en el mismo sector ha sido el de los li-cores, vinos y aceites en China. A mediados de 2014,la National Health and Family Planning Commi -ssion china publicó una circular en virtud de la cualse ampliaba el contenido máximo de ftalatos(compuestos químicos empleados como plastifica-dores) en estos productos. Tras numerosas re-tenciones de cargamentos comunitarios en fron-tera, la UE ha logrado eliminar estos obstáculosal comercio con el país asiático.

Cabe también mencionar otros avances alcan-zados en el sector de los productos cárnicos. Así,la aprobación del certificado de exportación decarne de cerdo a Sudáfrica en 2013, tras mesesde negociaciones, ha sido satisfactoria para la in-dustria española.

En 2013 también se han producido mejoras enmercados de gran importancia para el sector ex-portador cárnico español, como son los paísespertenecientes al Consejo de Cooperación delGolfo, donde la Decisión de los Ministros de Agricul -tura, a finales de 2012, propiciaba la apertura delmercado de vacuno procedente de España.

En junio y agosto de 2013, los Emiratos Ára-bes Unidos (EAU) aprobaron también los certifi-cados sanitarios propuestos por las autoridadesespañolas para la exportación de carne de vacu-no y de vacunos vivos.

Otro avance destacable y esperado por el sec-tor agroalimentario ha sido el de la apertura en2014 de las exportaciones de carne y productoscárnicos de porcino a Taiwán tras varios años denegociaciones con las autoridades taiwanesas.

Por otra parte, en el mercado japonés, dondedestacaba especialmente la barrera relativa a laausencia de contenido de la bacteria Listeria enlos productos cárnicos, se ha modificado la legis-lación para adecuarla a los estándares interna-cionales, ampliándose hasta cierto límite la can-tidad permitida de dicho microorganismo. �


En

po

rtad

a


Finalmente, destacar los esfuerzos llevados acabo por las autoridades españolas directamen-te y en apoyo a la Comisión Europea para pro-gresar en el cumplimiento de los compromisosacordados sobre la agilización de las autorizacio-nes de productos y empresas en el marco de losAcuerdos de Libre Comercio, que entraron en vi-gor recientemente con Colombia, Perú y CentroAmérica o que están próximos a ésta (Ecuador).

3.4. Medidas técnicas

Una de las formas de proteccionismo que másse ha extendido internacionalmente han sido lasbarreras de carácter técnico. En muchas ocasio-nes, al amparo de objetivos legítimos como son laprotección de la salud y la seguridad de las perso-nas, o la protección del medio ambiente, se adop-tan reglamentos técnicos, normas y procedimien-tos de prueba y de certificación, o reglas de etiquetado y embalaje de los productos, que levan-tan nuevos obstáculos al comercio internacional. Apesar del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio de la OMC, cuyo objetivo es asegurarque dichas normas no sean arbitrarias o pocotransparentes, lo cierto es que éstas son muy uti-lizadas para dificultar los flujos comerciales entrepaíses. Desafortunadamente, tras la crisis finan-ciera y económica internacional de 2008, las me-didas técnicas han proliferado, tal y como descri-ben los Informes sobre Medidas PotencialmenteRestrictivas del Comercio del G-20, y esto es es-pecialmente observable en los países en desa-rrollo. Muchos de estos obstáculos técnicos afec-tan a los exportadores españoles. A continuaciónse describen algunos de los casos más relevantespara el período de referencia.

Ecuador ha aprobado durante 2013 y 2014 nu-merosas normas técnicas que han dificultado la en-trada de productos extranjeros. Entre las exporta-ciones españolas más afectadas figuran las de lossectores de productos cerámicos, alimentación in-fantil y cosméticos, entre otros. En el marco de las

negociaciones para un Acuerdo Comercial de laUE con Ecuador, que se espera pueda entrar envigor en 2016, se ha reconocido el principio deequivalencia regulatoria plena. Lo cierto, no obs-tante, es que hasta la fecha de elaboración de es-te artículo se han constatado problemas recurren-tes tales como la falta de reconocimiento, fallosinformáticos, retrasos injustificados, o procedimien-tos cambiantes, que hacen muy difícil al operadorsaber si su producto será aceptado o no cuandollegue a destino. Numerosas acciones y contac-tos han sido mantenidos tanto bilateralmente comoa través de las instituciones comunitarias para darseguimiento y evitar la introducción de barreras,con un resultado en ocasiones positivo, aunquesujeto a frecuentes revisiones que generan granincertidumbre sobre los operadores. En julio de2014 terminaron las negociaciones del Acuerdode Libre Comercio entre la UE y Ecuador, que seespera entre en vigor a partir de 2016. Las mejo-ras de acceso no se limitan a los aranceles y res-tricciones cuantitativas, sino que se extienden alas barreras no arancelarias, mediante el recono-cimiento de equivalencia en la normativa y regla-mentación técnica de la UE y la de Ecuador. A tra-vés de sencillos procedimientos, como loscertificados de reconocimiento y de conformidado las declaraciones juradas del importador, se fa-cilitará gracias al acuerdo el cumplimiento con losreglamentos técnicos ecuatorianos y, así, evitarla incertidumbre y los costes adicionales. A travésde la Oficina Comercial, en coordinación con laRepresentación Permanente en Bruselas, la Se -cretaría de Estado de Comercio realiza un segui-miento del adecuado cumplimiento de estos com-promisos.

En el caso de Japón, las negociaciones, quese iniciaron en 2003 para alcanzar un acuerdo co-mercial, son un marco apropiado para abordar lacomplejidad de las barreras técnicas que limitanhistóricamente la presencia de empresas espa-ñolas en este mercado. Se están tratando barre-ras que afectan a sectores como la automoción,los productos químicos, los medicamentos o el �


En

po

rtad

a


sector agroalimentario, entre otros. La ComisiónEuropea, en coordinación con España y el restode socios comunitarios, actualiza la lista de ba-rreras no arancelarias a medida que se van de-tectando nuevas barreras, con el objetivo de quesean abordadas en detalle en el curso de las ne-gociaciones comerciales. El objetivo no es sólodar un tratamiento a las barreras actualmenteexistentes, sino ser capaces de que en el acuerdose establezcan procedimientos que eviten la apa-rición de nuevas barreras técnicas en el futuro.

En otros mercados se han identificado en los úl-timos años nuevas barreras de carácter técnico queafectan a la exportación de productos industrialesespañoles. Entre ellas destacan los problemas su-fridos por el sector cerámico en el sureste asiático,incluyendo países como Filipinas, Tailandia, Indo -nesia o Malasia, donde han aumentado, en algu-nos casos, las exigencias de marcado de los pro-ductos, o las solicitudes de información que puedeconsiderarse confidencial. Destaca la exigenciacreciente de realizar inspecciones técnicas in situa fábricas españolas, requisito no acorde con lasnormas internacionales. También en Arabia Saudíse han producido problemas para los exportadorescerámicos que han sido satisfactoriamente tratadospor la Oficina Comercial en dicho país, en coordi-nación con las autoridades comunitarias. En la mis-ma línea, en India, el sector del caucho se ha teni-do que enfrentar a nuevos requisitos de grabadosobre los neumáticos, al igual que a incrementosarbitrarios en las tarifas de auditoría de plantas deproducción.

En China también se han registrado importan-tes obstáculos técnicos, como es el caso de losque afectan a los productos farmacéuticos o losdispositivos médicos. En concreto, los primerosdeben cumplir con nuevas disposiciones sobrecertificados exigidos por las autoridades chinas,que suponen una traba añadida a la comercializa-ción de estos productos. En estos mismos secto-res, los operadores económicos han experimenta-do nuevos problemas en Brasil. El pro cedimientode registro que todo producto médico, odontológico

o de laboratorio debe cumplir, si desea comercia-lizarse en el país carioca, es fuertemente onero-so y burocrático, y se ha agravado con la exten-sión de la certificación de buenas prácticas atodos los productos. Por último, los sectores deconfección textil y calzado también se han vistoafectados por la tendencia proteccionista en ma-teria técnica. En 2014, entró en vigor en Rusia unnuevo reglamento técnico que, alegando razonesde seguridad de las prendas de vestir y el calza-do destinados a niños y adolescentes, suponenuevas dificultades para los exportadores. El bo-rrador de una normativa muy similar para los mis-mos productos ha sido notificado por China alComité TBT de la OMC en 2014.

Conviene llamar la atención sobre la apariciónde nuevos requisitos de etiquetado para alimentosenvasados. En algunos casos, estas exigencias re-sultan imposibles de cumplir puesto que sólo se co-nocen cuando el producto se encuentra en su mer-cado de destino y no es posible adaptarlo mediantela aplicación de etiquetas autoadhesivas; es el ca-so del proyecto de reglamento indio sobre etique-tado de productos alimenticios, aún no notificado ala OMC. En otros casos, se exige la inclusión deadvertencias sobre aspectos nutricionales, que re-sultan excesivas o de dudoso fundamento científi-co. En agosto de 2014 entró en vigor en Ecuadorla primera normativa de este género, mientras otrassemejantes han sido anunciadas o están siendo de-batidas en Chile, Perú e Indonesia.

Otro avance reseñable en la lucha contra ba-rreras técnicas, en el período de referencia, ha sidola simplificación de las cargas burocráticas parala exportación de productos cerámicos españolesa Filipinas, gracias a gestiones entre el sector ex-portador, la Oficina Comercial y la delegación dela UE. De la misma manera, el diálogo bilateralUE-Brasil está facilitando la exportación del equi-pamiento médico al país suramericano.

3.5. Medidas de defensa comercial

Las medidas de defensa comercial están con-cebidas como instrumentos para luchar contra �


En

po

rtad

a


prácticas comerciales internacionales desleales.Tienen su base en el Acuerdo Antidumping, elAcuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compen -satorias y el Acuerdo de Salvaguardias de laOMC. Sin embargo, la inadecuada utilización delos instrumentos de defensa comercial es tam-bién objeto de atención a la hora de luchar con-tra el proteccionismo, ya que puede dar lugar alestablecimiento de nuevas barreras comerciales.

El periodo entre 2013 y 2014 ha sido parti -cularmente activo en lo que se refiere al inicio deprocedimientos de defensa comercial por partede terceros países. Se han iniciado más de 20contra la UE en su conjunto, afectando varios deellos directamente a las exportaciones españo-las. La mayoría se refieren a investigaciones desalvaguardia. Asimismo, en 2014, se adoptaronmedidas de defensa comercial definitivas encuatro procedimientos concernientes a toda laUE y uno que afectaba exclusivamente a España.Entre todos estos pro cedimientos, cabría des -tacar, al afectar de manera más relevante a los intereses de las empresas españolas, los si-guientes.

Los procedimientos antidumping y antisubven-ción de China contra las importaciones de vino pro-cedentes de la UE, iniciados en julio de 2013, fue-ron concluidos por el ministerio chino (MOFCOM)en marzo de 2014 tras la retirada de las correspon-dientes quejas interpuestas. Como consecuenciade un proceso de diálogo entre los sectores del vi-no europeo y chino, se acordó un Memorandum ofUnderstanding (MoU) en el que la parte europeaasumía determinados compromisos de asistenciatécnica por un periodo de dos años a favor de laparte china y se finalizaba el procedimiento en cur-so. La implicación del sector del vino español, tan-to de las empresas seleccionadas en la muestra,como de las principales asociaciones sectoriales,fue muy activa y facilitó enormemente el alcancede dicho acuerdo. La participación de la ComisiónEuropea y de las Administraciones francesa y es-pañola fue determinante, en particular en el proce-dimiento antisubvención.

Otro ejemplo de utilización indebida de las me-didas de defensa comercial, denunciado con éxi-to por la UE, lo constituyen los derechos antidum-ping establecidos por China en enero de 2011sobre importaciones de equipos de rayos X origi-narios de la Unión Europea, poco después de quela UE introdujera medidas antidumping sobre pro-ductos similares de China. La UE denunció en ju-lio de 2011 esta medida ante la OMC, al conside-rar que no era conforme al Acuerdo Antidumping.En febrero de 2013, el dictamen del grupo espe-cial (panel) dio la razón a la UE, al considerar queprácticamente todos los aspectos de la investiga-ción antidumping (análisis del efecto de preciosde las importaciones, determinación de daño,causalidad y transparencia) habían vulnerado lasreglas de la OMC. China no apeló el informe delpanel y el 19 de febrero de 2014 puso fin a la apli-cación de la medida, justo al finalizar el plazo pru-dencial que habían acordado las dos partes.

Perú abrió, en julio de 2009, un nuevo proce-dimiento antisubvención contra las importacionesde aceite de oliva procedentes de España e Italia,alegando nuevas ayudas recurribles conforme alAcuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compen -sa torias de la OMC, y la amenaza de daño parala producción nacional. Tras la imposición de me-didas de defensa comercial por el país andino ennoviembre de 2010, la Comisión Europea y elReino de España presentaron un recurso de ape-lación, al no constatarse el supuesto daño cau-sado a la industria peruana. En marzo de 2013,tras más de dos años de litigio, las autoridadesperuanas suprimieron los derechos compensato-rios definitivos a los que se encontraban someti-das las exportaciones europeas de aceite de oli-va. Las repercusiones de la decisión del tribunalperuano son de gran relevancia para todos lospaíses productores de aceite de oliva y, en espe-cial, para España, principal productor y exporta-dor a nivel mundial.

Igualmente, cabe destacar el elevado uso queestá realizando Marruecos de los instrumentos dedefensa comercial, que están suponiendo una �


En

po

rtad

a


traba a las exportaciones de la UE. Entre estosprocedimientos se podrían resaltar tres que hanafectado al sector del acero y a las exportacionesespañolas. El procedimiento de salvaguardia so-bre el corrugado y el alambrón concluyó con laimposición de medidas definitivas, las cuales pu-dieron ser finalmente suavizadas gracias a dife-rentes acciones llevadas a cabo por la ComisiónEuropea y la SEC (Secretaría de Estado de Co -mer cio). El procedimiento antidumping sobre laschapas de acero laminadas en caliente conclu-yó con la adopción de medidas definitivas, aunquemenos gravosas que las medidas provisionalespreviamente impuestas. Y, finalmente, el proce-dimiento de salvaguardia sobre las chapas deacero laminadas en frío, cuya investigación estáen curso actualmente, dio lugar a la imposición demedidas provisionales el pasado mes de octubrede 2014.

En enero de 2013, las autoridades de Canadáiniciaron una investigación para determinar laexistencia de dumping en las importaciones decable de acero galvanizado provenientes de va-rios países, entre ellos, España. Dados los volú-menes significativos de exportación del productoespañol, la SEC, una empresa española y la Co -misión Europea decidieron registrarse como par-tes interesadas, además de colaborar en el pro-cedimiento. Aunque, como consecuencia de lasprimeras determinaciones, se impusieron dere-chos antidumping provisionales, la investigaciónse cerró sin imposición de derechos definitivos traslas conclusiones publicadas en agosto de 2013por el Tribunal canadiense de comercio interna-cional (CITT). No se halló evidencia alguna deexistencia de daño ni de amenaza de daño a laindustria local canadiense debido a las importa-ciones procedentes de los países denunciados.

Por último, habría que mencionar el procedi-miento antidumping iniciado en Pakistán frente alas importaciones de ciertos productos del sectorcerámico. De nuevo, la voluntad de cooperaciónde las empresas españolas, coordinadas a travésde la asociación nacional junto con la colaboración

de la SEC y la Comisión Europea, tuvo como fru-to el cierre de este procedimiento sin imposiciónalguna de medidas definitivas el pasado mes denoviembre.

3.6. Restricciones al acceso a las materiasprimas

Desde hace años, el crecimiento económicoen los países emergentes está generando un in-cremento de la demanda mundial de materias pri-mas y tensiones recurrentes en su nivel de pre-cios. Animados por la creciente demanda, muchospaíses proveedores han ido fijando restriccionesa la exportación de materias primas.

De acuerdo con el inventario de la OCDE sobrerestricciones a la exportación de materias primas,dichas restricciones se aplican a un amplio conjuntode ellas, desde los minerales y metales hasta la ma-dera y los productos agrícolas básicos. Según elestudio, de los 72 países con datos disponiblespara el período 2009-2012, en 60 países se aplicóal menos una restricción entre 2009 y 2012, exis-tiendo registros de inventario para casi 90 minera-les, metales y productos de madera, no habiendovariado este gran número de productos afectadosen los últimos años.

De entre las restricciones al acceso a las mate-rias primas cabe destacar la proliferación de tasasa la exportación, que actúan como impuestos so-bre la exportación, elevan el precio in ternacional deexportación de un producto y causan un excesode oferta en el país exportador. Así, las tasas ala exportación no sólo implican un encarecimien-to artificial de los inputs en los países importado-res, sino también un estímulo artificial a la pro-ducción local favorecida por el hundimiento de losprecios internos de las materias primas. En algu-nas ocasiones, las tasas son tan elevadas que re-sultan completamente prohibitivas e impiden a lospaíses importadores el desarrollo de una indus-tria, viéndose obligados a importar directamenteel producto final, aun contando con tecnologías �


En

po

rtad

a


más eficientes. Estas tasas son tanto más habi-tuales cuanto menor es el número de países queproducen la materia prima en cuestión.

Pues bien, paradójicamente, a pesar de las gra-ves distorsiones que estas tasas causan sobre losprecios y la asignación de recursos, no existen ape-nas normas en la OMC que las limiten.

A modo de ejemplo, cabe mencionar las tasasa la exportación de cobre y otros minerales quefija Indonesia. En este país, la regulación nacio-nal establece que los derechos a la exportaciónde ciertos minerales se incrementen varias vecesa lo largo de 2015 y 2016, pudiendo llegar a su-perar, en algunos casos, tipos del 50 por 100.Igualmente relevante ha sido la nueva normativasobre la exportación de chatarra férrica y no fé-rrica en Sudáfrica, aprobada a finales de 2013.Según ésta, los exportadores locales de chatarraque quieran obtener permisos de exportación de-ben ofrecer sus productos antes a fundicionessudafricanas a un precio preferente hasta un 20por 100 inferior al precio internacional de la cha-tarra. De esta manera, los productores sudafrica-nos de acero pueden competir con precios artifi-cialmente bajos en los mercados internacionales,generándose una clara desventaja para el restode operadores.

No es infrecuente que los principales producto-res de una materia prima establezcan, de formaconcertada o no, tasas a la exportación de similarimporte. Es el caso, por ejemplo, de las materiasprimas para la fabricación de biodiesel, cuya pro-ducción se concentra en pocos países (Indo ne -sia, Malasia y Argentina principalmente). La UE,en el caso del biodiesel, constató que las tasas ala exportación, aun no estando prohibidas en laOMC, estaban siendo diseñadas de tal forma quede hecho daban lugar a prácticas de dumping,consideradas como competencia desleal en el co-mercio internacional.

A pesar de la proliferación de estas medidas,hay que mencionar algunos avances recientes. Así,en agosto de 2014, la UE (junto con EEUU y Japón)ganó un caso en la OMC contra las tasas, cuotas

y otros requisitos a la exportación fijados por Chinasobre determinadas materias primas raras que seusan en la fabricación de componentes electró ni -cos de las industrias de instrumentos de alta pre ci -sión, defensa o aeronáutica. Tras el satisfactorio ca-so en la OMC, China suprimirá estas res tricciones ala exportación a partir de mayo de 2015. El casose pudo ganar gracias a que China había suscri-to determinadas limitaciones al uso de tasas a laexportación, con motivo de su adhesión a la OMCen 2001. Otro caso es el de Rusia, que tambiénasumió limitaciones sobre las tasas a la exporta-ción de numerosas productos, con motivo de suadhesión a la OMC en 2012. De igual manera,se espera que Kazajstán, en proceso de adhe-sión a la OMC, asuma también limitaciones simi-lares.

3.7. Contratación pública

En las últimas décadas, las empresas espa-ñolas han ido adquiriendo un elevado know-howque les ha permitido ganar numerosas licitacio-nes públicas en mercados internacionales en sec-tores como la construcción y gestión de infraes-tructuras, el sector energético, ferroviario, proyectoscomplejos de ingeniería o la gestión de serviciosen régimen de colaboración público-privada, en-tre otros. En la medida en que el volumen de con-tratos y licitaciones internacionales se expanderápidamente, a raíz de las importantes inversionesque están realizando muchos países emergentes,la apertura de los mercados de contratación públicay la lucha contra las barreras reviste una crecienteimportancia. Se estima que en 2013 las empresasespañolas ganaron licitaciones internacionales porimporte de 45.000 millones de euros.

Los obstáculos a los que se enfrentan las em-presas en este campo están relacionados, gene-ralmente, con la falta de acceso a la informacióny la proliferación de preferencias nacionales enla contratación pública. Para facilitar el acceso a lain formación sobre licitaciones, el Acuerdo �


En

po

rtad

a


Plurilateral de Contratación Pública de la OMC(GPA), suscrito por 43 países, exige a las partescontratantes que publiquen resúmenes de losanuncios de las licitaciones traducidos a algunode los tres idiomas oficiales de la institución, es-to es, inglés, español o francés. Algunos miem-bros del acuerdo, no obstante, siguen sin facilitarla traducción de dichos anuncios, creándose limi-taciones indirectas de acceso al mercado de con-tratación pública difícilmente salvables por lasempresas españolas.

Otra de las formas que adoptan las barreras enlas licitaciones es el establecimiento de preferen-cias nacionales. Estas preferencias están extendi-das en un gran número de países, y adoptan for-mas muy variadas tendentes a dificultar o, incluso,anular la competencia extranjera. Entre las prácti-cas más habituales, destacan fórmulas tan senci-llas y directas como exigir un determinado porcen-taje de contenido nacional. En EEUU, por ejemplo,existen normas Buy American que, en algunos ca-sos, llegan a solicitar hasta el 100 por 100 de pro-ducción local. Otras fórmulas consisten en penali-zaciones en precios respecto de competidoresnacionales o la exigencia de experiencia previa lo-cal para poder participar en concursos de una de-terminada cuantía, como es el caso de Hong Kong.

Es cierto que en ausencia de acuerdos inter-nacionales estas preferencias nacionales no es-tán prohibidas, por lo que la única forma de abrirel mercado es mediante acuerdos internaciona-les, sean de carácter bilateral o multilateral, co-mo es el GPA arriba mencionado.

Cabe destacar que, en abril de 2014, entró envigor la revisión del GPA. Esta revisión amplía elconjunto de Administraciones y entidades públi-cas así como el número de sectores cubiertos porel acuerdo. Se estima que esta revisión permiti-rá al conjunto de empresas europeas presentar-se a licitaciones por un importe de 30.000 millo-nes de euros, anteriormente no cubiertas por elacuerdo. Adicionalmente, la revisión ha mejoradolas disciplinas en materia de procedimientos y re-glas de transparencia.

En el marco de los acuerdos comerciales quenegocia la UE, España viene defendiendo con es-pecial interés la inclusión de cláusulas ambicio-sas para la apertura de los mercados de contra-tación pública. Destacan en 2013 y 2014 loscapítulos de contratación en los acuerdos de librecomercio con Canadá, Centroamérica, Colombiay Perú. En el caso de Canadá se debe recalcar elaumento del número de entidades públicas a nivelsubcentral, tanto provincial como local; la incorpo -ración de las denominadas Crown Corpo rations,tanto a nivel federal como provincial, y la inclu-sión de un mayor número de sectores (ferrocarril,aeroportuario, marítimo y fluvial, eléctrico, etcé-tera). El Acuerdo con Colombia, no obstante, es-tá siendo objeto de especial seguimiento por par-te de la Administración comercial española, paragarantizar la correcta aplicación de los compro-misos de contratación pública en niveles subcen-trales de la Administración. En las negociacionesen curso con EEUU, la UE aboga por un capítuloambicioso de compras públicas, que haga frentea la proliferación de disposiciones de preferencianacional (Buy American), sin olvidar que una bue-na parte de las licitaciones no tienen lugar en laAdministración federal sino en la subfederal. Porsu parte, en las negociaciones en curso con Japón,el interés de España se está centrando en mejo-rar las condiciones técnicas para que las empre-sas europeas del sector ferroviario puedan pre-sentarse en igualdad de condiciones.

3.8. Barreras que afectan a la protección dela propiedad intelectual

La protección de la propiedad intelectual enterceros mercados es objeto de creciente interéspara las empresas españolas, cuyas exportacio-nes e inversiones requieren, cada vez en mayormedida, de una adecuada protección de sus mar-cas, patentes, diseños, indicaciones geográficaso derechos de autor. Así, por ejemplo, se estimaque del total de las exportaciones españolas �


En

po

rtad

a


para la protección de indicaciones geográficas.Así, son de destacar la protección de las IG al-canzada en los recientes acuerdos con Canadá,América Central, Colombia y Perú, o Singapur, ylos niveles de ambición marcados para todos losacuerdos en negociación, como los de EstadosUnidos, Japón, Vietnam o Marruecos, entre otros.De forma paralela, es necesario promover acuer-dos específicos de protección de las IG en paí-ses en los que todavía es prematuro plantearacuerdos comerciales completos, como en el ca-so de China con quien se negocia en la actualidadun acuerdo para la protección de las IG. En esta lí-nea, han sido muy positivos los Acuerdos de Vinosfirmados en su día con Estados Unidos (2005),Canadá (2004), Australia (2008) y Sudáfrica (2002),ya que, desde su entrada en vigor, proporcionaronprotección y exclusividad a las IG de vinos y licoreseuropeas fijando fechas de phasing out para losusos de términos genéricos coincidentes con las IGeuropeas. En el caso de EEUU, este último aspec-to no quedó resuelto para una breve lista de las IG,por lo que resulta necesario incorporarlo en las ne-gociaciones del Acuerdo TTIP, junto al resto de cues-tiones que afectan a la protección de las IG agroa-limentarias.

Por otro lado, el rápido desarrollo de los nego-cios online, requiere de nuevas reglas para la pro-tección de la propiedad intelectual que no pudieronser previstas en el Acuerdo TRIPS de la OMC, quedata de 1993, previo a la implantación de Internet.Resulta necesario contar con procedimientos co-munes para la asignación de dominios en Internet.Así, mientras que en España los titulares de domi-nios .es son fácilmente identificables, no ocurre lomismo con dominios asignados por la ICANN, or-ganismo privado en EEUU que gestiona la asigna-ción algunos dominios de primer nivel muy emplea -dos como .com, .org, .net. La identificación de lostitulares de dominios internacionales es por tantouna barrera que impide la correcta identificación delos titulares de dominios, y con ello dificulta la lu-cha contra la piratería en Internet de contenidosprotegidos por la propiedad intelectual. �


En

po

rtad

a


de bienes, el 54 por 100 está ligada a una marcade fabricante4. La proporción aumenta a medidaque la producción se especializa en mercancíasde mayor valor añadido. Por este motivo, es fun-damental mantenerse vigilantes en la deteccióny eliminación de las infracciones contra la propie-dad intelectual.

A las formas desgraciadamente recurrentes defalsificación de marcas hay que añadir, estos úl-timos años, la proliferación de vulneraciones reali-zadas en Internet, bien sea la comercialización deproductos falsificados a través de venta onlinedesde terceros mercados o la piratería de crea-ciones literarias o audiovisuales protegidas porderechos de autor. Se trata de prácticas difícilesde perseguir, en la medida en que los contenidosdigitales pueden ser trasvasados fácilmente deservidor en servidor, pasando de una jurisdiccióna otra. La lucha contra la piratería en Internet, re-quiere, cada vez más, de la cooperación con ter-ceros países. La Secretaría de Estado de Co mer ciodefiende que estas cuestiones sean debidamen-te tratadas en las negociaciones comerciales conterceros países. Es de lamentar, en este sentido,que el proceso de ratificación del Acuerdo ACTAcontra la falsificación y la piratería quedara blo-queado en 2012.

Las indicaciones geográficas (IG) representanla oferta agroalimentaria y de vinos y bebidas demayor valor añadido para España. El 60 por 100de las exportaciones de vino embotellado deEspaña incorpora una denominación de origen. Elnivel de protección multilateral en la OMC, dista to-davía mucho de ser suficiente, puesto que no seha llegado todavía a poner en marcha el registromultilateral de vinos y bebidas que se acordó incluiren el Acuerdo TRIPS (Acuerdo sobre Aspectos delos Derechos de Propiedad Intelectual Relaciona -dos con el Comercio) de la OMC.

Por este motivo anterior es fundamental incluiren los acuerdos comerciales capítulos completos

4 Informe sobre el Impacto de las Marcas en la Economía y laSociedad Española, 2013 de la Oficina Española de Patentes yMarcas.

Otra cuestión relacionada es la protección detitulares de derechos de propiedad intelectual en laasignación de dominios de Internet. La usurpaciónde un dominio de Internet o la asignación indebidaa solicitantes de mala fe, puede tener graves con-secuencias comerciales sobre los titulares legíti-mos de derechos de propiedad intelectual. En es-te sentido, la ICANN cuenta con procedimientospara resolver disputas entre marcas que aspiran aun mismo dominio. Sin embargo, estos mecanis-mos de protección quedan limitados al ámbito delas marcas y no se extienden, por el momento, alde las indicaciones geográficas, de gran importan-cia en las exportaciones agroalimentarias.

Esta cuestión se plantea actualmente de ma-nera particular, dado que la ICANN está creandodecenas de nuevos dominios de primer nivel quepronto estarán operativos. En especial, la asigna-ción del nuevo dominio .wine puede generar re-percusiones comerciales sobre productores de vi-nos con indicación geográfica que no gozarían deprioridad alguna para la reserva de dominios frentea otros solicitantes. La Secretaría de Estado de Co -municaciones y para la Sociedad de la Infor ma cióny el Ministerio de Agricultura vienen insistiendo,en coordinación con las instituciones y socios co-munitarios, para que se creen reglas claras quepermitan a las indicaciones geográficas una �


En

po

rtad

a


RECUADRO 2Otras barreras al comercio de carácter transversal

En no pocas ocasiones, determinados países recurren a la adopción de una serie de medidas que proporcio-nan una ventaja artificial a la producción nacional. Estas políticas de sustitución de importaciones pueden tener mu-chas justificaciones, pero a la larga acaban por separar a quienes las aplican de las cadenas globales de valor ytienden a enquistar ineficiencias económicas previas.

Entre este tipo de medidas proteccionistas horizontales destaca, como primer ejemplo, la elevación de las ta-sas arancelarias de manera generalizada en Brasil. Ya en 2011, el Gobierno brasileño aprobó una lista de 100 ex-cepciones al arancel externo común hasta 2015, por la cual, amparándose en decisiones habilitantes del Consejode Mercosur, se incrementaron los aranceles a la importación. Posteriormente, en 2012, se elevaron de nuevo es-tas tasas para otras 100 partidas, con motivo de desequilibrios comerciales derivados de la coyuntura política inter -nacional. El objetivo de las medidas no era el de impulsar la industria nacional, viéndose afectados una multitud desectores, como la siderurgia, la industria química, los medicamentos o los bienes de capital. A finales de 2013, alhaber cambiado la realidad económica de Brasil, con el dólar estadounidense revaluado y una elevada tasa de in-flación nacional, el Gobierno decidió que ya no era necesaria la protección arancelaria y no la renovó para la se-gunda lista productos.

En otros casos, las dificultades a las que se pretende hacer frente tienen que ver con problemas de balanza depagos. Aunque estas medidas pueden estar permitidas dentro de determinados límites por el Acuerdo GATT de laOMC, muchas se adoptan de forma irregular, sin atenerse a los procedimientos establecidos. En este sentido, Túnezadoptó en agosto de 2014 un mecanismo de tramitación de las importaciones que ralentiza las importaciones debienes no estratégicos, fundamentalmente bienes de consumo considerados de lujo, entre ellos, los automóviles.Otro ejemplo, aún más reciente, es el de Argelia que, como consecuencia de la caída de los precios de los hidro-carburos, ha comenzado a establecer medidas restrictivas a las importaciones por problemas de balanza de pagos.

También Argentina, ante dificultades globales de financiación, recurrió estos últimos años a diversas medidasrestrictivas de la importación. Se estableció, por ejemplo, la obligación de presentar declaraciones juradas de im-portación, se condicionó la importación a la realización de exportaciones por importes equivalentes y se limitó la po-sibilidad de repatriar beneficios, entre otras medidas. La UE y otros miembros de la OMC denunciaron estas prác-ticas ante la OMC en verano de 2012. En agosto de 2014, el Órgano de Solución de Diferencias constató que estesistema de licencias era contrario a las normas del Acuerdo GATT, puesto que restringía indebidamente la impor-tación, las medidas impuestas suponían una limitación cuantitativa y se incumplía el principio de trato nacional. Elinforme definitivo publicado a principios de 2015 así lo confirma.

reserva inicial de esos dominios frente a otros so-

licitantes.

4. Barreras sobre el comerciointernacional de servicios y lasinversiones

También el comercio internacional de servicios

y las inversiones en el exterior han de enfrentarse

a numerosas barreras. Se trata de exigencias que

impiden o limitan la prestación de servicios en mer-

cados exteriores, requisitos comerciales que afec-

tan a las inversiones en el exterior (las denomina-

das medidas TRIMS), o limitaciones a la inversión

y a la protección otorgada a dicha inversión.

4.1. Las barreras al comercio internacionalde servicios

El comercio internacional de servicios ascen-

dió a 4,6 billones de dólares en 2013, aproxima-

damente una cuarta parte del peso de las mer-

cancías. Sin embargo, su incidencia económica

es mucho mayor puesto que gran parte del valor

añadido que incorporan las mercancías son ser-

vicios. En el caso de la Unión Europea, la propor-

ción correspondiente a los servicios en el valor de

la producción de mercancías es del 51 por 100.

De ahí que el comercio internacional de mercan-

cías esté cada vez más ligado a la prestación inter-

nacional de servicios auxiliares como servicios pro-

fesionales, servicios de distribución o servicios

postventa. Determinadas formas de prestación de

servicios están, a su vez, íntimamente ligadas a la

posibilidad de realizar inversiones en mercados ex-

teriores. Por ello, la UE incluye en sus acuerdos co-

merciales numerosos compromisos para la apertu-

ra de los mercados de servicios, en cualquier de sus

formas de prestación, incluyendo aquellos que re-

quieren el establecimiento de filiales o sucursales

para la prestación del servicio en el exterior.

Por la propia naturaleza de los servicios, lasbarreras al comercio internacional de éstos se ar-ticulan a través de medidas regulatorias de muydiferente naturaleza: dificultades en la obtenciónde licencias para operar, falta de reconocimientode títulos para la prestación de servicios profesio-nales y limitaciones a la inversión en determina-dos sectores. Veamos algunos ejemplos de barre-ras en estos campos así como los avances quese han registrado en el período de referencia.

En octubre de 2012, entró en vigor, en China,la normativa sobre la administración de licenciaspara el acceso directo y uso de servicios de siste-mas informatizados de reserva (CRS) extranjerospor parte de agencias de líneas aéreas extranje-ras, permitiendo, teóricamente, el acceso al mer-cado en el segmento de líneas aéreas extranjeras,no domésticas, lo que representa tan sólo una par-te reducida de este gran mercado. Esta aperturaprecisaría de la concesión de licencias, que hastael momento no se han otorgado, así como la eli-minación de otras prácticas que impiden el acce-so efectivo a proveedores extranjeros.

Por su parte, Sudáfrica publicó, a mediados de2014, la nueva Ley de Inmigración, dando lugar arestricciones a la movilidad de los profesionales,que afectan en gran medida a la prestación de ser-vicios por proveedores españoles. Entre los aspec-tos más relevantes se encuentra el nuevo visadode trabajo intra-company que exige que, para queuna empresa pueda solicitarlo el empleado hayatrabajado al menos 6 meses en ella. También Suizaha endurecido en 2014 las condiciones para laprestación de servicios por parte de trabajadoresautónomos y empresas extranjeras, mediante laaplicación de crecientes requisitos burocráticos yla fijación de multas, incompatibles con el acuerdoque mantiene con la UE para la libre circulación depersonas. Numerosos autónomos y empresas es-pañolas se están viendo afectados.

Igualmente, desde 2010, Brasil ha aprobadouna serie de resoluciones que revierten el proce-so de apertura del sector de seguros y reasegu-ros emprendido desde 2007, que restringen las �


En

po

rtad

a


habituales operaciones intragrupo de las asegu-radoras con compañías establecidas en el exte-rior y, por otra parte, exigen reasegurar al menosel 40 por 100 de los riesgos en reaseguradorasbrasileñas. España y la UE vienen planteando es-ta cuestión en las reuniones bilaterales manteni-das para tratar de avanzar en la apertura de es-te importante mercado.

Entre los avances registrados en la liberaliza-ción del comercio internacional de servicios cabedestacar los alcanzados a través de la conclusiónde nuevos acuerdos comerciales. Los acuerdosconcluidos recientemente (Canadá y Singapur)van a suponer igualmente una importante contri-bución para permitir un mejor acceso al comerciode servicios. De especial interés para España re-sulta también la inclusión, en las negociacionescomerciales en curso, de la adopción de reglas quefaciliten la movilidad de profesionales en EEUU,así como la eliminación de numerosas barrerasque Japón tradicionalmente mantiene y que im-piden también la prestación de servicios en estemercado.

En cuanto a la negociación de acuerdos multi-laterales, destaca el inicio de negociaciones, en2013, del Acuerdo de Comercio de Servicios. Esteacuerdo reúne a 23 partes5 y tiene una estructurabasada en el GATT. Adicionalmente, incluye unaserie de anexos regulatorios (servicios financieros,servicios profesionales, prestación de servicios porpersonas naturales, telecomunicaciones y comer-cio electrónico, regulación nacional y transparen-cia, transporte marítimo, aéreo, por carretera, pos-tales y mensajería, servicios medioambientales,servicios energéticos, compras públicas y serviciosrelacionados con la salud) que aspiran a lograr unamayor apertura de los mercados. El acuerdo se es-tá diseñando de tal forma que otros miembros dela OMC puedan incorporarse posteriormente almismo, si así lo desean.


En

po

rtad

a


4.2. Requisitos comerciales sobreinversiones en el exterior

En numerosas ocasiones, los Gobiernos esta-blecen medidas restrictivas del comercio a travésde condiciones comerciales que obligan a los inver-sores extranjeros a determinados objetivos de ex-portación o limitaciones sobre sus importaciones,generándose así notables distorsiones sobre el co-mercio internacional. El Acuerdo sobre Medidas enmateria de Inversiones Relacionadas con el Co -mercio de la OMC (TRIMS, por sus siglas en inglés)tiene como objetivo evitar tales prácticas, estable-ciendo unos principios básicos, como el trato na-cional y la prohibición de restricciones cuantitativas.El acuerdo TRIMS prohíbe, por ejemplo, exigir a losinversores extranjeros unos requisitos mínimos deexportación o la obligación de realizar compras lo-cales.

En la práctica, sin embargo, no es infrecuenteque algunos países, a cambio de ofrecer condicio-nes favorables a determinados inversores, les im-pongan estos requisitos de contenido local, prohi-bidos por el TRIMS. Estas medidas, aunque puedanfavorecer individualmente a algún inversor, lo cier-to es que resultan muy distorsionadoras, puestoque impiden la presencia de otros inversores y serestringe la competencia en dichos mercados. El Ór-gano de Solución de Diferencias de la OMC (OSD)ha permitido solucionar satisfactoriamente algunasde estas prácticas, como es el caso de medidas decontenido local de las autoridades de Ontario, pa-ra el fomento de energías renovables.

Asimismo, la adhesión de Rusia a la OMC, en2012, permitirá de forma paulatina la eliminaciónde requisitos de contenido local que pesaban so-bre inversores extranjeros. Rusia dispone de unperíodo transitorio de 6 años, es decir, hasta el 1de julio de 2018, para eliminar estos requisitos decontenido local. Especialmente afectados se ve-rán las industrias de automoción y energéticas. Seavanza igualmente para que Kazajstán, próximopaís en incorporarse a la OMC, asuma compro-misos similares. España colabora activamente �

5 Australia, Canadá, Chile, Taiwán, Colombia, Costa Rica, la UE,Hong Kong, Islandia, Israel, Japón, Corea del Sur, Liechtenstein,México, Nueva Zelanda, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay,Perú, Suiza, Turquía y EEUU.

con la Comisión en la detección de intereses eneste ámbito.

Brasil, por su parte, ha recurrido en varias oca-siones a dar un trato fiscal favorable a ciertos sec-tores, condicionándolo a la producción en el país.Ello ha tenido particular importancia en el sectordel automóvil (programa INOVAR-AUTO, vigentehasta 2016 con posibilidad de prórroga). La UEsolicitó consultas con Brasil ante el OSD sobre di-cho programa en diciembre de 2012. A pesar delos esfuerzos subsiguientes de la UE en todos losforos para que Brasil reconsiderase la citada po-lítica, no se han alcanzado resultados tangibles.Por ello, en octubre de 2014, la UE solicitó el es-tablecimiento de un «grupo especial» (o panel, porsu denominación en inglés) para que dirimiera elconflicto. España se encuentra especialmentepreocupada por la posibilidad de que el Gobiernobrasileño extienda estos programas a los secto-res químicos y de los componentes de automo-ción, ya que las exportaciones españolas de com-ponentes de automoción ascendieron en 2012 a244 millones de euros, y superan los 600 millo-nes en el sector químico.

4.3. Restricciones a la inversión

Los Acuerdos para la Promoción y ProtecciónRecíproca de Inversiones (APPRI) que mantieneEspaña son la principal base jurídica para la in-versión española en el exterior. Actualmente hay72 acuerdos en vigor, 10 están pendientes de ra-tificación y/o entrada en vigor. Además, existe laposibilidad de modificar y firmar otros 6 acuer-dos ya negociados. Todos estos acuerdos estánamparados por la UE, tras la entrada en vigor en2013 del Reglamento 1219/2012. A partir de aquí,en aplicación de las nuevas competencias fijadasen el Tratado de Lisboa, los nuevos acuerdos sonnegociados por la UE.

Entre las tendencias a destacar en el períodode referencia, conviene señalar que varios paí-ses están planteando la prórroga de los APPRI

que mantienen con España. Así, el Acuerdo conSudáfrica dejó de estar en vigor y no fue prorro-gado en diciembre de 2013, por lo que no acoge-rá a las nuevas inversiones que se efectúen des-de esta fecha, si bien se aplica un periodo deremanencia de 10 años para las inversiones yaexistentes. Indonesia también ha anunciado sudeseo de terminar el acuerdo con España al con-cluir el período, lo cual podría hacerse efectivo en2016. Bolivia denunció el acuerdo en 2012 y des-de entonces se aplica igualmente un período deremanencia de 10 años. Corea, por su parte, so-licitó profundas modificaciones al APPRI en juniode 2014, que España no aceptó por considerarque supondría una rebaja de la protección. Así,en julio de 2014, se prorrogó por 10 años. Desdeentonces, no ha recibido reacción alguna por par-te de Corea, que podría también negociar unacuerdo con la UE que sustituyera a los de losEEMM. Ecuador declaró inconstitucional el APPRIcon España; sin embargo, la denuncia requierela aprobación de la Asamblea, a la que aún no seha sometido. Y, por último, Venezuela se retiró delCIADI (Centro Internacional de Arreglo de Dife -rencias relativas a Inversiones, del Grupo BancoMundial) a mediados de 2012 y ha publicado unanueva ley de inversiones, por la que la soluciónde diferencias se someterá a los tribunales nacio-nales o a otros mecanismos en el marco de inte-gración de América Latina y Caribe.

En cuanto a los 10 acuerdos pendientes de ra-tificación, se está avanzando en los trámites y seprevé que en el primer semestre de 2015 entren envigor los APPRI de Bahréin, Arabia y Mauritania.Respecto a los acuerdos a modificar, se están lle-vando a cabo los contactos con los países y ya seha obtenido la autorización de la UE para firmar conQatar. Por otra parte, la UE se encuentra en dife-rentes fases de negociación de 14 acuerdos: Ca -nadá y Singapur (ya concluidos), Vietnam, India,Marruecos, Túnez, Jordania, Egipto, Japón, EEUU,Malasia, Tailandia, China, y Myanmar. España tie-ne APPRI con ocho de estos países: China, Egipto,India, Jordania, Malasia, Marruecos, Túnez y �


En

po

rtad

a


Vietnam; que serán sustituidos por estos nuevosacuerdos. Además, otros seis nuevos acuerdos cu-brirán las inversiones españolas que no contabancon acuerdo bilateral.

En el período de referencia, la aplicación delos APPRI ha permitido dar solución a diversoscasos de disputas sobre inversiones de empre-sas españolas en el exterior. Así, en 2014, se con-cluyeron cinco arbitrajes de empresas españolasen el CIADI, todos por acuerdo entre las partes.Se trata de casos en sectores como los hidrocar-buros y la distribución eléctrica, entre otros. Loscasos en cuestión revelan la importancia de con-tar con acuerdos de protección de inversiones,que garanticen que las inversiones acogidas re-ciban un trato justo, equitativo y no discrimina -torio.

5. Conclusiones

El presente artículo pone de manifiesto la cre-ciente diversidad de los obstáculos comerciales alos que se enfrentan las empresas españolas enterceros mercados. Frente a las barreras arancela-rias, de impacto acotado y predecible, se constatala creciente diversidad de las barreras no arance-larias, que en ocasiones se usan para sustituir laprotección que anteriormente otorgaban los aran-celes. Así, en el portal de barreras de la Secretaríade Estado de Comercio, la proporción de barrerasno arancelarias respecto a las arancelarias es demás de 10 a 1. Las tendencias señaladas en esteinforme son comunes a las recogidas en los infor-mes de instituciones internacionales, que ponen demanifiesto las dificultades para que los países delG-20 respeten su compromiso de no introducir nue-vas barreras y retirar las existentes.

La proliferación de medidas no arancelarias dalugar a su vez a una creciente complejidad parasu eliminación. Las medidas sanitarias y fitosani-tarias, muy frecuentes, resultan muy difíciles decombatir por su aparente justificación basada enla protección de la salud y la vida de personas y

animales. Las medidas de carácter técnico, lasque afectan a la movilidad de los prestadores deservicios y la proliferación de barreras derivadasde tensiones geoestratégicos figuran asimismoentre las más difíciles de eliminar.

El esfuerzo realizado por la Secretaría de Es -tado de Comercio y su red de Oficinas Económicasy Comerciales en el exterior, en coordinación conlas instituciones comunitarias, ha permitido avan-zar en la lucha contra estos obstáculos. En el artí -culo se han recogido un número significativo de ca-sos en los que se ha conseguido eliminar o mitigarlos efectos de una determinada barrera; en otrasocasiones, ante la imposibilidad de conseguir avan-ces, se han adoptado estrategias para mitigar losefectos de las barreras y orientar las exportacioneshacia otros mercados. Estos logros, como se ha idoreflejando en el artículo, han requerido una atenciónindividualizada caso por caso, a través de la com -binación de gestiones directas por parte de la Ad -ministración española con otras gestiones canali-zadas a través de las instituciones comunitarias.

Entre las carencias detectadas, se constata quetodavía son muchos los operadores económicos ylas asociaciones de exportadores que, bien por des-conocimiento o cualquier otra causa, no comunicana la Administración española las barreras a las quese enfrentan. Se impide así hacer uso de los diver-sos instrumentos a disposición de la Secretaría deEstado de Comercio. Cuando un obstáculo no sepone en conocimiento de forma rápida, se retrasanlas gestiones a realizar y, con ello, se dificulta la eli-minación de las barreras en la medida en que és-tas van consolidándose. Actuaciones directas en fa-ses iniciales del problema han servido en muchasocasiones para prevenir mayores barreras. Para cu-brir esta falta de información, resulta fundamentalreforzar la labor que sobre el terreno vienen reali-zando las Oficinas Económicas y Comerciales pa-ra detectar estas barreras y mantener contactos conlas Administraciones en ese país. Resulta asimis-mo necesario reforzar la difusión entre las empre-sas de estos servicios prestados por las Oficinas Co merciales, los servicios centrales, o los servicios �


En

po

rtad

a


de la Ventana Global de la Internacio nalización, lan-zada en 2014.

Conviene, finalmente, recalcar la importancia delos acuerdos comerciales para prevenir y comba-tir las barreras comerciales. El artículo ha pues-to de manifiesto que un buen número de barre-ras se han podido solucionar tras haber recurridoa mecanismos de solución de diferencias, previs-tos en los acuerdos comerciales de la UE, losacuerdos bilaterales de inversión o los tratadoscomerciales de la OMC. La OMC viene prestan-do un servicio muy valioso a través del mecanismo

de solución de diferencias, pero se trata de pro-cedimientos lentos y costosos, limitados por supropia naturaleza a las barreras de mayor enti-dad comercial. De ahí que resulte cada vez másimportante que los acuerdos comerciales de laUE contengan procedimientos ágiles para preve-nir y combatir las barreras comerciales. Los re-sultados que se esperan de los acuerdos en ne-gociación y en fase de implementación resultaránfundamentales para ir configurando nuevas prác-ticas para la prevención y la lucha contra las ba-rreras comerciales en el futuro.


En

po

rtad

a


1. Barreras Exteriores - Revistas ICE€¦ · la proliferación de barreras surgidas en materia de...

Documents

Transcript of 1. Barreras Exteriores - Revistas ICE€¦ · la proliferación de barreras surgidas en materia de...