Entidad:

Referencia:

PRONUNCIAMIENTO N° 142 -2019/0SCE-DGR

Centro Nacional de Salud Renal-ESSALUD

Concurso Público SM N°-1-20 I8-ESSALUD/CNR-I ,convocada para la "Contratación de hemodiálisisconvencional ambulatoria sin reuso para lima y callao por elperiodo de 12 meses para el centro nacional de salud renal"

L ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento con TrámiteDocumentario NO 2019-14248909-LIMA, recibido el 29.ENE.2019, el presidente delcomité de selección a cargo del procedimiento de selección de la refercncia remitió alOrganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud deelevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y observacionespresentadas por los participantes CENTRO DE DIÁLISIS DAVITA S,A, v CENTRODE DIÁLISIS LOS OLIVOS EJ,R.L., en cumplimiento de lo dispuesto p;r el articulo21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, enadelante la Ley, y el articulo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N°350-2015-EF, en adelante el Reglamento; y, sus modi ficatorias aprobadas medianteDecreto Legislativo N° 1341 YDecreto Supremo 056-2017-EF, respectivamente.

Asimismo, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará elorden establecido por el comité de selección en el pliego absolutoriol; en ese sentido,considerando los temas materia de cuestionamientos de los mencionados participantes,este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

• Cucstionamiento N° 1: Respecto a la absolución de laobservación N° 13 referida a losreferencia".

consulta y/u"Térm inos de

• Cucstionamicnto N° 2:

• Cuestionamiento N° 3:

• Cuestionamicnto N° 4:

1 Versión excel.

Respecto a la absolución de la consulta y/uobservación N° 120referida al "Supuesto direccionamiento".

Respecto a la absolución de las consultas y/uobservaciones N° 122, N° 123, N° 125,N° 126 Y N° 130 referidas a la "Deficiente respuestadel Comité de Selección".

Respecto a la absolución de la consulta y/uobservación N° 132, referida a la "Determinación e1elValor Referencial".

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° I Respecto a los Términos de referencia

El participante CENTRO DE DIÁLISIS DAVITA S.A., cuestionó la absolución de laconsulta y/u observación N° 13, señalando en su solicitud de elevación lo siguiente: "Lare~puesla del Comilé de Selección a la obsermción N° '¡8, jimnulada por mireprese/1/ada, Iransgrede la normaliva de cOn/rolación, ya que en jiJI'II/{/ arbilraria ydesproporcionada se vulnera la Direcliva NTS N° 060/MINSADGSP-VOI del Minisleriode Salud. Dicha Directiva mellciolla en la págillll 8, IIl1meral 6.5.2, illciso e. £lile laSilla de hemodiálisis debe cOlltar COII1111sistema de illyecciólI J' extracciólI de Ilire (oo.)Por lo la/1/Osolicilo (".) se anule el requerimienlo de aire acondicionado en sala dehemodiúlisis y se respele la normaliva vigenle, eslablecida por ellvfinislerio de Salud. lacual es de aplicaciólI obligaloria para ESSALUD",

Pronunciamiento

De acuerdo al numeral 3.1.1 del Formato de Resumen Ejecutivo, para la realización delestudio de mercado del prescnte procedimicnto de selección se utilizaron lascotizacioncs de veintiocho (28) emprcsas proveedores de clínicas de hemodiálisis. loscuales cumplen al 100% con lo solicitado en los términos de referencia; asimismo, enlos numerales 4,2 y 4.3 del mencionado Formato de Resumen Ejecutivo, la Entidaddeclaró la existencia de pluralidad de proveedores que cumplen con el requerimiento.

En los artículos 16 de la Ley y 8 del Reglamcnto, se establece que las especificacionestécnicas, los términos de rcferencia o el expediente técnico, que integran elrequerimiento, contienen la descripción objetiva y prccisa de las características y/orequisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, ylas condiciones en las que debe ejecutarse la contratación. El requerimiento debeincluir, además, los requisitos de calificación que se consideren necesarios. Asítambién, se señala que al definir el requerimiento no debe incluirse exigenciasdesproporcionadas al objeto de la contratación, irrazonables e innecesarias referidas a lacalificación de los potenciales postores que limiten o impidan la concurrencia de losmismos u orienten la contratación hacia uno de ellos.

En el presente caso, se aprecia que sc ha consignado en el numcral 3.2 del Capítulo IIIde la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

"Anexo XO 3 (. ..)Características de la Injraesrrucl/Ira de la /PRESS-lIemodióllsis Terceri:adas

Sala de Temperatura:lIelllndiálisi.~ El amhh'lfIe debeconwr CDII.\"/slemade aire /lcomliciOlwdo (. .) )' conservar IIna

temveralllra en/re 20 l' 2.¡Oe (",)".

De la lectura del pliego absolutorio, se aprecia que, mediante la consulta y/uobservación NO 13, el participante CENTRO DE DIÁLISIS DA VIl' A S.A., solicitó"se anule en las Bases del Concurso Público, el requisilo de aire acondicionado en lasala de hemodiúlisis y se re~pele la normalim sel1alada en la Direcliva NTS N°060/}vflNSA DGSP- V 01 ",

Al respecto, el comité de selección señaló lo siguiente: "(.,,) La sala de hemoditílisisdebe cOlllar con un sislema de inyección y eXlracción de aire que permita la renovación

2

del aire en el ambieme, en lamo que el aire acondicionado permite conservar lalemperatura correspondieme. Asimismo, la sala de cebado y la sala de lal'lldo dematerial biocontamillllllo deben comar con el sistema de inyección y exlracción deaire. Cabe precisar que en la NTS N° 060/MINSA/DGSP-VOI, establece en el subnumeral 2.2.2, del 2.2 OBJETIVOS ESPECIFlCOS que. "los criterios minimosr~feridos a los aspeclos de geslión y organización y prestación de la UPS deHemodiálisis con éI?fasis en la calidad, seguridad y oporlunidad".

Ahora bien, en atención al cuestionamiento realizado por el participante, el Comité deSelección mediante su infonne técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisiónde pronunciamiento, señaló que "Siendo polilica del Cenlro Nacional de Salud Renal,brindar un servicio de calidad y confin'l a los asegurados, se requiere que la lPRESShrinden el mismo lipa de servicio, por lo cual se considera contar con lo establecido enlas características a la Sala de !lemodiálisis, debido a que el sistema de aireacondicionado permite conservar la temperatura adecuada, Asimismo, la NTS N°060/MINSA/DGSP-v'Ol, establece en el sub numeral 2.2.2, del 2.2 OBJETiVOSESPECI FICOS que, "los criterios mínimos referidos a los aspectos de gestión,organización y prestación de la UPS de Hemodiálisis con énfasis en la calidad,seguridad y oportunidad". Por lo tanlo, no se está vulnerando dicha norma, en esesemido se ralifica la Absolución a la ohservación realizada por Cenlro de DiálisisDAVITA S.A. ".

En ese sentido, considerando que la Entidad es responsable de la determinación de surequerimiento para cumplir con la finalidad pública de la contratación, que mediante suinforme técnico ratificó la respuesta otorgada en la absolución de la consulta y/uobservación precisando que el sistema de aire acondicionado permite conservar latemperatura adecuada, lo cual se colegiría con la NTS N° 060/MINSAIDGSP-V.01; yenla medida que la Entidad ha declarado la existencia de pluralidad de postores encapacidad de cumplir con el requerimiento, este Organismo Técnico Especializado hadecidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento l'i ° 2 Respecto al "Supuesto direccionamiento"

El partIcIpante CENTRO DE DIÁLISIS LOS OLIVOS E.I.R.L., cuestionó laabsolución de la consulta y/u observación N° 120, señalando en su solicitud de elevaciónlo siguiente: "(.oo) que las bases, en la descripción del esterilizador de ,'apor,direccionen la adquisición obligatoria de IIIUI determinada marca que tienerepresentante exclusivo en nuestro país, y que sería la lÍnica que cumpliría con lasespecificaciones eSlablecidas. lo cual Iransgrede el Arlículo 8.'¡ del Reglamell10 de laLey de Contralaciones del Eslado. La re.\jJuesla del Comité de selección no guardarelación con la observación fi,rmulada, de manera que mantiene una condición que seencuentra expresamenle prohibida por la normaliva de conlralaciones del E.Hado alfin'orecer indebidamente al distribuidor de una marca de esterilizador de vapor.llegando al extremo de transcribir las especificaciones técnicas de este equipo,incluyendo su COD1GO IETSl EB-132 y COD1GO SAP40070031 ".

3

Pronunciamiento

De acuerdo al numeral 3.1.1 del Formato de Resumen Ejecutivo, para la realización delestudio de mercado del presente procedimiento de selección se utilizaron lascotizaciones de veintiocho empresas proveedores de clínicas de hemodiálisis, los cualescumplen al 100% con lo solicitado en los términos de referencia; asimismo, en losnumerales 4.2 y 4.3 del mencionado Formato de Resumen Ejecutivo, la Entidad declaróla existencia dc pluralidad de proveedores que cumplen con el requerimiento.

En los artículos 16 de la Ley y 8 del Reglamento, se establece que las especilicacionestécnicas, los términos de referencia o el expediente técnico, que integran elrequerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/orequisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, ylas condiciones en las que debe ejecutarse la contratación. Así también, se señala que aldelinir el requerimiento no debe incluirse exigencias desproporcionadas al objeto de lacontratación, irrazonables e innecesarias referidas a la calificación de los potencialespostores que limiten o impidan la concurrencia de los mismos u orienten la contrataciónhacia uno de ellos.

De la lectura del pliego absolutorio, se aprecia que, mediante la consulta y/u observaciónW 120, el participante CEl'íTRO DE DIÁLISIS LOS OLIVOS E.I.R.L., señaló que"El Anexo N° 4 descrihe el Equipamiento con el que debe colllar la IPRESS, e incluyeun Eslerilizador a Vapor; sin embargo, la descripción de las caraclerísticas de dichoequipo. así como su CODIGO IETSI EB - 132 y CODIGO SAl' 40070031 correspondeexactamel1/e a la marca TUTTANA UER, cuyo dislribuidor exclusivo en el PerÚ .es laempresa A. JAIME ROJAS. El Anexo N° 4 de las bases, al consignar las característicaslécnicas del Esterilizador a Vapor de la Akll'ca TUTTANA UER, cuyo dislribuidorexclusivo en el Perú es la empresa A. JAIME ROJAS, Iransgrede el Arlículo S.4 delReglamenlo de la Ley de Colllralaciones del Eslado (. ..) ".

En relación con ello, el comité de selección señaló lo siguiente: "(. ..) El presenteproceso de selección, ha definido c1aramenle las caracleríslicas lécnicas para elESleri/izador a Vapor. Cabe precisar que en la NTS N° 060/MINSA/DGSI'-VOI,establece en el sub numeral 2.2.2, del 2.2 OBJETIVOS ESPECIFICOS, los crileriosmínimos referidos a los aspectos de geslión y organización y preslación de la UI'S deI-!emodiálisis con énfasis en la calidad, seguridad y oportunidad".

Ahora bien, en atención al cuestionamiento realizado por el participante, el Comité deSelección mediante su informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisiónde pronunciamiento, señaló que "Sobre el parlicular, cabe precisar que lascaracleríslicas del equipo denominado, Esterílizador a Vapor Illm sído estandarízadaspor el Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación a través de II/Illmetodología para el uso de equipos biomédicos haslÍndose en la evidencia científica,teuieudo eu cuenta aspectos de seguridad, eficacia, efectividad, eficiencia, utílidad,co.\'to-efectividad e impacto ecouómico, En ese selllido, se ha considerado el CODIGOIETSI EB - 132 y CODIGO SAl' 40070031, que se encuelllra en el Petitorio Nacional deEquipos Biomédicos para los Cenlros Asistenciales de Seguro Social de Salud-ESSALUD 201S, aprobado con Resolución de Inslituto de Evaluación de Tecnologias enSalud e Im'esligación N° 60-IETSI-ESSALUD-2018 del 04.07.2018, que se adjunta".

4

De lo expuesto, se advierte que la descripción de las características del esterilizador avapor, así como la referencia al "CODICO IETSI EB - 132 Y CGDICG SAP 40070031",se encontrarían en concordancia con el "Pctitorio Nacional de Equipos Biomédicos paralos Centros Asistenciales de Seguro Social de Salud- ESSALUD 20 IS", aprobado conResolución de Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación N° 60-IETSI-ESSALUD-20IS del 04.07.2018, documento que contendría las característicasestandarizadas del cuestionado equipo.

En ese sentido, considerando que la Entidad es responsable de la determinación de surequerimiento para cumplir con la finalidad pública de la contratación, y en la medidaque la Entidad ha declarado la existencia de pluralidad de postores en capacidad decumplir con el requerimiento, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NOACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo anterior, en virtud del Principio de Transparencia, el comité dcselección deberá cumplir con la siguiente disposición:

1.Publicar en el SEACE, en virtud del Principio dc Transparencia, el PetitorioNacional de Equipos Biomédicos para los Centros Asistenciales de Seguro Socialdc Salud- ESSALUD 2018, en el cual se aprccie las características del"Esterilizador a vapor".

Cuestionamiento N o 3 Respecto a la "Deficiente respuesta delComité de Selecei6n"

El particIpante CENTRO DE DIÁLISIS LOS OLIVOS E.I.R.L., cuestionó laabsolución de las consultas y/u observaciones N° 122, N° 123, N° 125, N° 126 Y N°130, señalando en su solicitud de elevación lo siguiente:

Respecto a la absolución de hl consulta y/u obsen'ación N° 122, N° 123 y N°130, cuestionó lo siguiente:

"Considerando que la En/idad ha op/ado por la con/ra/ación medial7/e paque/e.es/o es, que el servicio a con/ra/ar comprende /an/o la alención de sesiones dehemodiálisis como la alención de sesiones de manejo de anemia, las consul/as 21,25 Y 26 del pliego de absolución /ienen como finalidad conocer de manera precisala jiJrma en que deberán presen/arse las propues/as, el cri/erio que usartí elcomité para adjudicar y/o distribuir la buena pro, así como los aspectos referidosa la ejecución del contra/o y el pago corre!>jJlJlldiente.Las consul/as plan/eadaspor nuestra empresa, asi como por o/ros panicipantes. derivan del hecho de queno existe coincidencia en/re elnlÍmero de sesiones de hemodiálisis y de manejo deanemia, por lo que podría ocurrir que al momento de adjudicar la buena pro elpostor que ocupe el primer lugar asuma la to/alidad de alención de sesiones demanejo de anemia, y se dis/ribuya en/re los o/ros pos/ores adjudicados solamel7/elas sesiones de hemodiálisis cobrarían /ambién por alenciones de manejo deanemia, pese a que estas no serían efectivamen/e prestadas. En todo caso, lare!>jJuestagenérica del Comité no resuelve el tema planteado ni aclara las dudasde los participantes, por lo que transgrede el ar/ículo 51.5 del Reglamento de la

5

Ley de Con/ra/aciones del Eslado, el cual es/ablece que la absolución debe serrealizada de manera mo/ivada".

Respecto a la absolución de la consulta v/u observación N° 125, cuestionó losiguiente:

"En la jimdamen/ación de mles/ra solici/ud señalamos que, por la na/uralezaespecializada de los servicios que serán obje/o de col7lrol y supervisión, laEntidad debería precisar que los equipos de cOI//rol y supervisiól/ estarál/cOI//ormados por pro/esiol/ales que cuel/tel/ COI/especialjzaciól/ el/ l/ejrologÍa.En e/ec/o, consideramos que el nivel de complejidad del se/Ticio de hemodiálisis,pres/ado con la par/icipación de pn!!esionales de la salud con e.\pecialización enneji-ologia. requiere ser supervisado /ambién por pl'lifesionales que /engan igualnivel de especialización. (. ..) La respuesta del Comité, al tel/er Ul/ cOl/tel/idogel/eral y sil/ I/il/Kul/a sustel/taciól/ que e.\])lique los moth'os de su decísiól/./ransgrede el w'/iculo 51.5 del Reglamen/o de la Ley de Col7lralaciones delEs/oda. el cual es/ablece que la absolución debe ser realizada de maneramOlivada ".

Respecto a la absolución de la consulta v/u observación N° 126, cuestionó losiguiente:

"La consul/a que planteamos se refiere al requerimien/o indicado en los li/eralesd) y e) del numeral 2.5 de la Sección E.\pecijica de las bases, es/o es. lapresel7lación de la copia de la vigencia de poder del represenlal7le y la copia delDNl del pos/or o su represel7lan/e, como requisi/os para pe/jeccionar el con/r%.considerando que la En/idad es usuaria de la Pla/a/orma de 1l7leroperatividad delEstado. La respues/a del Comi/é seiiala que dichos documen/os serán verificadosa través de la Pla/a/orma de Interopera/ividad del Estado. pero )10 precisa si semantiene o no la obligación de presentar las copias que requierel/ los literales d)J' e) del )l/lIIleral 2.5 de la Seccián Específica de las bases. En consecuencia. laabsolución efectuada por el Comilé no aclara la consul/a plan/eada"

Pro nunciamicn to

En los artículos 16 de la Lcy y 8 del Reglamento, se establece que las especificacionestécnicas, los términos de referencia o el expediente técnico. que integran elrequerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/orequisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, ylas condiciones cn las que debe ejecutarse la contratación. Así también, se señala que aldetinir el requerimiento no debe incluirse exigencias desproporcionadas al objeto de lacontratación, irrazonables e innecesarias referidas a la calificación de los potencialespostores que limiten o impidan la concurrencia de los mismos u orienten la contrataciónhacia uno de ellos.

Por otro lado. cabe indicar quc el numeral 51.5 dcl Reglamento y en el numeral 7.2 de laDircctiva N° 23-2016-0SCE/CD, scñalan que el comité de selección dcbe absolvcr lasconsultas y/u observaciones presentadas para los participantes de mancra motivada. Así,cn los numerales 8.2.6 y 8.2.7 de la Directiva N° 23-20IG-OSCE/CD se señala que al

6

absolver las consultas y/u observaciones formuladas por los participantes. el comité deselección deherá detallar la respuesta a la solicitud formulada por el participante vel análisis que la sustenta, asi como el argumento desarrollado para desvirtuar °confirmar la transgresiÍln normativa identificada por el proveedor, debiendodetallarse aquello que se incorporará en las Bases integradas, que supone indicarde manera clara" precisa la InodificaciÚn a las Bases que se realizará con ocasiónde su integraciÍln.

Ahora bien. considerando los aspectos cuestionados por el recurrente, cabe indicar losiguiente:

- Respecto a la deficiente respuesta hrinda da por el Comité de Selecciónreferido al criterio que usará el comité para adjudicar v/o distribuir la buenapro, la ejeeueiÍln del contrato v el pago correspondiente:

Se advierte que mediante las consultas y/u observaciones N° 122, N° 123 YN° 130. los participantes realizaron consultas concretas respecto a la posibilidad deofertar sesiones de hemodiálisis sin las sesiones de manejo de anemia, si lospostores están obligados a ofertar el total de las sesiones y sobre la distribución desesiones de hemodiálisis y manejo de anemia, ante lo cual, el comité de selecciónbrindo los alcances correspondientes.

Ahora bien. en atención al euestionamiento realizado por el partIcIpante deabsolución de las citadas consultas y/u observaciones, el Comité de Selecciónmediante su informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de emisión depronunciamiento, señaló que "( ...) las sesiones de manejo de anemia es unporcentaje de las sesiones de hemodiálisis para lo cual se ha establecido una tablade porcentajes (Anexo N° O]), por lo tanto. el postor debe presentar su ofertacomo ítem paquete (Sesiones de Hemodiálisis y iv/anejo de anemia), de acuerdo ala capacidad de la ]PRESS. y el pago será a la ejecución de sesiones atendidas dehemodiálisis y de sesiones atendidas de anemia ",

En ese sentido, considerando que al absolver las consultas y/u observacionesN° 122, N° 123 YN° 130, el comité de selección si habría brindado los alcancescorrespondientes y concretos sobre cada uno dc los aspectos consultados, esteOrganismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER cl presente extremodel cuestionamiento.

- Respecto a la deficiente respueslll brinda por el Comité de SelecciÍln referidoa que el equipo de control v supervisión estarán conformados porprofesionales que cuenten con especialización en nefrologia:

En el presente caso, se aprecia que en el numeral 7.5.2.1 de los Términos deReferencia, sc aprecia lo siguiente:

Los equipos de con/rol y supervisión se conformaran con 1111 médico auditor y unaenfermera.

7

En relación con ello, se aprecia que, mediante la consulta y/u observación N° 125,el participante CENTRO DE DIAuSIS DAVIT A S,A., solicitó "se precise quelos equipos de control V supervisión estarán conformados por profesionales quecuenten con especialización en ne(i-ología ", ante lo cual, el comité de selecciónseI1aló lo siguiente: "El requerimiento ha sido establecido de acuerdo a lanecesidad del servicio, De acuerdo al artículo 8-Requerimiento del Reglamento dela Ley de Contrataciones del Estado ",

Ahora bien, en atención al cuestionamiento realizado por el participante, el Comitéde Selección mediante su informe técnico remitido con ocasión dc la solicitud deemisión de pronunciamiento, seI1aló que "no es necesario precisar que los equiposde control y supervisión. están conjiJrmados por pro/esionales que cuenten con lae,lpecialización en neji-ología, puesto que se menciona en la página 56 de lasbases que en el numeral 7,5,2,2 que ESSALUD garantiza que los miembros delequipo supervisor tienen la experiencia y conocimientos necesarios para elcumplimiento adecuado de sus jimciones ",

De lo expuesto, se aprecia que si bien al absolver la consulta y/u observaciónN° 125, el comité de selección se limitó en seI1alar que el requerimiento ha sidoestablecido de acuerdo a su necesidad, se advierte que en el informe técnicoremitido con motivo de la solicitud de elevación de cuestionamientos, el referidoórgano colegiado sei'íalaría que no es necesario precisar que los equipos de controly supervisión están conformados por profesionales que cuenten con laespecialización en nefrología, puesto que, a través de las condiciones consignadasen el numeral 7.5,2,2 de los Términos de Referencia se garantizaría que el personalcuenta con la experiencia y conocimiento necesario,

Por lo tanto, considerando que la pretensión del participante estaría orientada a quese incluya la precisión solicitada a través de la consulta y/u observación N° 125,este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presenteextremo del cuestionamiento, sin perjuicio de ello, se realizará una disposición alrespecto,

El Titular de la Entidad deberá impartir las directrices correspondientes a finque el comité de selección absuelva de manera congruentc las consultas y/uobservaciones formuladas por los participantes, de tal manera que se realice unanálisis detallado de manera clara y precisa a la solicitud del participante, deconformidad con la Directiva W 23-2016/0SCE/CD,

- Respecto a la deficiente respuesta hrinda por el Comité de Selección respectoa que no se precisa si se mantiene o no la obligación de presentar las copiasque requieren los literales dl y el del numeral 2.5 de la Sección Especifica delas bases:

De la lectura del pliego absolutorio, se aprecia que, mediantc la consulta y/uobservación W 126, el participante CENTRO DE DIAuSIS DAVITA S.A ..seI1aló lo siguiente: "( ...) porqué en las bases solicitan las copias de losdocumentos indicados en los literales d) y e) ",

8

Al respecto, el comité de selección señaló lo siguiente: "1'111'11 111 l'eri(icllciÓn delos docllmentos de menciÓn en los literales d) l' e), hllrá liSOde 111 pllltll(ormll deIweroperatividlld del Estado. Se modificara el numeral de 9.1. aJ Represen/aciÓnii) Se acredi/a"

Ahora bien, en atención al cuestionamiento realizado por el participante, el Comitéde Selección mediante su informe técnico remitido con ocasión de la solicitud deemisión de pronunciamiento, señaló que "Al reópec/o, se menciona que severificará a través de la plcll(!fimna de Il1/eroperabilidad del Es/ado-P1DE enhllp://wwll'.gobiernodigi/al.gub,pe/in/eroperabilidadl, por lo tanto, se precisa queen la IntegraciÓn de bases no se mantendrán la obligllciÓn de presenwr lascopias de los literales d) l' e) ".

En ese sentido, considerando que recién a través de su informe técnico, el comitéde selección aclararía como quedaran redactadas las Bases Integradas, en elextremo referido a los "Requisitos para el perfeccionamiento del contrato", puestoque, señaló que "no se man/endrán la obligaciÓn de presen/ar las copias de losliterales dJ y eJ "; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGERel presente cuestionamiento.

• Suprimir del numeral 2.5 "Requisitos para el perfeccionamiento delcontrato", el literal d) ye).

Cuestionamiento N° .t Respecto al valor referencial

El participante CENTRO DE DIALISIS LOS OLIVOS E.I.R.L. cuestionó laabsolución de la absolución de la consulta y/u observación N° 132, señalando en susolicitud de elevación que "(. ..J aJ Tomando en cuen/a que la obserl'aciÓn es/á referidaal valor referencial, el Comité debiÓ proceder conforme a lo diópuesto por el 01'/. 12.10del Reglamento (...J. En cOllSecuencia, al haberse pronunciado sin la prel'ia opiniÓn queexige la norma ci/ada, el Comi/é Especial ha /ransgredido el arto 12 del Reglamento y bJ(. ..) sin explicaciÓn alguna. se l'arían los mol1/Os y se consignan los siguientes:SI 252.1-1 por sesiÓn de hemodiálisis y SI 7.28 por el manejo de la complicaciÓn deanemia, resultando un /otal de SI 259.-12, que difiere del /el/al indicado en el de/alfe dela es/ructura de cos/os ".

Pronunciamiento

En el numeral 11.1 del articulo 11 del Reglamento se indica que el órgano encargadode las contrataciones realiza un estudio de mercado para determinar el valorreferencial, sohre la base del requerimiento, siendo que dicho estudio de mercadodebe contener como mínimo la siguiente información: a) Existencia de pluralidad demarcas o postores; y b) Si existe o no la posibilidad de distribuir la buena pro.

Por otro lado, en el numeral 12.7 del artículo 12 del Reglamento se establece que en lacontratación de bienes v servicios, el valor referencial se determina conforme a loprevisto en el artículo 11 v para su cálculo dehe incluirse todos los trihutos, seguros,transporte, inspecciones, pruehas v, de ser el caso, los costos lahorales respectivos

9

conforme a la legislación vigente, así como cual(luier otro concepto que le seaaplicahle v que pueda incidir sohre el valor de los hienes v sen'idos a contratar,

Ahora bien. considerando los aspectos cuestionados por el recurrente, cabe indicar losiguiente:

Respecto a la transgresión del artículo 12 del Reglamento: El numeral 12, IOdel artículo 12 del Reglamento, se establece quc cuando el valor referencial esobservado por los participantes, el órgano a cargo del procedimiento de seleccióndebe hacerlo de conocimiento del órgano encargado de las contrataciones o de ladepcndencia encargada de la determinación del valor referencial para su opinióny, si fuera el caso, para que apruebe un nuevo valor referencial.

Al respecto, cabe señalar, que con ocasión de la solicitud de elevación decuestionamientos se remitió a este Organismos Técnico Especializado, el informetécnico en el cual el comité de selección señaló que "(. ..) el Comité medianteCarta N° 008-Comité de Selección CI' N° 0/-20/8-ESSALUD/CNSR2 del/6. 01.20/9 solicitó la absolución de las consul/(/s y/u observaciones a las áreascompetentes, por lo /(/nto, no se transgrede el artículo 12 del Reglamel1/o ".

En ese sentido, considerando el dispositivo legal citado y siendo que en suinforme técnico habría aclarado que si se solicitó opinión a las áreascorrespondientes, este Organismo Técnico Especializado ha decidido 1\'0ACOGER el presente extremo del cuestionamiento: sin perjuicio de lo señalado.en virtud al Principio de Transparencia, se emitirá la siguiente disposición:

Puhlicar en el SEACE el informe técnico remitido a este Organismo TécnicoEspecializado. con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos,adjuntando las cartas Carta N° 008-Comité de Selección CP N° 01-20 18-ESSALUD/CNSR y Carta W 7 I-CNSR-ESSALUD-20 J 8. con susrespectivos anexos.

Respecto a la incongruencia en los montos estahleeidos en el numeral 3.3 delFormato de Resumen Ejecutivo v 1.3 de las Bases: De la revisión del numeral3.3 del Formato de Resumen Ejecutivo y del numeral 1.3 de las Bases delCapítulo I de la Sección Específica de las Bases se advierte que el valorreferencial asciende a SI. 158,597,892.88. conforme al siguiente detalle:

FORMATO RESUMEN EJECUTIVO BASESValor unitario: costo por sección: 252./-1 Valor unilario (Aj: 252.14Costo por maneio de anemia: 7.28 Valor unitario (Bj: 728

ESTRUCTURA DE COSTO"(. ..) se obtuvo un costo operativo 101a/ de SI. 2/3.58 soles para el servicio de hemodiálisis y SI.6.17 [Jara e/manejo de la cOJllolicacián de anemia, resultando un total de S/ 2 /9.85 .. \~'II I<}V",

'Mediante la Carta N' OOS-Comité de Selección CP N' 01-201S-ESSALUD/CNSR de fecha 16.01.2019,el Presidente del Comité de Selección solicitó al Gerente del Centro Nacional de Salud Renal. se requieratanto al área usuaria como al órgano encargado de las contrataciones absuelvan las consultas v/uohservaciones presentadas por los participantes. pedido que fue atendido mediante Carta N° 71-CNSR-IOSSALUD-201S de fecha 29.01.2019, documento que adjuntaba el sustento de las absoluciones de lasconsultas y/u observaciones en cuestión. los cuales cuentan con los vistos de la División Logística y laOficina de Servicios Contratados.

10

En relación con ello, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud deelevación de cuestionamientos el comité de selección seiialó lo siguiente:

"(. ..) En el Resumen Ejecutivo publicado en el SEACE, en el [JI/nto 3.1.4los n/alifas son selialados sin IG V (SI. 6.17 V SI. 219,85), de acuerdo a laEs/ruc/ura de Cos/os elaborada por la División de Finanzas, sin embargo,en el 1.3 del Valor Referencial de las Bases tJllblicadas. la División deLogíIlica llll considerado los /llantos ine/I/vendo I.G. V.o (SI. 7.28 V SI.252.14) /al como se señala en el 3.3 Valor Referencial del ResumenEjecu/ivo publicado en el SEACE. Por lo /an/o, debe ceñirse al ValorReferencial publicada en las Bases ", (Subrayado y énfasis nuestro)

En ese sentido, considerando que en el informe técnico, el comité de selecciónhabría aclarado que dicha diferencia en los montos del valor unitario consignadosen las Bases y la estructura de costos, se debería a que en esta última se habríasido calculada sin IGV, lo cual no modificaría el monto consignado en las Bases,por lo que, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER elpresente extremo del cuestionamiento,

3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de procesamiento, por norma, versa sobre lassupuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido departe, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este OrganismoTécnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir dela revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Rcquisito dc calificación "Habilitación"

De la revisión del requisito de calificación "'Habilitación", consignado en el numeral 9del Capítulo 111de la Sección Específica de las Bases, se aprecia que, entre otros, serequiere "Regisrro Nacional de I'rOl'eedores",

Al respecto, es preciso indicar que, el artÍCulo 234 del Reglamento seiiala que la Entidades responsable de verificar la vigencia de la inscripción del RNP.

En ese sentido. con ocasión de la integración de las Bases. el comité de selección deberásuprimir del requisito de calificación "Habilitación", lo siguiente: "Regis/ro Nacionalde Proveedores",

3,2 Rcquisito dc calificación "Calificacioncs y expcricncia dcl pcrsonal o plantclprofcsional clavc"

De la revisión del requisito de calificación "Calificaciones y experiencia del personal oplantel profesional clave". consignado en el numeral 9 del Capítulo III de la SecciónEspecífiea de las Bases. se advierte que la formación académica, experiencia ycapacitaciones del personal clave han sido consignados en un único acápite.

II

Al respecto, cabe indicar quc en las Bases Estándar de Concurso Público para lacontratación de servicios en generaL se prevé quc la Entidad puede consignar losrcquisitos dc calificación "Formación Académica", "Capacitación" y "Experiencia dclpcrsonal clavc", conformc a los parámetros cstablccidos en las citadas Bascs Estándar.

En esc sentido, considerando que la Entidad ha consignado el perfil del personal clavede manera conjunta, sin distinguir los requisito de calificación referidos a la formaciónacadémica, capacitación y experiencia del personal clave, con ocasión de la integraciónde las Bases, deberá adecuarse el requisito de calificación "Calificaciones ycxperiencia del pcrsonal o plantel profesional clave", conforme a lo establecido en lasBases Estándar objeto de la presente convocatoria.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo cxpuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 El comité de selección deberá cumplir con lo dispucsto por este OrganismoTécnico Especializado en el presente Pronunciamiento.

4.2 De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento el Titular de laEntidad es responsable de incorporar todas las modificaciones que se havanproducido como consecuencia de las consultas, observaciones formuladas v laimplementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestaspor este Organismo Técnico Especializado en el marco de sus acciones desupervisiÚn; constituyendo las mismas fas reglas definitivas del procedimiento dcselccción.

4.3 Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente alcomité de selección implementar estrictamente lo dispuesto por este OrganismoTécnico Especializado en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, nopudiendo continuarse con el trámite dcl proceso en tanto las Bases no hayan sidointegradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriorcs.

En caso el presente pronunciamiento requiera la presentación de un informetécnico, deberá tenerse en cuenta que dicho documento es aquel que contieneinformación adicional a la plasmada en el pliego absolutorio e informe remitidocon ocasión de la solicitud de elevación, que muestra el resultado de un análisisespecífico al tema materia de cuestionamiento, validado por el órgano competentedc la Entidad (área usuaria, órgano encargado de las contrataciones u otradependencia de corresponder), siendo importante precisar que dicho documento esun texto expositivo y argumentativo, que se basa no sólo en normas legales, sinotambién en normas técnicas u otros sustentos, cuya finalidad es sustentar, demanera detallada, la decisión adoptada por la Entidad.

4.4 Al momento de integrar las Bases el comité de selección deberá modificar lasfechas de registro de participantes, integración de Bases, prescntación de ofertas yotorgamiento de la buena pro. para lo cual deberá tenerse presente que losproveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACEhasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en elarticulo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que. conforme a lo dispuesto

12

en el artÍCulo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentaciónde propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados apartir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamientono convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 07 de febrero de 2019.

13

j