2 análisis
Transcript of 2 análisis
análisis2
jurídico
actualidad aseguradora I 17 de noviembre de 2014
Reclamación de legítima en herencia de Premio Nobel de Literatura ESTA SENTENCIA CONFIRMA una de la
Audiencia Provincial de Madrid que declara
que el actor no percibió lo que, por legítima,
le corresponde en herencia de su padre
(famoso Premio Nobel de Literatura), rati-
ficando el derecho del actor a percibir dos
terceras partes de la herencia del finado.
ACCIÓN QUE SE EJERCITÓ
La sentencia en cuyo análisis nos detene-
mos es el resultado de un procedimiento
en el que, tras el fallecimiento del famoso
Premio Nobel de Literatura, su único hijo
ejercita una acción de reclamación contra:
I).- Las dos sociedades a las que el finado
había cedido sus derechos de autor;
II).- La segunda mujer del finado (socia de
dichas sociedades);
III).- La Fundación que lleva el nombre del
escritor y a la que éste realizó importan-
tes aportaciones; y
IV).- Los partidores de la herencia, por
no haberse respetado en la herencia la
legítima del único hijo del finado, no cu-
briendo tal concepto el cuadro de Miró
“El Cuadro Rasgado”, que su padre le do-
nó con la pretensión de cubrir lo que, por
legítima, correspondía a su heredero.
El testador donó a su único hijo un cuadro
del famoso autor español Joan Miró, co-
nocido con el nombre de “El Cuadro Ras-
gado” y con ello, según declaró en su tes-
tamento, consideró satisfecha la obligada
legítima a favor de su hijo. Sucede que,
en detrimento de la legítima de su hijo, el
autor literario donó sus derechos de au-
tor a dos sociedades e hizo importantes
aportaciones a la Fundación de su mismo
nombre.
La acción que se ejercita se sustenta en
los siguientes extremos:
I).- Que el actor no recibió lo que, por
legítima, le corresponde respecto de la
herencia de su padre, teniendo derecho
a percibir, como legitimario de su padre,
dos tercios del caudal relicto de la he-
rencia, al que deben incrementarse las
donaciones realizadas por el finado.
II).- Además, atendiendo a la especialidad
de la herencia (derechos de autor de un
autor literario de renombre a nivel mun-
dial), el actor reclama los dos tercios de
los rendimientos pasados y futuros del
caudal relicto, mientras no se le realice
el pago integro de su legítima.
III).- Que, para el cálculo de la legítima, de-
berá tomarse el caudal relicto del finado,
con los bienes objeto de donaciones nu-
las e incrementado por el importe de las
aportaciones inoficiosas realizadas por
el testador a la fundación, así como el va-
lor de la donación del cuadro “El Cuadro
Rasgado”, realizada al actor como pago
de su legítima.
Para ello el demandante solicita que se
declaren nulos los contratos de cesión de
los derechos de explotación de propiedad
intelectual de los que el finado era titular.
Tras la tramitación del procedimiento, el
Juzgado de Primera Instancia dictó senten-
cia, en fecha 11 de enero de 2010, esti-
mando sustancialmente la demanda inter-
puesta por el hijo del fallecido declarando:
I).- Que el actor, en su condición de le-
gitimario de su padre, tiene derecho a
percibir la legítima correspondiente a
los 2/3 de la herencia, compuesta por
el caudal relicto dejado por éste tras su
muerte y el importe de las donaciones
por éste realizadas en vida,
II).- Que, atendiendo a lo anterior, los de-
rechos legitimarios del demandante se
cuantifican en la suma de 5.212.403,48
euros,
III).- Que el actor no percibió, mediante la
donación del cuadro de Miró, “El Cuadro
Rasgado”, la legítima que le correspon-
día, al no cubrir dicha obra la misma,
IV).- Se declara la nulidad de los contra-
tos de cesión de los derechos de explo-
tación de la propiedad intelectual del
finado, reintegrándose dichos derechos
de explotación al caudal relicto del fina-
do, junto con los rendimientos obtenidos
desde su muerte por las mercantiles
cesionarias, y
V).- Se declara inoficiosa la donación por el
finado a la fundación, por exceder la cuota
disponible por dicho causante.
Por todo ello, la sentencia condena a la
sociedad donataria a reintegrar el caudal
hereditario del finado, los derechos de ex-
plotación de propiedad intelectual valora-
dos en la suma de 3.931.070,19 euros,
junto con los rendimientos obtenidos por
dichos conceptos desde el fallecimiento del
autor, a la fundación a reintegrar al deman-
dante bienes de los donados por el finado
por importe de 1.180.363,15 euros, todo
ello con condena a las costas del procedi-
miento a los demandados.
Contra la anterior sentencia se interpuso
por los demandados recurso de apelación,
dictando la Sección Vigésima de la Au-
diencia Provincial de Madrid sentencia en
fecha 31 de mayo de 2012, manteniendo
la sentencia de instancia a excepción de la
SENTENCIASala de lo Civil del Tribunal
Supremo
FECHA2-X-2014
PONENTEAntonio Salas Carceller
LA SENTENCIA DEL MES
3análisis
jurídico
actualidad aseguradora I 17 de noviembre de 2014
revocación de la condena a las costas a
dos de los partidores contadores deman-
dados, en que se les absolvió de dicha con-
dena. Se condenó al resto de recurrentes
a las costas de la alzada.
Se interpuso recurso extraordinario por in-
fracción procesal y de casación por la repre-
sentación de la segunda mujer del literato,
las sociedades donatarias y la fundación be-
neficiada por el finado, resolviendo el mismo
el Tribunal Supremo mediante sentencia que
nos ocupa de fecha 2 de octubre de 2014.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO
Señala el Tribunal Supremo que nuestro
Derecho no concede al “de cuius” una ab-
soluta libertad en cuanto a la disposición
de sus bienes por vía de testamento y por
ello, entre otros, el artículo 815 de nues-
tro Código Civil permite ejercer la acción
de complemento de la legítima en los ca-
sos en que el testador no ha respetado,
con su disposición, los derechos de los
legitimarios. Confirma también que el re-
conocido autor literario no respetó la ley
aplicable, no respetó la legítima de que era
beneficiario su único hijo.
Se confirma la nulidad de los contratos de
cesión de los derechos de explotación de
la propiedad intelectual de la que el finado
era titular, con el reintegro de la cantidad
de 3.931.070,19 euros al caudal relicto
de la herencia, junto con los rendimientos
obtenidos desde su muerte por las mer-
cantiles donatarias de dichos derechos, al
considerar que mediante dichas cesiones
de derechos encubrían una donación de
derechos que salían del patrimonio de su
titular en beneficio de la segunda mujer del
finado y en perjuicio del demandante, legiti-
mario del testador, declarándose probado
que tales contratos de cesión se formali-
zaron tras los desencuentros del deman-
dante y su padre.
Igualmente se confirma que las donacio-
nes a la fundación son inoficiosas, en lo
que exceden o perjudican el derecho a la
legítima del único legitimario del finado,
debiendo por tanto reintegrarse al caudal
hereditario.
Por las recurrentes se impugnaba, en sede
del recurso, el valor dado al cuadro de Miró
donado al demandante, así como el valor de
los derechos de autor del literato, significan-
do el Tribunal Supremo que no es objeto de
la casación el sometimiento a valoración de
la prueba pericial, salvo en los supuestos
de error patente, arbitrariedad y la irracio-
nalidad por el derecho a la tutela judicial
efectiva, y haciendo hincapié en que las de-
mandadas no cumplieron con su obligación
probatoria al respecto de conformidad con
el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, por lo que difícilmente pueden, en fase
de recurso de casación, pretender un pro-
nunciamiento respecto de las valoraciones
con las que no han colaborado, respecto
de las que no han desplegado los medios
probatorios correspondientes.
Señala el Tribunal Supremo que precisa-
mente las dudas que pudieran surgir res-
pecto del informe pericial en el presente
caso vienen propiciadas por la ausencia de
datos fiables, datos que conocen las partes
demandadas, que no han cumplido con su
obligación de probar de conformidad con
el criterio de facilidad probatoria (art. 217
LEC). La única actividad probatoria con la
finalidad de acreditar dichas valoraciones
fue la llevada a cabo por el demandante.
En su recurso, los demandantes razonan
que, para calcular el caudal hereditario y
en consecuencia el importe correspon-
diente a la legítima de los herederos forzo-
sos, se ha de atender no sólo a los bienes y
derechos sino también a las obligaciones,
a lo que en igual sentido al que venimos de
exponer, desoye el Tribunal Supremo el
motivo, significando que, si existían obliga-
ciones que debían tenerse en cuenta, las
mismas eran conocidas por los demanda-
dos y por tanto la obligación de acreditar
las mismas recaía sobre aquellos. No ha-
biéndose acreditado tales obligaciones por
las demandadas, las mismas no pueden
ser consideradas. 0
CONCLUSIONES La herencia (acto jurídico mediante el cual el finado transmite sus bienes, derechos y obligaciones a otras personas, a las que se
denomina herederos) resulta ser, en multitud de ocasiones, un foco de problemas y desavenencias entre los herederos. En España
no existe una libertad del testador a la hora de designar a qué personas se dejarán los bienes y derechos después de su muerte.
La Ley impone al testador la obligación de dejar a determinadas personas (los legitimarios) una parte de su patrimonio líquido, pero
permitiéndole escoger la forma en que cumplirá ese deber (instituyéndole heredero, dejándole un legado o, incluso, anticipando el
importe de su legítima por medio de una donación). Los hijos y descendientes son los denominados herederos forzosos respecto
de sus padres y ascendientes. Constituye la legítima de estos herederos forzosos las dos terceras partes de la herencia del padre y
de la madre, quedando a libre disposición del testador el último tercio. Dentro de la legítima (2/3 de la herencia) se distingue entre:
i).- La Legítima Estricta, constituida por una tercera parte de la herencia y que es la que queda necesariamente reservada a los hijos
y descendientes y
II).- El tercio de mejora del que los ascendientes podrán disponer a favor de alguno de sus hijos o descendientes.
Siempre debe respetarse la legítima de los hijos y sucesores, a riesgo de que éstos impugnen el testamento o las donaciones o
cesiones que el testador haya llevado a cabo en perjuicio del derecho del legitimario.
C
M
Y
CM
MY
CY
CMY
K
AnuncioDef.ai 1 29/05/14 18:16