201010, TSJ - SC Inamobilidad Laboral y Fuero Materno

SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: FRANCISCO A. CARRASQUERO LPEZ

Mediante escrito presentado en esta Sala Constitucional, el 3 de junio de 2010, la abogada NurbisCrdenas, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 58.141, atribuyndose lacondicin de apoderada judicial de los ciudadanos BERNARDO JESS SANTELIZ TORRES, JOSLEONARDO MELNDEZ, FLORENTINO ANTONIO SALAS LUQUEZ, JOS GREGORIOUZCTEGUI MENDOZA, CARLOS ALBERTO BRICEO LINARES, NGEL RAMN PEZROSAS, PABLO DIGENES COLMENAREZ FLORES, ELIBERTO ANTONIO VILLEGASRODRGUEZ, INJHERMAN JOS LUCENA OVIEDO, WILFREDO MANUEL LVAREZBRICEO, WUILMER RAMN ALVARADO CAMACARO, LUIS ALBERTO CANELNORELLANA, BERNARDO JOS LVAREZ CHIRINOS, RAFAEL JAVIER ESCALONA, ALEXISLEONARDO COLMENAREZ ARROYO, DOUGLAS ALBERTO DOMOROMO BRITO, RAFAELENRIQUE SUREZ FRANQUIS, RAFAEL DOMINGO ESCALONA BRITO, DENNY DE JESSESCALONA, ASNALDO ANTONIO COLINA, LUIS HUMBERTO PRIMERA ARROYO, CARLOSALBERTO RIVERO LVAREZ, HENYELBERK ENRIQUE RODRGUEZ DORANTES, GERMNRAMN LUCENA OVIEDO, OSCAR RAFAEL ROJAS, CRISTIAN DAVID LUCENA, JUANCARLOS PEREIRA, PORFIDIO JOS PEROZO ARGELLO, JHON JAIRO GMEZ MARTNEZ,JOS GREGORIO SERRANO GAONA, ORLANDO JOS ARREAZA PACHECO, RICARDOANTONIO COLMENAREZ PREZ, RAMN ANTONIO PEREIRA GONZLEZ, CSARANTONIO COLOMBO FRANQUIS, JEAN CARLOS BRITO LVAREZ, JOS RAFAEL TORRESGIL, YOEL JOS DORANTE CALDERN, ALGUNDIO ANTONIO PARRA, GUSTAVO ANTONIOARROYO, LEONARDO ANTONIO VARGAS PREZ, PABLO JOS BALLESTERO TORRES,JAVIER JOS CAMACARO LEAL, JOS RAMN GIL, JUAN BAUTISTA VILLASINDA,GUSTAVO ADOLFO FIGUEROA, JAVIER JOS CAMARGO DORANTES, SEGUNDO ROSENDOESCALONA, JORGE LUIS ESCALONA PEROZO, ALEXANDER ANTONIO TERN CAMACARO,RENNY ALFONSO GMEZ GONZLEZ, IGNACIO DE JESS OVIEDO BRICEO yESTANISLAO BRITO DAZ, identificados con las cdulas de identidad Nos. V-15.673.949, V-19.150.942,

955-23910-2010-10-0612.html http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/septiembre/955-23910-2010-1...

1 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

V-16.768.030, V-17.343.660, V-16.768.771, V-13.777.244, V-12.534.179, V-9.851.949, V-19.150.496,V-16.235.001, V-15.673.491, V-15.997.847, V-13.345.758, V-13.777.616, V-14.639.487, V-16.442.778,V-9.850.994, V-22.320.126, V-12.943.098, V-16.769.729, V-9.854.163, V-14.246.264, V-15.674.606,V-16.441.316, V-15.413.701, V-16.442.958, V-14.638.377, V-13.180.950, V-15.847.683, V-9.849.873,V-11.669.310, V-14.638.586, V-15.056.714, V-11.694.133, V-18.951.450, V-13.180.558, V-11.697.575,V-14.377.569, V-9.630.753, V-15.848.476, V-11.695.336, V-14.246.993, V-14.842.513, V-6.011.203,V-23.490.963, V-15.848.403, V-16.440.761, V-19.846.769, V-15.673.527, V-10.764.455, V-10.768.142 yV-4.193.294, respectivamente, ejerci accin de amparo constitucional contra la sociedad mercantilCENTRAL LA PASTORA, C.A., inscrita ante el Registro de Comercio que llev el Juzgado Segundo dePrimera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, el 27 deoctubre de 1952; por la presunta violacin de su derecho al trabajo.

El 16 de junio de 2010, se dio cuenta en Sala y se design ponente al Magistrado doctor FRANCISCOANTONIO CARRASQUERO LPEZ, quien, con tal carcter, suscribe el presente fallo.

El 27 de julio de 2010, la abogada Nurbis Crdenas present escrito ante esta Sala Constitucional,insistiendo en los mismos argumentos esgrimidos en el escrito de amparo, al tiempo que solicit celeridadprocesal en la presente causa, que se analicen los autos y sea declarada con lugar en la definitiva.

Efectuado el examen de los alegatos y denuncias planteadas, la Sala pasa a decidir, previas lasconsideraciones siguientes:

IFUNDAMENTOS DE LA ACCIN DE AMPARO

La accin de amparo constitucional fue fundamentada en los siguientes argumentos:

Que comenzaron a prestar sus servicios personales subordinados ininterrumpidos y directos parala empresa CENTRAL LA PASTORA, C.A. () desempeando los cargos de OPERADOR DECHAIN-NET, EMBALADOR DE ENVASES AUTOMATICOS (sic), ESTIBADOR, ENVASADORFRACCIONADO, ESTIBADOR, ENVASADOR DE PULVERIZADOS, EVASADOR (sic) DE PULVERIZADOS,ENGACHADOR (sic) DE ZORRAS, COORDINADOR DE PATIOS Y ENVALADOR DE ENVASESAUTOMATICOS (sic), ENVASADOR DE PULVERIZADO, PREPARADOR DE PRODUCTOS QUMICOS,OPERADOR DE TRACTOR, ENVASADOR DE PULVERIZADO, CHOFER DE TRANSPORTE DE CARGA,OPERADOR DE MOLINOS, ENVASADOR DE PULVERIZADO, SOLDADOR DE SEGUNDA, SOLDADORDE SEGUNDA, SOLDADOR DE SEGUNDA, LIMPIEZA DE MOLINO, ENVASADOR DE PULVERIZADO,ENVASADOR DE PULVERIZADO, OPERADOR DE CALDERA DE SEGUNDA, ESTIBADOR,MONTACARGUISTA, OPERADOR DE LIMPIEZA QUMICA y OPERADOR DE ENVASADORA DE SACO,ENVASADOR DE SACO, ESTIBADOR, ESTIBADOR, ESTIBADOR, MECANICO (sic) DE SEGUNDA,


2 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

ENVASADOR FRACCIONADO, ESTIBADOR, OPERADOR DE PAILOBER, LIMPIEZA DE PATIO,OPERADOR DE EVAPORACION (sic), OPERADOR DE MOLINOS, ENGANCHADOR DE PATIO DECAA, OPERADO DE CHAIN-NET, OPERADOR DE TRACTOR, OPERADOR DE CHAIN-NET,OPERADOR DE TACHOS CURDOS, OPERADOR DE CLARIFICACION (sic), OPERADOR DE MOLINOS,OPERADORMESA (sic) DE CAA, OPERADOR DE MOLINOS Y ENVASADOR FRACCIONADO,respectivamente y devengando un salario diario de Bsf. 31,06 30,64, 30,64, 30,64, 30,64, 30,64, 31,81,32,26, 31,86, 30,64, 30,64, 30,64, 34,06 y 30,64, 30,64, 30,64, 31,06, 30,64, 30,64, 31,68, 30,64, 31,80, 31,86,30,64, 30,64, 30,64, 31,86, 30,64, 31,86, 31,86 Y 31,86, 31,86, 30,64, 30,64, 31,83, 30,64, 30,64, 31,86,30,64, 32,76, 31,06, 30,64, 31,06, 31,06, 31,86, 31,86, 32,26, 31,86, 31,86, 31,86 y 30,64, respectivamente,desde el da 07-01-08, 10-04-08, 30-05-05, 07-04-08, 30-05-08, 08-04-08, 07-01-08, 06-01-08, 08-04-08,23-01-08, 25-01-08, 07-01-08, 07-01-08 y 19-01-08, 10-04-08, 06-01-08, 06-01-08, 10-04-08, 10-01-08,06-01-08, 25-01-08, 23-01-08, 08-01-08, 06-01-08, 08-04-08, 06-01-08, 08-04-08, 07-04-08, 06-01-08,21-01-08, 04-04-08, 23-01-08, 06-01-08, 07-01-08, 07-01-08, 05-01-08, 11-01-08, 09-01-08, 07-01-08,08-04-08, 06-01-08, 05-04-08, 06-01-08, 05-01-08, 07-01-08, 07-01-08, 07-01-08 y 09-04-08respectivamente, hasta los das 02-10-08, 30-09-08, 02-10-08, 02-10-08, 02-10-08, 02-10-08, 02-10-08,02-10-08, 01-10-08, 02-10-08, 02-10-08, 02-10-08, 02-10-08, 01-10-08, 02-10-08, 02-10-08, 30-09-08,02-10-08, 02-10-08, 01-10-08, 02-10-08, 01-10-08, 01-10-08, 30-09-08, 30-10-08, 03-10-08, 02-10-08,30-09-08, 02-10-08, 03-10-08, 03-10-08, 01-10-08, 01-10-08, 02-10-08, 02-10-08, 15-09-08, 01-10-08,02-10-08, 01-10-08, 01-10-08, 03-10-08, 01-10-08, 01-10-08, 01-10-08, 02-10-08, 01-10-08, 03-10-08,03-10-08, 01-10-08, 01-10-08, 03-10-08 y 01-10-08, fecha sta en la que sealan haber sido despedidosinjustificadamente, an (sic) cuando se encontraban amparados por la inamovilidad Laboral Prevista en elArticulo (sic) 8 de la Ley Para la Proteccin de las Familias, La Maternidad y la Paternidad y Decreto N5752, de fecha 17-12-07 Publicado en Gaceta de La Repblica Bolivariana de Venezuela N 38.839,Resolucin Ministerial N 2.581, segn consta en Providencias Administrativas Nros. 1182, 1170 y 1166respectivamente de fechas 03-12-2009 y 02-12-2009 (Maysculas y negritas de los accionantes).

Que por tal motivo acudieron a la INSPECTORIA (sic) DEL TRABAJO DEL ESTADO LARA,especficamente a la sala de fuero del mencionado despacho (estando dentro de la oportunidad legalestablecida en el articulo (sic) 454 de la Ley Orgnica del Trabajo Vigente), introdujeron procedimientospor Reenganche y Pagos de los Salarios Cados, a los fines de ser reintegrados a sus condiciones habitualesde trabajo, los cuales fueron declarados Con Lugar en las Providencias Administrativas Nros. 1182, 1170 y1166 respectivamente de fechas 03-12-2009 y 02-12-2009, tal y como consta en los ExpedientesAdministrativos Nros. 013-2008-01-230, 013-2008-01-227 y 013-2008-01-226 respectivamente, los cualeshasta la presente fecha no le han dado cumplimiento a dichas providencias, tanto es as que la empresa fuesancionada por el desacato a las providencias Administrativas antes sealadas (Maysculas y negritas delos accionantes).

Que estamos en presencia de sendas Providencias Administrativas emanadas de la Inspectoradel Trabajo del Estado Lara, garantes de los derechos de los trabajadores que son personas humildes quehan dedicado gran parte de su vida al trabajo subordinado, continuo e ininterrumpido para dicha empresa,


3 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

ya que esa es la nica fuente de trabajo que existe en la localidad de la Pastora Municipio Torres delEstado Lara, donde da a da ven forjadas sus esperanzas por un trabajo digno que cumpla con susexpectativas y el (sic) de sus humildes grupos familiares (Negritas y maysculas del accionante).

Que no obstante los trmites para su ejecucin y cumplimiento voluntario han sido contravenidospor la representacin patronal sin ningn tipo de justificacin.

Que se interpone Accin de AMPARO CONSTITUCIONAL, para lo cual, se de (sic)cumplimiento a las Providencias Administrativa (sic) Nros. 1182, 1170 y 1166 respectivamente de fechas03-12-2009 y 02-12-2009, como consecuencia de dicho despido, que actualmente sufren, se esta (sic)violentando el derecho social al trabajo y existe la obstinacin por parte de la representacin patronal, deno acatar la orden emanada de la Inspectora del Trabajo del Estado Lara, orden que esta (sic) incumplidainjustificadamente, lesionando y vulnerando el derecho que tienen los trabajadores a ser reintegrados a suslabores habituales y garantizar de esta manera la subsistencia de sus familias que en su mayora dependendel trabajo que surge de la nica empresa de la zona como es CENTRAL LA PASTORA, C.A.(Maysculas y negritas de los accionantes).

Se solicita que el presente RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL sea declarado con lugaren la definitiva y garantizar de esta manera el DERECHO AL TRABAJO COMO HECHO SOCIALPREVISTO Y CONSAGRADO EN LA CONSTITUCIN DE LA REPBLICA BOLIVARIANA DEVENEZUELA y sean restituidos a sus habituales condiciones de trabajo (Maysculas y negritas de losaccionantes).

Que por un error involuntario y ante la falta de experiencia de los Trabajadores al momento desolicitar la proteccin de la INAMOVILIDAD LABORAL existente para el momento de sus rritos despidosomitieron informacin en cuanto al tiempo que realmente tienen laborando para la empresa ya que lamayora tiene una trayectoria de ms de QUINCE (15) aos e incluso hay unos trabajadores que superanlos VEINTE (20) aos de servicio para dicha empresa (Negritas del accionante).

Finalmente se solicita que de ser necesario se realice una Inspeccin Ocular a las instalacionesde dicha empresa a fin de dejar constancia de la existencia en la Contabilidad de Empresa de los recibos depago de todos los trabajadores que hoy asisto en este recurso de amparo donde debe reposar la antigedadde todos y cada uno de ellos que han dado su vida trabajando en la nica fuente de ingresos que posee en elhumilde Sector donde viven, que es una zona netamente azucarera, tal es as que los trabajadores que hansalido de manera forzosa por parte de la empresa son sometidos al escarnio pblico ya que las pequeasempresas aledaas a dicha empresa se abstienen de contratarlos por temor a represalias del (sic)CENTRAL LA PASTORA, C.A. contra ellos, limitndolos as a no conseguir trabajo cerca de su zona deresidencia obligndolos a salir a otras ciudades.

II


4 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

La Sala advierte, luego de una exhaustiva revisin de las actas que conforman el expediente y el poderpresentado por la abogada Nurbis Crdenas, quien interpuso la accin de amparo ante esta Mxima Instancia,el cual fue otorgado ante la Notara Pblica de Carora, Estado Lara, autenticado el 16 de marzo de 2010, bajoel N 1, Tomo 11 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notara, y que corre inserto a los foliosocho (8) al once (11) del presente expediente, que tal apoderada judicial carece de la facultad para interponerla actual pretensin constitucional, ya que fue otorgado con el fin de representar a los accionantes ante losTribunales Laborales de la Repblica Bolivariana de Venezuela e Inspectora del Trabajo.

Dentro de este orden de ideas, la legitimacin activa en materia de amparo constitucional correspondea quien se afirme agraviado en sus derechos constitucionales, y en el caso sub iudice los supuestos agraviadosno otorgaron de manera suficiente un mandato o poder que permitiera que la profesional del derecho NurbisCrdenas, ejerciera su representacin vlidamente en el presente procedimiento de amparo constitucional,toda vez que el poder transcrito supra ha sido otorgado especficamente para actuar ante tribunales laborales yante la Inspectora del Trabajo.

As pues, el referido poder resulta ineficaz e insuficiente para que la mencionada abogada acte, en elpresente caso, en representacin de los quejosos, pues la accin de amparo es autnoma e independiente decualquier otro juicio, aun cuando pueda originarse con ocasin de una sentencia u omisin de un rganojurisdiccional.

En atencin a lo anterior, resulta necesario sealar que la doctrina jurisprudencial de la Salaestablecida en esta materia, ha quedado expresada en la sentencia N 1.364 del 27 de junio de 2005 (caso:Ramn Emilio Guerra Betancourt); ratificada, entre otras, en sentencias Nos. 2.603 del 12 de agosto de 2005(caso: Gina Cuenca Batet); 152 del 2 de febrero de 2006 (caso: Sonia Mercedes Look Oropeza); 1.316 del 3de junio de 2006 (caso: Inversiones Inmobiliarias S.A.); y 1.894 del 27 de octubre de 2006 (caso: ClevelandIndians Baseball Company), de la siguiente manera:

Para la interposicin de un amparo constitucional, cualquier persona que considere habersido vctima de lesiones constitucionales, que rena las condiciones necesarias para actuar enjuicio, puede ser parte actora en un proceso de ese tipo. Sin embargo, al igual que paracualquier otro proceso, si ese justiciable, por ms capacidad procesal que posea, no puede o noquiere por su propia cuenta postular pretensiones en un proceso, el ius postulandi o derecho dehacer peticiones en juicio, deber ser ejercido por un abogado que detente el derecho derepresentacin, en virtud de un mandato o poder autntico y suficiente.As las cosas, para lograr el andamiento de la accin de amparo constitucional, ser necesariopor parte del abogado que no se encuentre asistiendo al supuesto agraviado, demostrar surepresentacin de manera suficiente; de lo contrario, la ausencia de tan indispensablepresupuesto procesal deber ser controlada de oficio por el juez de la causa mediante ladeclaratoria de inadmisibilidad de la accin (Negritas de esta decisin).

Siendo as, es preciso indicar que la Sala no puede suplir la carga que corresponde nica yexclusivamente a quien pretende del rgano jurisdiccional el acto de administracin de justicia.


5 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

En atencin a la doctrina referida, esta Sala Constitucional advierte que, en el presente caso, no estacreditada la representacin judicial de los accionantes, por lo que resulta forzoso declarar inadmisible lapretensin de amparo constitucional formulada por manifiesta falta de representacin. As se decide.

IIIOBITER DICTUM

No obstante lo anteriormente expuesto, esta Sala, con el objeto de determinar los tribunalescompetentes para conocer en primera instancia y en alzada de acciones como la de autos, considera oportunoefectuar las siguientes consideraciones:

Ha sido criterio pacfico y reiterado de esta Sala Constitucional, que el conocimiento de las accionesreferidas a providencias administrativas emanadas de las Inspectoras del Trabajo, corresponde a lajurisdiccin contencioso administrativa.

Dicha doctrina fue establecida por esta Sala en el fallo N 1318 del 2 de agosto de 2001 (caso: NicolsJos Alcal Ruiz), en los siguientes trminos:

...como quiera que, la decisin provena de un rgano de carcter administrativo, inserto en elPoder Ejecutivo, esto es, de las Inspectoras del Trabajo, los rganos jurisdiccionalescompetentes para conocer y decidir este tipo de controversias era la jurisdiccin contenciosoadministrativa, siendo consecuente con el principio del juez natural. De lo expuesto se colige,que el criterio sostenido en la sentencia anteriormente citada, dictada por la Sala PolticoAdministrativa, debe ser abandonado. En consecuencia, deber prevalecer el presente criterio,lo que implica que, en el futuro, los Juzgados con competencia en materia laboral, deberndeclinar en los rganos de la jurisdiccin contencioso-administrativa el conocimiento y decisinde los recursos interpuestos contra las providencias administrativas, dictadas por lasInspectoras del Trabajo, por ser stos los rganos judiciales a los cuales les incumbe conocerde este tipo de juicios.As, dado que a la jurisdiccin contencioso-administrativa le compete el conocimiento de lasdemandas de nulidad en contra de las decisiones administrativas provenientes de los rganos dela Administracin del Trabajo; en el ejercicio de esa competencia, debe poseer igualmente lapotestad para resolver los conflictos que surjan con motivo de la ejecucin de ese tipo deprovidencias que han quedado firmes en sede administrativa tal como lo es, se insiste, paraconocer de su nulidad... (Subrayado nuestro).

Por otra parte, en sentencia N 2862 del 20 de noviembre de 2002 (caso: Ricardo Baroni Uzctegui),esta Sala precis la competencia respecto del conocimiento de las causas que son propuestas contra dichosactos administrativos, as:

...Por ello y como las Inspectoras del Trabajo son rganos administrativos dependientes-aunque desconcentrados- de la Administracin Pblica Nacional, debe reiterarse en estaoportunidad que es la jurisdiccin contencioso-administrativa la competente para elconocimiento de las distintas pretensiones que se planteen en relacin con los actos


6 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, sea que se trate, entre otras, de lapretensin de nulidad a travs del recurso contencioso administrativo, sean las pretensionesrelativas a la inejecucin de dichos actos como consecuencia de la inactividad de laAdministracin autora o bien del sujeto obligado -el patrono o el trabajador- para su ejecucin;o, por ltimo, sea que se trate de pretensiones de amparo constitucional con fundamento enlesiones que sean causadas por el contenido o por la ausencia de ejecucin de dichos actosadministrativos. De all que no slo no existe norma legal expresa que otorgue esta competenciaa los tribunales laborales, sino que, de verificarse sta, sera inconstitucional por violacin delartculo 259 del Texto Fundamental. As se declara.(omissis)Con fundamento en las consideraciones que se expusieron, y en ejercicio de la facultad demxima intrprete del Texto Constitucional, esta Sala deja sentado el siguiente criterio, concarcter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y dems tribunales dela Repblica:(i) La jurisdiccin competente para el conocimiento de las pretensiones de nulidad de los actosadministrativos que dicten las Inspectoras del Trabajo, as como de cualquier otra pretensindistinta de la pretensin de amparo constitucional- que se fundamente en las actuaciones uomisiones de dichos rganos, es la jurisdiccin contencioso-administrativa.(ii) De los tribunales que conforman esta jurisdiccin, el conocimiento de las pretensiones antesespecificadas corresponde, en primera instancia, a la Corte Primera de lo ContenciosoAdministrativo y en segunda instancia, cuando sta proceda, a la Sala Poltico-Administrativade este Supremo Tribunal.(iii) De las demandas de amparo constitucional autnomo que se intenten contra los actos,actuaciones u omisiones de las Inspectoras del Trabajo, conocern los Juzgados Superiores enlo Contencioso Administrativo de la Circunscripcin Judicial correspondiente al lugar donde seprodujo la supuesta lesin al derecho constitucional, y en segunda instancia, la Corte Primerade lo Contencioso Administrativo. A falta de los primeros en la localidad en donde se hubiereproducido el hecho lesivo, conocern, con fundamento y de acuerdo al procedimiento queestablece el artculo 9 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y GarantasConstitucionales, los tribunales de Primera Instancia en lo Civil -si lo hubiere- o de Municipio-a falta de aqul- de la localidad. As se declara (Subrayado nuestro).

De las sentencias citadas y parcialmente transcritas supra, se colige que esta consideracin se produjoen el marco de la interpretacin que ha hecho esta Sala con relacin al contenido y alcance del artculo 259 dela Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en innumerables decisiones (vid. sentencias Nos.2353/2001, 131/2006 y 347/2006, entre otras).

Dicho estudio ha sealado, en forma generalizada, el mbito de aplicacin de la norma contenida en elcitado artculo 259 de la Carta Magna, indicando que la misma es atributiva de la competencia, mas noconstitutiva de derechos; por lo tanto, slo regula el contenido y alcance de la jurisdiccin contenciosoadministrativa.

En tal sentido, el artculo 259 constitucional, establece lo siguiente:

Artculo 259. La jurisdiccin contencioso administrativa corresponde al Tribunal Supremo deJusticia y a los dems tribunales que determine la ley. Los rganos de la jurisdiccin contenciosoadministrativa son competentes para anular los actos administrativos generales o individuales


7 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

contrarios a derecho, incluso por desviacin de poder; condenar al pago de sumas de dinero y ala reparacin de daos y perjuicios originados en responsabilidad de la Administracin; conocerde reclamos por la prestacin de servicios pblicos; y disponer lo necesario para elrestablecimiento de las situaciones jurdicas subjetivas lesionadas por la actividadadministrativa.

As las cosas, si bien es cierto que el referido artculo 259 establece una regla general, existen algunasexcepciones, como es el caso de la jurisdiccin especial agraria, que conoce asuntos que versan sobre aspectosdel contencioso administrativo, pero que por la especialidad de la materia y la proteccin constitucionalreconocida a la misma, han sido reservados a los tribunales agrarios (artculo 269 de la Ley de ReformaParcial del Decreto con Fuerza y Rango de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario).

En vista de esta situacin, considera oportuno la Sala revisar los criterios de interpretacin de estanorma constitucional, que ha venido aplicando de manera pacfica y reiterada en casos como el de autos, a finde garantizar la efectiva vigencia y respeto de los derechos y garantas consagrados en la Constitucin de laRepblica Bolivariana de Venezuela.

A estos efectos, es importante recordar que una norma no puede ser interpretada de forma aislada, sinodentro del contexto en el cual la misma se encuentra. De all que debe analizarse hasta qu punto podra serviable la exclusin del conocimiento de acciones relacionadas con providencias administrativas dictadas porInspectoras del Trabajo en el mbito de una relacin laboral, de la jurisdiccin contencioso administrativa.

En este orden de ideas, destaca la regulacin constitucional del derecho al trabajo, plasmada en losartculos 87 al 97, Ttulo III: Derechos Sociales, de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.Al considerarlo un derecho y un hecho social, el Constituyente impone al Estado el deber de protegerlo.

De all que la Disposicin Transitoria Cuarta, en su numeral 4, de nuestra Carta Magna, estableci eldeber para la Asamblea Nacional de aprobar, dentro del primer ao, contado a partir de su instalacin:

Una ley orgnica procesal del Trabajo que garantice el funcionamiento de una jurisdiccinlaboral autnoma y especializada, y la proteccin del trabajador o trabajadora en los trminosprevistos en esta Constitucin y en las leyes. La ley orgnica procesal del trabajo estarorientada por los principios de gratuidad, celeridad, oralidad, inmediatez, prioridad de larealidad de los hechos, la equidad y rectora del juez o jueza en el proceso (Negritas ysubrayado nuestro).

Esta posicin se ve reforzada por la reciente entrada en vigencia de la Ley Orgnica de la JurisdiccinContencioso Administrativa, publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N377.244 del 16 de junio de 2010; la cual tiene por objeto regular la organizacin, funcionamiento ycompetencia de los rganos de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, salvo lo previsto en las leyesespeciales (artculo 1).


8 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

fmolinaResaltado

Las competencias de los rganos integrantes de esta jurisdiccin, estn consagradas en los artculos 9,23, 24, 25 y 26 de la referida Ley Orgnica. De esos artculos interesa, a los efectos de determinar lacompetencia para el conocimiento de las acciones relacionadas con providencias administrativas emanadas delas Inspectoras del Trabajo, lo contenido en el numeral 5 del artculo 23, en el numeral 5 del artculo 24 y enel numeral 3 del artculo 25:

Artculo 23. La Sala Poltico-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia es competentepara conocer de:(omissis)5. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particularesdictados por el Presidente o Presidenta de la Repblica, el Vicepresidente Ejecutivo oVicepresidenta Ejecutiva de la Repblica, los Ministros o Ministras, as como por las mximasautoridades de los dems organismos de rango constitucional, si su competencia no estatribuida a otro tribunal.(omissis).

Artculo 24. Los Juzgados Nacionales de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa soncompetentes para conocer de:(omissis)5. Las demandas de nulidad de los actos administrativos de efectos generales o particularesdictados por autoridades distintas a las mencionadas en el numeral 5 del artculo 23 de esta Leyy en el numeral 3 del artculo 25 de esta Ley, cuyo conocimiento no est atribuido a otrotribunal en razn de la materia.(omissis).

Artculo 25. Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativason competentes para conocer de:(omissis)3. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares,dictados por las autoridades estadales o municipales de su jurisdiccin, con excepcin de lasacciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por laAdministracin del trabajo en materia de inamovilidad, con ocasin de una relacin laboralregulada por la Ley Orgnica del Trabajo.(omissis) (Subrayado nuestro).

De los artculos anteriormente transcritos, se puede apreciar que el legislador excluy de formaexpresa de las competencias asignadas a los rganos que integran la jurisdiccin contencioso administrativa,la relativa al conocimiento de las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativasdictadas por la Administracin del trabajo en materia de inamovilidad, con ocasin de una relacin laboralregulada por la Ley Orgnica del Trabajo.

Con este criterio, la Sala puede evidenciar que el legislador viene a fortalecer la proteccin jurdico-constitucional de los trabajadores, a travs de normas garantistas de los derechos amparados por laConstitucin, favoreciendo la tutela judicial efectiva y protegiendo la vigencia y efectividad del trabajo, comoderecho y como hecho social que deber ser protegido por el Estado (artculos 87 y 89 de la Constitucin de la


9 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

Repblica Bolivariana de Venezuela), en pro del inters general y de la propia vida en el porvenir de laConstitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, para hacerla descansar en la justicia social yhumanitaria.

En este sentido, la Constitucin venezolana es expresin del constitucionalismo social y humanitario,alejndose definitivamente de la etapa del Estado de Derecho formal y de las experiencias deinstrumentalizacin meditica o autoritaria de la legalidad formal (Jos Manuel Pureza. DerechoCosmopolita o Uniformador? Derechos Humanos, Estado de Derecho y Democracia en la Posguerra Fra.Discurso F. Carrasquero L. p. 19).

De all se deriva el particularismo del Derecho del Trabajo y su legislacin proteccionista delhiposuficiente, que ha requerido una proteccin humana especfica, como especfica por la materia debe ser sujurisdiccin, para amparar con profunda justicia social los derechos e intereses de los trabajadores en sucondicin de productores directos de las mercancas, en el sistema capitalista.

Ese deber del Estado se ha traducido en la creacin de una jurisdiccin especial -la laboral-, queconoce las normas sustantivas dictadas en la materia y los procedimientos especialmente creados para resolverlas controversias surgidas con ocasin de relaciones laborales.

De lo anterior se colige que aun cuando las Inspectoras del Trabajo sean rganos administrativosdependientes -aunque desconcentrados- de la Administracin Pblica Nacional, sus decisiones se producen enel contexto de una relacin laboral, regida por la Ley Orgnica del Trabajo, razn por la cual debe atenerse alcontenido de la relacin, ms que a la naturaleza del rgano que la dicta, para determinar que el juez naturalen este caso no es el contencioso administrativo, sino el laboral. Una relacin jurdica denominada relacin detrabajo, expresada y manifestada por la fuerza de trabajo desplegada por los trabajadores, que exige un jueznatural y especial, para proteger la propia persona de los trabajadores. En fin, la parte humana y social de larelacin.

En efecto, los rganos jurisdiccionales especializados en los conceptos debatidos en las distintaspretensiones que se planteen en relacin con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo(derecho al trabajo y a la estabilidad en el trabajo), sea que se trate, entre otras, de la pretensin de nulidad atravs del recurso contencioso administrativo, sean las pretensiones relativas a la inejecucin de dichos actoscomo consecuencia de la inactividad de la Administracin autora o bien del sujeto obligado -el patrono o eltrabajador- para su ejecucin o, por ltimo, sea que se trate de pretensiones de amparo constitucional confundamento en lesiones que sean causadas por el contenido o por la ausencia de ejecucin de dichos actosadministrativos; son los tribunales del trabajo. As se declara.

Por todo lo anterior, esta Sala Constitucional, actuando como mximo intrprete de la Constitucin dela Repblica Bolivariana de Venezuela, estima que el conocimiento de las acciones intentadas en ocasin deprovidencias administrativas dictadas por las Inspectoras del Trabajo, debe atribuirse como una excepcin a


10 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

fmolinaResaltado

fmolinaResaltado

la norma general contenida en el artculo 259 constitucional, a los tribunales del trabajo. As se declara.

Con fundamento en las consideraciones que se expusieron, y en ejercicio de la facultad de mximointrprete del Texto Constitucional, esta Sala deja asentado el siguiente criterio, con carcter vinculante paralas otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y dems tribunales de la Repblica:

1) La jurisdiccin competente para el conocimiento de las distintas pretensiones que se planteen enrelacin con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdiccin laboral.

2) De los tribunales que conforman esta jurisdiccin, el conocimiento de las pretensiones antesespecificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y ensegunda instancia, a los Tribunales Superiores del Trabajo.

As se declara.

IVDECISIN

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional,administrando justicia en nombre de la Repblica, por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la presenteaccin de amparo, ejercida por la abogada Nurbis Crdenas, atribuyndose la representacin judicial de losciudadanos BERNARDO JESS SANTELIZ TORRES y otros, antes identificados; contra la sociedadmercantil Central La Pastora, C.A.

Se ordena remitir copia certificada del presente fallo a la Sala Poltico Administrativa y a la Sala deCasacin Social de este mximo Tribunal, a los fines de que distribuyan y hagan del conocimiento de lostribunales de la jurisdiccin contencioso administrativa y de la jurisdiccin laboral, respectivamente, el criterioque con carcter vinculante- ha dejado asentado esta Sala Constitucional.

Se ordena la publicacin del presente fallo en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana deVenezuela.

Publquese y regstrese. Archvese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo deJusticia, en Caracas, a los 23 das del mes de Septiembre dos mil diez. Aos: 200 de la Independencia y 151de la Federacin.

La Presidenta,


11 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

fmolinaResaltado

fmolinaResaltado

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO El Vicepresidente,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ Ponente

Los Magistrados,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

FACL/Exp. N 10-0612

El Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz manifiesta su disentimiento del fallo que antecede,razn por la cual, de conformidad con el artculo 20 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia,expresa su voto salvado en los siguientes trminos:


12 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

1. La discrepancia de la decisin que precede atae, en primer lugar, a la declaracin deinadmisin de la demanda de amparo constitucional, porque no est acreditada la representacin judicial delos accionantes.

En efecto, la mayora sentenciadora neg la admisin de la pretensin de tutela constitucionalcon afincamiento en que quien se present como representante judicial de los trabajadores demandantespresent un poder que le fue otorgado por stos para que los representase ante los tribunales laborales de laRepblica y la Inspectora del Trabajo, ante lo cual se declar, una vez ms, que para la interposicin de unamparo constitucional () el ius postulandi o derecho de hacer peticiones en juicio, deber ser ejercidopor un abogado que detente el derecho de representacin, en virtud de un mandato o poder autntico ysuficiente. / (), la ausencia de tan indispensable presupuesto procesal deber ser controlada de oficio porel juez de la causa mediante la declaratoria de inadmisibilidad de la accin. Al respecto, se advierte:

1.1 En la situacin que se examina, la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y GarantasConstitucionales norma claramente cules son los requisitos que debe satisfacer la solicitud de amparoconstitucional so pena de que se niegue la admisin de la pretensin.

En criterio del salvante, los supuestos de inadmisibilidad que tienen pertinencia en elprocedimiento de amparo constitucional son los que derivan de los artculos 6, 18 y 19 de la Ley Orgnica deAmparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, as como los generales que establece el artculo 341 delCdigo de Procedimiento Civil, de acuerdo con la norma de remisin que contiene el artculo 48 de la LeyOrgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, y de los criterios doctrinales que haestablecido esta Sala.

1.2 De conformidad con lo anterior, quien se aparta del veredicto que antecede concluyeque si quien alegue que acta en nombre y por cuenta de la parte actora en un proceso de proteccinconstitucional no acredita debidamente dicha representacin, junto con la demanda de tutela constitucional,tal omisin debe dar lugar al referido pronunciamiento de inadmisin slo despus de que caduque el lapsoque dispone el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, sinque el abogado subsane el defecto de acreditacin de su cualidad procesal.

1.3 Como conclusin, el salvante estima que la Sala debi ordenar la subsanacin de lademanda de proteccin constitucional de conformidad con lo que precepta la Ley Orgnica de Amparo sobreDerechos y Garantas Constitucionales, cuyo artculo 19 impone, a la luz del principio pro actione, que se doportunidad, a quienes impetran proteccin para sus derechos constitucionales, no slo de enmienda delescrito continente de su demanda sino de subsanacin de omisiones en las que hubiere podido incurrir quedificulten la posibilidad de decisin acerca de la admisin, tal como hizo esta misma Sala desde sus inicios,incluso en causas semejantes a la de autos.

2. Por otra parte, cumple a quien discrepa la reiteracin de su criterio en el sentido de que:

se discrepa del asentamiento de un criterio vinculante en un obiter dictum, porque elloresulta contradictorio.En efecto, dentro de cualquier veredicto judicial, el fragmento que se identifica como obiterdictum recoge consideraciones adicionales a las que son necesarias para la fundamentacin dela sentencia, las cuales, por su naturaleza, no son vinculantes.


13 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

Es de doctrina que la porcin de los actos jurisdiccionales que vincula al resto de los tribunalesdel pas nicamente es aquella en la que se plasma el razonamiento jurdico que conduce alveredicto que se pronunci, a lo que se dispone y al que se contrae el dispositivo, que seconoce como la ratio decidendi.En relacin con lo precedente, puede leerse una sencilla explicacin al respecto, en unaenciclopedia virtual de uso corriente y universal, lo siguiente:

Obiter dictum (o, en plural, obiter dicta) es una expresin latina que, literalmente enespaol significa "dichos de paso", hace referencia a aquellos argumentos en la parteconsiderativa de una sentencia o resolucin judicial, que corroboran la decisin principal,pero que no tienen poder vinculante, pues su naturaleza es meramente complementaria.Estos slo tienen una "fuerza persuasiva" que depende del prestigio y jerarqua del juez otribunal del cual emana, constituyndose como criterio auxiliar de interpretacin(para) as tomar una determinacin concluyente.(http://es.wikipedia.org/wiki/Obiter_dictum)Ratio decidendi es una expresin latina, que significa literalmente en espaol "razn paradecidir" o "razn suficiente". Hace referencia a aquellos argumentos en la parteconsiderativa de una sentencia o resolucin judicial que constituyen la base de la decisindel tribunal acerca de la materia sometida a su conocimiento.En el common law, es decir, en el derecho anglosajn, la ratio decidendi tiene granimportancia, pues al revs del obiter dictum, s tiene carcter vinculante y, por tanto,obligan a los tribunales inferiores cuando deben resolver casos anlogos (principio destare decisis).(http://es.wikipedia.org/wiki/Ratio_decidendi )

As, la Sala no puede establecer una opinin vinculante fuera de la ratio decidendi del acto dejuzgamiento de que se trate porque slo aqulla posee tal fuerza respecto de los dems juzgadosde la Repblica. (Voto salvado de s.S.C. n. 2197 de 23.11.07).

De acuerdo con los principios universales que rigen la actividad judicial de los tribunalesconstitucionales cuyas decisiones son vinculantes (todos, en los sistemas de control difuso deconstitucionalidad por la va del principio del stare decisis- y solo uno en los sistemas decontrol concentrado o, como el nuestro, mixto), la parte vinculante de la motivacin de lassentencias constitucionales se limita a la ratio decidendi ("razn para decidir"), vale decir, losrazonamientos interpretativos de normas, principios y/o valores constitucionalesindispensables para la resolucin del caso concreto. Por el contrario, toda consideracinadicional, especialmente si es ajena al punto que deba resolverse, constituye obiter dicta(dicho de paso) y, como tal, no es vinculante. (Voto salvado de s.S.C. n. 53 de 3.02.09).En relacin con el Obiter Dictum, el voto salvante est, de nuevo, en franco desacuerdo conque se tomen decisiones a las que se atribuya carcter vinculante bajo ese ttulo, cuyosignificado literal es dicho de paso y se usa, en Derecho, para la identificacin de aquellosargumentos que se hacen en la parte motiva de una sentencia y colorean, pero no hacen partede la decisin principal, los cuales carecen de poder vinculante (precedente judicial) porque sunaturaleza es meramente complementaria. Esta parte de un veredicto judicial slo tiene valorde criterio auxiliar de interpretacin y, por ello, la contradiccin entre el ttulo y el contenidodel captulo VI del fallo es evidente y la confusin que ello causa, insalvable. (Voto salvado des.S.C. n. 1659 de 11.02.09).


14 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

3. Por ltimo, ms all de que ya se descart, en Derecho, el carcter vinculante delcontenido del captulo III del veredicto que antecede, el salvante manifiesta su discrepancia respecto delcambio de criterio en relacin con la competencia para el conocimiento de las demandas de cualquiernaturaleza que se interpongan contra los actos administrativos de las Inspectoras del Trabajo porque nocomparte los argumentos que se ofrecieron como fundamento, los cuales resultan insuficientes para elabandono de la interpretacin pacfica de esta Sala, desde 2001, de las normas aplicables al asunto.

En efecto, yerra la mayora cuando sostiene que el juez natural para la resolucin de laspretensiones que tengan por objeto la actividad o inactividad de las Inspectoras del Trabajo son los laboralesporque sus decisiones, aunque administrativas, se producen en el contexto de una relacin laboral, regidapor la Ley Orgnica del Trabajo, razn por la cual debe atenerse al contenido de la relacin, ms a que a lanaturaleza del rgano que la dicta () Una relacin jurdica denominada relacin de trabajo desplegadapor los trabajadores, que exige un juez natural y especial, para proteger la propia persona de lostrabajadores. Cuando se enjuicia o se pretende el enjuiciamiento de las actuaciones u omisiones de unrgano pblico como las Inspectoras del Trabajo, no se pretende la proteccin del trabajador frente a supatrono, en el marco de la relacin laboral que los vincula; lo que se pretende es el examen de la conducta deuna autoridad administrativa que tiene a su cargo una labor arbitral o cuasi-jurisdiccional como la calificanuestra mejor doctrina-, por lo que la relacin que existe entre el demandante -que no necesariamente es eltrabajador, podra ser el patrono- y demandado, la Administracin Pblica, no es laboral sino jurdico-pblicay el juez natural de esa relacin, a tenor de lo que precepta el artculo 259 de la Constitucin de la RepblicaBolivariana de Venezuela, es el contencioso administrativo; es l el juez conocedor de la manera en que debeformarse la voluntad de la Administracin y cmo debe desplegar sus actividades, de qu privilegios goza ycules son sus lmites frente a las personas que con ella se relacionan, que es, en realidad, lo que ser sometidoal juez y no la relacin laboral en la que ella haya intervenido, siempre en proteccin de la legalidad y deldbil jurdico. No debe olvidarse que cuando el legislador le confiere a la Administracin labores cuasi-jurisdiccionales, lo hace en situaciones en las que se precisa la proteccin de un dbil jurdico: trabajadores,inquilinos, consumidores, usuarios de la banca o de los seguros, por ejemplo.

Por ltimo, la iniciacin de la vigencia del artculo 25.3 de la Ley Orgnica de la JurisdiccinContencioso-Administrativa no es relevante para el caso bajo anlisis en virtud de que ya haba dicho estaSala que si existiese una norma que otorgase competencia a los tribunales laborales para el conocimiento delas distintas pretensiones que se planteen en relacin con los actos administrativos que emitan los inspectoresdel trabajo, sera inconstitucional por violacin del artculo 259 del Texto Fundamental, como cit lamayora (s.S.C. n. 2862 de 20.11.02), lo cual no queda contradicho por la orden que le dio el constituyente ala Asamblea Nacional en la Disposicin Transitoria Cuarta constitucional, de que apruebe una ley orgnicaque garantice una jurisdiccin laboral, cuyo mbito material de aplicacin, lgicamente, sern las relacioneslaborales, no las de los ciudadanos con la Administracin Pblica.

Queda as expresado el criterio del Magistrado disidente.

Fecha retro.


15 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUOEl Vicepresidente,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZLos Magistrados,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO/

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZDisidente


CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALESEl Secretario,


16 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.


PRRH.sn.ar.Exp. 10-0612

En virtud de la potestad que le confiere el artculo 53 del Reglamento de Reuniones de este Alto

Tribunal, quien, suscribe, Magistrada Carmen Zuleta de Merchn, consigna su opinin concurrente al

contenido decisorio del presente fallo.

Un considerable grupo de trabajadores accionaron en amparo, ante esta Sala Constitucional, en contrade la CENTRAL LA PASTORA, C.A. por la trasgresin de su derecho al trabajo, en virtud de que dichacompaa no ha acatado la providencia administrativa dictada por la Inspectora del Trabajo del Estado Lara,que declar con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios cados. La mayora sentenciadora, por su

parte, declar INADMISIBLE la accin de amparo ejercida por la abogada Nurbis Crdenas con el carcterde apoderada judicial de los ciudadanos BERNARDO JESS SANTELIZ TORRES y otros, en virtud de quedel poder especial consignado a los autos se desprenda que la aludida profesional del Derecho careca de

facultada para actuar ante este Alto Tribunal, confirmando as el criterio reiterado de la Sala. Sin embargo, con

base en el artculo 25.3 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa la mayora

sentenciadora cambi el criterio recado en la sentencia N 1318/2001, respecto de la competencia de la

jurisdiccin contencioso administrativa para conocer de la nulidad de los actos dictados por las Inspectorasdel Trabajo; y finalmente sealar, mediante Obiter Dictum, lo siguiente:

1.- La jurisdiccin competente para el conocimiento de las distintas pretensiones que se planteen enrelacin con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdiccin laboral.2.- De los tribunales que conforman esta jurisdiccin, el conocimiento de las pretensiones antesespecificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y ensegunda instancia, a los Tribunales Superiores del Trabajo.

El hecho es que en la motivacin para el cambio de criterio que opera con ocasin de lasentencia concurrida no se advierte que se plantea, una vez ms, un aspecto largamente debatidoen la jurisprudencia de esta Sala, cual es, la idoneidad del amparo para lograr la ejecucin de lasdecisiones administrativas, siendo una problemtica que continuar subyaciendo aun cuando seael Juez laboral el competente en lo adelante conocer de los amparos constitucionales que suscitela ejecucin de una providencia administrativa emanada de las Inspectoras del Trabajo.

Es por ello, que la Magistrada concurrente estima que ha debido insistirse en el criterio


17 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

recado en la sentencia de esta Sala N 2308/2006, de 14 de diciembre (caso: Guardianes VigimnS.R.L.), que no se modifica ni siquiera con el cambio de criterio, en el sentido que, para el caso delos actos emanados de las Inspectoras del Trabajo, la ejecucin de las decisionesadministrativas debe ser exigida primeramente (sic) en va administrativa y, en caso de no serfructfera la gestin, agotado como haya sido el procedimiento de multa previsto en la Ley Orgnicadel Trabajo Ttulo XI, podra recurrir a los mecanismos jurisdiccionales ordinarios Por lo cual,slo en situacin excepcional cuando el incumplimiento afecte un derecho constitucional, puederecurrirse al amparo constitucional, para exigir un mandamiento judicial que consista en unaconducta que debi instarse directamente en sede administrativa

Se trata de una justificacin que con ocasin del cambio de criterio respecto de lacompetencia para conocer del amparo merece ser recalcada, ya que, si bien es cierto que el actoadministrativo tiene que ser ejecutado forzosamente por el rgano emisor, esto es, a travs de susfuncionarios o valindose de la fuerza pblica; no se puede desconocer que la falta de ejecucinde la providencia administrativa no puede impedir el acceso a la justicia conforme con el artculo26 constitucional y, por tanto, la accin de amparo resulta idnea para tutelar la resistencia delpatrono en cumplir con tal providencia; mxime cuando no existe accin judicial nominada paraexigir dicho cumplimiento.

Finalmente, debe quien suscribe el presente voto concurrente realizar dos advertenciasmarginales a la argumentacin esgrimida por la sentencia aprobada por la mayora sentenciadora.La jurisdiccin especial agraria conoce de asuntos que versan sobre aspectos del contenciosoadministrativo porque es la propia Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza y Rango de Leyde Tierras y Desarrollo Agrario la que as lo estipula, lo que no sucede con la impugnacin de losactos administrativos dictados por las Inspectoras del Trabajo con base en la Ley Orgnica delTrabajo, pues este texto legal no crea un contencioso laboral propiamente dicho; pareciera msbien, que es la novsima Ley Orgnica del Contencioso Administrativo la que, con la excepcincontenida en su artculo 26.3, crea la jurisdiccin contencioso laboral.

Finalmente, considera quien suscribe que la sentencia concurrida, con ocasin del ObiterDictum y atendiendo a las razones de inters social a que alude el artculo 34 de la Ley Orgnicadel Trabajo, ha debido declinar el conocimiento de este asunto en el Juez Laboral (ante quien laapoderada s posee representacin) para permitir que fuese el propio Juez quien determine si seest en presencia de un despido masivo y proceder en consecuencia.

Queda as expresado el criterio de la Magistrada concurrente.

En Caracas, fecha ut supra.

La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO


18 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

Vicepresidente,

FRANCISCO A. CARRASQUERO LPEZ

Los Magistrados,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ


CARMEN ZULETA DE MERCHN Concurrente

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES


19 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

El Secretario,


Exp.- 10-0612

CZdeM/


20 de 20 05/11/2015 03:37 p.m.

201010, TSJ - SC Inamobilidad Laboral y Fuero Materno

Documents

Transcript of 201010, TSJ - SC Inamobilidad Laboral y Fuero Materno