UDELARFCS

Doctorado en Ciencia Política

Profesor: Hans-Jürgen Puhle

Telecomunicaciones y Banda Ancha en perspectiva comparada: Uruguay y Chile.

Jaén Motta4339110-9

I

Las Telecomunicaciones en sus nuevas aplicaciones configuran un fenómeno singular del presente siglo que ha modificado la concepción clásica de bienes y servicios necesarios para el desarrollo humano y ha llevado a una revisión de los propios indicadores para medir la calidad de la democracia. El impacto de las Telecomunicaciones en el desarrollo ha sido demostrado por recientes investigaciones cuyos enfoques las relacionan con la dimensión de la ciudadanía y fundamentan su importancia para las democracias contemporáneas.

Los modernos valores de bienestar, de democracia y de desarrollo, como el caso paradigmático de Finlandia, han integrado a las Telecomunicaciones dentro de los derechos esenciales del ciudadano y han asegurado a cada uno el acceso a la Banda Ancha como un derecho esencial. El acceso a una Banda Ancha de buena calidad se torna significativo cuando están en juego estos derechos y la dimensión ciudadana, ya que no es lo mismo que los servicios lleguen solamente a quienes puedan pagarlos. Es por esto que debemos estar atentos a la calidad de los servicios y a la forma de acceso a los mismos para evaluar si estos se otorgan de forma heterogénea u homogénea, circunstancia que revelará los criterios políticos aplicados a los ciudadanos.

Para determinar cómo las Telecomunicaciones impactan sobre la calidad de la democracia, la ciudadanía y el desarrollo, debemos examinar quiénes son los actores relevantes, quién domina las infraestructuras y a qué intereses responden. En este trabajo marcamos la diferencia entre un modelo en el que la infraestructura fundamental está en poder de una empresa pública, y por tanto las instituciones públicas tienen amplios márgenes para tomar decisiones en función de los intereses nacionales (Uruguay); y otro en que el modelo de negocios, la infraestructura y el mercado permanecen en torno a intereses específicamente privados (Chile). En el segundo caso la dimensión política queda reducida a un rol de regulación frente a un mercado conformado por actores nacionales y transnacionales. La comparación entre estos dos modelos resulta significativa para observar cómo las distintas trayectorias y estrategias en el sector de las Telecomunicaciones impactan sobre el desarrollo, la calidad de las democracias, los derechos, entre otros aspectos.

Desde el punto de vista del desarrollo de las Telecomunicaciones, la Banda Ancha posibilita la generación de empleos, innovación y atracción de inversiones y ofrece una infraestructura de largo plazo de gran utilidad para coordinar diversas políticas públicas referidas a Educación, Salud, Trabajo, seguridad nacional y otros servicios.La potencialidad del cuadrado Banda Ancha - Desarrollo – Estado - Democracia, se inscribe en la lógica de los nuevos modelos de desarrollo tecnológicos que abren otra vía para lograr mejores niveles de crecimiento económico, desarrollo humano y calidades democráticas.

En medio de estas complejas dimensiones aparece el entramado de actores e intereses que participan en los procesos de toma de decisiones en la conformación de las Políticas, leyes, marcos institucionales, modelos de negocios, mercados, regulaciones, entre otros.

Nuestro propósito es realizar un análisis comparativo de las trayectorias de estos dos países que se tomarán como modelos de referencia en sus estrategias para el sector. En ambos casos la interacción estratégica entre el rol del Estado, la Banda Ancha, el Desarrollo y la Democracia será la clave para determinar qué trayectorias han sido más exitosas en relación a las dimensiones referidas. En el caso de Chile, asistimos a una estrategia anclada en la auto regulación regulada del mercado, en cambio en Uruguay estamos ante la presencia activa del Estado desde una Empresa Pública.

Además de las potencialidades en el desarrollo y las mejoras para la calidad de la democracia, las Telecomunicaciones y en especial la Banda Ancha han adquirido una importancia estratégica en el campo de la seguridad nacional de los Estados. Los recientes sucesos sobre escuchas de conversaciones de figuras políticas y primeros mandatarios por parte de quienes tienen el control mundial de la infraestructura de las Telecomunicaciones, destacaron como nunca antes la importancia de los medios físicos de las mismas. Estos episodios, sumados a las consideraciones generales ya señaladas, han puesto en evidencia que la Banda Ancha ocupa un sitio estratégico en el desarrollo de los países y adquiere un rango político trascendente.

Cuando referimos a la red física de la Banda Ancha consideramos fundamentalmente la fibra óptica, que es el soporte material más importante de las Telecomunicaciones. Quien tiene el control de esta red tiene poder, ya que por aquí circula todo el flujo de información y conocimiento del mundo contemporáneo. Un ejemplo reciente nos muestra este punto.Desde los países de la UNASUR se determinó la importancia estratégica de desplegar fibra óptica independiente del circuito norteamericano. Es por esto que se decidió realizar un tendido de 10.000 kilómetros que será gestionado por las empresas estatales de cada país. La actual infraestructura mundial de las Telecomunicaciones impone que un e-mail, enviado desde una computadora a otra que estén en la misma habitación, viaje miles de kilómetros y pase, antes de ser recibido, por las centrales de Miami y California. Este mecanismo pone en evidencia lo vulnerable que son los procesos de circulación de la información, incluida la información confidencial de los Estados.En la actualidad, el control de la Fibra Óptica se ha transformado en una clave estratégica para los países.

II

Al examinar los procesos de Uruguay y Chile, consideramos importante establecer como marco histórico que las diferentes trayectorias dictatoriales y las reaperturas de las democracias marcaron de manera definitiva la configuración de ambos modelos.

En el caso chileno la presencia de un gobierno militar de base prusiana que practicó de manera radical la ideología neoliberal en lo económico y con un accionar militar que rozaba con los totalitarismos europeos, debilitó profundamente a la izquierda política y a los sindicatos.

En Uruguay, el actor militar no operó reformas neoliberales, éstas se intentaron procesar luego de la reapertura democrática. A la misma vez hubo una izquierda política y un sindicalismo que realizó un proceso de fortalecimiento significativo para enfrentar las reformas neoliberales posteriores a la salida de la dictadura. El accionar de estos dos actores, encontró apoyo en una ciudadanía que mantenía viva la impronta batllista que se caracterizó por defender las empresas públicas y los intereses nacionales.

Fue en estas décadas de dictaduras, reaperturas democráticas y reformas neoliberales donde se tomaron las decisiones de largo plazo más importantes para el sector de las Telecomunicaciones en ambos países. Chile representó un caso paradigmático en los procesos de reforma neoliberal siguiendo las líneas del Consenso de Washington. Uruguay también pretendió operar reformas neoliberales, pero desde los gobiernos democráticos, sin embargo el accionar de la izquierda política y los sindicatos de trabajadores terminó por impulsar un modelo que defendió estratégicamente a las empresas públicas. Actualmente en Chile el Estado no tiene presencia de empresas públicas en el mercado de las Telecomunicaciones y en consecuencia éste permanece bajo control de agentes privados. En ese escenario, el actual gobierno ha proyectado que la cantidad de empresas de la telefonía móvil e

Internet móvil aumente con el ingreso comercial de nuevos operadores con la finalidad de aumentar la competencia en el sector. Paralelamente, el agente regulador (SUBTEL) continúa siendo el único actor institucional en el sector. En Uruguay, en la década de los 90´s se intentaron procesar reformas neoliberales que pretendían reducir el rol del Estado en el campo de las Telecomunicaciones a través de políticas que buscaban la desmonopolización estatal. Si bien en algunos sectores la competencia comenzó a desarrollarse de manera insipiente, ANTEL se mantuvo como empresa pública y con el monopolio de la telefonía fija, el equivalente estratégico a la Banda Ancha en nuestros días. Luego de esta instancia el actor estatal ANTEL se fortaleció llegando a la actualidad con un peso significativo en el mercado de las Telecomunicaciones y a la misma vez co-conduciendo la estrategia nacional del sector.

En síntesis, las diferentes trayectorias y configuraciones institucionales de ambos países nos muestra los efectos de éstas sobre las dimensiones señaladas: desarrollo y calidad de la democracia.

Preguntas

• ¿Cuáles son las matrices institucionales que desde sus configuraciones y dinámicas políticas han construido Chile y Uruguay para afrontar los desafíos tecnológicos y articular las Telecomunicaciones y el desarrollo?

• ¿Qué empresas o sistema de empresas controlan las redes de Telecomunicaciones en cada país?

• ¿Cómo impacta lo anterior sobre la ciudadanía y la calidad de la democracia?

Hipótesis

• Los diferentes procesos dictatoriales y las reaperturas de la democracia marcaron de manera

definitiva las trayectorias: En el caso chileno la presencia de un gobierno militar de base

prusiana que practicó de manera radical la ideología neoliberal en lo económico y con un

accionar militar que rozaba con los totalitarismos europeos, debilitó profundamente a la

izquierda política y a los sindicatos de trabajadores. En Uruguay, el actor militar no operó

reformas neoliberales, éstas se intentaron procesar luego de la reapertura democrática. A la

misma vez hubo una izquierda política y un sector sindical que realizó un proceso de

fortalecimiento significativo para enfrentar las reformas neoliberales posteriores a la salida

de la dictadura. A esto se suma una impronta batllista histórica en la política uruguaya que se

ha caracterizado por la defensa de las empresas públicas y de los intereses nacionales.

• Estos puntos de partida generaron que la penetración de los actores transnacionales fuera

diferente en ambos países: en Chile con una muy alta presencia de capitales extranjeros en

particular Telefónica y en Uruguay con ANTEL como empresa pública dominando todos los

mercados a pesar de la presencia de capitales extranjeros en sectores específicos.

• En la actualidad Uruguay cuenta con una institucionalidad que le permite tener instrumentos

para decidir reformas y líneas de acción en el sector, mientras que Chile únicamente cuenta

con un agente regulador con pocas herramientas para intentar imponer Políticas sobre

empresas transnacionales de gran poder. En el caso de Chile la dimensión política está

subordinada al mercado mientras que en Uruguay el Estado cuenta con una presencia

institucional que le permite tener un control casi completo del sector.

1 Trayectorias: Uruguay.

A finales del siglo XIX Uruguay contaba con servicios telefónicos brindados por 20 empresas privadas. Este escenario comenzó a cambiar a medida que se acercaba el nuevo siglo. En 1892 fue creado el Telégrafo Nacional. Posteriormente en el período batllista se creó la Administración General de Correos, Telégrafos y Teléfonos. Hacia los años 1928 y 1929 se sancionaron dos leyes referidas al ámbito de la radiodifusión: primero dictan normas en la materia y al año siguiente se crea el SODRE (Servicio Oficial de Difusión Radioeléctrica) bajo la órbita estatal. Dos años más tarde se autoriza a la Administración General de las Usinas Eléctricas del Estado a denominarse Administración General de las Usinas y Teléfonos del Estado (UTE). A partir de entonces esta Administración tuvo el cometido de: “tomar a su cargo la construcción y explotación de la nueva red telefónica a instalarse en la República y a ejercer el monopolio de las comunicaciones telefónicas por cable en todo el país” (art- 1º del decreto del 11 de noviembre de 1931). Complementa estas medidas la ley del 20 de octubre de 1931, que faculta a UTE a “comprar o expropiar” empresas telefónicas privadas. El 24 de abril de 1933 se crea la Dirección General de Comunicaciones y la separación de los servicios de Correo. El 25 de julio de 1974, por el decreto-ley se produce la creación de ANTEL (Administración Nacional de Telecomunicaciones) como un Servicio Descentralizado integrante del dominio industrial y comercial del Estado, con el cometido principal de prestar los servicios de Telecomunicaciones urbanos y larga distancia, nacionales e internacionales, servicios calificados como esenciales y monopólicos. Años después el Poder Ejecutivo de entonces aprueba el Reglamento General de ANTEL. Pocos meses antes de clausurarse el período dictatorial, el 8 de noviembre de 1984, se creaba la Dirección Nacional de Comunicaciones (DNC). Este nuevo organismo institucional se instalaba en el ámbito del Ministerio de Defensa Nacional con las competencias de administrar, defender y controlar el espectro radioeléctrico nacional y autorizar precariamente la instalación y operación de estaciones radioeléctricas, excepto estaciones de radiodifusión y televisión cuyas autorizaciones eran privativas del Poder Ejecutivo. Esta estructura institucional permitió a los gobiernos posteriores otorgar de manera discrecional concesiones, particularmente en lo referido al uso del espectro en el ámbito radial y televisivo. Fueron prácticas comunes: dar frecuencias de radio a grupos económicos locales. En el caso uruguayo los grupos económicos se conformaron en torno al sector audiovisual (radio, televisión). En el campo de las Telecomunicaciones entendidas como telefonía (fija, móvil) no existieron actores privados al comienzo ya que el monopolio lo tenía ANTEL.

Sin embargo, es importante tener en cuenta a estos actores del sector audiovisual ya que cuando avanza el proceso de convergencia tecnológica serán ellos quienes en 2008-2009 solicitarán licencias para ofrecer servicios de transmisión de datos lo que impulsará las reacciones del resto de los actores, en particular del Estado. Esto lo veremos en el apartado del plan CARDALES y sus dilemas.

Estos grupos de poder privados se establecieron con negocios variados destacando en el sector audiovisual: radios, tv abierta y tv para abonados. Por su parte el sector de la telefonía mantuvo a

ANTEL como empresa dominante hasta nuestros días.

Sector audiovisual y grupos de poder

Respecto del sector de la TV, en 1956 se funda Saeta TV Canal 10 y en la década del 60 se constituyen los otros dos canales privados de televisión, Montecarlo TV Canal 4 y Teledoce TV Canal 12. El Estado creó Canal 5 Sodre y no concedió nuevas autorizaciones para la emisión de televisión abierta, a pesar de que la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) pudo haber adjudicado al país otras ondas VHF (Canales 2, 8 y 9) o UHF. Los tres canales privados de TV abierta permanecieron en manos de grupos económicos: las familias Fontaina-De Feo (canal 10), Restano-Scheck (canal 12) y el grupo Romay (canal 4). Los tres canales formaron la Red Uruguaya de Televisión (RUTSA) que transmite sus emisiones a través de 17 de los 22 canales de televisión abierta privada del país.

Los principales grupos económicos en el sector audiovisual son el GRUPO ROMAY SALVO que poseen las radios CX 12 Oriental (Montevideo), CX 20 Montecarlo (Montevideo) y Radio Cero (Montevideo), así como en TV abierta Canal 4 Montevideo, Canal 3 Colonia, Canal 8 Rosario, Canal 11 Maldonado, Canal 4 Dolores, Canal 12 Fray Bentos y Comparte RUTSA con otros operadores. En TV para abonados posee Montecable Video S.A. de Montevideo, Del Faro TV Cable (Colonia), Fray Bentos Video Cable (Río Negro), Cable Video Uruguay (La Paz, Las Piedras), Comparte Multiseñal (Multicanal) de Montevideo, Comparte TV Cable del Este (Maldonado, Punta del Este, etc.) y comparte Equital.

Luego está el GRUPO SCHECK y Asociados es un complejo entramado de intereses de diversos grupos familiares, que controlan la mayoría del capital accionario y la gestión de algunas grandes empresas de medios. Dentro de la TV abierta poseen el Canal 12 Montevideo, Canal 2 Maldonado y comparte RUTSA. En TV para abonados EQUITAL, Nuevo Siglo (Riselco S.A.), Comparte Multiseñal (Multicanal) de Montevideo, Comparte TV Cable del Este (Maldonado, Punta del Este, etc.). En Diarios tiene una fuerte conexión con EL PAIS.Otro grupo local es el GRUPO DE FEO-FONTAIN, que es resultado de una alianza entre las familias Fontaina y De Feo. Posee las radios CX 16 Radio Carve, CX 24 Radio El Tiempo. En TV abierta Canal 10 Montevideo, Canal 7 Pan de Azúcar, Canal 9 Rocha y Comparte RUTSA 1. En TV para abonados posee TCC, (Tractoral S.A.), Telerocha Cable (Rodacil S.A.), Comparte Multiseñal (Multicanal) de Montevideo , Comparte TV Cable del Este (Maldonado, Punta del Este, etc.) y Comparte Equital 2

Un grupo internacional que opera es el GRUPO CLARIN . En Argentina logró el monopolio de la tv para abonados, como lo hizo en Paraguay. En Uruguay lo ha intentado, pero lo frenaron las otras empresas. Pretende unificar la marca en Argentina, Paraguay y Uruguay. En Uruguay posee 1 permiso UHF. El grupo se denomina Cablevisión Grupo Clarín y está en Montevideo, Artigas, Rivera, Salto, Paysandú, Paso de los Toros, San José y Canelones.

1

1

Los tres grupos tienen una red que controla la distribución de una síntesis de los tres canales a través de Red Uruguaya de Televisión que llega al interior del país.2 El 100 % de los dueños de Canal 10 y parte importante de los accionistas de Canal 12 y de Canal 4, forman el Consorcio de Equital. Por tanto tienen el monopolio de la TV por Cable en Montevideo. En el Interior Equital es propietaria de las redes de TV Cable en 9 ciudades capitales, asociándose con los permisionarios locales: Colonia, Salto, Tacuarembó, Treinta y Tres, Durazno, Melo, Rocha y Paysandú (donde Equital es propietaria del 100% del negocio).

TV PARA ABONADOS

En cuanto a la TV para abonados desde 1988, surge de manera espontánea a partir de que una serie de empresas locales adquieren antenas parabólicas y comienzan a brindar servicios propios a localidades donde las señales de televisión abierta llegaban en forma defectuosa o no llegaba. (por ejemplo en Guichón, Young, etc.) Entre 1991 - 1992 se llamó a interesados en todas las localidades del país, excepto en Montevideo. Se presentaron 145 empresas con 309 propuestas en 69 localidades. Se autorizó a 90 empresas y 113 propuestas, permitiendo que en localidades de 20 mil habitantes se otorgaran hasta 4 autorizaciones. Luego entre 1993 – 1994 hubo un llamado a licitación para el servicio de abonados a TV cable en Montevideo. El gobierno de Lacalle concedió las señales a cada uno de los canales abiertos. Antes de que se abriera el llamado a ofertas para la televisión por cable, los directivos de los canales privados de televisión firmaron un "contrato secreto" con la empresa Equital, que ellos mismos habían creado. Equital SA fue creada en tercios por los canales privados que estaban allí representados por el ingeniero José Serrato Aguirre (Canal 12), el doctor Walter Romay Elorza (Canal 4) y el doctor Eduardo Heguy Terra (Canal 10). En el mencionado contrato se establecía una única oferta en programación y fijar una misma cuota a los abonados, para eliminar la competencia y constituirse en un monopolio. A pesar de que lo anterior estaba expresamente prohibido en el llamado a interesados, el 11 de febrero de 1994 (cuatro días después de que las otras empresas presentaran sus reclamos ante las irregularidades de la oferta de los canales privados de TV), el Poder Ejecutivo bajo la administración Lacalle, adjudicó en exclusividad a los tres canales la TV cable en Montevideo. Los tres canales de televisión habían presentado una propuesta idéntica. Se utilizó una práctica colusoria por parte de los tres canales privados para quedarse con el monopolio de la TV cable. 3

La práctica colusoria se evidenciaba en el acuerdo para fijar el precio. Se establecía que el precio del abono sería de 25 dólares. Por tanto, durante una década Equital funcionó como proveedor exclusivo de la programación de Montecable, TCC y Nuevo Siglo. Operaban la infraestructura física desde donde se emitían las señales para los tres canales capitalinos (propietarios de los equipos) y acordaban la grilla, el sistema de cableado y las cuotas a los abonados. Equital compraba contenidos o señales (los derechos de comercialización del fútbol, por ejemplo) y los revendía a los cables. El mercado se repartió entre Equital (en las mejores zonas) y el servicio TVC, propiedad del grupo Clarín, que cubría la zona periférica. Asimismo se le otorgó a la empresa Daltero SA (también vinculada a los canales privados) el sistema de televisión decodificada, con la posibilidad de implementar 15 canales, con los que se terminaba de constituir al grupo económico como dueños de todo el sistema de televisión en Uruguay.

Entre 2003 – 2004 el bloque comenzó a fracturarse a partir de los desencuentros entre Montecable y Tenfield (Paco Casal). En 2003, por ejemplo, no lograron acordar la transmisión de partidos de la selección de fútbol en las Eliminatorias y las trasmisiones de carnaval. Los enfrentamientos por diferencias económicas, las deudas de los operadores de cable con Equital y de Equital con Tenfield precipitaron la ruptura de los socios. Hasta febrero de 2004 Equital mantuvo un contrato de exclusividad en el suministro de señales, pero debido a diferencias internas, TCC y Nuevo Siglo no renovaron el contrato y comenzaron a negociar en forma independiente. En el momento en que Equital se quedó sin poder emitir los partidos de fútbol por deudas con Tenfield, igual TCC y Nuevo Siglo los emitieron a través de un paquete propio gestionado en acuerdo con la firma de Casal.

En 2004, TCC y Nuevo Siglo intimaron a Equital para que dejara de operar en la planta de emisión de las señales, propiedad de los tres dueños. Hugo Romay solicitó que la Justicia interviniera

3

3

La colusión es un acuerdo o cooperación entre un grupo de empresas para fijar políticas comunes. Políticas tales como la fijación de precios, el establecimiento de cuotas de producción para el mercado y/o la coordinación de planes de inversión. El objeto en general es limitar la competencia.

Equital por diferencias con sus socios a los que responsabilizó por la situación económica del consorcio.

Actualmente cada operador de cable gestiona sus señales en forma autónoma y en Equital se conservan los vínculos en forma operativa para cumplir la función logística en el tendido del cableado. A su vez, Equital es socio o propietario de la mitad de los operadores de cable en el Interior.

Trayectoria institucional y jurídica

Gobierno de Lacalle 1990-1995

Durante los primeros años de la década de los 90’s comenzaron a implementarse reformas de corte neoliberal que pretendían reducir el rol del Estado en el campo de las Telecomunicaciones a través de políticas que implicaran la desmonopolización estatal. Se buscaba que los servicios que antes brindaba el Estado pasasen a empresas privadas. El 1º de octubre de 1991 fue sancionada la Ley de Empresas públicas (Nº 16.211) que contenía grandes transformaciones para todo el sector de las Telecomunicaciones. Lo más relevante de la ley 16.211 era la modificación de las competencias asignadas al Poder Ejecutivo establecidas en la Ley de la Dirección Nacional de Comunicaciones. El art. 9º de la nueva ley reconocía las siguientes competencias al Poder Ejecutivo en materia de Telecomunicaciones: a) aprobar convenios con entidades extranjeras respecto a establecimiento de Telecomunicaciones.b) autorizar y controlar funcionamiento de estaciones de televisión y radiodifusiónc) autorizar y controlar nuevos servicios de Telecomunicaciones sea con fines comerciales o de uso propioe) controlar calidad, regularidad y alcance de servicios de Telecomunicacionesf) formular normas de control técnico, reglas y patrones industriales, interoperatividad y manejo de espectro de las Telecomunicaciones, así como controlar su implementación.En su art. 8º la Ley actualizaba y complementaba las competencias de la Dirección Nacional de Comunicaciones, pero también modificaba la Carta Orgánica de ANTEL ya que se derogaba expresamente el art. 6º, que establecía el monopolio de las Telecomunicaciones prestadas por dicho Servicio Descentralizado (art. 32).

El 1º de octubre de 1992 más del 25 % de los inscriptos habilitados para votar interpusieron un recurso contra los artículos. 1,2,3,10 y 32 de la Ley de Empresas Públicas (16.211) y el 13 de diciembre del mismo año se procedió a la consulta popular que homologó la derogación propuesta. El art. 10 de la Ley 16.211, impugnado en la consulta popular atendía especialmente los cometidos de ANTEL. El freno al intento de privatización fue clave para mantener a ANTEL en manos estatales.Los años posteriores al referéndum de la ley 16.211 revelan una gran expansión del sector de las Telecomunicaciones en la órbita privada amparada en las disposiciones que permanecieron vigentes. La revocación parcial de la ley en 1992 por vía de referéndum constituyó el hito más importante para el freno a las reformas neoliberales en el Uruguay y en el campo de las Telecomunicaciones en particular. La estrategia liberalizadora pretendió impulsar las transformaciones a través de otro formato, modificando el diseño institucional en cuanto a la regulación del sector. Al no poder privatizar los servicios de Telecomunicaciones la estrategia neoliberal impulsó una institucionalidad basada en la regulación de los mismos. A través de las políticas regulatorias se pretendían alcanzar objetivos específicos propios de un formato de servicios públicos liberalizados: fomento de la inversión, instancias de protección al usuario, generar marcos competitivos y un acceso residual a los servicios básicos del sector. La política regulatoria fue un proceso que precedió a los operadores privados. Las trayectorias que

siguieron otros países tuvieron un sentido inverso donde primeramente se iniciaron las privatizaciones y luego que los operadores se instalaron se procedió a regular. En Uruguay los primeros operadores privados en el campo de las Telecomunicaciones aparecen cuando se comienzan a conceder licencias para la operatividad de telefonía celular móvil y de transmisión de datos a fines de la década de los 90’s. En este escenario de freno al impulso liberal, el gobierno de Lacalle tuvo que promover la modernización de ANTEL en un marco monopólico. Se mantuvieron los niveles de inversión y la introducción de tecnologías del ente. ANTEL se desarrolló fundamentalmente en infraestructura básica y en la prestación de servicios básicos. Por su parte el Poder Ejecutivo conservó la potestad de autorizar a empresas privadas licencias para la prestación de servicios en otras áreas que no fueran la telefonía fija. A partir de 1993, ANTEL comenzó su fortalecimiento. Impulsó una transformación de los recursos institucionales, materiales, humanos, de infraestructura, de organización, etc. Apuntó a mejorar los servicios, diversificarlos, mejorar las tarifas, ordenar los aspectos contables, aumentar los aportes, aumentar la inversión, etc. Paralelamente apuntó a un proceso de digitalización del sistema, aumentar la penetración de telefonía básica a toda la población, entre otras aspiraciones.

Gobierno de Sanguinetti 1995-2000

A partir del nuevo gobierno de 1995, ANTEL apuntó a terminar con la denominada “demanda insatisfecha” de los teléfonos fijos solicitados por la ciudadanía. Esto se lograría hacia el año 1997. Para las zonas de difícil acceso se utilizó la tecnología celular con el denominado “ruralcel”; en el mismo año también se alcanzó el objetivo de digitalizar 100% la red.Paralelamente, en el campo de la telefonía celular también hubo un aumento claro y marcado de los servicios.

El 9 de mayo de 1997, la sanción de la ley Nº 16.828, con previa autorización del Poder Ejecutivo, facultaba a ANTEL a prestar servicios de Telecomunicaciones fuera de fronteras en forma directa o asociada con empresas públicas o privadas, nacionales o extranjeras.Paralelamente se mejoraron las tarifas en las llamadas de larga distancia nacional e internacional, aunque no la local. Además se impulsó la creación de UruguayNet (una red IP) con la finalidad de brindar acceso a Internet a menor costo. La apertura a la competencia en el sector de las Telecomunicaciones aparece a fines de la década de 1990. A la existencia de proveedores de acceso a Internet por servicio conmutado, se otorgaron en 1999 licencias para brindar servicios de transmisión de datos bajo formato inalámbrico. Esto implicó que se asignaran frecuencias radioeléctricas del espectro. Las asignaciones estuvieron a cargo del Poder Ejecutivo. Las nuevas tecnologías aparecieron en un campo jurídico impreciso. El Poder Ejecutivo consideró que estos servicios no estaban bajo monopolio estatal y por tanto se procedió a la apertura a la competencia en el sector de transmisión de datos.

Gobierno de Batlle 2000-2005

Es a partir de 2000 con el gobierno de Batlle, que se profundiza la apertura a la competencia en el sector de Telecomunicaciones. Con una fuerte impronta liberalizadora se crea la URSEC, se abre la competencia en el mercado de telefonía internacional y en la telefonía móvil. Únicamente se mantuvo bajo monopolio de ANTEL la telefonía fija.

Desde 2001, un año antes de la crisis financiera, sumado al proceso de apertura de los mercados a la competencia, se inicia un debate en torno a una propuesta del gobierno que pretendía reformar la Carta Orgánica de ANTEL. El Poder Ejecutivo incluyó en la Ley de Presupuesto una serie de

condiciones que implicaban reeditar el intento de privatización de los 90’s. En esta ley se pretendía que se habilitara la venta del 40% de las acciones de ANTEL en sus servicios de telefonía móvil (ANCEL). Según lo establecido en el art. 612, se autorizaba a ANTEL a conformar una sociedad anónima mediante “acciones”, con el objeto de la prestación de servicios de telefonía celular. El organigrama previsto dejaba a ANTEL dividido de ANCEL, limitándose al primero a prestar únicamente servicios de telefonía básica. La finalidad del cambio era generar una normativa clara que posibilitara la privatización y la competencia sin tener que recurrir a interpretaciones jurídicas.

La ley de presupuesto 17.296 modificaba también varios aspectos de la ley orgánica de ANTEL. En tal sentido se facultaba a ANTEL a participar en sociedades y consorcios de capital público o privado, radicados en el país o en el exterior que tuvieran por objeto la prestación de servicios de Telecomunicaciones. También se establecía la prestación del servicio público de telefonía básica en exclusividad por ANTEL entendiendo por telefonía básica brindar a terceros servicios de telefonía con caracteres de fija, conmutada y referida al tráfico nacional, así como servicios de RURALCEL. Igualmente se preveía la prestación de servicios de telefonía de larga distancia por terceros con autorización del Poder Ejecutivo.

Ante esta propuesta del gobierno, se movilizó nuevamente una campaña de referéndum promovida por SUTEL (sindicato de Antel) y la izquierda política junto con la central de trabajadores. Las firmas se alcanzaron en 2002. La consulta popular no llegó a las urnas dado que el propio gobierno impulsó su derogación por la Ley 17.524 de agosto de 2002. Los antecedentes en materia de consultas populares y la debilidad del gobierno en plena crisis financiera hicieron que se frenara la iniciativa.

De todas formas el gobierno siguió impulsando su línea de apertura a la competencia bajo el marco jurídico existente. Desde 2001 se otorgaron numerosas licencias para operar servicios de larga distancia internacional y transmisión de datos.En ese año se creó un órgano regulador sectorial a la vez que se suprimió la Dirección Nacional de Comunicaciones. Por el art. 70 de la ley antedicha creó la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (URSEC) “como órgano desconcentrado del Poder Ejecutivo” que “funcionará en el ámbito de la Comisión de Planeamiento y Presupuesto y actuará con autonomía técnica”.

La imposibilidad de modificar la normativa con un sentido privatizador y liberalizador de manera radical cambió el escenario y llevó a que el gobierno siguiera adelante con sus objetivos, pero en base a interpretaciones de la normativa existente. Los remanentes jurídicos que fueron quedando oficiaron de cimiento para realizar interpretaciones que permitieran profundizar la apertura a la competencia. La derogación de los artículos de la ley de presupuesto no eliminó los derechos generados por aquellos que habían obtenido licencias en 2001. La competencia en el sector de las llamadas internacionales continuó.

En base a la señalada ausencia de una legislación clara, el Poder Ejecutivo continuó abriendo espacios a la competencia. Se interpretó que ANTEL estaba limitado únicamente a prestar servicios de telefonía fija por cable de cobre y que esto no incluía la telefonía móvil que es inalámbrica. En esa interpretación se citaba la Constitución de la República en lo referido a que ANTEL estaba limitada a la telegrafía y a la telefonía por cable. Se sostuvo que la telefonía móvil no se incluía dentro del monopolio de ANTEL.

El sector del mercado que más importancia tenía en el proceso de liberalización del período era el de la telefonía móvil. El mecanismo de subasta permitió que la empresa Movicom-Bellsouth, que hasta el momento operaba bajo un contrato de arrendamiento en la órbita de ANTEL, comenzara a prestar el servicio de telefonía móvil de forma independiente y en un mercado competitivo con ANCEL.

Durante el año 2000 se otorgaron varias habilitaciones a múltiples empresas para operar en transmisión de datos y servicio de TV satelital para abonados. Durante el año 2003 se conformó un nuevo Marco Regulatorio de las Telecomunicaciones. .

Las transformaciones liberalizadoras que se impulsaron en el gobierno de Batlle tuvieron un efecto directo y objetivo sobre los precios del mercado. Finalmente hay que destacar un dato importante: la caída en el aporte de ANTEL a Rentas Generales durante el gobierno de Batlle.

Primer gobierno del Frente Amplio 2005-2010

El gobierno del Frente Amplio, partido político de izquierda, que comienza en 2005 recoge la historia del sector y durante la primera administración no genera cambios significativos. Más allá de las leyes, decretos y reglamentaciones, el sector de las Telecomunicaciones no tuvo transformaciones importantes. Los mercados siguieron operando de la misma forma que venían haciéndolo.

Un elemento a destacar del diseño institucional fue la creación de la DINATEL (Dirección Nacional de Telecomunicaciones) en la órbita del Ministerio de Industria, Energía y Minería. La DINATEL que derogó la DNC (Dirección Nacional de Comunicaciones), fue creada en diciembre del año 2005 en el marco de la Ley presupuestal N° 17.930, con la aspiración legal de rediseñar e implementar las políticas del sector. Dentro de sus competencias está la formulación, articulación y coordinación de las políticas estatales en materia de Telecomunicaciones a la vez que asesora y representa al Poder Ejecutivo en la materia. La creación de la DINATEL buscaba que el Poder Ejecutivo determinara las políticas del sector teniendo a ésta como asesora y agente que brindara insumos necesarios para la fijación de una política de Telecomunicaciones.Por su parte la URSEC (Unidad Reguladora de los Servicios en Comunicaciones) fue concebida por el gobierno como la agencia que garantizara que en el mercado de las Telecomunicaciones operara un marco de libre competencia y de transparencia.Un actor que apareció fortalecido durante el período de gobierno de Tabaré Vázquez fue el LATU (Laboratorio tecnológico) a causa de su centralidad en el plan CEIBAL (una computadora por niño). ANTEL, DINATEL, el LATU y la URSEC estuvieron en un proceso de tensión en torno a sus atribuciones y roles específicos en el sector de las Telecomunicaciones.

En el campo de los precios del sector, el período continuó la tendencia a la baja que la introducción de la competencia del gobierno de Batlle había generado.

DILEMAS EN TORNO AL PLAN CARLDALES Hubo en el Uruguay entre 2008 y 2010 un marco para avanzar en el denominado plan CARDALES “original”. En ese momento había tres caminos posibles: a) la estructura del plan CARDALES original, b) las modificaciones que realizó el Presidente Tabaré Vázquez al presentar el Plan CARDALES modificado y c) la estrategia de la administración del Presidente José Mujica que llega hasta nuestros días.

El plan CARDALES4 tuvo como origen o motivación puntual la aprobación de la URSEC, a mediados de 2008, de licencias B2 (transmisión de datos) para operar con Banda Ancha via

4 La primera versión fue presentada por Gonzalo Perera en ANTEL. Luego ANTEL la presento a Daniel Martinez en el MIEM bajo la denominación "Uruguay: primer país de la sociedad de la información". Luego de algunos ajustes fue rebautizado como “Plan VARELA”. Finalmente Perera optó por acrónimo CARDALES (Convergencia para el Acceso a la Recreación y al Desarrollo de Alternativas Laborales y Emprendimientos Sustentables).

cablemodem a dos cableoperadores que habían solicitado licencias B15. El hecho generó una tensión en el sector, ya que las habilitaciones permitían a privados brindar un servicio en un área de mercado (transmisión de datos) donde dominaba plenamente ANTEL. En este contexto, complejizado además por el advenimiento de la convergencia tecnológica, surge el Plan CARDALES como una respuesta a la necesidad de reconfigurar y ordenar estratégicamente el área de las Telecomunicaciones en Uruguay. La propuesta originaria planteaba una contraofensiva del Estado ante el movimiento del sector privado que pretendía liberalizar el mercado de transmisión de datos. La estrategia del CARDALES original jerarquizaba el protagonismo y la fortaleza del Estado articulándolo con el mercado de una forma alternativa a la concepción neoliberal, ya que colocaba al Mercado en una relación de subordinación al Estado.

El CARDALES original6, que fue presentado al Presidente Tabaré Vázquez, pretendía llevar en cinco años el “triple play” a todos los hogares uruguayos con un plan nacional donde ANTEL se transformaba en el actor central en la conducción de las políticas convergentes. Esto implicaba que por sus capacidades, su infraestructura, su presencia activa en el mercado, ANTEL iba a ejercer una centralidad estratégica en el proceso. De esta forma, los actores privados que adhirieran al plan quedaban de hecho subordinados a la red física de ANTEL, ya que al brindar el servicio de “triple play” lo harían circulando por la red física de ANTEL. Si bien en el plan original no se especifican detalles sobre la necesidad de una ley que regulara la nueva red física integrada, era subyacente a la propuesta la sanción de una ley específica de Telecomunicaciones. Uno de los aspectos fundamentales de esta ley es que debía regular claramente la propiedad de las capas principales de la infraestructura, particularmente la fibra óptica.

En este marco los agentes privados operarían usando su cableado pero éste quedaba unificado y coordinado a la red de ANTEL. Esto implicaba dos cosas: a) que los agentes privados pudieran utilizar la red física de ANTEL al integrarse a la estructura general y por tanto tener ventajas competitivas respecto de aquellos actores que no estuvieran integrados y b) que las grandes carreteras o líneas de infraestructura quedaba en manos de ANTEL generando un mercado donde la competencia solamente se producía en las terminales o líneas finales más pequeñas. El sistema integrado de redes físicas posicionaba al Ente público como controlador de las grandes carreteras y permitía la competencia en los caminos o calles que llegaban a los hogares. Esta nueva relación de fuerzas posicionaba al Ente como claro controlador del nivel físico del proceso de convergencia a la misma vez que generaba mercados competitivos en los últimos tramos de llegada. Los grandes vasos serían propiedad de ANTEL mientras la competencia se generaba en las pequeñas venas.

Debemos explicitar que el plan CARDALES original generaba una articulación entre actores privados y públicos con un carácter obligatorio fundamental. Solamente quienes adhirieran al plan iban a obtener licencias del tipo “B” para brindar servicios de transmisión de datos al hogar (Banda Ancha fija). Aquellos que no se integraran continuarían ofreciendo servicios para los cuales ya tenían licencias. Este carácter obligatorio generaba que los actores privados que no adhirieran al plan quedarían por fuera de la posibilidad de ofrecer servicios de “triple play”. Ello implicaba que al no ofrecer un servicio múltiple el mercado, a raíz de la eficiencia y eficacia que supone llegar con un paquete variado al hogar, generaría que aquellos que solamente ofrecieran TV para abonados quedarían al margen del proceso de convergencia y por tanto perderían clientes.

5 El documento del Plan Cardales alude a licencia B1 y B2 que fueron sustituidas por un decreto redactado por Edgardo Carvalho que cambio el marco regulatorio, y por el cual desde entonces solo existen licencias B.

6 Hago especial énfasis en el concepto de CARDALES ORGINAL, dado que éste fue elaborado con un sentido estratégico de fuerte impacto social y de desarrollo. El CARDALES que fue frenado en el final de la gestión de Vázquez era muy diferente al original.

Modificaciones al CARDALES original

Luego de estudiar el plan original, el gobierno de Tabaré Vázquez realizó modificaciones al proyecto. Bajo el decreto 537/009 el Presidente planteó un escenario diferente. Primeramente no era ANTEL sino el LATU quien asumía la gestión del plan. Cambiaron además las condiciones para el sector privado ya que, de invertir un porcentaje de sus ganancias para universalizar la cobertura, se pasó a exigir una contrapartida donde las empresas se responsabilizaran de llevar el servicio al quintil de menores recursos a un precio bajo y accesible. A quienes participaran del plan se les concedían exoneraciones tributarias de hasta un 100%. Se incluía como cláusula la posibilidad de revocabilidad de permisos otorgados.

Una de las modificaciones más sustanciales que el Decreto presidencial, presentado el 30 de noviembre de 2009, realizó al Plan Cardales original fue que otorgó la concesión a empresas privadas de licencias para vender servicios de transmisión de datos en un marco de infraestructuras físicas no integradas. Esto significaba que el entorno regulatorio y material permitía a los agentes privados vender el servicio de más de un PLAY (incluyendo transmisión de datos al hogar al cual querían acceder los “CABLE OPERADORES”) en un marco de competencia estricta donde ANTEL solamente mantenía el control estratégico de la telefonía fija y donde el sentido y materialidad de la red física del proceso de convergencia quedaba subordinada a la lógica del mercado. Una red física no integrada permite el despliegue a los agentes privados de diversos cableados por el territorio, lo que genera, por un lado ineficiencia estratégica en la ingeniería del plan, pero también implica permitir construir diversas carreteras no-estatales a las que luego no se iba a poder regular en un marco monopólico de los niveles más profundos de infraestructura ya que tal hecho supondría la expropiación de los cables. De manera que la red no-integrada que se proponía en el CARDALES modificado ponía a ANTEL a competir con su infraestructura contra otras infraestructuras. Incluso el propio plan dejaba las puertas abiertas para competir con infraestructuras transnacionales.

Este hecho marcó un proceso de tensión en el mercado dado que si bien las TELCOS (Empresas telefónicas) no tienen licencias para brindar servicios de transmisión de datos al hogar aunque sí para brindar servicios de transmisión de datos móvil. El tendido de fibra óptica permite que eventualmente en el futuro la URSEC les otorgue licencias para brindar el servicio de banda ancha fija generando un mercado donde ANTEL estaría compitiendo abiertamente con las dos más poderosas transnacionales de la región (TELEFONICA-Movistar y TELMEX-Claro)

Tanto las TELCOS como los CABLE OPERADORES son agentes interesados en brindar servicios de transmisión de datos al hogar. El plan CARDALES original apuntaba específicamente a los CABLE OPERADORES (operadores nacionales) para construir una red local integrada que permitiera enfrentar el avance a las empresas transnacionales (Claro y Movistar). Es muy importante señalar que el plan original contenía esta visión que diferenciaba a los actores privados entre nacionales y transnacionales. La estrategia geo-política del plan original pretendía la alianza entre el Estado y los actores privados locales para enfrentar el avance de las empresas transnacionales. Actualmente las TELCOS transnacionales se han fortalecido en Uruguay dado que se les concedió habilitaciones para brindar servicios 4G y el tendido de fibra óptica, aunque esto último luego fue revocado.

La decisión alteró la relación de poder, institucional y jurídica, entre los distintos agentes (LATU,

ANTEL, DINATEL, URSEC). La sustitución de ANTEL por el LATU implicó considerar al primero como un actor más en competencia y al segundo como el agente y garantía del gobierno para desarrollar el plan. No haremos una comparación de las potencialidades entre ANTEL y el LATU, pero sí es importante señalar que la envergadura institucional de ANTEL para coordinar y articular con agentes privados es claramente de mayor porte que la que podía ofrecer el LATU como representante del Estado. ANTEL es una empresa pública mientras que el LATU es una persona de derecho público no estatal, y lo administra un directorio integrado por: un representante del Poder Ejecutivo (Ministerio de Industria, Energía y Minería), que ocupa la presidencia; y dos representantes de la Cámara de Industrias del Uruguay y el Banco República, en calidad de directores.

En síntesis, el CARDALES en su formulación original representó una contraofensiva del Estado ante la ofensiva que llevó adelante el sector privado para abrir el mercado de Banda Ancha. Su estrategia era posicionar al Estado en el centro del proceso con un rol activo y estratégico. Las modificaciones operadas en el Cardales original que visualizamos en el CARDALES oficial evidencian el repliegue del Estado para que el mercado y los actores privados lleven adelante los fines previstos; el más importante de ellos: un paquete básico para los más pobres.

El impulso y su freno: decreto 39/010 y 58/010

En febrero de 2010 el presidente Tabaré Vázquez decidió detener el decreto del 30 de noviembre de 2009 por el cual había permitido que agentes privados brindaran el servicio de “triple play”. Las líneas a seguir en la materia quedaron para ser decididas en el segundo gobierno del Frente Amplio.

Políticas de ANTEL a partir del gobierno de José Mujica

Durante el gobierno del Presidente José Mujica se impulsó el desarrollo de ANTEL. Este fortalecimiento fue acompañado de una estrategia empresarial del ente que incluía diversos objetivos.

Internet para todos representa un plan de la administración de José Mujica en el marco de la apuesta a fortalecer a ANTEL y avanzar en la conectividad de todos los habitantes del país. El amplio despliegue y fuertes inversiones que se ha venido realizando en la administración de José Mujica han colocado al Ente como un claro agente de desarrollo y generador de mejoras en el bienestar en el acceso a productos y servicios del sector. En el plan que viene siguiendo la administración de José Mujica, ANTEL se fortalece de hecho en una estrategia fáctica de despliegue de infraestructura.

FTTH es la apuesta en infraestructura tecnológica, donde ANTEL llevará la fibra óptica al hogar con obras civiles de canalización, tendido de “ductos” e instalación final de 2.000 kilómetros de fibra, sumado a los 6000 kilómetros que ya poseía, incluyendo la infraestructura de distribución y la instalación de fibra en las casas de los clientes.

LTE y 4G es una estrategia para aumentar el ancho de banda para usuarios de conexiones inalámbricas. A fines de 2011, el Poder Ejecutivo autorizó a ANTEL para utilizar una banda que le permitiera desarrollar la tecnología de cuarta generación.

Esta línea estratégica complementa los servicios de Fibra Óptica al Hogar en zonas donde tal tecnología no llegue. También permite brindar servicios móviles de alta velocidad complementarios a la banda ancha fija. 4G-LTE posibilitará nuevos servicios inalámbricos tales como: televisión de alta definición, juegos en línea, telemedicina, colaboración técnica, videoconferencia en HD, etc.

El elemento discordante en esta estrategia de fortalecimiento de ANTEL es el decreto presidencial del 27 de agosto de 2010 que habilita la competencia en el terreno de 4G con los otros prestadores de servicios móviles.

Sumado a FTTH y a sus varias conexiones terrestres internacionales (vía Argentina y Brasil), ANTEL viene desarrollando el cable submarino Maldonado-Las Toninas, que permite ampliar gradualmente la capacidad de conexión internacional.

A finales de 2011 ANTEL contrató los servicios de Grey Juice Lab con la finalidad de elaborar un modelo de negocio para brindar servicios de contenidos mediante IPTV y VOD y así comenzar a competir con los CABLEOPERADORES que ofrecen TV para abonados.

La nueva fibra óptica tendida representa un activo estratégico de infraestructura que permite ofrecer servicios de triple play a través de la red propia llegando al hogar con ofertas de alta gama. Así ANTEL podría complementar su presencia en la totalidad del mercado de las Comunicaciones incorporando el sector audiovisual. Actualmente ANTEL se encuentra en un proceso de estudio y análisis del modelo de negocios a elegir en relación al mercado. Esto incluye definir los contenidos, el marco de comercialización, las sinergias del sector, etc. Desde el ente se ha manifestado que se pretende ofrecer servicios de valor agregado a sus clientes. Este asunto es crucial para ANTEL dado que una de las grandes debilidades de una empresa que en el mercado ha sido “courier”, es decir que ha vendido servicios de transporte, representa un desafío fundamental complementar la gran capacidad de tráfico con contenidos. El asunto se torna más relevante en la medida que internacionalmente existen fuertes presiones para que Internet esté cada vez más controlada y la información no circule en el marco de la “neutralidad de la red”. Por estas razones es que la gran inversión que se ha hecho en infraestructura necesita llenarse de contenidos. Es uno de los grandes desafíos hacia el futuro para ANTEL.

2 Trayectorias: Chile

"Estamos ante un conflicto frontal entre las grandes corporaciones transnacionales y los Estados. Estos aparecen interferidos en sus decisiones políticas, económicas y militares por organizaciones globales que no dependen de ningún Estado y que no están fiscalizadas por ningún parámetro" Salvador Allende (ONU 1972)

La configuración institucional en torno al sector de las Telecomunicaciones ha transitado por distintos caminos en Chile. Desde fines del siglo XIX se constituyeron diversas empresas privadas que comenzaron a explotar el incipiente sector. En 1925 se creó la Dirección General de Servicios Eléctricos que luego pasaría a ser la Superintendencia de Servicios Eléctricos, Gas y Telecomunicaciones (SEGTEL).En 1930 se consolidó una empresa de capitales extranjeros, la Compañía de Teléfonos de Chile, CTC, propiedad de una Empresa Norteamericana. La estrategia del gobierno chileno de la época fue entregar a una empresa extranjera con recursos y experiencias la explotación del sector. A principios de la década del 60´s se crea ENTEL, la empresa nacional de Telecomunicaciones. En 1971 el Estado intervino la empresa CTC y la nacionalizó. La otra empresa estatal era Correos y Telegrafos, encargada de teléx y telegramas. Esto formaba parte de una serie de políticas intervencionistas del gobierno de Salvador Allende que apuntaban a colocar el Estado en un rol preponderante en todas las áreas de la economía.

En 1973 se produce el golpe de Estado en el marco de una “ola” dictatorial en toda América Latina. La finalidad del gobierno militar chileno era desmantelar las reformas impulsadas por el gobierno democrático de Allende. En este contexto debemos mencionar el rol que cumplieron los organismos internacionales (FMI, Banco Mundial) y Estados Unidos con su estrategia geopolítica y desde las ideas del Consenso de Washington para realizar las reformas. Durante el gobierno de Salvador Allende Chile no recibió préstamos del Banco Mundial entre 1970 y 1973; sí lo hizo en el periodo dictatorial, mostrándose claramente en la perspectiva del Banco Mundial una relación entre el apoyo económico y la orientación política.

Respecto del modelo chileno en general y en el campo de las Telecomunicaciones en particular, es importante señalar que desde 1973 en adelante han sido las decisiones políticas de los distintos gobiernos (no democráticos y democráticos) las que estructuraron un marco normativo en sintonía con las empresas privadas transnacionales. Esto lo vemos en los decretos-ley que fomentaron la inversión extranjera y en la propia Constitución de 1980 que pretendía reducir el papel del Estado en la economía y apuntaba a la liberalización, en los cambios en el código del trabajo que pretendían la flexibilización laboral, y más recientemente en la firma de tratados de libre comercio con Estados Unidos, la Unión Europea y otros países.

Los ajustes al modelo se realizan con fuerte endeudamiento externo, (…) (esto fue) en un contexto de crisis económica (y) fue promovido tanto por el Banco Mundial (BM) como por el Fondo Monetario Internacional (FMI) (que) tenían como fin implementar el neoliberalismo como modelo de desarrollo en la región. (Muñoz- Molina: 2009)

Una característica definitoria de la trayectoria del caso chileno, que lo diferencia del uruguayo, es que cuando analizamos las decisiones más significativas para el sector de las Telecomunicaciones debemos rastrearlas en las empresas privadas (en particular Telefónica, la más grande). En Chile la dimensión de Política Pública fue desmantelada hasta quedar solamente en una agencia reguladora.

Por esto, en la actualidad las decisiones empresariales tienen mayor impacto en el sector que las gubernamentales.

En el campo de las Telecomunicaciones, durante el régimen militar había tres posibles opciones en discusión sobre las reformas a instrumentar en el sector. Estas eran a) fusionar las empresas de telefonía fija y de larga distancia y privatizarlas como un monopolio global b) separar el monopolio local nacional en monopolios regionales c) mantener la separación entre telefonía local y larga distancia. Prevaleció la opción “c”. En 1977 es creada la SUBTEL (Subsecretaría de Telecomunicaciones) por el Decreto Nº 1.762. En 1978 la regulación de las Telecomunicaciones pasa a la actual SUBTEL . Sus facultades eran diversas e incluían áreas diferentes, entre ellas el diseño de la política y la regulación del sector. También se apuntó a la liberalización del sector mediante concesiones, autorizaciones, permisos y licencias. Ese proceso se consolida en 1982 bajo la Ley General de Telecomunicaciones. Dentro de la nueva lógica de funcionamiento se pone especial énfasis en la ganancia privada y el mercado. La década del 80 se complementa con intentos de descentralización de las empresas.

También se proyectó derogar el monopolio estatal en servicios de telegrafía y telex nacionales creándose la empresa Telex Chile SA, para posteriormente privatizarla en su totalidad. A su vez, se mercantilizaron los servicios de telefonía lo que posibilitó la venta de los contratos entre particulares, generando un mercado de compra y venta de servicios de telefonía entre clientes.

Hacia 1985 nos encontramos con un marcado fracaso de las estrategias trazadas por el gobierno militar. Desde el punto de vista técnico no habían reglas claras sobre la interconexión con la CTC en torno al funcionamiento de las infraestructuras. La normativa de interconexión era clave para que las nuevas empresas pudieran utilizar la infraestructura existente. De esta forma no se logró estructurar un mercado competitivo y descentralizado como se había proyectado. La regulación del mercado de Telecomunicaciones no era clara tanto para ingresar a la infraestructura así como en lo referido a las tarifas; esto dificultó que se instalaran nuevas empresas.

El fracaso mencionado llevó entre 1985 y 1987, a replantearse un marco normativo con el fin de estimular aún más a las empresas privadas a desarrollar el sector. El proceso de privatización de las empresas de ENTEL y el de la CTC se consolidan a fines de la década del 80. ENTEL fue comprada por capitales nacionales. La CTC fue propiedad del Estado de Chile hasta ese momento y cubría la totalidad de la telefonía local. Con la privatización, Telefónica España, a través de su filial Telefónica Internacional Chile S.A., se transformó en el principal controlador de CTC. Desde Chile Telefónica posicionó su estrategia de expansión para toda América Latina7.

A través de sus políticas empresariales, Telefónica, generó reestructuraciones en las dinámicas productivas, laborales y comerciales, provocando una alta flexibilización en las condiciones de producción, acrecentando las ganancias a través de una alta externalización de funciones, lo que se ha traducido en importantes utilidades para la empresa8. (Muñoz- Molina: 2009)

7A partir de 1990 la transnacional continuó con su expansión obteniendo la concesión para crear Telefónica Argentina, a partir de 1991 participó en la privatización de la venezolana CANTV y tomó el control de la telefonía de larga distancia en Puerto Rico, ingresando con esto al negocio de las comunicaciones en Estados Unidos. Para el año 1993 obtuvo la licencia de telefonía celular en una Zona de Colombia. En 1994 se apropió de las dos principales operadoras peruanas, fusionándolas y formando Telefónica Perú, posteriormente asume la dirección del servicio telefónico de El Salvador y Guatemala. En 1996 comienza su inserción en el mercado brasileño, en un primer momento comprando parte de la Compañía Riograndense de Telecomunicaciones (CRT) y, en 1998, se adjudicó el 54,8% de las acciones de Telesp en el estado de Sao Paulo; finalmente, en el año 2001, ingresa al mercado móvil mexicano a través de la compra de cuatro compañías de móviles del mercado.(Muñoz- Molina: 2009).8Telefónica se encuentra instalada en más de veinte países en el mundo: Alemania, Argentina, Brasil, Chile, China, Colombia, Ecuador, El Salvador, Estado español, Estados Unidos, Eslovaquia, Guatemala, Italia, Irlanda, Marruecos,

El régimen dictatorial duró hasta el 11 de marzo de 1990. Desde ese año Telefónica llevó adelante la subdivisión de la compañía en filiales, empresas más pequeñas, autónomas y especializadas en determinados servicios específicos como telefonía local, larga distancia, telefonía móvil o fija, entre otros. Estas reestructuras generaron despidos masivos, lo que supuso fuertes tensiones con las diversas organizaciones sindicales, provocando al mismo tiempo un aumento de la conflictividad que llevó a una huelga de 5 de las 7 organizaciones sindicales del sector. Los conflictos con los sindicatos llegan hasta nuestros días ya que las empresas tienen plena libertad de despido y contratación de trabajadores.

Hasta 1993 hubo un monopolio jurídico en telefonía de larga distancia, dado que SUBTEL no otorgó nuevas concesiones para dichos servicios. Diversas empresas habían solicitado a la agencia reguladora licencias para operar servicios en larga distancia sin que fueran concedidas. En este servicio existía acuerdo en las autoridades en la necesidad de desregular el mismo, pero no había definiciones sobre si se debía permitir a las empresas de telefonía local participar. Finalmente, en 1993 se resolvió autorizar la participación de las empresas de telefonía local en el mercado de larga distancia.

Después de la desregulación de los servicios de larga distancia, bajaron las tarifas en telefonía fija y móvil. Sin embargo, el problema de la regulación continuó generando dificultades técnicas, en particular en lo referido al acceso a la red de telefonía fija. Los nuevos operadores tuvieron problemas para integrarse al mercado.

En 1994 se realizaron reformas legales. La ley de 1994 colocó ciertas restricciones a los operadores de telefonía local que pretendieran brindar servicios en larga distancia. Por su parte en telefonía celular, la regulación definió tres áreas, otorgando dos licencias en cada una de estas áreas. Asimismo la ley de 1994 impuso rebajar las tarifas de las llamadas de teléfonos fijos.

La reacción de las empresas privadas, particularmente Telefónica, orientó sus estrategias a masificar los servicios de las Telecomunicaciones en todas las áreas y en especial en aquellas no reguladas: telefonía local y larga distancia, servicio de datos para empresas e instituciones, telefonía móvil, televisión por cable, telefonía pública y venta de equipos.

La reforma de 1994 generó efectos diversos. Dentro de los éxitos para la lógica del modelo planteado, produjo mayor competencia; Sin embargo permaneció una debilidad que perdura hasta hoy en el ámbito de la regulación. Esta debilidad se refleja en tres pilares: por una parte la desigualdad entre la capacidad y recursos disponibles por el organismo regulador y la empresa dominante regulada, lo que dificulta la actuación de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, particularmente en su rol de defensa de la competencia en los distintos segmentos del mercado, llevando en algunos casos a generarse cuasi monopolios privados. En segundo lugar, la falta de capacidades de la Subsecretaría para anticipar e intervenir frente a conflictos entre las empresas, tanto por la rápida introducción de nuevas tecnologías, como por nuevos productos y servicios. En tercer lugar, no se logró una regulación eficiente de las infraestructuras para evitar superposición de tendidos. Esto ha llevado a que todas las empresas del sector hayan tenido que gastar mucho más para tender sus redes pudiendo hacerse arreglos de interconexión entre las infraestructuras existentes. Hubo una gran ineficiencia en el tendido de la infraestructura.

En 1998 impacta la crisis asiática. Al año siguiente se establece un Decreto Tarifario que fijó tarifas según las áreas de las llamadas y además impuso los horarios normal y reducido de llamadas.

México, Nicaragua, Panamá, Perú, Portugal, Puerto Rico, Reino Unido, República Checa, Suiza, Uruguay, Venezuela.El grupo Telefónica se organiza en tres divisiones de negocios: Telefónica España, Telefónica Latinoamérica y

Telefónica Europa.

Telefónica operó una reestructura de personal muy fuerte, mas de 4500 trabajadores fueron despedidos.

Entre 1998 y 1999 Telefónica formó Antento, una empresa externa que se relacionaba con los clientes y que le permitía reducir costos. Actualmente existen otras empresas que trabajan para Telefónica cumpliendo el mismo rol. En este asunto se da un fenómeno particularmente interesante que queda en evidencia en la siguiente situación. Seleccionamos una anécdota para mostrarlo. Existen empresas que se encargan de la instalación, mantenimiento y reparación de los diversos productos que Telefónica Chile pone a disposición de sus clientes y que requieren de un soporte técnico. Estos son identificados por el color blanco de las camionetas en las cuales se movilizan, a diferencia de los técnicos propios de Telefónica cuyas camionetas son de color verde. De hecho existen dos “clases” de trabajadores realizando las mismas funciones: los trabajadores propios de Telefónica, que cuentan con una mayor calificación y mejor equipo técnico y que son destinados a los clientes denominados “importantes”. Al contrario de lo que ocurre con el personal externo, el cual tiene una baja calificación técnica, asiste a clientes catalogados como de segunda categoría o a lugares “peligrosos”.(Muñoz- Molina: 2009)

Hacia 2001 el mercado comenzó a tener cambios profundos ya que se lanzó el triple play (voz, Internet y video). En el año 2001 la empresa VTR fue el primer operador de Triple Play en el país al brindar servicios en telefonía, Internet y TV por cable en un mismo paquete.

En 2004, a partir de otro decreto tarifario hubo recortes en el personal causando despidos y conflicto con los sindicatos.

En 2005 surgen ofertas Triple Play para competir con VTR. Esto se realiza mediante alianzas entre los operadores de telefonía básica (Telefónica Chile, Telsur y GTD Manquehue) y los de TV satelital (DirecTV y ZAP TV). La estrategia del triple play tenía la ventaja de ganar clientes pero la desventaja de ser menos rentable que el monoservicio. En junio de 2006, Telefónica Chile lanzó su oferta propia de TV satelital, para comenzar a ofrecer IPTV. Si bien VTR tuvo varios años de ventaja, tiempo que usó para expandir geográficamente su oferta Triple Play, las compañías de telefonía fija buscaron alianzas con los operadores de TV satelital para enfrentar esta competencia. Desde el año 2005 consiguieron brindar un servicio análogo al Triple Play que si bien permitía retener y atraer clientes, no era lo suficientemente rentable.El problema de la baja rentabilidad llevó a que existieran otra clase de estrategias. Telefónica Chile lanzó en 2006 su propia oferta de TV satelital formando un Triple Play. Con este movimiento logró ampliar el mercado de TV cable que se había mantenido estático mucho tiempo. El objetivo final era masificar su oferta de IPTV (TV sobre Banda Ancha). Esto requirió altas inversiones en tendido de fibra óptica para mejorar las velocidades y anchos de banda.

El mercado en la actualidad se configuró de la siguiente manera:

Principales operadores del mercado

ENTEL Entel S.A.(acrónimo de Empresa Nacional de Telecomunicaciones S.A.), es una empresa de telecomunicaciones chilena, creada el 31 de agosto de 1964 inicialmente como empresa estatal hasta su completa privatización en 1992. Es hoy en día una empresa de telecomunicaciones importante de Chile, con presencia en servicios de tecnologías de la información, telefonía celular y fija, carrier de larga distancia (123), entre otros servicios, la operación es controlada por Inversiones ALTEL ltda filial del conglomerado Inversiones Almendral la cual es controlada por el Grupo Matte. El Grupo Matte es un grupo economico de origen Chileno, el tercero mas grande. Entel está organizada en entidades legales separadas por líneas de negocios. El siguiente esquema muestra un resumen de ella:

• Entel S.A. Larga Distancia y Servicios Corporativos

• Entel Phone. Telefonía Local (100%)

• Entel Telefonía Personal (100%)

• Entel PCS (100%)

• Entel Móvil (100%)

• Transam Comunicaciones S.A.

• Will Telefonía S.A.

• Entel TV HD (100%)

Empresas de propiedad de Entel

• Entel Phone • Entel Call Center • Entel Datacenter • Entel Internet • Transam Comunicaciones S.A. • Will Telefonía S.A. • Entel TV HD

Claro Chile Claro Chile (antes Smartcom, inicialmente llamada Chilesat PCS) es filial de América Móvil, el tercer operador de telecomunicaciones en el mundo y el más grande de Latinoamérica. Con más de 260 millones de clientes en 18 países, y que junto a Telmex son controladas por el Grupo Carso, cuyo accionista mayoritario es Carlos Slim. En Chile presta servicios de telefonía móvil, fija, televisión e Internet. Cuenta además con el carrier de larga distancia 171.Claro es la tercera operadora móvil en Chile con cerca de 7 millones de clientes lo que corresponde al 29 % del mercado de celulares. Desde el inicio de la portabilidad numérica, es la empresa que ha sumado más clientes desde otros operadores móviles. En mayo de 2012, el estado licitó la banda 4G LTE a Claro, Entel y Movistar. En julio de 2013 Claro Chile cuenta con el servicio 4G LTE, siendo el primero del país.

Grupo GTD El Grupo Gtd es la matriz de varias empresas de Telecomunicaciones chilenas, creada en 1980. Se inició en el mercado corporativo y actualmente también tiene participación en el mercado residencial. El control actual está en manos de la familia Casanueva.

Movistar Chile Telefónica Chile, conocida comercialmente por su marca Movistar, es una empresa de telecomunicaciones chilena, que encuentra sus orígenes en la extinta Compañía de Teléfonos de Chile. En el presente, Movistar ofrece servicios de televisión satelital, telefonía fija, internet, larga distancia y telefonía celular, a un total de 800 mil clientes de gran parte del país.

Movistar Móvil (Chile)

Telefónica Móviles Chile es la unidad de Telefonía Móvil Chilena del Grupo Telefónica, que brinda servicios de telefonía movil. Actualmente es la primera operadora de telefonía móvil con más clientes en Chile, totalizando en septiembre de 2014 una cantidad de 8,6 millones de clientes (Informe Oficial de Abonados Subtel)

Nextel Chile Nextel Chile es una empresa subsidiaria de la compañía de comunicaciones homónima, NII Holdings Inc., cuya central se encuentra en Estados Unidos. Desde 2014 es controlada por la Fucata S.A., sociedad conformada por el Grupo Veintitrés de Argentina. La novedad de esta compañía es que es la única en Chile con el servicio "Push to Talk" (PTT), el cual consiste en que con solo presionar un botón se activa una llamada instantánea a cualquier contacto de la misma compañía, similar al sistema ocupado por un comunicador portátil o "Walkie-talkie".

Simple (telefonía móvil)

Simple es un operador móvil virtual chileno que opera en el país desde marzo de 2015. La compañía se formó por iniciativa de tres exgerentes de Movistar. Simple funciona utilizando la red de Movistar, al igual que Virgin Mobile, VTR y GTD Móvil.

VTR (empresa) VTR Globalcom S.A., conocida comercialmente por su acrónimo VTR, es una empresa chilena de telecomunicaciones. Provee servicios de televisión por cable, telefonía fija y acceso a Internet en sus principales ciudades. Además de su actividad principal, posee un carrier de larga distancia (111), intereses controladores en el servicio de arriendo y streaming de películasBazuca.com, un 50% de la propiedad del canal de noticias CNN Chile, y desde abril de 2012, es operador de telefonía móvil tras adjudicarse 30MHzen la licitación de espectro para servicios AWS realizada por el Gobierno en 2009. La red construida por la empresa fue "apagada" en septiembre de 2013, y hoy las operaciones de VTR Móvil se realizan como un operador móvil virtual.

CMET CMET (acrónimo de Complejo Manufacturero de Equipos Telefónicos), es un proveedor de servicios de telecomunicaciones chileno fundado en 1978. Su mercado se encuentra entre las regiones V y VIIIcubriendo una gran extensión de localidades rurales y grandes ciudades con redes propias de fibra óptica. Brinda servicios de telefonía fija; se basa principalmente en tener precios accesibles para el consumidor final y llegar a localidades donde las operadoras más grandes no lo hacen, como áreas rurales con difícil acceso. Sus planes se dirigen a dos públicos objetivo: telefonía residencial y servicio telefónico para empresas. Su servicio de televisión por cable (TV Cable Central), iniciado en 1995 en la VI Region en la actualidad utiliza tecnología de codificación analógica en el servicio completo, evitando conexiones por parte de usuarios ilegales. Actualmente cubre localidades entre la V, Metropolitana y la VIII Region. Su servicio de Internet (CMET-Net) varía entre las conexiones conmutadas, pasando por ADSL, Internet por Cablemódem hasta líneas dedicadas. Sus servicios desde la publicación de páginas web hasta banda ancha. En el año 1997 inicia sus operaciones el Carrier 177, ofreciendo servicios de larga distancia nacional e internacional. Ofrece servicios profesionales en el ámbito tecnológico

GTD Manquehue GTD Manquehue S.A. es una empresa chilena de telecomunicaciones. Presta servicios de telecomunicaciones en la ciudad de Santiago de Chile. Ofrece telefonía básica y comercial, así como servicios de banda ancha(tanto en forma "tradicional" por ADSL como por fibra a la casa (FTTH) y televisión por cable. Dentro de sus filiales hay un carrier de Larga Distancia (código 122) y una empresa de Teléfonos Públicos. Actualmente ofrece servicios de Telefonía tradicional e IP, Internet por ADSL y FTTH, Televisión digital por cable Televisión de alta definición (o HD) por cable, Larga Distancia, Teléfonos Públicos. Además, GTD Manquehue tiene un convenio con la empresa de Televisión Satelital DirecTV Chile. De esta manera puede ofrecer a sus clientes la Triconexión (Telefonía, ADSL y TV satelital) en lugares donde su propia Televisión por Cable no tiene cobertura. Desde 2006 ofrecen servicios de Fibra a la casa (FTTH) para sectores de Vitacura y sectores de Lo Barnechea, Las Condes y Colina. A agosto de 2008, Gtd Manquehue informaba 78.140 líneas telefónicas, con un 2,23% de participación nacional. En el mercado de acceso a Internet, tenía un 2,33% a diciembre del 2008.

Telefónica del Sur Telefónica del Sur (Telsur) : controlada por Grupo GTD, siendo hermana de GTD Manquehue. Tiene presencia en las regiones del sur de Chile y provee tanto servicios a hogares como a empresas. Dentro de sus filiales hay un carrier de Larga Distancia (código 121) Sus servicios son: Telefonía red fija hogar, Internet para personas y empresas, por

ADSL y fibra óptica a la casa (FTTH)., Telefonía celular. Gtd Móvil: Es el primer operador móvil virtual masivo del país, el que utiliza la red de Movistar para ofrecer cobertura en todo Chile. Telefónica del Sur es la primera empresa en Chile y en Sudamérica que ofrece Televisión Digital Inalámbrica vía Internet (IPTV), WiTV televisión digital inalámbrica.

(Construcción a partir de http://es.wikipedia.org/)

Respecto a los datos de mercado hay que especificar que SUBTEL únicamente recibe las declaraciones de las empresas y no tiene mecanismo para realizar contralores y chequear la misma. Sin embargo son los únicos datos oficiales con los que contamos.

Fuente SUBTEL 2014

Telefónica abarca todos los mercados y es dominante en todos excepto en el de TV paga que está en segundo lugar. Esto nos pone ante un mercado competitivo pero con una empresa predominante que es la dueña de gran parte de la infraestructura de las Telecomunicaciones de Chile lo que le da un poder sobredimensionado en relación con las otras empresas y con el regulador.

Institucionalidad

La Subsecretaría de Telecomunicaciones es la única institución pública que se encarga del sector. Depende del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones. Su rol es supervisar y controlar el sector. Su organigrama interno es el siguiente:

Problemas de regulación

La existencia de un mercado desregulado formado por empresas privadas generó diversos efectos sobre los consumidores. Un problema que hasta nuestros días se mantiene es el cobro abusivo en la facturación de las empresas. Los reclamos son numerosos y la SUBTEL no tiene capacidad para responder a todos. Existen también reiteradas denuncias por robo de cables que las empresas tardan meses en resolver y a la misma vez continúan cobrando por el servicio. Actualmente representa uno de los mayores problemas de los consumidores.

Otra de las dificultades importantes que enfrenta el regulador es que, en general, las empresas reguladas utilizan las instalaciones y el personal para proveer servicios en áreas que están reguladas y en otras que no lo están. En está lógica existe una fuerte diferencia entre la empresa real y lo que se declara. Las empresas buscan mecanismos para bajar costos que son de difícil regulación por ejemplo traspasando costos desde las actividades no reguladas a las reguladas, para así competir mejor en los sectores no-regulados y presionar al regulador con sus bajas utilidades en el sector regulado. Las autoridades regulatorias han obligado a las empresas a establecer sociedades anónimas en los mercados competitivos, pero no pueden controlar los subsidios de las casas

matrices a las filiales.

La Subtel se enfrenta a otra serie de problemas estructurales del modelo. Ya habíamos señalado los de facturación a lo que se suman numerosos reclamos. La Subtel solamente atiende los reclamos que ellos denominan “insistentes” ya que apunta a que el consumidor resuelva sus problemas directamente con la empresa. Sin embargo, muchas veces el usuario debe recurrir a la máxima autoridad en la materia. El problema es el altísimo porcentaje de reclamos.

Fuente Subtel 2009, Encuesta Departamento de Economía

Los datos de 2009, año en que se hizo una encuesta de satisfacción de usuarios, refleja un muy alto porcentaje de personas que tuvieron la necesidad de realizar reclamos en relación al servicio. En todos los casos se está por encima del 50% llegando a casi el 90% en algunos servicios. Otro problema significativo en el marco normativo es la inexistencia de una regulación que especifique la calidad de los servicios de Banda Ancha y niveles mínimos de transferencia de datos requeridos. Internacionalmente se considera Banda Ancha velocidades de bajada de un mínimo de 2 mbps, sin embargo en Chile existen empresas que ofrecen servicios de Banda Ancha de 300 kbps.

Otro asunto significativo que reflejan los datos es la gran asimetría entre zonas rurales y urbanas. Excepto en la telefonía móvil, en los otros servicios la diferencia de acceso es muy grande. Esto se debe a que las empresas eligen los nichos de mercado más rentables y las zonas rurales de difícil acceso quedan sin servicios o con los mismos muy costosos a causa de las inversiones en infraestructura que deben realizarse. El gráfico siguiente es muy elocuente:

Fuente Subtel 2009, Encuesta Departamento de Economía

En telefonía fija e Internet la diferencia es muy marcada. La lógica privada genera que las zonas de difícil alejadas de los centros urbanos no tengan acceso a los servicios.

Otro problema significativo con que se enfrentan las autoridades y los usuarios es con las tarifas. La percepción de los chilenos es que los servicios son caros.

Fuente Subtel 2009, Encuesta Departamento de Economía

Conclusiones

La configuración del sector de las Telecomunicaciones en ambos países tiene raíces profundas en procesos históricos de largo plazo. Allí encontramos elementos para comprender cómo llegamos hasta la actualidad con modelos tan marcadamente diferentes.En Uruguay, a partir del batllismo de principio del siglo XX, existe una impronta que ha jerarquizado a la empresa pública y que tiene su origen en el Humanismo Estatista que caracterizó las reformas de José Batlle y Ordoñez. En Chile, por el contrario, no existe en la ciudadanía un apego histórico a las empresas públicas, porque recién en la década del 70 rastreamos ideas estatistas llevadas a la práctica.Yendo a la historia más reciente, en el momento en que intentan aplicarse las ideas centrales del consenso de Washington en América Latina, en Chile y Uruguay ya se habían consolidado las dictaduras enmarcadas en la estrategia global para el cono sur por parte de EEUU. A pesar de ser gobiernos militares impulsados por objetivos generales comunes, existieron diferencias importantes en la estrategia para el sector de las Telecomunicaciones.En Uruguay se realizaron reformas significativas de la infraestructura que permitieron a ANTEL avanzar tecnológicamente. Esto ocurrió en el marco de una concepción del gobierno militar de preservar la infraestructura de las Telecomunicaciones.Por el contrario en Chile, el gobierno militar desmanteló el proyecto de nacionalización de las Telecomunicaciones iniciado por Allende y abrió las puertas a los capitales transnacionales que se apoderaron del mercado local, para luego extender sus negocios en la región. Los procesos intrínsecos de cada dictadura, su profundidad y prolongación (la chilena se extendió hasta 1990, seis años más que la uruguaya) generaron trayectorias divergentes para el sector de las Telecomunicaciones en el período democrático. Reformas neoliberales que prosperaron en Chile no fueron posibles en Uruguay, donde la estrategia desarrollada por los partidos de izquierda y los sindicatos de trabajadores impidieron que se concretara el plan privatizador impulsado en 1990 por el presidente Dr. Luis Lacalle y que tenía a las Telecomunicaciones como base de las reformas estructurales. En Chile, tanto los partidos políticos de izquierda como los sindicatos de trabajadores salieron seriamente dañados por la represión de la dictadura y no lograron recomponerse para enfrentar las reformas neoliberales. A esto debe sumarse la existencia de una derecha ideológica con fuerza electoral que lograba impulsar políticas de privatización y desregulación. La interacción de estos factores llevó a la configuración de instituciones públicas y mercados diferentes en ambos países. En el caso de Chile, asistimos a un Estado cuyo rol es regulador de un mercado privado en el que compiten grupos económicos locales y grandes transnacionales. En el caso de Uruguay, el Estado cuenta con una fuerte presencia de instituciones que le permiten establecer las líneas de políticas públicas en materia de Telecomunicaciones aún existiendo competencia de ANTEL con agentes privados. Con el triunfo de la izquierda en Uruguay en 2005, no se operaron grandes transformaciones en el sector, más bien se resistió el embate de los actores privados transnacionales y nacionales que pretendían liberalizar el mercado. Se buscó defender y potenciar a ANTEL. En Chile, el ascenso de fuerzas progresistas en 2000 con el triunfo de Dr Ricardo Lagos y en 2006 con la victoria de la Dra Michelle Bachelet, no ha alterado la dinámica del sector afianzándose el modelo de competencia e incluso ampliándose con la llegada de nuevos operadores.

Las diferencias entre ambos modelos implican un elemento sustantivo para nuestro enfoque. La red física, la fibra óptica y otros componentes por donde circulan las Telecomunicaciones, están en el caso chileno en poder de agentes privados y en el caso uruguayo en poder mayoritariamente de ANTEL. El control de la infraestructura de las Telecomunicaciones permite generar grandes utilidades para quien explote el sector, sea este público o privado; pero el asunto más importante es que el control de la infraestructura significa el control de la información. Este es un elemento definitorio ya que como señalamos al comienzo de este trabajo, la infraestructura de las

Telecomunicaciones afecta directamente la soberanía de los países. Toda la información confidencial de los Estados circula por la red física y por tanto el control de las mismas representa un valor esencial. Además, quien controla la infraestructura tiene el poder de bloquear todos los procesos de comunicaciones dejando al Estado sin capacidad de acción.

Al mismo tiempo, debemos considerar que en el caso de Chile las Telecomunicaciones son concebidas como un producto o servicio de mercado, no como un derecho, por tanto el acceso a estos está determinado por la capacidad de pago. Al estar mercantilizadas las Telecomunicaciones, quienes acceden a ellas son consumidores y no ciudadanos. Esta concepción limita al Estado para cualquier plan que pretenda elevar como derecho humano el acceso a las Telecomunicaciones.Uruguay en cambio, puede por vía institucional y por su presencia en el mercado, generar efectos desmercantilizadores sobre determinados productos y servicios que se consideren desde la esfera política un derecho. De hecho, existen en ANTEL diversos planes que contienen la concepción de las Telecomunicaciones como un derecho. Lo anterior no deja de lado la dimensión del desarrollo tecnológico. La prueba es que ANTEL ha impulsado el tendido de fibra óptica en todo el territorio nacional y ha realizado inversiones en 4G que la han colocado como una empresa pública de punta con acceso a las últimas tecnologías de Telecomunicaciones, ofreciendo servicios y equipamiento de alta gama. Este es un aspecto a profundizar cuando analicemos comparativamente el tipo de ofertas y los precios para ambos países.

Respecto de la calidad de la democracia, podemos concluir que en el caso uruguayo la relación entre las Telecomunicaciones y el Estado remite a una subordinación al gobierno representativo. Como señala Pedro Narbondo, las empresas públicas estatales están dirigidas por directorios políticamente designados y subordinados en todo momento, en el marco de la ley y de las autonomías funcionales, a la autoridad jerárquica del gobierno democrático representativo. Las empresas privadas por el contrario, responden a intereses de rentabilidad y en esta ecuación no se contemplan derechos democráticos. Esto lo visualizamos en el caso chileno cuando examinamos los datos referidos al acceso de la población rural a las Telecomunicaciones, el porcentaje de reclamaciones, la existencia de servicios de baja calidad vendidos como Banda Ancha, entre otros. Existe una diferencia en la calidad de los servicios, que si bien debemos profundizar aún más en el marco de la tesis doctoral, reflejan que en el caso uruguayo las Telecomunicaciones están al servicio de la ciudadanía mientras que en el caso chileno responden a fines comerciales. En síntesis, Uruguay ha mantenido dentro de la esfera del Estado la capacidad de tomar decisiones políticas para el sector teniendo amplios márgenes para realizar reformas. Chile por su parte, no cuenta con una institucionalidad para hacer frente a los actores empresariales lo que lo lleva a depender de las decisiones de estos, generándose un efecto de subordinación de los intereses nacionales a los intereses privados.

Bibliografía• Adda, Jacques, (1999) “La globalización de la economía” Sequitur, Madrid.• AGESIC. (2011) “Encuesta de Usos de TIC” • Aguilar Villanueva, Luis F. (2006): “Gobernanza y gestión pública”, FCE, México.• Aguilar, Luis F. XII Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la

Administración Pública, Sto. Domingo, Rep. Dominicana, 30 oct. - 2 nov. 2007 “El aporte de la política pública y la Nueva Gestión Pública a la gobernanza”.

• Albornoz, Luis. (Compilador) Poder, Medios y Cultura. Una mirada crítica desde la economía política de la Comunicación. Ed. Paidós. BSAS. 2011.

• Alonso, Guillermo (2008). “Capacidades estatales, instituciones y política social” Paidos, Buenos Aires, Argentina.

• Amable, B. (2007), The Diversity of Modern Capitalism, Oxford, Oxford University Press.• Andrés Tzeiman Estado y Desarrollo en América Latina: dilemas y debates de las ciencias

sociales latinoamericanas en el posneoliberalismo (2006-2012) Clacso • Añez, Carmen. (2004) “EL ESTADO DEL BIENESTAR SOCIAL Y EL

NEOLIBERALISMO ANTE LOS DERECHOS LABORALES” Revista de Ciencias Sociales,, enero-abril, año/vol. X, número 001 Universidad del Zulia Maracaibo, Venezuela.

• AROCENA, Rodrigo y SUTZ, Judith (1998), “La innovación y las políticas en ciencia y tecnología para el Uruguay”. Montevideo, Agenda 1 – CIESU, Ediciones Trilce.

• AROCENA, Rodrigo y SUTZ, Judith (2002), “Subdesarrollo e Innovación. Navegando contra el viento.” Ciencia, Tecnología, Sociedad e Innovación. Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI) - Cambridge University Press.

• AROCENA, Rodrigo y SUTZ, Judith (2006), “El estudio de la innovación desde el sur y las perspectivas de un Nuevo Desarrollo”. CTS&I Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología, Sociedad e Innovación, UdelaR.

• AROCENA, Rodrigo, BORTAGARAY, Isabel y SUTZ, Judith (2008), “Reforma universitaria y desarrollo”. Montevideo, Tradinco.

• Atienza, M. (2001) “El sentido del Derecho” Ariel, Barcelona.• Atkinson, R., Castro, D., Ezell, S.J. (2009). “The Digital Road to Recovery: A Stimulus Plan

to Create Jobs, Boost Productivity and Revitalize America.” The Information technology and Innovation Foundation. Washington, DC.

• Atrostic, Nguyen (2006). “How businesses use information technology: insights for measuring technology and productivity” Bureau of Census. US.

• BARZELAY, M. (2001). “The New Public Management. Improving Research and Policy Dialogue”. University of California. Berkeley.

• Bautelman A. Drexler A. (2003). “La regulación de monopolios naturales en Chile. Elementos para la agenda de discusión”.

• Becerra, M. Mastrini, G. (2009). “Los dueños de la palabra”. Prometeo. Bs.As.• Becerra, Martín y Mastrini Guillermo. "Concentración de los medios en América Latina:

Tendencias de un nuevo siglo". Universidad de Lima. 2010.• Becerra, Martín y Mastrini Guillermo. Los monopolios de la verdad. Ed. Prometeo. BSAS.

2009• Beck U., (1997) “¿Que es la globalización? Falacias del globalismo, respuestas a la

globalización”. Paidos, Buenos Aires.• Bell, D., (1980) “El advenimiento de la sociedad post-industrial” Espasa Calpe, Madrid.• Benedicto, J.; Moran, J.L. (1995) “Estado de Bienestar y capitalismo avanzado”, en

Sociedad y política. Temas de sociología política. Alianza Universidad Textos. Madrid.

• Bergara, M. (2003). “Las Reglas de Juego en Uruguay. El entorno institucional y los problemas económicos” Trilce. Montevideo.

• BERTONI, Reto (2002),”Economía y cambio técnico. Adopción y difusión de la Energía Eléctrica en el Uruguay (1880-980)”. Tesis de Maestría en Historia Económica, Facultad de Ciencias Sociales, UdelaR.

• BERTONI, Reto (2003), “Innovación y (sub)desarrollo. El caso de la energía eléctrica en Uruguay” en: Boletín de Historia Económica. Asociación uruguaya de historia económica, Año 1, Nº 2, junio.

• BERTONI, Reto y ROMÁN, Carolina (2008) “La transición energética en Uruguay”, en Bertoni, R. y Rubio, M. Energía y Desarrollo en el largo siglo XX: Uruguay en el marco Latinoamericano. Montevideo, pp. 153-178

• Berzosa Alonso-Martínez, C. (2002) “Los efectos negativos de la globalización y propuestas alternativas”, En La globalización económica. Incidencia en las relaciones sociales y económicas, Consejo General del Poder Judicial, Madrid.

• Bogliaccini, J. (2011), “Varieties of Capitalism in Peripheral Political Economies”, documento presentado en Conferencia sobre Dualización del Mercado Laboral en América Latina y Europa, Chapel Hill, abril.

• Bogliaccini, Juan A. y Filgueira, Fernando (2011) Capitalismo en el Cono Sur de América Latina luego del final del Consenso de Washington: ¿notas sin partitura? publicado en la Revista del CLAD Reforma y Democracia. No. 51. (Oct). Caracas. Este artículo construye el análisis del Cono Sur a partir de un artículo previo que analiza en detalle el caso de Uruguay: El futuro del capitalismo en Uruguay: ¿un modelo para armar?, publicado en el tomo “La aventura uruguaya”, editado por Rodrigo Arocena y Gerardo Caetano, Montevideo, 2011.

• Boschi, R. y Gaitán, F.: (2008) «Gobiernos progresistas, agenda neodesarrollista y capacidades estatales: La experiencia reciente en Argentina, Brasil y Chile» en Maria Regina Soares de Lima: Desempenho de Governos Progressistas no Cone Sul, iuperj, Río de Janeiro.

• Boschi, Renato y Gaitán, Flavio 2008, “Gobiernos progresistas, agenda neodesarrollistas y capacidades estatales: la experiencia reciente en Argentina, Brasil y Chile”, en Análise de Conjuntura OPSA, Nº 1, Enero 2008. Disponible en: http://observatorio.iuperj.br/pdfs/41_analises_AC_n_1_jan_2008.pdf

• Boschi, Renato. Gaitán, Flavio. Legados, política y consenso desarrollista Revista "Transformación, Estado y Democracia" AÑO 8 - n.° 52 – 2013 (115-126) Este artículo es copia fiel del publicado en la revista Nueva Sociedad, N.º 224, noviembre-diciembre de 2009.

• Bresser Pereira, Luiz Carlos (1996). “De la administración pública burocrática a la gerencial”, Ministério da Administraçao Federal e Reforma do Estado, Brasilia.

• Bresser Pereira, Luiz Carlos (2007) “Estado y mercado en el nuevo desarrollismo” en Revista Nueva Sociedad, Nº 210, julio-agosto, Caracas.

• Bresser Pereira, Luiz Carlos (2007a) “Estado y mercado en el nuevo desarrollismo” en Nueva Sociedad (Buenos Aires) Nº 210, julio-agosto.

• Bresser Pereira, Luiz Carlos (2007b) “El nuevo desarrollismo y la ortodoxia convencional” en Economía UNAM (México) Vol. 4, Nº10, enero-abril.

• Bresser Pereira, Luiz Carlos (2010) Globalización y competencia. Apuntes para una macroeconomía estructuralista del desarrollo (Buenos Aires: Siglo XXI/Instituto Di Tella).

• Bresser Pereira, Luiz Carlos (2012) “A taxa de câmbio no centro da teoría do desenvolvimento”, en Revista Estudos Avançados (São Paulo) Vol. 26, Nº75, mayo-agosto.

• Bresser-Pereira, Luiz Carlos (2009) “El asalto al Estado y al mercado: neoliberalismo y teoría económica” En revista Nueva Sociedad No 221. Disponible en: www.nuso.org

• Cabeza, Marta Graciela (2006) “ESTADOS DEL BIENESTAR Y GLOBALIZACIÓN”

HAOL, Núm. 9. Universidad Nacional de Rosario, Argentina.• Caetano, Gerardo y Perina, Ruben. (2003). “Informática_Internet & Política”. CLAEH.

Montevideo.• CALDERÓN, C. y SERVÉN, L. (2004): “The effects of infrastructure development on

growth and income distribution”, World Bank Policy Research Working Paper, Nº 270.• Calviño Santamaría, Nadia. (2006) “REGULACIÓN Y COMPETENCIA EN

TELECOMUNICACIONES: LOS RETOS DERIVADOS DEL NUEVO MARCO NORMATIVO”. En TELECOMUNICACIONES Y AUDIOVISUAL: REGULACIÓN, COMPETENCIA Y TECNOLOGÍA Septiembre-Octubre 2006. N.º 832 ICE.

• Calzada, J., Trillas, F. (2005). “Los precios de interconexión en las telecomunicaciones: de la teoría a la práctica”.

• Cambini, C. y Jiang, Y. (2009). Broadband investment and regulation: A literature review. Telecommunications Policy N° 33.

• Camelo, Juan José (2002). Conferencia “Los Organismos Reguladores”. Convergencia MERCOSUR 2002.

• Capella, J. R. (1997) “Fruta prohibida. Una aproximación histórico-teorética al estudio del derecho y del estado” Trotta, Madrid.

• Cardoso, F.H. y E. Faletto: (1979) “Dependency and Development in Latin America” University of California Press, Berkeley.

• Castells, M. y R. Laserna: (1994) “The New Dependency: Technological Change and Socioeconomic Restructuring in Latin America” en A.D. Kincaid y A. Portes (eds.): Comparative Nacional Development: Society and Economy in the New Global Order, University of North Carolina Press, Berkeley.

• CASTELLS, Manuel y PEKKA, Himanen (2002), “El estado de bienestar y la sociedad de la información – El modelo finlandés”. Versión castellana de Jesús Alborés publicada en editorial Alianza Editorial S.A., Madrid.

• Castells, Manuel. (2001) La galaxia internet. Reflexiones sobre internet, empresa y sociedad. Ed. Areté.

• Castells, Manuel. (2009) “Comunicación y poder”. Alianza. Madrid. • CELI, Rafael; GUACHAMÍN, Ana Lucía, “Análisis de las incidencias, tendencias y

perspectivas tecnológicas y de mercado que inducen a la convergencia fijo-móvil y sus implicaciones en el ámbito regulador de las telecomunicaciones”. Disponible en: http://bieec.epn.edu.ec:8180/dspace/handle/123456789/545

• Cerisola, Andrés M. (2002). “Desafíos para una política uruguaya de telecomunicaciones:” Trilce. Montevideo.

• Colclough C., (1990). “Estructuralismo y Neoliberalismo” Estados o Mercados ?, F.C.E. México.

• Costa, Leonardo. (2002). “Las políticas sobre telecomunicaciones del gobierno” En Telecomunicaciones: aportes hacia una política de Estado. Trilce, Montevideo.

• Costa, Pablo, Ghiorsi, Claudia, Ruiz, María Soledad. (2002). “Regulación de Telecomunicaciones en Uruguay”. Facultad de Ciencias Económicas y Administración, Universidad de la República. Montevideo.

• Cotarelo, R. G., (1990) “Del Estado del Bienestar al Estado del Malestar” Centro de Estudios Constitucionales, Madrid.

• Cox, Gary; McCubbins, Mathew (2001). “The Institutional Determinants of Economy Policy Outcomes”. En: Haggard, Stephan; McCubbins, Mathew (ed). Presidents, Parliaments and Policy. Cambridge University Press.

• Crandall, R.W., Jackson, C.L., Singer, H.J. (2003). “The effect of ubiquitous broadband adoption on Investments, Jobs and the U.S. Economy”. Criterion Economics. Washington, D.C.

• CULPEPPER, P. D. (2001): Employers,P ublicP olicya nd the Politics of Decentralized

Cooperation in Germanya nd France, en HALLy SOSKICE(2001), pp. 275-306. • Cunill Grau, N. (1995): “La rearticulación de las relaciones Estado-sociedad: en búsqueda

de nuevos sentidos”, en Reforma y Democracia- Revista del CLAD N°4, Caracas.• Cunill Grau, N. (1999). “Mercantilización y neo-clientelismo o reconstrucción de la

Administración Pública Retos de las reformas de segunda generación” Revista Nueva Sociedad, Nº160. http://www.nuso.org/upload/articulos/2755_1.pdf

• Cunill Grau, Nuria (2009) “El mercado en el Estado” En revista Nueva Sociedad No 221. Disponible en: www.nuso.org

• De León, Omar (2010) “Panorama de la banda ancha en América Latina, 2010” Naciones Unidas. Este documento puede descargarse en línea en http://www.cepal.org/Socinfo

• Deloitte. (2011) Predicciones de Deloitte para el sector de tecnología, medios de comunicación y Telecomunicaciones. En: www.deloitte.com

• Delpiazzo, C. (2001) Régimen jurídico de las telecomunicaciones. Montevideo. Universidad de Montevideo..

• Delpiazzo, C. (2005) El derecho de las telecomunicaciones. Montevideo. Universidad de Montevideo..

• Delpiazzo, Carlos E. (1994) “Régimen jurídico de la TV para abonados en Uruguay”. En: Prismas. UCUDAL. Nº 2. Montevideo.

• Delpiazzo, Carlos E. (2003) “El Derecho ante las telecomunicaciones, la informática e Internet”. En: Anuario Derecho Informático. Tomo III.. F. C. U. Montevideo.

• Delpiazzo, Carlos E. (2005) “Derecho de las telecomunicaciones”. Universidad de Montevideo. Montevideo.

• Delpiazzo, Carlos E. (2010) “Derecho Administrativo Especial”. Volumen 2. Editorial Amalio M. Fernández S.R.L. Montevideo.

• Delpiazzo, Carlos E. y otros. (2008) “Informe de la Unidad Multidisciplinaria de apoyo a la Universidad de la República sobre televisión digital”. En: Anuario Derecho Informático. Tomo VIII.. F. C. U. Montevideo.

• Departamento de Economía de Chile-SUBTEL (2009). IV INFORME DE RESULTADOS ENCUESTA DE SATISFACCIÓN DE USUARIOS DE SERVICIOS DE TELECOMUNICACIONES Diciembre.

• Díaz, E. (2002) “Estado de derecho y legitimidad democrática” en E. Díaz y J. L. Colomer Estado, justicia y derechos, Alianza Editorial, Madrid.

• Díaz, E., (1984) “De la maldad estatal y la soberanía popular” Debate. Madrid.• Dion, Douglas. (1998). "Evidence and Inference in the Comparative Case Study".

Comparative Politics 30 (2):127-146.• Dion, Douglas. 1998. "Evidence and Inference in the Comparative Case

Study".Comparative Politics 30 (2):127-146.• Dios García, Alejandro (2011) El mercado de las TIC’s en Chile.Oficina Económica y

Comercial de la Embajada de España en Santiago de Chile. Enero.• Domingues, José Mauricio 2012 Desarrollo, periferia y semiperiferia en la tercera fase de

la modernidad global (Buenos Aires: CLACSO). • Dos Santos, Theotonio (2003) Teoría de la dependencia: balance y perspectivas (Buenos

Aires: Plaza & Janés). • Douglass North: (1998) Institutions, Institutional Change and Economic Performance,

Cambridge University Press, Cambridge, 1990 y «Economic Performance Through Time» en Mary C. Brinton y Víctor Nee: The New Institutionalism in Sociology, Stanford University Press, Stanford.

• ENTEL CHILE. Datos y estadísiticas www.entel.cl/ • Esping-Andersen, Gosta (1993): “Los tres mundos del Estado del bienestar”, Edicions

Alfons el Magnánim- IVEI, Valencia.• Esping-Andersen, Gosta (1996): “Después de la Edad de Oro: el futuro del Estado

Benefactor en el Nuevo Orden Mundial”, en Desarrollo Económico, vol.36, N°142, Buenos Aires, julio-setiembre.

• Esping-Andersen, Gosta (2000): “Fundamentos sociales de las economías postindustriales”, Ariel, Barcelona.

• Esser, K.; Hillebrand, W.; Messner, D.; Meyer-Stamer, J. (1994): “Competitividad sistémica. Competitividad internacional de las empresas y políticas requeridas”.

• ESTTVEZ-ABE, M., IVERSEN,T.,y SOSKICE,D. (2001): Social Protection and the Formation of Skills; A Reinterpretationo f the WelfareS tate, en HALLy SOSKICE(20 01), pp. 145-183.

• Evans, P. (1995), “Embedded autonomy. Satates and Industrial Transformation”, Princeton University Press, Princeton NJ.

• Evans, P. (1998) "Alternativas al Estado desarrollista. Lecciones de la crisis de Asia Oriental" en Nueva Sociedad Nº 155.

• Evans, Peter (1985). “Transnational Linkages and the Economic Role of the State: an Analysis of Developing and Industrialized Nations in the Post- World War II Period”. En: Skocpol, Theda; Evans, Peter (ed). Bringing the State Back In. Cambridge: Cambridge University Press.

• EVANS, Peter (1996).”El Estado como problema y como solución”, en Desarrollo Económico, Vol. 35, No 140, Buenos Aires, enero-marzo

• Fajnzylber, F. (1990) “Sobre la impostergable transformación productiva de América Latina” en Pensamiento Iberoamericano Nº 16.

• Faraone, Roque. (1998). “Televisión y Estado”.Cal y Canto. Montevideo.• Faraone, Roque. (2001). “Relaciones entre poder político y medios de Comunicación”.

FHCE. Montevideo.• Féliz, Mariano (2011a) “Neoliberalismos, neodesarrollismos y proyectos

contrahegemónicos. Notas sobre las crisis en el capitalismo contemporáneo y sus superaciones dialécticas” en Dialéctica (México: Universidad Autónoma de Puebla) Nueva época, Año 34, N°43, Primavera-Verano.

• Feliz, Mariano (2011b) “¿Neo-desarrollismo: más allá del neo-liberalismo? Desarrollo y crisis capitalista en Argentina desde los 90” en THEOMAI (Buenos Aires) Nº23, primer semestre.

• Fernández, Alberto, J. (2001) “Globalización y Estado de bienestar”, En: Revista Internacional de Sociología, Nº 30.

• Ferrajoli, L. (1999) “Derechos y garantías. La ley del más débil”. Trotta, Madrid.• Ferrajoli, L. (2004) “¿Es posible una democracia sin Estado?”, en Razones jurídicas del

pacifismo, Edición de G. Pisarello, Trotta, Madrid.• Ferrajoli, L. (2008) “LAS LIBERTADES EN EL TIEMPO DEL NEOLIBERALISMO”

Revista ISONOMÍA No. 29, Octubre.• Ferrer, Aldo (2010) “Raúl Prebisch y el dilema del desarrollo en el mundo global”, en

Revista CEPAL (Buenos Aires) N°101, agosto. • Filgueira, Fernando, C. G. Molina, Jorge Papadópulos y Federico Tobar. (2005).

“Universalismo Básico. Una alternativa posible y necesaria para mejorar las condiciones de vida en América Latina” disponible en http://www.ciesu.edu.uy

• Filgueira, Fernando. (2009) “El desarrollo maniatado en América Latina: estados superficiales y desigualdades profundas.” CLACSO. Buenos Aires.

• Flyvbjerg, B., (2011). “Case Study”, en Denzin and Lincoln Eds. The SAGE Handbook of Qualitative Research. 4th Edition. Chapter 17, ps. 301-316.

• Fornefeld, M., Delaunay, G., Elixmann, D. (2008). “The impact of broadband on growth and productivity.” A study on behalf of the European Commission (DG Information Society and media). MICUS.

• Furtado, Celso (1969) “Teoría y política del desarrollo económico”. Siglo Veintiuno

Editores, México, D.F.• Furtado, Celso (1971) “Dependencia externa y teoría económica”. El Trimestre Económico,

Vol. XXXVIII, Núm. 150, Abril-Junio, Fondo de Cultura Económica.• Furtado, Celso (1982): “El subdesarrollo latinoamericano”. Fondo de Cultura Económica,

México, D.F.• Galperin, Hernan (2009) “Tarifas y brecha de asequibilidad de los servicios de telefonía

móvil en América Latina y el Caribe” Universidad de San Andrés, Argentina.• Galperin, Hernan y Christian Ruzzier. (2010). “Tarifas y asequibilidad de los servicios de

telefonía móvil en América Latina y el Caribe”. DIRSI. Buenos Aires.• Ganuza, J.J., Perca, K. y Viecens, M.F. (2010), Las Redes de Nueva Generación en España.

Situación actual y retos para el futuro, FEDEA Estudios Económicos, Febrero.• García Cotarelo, R., (1986) “Del Estado del Bienestar al Estado del Malestar”. CEC,

Madrid. • García Pelayo, M., (1982) “Las transformaciones del Estado contemporáneo”. Alianza,

Madrid.• García Rubio, Carlos. (1994). “Lo que el cable nos dejó. Televisión para abonados,

comunicación y democracia en el Uruguay”. Ediciones de la Pluma. Montevideo.• García Rubio, Carlos. (1998). “Televisión Estatal: ¿Qué hacer con ella?” Universidad

Católica. Montevideo. • GARCÍA-LEGAZ PONCE, J. (2001) “Liberalización, competencia y regulación de las

telecomunicaciones en España”. Economía Industrial, N° 337.• Geddes, Barbara. (2003). Paradigms and Sand Castles: Theory Building and

ResearchDesign in Comparative Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press.• Geddes, Barbara. 2003. Paradigms and Sand Castles: Theory Building and Research

Design in Comparative Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press.• GENTILI, PABLO; SADER, EMIR. (2005) “La trama del Neoliberalismo Mercado, crisis

y exclusión social” Edición Digital: Libronauta, Argentina.• George, Alexander L. y Andrew Bennett. 2005. Case Studies and Theory Development in

the Social Sciences. Cambridge, Mass.: MIT Press.• George, Alexander L. y Andrew Bennett. 2005. Case Studies and Theory Development in

the Social Sciences. Cambridge, Mass.: MIT Press. • Gereffi, G. y M. Korzeniewicz: 1994. “Commodity Chains and Global Capitalism”, Praeger,

Westport.• Gerring, J., (2007). Case Study Research. Principles and Practices. Cambridge University

Press. USA. • Getino, Octavio. (2006). “Las industrias culturales del MERCOSUR”. Observatorio de

Industrias Culturales (OIC) de la Subsecretaria de Gestión e Industrias Culturales de la Secretaria de Cultura del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Argentina: OIC.

• Glantz, Margo (1991) “Las nuevas corrientes niegan al hombre como tal al hacer de la economía y la tecnología los únicos motores del mundo” Gaceta UNAM, México.

• Gómez Germano, Gustavo (2003). “Políticas públicas de comunicación: el ausente imprescindible”. Serie Análisis y Propuestas. Fundación Friedrich Ebert (FESUR). Montevideo.

• Gómez Germano, Gustavo; Rivoir, Ana Laura. (2008) “Regulación e Inversión en Telecomunicaciones: Estudio de Caso para Uruguay”. Montevideo – Uruguay.

• Gómez Germano, Gustavo. (2007). “La radio y la TV en la era Digital”. Friederich Ebert Stiftung. Montevideo.

• Gómez-Barroso, J. L. y Feijoo, C. (2010), A conceptual framework for publi-private interplay in the telecommunications sector. Telecommunications Policy N° 34.

• Grottola, Leonardo (2010) Neo-desarrollismo y rol del Estado (Argentina 2003-2010), Trabajo preparado para su presentación en el V Congreso Latinoamericano de Ciencia

Política, organizado por la Asociación Latinoamericana de Ciencia Política (ALACIP). Buenos Aires, 28 a 30 de julio.

• Grupo Radar. (2011) “El perfil del internauta uruguayo” Presentación 3 de mayo de 2011. Complejo Torre de las Telecomunicaciones.

• Guia Básica Planes de Conectividad América Latina (2013)Publicado por Signals Telecom Group. www.signalstelecom.com

• Günther, K. (2003) “Pluralismo jurídico y Código Universal de la Legalidad: la globalización como problema de Teoría del Derecho” Anuario de Derechos Humanos. Nueva Época.

• Habermas J., (1988) “La Crisis del Estado de Bienestar y el Agotamiento de las Energías Utópicas” Ensayos Políticos. Península, Barcelona.

• Hall y Soskise (2006) A propósito de los capitalismos contemporáneos: Variedades de capitalismo: Algunos aspectosfundamentalesAuthor(s): Peter H. Hall and David SoskiceReviewed work(s):Source: Desarrollo Económico, Vol. 45, No. 180 (Jan. - Mar., 2006), pp. 573-590Published by: Instituto de Desarrollo Económico y SocialStable URL: http://www.jstor.org/stable/3655881 .

• Hall, Meter; Taylor, Rosemary; (1996) “Political Science and the Three New Institutionalisms”; Political Studies; XLIV; Oxford.

• Hall, Peter y Soskice David 2001 Varieties of Capitalism. The institutional foundations of comparative advantage.( Oxford:Oxford University Press).

• Harvey, D. (2005) “Breve historia del neoliberalismo” Akal. Madrid. • Hayek, F. A. (2007) “Camino de Servidumbre”. Alianza Editorial. Madrid.• Hayek, F. A., (1978) “Los fundamentos de la libertad” Unión Editorial. Madrid.• Hayek, F. A., (1978) “Derecho, Legislación y Libertad: una nueva formulación de los

principio liberales de la justicia y de la economía política” Unión Editorial, Madrid.• Held, D. (1997), “La democracia y el orden global. Del Estado moderno al gobierno

cosmopolita”. Paidós, Barcelona.• Held, D. y Mcgrew, A. (2003), “Globalización/Antiglobalización. Sobre la reconstrucción

del orden mundial” Paidós, Barcelona.• Held, D. y. Mcgrew, A. (2002) “Globalización: tendencias y opciones”, En La globalización

económica. Incidencia en las relaciones sociales y económicas, Consejo General del Poder Judicial, Madrid.

• HERRERA, Enrique; “Introducción a las Telecomunicaciones modernas”; Limusa, México, 2003.

• Hilbert, Martin R. (2001) "From industrial economics to digital economics". CEPAL. United Nations Publication, Santiago, Chile. 2001.

• HOLGUÍN, Cristhian; “Estudio de las redes de telecomunicaciones de nueva generación, análisis de su convergencia y aspectos regulatorios”. Disponible en: http://bieec.epn.edu.ec:8180/dspace/handle/123456789/1215

• Hood C. (1991) “A Public management for all seasons”, Public Administration, Spring, volume 69.

• Hout, W. (1993) “Capitalism and the Third World: Development, Dependency and the World System” Edward Elgar, Aldershot.

• Huber, E. (2002), Models of Capitalism: Lessons for Latin America, University Park, The Pennsylvania State University Press.

• Huber, E. y Stephens, J. D. (2001), Development and Crisis of the Welfare State, Chicago, Chicago University Press.

• Huber, E. y Stephens, J. D. (2001), Development and Crisis of the Welfare State, Chicago, Chicago University Press.

• ITU-UNESCO (2010) “Un imperativo directriz en 2010: avanzar hacia un futuro construido en banda ancha”. Documento de la Comisión de Banda Ancha.

• Iversen, T. (2005), Capitalism, Democracy and Welfare, New York, Cambridge University Press.

• IVERSETN.,,y SOSKICDE,. (2001): "AnA sset Theory of Social Preferences"en AmericanP oliticalS cience Review, diciembre.

• Jarufe, Rina; Selman, Sergio; Rodríguez, Sergio (2008) Telecomunicaciones Chile Informe Especial Análisis Sectorial. www.fitchratings.com

• Jessop, R. (2008) “El futuro del Estado capitalista” Catarata, Madrid. • Jiménez Asensio, R. (2001) “La ley autonómica en el sistema constitucional de fuentes del

Derecho” Marcial Pons, Madrid.• Jordán, Valeria; Galperin, Hernán; Peres, Wilson. (2010) “Acelerando la revolución digital:

banda ancha para América Latina y el Caribe” Naciones Unidas. Santiago de Chile. http://www.cepal.org/Socinfo

• JORDANA, J. (1995). “El análisis de los policy networks: una nueva perspectiva sobre la relación entre políticas públicas y Estado?”. Gestión y Análisis de Políticas Públicas. Madrid.

• Katz, Claudio (2006a) “Socialismo o neodesarrollismo” en Realidad Económica (Buenos Aires) 13 de diciembre. En: <http://www.iade.org.ar/modules/noticias/makepdf.php?storyid=1135>, acceso 30 de agosto de 2013.

• Katz, Claudio (2006b) El rediseño de América Latina: ALCA, MERCOSUR y ALBA (Buenos Aires: Ediciones Luxemburg).

• Katz, Claudio (2012) “Contrasentidos del neo-desarrollismo” en Herramienta Web (Buenos Aires) Nº11, septiembre.

• Katz, Raúl (2009) “El impacto de la banda ancha en el empleo: un análisis del programa de estímulo de la Administración Obama”, Nota Enter-120. 24 de Febrero.

• Katz, Raúl (2009). “La Contribución de las tecnologías de la información y las comunicaciones al desarrollo económico: propuestas de América Latina a los retos económicos actuales” Ariel. Madrid, España.

• Katz, Raúl. (2009). “Estimating the economic impact of the broadband stimulus plan” Columbia Institute for Tele-Information Working paper.

• Kay, Cristóbal. (1998) “Estructuralismo y teoría de la dependencia en el periodo neoliberal: Una perspectiva latinoamericana.” Nueva Sociedad Nro. 158 Noviembre-Diciembre.

• King, G., Keohane, R.O., Verba, S., (2000). El diseño de la investigación social. La inferencia científica en los estudios cualitativos. Alianza Editorial. España.

• Klijn, E. (1998) “Policy Networks: An Overview” in Kickert, W. J. M. & Koppenjan, J.F. Managing Complex Networks. Sage, London.

• KNETTER, M.( 1989): "PriceD iscriminationb y U.S. and GermanE xporters",en AmericanE conomicR eview, 79, 1, pp. 198-210.

• Laclau, Ernesto (1978) “Política e ideología en la teoría marxista. Capitalismo, fascismo, populismo.” Siglo XXI. México.

• Laclau, Ernesto y Mouffe, Chantal (1987) “Hegemonía y estrategia socialista: Hacia una radicalización de la democracia”. Siglo XXI Editores. Madrid.

• LADI,(2003) "La brecha digital y sus repercusiones en los países miembros de la ALADI". Estudio 157. Revista 1. 30 de julio.

• Laporta F. (2004) “Teoría y realidad de la legislación: una introducción general”, en A. Menéndez Menéndez (Dtor.), La proliferación legislativa: un desafío para el Estado de Derecho, Thomson-Civitas, Madrid.

• Lee, Keun John. Mathews A.(2008) .Globelics Washington Consensus or BeST Consensus? Which Path forward for Sustained Economic Growth?Paper presented in the VI Globelics Conference at Mexico City, September 22-24.

• Lorenzo de Viega Jaime, S. (2005) Régimen legal de las telecomunicaciones, Montevideo. FCU.. pp. 197-206.

• Lugones, Gustavo; Tutti, Eduardo; Patricia. Le Clech, Néstor (2007) “Indicadores de capacidades tecnológicas en América Latina”. Unidad de Comercio Internacional e Industria. Serie estudios y perspectivas. México, D. F.

• Mahan, Amy y Gómez Germano, Gustavo (2007). “Una Evaluación Institucional y Práctica de la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (URSEC) y su relación con los ciudadanos”. LIRNE.NET / DIRSI.

• MAJONE y LA SPINA (1993) “El Estado regulador”. En Gestión y Política Pública. Vol. II Nº 2, Centro de Investigaciones y Docencia Económica, julio-diciembre, México.

• Majone, Giandomenico. (1997). “From the Positive to the Regulatory State: Causes and consequences of Changes in the Mode of Governance.” Working Paper 93. Instituto Juan March de Estudios e Investigaciones Sociales. Madrid.

• Maniewicz, Mario (2011) “Banda Ancha para Todos: Creando un Ambiente Propicio” Presentación Mayo 2011 Torre Ejecutiva, Montevideo.

• Marcilla, G (2005) “DESREGULACIÓN, ESTADO SOCIAL Y PROCESO DE GLOBALIZACIÓN” Revista DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derrecho, 28.

• Marcilla, G. (2005) “Racionalidad legislativa. Crisis de la ley y nueva ciencia de la legislación”, CEPC, Madrid.

• MARES, I.(2001): Firmsa nd the WelfareS tate: When, Why and How does Social Policy Matter to Em-ployers?, en HALL yS OSKICE(2001), pp. 184-212.

• Marini, Ruy Mauro (2007) “Las razones del neodesarrollismo (respuesta a F.H. Cardoso y J. Serra)” en Martins, Carlos Eduardo (Comp.) América Latina, dependencia y globalización (Buenos Aires: Prometeo/CLACSO).

• Mariscal, J. Rivera, E. (2005) Red de Reestructuración y Competitividad Unidad de Desarrollo Industrial y Tecnológico División de Desarrollo Productivo y Empresarial, S E R I E desarrollo productivo Santiago de Chile, noviembre del. CEPAL.

• MARSHALL, T.H.; BOTTOMORE, Tom (1998): “Ciudadanía y clase social”, Alianza Editorial, Madrid.

• Martínez de Pisón , José (1994) “LA CRÍTICA NEOLIBERAL AL ESTADO SOCIAL. UN RESUMEN Y UNA VALORACIÓN” En Cuadernos de Filosofía del Derecho, DOXA 15-16.

• Martínez, Laura. (2008). “Antel impide cambios tecnológicos a nivel nacional. El impulso y su freno”. http://www.uruguayinforme.com/news/26092008/26092008_laura_martinez.php

• Mayntz, Renate (2000): “Los nuevos desafíos de la teoría de la “Governance”, Instituciones y Desarrollo Nº 7, noviembre. Instituto Internacional de Gobernabilidad. http://www.iigov.org

• Melissa Hernández y María José Rey (2009) URUGUAY-FINLANDIA: de la época del Acero y la Electricidad a la Sociedad de la Información. Dos trayectorias tecnológicas divergentes. Universidad de la República Facultad de Ciencias Económicas y de Administración. Trabajo de investigación monográfica para la obtención del Título de la Licenciatura en Economía.

• MESA LAGO, Carmelo (1986): “Seguridad social y desarrollo en América Latina”, en Revista de la CEPAL N° 28, Santiago de Chile.

• Messner, D.; Meyer-Stamer, J. (1994): “Competitividad sistémica. Pautas de gobierno y de desarrollo”. Revista Nueva Sociedad N° 133 Octubre-Septiembre. Disponible en www.nuevasoc.org.ve/upload/articulos/2363.

• Miliband R., (1981) “El Estado en la sociedad capitalista”, Siglo XXI, México.• Mir Puigpelat, O. (2004) “Globalización, Estado y Derecho. Las transformaciones recientes

del Derecho Administrativo”, Civitas, Madrid.• Mises, Ludwig von (1981) “Socialism” Liberty Classics, Indiannapolis.• Mishra, R. (1989)"El Estado de Bienestar después de la crisis: los años ochenta y más allá"

en Crisis y futuro del Estado de Bienestar Alianza, Madrid.

• Mishra, R. (1992): “Society and Social Policy”. MacMillan Press. London.• Misrha, R., (1984) “The Welfare State in crisis. Social thought and social change” Hervaster

Press, Brighton.• MITNICK, BARRY (1989) “La economía política de la regulación”. Fondo de Cultura

Económica, México.• Moguillansky, Graciela (1998) LAS REFORMAS DEL SECTOR DE

TELECOMUNICACIONES EN CHILE Y EL COMPORTAMIENTO DE LA INVERSIÓN. SERIE REFORMAS ECONÓMICAS 4. NACIONES UNIDAS COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE Santiago de Chile.

• Monedero, J.C. (2009) “Disfraces del Leviatán. El papel del Estado en la globalización neoliberal”, Akal. Madrid.

• Morais, Lecio y Saad Filho, Alfredo (2011) “Da economia política à política econômica: o novo-desenvolvimentismo e o governo Lula” en Revista de Economía Política (San Pablo) Vol. 31, Nº 4, octubre-diciembre.

• Moreno, L. (2001): “La Vía media española del modelo de bienestar mediterráneo”. En Revista Papers N° 63 64.

• Moreno, L. (2003): “Ciudadanía desigualad social y estado del bienestar”. Documento electrónico disponible en www.iesam.csic.es/doctrab2/dt-0308.pdf -

• Muñoz del Bustillo, R. (2000) "Retos y restricciones del Estado de Bienestar en el cambio del Siglo" en Muñoz del Bustillo, R. El Estado de Bienestar en el cambio de siglo, Alianza, Madrid.

• Muñoz del Bustillo, R. (2000) “El Estado de Bienestar en el cambio de siglo” Alianza, Madrid.

• Muñoz Machado, S. (2000) “La regulación de la red. Poder y Derecho en internet”, Taurus, Madrid.

• Muñoz Machado, S. (2004) “Tratado de Derecho Administrativo y Derecho Público General” Civitas, Madrid.

• Muñoz, Mauricio; Molina, Katia (2009) TELEFÓNICA CHILE Paradigma de la transnacionalización. Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz, ICAL.

• Naciones Unidas (2005) “Indicadores clave de las tecnologías de la información y de las comunicaciones Partnership para la medición de las TIC para el desarrollo 2005.” Publicación de las Naciones Unidas, Chile.

• Narbondo, P. (1999) “La reforma de la Administración Central en el Uruguay y el paradigma de la nueva gerencia pública (1995-1999)”. Revista Uruguaya de Ciencia Política, v. 11. Montevideo.

• Narbondo, P. (2001) “La cuestión de la governance: mercados, redes y capacidad estatal de conducción”. Ponencia presentada en el VI Congreso Internacional del CLAD ; Buenos Aires.

• Narbondo, P. (2003) “Nuevo Paradigma de la gestión publica: ¿transformación técnica o transformación política del Estado” en C. Ramos Edición La reconstrucción gerencial. del Estado. Enfoques políticos sobre la Nueva Gestión Pública, Banda Oriental, Montevideo,

• Narbondo, P. (2006) “Reflexiones críticas sobre el universalismo básico. Revista Uruguaya de Ciencia Política” v. 15. Montevideo.

• Narbondo, P., (2003) “La política de reforma del Estado Central”. En: Entre la cooperación y la competencia. Trilce, Montevideo.

• Narbondo, P., (2003) “Opciones Políticas y reforma gerencialista del Estado”. ASUCYP. Montevideo.

• Narbondo, P., (2008) “Actualización de las infraestructuras en la perspectiva del desarrollo”. En: Ejes para el desarrollo del Uruguay 2015. Cámara de representantes- Udelar-UTU. Montevideo.

• Narbondo, P., (2008) “Marco conceptual para el estudio de las capacidades estatales”. En:

Labadie G. y Ramos C (Org.). Construcción de capacidades estatales y modelos de governancia en el contexto de la globalización: un análisis comparativo de Argentina, Brasil, Chile y Uruguay. BID-ICP-ORT, Montevideo.

• Narbondo, Pedro 2011b “La reforma de la administración central del Uruguay: entre el neoweberianismo y un mix subdesarrollado de carrera desvirtuada y contractualismo gerenencialista incompleto” en Caetano Gerardo, Mancebo Maria Ester, Moraes, Juan Andrés. Política en tiempos de Mujica, Informe de Coyuntura nº 10 (Montevideo: Estuario/ICP).

• Narbondo, Pedro y Ramos, Conrado (2001): “Reforma administrativa y capacidad de conducción estatal” En Con el estado en el corazón. Trilce. Montevideo.

• Narbondo, Pedro. 2011a “Contratos gerencialistas, Estado Neoliberal y autonomía enraizada” en Revista Uruguaya de Ciencia Política, (Montevideo )Vol. 20,.

• Navarro, V. (1998) “Neoliberalismo y Estado del Bienestar” Ariel, Barcelona.• Navarro, V. (2000) “Globalización económica, poder político y estado de bienestar” Ariel,

Barcelona.• Neffa, J.C. (1999) “Crisis y emergencia de Nuevos Modelos Productivos” en De la Garza

(comp.) Los retos teóricos de los estudios del trabajo hacia el siglo XXI. Clacso-Asdi, Buenos Aires.

• North Douglass (1993). “Instituciones, cambio institucional y desempeño económico”. FCE México.

• North, Douglass C. (1990). “Institutions, Institutional Change, and Economic Performance”. Cambridge University Press. New Cork.

• O’Donnell, Guillermo (1997): “¿Democracia delegativa?”, en O’Donnell, Contrapuntos. Ensayos escogidos sobre autoritarismo y democratización, Paidós, Buenos Aires.

• OCDE (2009) The role of communication infrastructure investment in economic recovery.• OCDE, (1997) “La ética en el servicio público”. Ministerio de Administraciones públicas.

Colección Estudios, Serie Administración General. Madrid.• OCHANDO C, C. (1999) “El Estado de Bienestar. Objetivos, modelos y teorías

explicativas”. Ariel. Barcelona.• Offe, Claus (1992): “La sociedad del trabajo. Problemas estructurales y perspectivas de

futuro”, Alianza Editorial, Madrid.• Osborne D., Gaebler T, (1992) “Un Nuevo modelo de gobierno: Como transforma el espíritu

empresarial al sector público”. Gernika, México.• OSZLAK, O (2003). “Tensiones permanentesdel sistema capitalista: gobernabilidad,

desarrollo y equidad equidad” http://www.top.org.ar/gobernabilidad.htm• OSZLAK, O. (1992) “Estado y sociedad: las nuevas fronteras”, Mimeo, Buenos Aires.• OSZLAK, O. (2001). “El Estado Transversal”, Encrucijadas, Año 1, No. 6, Abril, Revista de

la Universidad de Buenos Aires. Argentina.• Pereira Laporta (2001). “Telecomunicaciones y nuevas tecnologías: Regulaciones y

participación del sector privado.”: VI Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública. Buenos Aires.

• Perera, Gonzalo (2011) Banda Ancha para todos. Siglo XXI.• Perera, Gonzalo. Documentos inéditos, Publicaciones de prensa.• Pereyra, A. (2002) “Subasta de telefonía móvil:¿una experiencia inconclusa en Uruguay?”

Documento de trabajo del Departamento de Economía de la Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de la República, Uruguay.

• Pérez Liñán, Aníbal. (2007) El Método Comparativo: Fundamentos y Desarrollos Recientes Departamento de Ciencia Política Universidad de Pittsburgh. (Versión 1.2: noviembre)

• PÉREZ, Carlota (1983), “Cambio Estructural y asimilación de nuevas tecnologías en el sistema económico social”. Versión castellano de enero de 1996 (con notas de 2002), del original inglés publicado en FUTURES, Vol. 15, Nº 5, octubre.

• PÉREZ, Carlota (1985),”Microelectrónica, ondas largas y cambio estructural mundial: nuevasperspectivas para los países en desarrollo”. Versión en castellano por la autora, del original en inglés publicado en World Development, Vol. 13, Nº 3, número especial sobre Microelectrónica, editado por Kurt Hoffman, marzo, pp. 441-463.

• PEREZ, Carlota (2000), “La reforma educativa ante el Nuevo Paradigma”, UCAB Eureka, Caracas.

• PÉREZ, Carlota (2000),”Cambio de paradigma y rol de la tecnología en el desarrollo”. Charla en el Foro de apertura del ciclo, La ciencia y la tecnología en la construcción del futuro del país. Organizado por el MCT, Caracas, junio.

• PÉREZ, Carlota (2001),”Cambio tecnológico y oportunidades de desarrollo como blanco móvil”. Revista de la CEPAL Nº 75, diciembre.

• PÉREZ, Carlota (2004), “Revoluciones tecnológicas, cambios de paradigma y de modelos socio institucionales”. Publicado en inglés, en E. Reinert ed., Globalization, Economic development and Inequality: An Alternative Perspective, pp. 217-242

• PÉREZ, Carlota (2005), “Revoluciones tecnológicas y paradigmas tecno-económicos”. Tecnología y Construcción, Vol.21, Núm.1, Caracas, abril.

• Peters, Guy (2003). “El nuevo institucionalismo. Teoría institucional en Ciencia Política” Gedisa, Barcelona.

• Pico, J., (1987) “Teorías sobre el Estado de Bienestar” Siglo XXI, Madrid.• PIERRE, J. y PETERS, G. B. (2000). “Governance, Politics and the State”. Pallgrave

McMillan. Londres.• PIERRE, Jon. (2000). “Debating Governance” Oxford University Press. New York.• Polanyi, K. (1957): “La gran transformación. Critica del liberalismo económico”. La

Piqueta. Madrid.• POLANYI, Karl (1997): “La gran transformación. Crítica del liberalismo económico”, La

Piqueta, Madrid.• Prebisch, Raúl (1963) “Hacia una dinámica del desarrollo latinoamericano”. Fondo de

Cultura Económica, México, D.F.• Przeworski A., (1992) “¿Podemos Alimentar a Todos?” Capitalismo, Democracia y

Reformas, FLACSO, Chile.• Przeworski A., (1993) “La Falacia Neoliberal”, La Ciudad Futura, Buenos Aires.• Przeworski, Adam y Henry Teune. (1970). The Logic of Comparative Social Inquiry. New

York: Wiley-Interscience.• Przeworski, Adam y Henry Teune. 1970. The Logic of Comparative Social Inquiry.

NewYork: Wiley-Interscience.• Ragin, Charles C. (2000). Fuzzy-Set Social Science. Chicago: The University of Chicago

Press.• Ragin, Charles C. 1987. The Comparative Method. Moving Beyond Qualitative and

Quantitative Strategies. Berkeley: University of California Press.• Ragin, Charles C. 2000. Fuzzy-Set Social Science. Chicago: The University of Chicago

Press.• Ragin, Charles C. 2006. "Set Relations in Social Research: Evaluating Their Consistency

and Coverage". Political Analysis 14 (3):291–310.• Ragin, Charles C. y Helen M. Giesel. 2002. "User's Guide: Fuzzy-Set / Qualitative

Comparative Analysis". Disponible en http://www.u.arizona.edu/~cragin/software.htm• Ragin, Charles C. y John Sonnett. 2004. "Between Complexity and Parsimony: Limited

Diversity, Counterfactual Cases, and Comparative Analysis." En Vergleichen in der Politikwissenschaft, comp. S. Kropp y M. Minkenberg. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

• RAMOS, Conrado (Editor) (2003). “La reconstrucción Gerencial del Estado. Enfoques políticos sobre la “Nueva Gestión Pública” Ediciones de la Banda Oriental. Uruguay.

• Razo, Carlos y Rojas Mejía, Fernando (2007). “Del monopolio de Estado a la convergencia tecnológica: evolución y retos de la regulación de telecomunicaciones en América Latina”. LC/L.2849-P, Serie Desarrollo Productivo, Nº 185.

• Razo, Carlos y Rojas Mejía, Fernando (2007). “Del monopolio de Estado a la convergenciatecnológica: evolución y retos de la regulación de telecomunicaciones en América Latina”. LC/L.2849-P, Serie Desarrollo Productivo, Nº 185.

• REPETTO, Fabián (2003). “Capacidad estatal: requisito necesario para una mejor política social en América Latina”. VIII Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, Panamá, Octubre, 28-31.

• Robinson W.I. (2004) “La globalización capitalista y la transnacionalización del Estado” ”en http://www.aporrea.org/actualidad/a7879.html

• RODRÍGUEZ CABRERO, G. (1990)”Entre la protección social y el bienestar social”. En: ALBARRACÍN, J et al., Reflexiones sobre política económica, Popular, Madrid.

• Rodríguez, Octavio (1980) “La teoría del subdesarrollo de la CEPAL”. Siglo Veintiuno Editores, México, D.F.

• Rojas, Fernando. (2011) “Banda ancha y dividendo digital en América Latina”. AHCIET XII. FORO DE REGULACION. CEPAL Santiago de Chile.

• Rozas Balbontín, Patricio (2002) “Competencia y conflictos regulatorios en la industria de las telecomunicaciones de América Latina” Serie Gestión Pública. CEPAL. Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social – ILPES Santiago de Chile.

• Rozas Balbontín, Patricio. (2002) Competencia y conflictos regulatorios en la industria de las telecomunicaciones de América Latina. Serie Gestión Pública. Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social – ILPES.Santiago de Chile, diciembre.

• Sánchez, J. M. y Coria J (2003). “Definición de la Empresa Modelo en Regulación de Monopolios en Chile”.

• Sanchez, Laura, (2006) “Stiglitz denuncia que la globalización aumenta la brecha entre ricos y pobres”, En, Diario ABC, Madrid.

• Schumpeter J. (1984) “Capitalismo socialismo y democracia” Folio, Barcelona, • Scokpol T.: (1989) "El Estado regresa al primer plano. Estrategias de análisis en la

investigación social" en Zona Abierta Nº 50 Enero-Mayo.• Seers, Dudley (1987) “La teoría de la dependencia. Una revaluación crítica”. Fondo de

Cultura Económica, México, D.F.• Serafinoff, Valeria. (S\A) “La regulación estatal en la prestación de servicios públicos

privatizados”. Texto inédito.• Setaro, Marcelo (2014) La economía política de la reforma del sector salud en el Uruguay

(2005-2012) Innovación y continuidad en la construcción de un Estado Social con inspiración desarrollista. Tesis de Doctorado.

• SHEPARD, Steven; (2002) “Convergencia de las telecomunicaciones”; McGraw-Hill, España,.

• Sicsú, João et. al. (2007) “Por que novo-desenvolvimentismo?”, en Revista de Economia Política (São Paulo) Vol. 27, Nº4, octubre-diciembre.

• Sierra, Lucas (2007) “EL PRINCIPIO DE ACCESO UNIVERSAL Y LA REGULACIÓN DE BANDA ANCHA” Estudios Públicos, N° 107. Chile.

• Skocpol, Theda (2008). “El Estado regresa al primer plano: estrategias de análisis en la investigación actual”. En: Acuña, Carlos (comp.). Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación Buenos Aires.

• Skocpol, Theda; Evans, Peter (1985). “Bringing the State Back In.”: Cambridge University Press. Cambridge.

• Soriano García, J. E. (1993) “Desregulación, privatización y Derecho Administrativo” Real Colegio de España, Bolonia.

• Steimo, Sven, Kathleen Thelen y Frank Longstreth (1992). “Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis”, Cambridge University Press, Cambridge.

• Stiglitz, J.E (2003) “Rumbo de las reformas: hacia una nueva agenda para América Latina”, Revista de la CEPAL, Santiago de Chile.

• Stiglitz, J.E (2007) “El malestar en la globalización”.Taurus, Bogotá.• Stiglitz, J.E., (2002)”El malestar en la globalización”, Alfaguara, Buenos Aires. • Stolovich, Luis. y otros. (2002). “La cultura es capital”. Fin de Siglo. Montevideo.• SUBTEL: Series estadísticas http://www.subtel.gob.cl/• Svampa, Maristella (2013) “´Consenso de los Commodities´ y lenguajes de valoración en

América Latina” en Nueva Sociedad (Buenos Aires) N°244, marzo-abril. • Thwaites Rey, Mabel 2010 “Después de la globalización neoliberal: ¿Qué Estado en

América Latina?” en Osal XI 27.• Titmuss, R. (1969): “Essays on the welfare state”. Ed. Allen & Unwin. London.• Titmuss, R. (1981): “Política Social”. Ariel. Madrid.• UIT (2001) “Aspectos económicos de la gestión del espectro”. Informe UIT-R. Disponible

en: http://ursec.gub.uy• UIT (2005) “LIBRO AZUL POLÍTICAS DE TELECOMUNICACIONES PARA LAS

AMÉRICAS”. Comisión Interamericana de Telecomunicaciones. Organización de los Estados Americanos Unión Internacional de Telecomunicaciones.

• UIT. (2010) “TENDENCIAS EN LAS REFORMAS DE TELECOMUNICACIONES 2009 ¿INTERVENCIÓN O NO INTERVENCIÓN? UNA REGLAMENTACIÓN EFECTIVA DE LAS TIC PARA ESTIMULAR EL CRECIMIENTO”.

• UNESCO (2008) “Indicadores de Desarrollo Mediático: Marco para evaluar el desarrollo de los medios de comunicación social”. Quito.

• UNESCO. Indicadores clave de las tecnologías de la información y de las comunicaciones. Partnership para la medición de las TIC para el desarrollo. 2005.

• Ver Robert Boyer: (2003) «How and Why Capitalisms Differ» en Economy and Society vol. 34 No 4, 2005, pp. 509-557 y Bruno Amable: The Diversity of Modern Capitalism, Oxford University Press, Oxford.

• Vila, Mario (2001). Conferencia “El fenómeno de la convergencia y la regulación del sector comunicaciones”. Seminario IEE1815.

• Vila, Mario (2006). Conferencia “ANTEL en el nuevo escenario del mercado y la regulación uruguayos”. Congreso ASIER.

• Vila, Mario. (2001). “El fenómeno de la convergencia y la regulación del sector comunicaciones.” En: Servicios Públicos: aportes hacia una política de Estado. Proyecto Agenda Uruguay. Trilce. Uruguay.

• Vila, Mario. (2002). “Apuntes para el futuro de la política de servicio universal en telecomunicaciones” En: Servicios Públicos: aportes hacia una política de Estado. Proyecto Agenda Uruguay. Trilce. Uruguay.

• Walton, Michael (2004). “Neoliberalism in Latin America: God, Bad or complete”, Latin American Research Review, Vol. 39, No. 3.

• Wohlers, Mauricio. (2008). Convergencia tecnológica y agenda regulatoria de las telecomunicaciones en América Latina. CEPAL.

• Ying, R. K. (2009) Case Study Research. Design and Methods. Fourth Edition. SAGE. • Zurbriggen Cristina, (2006) “El institucionalismo centrado en los actores. Una perspectiva

analítica en el estudio de las políticas públicas”, Revista de Ciencia Política, Vol. 26, N° 1, 2006, 67-83, Chile. Disponible en http://www.scielo.cl/pdf/revcipol/v26n1/art04.pdf

• Zurbriggen, Cristina (2005) “Estado, empresarios y redes rentistas durante el proceso sustitutivo de importaciones en Uruguay. El path dependence de las reformas actuales“. Alemania. Tesis doctoral, http://w210.ub.uni-tuebingen.de/dbt/volltexte/2005/2025

• Zurbriggen, Cristina, (2003) - "Las redes de políticas públicas. Una revisión teórica", En

Colección Documentos Sistema Político y Gobernabilidad Democrática, Instituto Internacional de Gobernabilidad, Cataluña, España.

• Zurbriggen, Cristina. Darscht, Pablo. (2004) “MÁS ALLÁ DEL ESTADO Y EL MERCADO: INNOVACIÓN Y REDES” En Massera, E.J. (Coord.), Trabajo e innovación en Uruguay. Trilce. Montevideo.