El Enfoque de Jürgen Habermas

Rodolfo-J. Rodríguez-R. E-mail: [email protected] / U.R.L.: http://cariari.ucr.ac.cr/~rodolfor 1

PROGRAMA HERMENÉUTICO

FENOMENOLÓGICO DE INVESTIGACION

FILOSÓFICA.

ENFOQUE CRITICO- PRAGMATICO: JÜRGEN HABERMAS


• Rodolfo-J. Rodríguez Rodríguez

• E-mail: [email protected]

• U.R.L.:

• http://cariari.ucr.ac.cr/~rodolfor

• http://cienciascognoscitivas.bravehost.com

• http://cienciascognoscitivas.275mb.com

• http://cienciascognoscitivas.275mb.com/publicats


La Escuela de Francfort

Horkheimer (izq) y Adorno en primer plano.

Detrás Habermas. Foto de 1965.



Se denomina Escuela de Francfort a la institución

educativa alemana que se orienta desde 1920 a la

llamada teoría crítica de la sociedad.



Su objetivo es la investigación de la teoría de

la sociedad como un todo, es decir, que no

se limita a indagaciones específicas en forma

especializada o sectorial, sino que tiende al

examen de los aspectos relacionales que vinculan los temas históricos, religiosos y culturales, en tanto que motores de la

convivencia, pero partiendo de una visión

global, crítica y evaluatoria de la sociedad

contemporánea.



Se funda en los nexos entre el hegelianismo, el marxismo y la teoría freudiana, pero atendiendo a la contradicción fundamental de la sociedad capitalista.



Sus representantes principales son:

Friedrich Pollock, HenrykGrossmann, Karl-August Wittfogel, Franz Borkneau, Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Herbert Marcuse, Erich Fromm, Walter Benjamin, Leo Löwenthal, FranzNeumann, Alfred Schmidt, OskarNegt y Jürgen Habermas.


Jürgen Habermas (1929)

Jürgen Habermas (1929) discípulo mas joven de los filósofos anteriores, ya no comparte la actitud pesimista y desilusionada de sus maestros frente a la posibilidad de liberación que entraña la razón para las sociedades

modernas.



Habermas, ayudante primero de Adorno y después de Hans Gadamer, la dialéctica negativa se mezcla con la hermenéutica deudora de Nietzsche y Heidegger, para cumplir el destino trágico de la razón en el siglo y dar origen a la teoría de la acción comunicativa y una versión procedimentalista del derecho basada en una interpretación kantiana de la filosofía de Hegel, que Habermas reconoce le provoca miedo y le parece inalcanzable.



Algunas obras de Habermas traducidas al castellano:• Problemas de legitimación en el capitalismo tardío,1975 • La reconstrucción del materialismo histórico, 1981• Conocimiento e interés, 1982 • Ciencia y técnica como ‘ideología’, 1984• Conciencia moral y acción comunicativa, 1985• Teoría y praxis. Estudios de filosofía social, 1987 • Teoría de la acción comunicativa. I.- Racionalidad de la acción y racionalidad social, 1987• Teoría de la acción comunicativa. II.- Crítica de la razón funcionalista, 1987• La lógica de las ciencias sociales, 1988• Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos, 1989 • El discurso filosófico de la modernidad, 1989 • Identidades nacionales y postnacionales, 1989 • Pensamiento postmetafísico, 1990• La Necesidad de revisión de la izquierda, 1991 • Escritos sobre moralidad y eticidad, 1991• Sobre la relación entre política y moral, Almagesto, 1991 • Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrático del derecho en términos de teoría

del discurso, 1998 • Más allá del Estado nacional, 1998 • La inclusión del otro. Estudios de teoría política, 1999; • Problemas de legitimación en el capitalismo tardío, 1999; • Aclaraciones a la ética del discurso, 2000.



Habermas ha intentado fundamentar una

sociología comprensiva (herencia de Weber),

que tenga en cuenta el significado puesto por el

sujeto en la acción, accesible por medio de un

acercamiento hermenéutico que conecta el

significado con la tradición cultural.



En este sentido se ha colocado de este modo muy

cerca del interaccionismo simbólico, heredero

del pragmatismo americano, consumando así en

el plano de la ciencia empírica la separación entre

“trabajo e interacción”.



La razón instrumental en la modernidad,

para Habermas ya no se debe interpretar

como una fatalidad, sino un desarrollo parcial

de la racionalidad técnico-instrumental, a

costa de la racionalidad moral-práctica y

de la estético-expresiva.



Pero las tres formas de la racionalidad son

una parte de la razón, la razón comunicativa,

ya que la razón está ahí donde lo seres

humanos se entienden honradamente sobre

algo, y no sólo ahí donde persiguen

racionalmente sus fines.



Influencia de Marcuse

Habermas se reconoce deudor de Marcuse,

cuya visión y crítica de la sociedad industrial,

retomó en: Técnica y ciencia como

ideología (Tecnik und Wissenschaft als

“Ideologie”)”.




En “Ciencia y técnica como Ideología” ( Tecnik und Wissenschaft als “Ideologie” ) y en “Conocimiento de interés”(Erkenntnis und

Interesse ), del mismo año, distingue la acción racional con orientación utilitaria de la acción comunicativa. Esta distinción apunta ya a desarrollo de una teoría de la

comunicación.




Retomó la tesis básica de Marcuse: la técnica y la

ciencia en los países industrialmente avanzados se

ha convertido no sólo en la fuerza productiva

primera, capaz de producir potencial para una

existencia satisfecha y pacificada, sino también una

nueva forma de ideología que legitima un poder o

dominio administrativo de las masas.




Habermas en un primer momento, igual que

Marcuse, enlaza metodológicamente la

lógica de la investigación con el

psicoanálisis, lo que le permite unir la

hermenéutica con los logros antes

reservados a las ciencias de la naturaleza.



Caracterización del psicoanálisis:

El psicoanálisis es una forma de

reflexión porque la traducción del

inconsciente al consciente ya es

reflexión y demanda una

responsabilidad ética hacia el

contenido, dado que su finalidad radica

en el reconocimiento del yo en un otro.




Habermas incluye al psicoanálisis

en las que denomina

interpretaciones generales — no

teorías —, aquellas que determinan

los fenómenos como casos

regulares de un sistema dado y

suministran esquemas para

historias con variantes previsibles.




Sus características básicas son:

1) dependen de un lenguaje común al intérprete y su objeto,

2) su aplicación es una traducción dependiente de la

comprensión hermenéutica y,

3) la comprensión es una explicación.



Eclectisismo en Habermas:El denso eclecticismo de Habermas incorpora a la teoría de la acción comunicativa la argumentación — de resonancias sofísticas por sus ámbitos de aplicación: retórica, dialéctica y lógica —rescatada para el pensamiento jurídico en el siglo XX por Perelman y Viehweg y a la cual ha de acudirse cuando un desacuerdo no puede ser resuelto por vías cotidianas, ni por el poder.



Eclectisismo en Habermas:

El eclecticismo de Habermas, en el que

desaparecen la razón, su objeto y su sujeto, pone

de manifiesto la crisis profunda de la filosofía

contemporánea — llevada a su extremo por la

hermenéutica de la posmodernidad —, y su amplia

aceptación algunos de los motivos de esa crisis.




• Habermas entiende la argumentación como

el conjunto de razones ligadas

sistemáticamente a la pretensión de validezde una afirmación dudosa; su valor es teórico

y práctico, pues también convalida normas o conductas apegadas a éstas que

significan un interés común a los afectados,

quienes le otorgan su reconocimiento

racional.



Eclectisismo en Habermas:• Habermas ha buscado el debate teórico entre distintas

tradiciones:

• La filosofía del lenguaje (Austin, Searle, Putnam, etc.)

• El pragmatismo filosófico (Peirce, Dewey, Mead, etc.)

• La sociología (Weber, Dilthey, Durkheim, Parsons, etc.)

• La ‘primera generación’ (Horkheimer, Adorno, Marcuse)

• Sus mentores: Hegel, Marx, Freud y Lucaks.



Eclectisismo en Habermas:Mediante los conceptos elaborados por las distintas tradiciones llega a una reconstrucción de los presupuestos universales de la razón, que se torna en razón comunicativa, de la razón que se hace intersubjetiva y posibilita un nuevo significado de razón que remite al ideal ilustrado y sortea el modelo de racionalidad cartesiano que conduce a la razón instrumental y sus anomalías sociales.




La recuperación de estas distintas

tradiciones, aparentemente

irreconciliables, no es para Habermas un

mero ejercicio académico sino que tiene

un objetivo más profundo: restaurar la dimensión emancipatoria y creativa de un mundo de vida basado en una ética universal.



Eclectisismo en Habermas:No es, pues, extraño que renuncie al papel

tradicional de la filosofía que hasta nuestros

días se ha afanado en dar sentido a la vida,

cuando su única función postmetafísica es la

reflexión sobre los procedimientos mediante

los que se pueden responder las preguntas

éticas en general

(Aclaraciones a la Ética del Discurso)



Crítica de la crítica

Habermas es crítico de lo que el llama el “fracaso

del programa de los años 30” de la Teoría Crítica

de la sociedad que consistía en aplicar un

“materialismo interdisciplinario” como método de

las ciencias humanas. Este fracaso se debería al

agotamiento del programa de investigación de la

filosofía de la conciencia.




Replantear las tareas pendientes

interrumpidas con la crítica de la razón

instrumental de Adorno y Horkheimer.

Habermas afirma que la filosofía de la

conciencia acaba dejándonos en las

manos de la razón instrumental.




Habermas ha traducido el proyecto de la Teoría Crítica de la

sociedad desde el marco conceptual de una filosofía de la

conciencia, adaptada a un modelo de sujeto y objeto de cognición

y acción, al marco conceptual de una teoría del lenguaje y de la

acción comunicativa. El giro lingüístico o transito desde la filosofía

de la conciencia al análisis del lenguaje, (positivismo lógico y

otras versiones de la filosofía analítica) solamente mantiene

el tradicional empleo diádico de los signos, es decir la

relación entre oraciones y estados de cosas.




Habermas desarrolla una teoría del lenguaje que

abre un camino hacia su aspiración de

universalidad. Allí el lenguaje está al servicio de la

coordinación social, salvando las barreras

culturales y las creencias individuales o de

grupos.




Al conectar el concepto de lenguaje

con el de sociedad, y este con el de

mundo de la vida como su horizonte

contextualizador, se abre la posibilidad

de la teoría del lenguaje que concilie la

acción con la interpretación.



Crítica de la críticaHabermas pretende que la noción de

racionalidad comunicativa esta

contenida implícitamente en la estructura del habla humana como tal

y que significa el estándar básico de la

racionalidad que comparten los hablantes competentes al menos en las sociedades modernas.



Crítica de la críticaEsto significa que aquel que comprende la

relación interna entre los requisitos de validez y el compromiso respecto a dar y recibir argumentos se está comportando racionalmente. Y no solamente en una dimensión de relaciones lógicas entre proposiciones y acciones (coherencia) sino en una dimensión de relaciones dialógicasentre diferentes hablantes.



Crítica de la críticaEsto también implica que la racionalidad comunicativa es también una actitud racional específica que los individuos adoptan hacia otros y hacia símismos como una actitud de reconocimiento mutuo.



Crítica de la crítica“Este concepto de racionalidad comunicativa encierra connotaciones que, en su esencia se fundan en la experiencia central del discurso argumentativo que produce la unión sin coacción y que crea el consenso, proceso en el cual los diversos participantes logran dejar atrás sus creencias, primeramente solo subjetivas y, gracias a la experiencia común del convencimiento motivado racionalmente adquiere la certeza, simultáneamente, de la unidad del mundo objetivo y de la intersubjetividad del contexto en que desarrollan sus vidas” (Habermas, Teoría de la Acción Comunicativa,Vol. I, Pág.28)




Con la teoría de la acción comunicativa Habermas se propone

superar la crítica de la razón emprendida por la Escuela y fallida porque

queda prisionera de las condiciones de la filosofía del sujeto y no

cuenta con las categorías conceptuales suficientes para precisar

en qué consiste la integridad del hombre y la sociedad que

destruye la racionalidad instrumental, por lo que para superar esta

situación es necesario pasar de la filosofía de la conciencia a la

racionalidad comunicativa, con lo que, al pasar de la razón a la

racionalidad, transforma lo sustancial en relacional (en tributo rendido a

Hegel a pesar de sí mismo).



Crítica de la críticaMimesis es la idea, tomada de Horkheimer y Adorno, a la cual recurre Habermas para transitar a la racionalidad comunicativa y la caracteriza como la facultad de transformación por la cual una persona imita y se asimila a otra, comporta conductas de identificación con un modelopor un impulso no racional ni susceptible de ser determinado por la relación sujeto-objeto de la cognición instrumental.




La mimesis permite arribar a la

filosofía del entendimiento

intersubjetivo o

comunicación, a condición de

encontrar su núcleo racional.



Crítica de la críticaHabermas considera que Adorno atisbó el tránsito

a la racionalidad comunicativa al considerar la libertad como un fenómeno de comunicación y comprender que la emancipación individual no se plantea en relación con la sociedad, sino en la liberación de ésta del aislamiento y atomización a que son reducidos los hombres,pero no pudo obtener las consecuencias a que

lleva al quedar atrapado en las contradicciones

insolubles de la subjetividad y la razón

instrumental.



Crítica de la crítica: La reificaciónSegún Habermas, la problemática de la reificiación, dice, no debería asociarse, como lo hicieron Lukács y la Escuela de Frankfurt, con la concepción de la racionalización(o de la acción-racional-deliberada) como tal.



Crítica de la crítica: La reificaciónNota histórica:

Para Marx el trabajo es una actividad vital,

es la necesidad de la existencia física.

Es en sí una actividad libre y consciente

que determina el carácter genérico del

hombre. Esta actividad vital es objeto de su

voluntad consciente. (Manuscritos económicos, 1844)




En este sentido el hombre produce para la

satisfacción de las necesidades inmediatas,

pero también produce libre de la necesidad

física, reproduce la naturaleza, entonces el

hombre crea según las leyes de la belleza

(Marx, Idem).




El objeto del trabajo es contemplarse a sí mismo, creando un mundo como objetivación de la vida genérica del hombre (Marx, Idem).




No obstante, el trabajo enajenado arranca al hombre el objeto de su producción.(Marx, Idem)



Crítica de la crítica: La reificaciónNota histórica:Luckács: Historia y conciencia de clase: rechaza la separación entre sujeto y objeto, y establece la teoría de la verdad como una representación realista de los objetos.



Crítica de la crítica: La reificaciónNota histórica:“Reificación”, parte de las ideas marxianasde alienación y fetichismo de la mercancía.Es entonces la transformación de los seres y las cosas en RES (cosa en latín), es decir los cosifica por medio de una pseudo-objetividad y pseudo-subjetividad.En este sentido borra la mediación de la praxis social como totalidad



Crítica de la crítica: La reificaciónEntonces, según Habermas, en su lugar, la reificiación debería conectarse con los modos en los que las “condiciones funcionales de reproducción del sistema” en las sociedades modernas usurpan y socavan la fundamentación racional de la acción comunicativa en el mundo vital.



Crítica de la crítica:Las tareas de la Teoría Crítica, concluye Habermas, tienen hoy día que integrarse con la valoración de la forma institucional del capitalismo tardío, y con las tensiones que le son inherentes.



Crítica de la crítica:Se han desarrollado nuevos conflictos y nuevos movimientos sociales, que divergen de los tipos más antiguos de la lucha de clases que se centraba en las relaciones de producción y en el estado de bienestar social.



Crítica de la crítica:Tales conflictos no conciernen ya al principalmente a la distribución de los bienes materiales, sino más bien a la reproducción cultural y a la socialización, y no siguen los mecanismos establecidos de negociación que están asociados a los sindicatos o los partidos políticos.



Crítica de la crítica:Al ser expresión de la reificación del orden comunicativo del mundo vital, se concluye, por tanto, que estas que estas tensiones no pueden aliviarse por medio de un desarrollo económico adicional o por mejoras técnicas del aparato administrativo de gobierno.



Crítica de la crítica:Los nuevos conflictos, y los movimientos sociales asociados, se derivan sólo de los problemas que pueden resolverse sólo reconquistando el mundo vital por medio de la razón comunicativa, y por transmutaciones concomitantes del orden normativo de la vida cotidiana.



Crítica de la crítica:Los nuevos movimientos sociales son principalmente defensivos, y se preocupan de

proteger el mundo vital contra una colonización adicional. Los movimientos ecológicos y

antinucleares son de este tipo, pues están característicamente vinculados con el ímpetu

de defender el medio ambiente natural contra la expoliación y para recrear las relaciones

comunes de varios modos.



Crítica de la crítica:Cualquiera que sea el potencial, para los movimientos específicos, Habermas afirma enérgicamente, sin embargo, que la “conexión”existente entre el sistema y el mundo vital es muy probable que continúe siendo en un futuro próximo su punto de partida.



Crítica de la crítica:La teoría de la acción comunicativa, sostiene, nos ayuda a comprender por qué es así, y puede emplearse para señalar los puntos-de-presión en los que podría obtenerse un cambio real; ésta sustituye el tipo de teoría crítica más antigua, fundamentada en posturas filosóficas que ahora resultan insostenibles.



El interésEn el ensayo: Erkenntnis und Interesse (1965)

combate, frente al positivismo, la objetividad,

de las ciencias y sus métodos teóricos de

conocer, defendiendo la estrecha vinculación

entre conocimiento e interés en búsqueda de la

racionalidad práctica del conocer, o unión de

teoría y praxis, uno de los temas nucleares de

su pensamiento.



El interésLa tarea de una crítica de la ciencia debe evitar la perspectiva del positivismo, y admitir el carácter “interesado” de aquella: no hay conocimiento neutral.



El interésMás aún, hay diversos intereses científicos: uno es el técnico de las ciencias empíricas; otro, el práctico, orientador de la acción por su comprensión de sentidos; y el tercero, el emancipador de la teoría crítica de la sociedad.



El interésHabermas toma de Fichte la idea de interés y lo caracteriza

como las orientaciones básicas rectoras de la

autoconstitución y reproducción de la especie: la

interacción y el trabajo (Marx) encaminados a la

solución de los problemas sistemáticos y no a la

satisfacción de necesidades empíricas específicas,

media entre la historia natural del hombre y su proceso

de autoconstitución y su formación implica procesos de

comprensión y aprendizaje.



El interés

El interés participa de la fuerza liberadora de

la reflexión que le permite al hombre

aclararse a sí mismo, no deforma a la razón,

ya que se fusiona con ella en los actos y no

se presenta externo al conocimiento.



Sin embargo, la reflexión que une razón

e interés no es suficiente para que el

hombre se constituya, también

intervienen condiciones objetivas y

subjetivas de socialización en las

interacciones e intercambios de materia

técnicamente controlable mediante la

acción comunicativa.



Ciencias críticas, o críticamenteorientadas (empíricas e

interpretativas)Poder

Emancipatorio(reflexión)

Emancipativo o emancipatorio

Hermenéutica históricao "interpretativas"

Interacción humana/el lenguaje

Práctico(entendimiento)

Práctico

Ciencia analítico-empírcas o naturalesTrabajoInstrumental(Explicación

causal)Técnico

Ciencia: Disciplina que lo caracterizaMedio: Dimensión de

la existencia social humana

SaberInterés cognitivo

(Acción)

Tabla de: "Conocimiento e Interés" en el primer Habermas



El conocimiento

Para Habermas el conocimiento cumple dos funciones: de “adaptación a la naturaleza” y de

“dominio” de la misma.

Rechaza la ilusión objetivista de que el hombre no perciba coo ficción su mundo ficticio de símbolos. Porque el substrato de la

significación cognoscitiva “consiste en imágenes que son producidas poéticamente

con ocasión de estímulos externos.



El conocimiento

Sólo la fijación convencional de tales

metáforas “proporciona a los productos

de la fantasía una apariencia de

correspondencia, y con ello de verdad”.

Estas metáforas están fijadas

convencionalmente en el marco de la

gramática del lenguaje.



El conocimiento

En la gramática del lenguaje están incluídas las

reglas según las cuales nosotros ordenamos

categorialmente los contenidos metafóricos.

Prolongando reflexivamente la abstracción

inherente al lenguaje, tendremos ciencia. Así la

tarea ded una teoría del conocimiento es la

deducción lingüística de las categorías.



Materialismo histórico

En 1976 recurre a la teoría de la

comunicación para lograr una

“reconstrucción” del materialismo

histórico. Reconstrucción, esto es,

descomposición y reconstrucción en

forma nueva de una teoría con el fin de

ver y alcanzar mejor su meta.




Aceptada la diferencia entre trabajo e

interacción simbólicamente mediada, la

crítica del marxismo se deduce fácilmente:

tiene que ver con su énfasis en lo

económico y su descuido de lo

superestructural y hacer fuerte hincapié

en lo económico- material.




Critica las contradicciones y tendencias de la

crisis del capitalismo tardío- burocrático, las

cuales derivan de la falta de consenso racional

con respecto al principio de organización de la

sociedad vigente. Es decir, apunta a la

consideración de lo particular en detrimento de

lo argumentativamente generalizable.




Sin embargo, es una censura moral con la cual

un Habermas no puede contentarse. Hay que

tener en cuenta sobre todo las tendencias

concretas a la crisis del capitalismo, las cuales

se ubican no sólo en el plano económico

administrativo, sino también en el sociocultural

de las legitimaciones y motivaciones.




Por otro lado, no se puede concluir

con certeza la autosupresión del

principio capitalista de organización,

ni tampoco predecir la necesidad de

una crisis.




Habermas se propone una

reconstrucción del materialismo histórico, empezando por hacer un

análisis de la teoría marxista en torno a

trabajo social, que fundamenta las

relaciones de producción, de

organización y distribución del trabajo.



Materialismo históricoEnlaza el concepto de división social del

trabajo con la teoría de la evolución natural

de la especie, de herencia darwiniana.

“La clave para la reconstrucción de la historia

de la humanidad se contiene den la idea del

modo de producción”.



Materialismo históricoLas distintas etapas del desarrollo de

los modos de producción y del trabajo

social se corresponden con la evolución

e historia de humanidad desde el

período de hominización y paso del

chimpancé al homo sapiens hasta las

actuales estructuras de integración

social.



Materialismo históricoPara Habermas, el

materialismo histórico tiene,

pues, por trasfondo el

evolucionismo naturalista

darwiniano, y se asentaría en

sus principios.




Considera al pragmatismo americano como una

interesante propuesta para

compensar las debilidades de la teoría marxista de la sociedad.



Materialismo históricoTodo ello lo conducirá a la idea de una pragmática universal desarrollada ampliadamente en su Teoría de la acción comunicativa.




“Lo que hoy nos separa de Marx son

evidencias históricas: por ejemplo, la

evidencia que las sociedades capitalistas

desarrolladas no existe una clase

identificable, no existe ningún grupo social

claramente circunscrito que podamos señalar

sin más como representante de un interés

general no satisfecho”.(Réplica a objeciones, 1980).




“Fue ya esta evidencia la que separó a

la vieja generación de la Escuela de

Francfort, una generación que tuvo

delante tanto al facismo como al

estalinismo, de ese gran inspirador que

para los francfortianos fue Lukács”.(Réplica

a objeciones, 1980).




“Cuando Marx, a través de Hegel, toma del romanticismo

ese ideal expresivista de formación, transfiere la

productividad estética a “la vida laboral de la especie”,

entiende el trabajo social como autorrealización colectiva de

los productores y, sobre este trasfondo normativo, presenta

la actividad del trabajador asalariado moderno como una

fuerza alienada a la vez que emancipadora, se ve

confrontado con una serie de dificultades”(Idem).




Estas dificultades no pueden superarse

mediante una losa antropologizante de

un concepto de praxis que se limite a

evocar la riqueza del horizonte

semántico que le presta la historia de

las ideas”.(Réplica a objeciones, 1980).




“En primer lugar, habría que aclarar

analíticamente el concepto económico de trabajo puede ser ampliado y convertido sin

más en el concepto de una productividad creadora a la vez que formadora. Pues para ello

ya no puede bastar el modelo de la actividad artesanal, que Marx aduce y transfigura en

términos románticos.”.(Réplica a objeciones, 1980).




“Pues, aunque ello fuera como dice Marx, queda en pie la cuestión de si ese modo paradigmático de actividad es tan general como la actividad teleológica y la comunicación”.(Réplica a objeciones, 1980).




“Si no fuera así, no cabría decir sin más que el contenido normativo de ese concepto ampliado de producción viene inscrito, en tanto que pretensión de razón, en las propias estructuras de la producción social.”.(Réplica a objeciones, 1980).



Materialismo histórico“Y finalmente, habría que mostrar que se da efectivamente una dialéctica de trabajo alienado y actividad crítico-revolucionaria –pues ambas cosas no representan sino momentos distintos de un mismo ciclo de entrañamiento, objetualización y reapropiación de las fuerzas esenciales humanas.”.(Réplica a objeciones, 1980).




“Ciertamente que hoy tenemos buenas razones que nos impiden seguir ciegamente a Marx en sus consideraciones relativas a la teoría del valor, a la vieja Escuela de Francfort en una filosofía de la historia, que, por lo demás, ya se había alejado de la ortodoxia, e incluso a Adorno y a Marcuse en sus desesperados intentos de escapar del callejón sin salida de

una crítica totalizadora ”.(Réplica a objeciones, 1980).




“Mi propia tentativa puede entenderse, desde luego como

un intento de proseguir la empresa que la teoría crítica se

vio en la necesidad de interrumpir a principios de los años

40. Lo que intento es renovar una crítica de la sociedadque pueda asegurase de sus propios fundamentos normativos, haciendo suyas las experiencias teóricas

obtenidas por la vía que va de Kant a Marx pasando por

Hegel, y las obtenidas de y a G. H. Mead, pasando por

Peirce y Dilthey y articulándolas en una teoría de la

racionalidad”. (Réplica a objeciones, 1980).




“Se trata de articular un concepto de

razón que ni sea víctima del

historicismo o de la sociología del

conocimiento, ni tampoco se oponga

abstractamente a la historia y a los

contextos de vida social”. (Réplica a objeciones, 1980)




Propone su propia versión de la

crítica a la sociedad y renovadas alternativas de superación de las

controversias mediante su concepto de acción comunicativa y su ética del discurso.




Cree como Marcuse que la ciencia

puede ser un instrumento de

liberación. Ha disuelto

completamente su referencia a Marx,

y en gran medida a la negatividad de

la Escuela de Frankfurt.




El análisis de Marx, considera Habermas, es

más relevante de las primeras fases del

desarrollo de las sociedades capitalistas. En

estas fases, los mecanismos económicos que

Marx identificó tienden a ser efectivamente

importantes.




Sin embargo, no sólo existe un mecanismo directivo (la economía) en las sociedades modernas, sino dos; y el segundo, el aparato administrativo del poder, no fue captado por Marx de un modo satisfactorio.




En parte por esta razón, el marxismo

ortodoxo no puede iluminar algunos de

los fenómenos clave del capitalismo

tardío, donde la intervención estatal es

cada vez más extensa, y donde se

mantiene la democracia de masas y las

reformas para el bienestar social.




Habermas tuvo como punto de partida y

tema básico en toda su obra es la

distinción, y la contingencia de la

relación, entre dos esferas diferentes de

la sociedad humana: el trabajo y la

interacción, la técnica y la praxis




La apropiación de la naturaleza

por los hombres mediante instrumentos es algo diferente en esencia a la interacción de la totalidad ética por medio de lenguaje.




Habermas propone sustituir la

determinación dialéctica de fuerzas

productivas y relaciones de producción

por la relación contingente entre estas

dos esferas del actuar instrumental y del

práctico-simbólico.



Teoría de la Acción comunicativa, 1981:

Es una obra sociológica, una teoría global de

la sociedad: el origen, la evolución y las

patologías de la sociedad. Habermas

abandona el programa de la filosofía de la

conciencia o del sujeto y se ubica en el de

la intersubjetividad comunicativa o del

entendimiento lingüístico.




Desde este punto de vista, considera entre otras cosas que el

modelo de acuerdo con el cual hay que pensar la acción

social no es ya el de una acción subjetiva orientada por

fines egoístas de sujetos individuales, sino el de una

acción orientada al entendimiento en el cual los sujetos

coordinan sus planes de acción sobre la base de

acuerdos motivados racionalmente, a partir de la

aceptación de pretensiones.




La pragmática universal intenta

identificar y reconstruir las

condiciones universales de todo

entendimiento posible en el medio

específico del habla.




Junto con el concepto de acción

comunicativa, Habermas introduce una

noción complementaria: el mundo de la vida,

único horizonte desde el cual y sobre el cual

puede producirse la reproducción simbólico-

social en acciones lingüísticamente

mediadas.




Los ámbitos de actuación donde

predomina esta orientación hacia el

entendimiento se encuentran, en la

privacidad de la familia y la vida pública

política, estos son, entonces, designadas

conjuntamente como “mundo de la vida”.




Sin embargo, una teoría sociológica no

puede reducirse a mera teoría de la

comunicación sino que se requiere además

de una teoría sistémica. La sociedad queda

así enfocada como mundo de la vida por un

lado, como sistema por otro.




El mundo de la vida se contrapone en las

sociedades modernas a la economía y al aparato

estatal, que no se mantienen cohesionados

mediante la comunicación, sino mediante

mecanismos de dirección al margen de la

comunicación lingüística, a saber, dinero y poder.

Esto es entonces, lo que denomina “sistema”.




Con estos elementos puede afrontar el

carácter paradójico del proyecto ilustrado: la

creciente racionalización del mundo de la

vida corre paralela a la creciente

complejidad sistémica. Esta última desborda

su esfera propia y “coloniza” el mundo de la

vida: de ahí la pérdida de sentido y libertad.




El origen de los problemas sociales a una

“colonización del mundo de la vida” por el

sistema, o sea, como la presencia de dinero

y poder en las esferas privada y pública,

dominadas por ellos.



La acción:–Se entiende como dominio de

situaciones.Acción comunicativa:

–Aspecto teleológico de ejecución de un plan de acción

–Aspecto comunicativo de interpretación de la situación y obtención de un acuerdo.



La acción:–Se entiende como dominio de

situaciones.

Situación:–Representa un fragmento de un

mundo de vida delimitado por relación a un tema.



•Tema: Surge en conexión con intereses y metas de acción de (a lo menos) un participante; circunscribe el ámbito de relevancia, de los componentes de la situación suceptibles de ser tematizados y viene subrayado por planes que los participantes conciben sobre la base de la interpretación que hacen de la situación con el fin de realizar sus propios fines.



AcciónSolamente hay acción cuando seguimos una regla donde el sujeto sabe que sigue una regla y que en las circunstancias apropiadas está en condiciones de decir que regla está siguiendo. En sentido estricto, actuar, significaría cambiar algo en el mundo. las acciones intervienen en el mundo.



Acción:Al comunicar debemos ejecutar otras acciones como emitir determinados sonidos (locuciones) que tienen un significado (tienen sentido), que pertenecen a un lenguaje que la otra persona entiende y que en definitiva me sirven para entenderme con otro. Tales actos Habermas lo llamo Locucionarios.



Acción:•Habermas especifica cuatro tipos de acción que suelen intervenir en la teoría social.•La acción teleológica•La acción regulada por las normas •La acción dramatúrgica•La acción comunicativa.


Tipos de acciones en Habermas

mundo subjetivo

veracidadexpresivoorientación hacia la comunicación

comprensible

autorepresentaciónexpresivosAcción

dramatúrgica

mundo social

autenticidadconformismo

normativo

orientación hacia la comunicación

comprensible

producción de relaciones interpersonales

regulativosAcción

regulada por normas

mumdoobjetivo

verdadObjetivizanteorientación hacia la comunicación

comprensible

descripción de estados de cosas

constativosAcción

ComunicativaConversación

mundo objetivo

(efectividad)Objetivizanteorientación hacia

el éxito

influencia sobre la

contraparte

perlocuciones, imperativos

Acción estratégica

Referencias de mundo

Exigencias de validez

Posiciones fundamentales

Orientaciones de la acción

Funciones del lenguaje

Actos del habla

CaracterísticasPragmático

formalesTipos de acción



Acción:

Acciones teleológicas: “acciones orientadas al éxito” y las subdivide en: –Acciones instrumentales (si no son sociales) –Estratégicas (si son sociales)



Acción comunicativa:

Son aquellas orientadas al consenso, donde dos sujetos “capaces de lenguaje y acción” entablan una relación interpersonal.



Acción comunicativa:Al comunicar debemos ejecutar otras acciones como emitir determinados sonidos (locuciones) que tienen un significado (tienen sentido), que pertenecen a un lenguaje que la otra persona entiende y que en definitiva me sirven para entenderme con otro. Tales actos Habermas lo llamo locucionarios.



Acción comunicativa:Habermas también distingue los actos del

habla de otros tipos de actos no

lingüísticos.

Dice que al enfrentarnos a una acción

cualesquiera que esta sea podemos

preguntarnos que razones tiene el actor

para llevarla a cabo.



Acción comunicativa:Las acciones no verbales pueden ser descritas desde la

perspectiva de un observador como acciones, pero su

interpretación, es decir, saber que intención tiene el actor

para ejecutarlas, no podemos obtenerla por observación;

antes suponemos un contexto general que nos autoriza a

sospechar tal intención. Pero aún entonces permanece

la acción necesitada de interpretación. Habermas

sostiene que la acción no nos dice cuales son los

planes del agente.



Acción comunicativas:Cuando un profesor me da una orden, “entrega tu

examen”, entonces se sabe con bastante exactitud

qué acción ha ejecutado: ha expresado esa

determinada orden. Esto implica que un oyente

puede saber por el contenido semántico de la

emisión cómo se está empleando la oración emitida,

es decir, que tipo de acción se está ejecutando con

ella.



Acción comunicativa:Esta situación lleva a Habermas a concluir: las acciones teleológicas simples se distinguen de los actos del habla porque estos últimos se interpretan a si mismos.



Acción comunicativa:Habermas parte de una idea de cómo se puede verificar la verdad de una afirmación, y él defiende una tesis que el criterio de verdad de una afirmación, es decir, la verificación de una afirmación, es el consenso de todos, tanto en lo teórico como en lo práctico.



Acción comunicativa:No obstante, debe tomarse en cuenta que,

el consenso es la consecuencia y no la

fundamentación de la verificación. Este es un

consenso que se lleva a cabo bajo condiciones

especiales, que son las condiciones de "la

situación del habla ideal".



Acción comunicativa:'todos los que toman parte en un discurso, en una argumentación comunicativa, deben poder expresar sus deseos',[…] 'todos deben tener también fuera de la argumentación un poder igual, es decir nadie puede estar subordinado a nadie'



•La acción comunicativa:(Observaciones sobre el concepto de acción comunicativa, 1982)

“Llamo cultura la provisión de saber de la que los participantes en interacción, al entenderse entre sí sobre algo en el mundo, se proveen de interpretaciones”(p.498)




“Llamo sociedad a los órdenes legítimos, a través de los que los participantes en la interacción regulan su pertenencia a grupo sociales y con ello se aseguran la solidaridad.(Idem)




“Por personalidad entiendo las competencias que convierten a un sujeto capaza de lenguaje y acción, es decir, lo ponen en situación de participar en rpocesos de entendimiento y afirmar en ellos su propia identidad.(Idem)




“ El campo semántico de los cotenidos simbólicos, el espacio social y el tiempo histórico constituyen las dimensiones en que se extienden las acciones comunicativas “.(Idem)



•La teoría de la acción comunicativa:

Se propone como tarea investigar la

“razón” inscrita en la propia practica

comunicativa cotidiana y reconstruir a a

partir de la base de la validez del habla

un “concepto” no reducido de razón.(Ibid,

p. 506).



•La teoría de la acción comunicativa:•Este concepto de racionalidad comunicativa lleva

consigo connotaciones que en última instancia se

remontan a la experiencia central de la capacidad de

aunar coacciones y de fundar consenso que tiene un

habla argumentativa en la que los distintos

participantes superan la subjetividad inicial de

concepciones y merced a la comunidad de

convicciones racionalmente motivadas se aseguran

simultáneamente de la unidad del mundo objetivo y

de la intersubjetividad del plexo de la vida social en

que se mueven.(Ibid, p. 506).



La teoría de la acción comunicativa:

Habermas construye la teoría de la acción comunicativa a

partir de la sustitución de la razón práctica kantiana,

insostenible por el agotamiento de la filosofía del sujeto,

que termina por diluirlo, por la razón comunicativa, que

deja de atribuir la razón a sujeto alguno para alojarla en el

ámbito lingüístico, que media las interacciones y hace

posible la estructuración de las formas de vida.




La acción comunicativa se construye por la actividad

organizada de grupos comunicantes integrados mediante

el lenguaje común, según el cual la objetividad del

conocimiento se encuentra fijada por reglas de

interpretación de los símbolos, dado que todo intérprete

actúa dentro de la estructura del mundo al cual

pertenece, donde es socializado y sujeto a los intereses

que la determinan.




La acción comunicativa se dirige a

las experiencias dadas en el

mundo constituido mediante el

lenguaje y sus reglas de

construcción.



•Mundo y Mundo de la vida:–Desde la perspectiva de los

participantes, vertida hacia la situación,

el mundo de la vida aparece como:

contexto formador de horizonte de los

procesos de entendimiento, que delimita

la situación de la acción y por lo tanto,

permanece inaccesible a la

tematización.



•Mundo y Mundo de la vida:–El mundo de la vida no sólo tiene

función de formar contexto.

–Ofrece una provisión de convicciones,

a la que los participantes en la

comunicación recurren para cubrir con

intepretaciones suceptibles de consenso

la necesidad de etendimiento surgida en

una determinada situación.



•Mundo y Mundo de la vida:–Como recurso, el mundo de la vida cumple, pues, un papel constitutivo, en los procesos del entendimiento.

–El mundo de la vida, en la medida en que entra en consideración como recurso de los procesos de interpretación, podemos

representárnoslo como acervo lingüísticamente organizado de supuestos de fondo, que se reproduce en forma de tradición cultural.



•Mundo y Mundo de la vida:–Los tres mundos:

•El M-D-L-V provee a que los particpantes en la iteracciónencuentren ya de antemano intepretada, en lo que a contenido se refiere, la conexión entre mundo objetivo, mundo social y mundo subjetivo.



•Mundo y Mundo de la vida:–En la práctica comunicativa

cotidiana no se dan situaciones

absolutamente desconocidas,

también las nuevas situaciones

emergen de un mundo de la vida

que está construido de una

provisión de saber ya siempre

familiar.



•Mundo y Mundo de la vida:

–“Mundo” y “mundo de la

vida” se diferencian no sólo

desde el punto de vista de la

tematización de objetos, sino

también desde la restricción

de los espacios de acción .


Tabla de: Mundo de la Vida

veracidadrectitudverdad

criterios de verdad

Como totalidad de las propias

vivencias a las que cada cual

tiene un acceso privilegiado

y que el hablante puede

manifestar verazmente ante un público

Como totalidad de las

relaciones

interpersonales

legítimamente reguladas

Como totalidad de las

entidades sobre las que

son posibles

enunciados verdaderos

mundo subjetivomundo socialmundo objetivo

MUNDO DE LA VIDA



•La acción comunicativa:

–bajo el aspecto funcional de

entendimiento, sirve a la tradición y

a la renovación de saber cultural,

bajo el aspecto de coordinación de

la acción sirve a la acción social y

al establecimiento de solidaridad.



•La acción comunicativa:

–Bajo el aspecto de

socialización, sirve al desarrollo

de identidades personales. Las

estructuras simbólicas del

mundo de la vida



•La acción comunicativa:–Las estructuras simbólicas de saber válido, de la estabilización de solidaridades grupales y de la formación de actores capaces de responder de sus actos.



•La acción comunicativa:–El proceso de reproducción conecta las nuevas situaciones con los estados existentes del mundo de la vida, y ello tanto en la dimensión semántica de los significados o contenidos (de la tradición cultural), como en la dimensión del espacio social(de los grupos socalmenteintegrados) y del tiempo histórico (de las generaciones que se suceden unas a otras).



•La acción comunicativa:–A estos procesos de reproducción cultural, de integración social y socialización corresponden como componentes estructurales del mundo de la vida la cultura, la sociedad y la persona.



La racionalidad comunicativa centra su

atención en los procesos de interpretación de sujetos que coordinan sus conductas mediante pretensiones de validez susceptibles de crítica; su objeto de

estudio no lo es ya el individuo solitario en su

relación con un algo en el mundo, sino las relaciones intersubjetivas de lenguaje y acción cuando se refieren a algo común.



• El discurso filosófico de la modernidad

Habermas refleja el debate que se instaura en los

´80 en los medios académicos. En el primero

califica la llamada “filosofía posmoderna” de

neoconservadora, y aboga por una nueva

apropiación crítica del proyecto moderno teniendo

en cuenta problemas que la modernidad no

resolvió



• El discurso filosófico de la modernidad

Concluye que lo agotado no es hoy la

racionalidad moderna, sino el paradigma del

sujeto o de la conciencia, y que el “espíritu

moderno” sigue aún vigente en el vivir la

historia como proceso marcado por la crisis, en

la actualidad como relámpago que alumbra

difíciles encrucijadas y en el futuro como

apremio de lo no resuelto.



• El pensamiento posmetafísico

En esta obra señala la

necesidad de tomar en serio el prefijo “pos” y de tener en

cuenta los motivos del

pensamiento actual.



Deontologismo

Desde 1981 en adelante su interés se centra

en la filosofía práctica: moral, ética, derecho y justicia. En “Conciencia moral y acción comunicativa” y en “Moralidad y ética”, de 1986, intenta fundamentar una ética en un universalismo normativo y

afrontar así el escepticismo de nuestro

tiempo.



DeontologismoEl problema central para Habermas es la radical

negación neopositivista de que los juicios

morales no sean susceptibles de verdad. Según

este planteamiento la convivencia política

contemporánea se asienta en un ‘no consenso’

permanente, sólo superado por el sistema

democrático que permite la creación de unas instituciones jurídicas coercitivas para

garantizar el orden social.



DeontologismoLa justicia se basa, pues, en la renuncia a verdades prácticas y se convierte en una construcción, un convenio, un artificio necesario para la convivencia, que imponen los representantes de la mayoría democrática al conjunto social.



DeontologismoPara Habermas, si es posible establecer un principio universalizador de una norma moral, entonces se puede afirmar su validez racionalmente.Y para establecer este principio universalizador, Habermas no duda en recurrir a Kant: "que pueda querer también que mi máxima se convierta en ley universal”



DeontologismoHabermas dotará de mayor precisión al concepto de ley universal, entendiéndola como ‘ley para todos los seres dotados de lenguaje y capacidad de actuar’ y abriendo con ello dos esferas de análisis diferenciadas: la de la fundamentación, basada en el lenguaje y entendida como proceso comunicativo, y la de la aplicación, basada en la acción y entendida como adecuación a la norma moral



DeontologismoLa ética del discurso ha aprendido la lección y distingue entre la validez - o la justicia - de las normas y la corrección de los juicios singulares que con base en una norma válida distinguen una determinada acción como mandada (Aclaraciones a la Ética del Discurso).



DeontologismoPara Habermas, hacer un juicio moral implica establecer una pretensión de validez universal. Pero esta pretensión de validez no es puramente subjetiva como podría desprenderse del propio.



DeontologismoKant cuya ética del deber es estrictamente personal como se encarga de señalar el propio Habermas que la califica de "ética abstracta de la actitud interior" (Aclaraciones a la Ética del Discurso), sino que esta mediada por un acto comunicativo, entendiendo el acto comunicativo como una forma de interacción social que usa el lenguaje como medio para entenderse.



DeontologismoPuesto que no existen observadores trascendentales o ideales que puedan garantizar la imparcialidad, sólo es posible garantizar la imparcialidad del juicio mediante la libre contraposición "de necesidades e intereses rivales de todos los participantes”(Aclaraciones a la Ética del Discurso. Trotta, Madrid, 2000. Pág. 160) en el acto comunicativo.



DeontologismoDe ahí las estrictas condiciones bajo las que se debe realizar el acto comunicativo: "la publicidad del acceso, la participación con igualdad de derechos, la veracidad de los participantes, la ausencia de coacción a la hora de tomar postura, etc."(Aclaraciones a la Ética del Discurso) para que los participantes estén convencidos que su decisión sólo estará determinada por la coacción del mejor argumento.



DeontologismoEn este contexto, fundamentar una acción moral mediante un discurso práctico, es paralelo al principio de inducción en el discurso empírico-teórico. Y es aquí donde Habermas recurre a la noción de verdad de Peirce quien la define en sentido pragmático como una "praxis de entendimiento mutuo idealmente libre de barreras en la dimensión social y temporal” (Aclaraciones a la Ética del Discurso).



DeontologismoConceptos como ‘real’,

‘verdadero’ o ‘válido’ sólo

adquieren sentido en el marco de una comunidad interpretativa

cuyos miembros argumentan dentro de un mundo de la vida

compartido.



DeontologismoEsta noción pragmática de verdad, plenamente aplicable a las ciencias nomológicas contemporáneas (¿se podría hablar de la verdad de los quarks o de las supercuerdas?), basada en un proceso discursivo llevado a término en una determinada comunidad científica, permite establecer un paralelismo con el de validez deóntica obtenido mediante argumentación en una comunidad ilimitada de comunicación; aunque la segunda se refiera a relaciones interpersonales en el mundo social y la primera se refiera a estados de cosas (¿reales?) en el mundo (¿objetivo?).



DeontologismoCon ello Habermas establece como ineludible el punto de vista moral de toda acción comunicativa, como ya había sido sugerido por Aristóteles quien afirmó que el sentido de lo justo y de lo injusto es propio del hombre precisamente por su capacidad de palabra: "La palabra sirve para expresar lo útil y lo perjudicial y, por consiguiente, también lo justo y lo injusto” (Aristóteles. Política).



DeontologismoHabermas, además, supera el subjetivismo kantiano al convertir el contenido del principio moral en una argumentación intersubjetiva, en lugar de una ley como Kant había querido. El paso es gigantesco: desde la filosofía del sujeto, anclada en la interioridad de Descartes y los racionalistas, a la teoría de la comunicación, basada en la comunidad de interpretación de Peirce y los pragmatistas y superadora de la conciencia presocial.



Deontologismo

La noción clave es la idea regulativa de

“comunidad ideal de comunicación”, libre de

coerciones de intereses particulares. En ese

concepto está supuesto que la moral individual es

una abstracción, pues siempre está involucrada

en la eticidad concreta de un concreto mundo

de la vida.



Deontologismo

Se entiende así que también la

ética sea para Habermas una

ciencia reconstructiva que no

deja a un lado elementos

histórico-culturales.



Deontologismo

Habermas confía en la estrategia de la “ética del

discurso”: el discurso representa una forma de

comunicación en la medida en que su fin es lograr el

entendimiento entre los hombres, por lo cual apunta

aún más allá de las formas de vidas singulares, es decir

que se extiende a la ya mencionada “comunidad ideal

de comunicación”, que incluye a todos los sujetos

capaces de lenguaje y acción.



Deontologismo

Se garantiza así una formación de la

voluntad común que da satisfacción a los

intereses de cada individuo sin que se

rompa el lazo social sustancial a cada uno

con todos.



De la Eticidad a la Juridicidad

Comprometido con el objetivo de asegurar la

validez y no sólo la vigencia de las normas

éticas, del derecho y a la constitución fáctica de

los estados democráticos, esta necesidad de

“moralizar” la política no supone confundir

esferas diferentes: la pretensión de legitimación

del derecho positivo no puede agotarse en la

validez moral.



De la Eticidad a la Juridicidad

Una norma jurídica es tal en la medida en que se agrega un componente empírico, el de su imposición a todas las personas por igual. Queda justificado así el poder político y sus instituciones, claro que generando nuevos conflictos derivados del contraste entre una idealidad deseada y una pragmática factibles.



Facticidad y Validez: Teoría Jurídica

Habermas desarrolla su teoría jurídica enlazada con la

filosofía política y la sociología desde el supuesto de que la

razón comunicativa establece la base de validez del habla,

que se traslada a las formas de vida, pero sin generar

facultades subjetivas que dicten deberes, por lo que no es

una fuente de normas de conducta individual .




Su contenido normativo queda circunscrito a

asumir significados vinculados a factores

pragmáticos por parte de los actores que por ello

responden de sus actos; es una coerción

trascendental, un tener qué débil y no prescriptivo

de una norma de conducta, él la orienta mediante

pretensiones de validez, pero sin contenido

determinado alguno.




Se dirige hacia la verdad y la

rectitud normativa, asi como a

convicciones y afirmaciones

susceptibles de crítica y

propias de la argumentación.




La razón comunicativa funciona como hilo conductor para la

reconstrucción de los discursos

que preparan las opiniones y decisiones integradas en el

poder ejercido bajo la forma de derecho.



La teoría jurídica de Habermas se

presenta como un intento por

superar los abismos entre las

concepciones normativistas, cuyo

formalismo las aleja de la realidad,

y las objetivistas, que prescinden

del valor normativo.




Mediante ella se tiende un puente entre facticidad y

validez, de manera que resultan ponderables

según la observancia media de las normas y en

atención a la legitimidad de su pretensión de

reconocimiento, dejando la oportunidad de elegir a

los integrantes de una comunidad jurídica su

actitud objetivante y su interpretación.




• El sistema de los derechos del Estado democrático contemporáneo se

constituye con el conjunto de derechos articulados, reconocidos por sujetos que

desean regular legítimamente la convivencia social mediante el derecho

positivo, fundado en dos elementos:

• 1.— El principio del discurso, según el cual valen sólo las normas que pueden

ser aceptadas por todos los afectados como participantes de discursos

racionales.

• 2.— La forma jurídica, que no depende de la voluntad individual para ligarse a la

norma, ya que consiste en una abstracción de la complejidad social simplificada.




Habermas aborda la relación entre facticidad y

validez, que implica el problema de la justicia, a

partir de una serie de críticas a teorías de la justicia

que incluye la de Rawls, la cual considera débil por

no tomar en cuenta que el derecho también es un

sistema empírico de acción y quedar reducida al

análisis de la legitimidad, sin incluir, tampoco, la

dimensión institucional del derecho.




• Una teoría de la justicia, sostiene, debe plantear

previamente el problema de la relación entre idea y

realidad, entre validez y facticidad, tanto en sus

procedimientos racionales de producción como en los de su

aplicación, de manera que pueda cumplir su función

integradora y satisfacer las pretensiones de legitimidad,

necesitadas de decisiones consistentes y aceptación

racional.




• La administración de justicia demanda seguridad jurídica y rectitud

normativa, posible sólo mediante el empleo de criterios suprapositivos

que permitan la integración de principios con normas —al modo de

Ronald Dworkin— y siguiendo el procedimiento crítico-hermenéutico,

denominado por él mismo interpretación constructiva, consistente en

referir la racionalidad de la comprensión a un propósito.




• Habermas distingue los principios jurídicos, o

normas superiores, por su carácter

deontológico, de los valores, por su carácter

teleológico y ser expresiones de las

preferencias de una sociedad. Los primeros,

dada su pretensión de validez, únicamente

permiten su aceptación o su rechazo, sin aceptar

diferencias de grado, como sucede con los valores.




• La interpretación y aplicación del derecho no dependen de

consideraciones sobre el mejor equilibrio de los valores en

juego, sino de decisiones conforme a criterios deontológicos

que orienten la reflexión a fin de expresar las diferentes

alternativas planteadas por una situación.




• La comprensión procedimental del derecho, basada en la acción comunicativa,

llevada a la política identifica a ésta como un proceso de la razón y no sólo de la

voluntad, de persuasión, no de poder, encaminado a lograr acuerdos justos

sobre la vida social y en el cual destaca la deliberación como fórmula de la

voluntad democrática, legitimada por los procedimientos que permiten las

decisiones en favor de los mejores argumentos.




• El procedimiento democrático de

generación del derecho, concluye

Habermas, fundamenta su

legitimidad no en el acuerdo previo

de una comunidad ética, sino en sí

mismo.




• La tensión entre facticidad y validez, en la que intervienen

intereses y orientaciones valorativas, así como exigencias

pragmáticas, que conducen al establecimiento de

compromisos jurídico-políticos, se resuelve mediante leyes

cuya pretensión de validez haga compatibles los intereses

particulares con el bien común y permita la vigencia de los

principios universales de justicia dentro de los límites de

una forma de vida que acepte e integre múltiples

concepciones valorativas (tolerancia y pluralidad).




• Razón y justicia, disueltas en la racionalidad

comunicativa, se resuelven en las

condiciones de posibilidad de participación

del discurso; en el procedimiento que lo hace

posible, por un camino donde la razón, vuelta

contra sí misma, deviene imposible y niega

sus propios fines

El Enfoque de Jürgen Habermas

Technology

Transcript of El Enfoque de Jürgen Habermas