9-EvaluaciondeResultados-PROEMAR2009

Colegio de Postgraduados Montecillo, Estado de México, Abril de 2010

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA,

DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN

Fideicomiso de Riesgo Compartido

Proyecto Especial de Producción de Maíz

de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Informe de Evaluación y Seguimiento

COLEGIO DE POSTGRADUADOS Institución de Enseñanza e Investigación en Ciencias Agrícolas

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

Fideicomiso de Riesgo Compartido

Responsable de la Evaluación

Dr. Mario R. Martínez Menes

Consultores

M.C. Roberto López Martínez Ing. Carlos Palacios Espinosa M.C. Erasmo Rubio Granados

M.C. José de Jesús Huerta Olague Ing. José de Jesús Lomelí López

Ing. José Manuel Hernández Irineo Ing. Marcos José Reyes Guzmán

Ing. Francisco Bojorquez Ruiz Ing. Francisco Paniagua Girón

Ing. Manuel de Jesús Ruiz Montoya Ing. Santos E. Roblero Torres

Dr. José Heriberto Adán Gómez Ing. José Luis Valdéz Martínez

Evaluación y seguimiento del PROEMAR 2009

i Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Índice general

ÍNDICE DE CUADROS .................................................................................................................. III

ÍNDICE DE FIGURAS .................................................................................................................... VI

PRESENTACIÓN ........................................................................................................................... 1

INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................... 3

ANTECEDENTES .......................................................................................................................... 8

ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN DE MAÍZ EN LOS ESTADOS APOYADOS POR EL PROEMAR ........... 15

OPERACIÓN DEL PROEMAR 2009 .............................................................................................. 25

LINEAMIENTOS OPERATIVOS DEL PROEMAR (SEGUNDA FASE) ................................................................... 25

Objetivo del PROEMAR ............................................................................................................... 25

Población Objetivo. .................................................................................................................... 26

Criterios y requisitos de elegibilidad........................................................................................... 26

Modalidad de apoyo................................................................................................................... 27

Componente de apoyo ............................................................................................................... 27

Montos de apoyo ........................................................................................................................ 28

OPERACIÓN DEL ACOMPAÑAMIENTO DEL PROEMAR 2009 ....................................................................... 28

Metas físicas y financieras ......................................................................................................... 28

Esquema operativo del PROEMAR 2009 .................................................................................... 29

Organizaciones atendidas .......................................................................................................... 30

Diagnóstico agrícola ................................................................................................................... 32

Resultados de laboratorio y recomendaciones .......................................................................... 32

Planes de Cultivo del PROEMAR ................................................................................................. 32

Recomendaciones de mejoradores de suelo .............................................................................. 39

La materia orgánica de los suelos y los planes de cultivo .......................................................... 41

Recomendaciones sobre densidades de plantas ........................................................................ 42

Recomendaciones sobre Fertilización ........................................................................................ 43

Propuesta tecnológica del PROEMAR ........................................................................................ 44

SEGUIMIENTO DEL PROEMAR ................................................................................................... 46

COMPROMISOS DEL COLEGIO DE POSTGRADUADOS .................................................................................... 46

ESTRATEGIA DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN ............................................................................................ 46

Seguimiento y evaluación de “EL COLEGIO” .............................................................................. 47

Acciones de supervisión y evaluación del desempeño de los asesores técnicos ........................ 48

Verificación de rendimientos alcanzados en campo durante eventos de trilla de parcelas. ..... 57

Estimaciones de rendimientos .................................................................................................... 58


ii Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Sistema de producción 2008 y 2009 por productor y por parcela. ............................................ 62

SATISFACCIÓN DEL PRODUCTOR .............................................................................................................. 64

Presencia del Técnico en campo. ................................................................................................ 65

Rendimientos máximos alcanzados en su parcela. .................................................................... 65

Calidad de la tecnología recomendada. ..................................................................................... 66

Aceptación del servicio de Asistencia Técnica. ........................................................................... 67

SATISFACCIÓN DE LA ORGANIZACIÓN DE PRODUCTORES ............................................................................... 68

LISTA DE DESEMPEÑO ........................................................................................................................... 68

RESULTADOS DEL SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DEL PROEMAR ............................................... 70

RESULTADOS DE LA PRODUCCIÓN DEL PROEMAR 2009 ............................................................................ 70

Análisis de los rendimientos de maíz en el 2009 ........................................................................ 70

Costos de producción por hectárea ............................................................................................ 73

Costos de producción por tonelada de maíz producida ............................................................. 74

ANÁLISIS COMPARATIVOS ENTRE RENDIMIENTO DE MAÍZ DEL 2008 Y 2009 .................................................... 80

Cambios en rendimientos de maíz (2008-2009) ......................................................................... 81

Comparación de los costos de producción del maíz en el 2008 y 2009 ..................................... 86

Comparación de los costos de producción de la tonelada de maíz del 2008 y 2009 ............... 88

CUMPLIMIENTO DE LOS PLANES DE CULTIVO PARA ALCANZAR LOS RENDIMIENTOS META ..................................... 91

Comparación entre los rendimientos de maíz del 2009 y los rendimientos meta ..................... 91

Comparación entre los costos de producción de maíz del 2009 y los propuestos ..................... 94

Relaciones beneficio-costo de la producción de maíz del 2009 y la meta propuesta ................ 97

VARIACIÓN ESPACIAL DE LOS RENDIMIENTOS DE MAÍZ DEL PROEMAR .......................................................... 99

Comportamiento del temporal en las zonas apoyadas por el PROEMAR .................................. 99

Factores que influyeron en los rendimientos de maíz del PROEMAR ...................................... 100

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................................................... 114

CONCLUSIONES ................................................................................................................................. 114

RECOMENDACIONES ........................................................................................................................... 116

ANEXO 1 ................................................................................................................................. 118

ANEXO 2 ................................................................................................................................. 123

ANEXO 3 ................................................................................................................................. 128

ANEXO 4 ................................................................................................................................. 134

ANEXO 5 ................................................................................................................................. 137


iii Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Índice de Cuadros

Cuadro 1. Indicadores de cambio del PROMAF en el 2007 y 2008 .................................................... 11

Cuadro 2. Balanza producción-consumo de maíz para el 2009. ........................................................ 15

Cuadro 3. Producción de maíz nacional y de las entidades atendidas por el PROEMAR (P-V)* ....... 16

Cuadro 4. Rendimiento promedio de maíz grano (Ciclo P-V 2006 a 2009) de los estados con

apoyo del PROEMAR. ......................................................................................................... 17

Cuadro 5. Metas físicas y financieras del PROEMAR 2009. ............................................................... 28

Cuadro 6. Superficie agrícola sembrada y apoyada por el PROEMAR en cada entidad. ................... 29

Cuadro 7. Parcelas atendidas en promedio por los asesores técnicos del PROEMAR. ..................... 31

Cuadro 8. Aspectos relevantes incluidos en los planes de cultivos por parcela. ............................... 34

Cuadro 9. Parcelas con los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y

tonelada. ............................................................................................................................ 34

Cuadro 10. Parcelas y rendimientos metas propuestos por el PROEMAR por entidad. ................... 35

Cuadro 11. Rendimientos meta asociados con costos promedio de producción por hectárea. ....... 35

Cuadro 12. Rendimiento meta asociado con los costos de producción promedio de la tonelada

de maíz. .............................................................................................................................. 36

Cuadro 13. Recomendaciones de aplicaciones de cal para alcanzar los rendimientos meta en

diferentes entidades. ......................................................................................................... 40

Cuadro 14. Recomendaciones de aplicaciones de yeso para reducir el grado de alcalinidad de

los suelos. ........................................................................................................................... 41

Cuadro 15. Productos entregados por los asesores técnicos del PROEMAR. .................................... 48

Cuadro 16. Calidad de la tecnología recomendada por los Asesores Técnicos ................................. 66

Cuadro 17. Nivel de aceptación del servicio de asistencia técnica ofrecida por el PROEMAR.......... 67

Cuadro 18. Resumen del dictamen de desempeño de los Asesores Técnicos contratados a

través del PROEMAR 2009. ................................................................................................ 69

Cuadro 19. Parcelas de maíz grano con datos productivos en PV-2009. .......................................... 70

Cuadro 20. Rendimientos de maíz grano en PV-2009 por entidad. .................................................. 72

Cuadro 21. Costos de producción por hectárea por entidad ............................................................. 74

Cuadro 22. Variación de los costos de producción por hectárea por entidad. ................................. 75

Cuadro 23. Variación de los costos de producción por tonelada de maíz por entidad. .................... 76

Cuadro 24. Variación de los costos de producción por tonelada por entidad .................................. 77

Cuadro 25. Rentabilidad de la producción de maíz grano PV-2009 por entidad. ............................. 78

Cuadro 26. Rendimientos PV-2008 y PV-2009 por entidad. .............................................................. 81

Cuadro 27. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009. ............................................... 83


iv Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Cuadro 28. Cambios en rendimientos de maíz del 2008 y 2009. ...................................................... 85

Cuadro 29. Cambios en los costos de producción de maíz con o sin PROEMAR. .............................. 86

Cuadro 30. Cambio en los costos de producción del maíz por entidad (2008-2009). ....................... 87

Cuadro 31. Variación de los costos de producción de la tonelada de maíz producida. .................... 88

Cuadro 32. Relación beneficio costo de la producción del maíz con o sin PROEMAR. ..................... 90

Cuadro 33. Porcentaje de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta. .................................... 91

Cuadro 34. Porcentajes de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta por rangos. ................ 92

Cuadro 35. Comparación entre estadísticos de rendimientos meta y obtenidos. ............................ 93

Cuadro 36. Costos de producción por hectárea propuestos y realizados. ........................................ 94

Cuadro 37. Costos de producción de la tonelada de maíz propuesto y obtenido en el 2009. .......... 96

Cuadro 38. Relación beneficio-costo de la aplicación de los planes de cultivo y lo realizado. ......... 98

Cuadro 39. Principales híbridos de maíz utilizados en el PROEMAR en el estado de Jalisco

(CYCASA) .......................................................................................................................... 101

Cuadro 40. Principales semillas mejoradas utilizadas en las parcelas apoyadas por el PROEMAR

en las diferentes entidades (CYCASA). ............................................................................ 102

Cuadro 41. Variación de los rendimientos de maíz con las densidades de plantas (CYCASA). ...... 103

Cuadro 42. Efecto aislado del nitrógeno en el rendimiento de maíz (CYCASA). ............................. 104

Cuadro 43. Factores que influyeron en la variación de los rendimientos de las parcelas de

CYCASA. ............................................................................................................................ 105

Cuadro 44. Fertilización por elementos y rendimientos de maíz obtenidos (ATIDER). ................... 111

Cuadro 45a. Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en temporal

(ATIDER). .......................................................................................................................... 111

Cuadro 45b. Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en riego

(ATIDER). .......................................................................................................................... 112

Cuadro 46. Efecto de las densidades de siembra y fertilización en los rendimientos de maíz de

temporal (ATIDER). .......................................................................................................... 113

Cuadro 47. Efecto de las densidades de siembra y fertilización en los rendimientos de maíz de

riego (ATIDER). ................................................................................................................. 113

Cuadro A3-1. Variación de costos de producción por hectárea, por tonelada de maíz producida

para los rendimientos meta propuestos ......................................................................... 131

Cuadro A3-2. Recomendaciones de fertilización con macro y micro nutrientes propuestos por

un despacho especializado .............................................................................................. 132

Cuadro A3-3. Recomendaciones de fertilización (macro y micro nutrientes) para diferentes

rendimientos meta (CYCASA) .......................................................................................... 133

Cuadro A5-1. Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA) ..... 138


v Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Cuadro A5-1. Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA).

Cont. ................................................................................................................................. 139

Cuadro A5-2. Variación de las densidades de siembra y rendimientos de maíz por entidad

(CYCASA) .......................................................................................................................... 140

Cuadro A5-3. Variación de las dosis de nitrógeno y los rendimientos de maíz por entidad

(CYCASA) .......................................................................................................................... 141

Cuadro A5-4. Variación de las dosis de nitrógeno, fosforo y potasio y los rendimientos de maíz

por entidad (CYCASA) ...................................................................................................... 142

Cuadro A5-5. Semillas mejoradas utilizadas en las parcelas de los productores con

acompañamiento técnico de ATIDER y sus rendimientos ............................................... 143


vi Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Índice de Figuras

Figura 1. Evolución del rendimiento y producción de maíz en el periodo 1980-2009. ....................... 9

Figura 2. Evolución del rendimiento y superficie cosechada de maíz en el periodo 1980-2009. ....... 9

Figura 3. Variación de los rendimientos de maíz en los estados del PROEMAR 2009....................... 17

Figura 4. Distribución y evolución municipal de los rendimientos de maíz (P-V 2006 a 2009), en

los estados con apoyo del PROEMAR. ................................................................................. 19

Figura 5. Variación de los rendimiento de maíz por municipio apoyados por el PROEMAR en

cada entidad. ........................................................................................................................ 20

Figura 6. Esquema operativo del PROEMAR en cada entidad ........................................................... 30

Figura 7. Laboratorios que participaron en los análisis de suelos de las parcelas del PROEMAR. .... 33

Figura 8. Relación entre los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y por

tonelada de maíz. ................................................................................................................. 38

Figura 9. Variación del pH de los suelos de las parcelas apoyadas por el proyecto. ......................... 39

Figura 10. Contenidos de materia orgánica de los suelos de las parcelas apoyadas. ....................... 42

Figura 11. Relación entre densidades de siembra y rendimientos de maíz. ..................................... 42

Figura 12. Relación entre las fórmulas de fertilizantes primarios, la densidad de planta y los

rendimientos meta. .............................................................................................................. 44

Figura 13. Esquema de supervisión realizado por “EL COLEGIO”. ..................................................... 47

Figura 14. Actividades realizadas antes y durante las siembras de maíz. ......................................... 51

Figura 15. Seguimiento a las parcelas de maíz desde germinación, control de plagas y

siniestros. ............................................................................................................................. 52

Figura 16. Demostraciones de las parcelas con presencia de productores. ...................................... 53

Figura 17. Estimación de cosecha de maíz en campo y determinación de humedad. ...................... 55

Figura 18. Cosecha mecanizada de las parcelas y verificación de pesadas y superficies. ................. 56

Figura 19. Ejemplos de altos rendimientos en parcelas de dos productores de Jalisco .................... 57

Figura 20. Ejemplo de una parcela que no alcanzó el rendimiento obtenido del año pasado ni

el rendimiento meta. ........................................................................................................... 58

Figura 21. Procedimiento para la estimación de rendimientos de maíz en las parcelas. .................. 59

Figura 22. Estimación de rendimientos de maíz en las parcelas. ...................................................... 60

Figura 23. Pérdida de cosecha por carbón del maíz (Ustilago maydis) y granizo. ............................. 61

Figura 24. Variación de los rendimientos estimados en Jalisco al inicio de la cosecha de las

parcelas. ............................................................................................................................... 61

Figura 25. Material de capacitación elaborado por los despachos especializados del PROEMAR. ... 62

Figura 26. Información capturada en las bases de datos elaboradas por los despachos

especializados: ATIDER y CYCASA, respectivamente. .......................................................... 64


vii Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Figura 27. Variación de rendimientos máximos de maíz obtenidos por los productores

encuestados del PROEMAR antes del PV-2009. .................................................................. 66

Figura 28. Rendimientos de maíz grano en PV-2009. ........................................................................ 71

Figura 29. Variación de rendimientos de maíz en PV-2009 por entidad. .......................................... 72

Figura 30. Relación entre rendimiento por hectárea y costo de producción por tonelada. ............. 79

Figura 31. Relación entre rendimiento y utilidad por hectárea. ........................................................ 80

Figura 32. Cambio de rendimiento de maíz por entidad. .................................................................. 82

Figura 33. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009. ................................................ 83

Figura 34. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009 por entidad. ............................. 84

Figura 35. Cambios de rendimientos en cada una de las parcelas apoyadas en el PROEMAR. ........ 85

Figura 36. Distribución porcentual de los costos de producción por hectárea de maíz. .................. 87

Figura 37. Comparación porcentual de los costos de producción de la tonelada de maíz. .............. 89

Figura 38. Relación beneficio-costo de la producción de maíz sin y con PROEMAR por entidad. .... 90

Figura 39. Comparación entre los rendimientos meta y obtenidos por rangos de rendimientos. ... 92

Figura 40. Comparación entre los rendimientos meta promedio y los obtenidos en el 2009. ......... 94

Figura 41. Comparación de los costos de producción meta y propuestos. ....................................... 95

Figura 42. Comparación entre los costos de producción por tonelada de maíz propuesto y

obtenido. .............................................................................................................................. 97

Figura 43. Comportamiento del rendimiento obtenido en el PROEMAR, a nivel municipal, en

el estado de Jalisco. .............................................................................................................. 99

Figura 44. Efecto de las densidades de siembra y la apliación promedio de N-P-K en el

rendimiento de maíz (CYCASA). ......................................................................................... 105

Figura 45. Variaciones de los rendimientos promedio de maíz por muncipio en el estado de

Jalisco. ................................................................................................................................ 107

Figura 46. Rendimientos medios de maíz obtenidos en las parcelas acompañadas por ATIDER.... 108

Figura 46. Efecto de la densidad de plantas en el rendimiento de maíz. ........................................ 109

Figura 47. Densidades de plantas por modalidad asociadas con el rendimiento de maíz

(ATIDER). ............................................................................................................................ 109

Figura 48. Variación de los rendimientos por modalidad de producción (ATIDER). ....................... 110

Figura A3-1. Relación entre rendimientos y costos por tonelada de maíz producida ..................... 129


1 Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR 2009)

Presentación

La Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) con el

propósito de impulsar la producción de maíz y frijol y dar continuidad a las acciones para la

competitividad, continuó con el Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los

Productores de Maíz y Frijol 2009 (PROMAF 2009), como estrategia enfocada a incrementar la

producción y el abasto de estos dos alimento básicos de la población nacional.

Para alcanzar los objetivos del PROMAF, el Comité Técnico Nacional de la SAGARPA (COTEN) en su

Primera Sesión celebrada el 12 de enero del 2009, autorizó la realización de la Segunda Fase del

“Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR)” para apoyar a las

organizaciones de productores de maíz de los estados de Campeche, Chiapas, Guanajuato, Jalisco,

Michoacán y Nayarit, con los servicios de asesoría técnica especializada (técnicos capacitados y

despachos especializados) a fin de obtener rendimientos de hasta 15 toneladas por hectárea y

alcanzar los niveles de eficiencia que les permitan mejores ingresos a los productores miembros de

las organizaciones económicas-productivas participantes en el marco del esquema actual de

competitividad del sector.

La “SAGARPA” encomendó a “EL FIRCO” la operación del PROEMAR para el pago de la asistencia

técnica a las organizaciones de productores que cuenten con apoyos crediticios para avíos para

maíz y la supervisión y evaluación del acompañamiento técnico. Para realizar la supervisión y

evaluación de la asistencia técnica del PROEMAR “EL FIRCO” convino con “EL COLEGIO” en su

carácter de Centro Nacional de Evaluación Especializada con cobertura nacional para que supervise

y evalué la calidad de los servicios de asistencia técnica.

Para realizar esta función “EL COLEGIO” propuso a la CRyS Nacional y se le autorizó una

metodología de supervisión y evaluación que fue la base para valorar la calidad de los servicios

profesionales convenidos con las organizaciones en las diferentes entidades y elaborar las listas de

desempeño de los asesores técnicos que participaron el PROEMAR 2009. Para valorar el impacto

de la asesoría técnica, se revisaron los reportes de laboratorio y los planes de cultivos a nivel de

parcela a fin de conocer las metas de producción establecidas y verificar con un sistema de



muestreo la aplicación de los planes de cultivo, la estimación de rendimientos y los rendimientos

obtenidos en campo a fin de valorar el cumplimiento de las metas de producción propuestas.

Los indicadores de desempeño obtenidos fueron los Índices de Productividad y Eficiencia y el costo

de la tonelada de maíz producida, a fin de conocer los márgenes de utilidad obtenidos y el

cumplimiento de las metas de producción propuestas.



Introducción

La producción de maíz y frijol en México es importante ya que estos granos básicos son necesarios

para la alimentación de la población, la ganadería y la creciente industria. En los últimos años, la

producción de estos granos ha apoyado el abasto de alimentos, sin embargo, existe una balanza de

producción-consumo deficitaria que demanda la creciente importación de maíz para satisfacer la

demanda. Bajo esta problemática, el gobierno federal ha definido una política de apoyo a la

producción de maíz y frijol para aumentar la producción y productividad a nivel nacional.

Para atender esta problemática se diseñó una estrategia nacional que fue el Proyecto Estratégico

de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol (PROMAF) desde 2007 para

incrementar la producción y productividad de ambos cultivos en el esquema de competitividad a

nivel nacional. A partir del 2008 y en apoyo a esta estrategia, se autorizó el Proyecto Especial de

Producción de Maíz de Alto Rendimiento (PROEMAR) para capacitar a los asesores técnicos a fin de

que pudieran brindar una asistencia técnica especializada apoyada con despachos especializados,

quienes a partir de muestreos de suelos propusieron planes de cultivo con metas de rendimientos

que variaron de 6 a 18 t/ha de acuerdo con los potenciales productivos locales.

En el 2009, el PROEMAR operó otorgando los servicios de asistencia técnica especializada apoyada

con los despachos especializados a las organizaciones y a sus productores para implementar y dar

seguimiento a los planes de cultivo recomendados a fin de alcanzar las metas de rendimiento

propuestas.

“EL FIRCO” como responsable de la operación del PROEMAR para cumplir con lo establecido en el

Artículo 17, Fracción II, Sección II.3.1 de las Reglas de Operación de la “SAGARPA”, donde se

establece la obligación de verificar la calidad de los servicios, obtener la satisfacción del cliente y

elaborar las listas de desempeño de los prestadores de servicios profesionales que participan en el

Componente de Capacitación y Asistencia Técnica del Programa de Soporte de la “SAGARPA”, en el

marco de sus atribuciones, acordó con “EL COLEGIO” como Centro Nacional de Evaluación, la

participación conjunta para la supervisión y evaluación del desempeño de los asesores técnicos

que participan en la Segunda Fase del PROEMAR.



Como parte del PROEMAR los asesores técnicos después de haber sido capacitados realizaron el

diagnóstico parcelario de los terrenos los productores asesorados, tomaron muestras de suelos,

revisaron e interpretaron los análisis de laboratorio y en función a estos, recomendaron el uso de

mejoradores del suelo (si fuera el caso), las densidades y tipos de siembra, la preparación del

suelo, la fertilización y el manejo de plagas y enfermedades a fin de alcanzar un rendimiento

potencial en cada predio o sea un rendimiento meta (Plan de cultivo).

Con base a la estrategia de trabajo de los asesores técnicos del PROEMAR, “EL COLEGIO” elaboró

un procedimiento para el seguimiento y evaluación del desempeño de los prestadores de servicios

profesionales, misma que fue autorizada en la Trigésima Cuarta Reunión de la Comisión de

Regulación y Seguimiento (CRyS) Central del PROMAF 2009.

El seguimiento y evaluación de los servicios de asistencia técnica se basó en la revisión y

cumplimiento del programa de trabajo de los asesores, la aplicación oportuna de los planes de

cultivo con sus recomendaciones, específicas, el llenado de una libreta de campo diseñada por los

despachos especializados, la estimación de los rendimientos y la verificación de la cosecha

mecánica en su caso, el cumplimiento de las metas de producción propuestas o en su defecto las

causas por las que no se alcanzaron y la evaluación del desempeño de los asesores técnicos para

emitir las listas de desempeño.

Los instrumentos que se utilizaron para la evaluación del servicio de los asesores técnicos dentro

de la estrategia del PROEMAR fueron:

El programa de trabajo del Asesor Técnico.

Las actividades a desarrollar por el Asesor Técnico.

Los productos que el Asesor Técnico deberá entregar.

La opinión del Coordinador Estatal y/o del Supervisor.

La satisfacción del cliente.

Para tener constancia del trabajo realizado por los prestadores de servicios profesionales se definió

la entrega de información referente a:

Marco de referencia sobre la producción y tecnología regional



Diagnóstico - proyección del plan de cultivo por productor

Estrategia de análisis del plan de cultivo por productor

Integración de los planes de cultivo por productor

En el seguimiento del desarrollo del cultivo de maíz en las parcelas del productor se revisaron las

libretas de campo para constatar el registro de las labores realizadas, la aplicación oportuna de los

insumos, el comportamiento del cultivo desde su emergencia hasta la cosecha, la estimación de

rendimiento, las demostraciones realizadas en las parcelas y los resultados de la cosecha con la

verificación por muestreo de las boletas de recepción del maíz en las bodegas.

Las libretas de campo en el formato establecido por los despachos especializados fueron

integradas y entregadas a “EL COLEGIO” quien revisó la información, constató por muestreo la

información levantada en campo y verificó con los productores asesorados y con los

representantes de las organizaciones si recibieron los apoyos y su opinión acerca de la calidad de

los servicios profesionales recibidos.

La satisfacción del cliente fue obtenida por muestreo con algunos productores quienes reportaron

la calidad de la asesoría técnica brindada, si alcanzaron las metas de producción y productividad

planteadas en el Programa y si los productores aplicaron las recomendaciones establecidas en los

planes de cultivo. Así mismo, se obtuvo la satisfacción de las organizaciones apoyadas con el

PROEMAR a fin de conocer su opinión sobre el desempeño y calidad de la asesoría técnica

especializada, la opinión de sus agremiados en relación a la asesoría técnica recibida y de la

interacción que existió entre los productores, los asesores técnicos, los despachos especializados y

las propias organizaciones.

Para estimar los indicadores de desempeño del PROEMAR se obtuvieron los costos de producción y

los rendimientos de maíz por parcela del 2008 y 2009 y se determinaron los índices de

productividad y eficiencia, así como los costos de producción de una tonelada de maíz a nivel de

parcela como un valor indicativo de las utilidades a obtener.



Para conocer si se alcanzaron las metas de producción propuestas en los planes de cultivo, los

rendimientos obtenidos se compararon con los rendimientos meta propuestos para obtener un

indicador de eficiencia de la estrategia metodológica del PROEMAR.

Los resultados del acompañamiento técnico indican que la mayoría de los asesores cumplieron con

calidad los servicios de asesoría técnica brindada ya que tuvieron una metodología de trabajo

desde el diagnóstico, la elaboración de los planes de cultivo y la oportunidad de su aplicación con

supervisión directa de los despachos especializados. Esta situación permitió tener un alto índice de

eficiencia en la calidad del servicio ya que este fue convenido con metas de producción.

Los indicadores de desempeño fueron obtenidos a partir de más de cuatro mil sistemas de

producción levantados por 139 asesores a razón de 29 por asesor, encontrando que el rendimiento

promedio de maíz a nivel del proyecto fue de 8.74 t/ha que indica que se trata de productores con

sistemas de producción tecnificados, con costos de producción promedio de alrededor de

$15,000/ha y con un costo promedio de la tonelada de maíz producida de $2,039.00, lo que indica

que a los precios comerciales del maíz de grano1, sin considerar los esquilmos, se tienen utilidades

de más de $600.00 por tonelada de maíz, lo que genera una utilidad promedio de $5,244/ha y que

genera una relación beneficio-costo en la producción promedio de maíz de 1.54.

Debe señalarse que hubo parcelas de productores que no alcanzaron los rendimientos metas de

maíz propuestos, otras en las que se presentaron siniestros por falta de lluvia o granizadas y no se

aplicaron todas las recomendaciones como estaba previsto en los planes de cultivo, lo que impidió

alcanzar el punto de equilibrio para ser rentables y tuvieron pérdidas económicas. A pesar de esta

situación, es importante destacar que la selección de las organizaciones y de los productores fue

adecuada ya que se trató de agricultores comerciales que invierten para ganar, que cuentan con

buena tecnología para producir, que están dispuestos a participar en la competitividad y que

aceptaron la propuesta de cambio tecnológico convencidos de la propuesta metodológica de la

asesoría técnica y de las metas productivas propuestas.

1 Precio de venta del maíz ($2,639/tonelada).



Los rendimientos promedio de maíz en el 2008 eran de 7.79 t/ha y pasaron a 8.74 t/ha en el 2009,

lo que indica que hubo un cambio de rendimiento promedio de 930 kg/ha propiciado por el

PROEMAR, pero también debe reconocerse que hubo parcelas donde se alcanzaron y rebasaron las

metas propuestas, encontrando un gran número de productores que tienen los rendimientos más

altos del país y que se pueden agrupar dentro del esquema de alto rendimiento del proyecto, sin

embargo, se reconoce que también existen productores que ya obtienen estos niveles de

producción por su alto desarrollo tecnológico y que no participaron en el proyecto y que también

una buena porción se quedaron esperando las metas de rendimiento propuestas.

A pesar de esto, se considera que el “Proyecto Especial de Producción de Maíz de Alto

Rendimiento” (PROEMAR), tuvo un buen desempeño y una metodología apropiada de diseño.



Antecedentes

La producción de maíz, por tradición, es necesaria para la alimentación de la población rural y

urbana del país, para la ganadería y para la creciente industria y su evolución ha sido importante ya

que se pasó de ser un país exportador a importador debido a las crecientes demandas que generan

una balanza de producción-consumo desfavorable en los últimos años.

El comportamiento de la producción del maíz se explica ya que a pesar de los bajos rendimientos

promedio de maíz (450 kg/ha) que se tenían en los años cuarentas con la superficie sembrada se

tenían volúmenes de producción que permitían la alimentación de los mexicanos y existían

excedentes para la exportación. A partir de los años setenta, la balanza de producción-consumo de

maíz en el país estaba en equilibrio y a partir de los años ochenta se tenía la necesidad de importar

este grano, a pesar que de los rendimientos medios de maíz crecieron hasta 1.8 t/ha.

Los incrementos obtenidos en los rendimientos promedio de maíz fueron producto de la política

de apoyo al campo a partir de subsidios para la producción a través créditos y seguro apoyados por

la banca oficial y el seguro agrícola, fertilizantes por Guanos y fertilizantes, semilla mejoradas por

PRONASE, asistencia técnica por la Dirección de Extensión Agrícola y con el apoyo del Instituto

Nacional de Investigación Agrícola (INIA) se generaron Guías para la asistencia técnica y semillas

mejoradas y las instituciones de Enseñanza e Investigación capacitaron a los profesionales que

daban la asistencia técnica para la producción de maíz.

A partir de los años ochenta, se empiezan a definir cambios en la política de apoyo al campo, sin

embargo, los rendimientos de maíz se mantienen mas o menos constantes, destacando que en

condiciones de temporal son menores de 2 t/ha y en riego son del orden de 3 t/ha. La producción

total no rebasaba los 15 millones de toneladas provenientes de una superficie cosechada no mayor

de 7 millones de hectáreas (1 millón de hectáreas bajo riego y el resto en temporal) (Figuras 1 y 2).

Destaca que la tercera parte de la producción de maíz se obtenía de las zonas de riego ya que a

pesar de tener menor superficie sembrada, los rendimientos obtenidos por unidad de superficie

eran de más del doble de los que se obtenían en las zonas de temporal.



Figura 1. Evolución del rendimiento y producción de maíz en el periodo 1980-2009.

Figura 2. Evolución del rendimiento y superficie cosechada de maíz en el periodo 1980-2009.

Datos preliminares. Situación al 28 de Febrero de 2010 Fuente: Elaborado por el Colegio de Postgraduados con información del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP).

En ese periodo se tenían programas de apoyo a la producción como fueron los de asistencia

técnica a través de los Distritos de Desarrollo Rural y los Centros de Apoyo para el Desarrollo Rural

donde se trataba de apoyar a los productores para que incrementaran los rendimientos de este

grano. En dicho periodo, se implementó la estrategia del Sistema Alimentario Mexicano (SAM)

diseñado para apoyar todos los eslabones de la cadena de producción y consumo de alimentos,

desde el incremento en la producción de alimentos básicos, hasta diversos apoyos directos al

consumo de las mayorías, pasando por el fortalecimiento de una industria de bienes de capital

agroalimentaria, el impulso a la investigación tecnológica de procesos y el enriquecimiento



nutritivo de alimentos, con especial énfasis en las necesidades y posibilidades de las pequeñas y

medianas empresas.

En los años noventa, operó el Programa Nacional de Transferencia de Tecnología a fin de

demostrar las tecnologías para incrementar la producción como el uso de semillas mejoradas y la

fertilización del cultivo y el Programa Nacional de Maíz de Alta Tecnología (PRONAMAT), cuyo

objetivo era lograr los más altos rendimientos de maíz utilizando la tecnología disponible para

entrar en el esquema de competitividad de maíz en la nueva apertura comercial.

Para inducir el cambio tecnológico se implementó el Programa Elemental de Asistencia Técnica

(PEAT) orientado a que los productores utilizaran los Programas de Kilo x Kilo, Fertilización,

Mecanización y Ferti-riego dentro del Programa de Alianza para el Campo, como instrumentos

proveedores de insumos y de tecnología para aumentar la producción de maíz bajo condiciones de

riego y de buen temporal. Fue en ese periodo donde los rendimientos de maíz bajo riego, pasaron

de 3 t/ha a 8 t/ha utilizando semillas mejoradas, modificando las densidades de siembra (uso de

sembradoras de precisión) y mejorando los esquemas de fertilización con el apoyo del Programa

de Alianza para el Campo (Figuras 1 y 2).

Destaca que en las zonas de temporal, el cambio en el rendimiento de maíz es mínimo ya que

predominan las zonas de bajo potencial productivo para el maíz, en comparación con las áreas de

buen temporal, sin embargo, debe reconocerse que en las zonas de buen potencial productivo

para siembra de maíz existen sistemas de producción tecnificados utilizados por los productores

que les permiten obtener rendimientos de maíz similares a los que alcanzan bajo condiciones de

riego.

El programa de Alianza para el Campo propició el cambio tecnológico y estableció un puente de

comercialización entre las empresas privadas proveedoras de insumos (semilla, fertilizantes,

maquinaria, sembradoras, herbicidas e insecticidas) con los productores propiciando así un cambio

tecnológico más impactante que el que se había alcanzado cuando el gobierno era proveedor de

insumos. De esta forma los programas de apoyo al campo de las dependencias de gobierno se

convirtieron en instrumento de fomento a la producción de maíz.



A partir del 2000, se continuaron con programas de inducción tecnológica para incrementar los

rendimientos de maíz, destacando el Proyecto de Apoyo a Cadena Productiva de los productores

de Maíz y Frijol (PROMAF), que pretende aumentar los rendimientos medios de maíz de 2.7 a 3.5

t/ha con la utilización de los paquetes tecnológicos recomendados por el INIFAP y los sistemas de

producción existentes en algunas regiones, para inducir incrementos en el rendimiento y reducción

en los costos de la tonelada de maíz producida.

El PROMAF operó en zonas de mediano y alto potencial productivo en 26 entidades del país y para

cumplir sus objetivos, apoyó con parte del avío para la inducción tecnológica y con el pago de la

asistencia técnica para promover el cambio tecnológico. Este esquema fue a nivel regional con

productores que tenían diferentes sistemas de producción y la inducción al uso de paquetes

tecnológico mostró incrementos en los rendimientos de maíz a nivel nacional, regional y estatal.

Los resultados del PROMAF en el 2007, indican que una parte de los productores participantes a

nivel nacional (más de 3,500 parcelas de productores), tenían un rendimiento de 3.51 t/ha en el

20062 y aumentó a 4.66 t/ha en el 20073 después de los apoyos, con un incremento de 1.15 t/ha.

Los costos de producción se incrementaron en más de mil pesos por hectárea y el costo de

producción fue un poco mayor a dos mil pesos por tonelada (Cuadro 1).

Cuadro 1. Indicadores de cambio del PROMAF en el 2007 y 2008

Cultivo PROMAF Año Rendimiento

promedio (t/ha) Costo de

producción ($/ha) Precio de

venta ($/t) Costo de

producción ($/t)

Maíz 2007

2006 3.51 5,355 2,146 2,164

2007 4.66 6,515 2,683 2,145

Cambio 1.15 1,160 537 -19

Maíz 2008

2007 2.61 6,115 2,696 3,288

2008 3.98 7,364 3,061 2,846

Cambio 1.37 1,249 365 -442

Fuente: “EL COLEGIO” con información de la supervisión y evaluación del PROMAF 2007 y 2008.

2 Rendimiento reportado por los productores.

3 Rendimiento estimado en campo.



El PROMAF en el 2008 apoyó a productores de zonas de alto, mediano y bajo potencial productivo

y el resultado del análisis de los sistemas de producción (de cerca de diez mil parcelas de

productores), permitió estimar un rendimiento promedio de maíz de 2.61 t/ha en el 20074 y de

3.98 t/ha en el 20085 con un incremento de medio nacional de 1.37 t/ha. En este cambio, se tuvo

un incremento del 17% en los costos de producción por hectárea y del 25% en los costos de la

tonelada de maíz producida en relación con el 2007.

Cabe destacar que en el 2008, al ampliar los apoyos del PROMAF a zonas de bajo potencial

productivo y atender a un universo diferente de productores, los rendimientos de maíz del 2007

estimados en campo por los asesores técnicos y los reportados por los productores apoyados en el

2008 fueron diferentes. También, se aprecia que los rendimiento medios anuales obtenidos con el

PROMAF (de casi 4 t/ha) son ligeramente superiores a los rendimientos medios anuales reportados

a nivel nacional por el SIAP (Figura 1 y 2).

Los productores apoyados por el PROMAF tienen sus terrenos en zonas de diferentes potenciales

productivos donde la mayor parte tienen sistemas de producción bajo condiciones de temporal,

con siembras manuales, de tracción animal y bajo uso de insumos que les reportan rendimientos

menores de 2 t/ha y la mayor parte de la producción la destinan al autoconsumo y el resto a la

comercialización. También se apoyan productores con sistemas de producción mecanizados con

tecnologías especializadas basadas en el buen uso de los insumos y que les permiten obtener

rendimientos de más de 10 t/ha. Consecuentemente, por la diversidad de productores atendidos

se tienen que definir estrategias acordes con los sistemas de producción que siguen los

productores.

Para focalizar los apoyos del PROMAF con productores tecnificados que pueden aceptar cambios

para incrementar los rendimientos y alcanzar los rendimientos potenciales, se propuso un

esquema de asistencia técnica especializada como Proyecto Especial de producción de Maíz de

Alto Rendimiento (PROEMAR), donde se iba apoyar a las organizaciones de productores de zonas

4 Información proporcionada por los productores.

5 Información obtenida en campo.



con potencial productivo y que estuvieran dispuestos a aumentar los rendimientos de maíz

utilizando tecnología de punta, basada en el uso apropiado de insumos.

La estrategia del PROEMAR se basó en la propuesta tecnológica presentada por despachos

especializados en la producción de maíz quienes capacitaron a los asesores técnicos y a los

productores sobre las técnicas de producción para alcanzar rendimientos más altos que los que

obtenían. Para ello, propusieron un esquema de asesoría técnica especializada, donde los asesores

técnicos capacitados realizaran un diagnóstico de la producción a nivel de parcela, muestrearan los

suelos y realizaran análisis de suelos para recomendar las dosis y tipos de fertilizantes, los sistemas

de producción y el uso de insumos como planes de cultivo por parcela del productor para obtener

rendimientos meta mayores que los que habían obtenido.

El PROEMAR fue implementado en zonas de las entidades de Campeche, Chiapas, Guanajuato,

Jalisco, Michoacán y Nayarit con buen temporal y con sistemas de producción tecnificados donde

se planteó el reto de superar los rendimientos de maíz que se habían alcanzado, haciendo más

rentable y competitiva la producción de maíz.

En el estado de Campeche los rendimientos medios que se han alcanzado en ciertas regiones han

variado de 4 a 6 t/ha y en Chiapas de 4 a 10 t/ha y con la tecnología de los despachos

especializados y los asesores técnicos capacitados se propuso aumentar los rendimientos de todos

los productores de 6 a 10 t/ha modificando básicamente la preparación del suelo, incremento en la

densidad de siembra y dosis de fertilizantes acordes con las recomendaciones del laboratorio de

análisis de suelos. De esta forma se tendrían mayores costos de producción, pero mejores

rendimientos a fin de reducir los costos de producción por tonelada de maíz para aumentar las

ganancias y hacer más competitiva la producción de maíz.

En los estados de Guanajuato, Jalisco, Michoacán y Nayarit se propuso enfocar las acciones del

PROEMAR en zonas con alto potencial productivo y con buen desarrollo tecnológico con planes de

cultivo y metas de producción de maíz a nivel de parcela que variaban de 6, 10, 14 y 18 t/ha de

acuerdo a la región y de esta forma se planteó superar los rendimientos que se obtenían.



La propuesta tecnología para alcanzar los altos rendimientos en maíz se basó en el uso de

mejoradores de suelos para un mejor aprovechamiento de nutrimentos, cambios en las densidades

de siembra (siembras de precisión a doble hilera o en hilera), fertilizaciones con macro y micro

nutrimentos de acuerdo a las demandas fisiológicas del cultivo de maíz y el uso de herbicidas y

laboreo para el control de malas hierbas.

El esquema del PROEMAR con la asesoría técnica y los despachos especializados fue aceptado por

las organizaciones de productores quienes solo recibieron apoyos para el pago de la asistencia

técnica y convencidos de los cambios tecnológicos a nivel de parcela aceptaron esta estrategia de

aproximaciones sucesivas de tecnología para alcanzar los rendimientos potenciales de maíz.

La propuesta del PROEMAR se implementó en el ciclo de Primavera-Verano del 2009 y el trabajo

de supervisión y evaluación se planteo para conocer la calidad de los servicios de asistencia técnica

especializada y si los planes de cultivo permitieron alcanzar las metas de producción a los bajos

costos de producción de la tonelada de maíz planteados a fin de participar en los esquemas de

competitividad.



Análisis de la producción de maíz en los estados apoyados por el

PROEMAR

En México la producción de maíz es importante ya que de acuerdo con el SIAP 2009, la producción

de maíz esperada anual es de 23 millones de toneladas y el consumo de 31 millones de toneladas

dando un déficit en la balanza de producción-consumo de cerca de 9 millones de toneladas que

representa el 40% del maíz que se produce. El principal déficit es de maíz amarillo ya que se

produce un millón de toneladas y se demandan más de 11 millones de toneladas (Cuadro 2).

Cuadro 2. Balanza producción-consumo de maíz para el 2009.

Producción 22,428,916

Producción Maíz Blanco 21,106,069

Producción Maíz Amarillo 1,322,847

Consumo 31,156,652

Consumo Maíz Blanco 18,569,652

Consumo Maíz Amarillo 12,586,766

Balance -8,727,736

Maíz Blanco 2,536,183

Maíz Amarillo -11,263,183

Fuente: SIAP, 2009.

La balanza de producción-consumo a nivel regional, indica que en la región Centro-Este (Distrito

Federal, Estado de México, Puebla, Tlaxcala, Morelos e Hidalgo) se tiene un déficit de más de 5

millones de toneladas de maíz, en la región Centro-Oeste (Jalisco, Nayarit, Michoacán y

Guanajuato) se tiene un déficit en la balanza de producción-consumo de más de 3 millones de

toneladas y en el Sureste (Quintana Roo, Yucatán y Campeche) se tiene un déficit de cerca de 1

millón de toneladas. Esto indica que existe la necesidad de movilizar grandes volúmenes de maíz

de una zona a otra del país para satisfacer el consumo regional.

En México, la producción de maíz es de 23 millones de toneladas y proviene de los ciclos de

Primavera-Verano y de Otoño-Invierno, destacando que el ciclo P-V es el que produce casi el 76%

de la producción nacional y el 24% restante se obtiene del ciclo O-I, por lo que el incremento a la



producción de maíz se ha orientado a los dos ciclos, razón por la cual, el PROMAF ha apoyado a los

productores de P-V y de O-I como lo hizo con el Programa de apoyo a la producción de maíz del

Trópico Húmedo, que estuvo orientado a incrementar la producción maíz en el Sur-Sureste del

país.

Consecuentemente, la estrategia de apoyo a la producción de maíz se debe orientar a incrementar

los rendimiento de maíz en ambos ciclos, pero con énfasis en la producción de P-V, razón por la

cual el PROEMAR se enfocó a incrementar la producción de maíz en seis entidades (Sur-Sureste y

del Centro-Oeste) que cubren más del 34% de la superficie cosechada nacional, más del 45% del

volumen de producción y cerca del 45% del valor de la producción de maíz del ciclo P-V (Cuadro 3).

Cuadro 3. Producción de maíz nacional y de las entidades atendidas por el PROEMAR (P-V)*

Superficie cosechada

(ha)

Volumen de producción

(t)

Rendimiento (t/ha)

Valor de la producción

(Millones de $)

Nacional 6,193,463 16,914,283 2.73 42,181.94

PROEMAR

Jalisco 581,156 3,149,230 5.42 7,844.59

Michoacán 432,110 1,506,373 3.49 3,545.59

Chiapas 623,292 1,425,502 2.29 3,514.09

Guanajuato 344,794 1,303,284 3.78 3,014.57

Campeche 109,747 227,696 2.07 495.44

Nayarit 41,080 162,106 3.95 420.03

Total 2,132,179 7,774,191 3.65 18,834

% Respecto al nacional 34.43 45.96 44.65

* Producción de maíz promedio (PV 2006-2008). Fuente: Elaboración propia con datos del SIAP (2009).

Destaca que los estados seleccionados son importantes para abastecer las demandas, ya que los

estados de Jalisco, Nayarit, Guanajuato y Michoacán de la región Centro-Oeste del país, cubren

parte de la demanda del estado de Jalisco y del Distrito Federal, y los estados de Campeche y

Chiapas son los que abastecen parte de las demandas de grano del Sureste del país. La variación de

los rendimientos de maíz en cada entidad muestra que en el Sureste existe una fuerte variación en

la producción de este grano básico originado por lo errático de la precipitación y por la presencia



de ciclones que hace que los sistemas de producción sean de alto riesgo y sus rendimientos están

por debajo de los rendimientos medios nacionales (Cuadro 4).

En la región Centro-Oeste (Jalisco, Nayarit, Guanajuato y Michoacán) los rendimientos de maíz son

mayores que la media nacional, lo que indica que se tien tecnología para producir y que existe

menos riesgo para la producción de maíz ya que a pesar de la alta variabilidad espacial de los

rendimientos debido a que se produce en zonas de bajo, mediano y alto potencial productivo, la

variación de rendimientos en cada entidad es mínima en el periodo (Cuadro 4 y Figura 3).

Cuadro 4. Rendimiento promedio de maíz grano (Ciclo P-V 2006 a 2009) de los estados con apoyo del PROEMAR.

Entidad Rendimiento de maíz (t/ha)

2006 2007 2008 2009 Promedio

Campeche 2.22 1.79 2.09 2.06 2.04

Chiapas 1.98 2.30 2.51 1.79 2.15

Guanajuato 3.27 3.84 4.21 4.70 4.01

Jalisco 5.30 5.49 5.45 4.78 5.26

Michoacán 3.59 3.37 3.52 3.31 3.45

Nayarit 3.87 4.24 3.86 4.53 4.13

Nacional 2.58 2.74 2.87 2.66 2.71

Figura 3. Variación de los rendimientos de maíz en los estados del PROEMAR 2009

La variación espacial de los rendimientos en cada entidad apoyada con el PROEMAR fue

importante ya que permitió localizar zonas con diferentes rendimientos, de preferncia zonas con



los más altos rendimientos, con las mejores tecnologías y donde los productores están dedicados a

la comercialización del grano de maíz.

Para ver la variación de los rendimientos de maíz en los últimos 4 años se agruparon por

municipios los rendimientos menores de 3, de 3 a 5 y mayores de 5 t/ha, para así localizar la

variación espacial de las zonas productoras de cada entidad (Figura 4).

La ubicación de estas zonas con diferentes rendimientos de maíz en cada entidad, sirvió de base a

los despachos especializados para promocionar los apoyos del PROEMAR a los grupos de

productores organizados que utilizando tecnologías soportadas con bases técnicas podrían

alcanzar los rendimientos meta y reducir los costos de la producción de la tonelada de maíz para

hacer más competitiva la producción de este grano. La estrategia planteada fue que la mayor parte

de las parcelas de los productores apoyados estuvieran localizadas en zonas con mas de 5 t/ha y

que los productores tuvieran acceso al crédito para aplicar los planes de cultivos recomendados

para alcanzar los rendimientos meta.

Para analizar la variación de los rendimientos de maíz a nivel de municipio, se identificaron los

municipios de cada entidad apoyada con el PROEMAR y se graficaron los rendimientos reportados

en el SIAP en los últimos cuatro años (Figura 5).

En el estado de Campeche se apoyaron cuatro municipios y solo en los municipios de Hecelchakan

y Hopelchen tuvieron rendimientos medios anuales entre 4 y 2.2 t/ha, lo que indica que con buen

temporal se pueden obtener rendimientos superiores a las 4 t/ha. En los municipios de Tenabo y

Campeche se reportaron rendimientos menores de 2 t/ha y no mayores de 3.7 t/ha lo que indica

que existe una alta variabilidad en los rendimientos. Las experiencias locales con ciertos

productores indican que se han obtenido rendimientos de maíz entre 6 y 8 t/ha.



2009. Datos preliminares. Situación al 28 de Febrero de 2010

Fuente: Elaborado por el Colegio de Postgraduados con información del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP)

Figura 4. Distribución y evolución municipal de los rendimientos de maíz (P-V 2006 a 2009), en los estados con apoyo del PROEMAR.

Jalisco

Nayarit

Jalisco

Michoacán

alisc

Campeche

Chiapas

Jalisco

Guanajuato

Jalisco



Figura 5. Variación de los rendimiento de maíz por municipio apoyados por el PROEMAR en cada entidad.



Figura 5. Variación de los rendimiento de maíz por municipio apoyados por el PROEMAR en cada entidad. Cont.

2009. Datos preliminares. Situación al 28 de Febrero de 2010. Fuente: Elaborado por el Colegio de Postgraduados con información del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP).



Destaca que la propuesta de los despachos especializados y los asesores técnicos capacitados en la

entidad, fue aumentar los rendimientos meta de todas las parcelas apoyadas a 8 t/ha, utilizando

mayores densidades de plantas por unidad de superficie y una fertilización apropiada a los suelos

de las regiones apoyadas. Esta propuesta fue aceptada por los productores y sus organizaciones

debido a los cambios en rendimientos propuestos.

En el estado de Chiapas se apoyaron productores de 10 municipios y el rango de variación de los

rendimientos de maíz fluctuó entre 2.5 a 5.5 t/ha y fue diferente para cada municipio y años

considerados, lo que indica que existe una alta variabilidad espacial y temporal de los rendimientos

de este grano. La propuesta tecnológica del PROEMAR fue que los rendimientos variarían entre 9 y

13 t/ha y que el 61% de las parcelas tendrían rendimientos de 10 t/ha y el 35% de 11 t/ha. A pesar

de que los rendimientos medios de maíz reportados son cerca de 5 t/ha en algunas regiones de la

entidad, existen productores que obtienen más de 10 t/ha ya que son agricultores que utilizan

sistemas de producción tecnificado y que han sido premiados con la mazorca de oro en la entidad.

La propuesta tecnológica de uso de mejoradores para suelos ácidos, las siembras de precisión en

hilera y doble hilera ya ha sido utilizada en la entidad con buenos resultados por lo que los planes

de cultivo propuestos por el PROEMAR para alcanzar los rendimientos meta fueron aceptados por

las organizaciones de productores (Figura 5).

En el estado de Nayarit se apoyaron con el PROEMAR productores de 10 municipios y en cuatro de

ellos (Ixtlán, Amatlán, Ahuacatlán y Jala) los rendimientos reportados en los cuatro años tuvieron

poca variación y fueron mayores de 4.5 t/ha y menores de 6.5 t/ha. En los seis municipios restantes

hubo más variación en los rendimientos de maíz tanto temporal como espacial (Figura 5).

La propuesta de rendimientos meta por parcela de PROEMAR varió de 8 a 12 t/ha y que el 62% de

la parcelas apoyadas tendrían un rendimiento de 10 t/ha, lo que indica un alto impacto en el nivel

de producción de cada productor. Las experiencias locales obtenidas con productores apoyados

con el PROMAF en años anteriores indican que se han obtenido rendimientos de maíz de más de 8

t/ha, por lo que la propuesta de los rendimientos meta con el uso de planes de cultivo fue

considerada como alcanzable por los productores participantes.



En el estado de Guanajuato se apoyaron productores de 10 municipios y donde se han reportado

rendimientos promedios de maíz entre 4 y 9 t/ha. La alta variación en los rendimientos se explica

porque en cada municipio existen zonas de temporal y de riego y son las zonas de temporal las que

reducen los rendimientos medios que se obtienen por municipio (Figura 5). En las zonas de riego

de algunos municipios donde se propuso la operación del PROEMAR se han identificado

productores que obtienen más de 10 t/ha y algunos otros que alcanzan hasta 16 t/ha debido a la

agricultura tecnificada con un alto uso de insumos para la producción agrícola que utilizan.

El PROEMAR propuso rendimientos meta en esta entidad de entre 10 y 16 t/ha por lo que es de

esperarse que se alcancen estas metas bajo condiciones de riego y el compromiso fue que el 91%

de las parcelas apoyadas tuvieran rendimientos mayores de 12 t/ha. Consecuentemente, los

productores ya tienen sistemas de producción tecnificados y experiencia en alcanzar los

rendimientos meta propuestos.

En el estado de Michoacán se apoyaron a productores de 10 municipios con el PROEMAR donde

los rendimientos medios de maíz reportados en los últimos cuatro años variaron de 5 a 9.2 t/ha lo

que indica que la mayor parte de los productores ya obtienen altos rendimientos especialmente en

Jacona e Indaparapeo (Figura 5). Los rendimientos meta propuestos por los asesores técnicos

especializados en la entidad fueron de 8 a 11 t/ha donde el 68% de las parcelas apoyadas tendrían

rendimientos mayores de 10 t/ha, lo cual se podría alcanzar dado el nivel tecnológico y los

rendimientos promedio que ya obtienen los productores de estos municipios.

En el estado de Jalisco se apoyaron más de 3,000 parcelas de productores en más de 10 municipios

(64% de las parcelas apoyadas por el PROEMAR en el 2009) donde existe cierta variación temporal

de los rendimientos y que fluctúan de 6.5 a 7 t/ha, pero en siete de esos municipios, los

rendimientos fluctúan entre 7 y 9 t/ha debido a que la mayor parte de esta zonas de producción

son de buen temporal o de punta de riego con sistemas de producción tecnificados. Esto indica que

en estos municipios, el rendimiento promedio de maíz es de más de 8 t/ha y que es mayor que el

rendimiento medio estatal reportado para esta entidad en el mismo periodo (Figura 5).



Los rendimientos meta que propusieron los asesores técnicos apoyados con los despachos

especializados fue de 6 a 20 t/ha, destacando que en el 85% de las parcelas se propusieron

rendimientos de entre 12 y 13 t/ha. De acuerdo con las experiencias locales, estos rendimientos

son posibles de alcanzar, razón por la cual propusieron rendimientos metas de más 16 t/ha, cuyo

logro requiere de la aplicación de técnicas precisas de producción a fin de minimizar la variación

espacial de los rendimientos en cada parcela como un enfoque de poder avanzar hacia la

agricultura de precisión.

En general, destaca que la propuesta tecnológica está basada en análisis de suelos y diagnósticos

parcelarios que permitieron proponer planes de cultivo y rendimientos meta que representan un

compromiso entre los productores y los asesores técnicos participantes, y que al lograrse

permitirían obtener rendimientos de maíz que serían competitivos a nivel nacional y mejorarían la

rentabilidad de la producción de este cultivo.



Operación del PROEMAR 2009

Dentro del PROMAF 2008 para avanzar mas rápido en alcanzar las metas de incrementos en la

producción de maíz planteadas, la Comisión de Regulación y Seguimiento (CRyS) Central del

PROMAF de la SAGARPA aprobó destinar recursos al Proyecto Especial de Producción de Maíz de

Alto Rendimiento (PROEMAR), para que en una primer etapa, despachos especializados,

capacitaran y entrenaran a los técnicos seleccionados y contratados directamente por las

organizaciones de productores, realizarán los diagnósticos de los sistemas de producción de maíz,

la formulación de planes de cultivo y el seguimiento de su aplicación para alcanzar los altos

rendimientos de maíz propuestos.

La Segunda Etapa del PROEMAR, fue autorizada por el Comité Técnico Nacional de la SAGARPA

(COTEN) el 12 de enero del 2009, para aplicar los planes de cultivo obtenidos a partir de los

diagnósticos de los sistemas de producción ya señalados, a través del acompañamiento técnico,

para obtener rendimientos del orden de las 6 a 15 t/ha que permitan a los productores de los

estado de Campeche, Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Michoacán y Nayarit alcanzar niveles de

competitividad con altos rendimientos y bajos costos de la tonelada de maíz producida.

Lineamientos Operativos del PROEMAR (Segunda Fase)

Para operar los apoyos se autorización los Lineamientos Operativos del PROEMAR y a continuación

se presentan en forma resumida los aspectos relevantes que norman su operación.

Objetivo del PROEMAR

De acuerdo con los Lineamientos Operativos del PROMAF 2009, el objetivo principal del PROEMAR

es: “Mejorar el ingreso de los productores de maíz, creando sinergias que tiendan a disminuir los

riesgos en la producción a través del apoyo de acciones de acompañamiento y respaldo técnico

especializado, que permitan mejorar el uso del suelo y el agua para que los productores asentados

en predios con vocación y potencial agrícola para la producción de maíz y que participaron en la

Primera Fase del PROEMAR, logren incrementar con el asesoramiento de los técnicos capacitados y

calificados en el esquema de producción de maíz de alto rendimiento, la producción de este grano



básico, pudiéndose esperar con la aplicación de los planes de cultivo formulados a partir de los

diagnósticos productivos obtenidos en la primera fase, rendimientos del orden de las 15 ton./ha”.

Los objetivos específicos planteados del PROEMAR son:

Capitalizar, consolidar y poner en ejecución los productos obtenidos de la capacitación

teórica-práctica (técnicos y productores de las organizaciones participantes), así como la

aplicación de los planes de cultivo formulados a partir de los diagnósticos productivos.

Garantizar la continuidad del acompañamiento técnico y asesoría especializada a las

solicitudes aprobadas de organizaciones de productores participantes en la Primera Fase

del PROEMAR

Incrementar el rendimiento de maíz en toneladas por hectárea, así como el margen de

utilidad (productividad y competitividad), mediante la inducción de mejores tecnologías de

producción y acompañamiento técnico

Evaluar y dar seguimiento a todo el proceso productivo del esquema de producción de maíz

de alto rendimiento desde la pre-siembra, siembra y cosecha.

Población Objetivo.

Los apoyos del PROEMAR están dirigidos a las organizaciones económicas legalmente constituidas,

cuyos miembros técnicos y productores, hayan cumplido con los requisitos establecidos en la

Primera Fase del PROEMAR (participación en el curso de capacitación y talleres de inducción

tecnológica, y que tengan el diagnóstico productivo y el plan de cultivo). Los planes de cultivo

serán la base para el seguimiento de las siembras de maíz en el ciclo Primavera-Verano 2009.

Criterios y requisitos de elegibilidad.

Para el PROEMAR 2009 como continuación del PROEMAR 2008, algunos de los criterios y requisitos

a cumplir se presentan a continuación:

Se apoyarán solo proyectos que hayan participado en PROEMAR 2008.



Las organizaciones deberán demostrar que cuentan con líneas de crédito para el avío de la

superficie participante, o bien de los recursos propios. Así como el compromiso de entregar

su aportación para el “Acompañamiento Técnico”.

Se mantendrá la superficie de maíz máxima a apoyar por productor ya registrada en el

2008.

La organización deberá presentar el listado de productores.

Las demás que están incluidas en los Lineamientos Operativos del PROEMAR 2009.

Modalidad de apoyo

Los apoyos del PROEMAR estarán destinados al pago complementario del “Acompañamiento

técnico” que considera la Asesoría y Seguimiento de campo a técnicos y productores impartido por

Despachos y la asistencia técnica especializada impartida por los técnicos contratados por las

organizaciones de productores.

Componente de apoyo

Los apoyos que otorga el PROEMAR a las organizaciones de productores son el pago

complementario a: los despachos capacitados y especializados en el esquema de maíz de alto

rendimiento para dar asesoría y asistencia técnica especializada a los técnicos y productores,

asegurando la aplicación de los conocimientos adquiridos durante la capacitación a fin de alcanzar

las metas productivas establecidas en los planes de cultivo. Los técnicos prestadores de servicios

profesionales brindarán el acompañamiento técnico a la(s) organización(es) que lo contrataron,

supervisarán las actividades propias del cultivo como la preparación del suelo, siembra, cosecha y

postcosecha.

Cabe destacar que por la naturaleza del PROEMAR, los Prestadores de Servicios Profesionales (PSP)

podrán dar acompañamiento a superficies variables acordes con el número de productores y en

ningún caso, el PSP podrá prestar servicios de acompañamiento técnico en superficies mayores a

500 hectáreas.



Montos de apoyo

Los apoyos del PROEMAR, serán hasta el 70% del costo total de los servicios, por lo que el 30%

restante se complementará con recursos de las organizaciones de productores beneficiadas. El

costo de la asesoría y seguimiento técnico especializado de campo por parte de los despachos

técnicos especializados será de hasta $204.00/ha y el pago de la asistencia técnica especializada

será de hasta $21,666.00/mes, por un periodo que se inicia al término de la primera fase del

PROEMAR, y no podrá ir más allá del mes de diciembre del 2009. El PROEMAR estará sujeto a un

seguimiento y evaluación y para ello se destina un 8% del monto autorizado para el PROEMAR.

Operación del Acompañamiento del PROEMAR 2009

Metas físicas y financieras

Durante el 2009, el PROEMAR se operó en 6 estados, a través de la contratación de dos despachos

técnicos especializados (Asistencia Técnica Integral para el Desarrollo Rural (ATIDER, S.A. de C.V.) y

Capacitación y Consultoría Agroalimentaria (CYCASA, S.C.) y 139 técnicos. El monto ejercido fue de

32.75 millones de pesos para beneficiar a 4,097 productores y atender con asesoría técnica una

superficie de 36,268 hectáreas (Cuadro 5). El estado de Jalisco fue la entidad más favorecida con el

PROEMAR, concentrando el 63% del presupuesto ejercido, el 66% de los Técnicos contratados, el

59% de los productores beneficiados y el 64.8% de la superficie apoyada (Cuadro 5).

Cuadro 5. Metas físicas y financieras del PROEMAR 2009.

Entidad Superficie

(ha) Productores

(número)

Importe por componente (MDP) Técnicos participantes

(número) Pago a

Despacho Pago a

Técnicos Suma

Campeche 3,755 176 0.77 1.69 2.46 13

Chiapas 5,147 715 1.05 3.18 4.23 21

Guanajuato 1,000 165 0.2 0.39 0.59 3

Jalisco 23,495 2,432 4.79 15.95 20.74 92

Michoacán 980 236 0.2 0.61 0.81 4

Nayarit 1,891 373 0.39 0.91 1.3 6

Eval. COLPOS 2.62

Total 36,268 4,097 7.4 22.73 32.75 139

Fuente: FIRCO Oficinas Centrales, marzo de 2010.



Los despachos especializados y los asesores técnicos seleccionaron las zonas con mediano y alto

potencial productivo para el cultivo de maíz en cada una de las 6 entidades y a las organizaciones

de productores que trabajaban en dichas zonas. Una vez seleccionadas las zonas se procedió a la

difusión del esquema de producción de maíz de alto rendimiento.

La cobertura de los apoyos del PROEMAR fue del 1.7% de la superficie agrícola destinada al cultivo

de maíz reportada por el SIAP en las entidades participantes, lo que indica que el área apoyada es

mínima y que esta puede crecer si se toman en cuenta las zonas de potencial productivo en cada

entidad (Cuadro 6).

Cuadro 6. Superficie agrícola sembrada y apoyada por el PROEMAR en cada entidad.

Entidad Superficie

cosechada de maíz (ha)*

Superficie con alto potencial

(ha)**

PROEMAR

Sup. apoyada

(ha)

% con respecto a la

Sup. Cos.

% con respecto potencial

Campeche 109,747 94,935 3,755 3.42 3.96

Chiapas 623,292 251,150 5,147 0.83 2.05

Guanajuato 344,794 189,037 1,000 0.29 0.53

Jalisco 581,156 574,397 23,495 4.04 4.09

Michoacán 432,110 110,465 980 0.23 0.89

Nayarit 41,080 41,080 1,891 4.60 4.60

Total 2,132,179 1,261,064 36,268 1.70 2.88

Fuentes: * SIAP **INIFAP.

Cuando se consideran las zonas con potencial productivo propuestas por el INIFAP se aprecia que

la cobertura del PROEMAR podría incrementarse a 2.88% lo que indica que existen áreas con

potencial para ser incorporadas en el futuro, siempre y cuando los resultados e impactos

demuestren que se aumenta la producción y productividad de este grano básico.

Esquema operativo del PROEMAR 2009

En cada entidad y de acuerdo con los objetivos del PROEMAR, se buscó apoyar a productores con

recursos para producir, interesados en incrementar su rendimiento de maíz y mejorar la

productividad de su cultivo.



Bajo este enfoque, el PROEMAR operó con las organizaciones de productores, a partir de

diagnósticos agrícolas y los despachos especializados junto con los asesores técnicos capacitados

propusieron los planes de cultivos a fin de alcanzar las metas de rendimiento propuestas a nivel de

parcelas (Figura 6).

Los productores y sus organizaciones aceptaron los cambios tecnológicos propuestos por los

asesores técnicos en los planes de cultivo como: aplicación de mejoradores del suelo, uso de

siembras de precisión, mayores densidades de siembra y uso intensivo de insumos para obtener

los rendimientos meta propuestos. Así mismo, estuvieron de acuerdo en que los asesores

supervisaran la aplicación de los planes de cultivo y estaban dispuestos a cubrir los costos del

acompañamiento técnico propuesto ya que tenían un rendimiento meta como compromiso

(Figura 6).

Figura 6. Esquema operativo del PROEMAR en cada entidad

Organizaciones atendidas

Considerando que la operación del PROEMAR dependía de las organizaciones de productores de

maíz en las diferentes entidades, se realizaron acuerdos con 32 organizaciones y se propusieron

5,532 parcelas de productores a atender, mismas que contaban con los planes de cultivo



propuestos en la Primera fase del PROEMAR. En el estado de Campeche se atendió una

organización con 602 parcelas; en Chiapas se atendieron 6 organizaciones con 591 parcelas; en

Guanajuato se atendieron 2 organizaciones con 91 parcelas; en Jalisco a más de 12 organizaciones

con más 3,500 parcelas; en Michoacán se atendieron a 4 organizaciones con 229 parcelas y en

Nayarit a 7 organizaciones con 456 parcelas.

El programa de trabajo acordado con las organizaciones fue aplicar los planes de cultivo para cada

parcela y darles el seguimiento. Por esta razón, los técnicos capacitados en la primera fase, en

coordinación con las organizaciones y los despachos, de acuerdo con la localización y distancias

entre las parcelas, definieron el número de parcelas por atender (Cuadro 7).

Destaca que las parcelas atendidas por un asesor técnico fueron de 34 en promedio con superficies

variables y que el 86% de los asesores técnicos atendieron al menos de 60 parcelas.

Cuadro 7. Parcelas atendidas en promedio por los asesores técnicos del PROEMAR.

Parcelas No. de Técnicos % respecto al total

Menor 10 35 23.03

10 - 20 19 12.50

20 - 30 16 10.53

30 - 40 30 19.74

40 - 50 17 11.18

50 - 60 14 9.21

60 - 70 10 6.58

70 - 80 6 3.95

80 - 90 2 1.32

90 - 100 2 1.32

Mayor 100 1 0.66

Total 152

En este caso, el asesor atendía las parcelas de sus productores realizando visitas de campo para

supervisar la preparación del terreno, la aplicación de mejoradores, las siembras, la fertilización, el

control de malas hierbas, plagas, enfermedades, la estimación de cosecha y cosecha, así como el

llenado de las libretas de campo y las hojas de Excel para dar constancia de lo realizado por el

productor.



Diagnóstico agrícola

En las parcelas apoyadas por el PROEMAR, los asesores técnicos realizaron los muestreos de

suelos, enviaron las muestras a los laboratorios para el análisis de la fertilidad del suelo y realizaron

un diagnóstico del sistema de producción que seguían los productores en sus parcelas. Con esta

información y con los resultados del laboratorio recomendaron los planes de cultivo.

Resultados de laboratorio y recomendaciones

Las muestras de suelos fueron enviadas a cuatro diferentes laboratorios (Figura 7) quienes fueron

los responsables de realizar los análisis de los suelos con las determinaciones convenidas,

interpretar y elaborar las recomendaciones para la fertilización del maíz a nivel de predio. Estas

recomendaciones fueron revisadas y valoradas por los asesores técnicos y los despachos

especializados y sirvieron de base para elaborar los planes de cultivo que les propusieron a los

productores. Destaca que cada laboratorio realizó los análisis de las muestras de suelos utilizando

sus metodologías de rutina y los ejemplos de los resultados entregados se muestran en el Anexo 1.

La mayor parte de los resultados de los laboratorios fueron entregados antes de la siembra del

maíz y fueron utilizados para recomendar los planes de cultivo, sin embargo, hubo casos en que los

resultados del laboratorio fueron entregados después de las fechas de siembra, por lo que los

asesores técnicos tuvieron que adecuar las recomendaciones de fertilización basados en la

experiencia de los productores y de los propios asesores técnicos.

Planes de Cultivo del PROEMAR

Los planes de cultivos fueron elaborados por los asesores técnicos y los despachos especializados

considerando la preparación del terreno, la densidad de siembra, las labores, el uso y aplicación de

insumos y los costos de cosecha para obtener un rendimiento meta. Ejemplos de planes de cultivo

propuestos por los desoachos aparecen en el Anexo 2. Para cada parcela se plantearon los costos

de producción por hectárea y por tonelada de maíz producida (Cuadro 8).



Figura 7. Laboratorios que participaron en los análisis de suelos de las parcelas del PROEMAR.

FERTILAB

ORGANIZACIÓN PROCEDENCIA

TECNICO RESP. CULTIVO

PRODUCTOR NO. LAB JA 1201 47

RESULTADO

MUESTRA

17 - 25 9.97

25 - 38 36.40

40 - 60 53.63

6.0 - 9.0 6.20

2.6 - 4.0 2.60

3.5 - 5.0 0.22

cm/hr 1.4 - 2.1 7.50

g./c.c. 0.95 - 1.40 1.03

% 45 - 70 58.01

% 43.0 - 63.0 66.67

6.0 - 9.0 6.00

ds/m 0.80 - 1.20 0.85

% 24.0 - 34.0 36.53

RESULTADO

D MB B S LA A E

N- Nítrico 48 - 70 19.30 XP-Bray 1 24 - 35 66.15 X X X X X XPotasio K 460 - 660 754 X X X X XCalcio 2700 - 4000 5500 X X X X XMagnesio 300 - 470 4070 X X X X X X XSodio 260 - 380 482 X X X X X

meq/100g 40 - 55 64.97 X X X X X

Cobre Cu 1.5 - 2.2 2.30 X X X X XFierro Fe 33 - 48 30.63 X X XManganeso Mn 30 - 43 179.20 X X X X X X XZinc Zn 3.3 - 4.8 2.20 X X

DDIAGROLABLaboratorio de Investigación y Diagnóstico Agrícola

ANALISIS FISICOQUIMICO DE SUELO

CREAMOS SPR DE RL LA BARCA RECEPCION PRESIEMBRA

JORGE LUIS REYES VILLEGAS MAIZ ENTREGA 17/05/2009

88 MUESTRA

PARAMETROS ANALIZADOS RANGO INTERPRETACION

ANALISIS MECANICO

% LIMO CLASIFICACION

% ARCILLA Arcilla ligeramente limosa

% ARENA TEXTURA FINA

pH en CaCl2 0.01M LIGERAMENTE ACIDO

Materia Orgánica, %, M.O. SUFICIENTE

ANALISIS BASICO

Carbonatos Alcalinotérreos % CaCO3 ESCASO CONT. DE CARBONATOS

PROPIEDADES FISICAS

Permeabilidad (C.H.) PERMEABILIDAD MUY RAPIDA

Espacio Poroso (E.P.) ADECUADO

SATURACION DEL SUELO

Densidad Aparente (D.A.) ADECUADA

pH Pasta Saturada MEDIANAMENTE ACIDO

Capac.de Campo. (C.C) ADECUADA

Conductividad Eléctrica (C.E.) SALINIDAD MEDIA

FERTILIDAD MACROELEMENTOS (ppm) RANGO GRAFICA INTERPRETACION

Punto de Sat. (P.S) LIGERAMENTE ALTO

N-NO3 DEFICIENTE

P ALTO

K LIGERAMENTE ALTO

Ca ALTO

Mg ELEVADO

Na LIGERAMENTE ALTO

MUY BAJO

LIGERAMENTE ALTO

BAJO

ELEVADO

Dr. Jaime Xavier Uvalle Bueno

RECOMENDACIONES

CAL 0 POTASIO

0.0

ton/ha

Kg N /ha

15.0

251 COBRE Cu Orgánico Kg/ha

BORO BORONATO Kg/a

REPORTO AUTORIZO

Kg P2O5 / haFOSFORO 0 ZINC ZnSO4 Kg/ha

Gerente General Asesor

0.0

M.I. Rosario Osorio Alatorre

LIGERAMENTE ALTO

FERTILIDAD MICROELEMENTOS (ppm)

NITROGENO

Manue Av iña Hernández

ABONO ORGANICO 0

Capac. Interc. Catiónico, (C.I.C.)

Kg K2O /ha 50.0ton/ha

ATIDERPRODUCTOR FECHA DE ANALISIS

SUPERFICIE 2.6 PROFUNDIDAD DE MUESTREO 0 - 30 cm

LOTE LATUTID NTE

PREDIO LONGITUD W

LOCALIDAD TEXTURA DE LA MUESTRACLIMA

MUNICIPIO DENSIDAD APARENTEHUMEDAD

ESTADO TIPO DE SUELOASNM: - Mts

MUESTRA TEXTURA:

REMITENTE Ing. Jesus Ramirez Ledezma DENSIDAD APARENTE 1.17 PROBETA g/cm3

META : 12 TON / HA POBLACION / HA

PARAMETRO METODO RESULTADO UNIDAD CRITICO BAJO MEDIO BIEN ALTO TOXICO

pH 1:2 POTENCIOMÉTRICO 6.05 Log 10-1

pH Buffer SMP 6.30 Log 10-1

C.E. 1:1 ELECTROMETRICO 0.63 dS/M

MAT. ORG. WALKLEY-BLACK 2.47 %

CaCO3 LIBRE

Na NH4 Oac pH 7 46 ppm

C.I.C. CALCULO 39.71 Meq/100 Gr

SAT. DE BASES CALCULO 73.56 % EN CIC

Ca CALCULO 47.73 % EN CIC

Mg CALCULO 24.22 % EN CIC

K CALCULO 1.10 % EN CIC

PSI CALCULO 0.50 % EN CIC

H+Al CALCULO 26.44 % EN CIC

N - NO3=

CALCULO 4.6 ppm

P Bray-1 23 ppm

K NH4 Oac pH 7 171 ppm

Ca NH4 Oac pH 7 3798 ppm

Mg NH4 Oac pH 7 1169 ppm

S - SO4=

KCl turbidiometria 88.47 ppm

B Agua Caliente 0.25 ppm

Cu DTPA 2.72 ppm

Fe DTPA 70.67 ppm

Mn DTPA 45.35 ppm

Zn DTPA 1.25 ppm

KG/HA

5,250

400

25

350

350

1,125

MAIZ ALTA PRODUCTIVIDAD 2009

La Loma del Buen Pastor

ID LABORATORIO

MAP -3690

Templado sub-humedo

Temporal > 800 mm

Franco Arcilloso

TIPO DE SUELO LIGERAMENTE ACIDO

Javier Muñiz Partida

CATIONES INTERCAMBIABLES EN C.I.C.

20 23 51.3

102 37 47

Canales

CULTIVO/SEMBRAR :

14/04/09

FAO - MANUAL

EN BANDA INCORPORADO EN V5 - V6, LEVANTAR SURCO

La Barca

Jalisco

RECOMENDACION DE MEJORADORES Y FERTILIZACION EN BASE AL CULTIVO Y SU META DE RENDIMIENTO

APLICAR MECANICAMENTE E INCORPORAR CON RASTRA

EN BANDA A LA SIEMBRA 5 CM A UN LADO Y 5 CM DEBAJO DE LA SEMILA


90,000 Semillas/Ha

Maiz

REPONSABLE DE RECOMENDACIÓN

NUTRIENTES

14-25-14-5S

2B-1Cu-3Fe-1Mn-.01Mo-13Zn

REPONSABLE DE LABORATORIO

Patricia Vargas

PRODUCTO

Ernesto Cruz Gonzalez

VARIABLES QUIMICAS

FORMA DE APLICACIÓN Y COMENTARIOS

31-04-00

CAL AGRICOLA

EN BANDA MANUAL V9-V10

35-00-08-4S

Total de Kg / Ha

Pág

1 de 2

Muestra JA090126Meta de

Rendimiento= 11.0 t ha-1

Variable Valor Diagnóstico Interpretación

pH 4.0Aplicar Cal Agrícola a

razón de …4.0 t ha

-1

C.E. (dS m-1) 0.02No hay problemas de

sales solubles

No se requiere la aplicación de

mejoradores

ROAC (kg ha-1) 1521 DeficienteIncorporar al menos 3 t/ha (en peso

seco) de residuos orgánicos resistentes

por ciclo

EMF (%) 30 Muy DeficientePérdidas considerables de nutrientes

que afectan la rentabilidad

RIAA (mg kg-1) 812.0 Reservas muy Abundantes

CAD (kg ha-1) 44.2Acumulación lenta de

aniones

RIAC (mg kg-1) 477 Superávit de Reservas

CA (ppm/ppm) 0.53Acumulación lenta de

cationes

Elementos

MenoresSe evaluarán a través del Diagnóstico Foliar

No es conveniente aplicar fertilizantes

fosfatados

Es posible elegir una dosis de

mantenimiento para conservar el nivel

nutrimental del suelo

Colegio de PostgraduadosCampus Montecillo

Laboratorio de Ciencias Ambientales



Cuadro 8. Aspectos relevantes incluidos en los planes de cultivos por parcela.

Actividad Rendimiento meta (t/ha)

12 11.5

Preparación del terreno 6,850 1,500

Siembra 3,050 3,072

Fertilización 7,418 5,375

Control de plagas 1,610 1,503

Control de malezas 1,165 1,255

Cosecha 2,160 1,275

Otros 778 2,060

Costo de producción ($/ha) 23,031 16,040

Costo de producción ($/t) 1,919 1,395

Los planes de cultivo propuestos fueron para más de cinco mil parcelas y para cada parcela se

propuso un rendimiento meta, los costos de producción promedio por hectárea y por tonelada de

maíz producida (Cuadro 9). A nivel estatal se presentan en los Cuadro 10, 11 y 12.

Cuadro 9. Parcelas con los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y tonelada.

Rendimiento (t/ha)

Parcelas Costo promedio por hectárea ($/ha)

Costo promedio por tonelada ($/t) No. %

6-7 8 0.15 15,636 2,579

7-8 40 0.73 16,184 2,289

8-9 773 14.08 15,136 1,891

9-10 160 2.91 17,925 1,974

10-11 869 15.82 18,614 1,858

11-12 1,902 34.63 20,169 1,815

12-13 1,415 25.76 20,753 1,729

13-14 108 1.97 22,539 1,733

14-15 108 1.97 23,207 1,656

15-16 55 1.00 22,488 1,499

16-17 36 0.66 25,466 1,592

17-18 5 0.09 22,821 1,342

18-19 9 0.16 23,944 1,330

19-20 4 0.07 28,686 1,434

Total 5,492 100.00 19,443 1,809



Cuadro 10. Parcelas y rendimientos metas propuestos por el PROEMAR por entidad.

Estado Parcelas Rendimiento (t/ha) y número de parcelas

6-7 7-8 8-9 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20

Campeche 602 1 601

Chiapas 589 14 356 204 13 2

Guanajuato 91 2 7 68 9 3 2

Jalisco 3,525 7 39 23 24 147 1,690 1,317 97 80 51 33 4 9 4

Michoacán 229 1 125 57 1 14 25 2 3 1

Nayarit 456 24 122 307 3

Total 5,492 8 40 773 160 869 1,902 1,415 108 108 55 36 5 9 4

Cuadro 11. Rendimientos meta asociados con costos promedio de producción por hectárea.

Estado Parcelas Rendimiento (t/ha) y Costo de producción promedio por hectárea ($/ha)

6-7 7-8 8-9 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20

Campeche 602

14,592 15,237

Chiapas 589

16,645 14,660 18,814 19,465 20,927

Guanajuato 91

14,746 16,268 17,154 16,712 20,425 19,395

Jalisco 3,525 16,095 16,225 17,694 19,260 25,326 20,350 21,026 23,113 25,564 22,672 26,067 24,352 23,944 28,686

Michoacán 229 12,416

13,806

18,650 19,271 14,176

16,000 20,891 18,858 16,697

Nayarit 456

17,098 17,809 20,005

18,695

Total 5,492 15,636 16,184 15,136 17,925 18,614 20,169 20,753 22,539 23,207 22,488 25,466 22,821 23,944 28,686



Cuadro 12. Rendimiento meta asociado con los costos de producción promedio de la tonelada de maíz.

Estado Parcelas Rendimiento (t/ha) y Costo de producción promedio por tonelada ($/t)

6-7 7-8 8-9 9-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 18-19 19-20

Campeche 602 2,085 1,905

Chiapas 589 1,849 1,466 1,710 1,622 1,610

Guanajuato 91 1,475 1,479 1,430 1,286 1,459 1,293

Jalisco 3,525 2,652 2,294 2,206 2,126 2,527 1,829 1,752 1,777 1,823 1,511 1,629 1,432 1,330 1,434

Michoacán 229 2,069 1,726 1,865 1,752 1,181 1,143 1,393 1,179 982

Nayarit 456 2,111 1,958 1,995 1,558

Total 5,492 2,579 2,289 1,891 1,974 1,858 1,815 1,729 1,733 1,656 1,499 1,592 1,342 1,330 1,434



De acuerdo con la información reportada en el Cuadro 9, el rendimiento meta ponderado fue

de 11.28 t/ha, con costos de producción promedio de $19,443/ha y un costo de

$1,809/tonelada de maíz producida, lo que indica que la propuesta de producción de maíz de

alto rendimiento fue atractiva para los productores y el gobierno, ya que se orienta hacia al

aumento de la producción y productividad como está establecido en los objetivos del PROMAF

y del PROEMAR.

Destaca que los rendimientos meta varían de 6 a 20 t/ha apreciándose que para bajos

rendimientos no es posible alcanzar el punto de equilibrio ya que se tienen costos de

producción de más de 15 mil pesos/ha y el costo promedio de la tonelada producida es

$2,579.00 lo que indica que para obtener ganancias es necesario vender el maíz a un precio

más alto que el de producción (mas de $2,600/tonelada).

En contraste, para las parcelas propuesta con altos rendimientos (20 t/ha) se tienen costos de

producción de más de 28 mil pesos por hectárea y un costo por tonelada de maíz producida de

$1,434.00 pesos; considerando un precio de venta de $2,600/tonelada, se tendría una utilidad

de $1,166.00/tonelada y una ganancia de más de 20 mil pesos por hectárea lo que indica un

alto índice de rentabilidad (Cuadro 9).

Los sistemas de producción que siguen los productores en cada entidad son diferentes y prueba

de ello, son los rendimientos meta propuestos para Jalisco, Guanajuato y Michoacán donde se

tienen los mejores sistemas de producción de maíz de riego y temporal y los productores ya

obtienen altos rendimientos y buscan superarlos para incrementar sus ganancias. El desarrollo

tecnológico de Nayarit es ligeramente menor, razón por la cual las metas de rendimientos son

más bajas (Cuadros 10, 11 y 12).

En el sureste (Campeche y Chiapas), los rendimiento metas propuestos fueron menores ya que

a pesar de que existen productores con sistemas de producción tecnificados y que obtienen

altos rendimientos, hace falta mayor difusión de estos para que el resto de los productores de

las zonas productivas los utilicen. Es importante señalar que el uso de análisis de suelo para

realizar recomendaciones de fertilización en esas zonas no es una práctica común y no se



cuentan con metodologías de diagnóstico probadas localmente, razón por la cual deben

revalorarse estas metodologías de diagnóstico en los suelos tropicales de Campeche y en los

suelos ácidos y compactados de algunas zonas de producción del estado de Chiapas.

Los planes de cultivo propuestos para los productores muestran que a medida que aumentan

los rendimiento meta se incrementan los costos de producción de maíz por hectárea y

disminuyen los costos de la tonelada de maíz producida, lo cual fortalece la premisa de los

despachos especializados del PROEMAR de que con altos rendimientos se alcanza mayor

rentabilidad en el cultivo de maíz (Figura 8).

Figura 8. Relación entre los rendimientos meta y los costos de producción por hectárea y por tonelada de maíz.

ATIDER

CYCASA

y = 6297.8x0.4918

R² = 0.8257y = 6297.8x-0.508

R² = 0.8349

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

0 5 10 15 20 25

Co

sto

po

r to

ne

lad

a ($

/t)

Co

sto

po

r h

ect

áre

a ($

/ha)

Rendimiento meta (t/ha)

Costo/ha Costo/t

y = 9211.9x0.3026

R² = 0.3734

y = 9211.9x-0.697

R² = 0.7598

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

5 7 9 11 13 15 17 19 21

Co

sto

po

r to

ne

lad

a ($

/t)

Co

sto

po

r h

ect

áre

a ($

/ha)


Costo/ha Costo/t



Recomendaciones de mejoradores de suelo

La estrategia del PROEMAR basada en análisis de suelos en primera instancia recomienda la

aplicación de mejoradores de suelo para aumentar el pH en suelos ácidos y reducirlo en suelos

alcalino, de tal forma que el suelo tenga mayor eficiencia para la absorción y aprovechamiento

de nutrimentos por las plantas.

Los resultados de los análisis de suelos indican que el 45% de los suelos son ácidos o

ligeramente ácidos y que para aumentar el pH se recomendó la aplicación de cal agrícola o cal

dolomítica. Los suelos alcalinos fueron encontrados en menor proporción y para su manejo se

recomendaron aplicaciones de yeso o azufre para disminuir el pH (Figura 9).

Figura 9. Variación del pH de los suelos de las parcelas apoyadas por el proyecto.

De acuerdo con la información reportada por los despachos especializado en la primera fase, en

el estado de Jalisco se recomendaron aplicaciones de cal agrícola que variaron de 2.7 a 2 t/ha

de acuerdo con el pH para alcanzar los rendimientos de meta de hasta 18 t/ha. También se

recomendaron aplicaciones de cal dolomitizada a razón de 2 a 12 t/ha para elevar el pH y con

fertilizaciones apropiadas y altas densidades de siembra se podrían alcanzar los rendimientos

meta propuestos (Cuadro 13).

0

5

10

15

20

0-0

.5

1.5-

2

3-3

.5

3.5-

4

4-4

.5

4.5-

5

5-5

.5

5.5-

6

6-6

.5

6.5-

7

7-7

.5

7.5-

8

8-8

.5

8.5-

9

9-9

.5

Ácido Neutro Alcalino

0.0

6

0.0

2

0.2

6 1.9

3

8.3

3

15.4

4

17.

43

14.7

4

14.0

3

10

.26

10.7

5

5.3

8

1.09

0.2

6

0.0

2

Fre

cue

nci

a (%

)

pH



En las entidades de Michoacán y Nayarit solo se utilizó cal agrícola con aplicaciones de 1.5 a 3.5

t/ha para obtener rendimientos de 6 a 12 t/ha.

Con las aplicaciones de cal aumentaron los costos de producción, pero estas recomendaciones

fueron aceptadas por los productores ya que están convencidos de sus bondades y que los

incrementos en costos pueden se cubiertos con los incrementos en rendimientos propuestos.

Debe destacarse que el efecto residual de la cal agrícola es de más de 3 años y los costos de

adquisición y aplicación de la cal debe amortizarse en el periodo en que existe su efecto

residual (Cuadro 13).

Cuadro 13. Recomendaciones de aplicaciones de cal para alcanzar los rendimientos meta en diferentes entidades.

Estado Mejorador Rango de pH Frecuencia

Cantidad promedio de mejorador

(kg/ha)


Mínimo Máximo Promedio

Jalisco

Cal agrícola

0-1 2 2,750 11.2 11.5 11.4

3-4 24 2,729 6.0 12.0 10.8

4-5 236 2,522 6.0 15.0 11.2

5-6 421 2,547 6.0 16.0 11.5

6-7 191 1,319 7.0 18.0 11.7

7-8 5 2,000 11.0 12.0 11.4

Cal dolomitizada

3-4 16 12,344 7.0 12.0 11.4

4-5 424 9,579 6.0 14.0 11.1

5-6 582 5,598 6.0 16.0 11.5

6-7 138 1,801 7.0 18.0 11.6

Michoacán Cal agrícola

0-1 1 1,000 8.0 8.0 8.0

3-4 14 2,250 8.0 8.0 8.0

4-5 59 1,542 6.0 8.0 8.0

5-6 41 1,415 8.0 14.0 8.2

6-7 7 1,143 8.0 8.0 8.0

Nayarit Cal agrícola

3-4 28 3,571 8.4 12.0 9.9

4-5 253 3,471 8.0 10.4 9.7

5-6 130 2,750 8.0 12.0 9.7

6-7 15 2,167 9.0 10.4 9.9



En los suelos alcalinos se recomendó la aplicación de yeso agrícola y de azufre elemental. En el

estado de Jalisco se recomendaron aplicaciones de yeso de hasta 7.8 t/ha para reducir el pH y

adiciones de azufre elemental hasta de 6 t/ha, para alcanzar un rendimiento meta de 10 t/ha.

Para el estado de Nayarit, se recomendaron aplicaciones de yeso en suelos ligeramente ácidos

lo cual podría ser un problema de consistencia de la información recibida (Cuadro 14).

La materia orgánica de los suelos y los planes de cultivo

El contenido de materia orgánica en el suelo representa la reserva de nutrimentos y es un

indicador de su calidad productiva. El 76% de las parcelas apoyadas tenían contenidos de

materia orgánica entre 1 y 2%, lo que indica la necesidad de revisar en estos sistemas de

producción altamente tecnificados de maíz el uso de residuos de cosecha para aumentar los

contenidos de materia orgánica en los suelos a fin de mejorar sus condiciones de fertilidad y de

capacidad de retención de agua y nutrimentos (Figura 10).

Cuadro 14. Recomendaciones de aplicaciones de yeso para reducir el grado de alcalinidad de los suelos.

Estado Mejorador Rango de pH

Frecuencia Cantidad

promedio de mejorador (kg/ha)


Mínimo Máximo Promedio

Jalisco

Yeso agrícola

6-7 35 2,141 11.0 20.0 12.0

7-8 66 3,664 11.0 20.0 11.7

8-9 5 7,800 12.0 12.0 12.0

Azufre elemental

7-8 68 1,535 9.0 16.0 11.8

8-9 28 2,766 10.0 16.0 11.2

9-10 1 6,500 10.0 10.0 10.0

Nayarit Yeso

agrícola

4-5 1 3,000 9.1 9.1 9.1

5-6 1 3,000 9.8 9.8 9.8

6-7 3 3,000 9.1 9.1 9.1



Figura 10. Contenidos de materia orgánica de los suelos de las parcelas apoyadas.

Recomendaciones sobre densidades de plantas

Para alcanzar los rendimientos metas, los despachos especializados y los asesores técnicos,

recomendaron densidades de siembra de 50,000 hasta 120,000 plantas/hectárea sembradas en

hileras con sembradoras de precisión con uno o dos hilos.

Con estas densidades de siembra, el uso de mejoradores del suelo y fertilizaciones acorde con

la biomasas esperada se podrían alcanzar los rendimientos meta propuestos (Figura 11).

Figura 11. Relación entre densidades de siembra y rendimientos de maíz.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

0.1-1.1 1.1-2.1 2.1-3.1 3.1-4.1 4.1-5.1 5.1-6.1 6.1-7.1

13.3

76.0

9.8

0.4 0.3 0.2 0.1

Fre

cue

nci

a (%

)

Materia orgánica (%)

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

0 5 10 15 20 25

Po

bla

ció

n (

pla

nta

s/h

a)

Rendimiento (t/ha)



Recomendaciones sobre Fertilización

Las recomendaciones técnicas propuestas sobre fertilización, el tipo, cantidad y época de

aplicación fueron fundamentales para alcanzar las metas de alta producción planteadas. Las

recomendaciones se basaron en el uso de macro y micro nutrientes aplicados al suelo y en

forma foliar. Las recomendaciones de fertilizantes estuvieron en función de la densidad de

plantas y de los rendimientos meta (Figura 12).

Las condiciones de fertilidad de los suelos de las parcelas determinadas en el laboratorio, las

densidades de plantas a establecer y los rendimientos meta por alcanzar, fueron la base para

recomendar las fórmulas de fertilizantes, el tipo de fertilizantes a aplicar (ya sea de reacción

ácida o alcalina), las dosis y épocas de aplicación. Los asesores técnicos fueron los responsables

de verificar que las recomendaciones en el uso de fertilizantes se aplicaran en las parcelas.

En general, las recomendaciones de fertilización (N-P-K) estuvieron asociadas con las

densidades de plantas ya que para 60,000 plantas/ha se recomendaban fórmulas de 173-62-85

y a medida que aumentaba la densidad hasta 120,000 plantas/ha la dosis recomendada era de

395-130-145 (Figura 12a). Estas recomendaciones muestran que existe una correspondencia

entre la población de plantas y las demandas de nutrimentos.

De acuerdo con el rendimiento meta propuesto, se recomendaron las dosis de fertilización. En

principio se consideró que para producir una tonelada de maíz grano se requiere de 24

unidades de nitrógeno, 10 unidades de fósforo y 24 unidades de potasio como macro

nutrientes y en menor proporción los micronutrimentos. Con base a esto, se recomendaron

dosis de 165-58-41 para alcanzar 6 t/ha y fórmulas de 450-200-240 para alcanzar rendimientos

de 20 t/ha (Figura 12b).

Los despachos especializados y los asesores recomendaron el uso de mezclas de fertilizantes

compuestas y el uso de fertilizantes comerciales para la aplicación de las fórmulas propuestas.

Las recomendaciones para el uso de micro y macro nutrimentos con las formulaciones

específicas propuestas por cada despacho para alcanzar los rendimientos meta, se muestran en

los Cuadros A3-2 y Cuadro A3-3 del Anexo 3.



Figura 12. Relación entre las fórmulas de fertilizantes primarios, la densidad de planta y los rendimientos meta.

Propuesta tecnológica del PROEMAR

La propuesta de operación metodológica del PROEMAR tiene una base técnica debidamente

soportada con los cursos de capacitación de la primera fase del proyecto, ya que se capacitó a

los técnicos sobre los sistemas de producción tecnificados para alcanzar los altos rendimientos

de maíz propuestos y que se supone que al dar un seguimiento estricto a su aplicación se

pueden alcanzar los rendimientos meta propuestos.

0 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 140,000

173-62-85

195-72-89

220-76-100

250-71-96

265-96-95

299-111-130

288-102-87

302-43-185

309-114-104

330-118-111

357-124-129

395-130-145

Densidad de plantas

- 5 10 15 20

165-58-41

177-68-56

200-63-58

230-63-58

257-73-46

274-92-81

283-81-65

316-99-78

328-79-57

362-107-74

340-150-100

450-200-240

Rendimiento (t/ha)



El seguimiento y evaluación del PROEMAR que realizó el “COLEGIO” se basó en conocer si los

asesores técnicos supervisaron la aplicación de los planes de cultivo, si registraron las

actividades realizadas en las bitácoras de campo diseñadas por los propios despachos

especializados, si realizaron las estimaciones de rendimientos y si los resultados de la cosecha,

les permitió constatar si sus productores alcanzaron los rendimientos meta y los indicadores de

rentabilidad propuestos.



Seguimiento del PROEMAR

El seguimiento de los servicios de asistencia técnica del PROEMAR fue acordado entre “EL

FIRCO” y “EL COLEGIO” para dar seguimiento y evaluar el desempeño de los asesores técnicos

contratados por las organizaciones de productores apoyadas, a fin de validar y dar constancia si

la tecnología recomendada en los planes de cultivo fue aplicada y si se lograron los

rendimientos meta y la productividad comprometida.

Compromisos del Colegio de Postgraduados

“EL COLEGIO” como Centro Nacional de Evaluación Especializado acordó con “EL FIRCO”

realizar las siguientes acciones:

Supervisar y evaluar la calidad de los servicios de asistencia técnica y los impactos de la capacitación de los asesores técnicos del PROEMAR 2009.

Establecer la satisfacción del cliente

Elaborar las listas de desempeño de los prestadores de servicios profesionales.

Reportar los indicadores de impacto productivo (índice de productividad, Índice de eficiencia, costo por tonelada y relación beneficio-costo).

Para cumplir con estas acciones, “EL COLEGIO” elaboró y sometió a la consideración de la

Comisión de Regulación y Seguimiento (CRyS) Nacional, la Estrategia de Evaluación del

PROEMAR, misma que fue aprobada.

Estrategia de seguimiento y evaluación

La estrategia de evaluación consistió en revisar que los asesores técnicos tuvieran conocimiento

de los análisis de suelos realizados y sus recomendaciones, y de los planes de cultivo de cada

uno de los productores apoyados. Para valorar el desempeño de los asesores técnicos se

solicitaron los siguientes productos:

El programa de trabajo del Asesor técnico

Lista de productores atendidos por Asesor técnico



Marco de referencia de la zona de trabajo del Asesor

Planeación del ciclo agrícola

Demostración de métodos

Análisis de suelos y plan de cultivo por parcela

Seguimiento y evaluación de “EL COLEGIO”

Para supervisar y valorar el cumplimiento de los programas de trabajo de los asesores técnicos

contratados con las organizaciones de productores, “EL COLEGIO” acordó con los despachos

especializados una estrategia de trabajo para revisar las acciones que realizaban los técnicos ya

que las actividades de supervisión iniciaron después de que fueron realizadas las siembras de

maíz en las diferentes entidades apoyadas por el PROEMAR.

Para realizar el seguimiento, “EL COLEGIO” designó dos supervisores regionales (Región Centro-

Oeste y Sur-Sureste) y catorce supervisores estatales. El número de supervisores designados

estuvo en función del número de asesores técnicos contratados en cada entidad (Figura 13).

Figura 13. Esquema de supervisión realizado por “EL COLEGIO”.



Acciones de supervisión y evaluación del desempeño de los asesores técnicos

De acuerdo con la estrategia de evaluación del PROEMAR, se tenía que supervisar el trabajo de

los asesores técnicos y para ello se diseñó un archivo en Excel donde los asesores técnicos

reportarían los productos acordados. Esta estrategia fue presentada a los asesores técnicos y se

les entregó un archivo en Excel con ejemplo del porqué y para qué de cada producto a fin que

fuera elaborado y entregado por cada Técnico. Con esto se valoró parte del trabajo de los

técnicos ya que esta información da constancia de las acciones realizadas en campo para

supervisar la aplicación de los planes de cultivo para alcanzar los rendimientos meta.

Cuadro 15. Productos entregados por los asesores técnicos del PROEMAR.

No. Producto Archivo No. Producto Archivo

1 Programa de Trabajo

Programa de trabajo

4 Planeación del Ciclo Agrícola

Planeación del ciclo

2 Lista de Productores

Lista de productores

5 Demostración de Métodos

Demostración de métodos

3 Marco de Referencia

Marco de referencia

6 Análisis de suelo y Planes de cultivo Análisis y Planes

La descripción de los Productos 1 solicitados y su importancia se presentan a continuación:

Programa de trabajo. Se refiere al calendograma de actividades elaborado por el Técnico para

el seguimiento del cultivo de maíz, considerando las actividades de muestreo de suelos,

interpretación de resultados de laboratorio, elaboración del plan de cultivo, seguimiento

técnico del cultivo, estimación de rendimientos y cosecha, entre otros.

Lista de productores. Se refiere a la lista de productores atendido por el Técnico, incluyendo la

superficie de cada parcela apoyada por el PROEMAR.



Marco de referencia. En este apartado, se solicitó una breve descripción de las condiciones

edafoclimáticas en las cuales se desarrolla el cultivo de maíz en la zona de trabajo de cada

Técnico, incluyendo las características más relevantes de los sistemas de producción de maíz

locales, tales como actividades de preparación del terreno, siembra, aplicaciones de insumos,

riegos, manejo y cosecha del cultivo, así como los insumos utilizados tales como mejoradores

de suelos, semillas, fertilizantes, herbicidas, plaguicidas, etc., incluyendo las cantidades

aplicadas y los costos de producción por hectárea, los rendimientos alcanzados en la zona y el

potencial de los terrenos para incrementar los rendimiento a través del PROEMAR.

Planeación del ciclo agrícola. Se refiere a la descripción de las actividades realizadas con los

productores para llegar a formular el Plan de cultivo de cada parcela atendida por el Técnico.

Demostración de métodos. En este apartado se solicitó la relatoría de las demostraciones

tecnológicas realizadas en campo como parte de las innovaciones propuestas por el PROEMAR

tales como calibración de implementos, densidad de siembra, nutrición del cultivo, manejo del

cultivo, etc., incluyendo el objetivo del evento, el número de asistentes y los resultados

obtenidos, todo lo anterior apoyado en evidencias fotográficas del evento o eventos realizados.

El producto denominado Productos 2, consideró la entrega de los resultados de análisis de

suelo y su correspondiente plan de cultivo de cada parcela apoyada por el PROEMAR y su

objetivo fue que los asesores técnicos fueran verificando los planes de cultivo con los datos

registrados en las libretas de campo.

Los productos entregados por los asesores técnicos con los soportes fotográficos permitieron

conocer el trabajo realizado, sin dejar de reconocer que fueron los despachos especializados

quienes supervisaban y valoraban los trabajos realizados por los asesores técnicos.

En general, los productos entregados por los asesores técnicos tuvieron buena calidad. A

manera de ejemplo se presenta el Cuadro 15, en el que se pueden revisar cada uno de los

productos entregados por un asesor técnico. La forma de abrir los archivos es colocándose en el

icono de cada producto y haciendo doble clic se puede ver la información reportada por el

asesor técnico.



Debe señalarse que algunos asesores técnicos no entregaron la información con la calidad

solicitada y algunos de ellos presentaron la misma información por tratarse de la misma

organización apoyada, sin embargo, esto no indica que no realizaron el trabajo requerido en

campo, sino que no cumplieron con lo solicitado.

Los reportes entregados por los asesores técnicos dan constancia de las actividades realizadas,

por esta razón y utilizando el material fotográfico reportado se presentan las evidencias

resumidas para las diferentes etapas de los servicios de asesoría técnica:

El muestreo de suelos, la preparación del suelo, el uso de implementos, la calibración de

sembradoras de precisión, el uso de sembradoras de precisión, la aplicación de mejoradores de

suelo, de fertilizantes y el porcentaje de germinación se muestran en la Figura 14.

La cuantificación de las densidades de planta de maíz por parcela, el control de plagas y

enfermedades, la calibración de equipo de aspersión, la valoración de los daños por sequía o

por granizadas y el uso de diferentes equipos de fumigación, dan constancia del tipo de

asesoría realizada en campo (Figura 15).

Se realizó un seguimiento al desarrollo del cultivo de maíz en las parcelas, demostraciones de

campo para ver el desarrollo del cultivo y de las mazorcas con las altas densidades, la

uniformidad de las plantas y mazorcas producidas, las expectativas de rendimientos, la

explicación de los costos asociados por unidad de superficie y el efecto de los insumos en el

desarrollo del cultivo (Figura 16).

La estimación de los rendimientos de maíz es una costumbre en la mayor parte de las zonas

apoyadas. Se utilizaron diferentes métodos de estimación de rendimientos de maíz en campo,

desde la observación visual de las plantas (que es un método muy usado por las empresas

aseguradoras y hay técnicos con mucha experiencia en su utilización) y el análisis de mazorcas y

la selección de una mazorca representativa para estimar el rendimiento a obtener.



Figura 14. Actividades realizadas antes y durante las siembras de maíz.



Figura 15. Seguimiento a las parcelas de maíz desde germinación, control de plagas y siniestros.



Figura 16. Demostraciones de las parcelas con presencia de productores.



El rendimiento estimado en campo fue ajustado con los contenidos de humedad del grano

utilizando técnicas de campo o determinadores de humedad de campo y laboratorio (Centros

de recepción) (Figura 17).

La cosecha de las parcelas fue una actividad muy importante dentro del PROEMAR ya que ésta

es el resultado final del ciclo y es la producción de maíz que se entrega en los centros de acopio

y con la boleta de recepción se tienen las toneladas de maíz entregadas por parcela. Con estos

trabajos fue posible comparar las estimaciones de rendimiento de maíz con la cosecha en los

campos de maíz.

La cosecha mecánica permitió definir los rendimientos promedio por unidad de superficie,

mismos que fueron considerados como los rendimientos de cosecha ya que ésta considera la

variación espacial del maíz en toda la parcela.

En algunas parcelas se midió la superficie de la parcela para dar fe de los rendimientos

obtenidos. La producción de maíz por parcela fue estimada en algunos casos en campo con

básculas de pesada especializadas y cotejada en las básculas de los centros de acopio o

recepción del grano de maíz (Figura 18).

En el estado de Jalisco se puso especial énfasis y seguimiento a las parcelas apoyadas por el

PROEMAR y sobre todo se realizaron eventos de demostración de cosecha apoyados por las

empresas semilleras en parcelas que obtuvieron altos rendimientos.

En el resto de las entidades se realizaron demostraciones de método, sin embargo, se tuvo

menor impacto ya que los rendimientos obtenidos fueron menores que los rendimientos meta.

Destaca que la atención de los despachos especializados hacia los productores y PSP fue menor

y descansó básicamente en el apoyo de otros despachos locales de asesores técnicos para

cumplir esta función.



Figura 17. Estimación de cosecha de maíz en campo y determinación de humedad.



Figura 18. Cosecha mecanizada de las parcelas y verificación de pesadas y superficies.



Verificación de rendimientos alcanzados en campo durante eventos de trilla de parcelas.

Los resultados de las parcelas de altos rendimientos de maíz fueron identificados, se llevaron a

cabo estimaciones de cosecha, se determinaron las densidades de plantas, el número de

plantas por metro lineal, se pronosticaron las cosechas y se realizaron eventos demostrativos

en parcelas donde fue posible superar los rendimientos del año anterior y casi se alcanzaron los

rendimientos meta (Figura 19).

Figura 19. Ejemplos de altos rendimientos en parcelas de dos productores de Jalisco

También se llevaron a cabo eventos en parcelas donde no fue posible obtener los rendimientos

de 8.0 t/ha que se tuvieron en el año anterior y menos aún alcanzar los rendimientos meta de

11.5 t/ha y solo fue posible alcanzar un rendimiento de 6.4 t/ha por la sequía que se presentó

en la parcela (Figura 20). El productor señaló que el cultivo de maíz en su parcela tenía buen

desarrollo y las expectativas de producción eran muy buenas, sin embargo, la sequía que se

presentó no les permitió alcanzar los rendimientos propuestos pero que está convencido del

PROEMAR y está dispuesto a seguir participando (Figura 20).



Figura 20. Ejemplo de una parcela que no alcanzó el rendimiento obtenido del año pasado ni el rendimiento meta.

Estimaciones de rendimientos

Una parte fundamental del seguimiento de campo que realizó el personal técnico de “EL

COLEGIO” fue la estimación de rendimientos en las parcelas apoyadas, siguiendo el método

utilizado en el PROMAF y se encontró que los rendimientos estimados fluctuaron entre menos

de 3 a más de 15 t/ha.

La estimación de rendimientos de maíz en una buena parte de las parcelas de los productores,

sirvió para obtener los rendimientos de maíz del 2009. La estimación de cosecha la realizaron

los asesores técnicos con el apoyo de los supervisores de “EL COLEGIO” y se siguió la

metodología autorizada para el PROMAF (Figura 21).

Las diferencias en los rendimientos estimados en las parcelas se explicaron en algunos casos:

Porque los productores no siguieron las recomendaciones de los planes de cultivo, el período

de lluvia fue irregular y por abajo de la media histórica, la presencia de granizo, los problemas

con las siembras de precisión generando densidades de plantas diferentes a las esperadas y la

no aplicación de los insumos como estaba previsto por lo irregular del temporal.



Figura 21. Procedimiento para la estimación de rendimientos de maíz en las parcelas.



Las estimaciones de rendimientos realizadas en campo consistió en la cosecha de mazorcas en

10 metros lineales y éstas fueron colocadas por tamaños (de mayor a menor) a fin de

seleccionar la mazorca mediana, realizar el pesado del grano y determinar su contenido de

humedad, y calculando el número de mazorcas por hectárea se estimó el rendimiento del maíz.

Cuando las mazorcas eran uniformes, las estimaciones eran más precisas que cuando las

mazorcas eran de diferentes tamaños y donde era posible que la mazorca mediana no

representara a la población. Consecuentemente, la alta variación espacial en el desarrollo de las

plantas y de las mazorcas en una buena parte de la parcelas fue la justificación de los bajos

rendimientos obtenidos y que fueron menores que los rendimientos meta (Figura 22).

Figura 22. Estimación de rendimientos de maíz en las parcelas.

En las estimaciones de rendimiento de maíz en el campo fue posible identificar parcelas donde

hubo pérdida total por la presencia de granizo y donde se presentó el carbón del maíz (Figura

23).



Figura 23. Pérdida de cosecha por carbón del maíz (Ustilago maydis) y granizo.

Los reportes parciales de la variación de los rendimientos de maíz a medida que avanzaban las

cosechas, permitió conocer la alta variación de los rendimientos de maíz y que fluctuaban entre

4 y más de 15 t/ha. Esto indica que a pesar de la propuesta tecnológica planteada, las

condiciones climatológicas que se presentaron en las diferentes zonas apoyadas no permitieron

alcanzar los rendimientos meta propuestos (Figura 24).

Figura 24. Variación de los rendimientos estimados en Jalisco al inicio de la cosecha de las parcelas.



Sistema de producción 2008 y 2009 por productor y por parcela.

Para conocer los sistemas de producción de cada productor, se propuso a los despachos

especializados el uso del Sistema de Captura de los Sistemas de Producción de Maíz de los

productores apoyados por el PROMAF a fin de construir una base de datos única tanto del

PROMAF como del PROEMAR.

Sin embargo, como la supervisión y evaluación se inició ya avanzado el ciclo del cultivo, los

despachos especializados señalaron que ya contaban con libretas de campo para los

productores para levantar la información y era complicado utilizar el sistema propuesto. Al

revisar las libretas se encontró que los despachos de: Capacitación y Consultoría

Agroalimentaria S.C. (CYCASA) y de Asistencia Técnica Integral para el Desarrollo Rural, S.A. de

C.V. (ATIDER) habían elaborado una Guía Técnica para el Productor y un Manual del Productor

de Maíz, respectivamente, para capacitar sobre los aspectos técnicos más relevantes del cultivo

de maíz (Figura 25).

Figura 25. Material de capacitación elaborado por los despachos especializados del PROEMAR.



En la Guía y en el Manual se presentan formatos para obtener los costos de producción del año

en curso y llevar un registro de las fechas de aplicación de los insumos que podrían llevar los

productores en conjunto con los asesores técnicos. Esto les servirá para conocer los costos de

producción por unidad de superficie y al determinar los rendimientos se podrían obtener los

costos de la tonelada de maíz producida con el PROEMAR.

Los despachos elaboraron un formato en Excel para captura los datos generales del productor,

del predio, del análisis del suelo, el seguimiento técnico de las actividades realizadas en las

parcelas, los costos, los rendimientos y el precio de venta para los años de 2008 y 2009 que

sirviera de base para conocer los sistemas de producción de los productores (Figura 26).

El levantamiento de los sistemas de producción de cada parcela para el 2008 y 2009 y su

captura en las hojas en Excel fue responsabilidad de los asesores técnicos. Los despachos

especializados recibieron la información y le dieron el análisis de consistencia. Destaca que el

personal supervisor de “EL COLEGIO” y el personal técnico de los despachos revisaron sus bases

de datos de seguimiento en Excel para ver la posibilidad de exportar dicha información a la base

de datos única de los sistemas de producción del PROMAF.

Los despachos entregaron las bases de datos en Excel y “EL COLEGIO”, fue responsable de

analizar las bases de datos, los rendimientos de maíz reportados y verificados por muestreos

por los supervisores de “EL COLEGIO” en el 2009, la integración de los costos de cultivo, los

precios de venta del maíz y la elaboración de los indicadores de desempeño del PROEMAR

(Índice de productividad y eficiencia, costo de la tonelada de maíz producida). Así mismo, se

integró una base de datos con los rendimientos meta y los costos de producción de los planes

de cultivo propuestos en la primera fase del PROEMAR.



Figura 26. Información capturada en las bases de datos elaboradas por los despachos especializados: ATIDER y CYCASA, respectivamente.

ATIDER

CYCASA

Satisfacción del Productor

La opinión del productor sobre el servicio de asistencia técnica recibida a través del PROEMAR

se obtuvo de la aplicación de una encuesta a 792 productores lo que indica que se encuestó a

más del 10% de los productores atendidos por el Programa.



Presencia del Técnico en campo.

Los resultados de la encuesta muestran que en promedio cada Técnico realizó 8 visitas a las

parcelas atendidas, realizando o supervisando actividades tales como muestreo de suelo,

aplicación de mejoradores de suelo, preparación del terreno, siembra, manejo del cultivo y

cosecha, entre otros, además de la calibración de equipos e implementos. La gran mayoría de

los Técnicos tuvieron presencia en campo, lo que les permitió asistir oportunamente al

productor para la aplicación del plan de cultivo.

Los productores señalaron que bajo este esquema de asistencia técnica, el Técnico acudía

directamente a la parcela con o sin la presencia del Productor y posteriormente reportaba al

Productor las recomendaciones del caso.

Evidentemente, existen Técnicos que realizaron un menor número de visitas a las parcelas, por

lo que es recomendable mejorar los mecanismos de supervisión del trabajo de los Técnicos en

campo, con base en evidencias de las actividades realizadas y de los testimonios de los

productores.

Rendimientos máximos alcanzados en su parcela.

Los productores apoyados por el PROEMAR señalaron que los rendimientos máximos de maíz

que habían obtenido en sus parcelas variaron de 2 a 18 t/ha con un promedio de 8.6 t/ha, con

base en sus sistemas de producción que considera, entre otros cosas, el uso de semilla

mejorada, siembras de semiprecisión y de precisión, fertilizaciones a la siembra y durante el

desarrollo del cultivo, pero sobre todo altamente atribuibles al buen temporal de lluvias en

años específicos ya que la mayor parte de la superficie apoyada es de temporal.

La variación de los rendimientos máximos de maíz alcanzados en algunas de las entidades

apoyadas indica que se trata de productores de maíz que han alcanzado buenos rendimientos y

con el PROEMAR esperan alcanzar los rendimientos potenciales de sus parcelas (Figura 27).



Figura 27. Variación de rendimientos máximos de maíz obtenidos por los productores encuestados del PROEMAR antes del PV-2009.

Campeche Jalisco

Michoacán Nayarit

Calidad de la tecnología recomendada.

En relación al cuestionamiento sobre si la tecnología recomendada es adecuada para

incrementar sus rendimientos, prácticamente la totalidad de los productores así la considera

(Cuadro 16).

Cuadro 16. Calidad de la tecnología recomendada por los Asesores Técnicos

Estado Total Tecnología Adecuada

Tecnología No Adecuada

Número Porciento Número Porciento Campeche 26 26 100 Chiapas* 186 --- --- --- --- Guanajuato 26 26 100 Jalisco 449 426 95 14 3 Michoacán 20 20 100 Nayarit 85 85 100

Total 792 583 14

* La encuesta aplicada en Chiapas no consideró esta pregunta.

0

20

40

60

80

100

2-4

100.0

Po

rce

nta

je

Rendimiento (t/ha)

05

1015202530354045

3-5 5-7 7-9 9-11 11-13 13-15 15-17 17-19

0.7

6.6

24.5

42.0

20.9

3.61.1 0.5

Po

rcen

taje

Rendimiento (t/ha)

0

10

20

30

40

50

3-5 5-7 13-15

35.0

45.0

20.0

Po

rce

nta

je

Rendimiento (t/ha)

0

10

20

30

40

50

3-5 5-7 7-9 9-11 11-13

13.1

40.5 38.1

7.11.2

Po

rce

nta

je

Rendimiento (t/ha)



En este aspecto es importante destacar que existen productores que ya utilizaban algunas de

las tecnologías recomendadas tales como semilla mejorada, siembras de precisión y

fertilizaciones químicas, sin embargo, no estaba generalizado el muestreo de suelo como base

para dirigir la nutrición del cultivo, el uso de mejoradores de suelo y sobre todo el manejo

adecuado y oportuno del cultivo, lo que representa, hacer una adecuada y oportuna planeación

del ciclo agrícola, disponer de los insumos requeridos durante el ciclo, aplicar los mejoradores

de suelo específico para cada parcela, realizar una correcta preparación del terreno con

actividades que permitan mejorar la retención de humedad del suelo, calibración de equipos e

implementos, verificación de la calidad de la siembra, fuentes adecuadas y dosis correcta de

fertilizantes de acuerdo con el pH del suelo y la fase fenológica del cultivo, entre otras cosas,

que en conjunto representan la base de la asistencia técnica que impulsaron los Despachos

especializados en el seguimiento de los Técnicos contratados a través del Programa para

alcanzar los altos rendimientos, y que se refleja en los resultados de la encuesta.

Aceptación del servicio de Asistencia Técnica.

La opinión generalizada de los productores encuestados, indica una casi total aceptación de las

actividades realizadas por los asesores técnicos (Cuadro 17). En los estados de Campeche,

Guanajuato y Nayarit se alcanzó una aceptación del 100% y Michoacán tuvo el grado de

aceptación más bajo (80%). Lo anterior muestra que el servicio de asistencia otorgada a través

del PROEMAR tuvo una gran aceptación entre los productores, destacando que para muchos es

un esquema novedoso ya que el seguimiento técnico y diagnóstico del cultivo se realiza por un

Asesor Técnico especializado directamente en campo, lo que se refleja en la necesidad y deseo

de los propios productores para que se continúe con esta estrategia.

Cuadro 17. Nivel de aceptación del servicio de asistencia técnica ofrecida por el PROEMAR.

Estado Productores

Número De Acuerdo Porciento Campeche 26 26 100.0 Chiapas 186 185 99.5 Guanajuato 26 26 100.0 Jalisco 449 440 98.0 Michoacán 20 16 80.0 Nayarit 85 85 100.0

General 792 778 98.2



Satisfacción de la Organización de productores

En general, de acuerdo con las actas de satisfacción del cliente levantadas, se encontró que casi

la totalidad de las Organizaciones de productores ofrecen su respaldo a sus Asesores Técnicos,

coincidiendo que el trabajo realizado en campo ha sido bueno para sus agremiados y que, si

bien no se lograron alcanzar las metas de rendimiento establecidas en los planes de cultivo, la

labor realizada por el Técnico y las evidencias en campo, indican que se está en el camino

correcto para mejorar sus rendimientos de maíz, los cuales dependen mucho de las lluvias por

tratarse mayormente de terrenos de temporal.

El esquema que rige en algunas de las Organizaciones de productores apoyadas, indica que

algunas operan como proveedores de insumos y/o receptores de granos, lo cual le permite a

sus Técnicos tener un trato directo con los productores apoyados, participar en la promoción

de los insumos que provee la Organización y sobretodo crear un ambiente de confianza con el

productor con base en su experiencia y capacidad técnica, y de su presencia en campo.

Es importante destacar el hecho de que existen Técnicos con varios años de servicio en las

zonas agrícolas apoyadas y que ahora están participando en el PROEMAR, lo que ha permitido

crear una mayor confianza hacia el productor y avanzar en el nuevo enfoque de asistencia

técnica que se requiere para el alto rendimiento, aunque también existen Técnicos que se

dedican a otras actividades en demérito del tiempo que le dedican a sus productores y parcelas

asignadas lo que conlleva a ineficiencias en el servicio técnico brindado en el Programa.

Lista de desempeño

Como resultado de la aplicación de la estrategia de evaluación y seguimiento de los Asesores

Técnicos contratados a través del PROEMAR, la revisión de los productos solicitados, la

satisfacción de los productores, la opinión de los Supervisores del COLPOS y de la satisfacción

de los representantes de las Organizaciones apoyadas por el PROEMAR, se presenta el

dictamen de desempeño de los Técnicos por entidad, destacando que la mayor parte de los

Técnicos alcanzaron un desempeño satisfactorio del servicio de asistencia técnica otorgado.



Cuadro 18. Resumen del dictamen de desempeño de los Asesores Técnicos contratados a través del PROEMAR 2009.

No. Entidad No.

técnicos

Dictamen

Acreditados En proceso de acreditación

Condicionados No aceptables

1 Campeche 13 4 9

2 Chiapas 21 10 10 1

3 Guanajuato 4 4

4 Jalisco 92 72 6 14

5 Michoacán 4 4

6 Nayarit 6 6 Total 140 100 25 15 0

Los Técnicos condicionados fueron aquellos que no entregaron los productos solicitados o que

sus organizaciones de productores no dieron su opinión sobre su desempeño a pesar de

habérselo solicitado en varias ocasiones.



Resultados del seguimiento y evaluación del PROEMAR

En este apartado se presentan los siguientes temas: análisis de los rendimientos, costos de

producción por hectárea y por tonelada de maíz y la utilidad por parcela de los productores que

participaron en el PROEMAR 2009; análisis comparativo de los rendimientos y costos de

producción del 2008 y 2009 así como de los indicadores del PROEMAR; indicadores del

PROEMAR para alcanzar el rendimiento meta propuesto y la rentabilidad por unidad de

producción (tonelada) y, análisis de los factores que favorecieron o afectaron el logro de los

altos rendimientos propuestos.

Resultados de la producción del PROEMAR 2009

Análisis de los rendimientos de maíz en el 2009

La información disponible proporcionada por los Despachos especializados, permitió realizar el

análisis de 4,678 parcelas de maíz grano con datos de rendimiento de los cuales el 84.1%

corresponde al estado de Jalisco (Cuadro 19).

Cuadro 19. Parcelas de maíz grano con datos productivos en PV-2009.

Estado Parcelas

No. %

Campeche 25 0.5

Chiapas 144 3.1

Guanajuato 164 3.5

Jalisco 3,932 84.1

Michoacán 216 4.6

Nayarit 197 4.2

Total 4,678 100.0

Los rendimientos alcanzados en los seis estados apoyados por el PROEMAR muestran una

variación de 0.50 a 16.90 t/ha y un promedio de 8.74 t/ha, sin considerar que existieron

parcelas que fueron siniestradas por efectos de sequía, granizadas y plagas, principalmente en



el estado de Jalisco y que no reportan rendimiento en grano y otros casos que fueron

destinados a forraje (Cuadro 20). La variación de los rendimientos de maíz es del 32% lo que

indica que a pesar del rango de variación señalado existe una tendencia a que el 71% de los

rendimientos obtenidos con los apoyos del PROEMAR se encuentren entre los rendimientos de

6 a 12 t/ha. Destaca que solo el 16% de la parcelas estuvieron por debajo de los rendimientos

meta mínimos del PROEMAR (Figura 28).

De manera general se puede observar que el 35.2% de las parcelas tuvieron rendimientos por

debajo de las 8/ha, el 52.6% alcanzaron rendimientos que variaron de 8 a 12 t/ha y existe un

importante 12.3% que superó las 12 t/ha a pesar de las bajas precipitaciones que se registraron

en algunas zonas agrícolas principalmente del estado de Jalisco en 2009 (Figura 28).

Figura 28. Rendimientos de maíz grano en PV-2009.

A nivel estatal, los mayores rendimientos promedio se obtuvieron en los estados de

Guanajuato, Jalisco y Michoacán (Cuadro 20), destacando la mayor variabilidad en los

rendimientos alcanzados en los estados de Chiapas y Campeche, donde los rendimientos

promedio de maíz obtenidos fueron menores que los rendimientos meta propuestos y solo en

el caso del estado de Guanajuato los rendimientos medios fueron muy similares a los

rendimientos meta propuestos.

0

10

20

30

<4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14

5.8

10.2

19.2

28.923.7

10.4

1.9

Par

cela

s (%

)

Rendimiento (t/ha)



Cuadro 20. Rendimientos de maíz grano en PV-2009 por entidad.

Estado Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)

Mínimo Máximo Promedio Desv. Est. C.V. (%)

Campeche 25 3.00 8.00 4.89 2.38 48.6

Chiapas 144 1.00 11.12 4.83 2.53 52.4

Guanajuato 164 1.50 16.00 10.56 2.20 20.8

Jalisco 3,932 0.70 16.90 8.98 2.65 29.5

Michoacán 216 0.50 14.40 7.96 3.35 42.1

Nayarit 197 2.50 9.87 6.62 1.51 22.8

General 4,678 0.50 16.90 8.74 2.80 32.0

En la Figura 29 se presenta la variación de rendimientos de maíz por estado, indicando que los

estados del sureste como Campeche y Chiapas son los que reportan un mayor porcentaje de

parcelas con rendimientos menores a las 4 t/ha (con 56% y 45.8% de sus parcelas,

respectivamente).

Figura 29. Variación de rendimientos de maíz en PV-2009 por entidad.

En los estados con mejores rendimientos tales como Guanajuato y Jalisco, se observa que la

mayor parte de las parcelas reportan rendimientos entre 8 y 12 t/ha (con el 57.9% y 56.7%,

respectivamente) y cuentan con un porcentaje importante de parcelas que obtuvieron

0

10

20

30

40

50

60

<4

4-6

6-8

8-1

010

-12

12-1

4>1

4 <4

4-6

6-8

8-1

010

-12

12-1

4>

14 <4

4-6

6-8

8-1

010

-12

12-1

4>1

4 <4

4-6

6-8

8-1

010

-12

12-1

4>1

4 <4

4-6

6-8

8-1

010

-12

12-1

4>1

4 <4

4-6

6-8

8-1

010

-12

12-1

4>1

4

Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit

Pa

rce

las

(%)

Rendimiento por entidad (t/ha)



rendimientos por arriba de las 12 t/ha (30.5% y 12.5%, respectivamente). En estos casos y a

pesar de lo errático de la precipitación en el 2009, especialmente en Jalisco, los rendimientos

de maíz se mantuvieron dentro de los límites propuestos dado que se trata de productores de

zonas con desarrollo tecnológico y que están dispuestos a seguir aumentando sus niveles de

producción.

Para el caso de Michoacán, el 50.9% de las parcelas tuvieron rendimientos por arriba de las 8

t/ha, aunque se aprecia un porcentaje importante (más del 30%) de parcelas por debajo de este

rendimiento. Con respecto al estado de Nayarit la mayor parte de las parcelas obtuvieron

rendimientos entre 6 a 8 t/ha, destacando que el 29.9% se ubicaron por debajo de esta cifra y

solo un 20% obtuvo rendimientos superiores a las 8 t/ha.

Lo anterior muestra la necesidad de analizar los factores que incidieron para alcanzar tales

rendimientos, la rentabilidad del cultivo y el cumplimiento de los planes de cultivo elaborados,

ya que puede ser una condicionante para incentivar o desmotivar al productor en su meta de

lograr los altos rendimientos bajo el esquema de operación del Programa.

Costos de producción por hectárea

La apuesta de los productores de maíz hacia el alto rendimiento necesariamente se vio

reflejado en los costos de producción, los cuales se fueron hacia la alza principalmente por la

aplicación de mejoradores de suelo para la corrección de pH del suelo y en la aplicación de

mayores cantidades de fertilizantes.

La variación de los costos de producción por unidad de superficie en cada entidad, muestra que

existen productores que tuvieron altos costos de producción, siendo los estados de Jalisco,

Guanajuato y Michoacán los que tuvieron los mayores costos por hectárea en el ciclo PV-2009 y

que incluso superaron los 20 mil pesos por hectárea de maíz (Cuadro 21). A pesar de esta

situación, resulta importante analizar los costos de producción por tonelada de maíz producida

en cada entidad, como un indicador que muestra la eficiencia del productor en el uso de sus

recursos productivos y de la rentabilidad de su cultivo en el ciclo agrícola analizado.



Cuadro 21. Costos de producción por hectárea por entidad

Estado Parcelas Costo de producción por hectárea PV-2009 ($/ha)


Campeche 25 7,976 11,835 9,153 1,247 13.6

Chiapas 144 9,070 16,589 11,506 1,565 13.6

Guanajuato 164 6,379 25,480 18,058 3,242 18.0

Jalisco 3,932 7,228 26,255 15,896 2,710 17.1

Michoacán 216 5,123 24,278 12,826 6,242 48.7

Nayarit 197 8,646 18,563 13,028 1,808 13.9

General 4,678 5,123 26,255 15,538 3,195 20.6

En el sureste los costos de producción por hectárea promedio son de más de nueve mil pesos,

lo que sugiere que el uso de insumos no estuvo de acuerdo con los costos de producción

recomendados en los planes de cultivo y es posible que al no aplicar las recomendaciones no se

pudieron alcanzar las metas propuestas.

La relación entre los costos de producción por hectárea y los rendimientos de maíz obtenidos

muestran una correspondencia ya que a medida que aumentan los costos, en general, se

aumentan los rendimientos de maíz en las diferentes entidades participantes (Cuadro 22).

En forma general, se puede observar en el Cuadro 19 que los costos de producción por unidad

de superficie estuvieron por debajo de los recomendados en los planes de cultivo e indican que

no se realizaron las inversiones como estaban propuestas.

Costos de producción por tonelada de maíz producida

Con respecto al costo de producción por tonelada de maíz, en el Cuadro 23, se puede apreciar

que existen productores cuya producción de maíz no fue rentable en el PV-2009 ya que

tuvieron un costo de producción por tonelada por arriba de los precios de venta del mercado,

siendo más notable en los estados de Jalisco, Michoacán y Chiapas, destacando que en Jalisco,

donde se ubica la mayor parte de las parcelas apoyadas por el Programa, en 2009 una cantidad



importante de parcelas fueron siniestradas afectando drásticamente su rendimiento e

incrementando el costo de producción por tonelada de maíz producida.

Cuadro 22. Variación de los costos de producción por hectárea por entidad.

Estado y Costo por hectárea ($/ha)

Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)

No. % Mínimo Máximo Promedio Desv. Est. C.V. (%)

Campeche 25 100.0 3.00 8.00 4.89 2.38 48.6 7,500-10,000 17 68.0 3.00 7.80 3.43 1.18 34.3

10,000-12,500 8 32.0 8.00 8.00 8.00 0.00 0.0

Chiapas 144 100.0 1.00 11.12 4.83 2.53 52.4

7,500-10,000 52 36.1 1.12 5.58 2.85 0.82 28.6

10,000-12,500 67 46.5 2.00 7.88 5.15 1.31 25.5

12,500-15,000 24 16.7 1.00 11.12 8.22 3.50 42.6

15,000-17,500 1 0.7 5.50 5.50 5.50 - - - - - -

Guanajuato 164 100.0 1.50 16.00 10.56 2.20 20.8

5,000-7,500 1 0.6 1.50 1.50 1.50 - - - - - -

10,000-12,500 1 0.6 11.00 11.00 11.00 - - - - - -

12,500-15,000 23 14.0 6.79 12.23 9.00 1.59 17.6

15,000-17,500 55 33.5 6.92 16.00 11.06 2.05 18.5

17,500-20,000 43 26.2 7.06 14.66 10.22 2.11 20.7

20,000-22,500 23 14.0 6.60 14.55 10.80 1.87 17.3

>22,500 18 11.0 8.56 14.67 12.05 1.62 13.5

Jalisco 3,932 100.0 0.70 16.90 8.98 2.65 29.5 5,000-7,500 2 0.1 6.89 9.30 8.10 1.70 21.0

7,500-10,000 30 0.8 0.70 12.50 7.93 3.37 42.5

10,000-12,500 324 8.2 1.50 15.00 8.21 2.60 31.7

12,500-15,000 1,159 29.5 1.50 16.00 8.64 2.43 28.1

15,000-17,500 1,450 36.9 0.70 16.48 9.17 2.69 29.3

17,500-20,000 668 17.0 0.72 16.90 9.34 2.76 29.5

20,000-22,500 217 5.5 2.51 16.45 9.46 2.56 27.1

>22,500 82 2.1 1.45 16.49 9.32 2.79 29.9

Michoacán 216 100.0 0.50 14.40 7.96 3.35 42.1

5,000-7,500 64 29.6 0.50 7.00 4.32 0.94 21.8

7,500-10,000 35 16.2 2.00 8.00 6.12 1.58 25.8

10,000-12,500 14 6.5 2.00 8.60 6.94 1.69 24.3

12,500-15,000 13 6.0 8.00 11.00 9.28 0.95 10.2

15,000-17,500 30 13.9 7.00 12.00 10.25 1.09 10.6

17,500-20,000 24 11.1 8.00 14.40 10.28 1.48 14.4

20,000-22,500 13 6.0 8.00 13.50 12.08 1.51 12.5

>22,500 23 10.6 12.66 13.50 13.05 0.27 2.1

Nayarit 197 100.0 2.50 9.87 6.62 1.51 22.8

7,500-10,000 9 4.6 3.60 7.10 5.29 1.26 23.8

10,000-12,500 66 33.5 3.20 9.20 6.33 1.46 23.0

12,500-15,000 95 48.2 2.50 9.87 6.81 1.45 21.3

15,000-17,500 26 13.2 4.05 9.20 7.11 1.65 23.2

17,500-20,000 1 0.5 7.00 7.00 7.00 - - - - - -

General 4,678 0.50 16.90 8.74 2.80 32.0



Cuadro 23. Variación de los costos de producción por tonelada de maíz por entidad.

Estado Parcelas Costo de producción por tonelada PV-2009 ($/t)


Campeche 25 1,110 2,892 2,182 678 31.1

Chiapas 144 1,186 12,673 2,964 1,500 50.6

Guanajuato 164 962 4,252 1,776 447 25.1

Jalisco 3,932 767 24,899 2,034 1,291 63.5

Michoacán 216 846 13,072 1,653 889 53.7

Nayarit 197 1,282 5,508 2,074 584 28.2

General 4,678 767 24,899 2,039 1,251 61.4

En promedio, en 5 entidades los costos de producción por tonelada producida están por debajo

de precio de venta del maíz por lo que se pueden generar ganancias en la comercialización del

grano de maíz. En el caso de Chiapas se tuvo costo de producción por tonelada por arriba de los

$2,900.00 lo que indica que solo podrían tener ganancias si venden su maíz a precios por arriba

del costo de producción (Cuadro 23).

Para conocer la proporción de las parcelas de los productores que tuvieron costos de

producción de la tonelada de maíz por arriba de los precios de venta de la tonelada de maíz se

elaboró el Cuadro 24, donde se muestra que: en el estado de Campeche el 52% de los

productores tuvieron más costos que ingresos (pérdidas); en Chiapas, el 37.5% de las parcelas

tuvieron pérdidas; en Guanajuato y Michoacán en el 98% de las parcelas se tuvieron ganancias

y en Jalisco y Nayarit el 9.4% y el 8.6% de las parcelas, respectivamente, tuvieron pérdidas. Esto

sugiere que son los productores de bajos rendimientos los que pierden al producir y que la

premisa de alto rendimiento para aumentar la rentabilidad y las ganancias del productor se

cumple.



Cuadro 24. Variación de los costos de producción por tonelada por entidad

Estado y Costo por tonelada ($/t)

Parcelas Costo prom./ ha ($/ha)

Precio prom. de venta ($/t)

Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)

No. % Mínimo Máximo Promedio

Campeche 25 100.0 9,153 2,400 3.00 8.00 4.89 1,000-1,500 9 36.0 10,644 2,400 7.80 8.00 7.98

2,000-2,500 3 12.0 8,450 2,400 3.50 4.00 3.83

2,500-3,000 13 52.0 8,282 2,400 3.00 3.00 3.00

Chiapas 144 100.0 11,506 2,753 1.00 11.12 4.83

1,000-1,500 14 9.7 13,750 2,793 7.88 11.12 10.73

1,500-2,000 18 12.5 12,161 2,772 4.98 7.95 6.71

2,000-2,500 42 29.2 12,200 2,795 3.84 6.15 5.35

2,500-3,000 16 11.1 10,565 2,719 3.23 5.00 3.86

>3,000 54 37.5 10,445 2,715 1.00 5.50 2.56

Guanajuato 164 100.0 18,058 2,670 1.50 16.00 10.56 <1,000 1 0.6 15,400 2,700 16.00 16.00 16.00

1,000-1,500 54 32.9 16,080 2,695 8.54 14.90 11.90

1,500-2,000 67 40.9 18,840 2,652 6.79 14.67 10.73

2,000-2,500 34 20.7 19,431 2,661 6.86 12.00 8.83

2,500-3,000 6 3.7 21,380 2,683 7.06 9.00 7.82

>3,000 2 1.2 13,278 2,675 1.50 6.60 4.05

Jalisco 3,932 100.0 15,896 2,661 0.70 16.90 8.98 <1,000 55 1.4 11,159 2,654 9.30 16.48 12.27

1,000-1,500 1200 30.5 14,732 2,661 6.89 16.90 11.30

1,500-2,000 1346 34.2 15,964 2,653 4.26 14.59 9.24

2,000-2,500 709 18.0 17,097 2,680 4.20 11.60 7.77

2,500-3,000 252 6.4 17,410 2,675 3.60 10.20 6.47

>3,000 370 9.4 16,795 2,650 0.70 8.30 4.02

Michoacán 216 100.0 12,826 2,633 0.50 14.40 7.96 <1,000 4 1.9 5,850 2,625 6.00 7.00 6.75

1,000-1,500 90 41.7 9,335 2,612 4.00 14.40 6.88

1,500-2,000 107 49.5 15,766 2,642 4.00 13.50 9.17

2,000-2,500 9 4.2 17,545 2,700 4.00 10.00 8.22

2,500-3,000 3 1.4 12,206 2,700 3.00 8.00 4.67

>3,000 3 1.4 8,499 2,700 0.50 2.00 1.50

Nayarit 197 100.0 13,028 2,725 2.50 9.87 6.62 1,000-1,500 22 11.2 11,711 2,708 6.50 9.87 8.31

1,500-2,000 85 43.1 12,861 2,725 4.80 9.40 7.38

2,000-2,500 53 26.9 13,451 2,754 3.80 8.00 6.13

2,500-3,000 20 10.2 13,159 2,708 3.60 7.00 4.86

>3,000 17 8.6 14,091 2,679 2.50 5.50 4.22

General 4,678 15,538 2,665 0.50 16.90 8.74

La rentabilidad por unidad de superficie alcanzada muestra que porcentajes similares de

parcelas de productores no tuvieron ganancias, sin embargo, destaca que la mayor parte de los

productores participantes en el PROEMAR tuvieron utilidades por arriba de los $5,000.00 por

hectárea (Campeche el 36%; Chiapas el 20.2%; Guanajuato el 77.4%; Jalisco el 68.1%;

Michoacán el 76% y Nayarit el 53.4%) (Cuadro 25). Esto indica que los objetivos el PROEMAR se



cumplieron ya que la mayor parte de los beneficiarios tuvieron ganancias y lo que resta analizar

es si mejoraron en relación con el 2008 y si alcanzaron las metas propuestas en el PROEMAR.

Cuadro 25. Rentabilidad de la producción de maíz grano PV-2009 por entidad.

Estado y Utilidad ($/ha)

Parcelas Costo prom./ ha ($/ha)

Rendimiento prom. (t/ha)

Precio prom. de venta ($/t)

Valor produc. prom. ($/ha)

Rel. B/C 2009 prom. No. %

Campeche 25 100.0 9,153 4.89 2,400 11,741 1.23 <0 14 56.0 8,310 3.04 2,400 7,286 0.88

0-2,500 2 8.0 8,338 4.00 2,400 9,600 1.15

5,000-7,500 1 4.0 11,835 8.00 2,400 19,200 1.62

7,500-10,000 7 28.0 10,758 8.00 2,400 19,200 1.78

>10,000 1 4.0 8,659 7.80 2,400 18,720 2.16

Chiapas 144 100.0 11,506 4.83 2,753 13,381 1.12

<0 63 43.8 10,370 2.69 2,713 7,305 0.71

0-2,500 29 20.1 11,898 4.85 2,776 13,489 1.13

2,500-5,000 23 16.0 12,251 5.73 2,800 16,037 1.31

5,000-7,500 9 6.3 12,118 6.44 2,778 17,899 1.48

7,500-10,000 6 4.2 12,524 7.57 2,767 20,925 1.67

>10,000 14 9.7 13,750 10.73 2,793 30,000 2.18

Guanajuato 164 100.0 18,058 10.56 2,670 28,206 1.59

<0 5 3.0 19,761 6.70 2,680 18,000 0.87

0-2,500 12 7.3 19,323 7.91 2,647 20,889 1.08

2,500-5,000 20 12.2 17,568 8.34 2,628 21,825 1.25

5,000-7,500 19 11.6 19,829 9.86 2,636 25,863 1.31

7,500-10,000 25 15.2 19,700 10.73 2,661 28,517 1.46

>10,000 83 50.6 16,990 11.83 2,693 31,860 1.89

Jalisco 3,932 100.0 15,896 8.98 2,661 23,910 1.54

<0 513 13.0 16,748 4.57 2,642 12,086 0.72

0-2,500 286 7.3 16,732 6.88 2,641 18,151 1.09

2,500-5,000 456 11.6 16,289 7.59 2,655 20,147 1.25

5,000-7,500 556 14.1 16,190 8.45 2,652 22,379 1.39

7,500-10,000 538 13.7 15,781 9.24 2,653 24,482 1.57

>10,000 1,583 40.3 15,291 11.28 2,680 30,209 2.00

Michoacán 216 100.0 12,826 7.96 2,633 20,934 1.72

<0 4 1.9 8,554 1.88 2,700 5,063 0.57

0-2,500 4 1.9 13,362 5.50 2,700 14,850 1.13

2,500-5,000 44 20.4 6,893 4.29 2,623 11,276 1.69

5,000-7,500 46 21.3 10,881 6.38 2,642 16,861 1.69

7,500-10,000 31 14.4 15,185 9.08 2,638 23,902 1.68

>10,000 87 40.3 16,187 10.65 2,626 27,923 1.84

Nayarit 197 100.0 13,028 6.62 2,725 18,050 1.40

<0 26 13.2 13,691 4.32 2,672 11,550 0.85

0-2,500 24 12.2 12,997 5.24 2,743 14,395 1.11

2,500-5,000 42 21.3 13,364 6.27 2,752 17,249 1.29

5,000-7,500 49 24.9 12,709 6.97 2,731 19,027 1.50

7,500-10,000 34 17.3 12,836 7.88 2,717 21,415 1.69

>10,000 22 11.2 12,642 8.79 2,716 23,870 1.90

General 4,678 15,538 8.74 2,665 23,287 1.53

La relación entre los rendimientos de maíz, los costos de producción por tonelada de maíz y la

utilidad por unidad de superficie por cada parcela de los productores del PROEMAR 2009 se



muestran en las Figuras 30 y 31. En la Figura 30 se aprecia que a medida que los rendimientos

se incrementan, los costos de la tonelada de maíz producida se reducen y que existe un

rendimiento (punto de equilibrio) a partir del cual el costo de producción es más alto que el

posible precio de venta de su producto.

Figura 30. Relación entre rendimiento por hectárea y costo de producción por tonelada.

Al precio promedio de venta de $2,664/t de grano de maíz en el mercado, se requiere un

rendimiento mínimo de 5 t/ha para poder recuperar los costos de producción y competir en el

mercado. En el 88.8% de las parcelas se obtuvieron rendimientos mayores a 5 t/ha, 83.1%

arriba de 6 t/ha y 61.9% obtuvo rendimientos por arriba de las 8 t/ha, lo que indica que más del

50% de los productores fueron rentables en la producción de maíz de grano en el PV-2009

(Figura 30).

Existen productores que obtuvieron ganancias con rendimientos de 4 t/ha, con 5 t/ha

aproximadamente la mitad de los productores obtienen ganancias, con 6 t/ha se reduce el

número de productores con pérdidas y rendimientos mayores a 6 t/ha garantizan alguna

ganancia para el productor. Con rendimientos superiores a las 8 t/ha prácticamente la totalidad

de los productores obtienen ganancias, situación que se presentó en el 61.9% de las parcelas

durante el PV-2009 (Figura 31).

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000

Co

sto

po

r to

nel

ada

($/t

)

Ren

dim

ien

to (t

/ha)

Parcelas

Costo/t 2009 ($/t) Rend. 2009 (t/ha)



La estrategia planteada de invertir para obtener altos rendimientos es válida ya que solo los

productores con rendimientos de maíz en sus parcelas de más de 6 t/ha pueden tener

utilidades y este fue el supuesto en que se basó el PROEMAR.

Figura 31. Relación entre rendimiento y utilidad por hectárea.

Análisis comparativos entre rendimiento de maíz del 2008 y 2009

El análisis comparativo de las variables productivas entre los ciclos agrícolas PV-2008 y PV-2009

de las parcelas apoyadas con el PROEMAR permite obtener los indicadores de cambio en

rendimientos, costos de producción por hectárea y por tonelada y sirve para ver el impacto de

los apoyos. Debe destacarse que existe el problema que la información de datos productivos

del 2008 son obtenidos de los productores y que podría tener un sesgo, y los datos del 2009

fueron obtenidos por los asesores técnicos del PROEMAR.

A pesar de este inconveniente, se considera que esta información es valiosa para los asesores

técnicos y debe ser la linea base para conocer la evolución de los rendimientos y sus costos en

el tiempo de cada parcela ya que su comportamiento afecta la rentabilidad de la producción de

maíz.

Consecuentemente, a nivel de parcela se tiene una variación espacial de los rendimientos, la

cual se trata de minimizar a través de la agricultura de precisión y tener igual rendimiento en

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

-20,000

-15,000

-10,000

-5,000

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

11

52

30

34

54

60

575

690

71,

058

1,20

91,

360

1,5

11

1,6

62

1,8

13

1,9

64

2,11

52,

266

2,41

72,

568

2,71

92,

870

3,0

21

3,1

72

3,3

23

3,4

74

3,62

53,

776

3,92

74,

078

4,22

94

,38

04

,53

1

Ren

dim

ien

to (t

/ha)

Uti

lid

ad (

$/h

a)

Parcelas

Utilidad 2009 ($/ha) Rend. 2009 (t/ha)



las parcelas apoyadas, pero en la agricultura, la variabilidad temporal es importante por lo

aleatorio de la precipitación.

Cambios en rendimientos de maíz (2008-2009)

El análisis comparativo de las variables productivas se realizó en 4,208 parcelas, lo que

representa el 90% de las parcelas con datos productivos del PV-2009 (Cuadro 26). En promedio,

el incremento en rendimiento de maíz fue de 0.93 t/ha (Índice de productividad de 1.12), lo que

sugiere que los productores atendidos ya tenían altos rendimientos y con la asesoría técnica

especializada y los planes de cultivo fue posible incrementar el rendimiento.

Consecuentemente, la estrategia del PROEMAR es mejorar los rendimientos con cambios

tecnológicos como un esquema de mejora continua que es la base del PROMAF.

En los estados de Campeche, Michoacán y Nayarit se tuvieron los mayores cambios en los

rendimientos, aunque el estado de Campeche no supera las 5 t/ha, y Michoacán y Nayarit se

ubican por debajo de las 8 t/ha (Cuadro 26 y Figura 32).

Cuadro 26. Rendimientos PV-2008 y PV-2009 por entidad.

Estado Parcelas Rendimiento PV-2008 (t/ha) Rendimiento PV-2009 (t/ha)

Cambio de rend. (t/ha) Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo Promedio

Campeche 25 2.00 3.00 2.24 3.00 8.00 4.89 2.65

Chiapas 142 2.00 6.00 3.84 1.00 11.12 4.74 0.91

Guanajuato 163 5.00 14.50 10.42 1.50 16.00 10.55 0.13

Jalisco 3,525 1.00 16.70 8.09 0.70 16.90 8.93 0.84

Michoacán 209 2.00 10.00 5.50 0.50 14.40 7.99 2.49

Nayarit 144 2.00 8.10 5.64 3.90 9.87 7.15 1.51

General 4,208 1.00 16.70 7.79 0.50 16.90 8.72 0.93



Figura 32. Cambio de rendimiento de maíz por entidad.

En comparación, a pesar de que los incrementos de rendimientos en Jalisco y Guanajuato

fueron los más bajos (0.84 t/ha y 0.13 t/ha, respectivamente), es importante destacar que son

los que reportan los mayores rendimientos promedios y en donde se ubican las parcelas con los

mayores rendimientos por hectárea. Lo que indica que en estas entidades, las zonas apoyadas

cuentan con alto desarrollo tecnológico como se había señalado y los incrementos en

producción solo se pueden lograr conociendo bien el sistema de producción y apostando a

ciertos cambios en los sistemas de producción que realmente incidan en los rendimientos.

En general, se puede observar que en PV-2008 el 73.4% de las parcelas obtuvieron

rendimientos de 6 a 8 t/ha, el 11.5% obtuvo rendimientos de 10 a 12 t/ha y solo el 1.9% alcanzó

rendimientos mayores a las 12 t/ha. En contraste, en el PV-2009, el 47.8% de las parcelas

tuvieron rendimientos de 8 a 10 t/ha, el 23.6% de 10 a 12 t/ha y el 12.5% superó las 12 t/ha, lo

que evidencia que el Programa tuvo un fuerte impacto en los niveles de rendimientos

alcanzados en PV-2009, logrando que un mayor porcentaje de productores superaran los

rendimientos alcanzados en PV-2008 (Cuadro 27).

0 2 4 6 8 10 12

General

Campeche

Chiapas

Guanajuato

Jalisco

Michoacán

Nayarit

7.79

2.24

3.84

10.42

8.09

5.50

5.64

8.72

4.89

4.74

10.55

8.93

7.99

7.15

0.93

2.65

0.91

0.13

0.84

2.49

1.51

Rendimiento (t/ha)

Rend. PV-2008 Rend. PV-2009 Cambio



Cuadro 27. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009.

Rendimiento (t/ha)

PV-2008 PV-2009

Parcelas % Parcelas %

<4 225 5.3 257 6.1

4-6 330 7.8 426 10.1

6-8 1,087 25.8 796 18.9

8-10 2,002 47.6 1,214 28.8

10-12 485 11.5 991 23.6

12-14 76 1.8 449 10.7

>14 3 0.1 75 1.8

General 4,208 100.0 4,208 100.0

De la misma forma, se puede observar que los rendimientos de maíz de las parcelas de los

productores en el 2008, muestran una distribución normal donde el 47.6% de las parcelas

reportaron un rendimiento promedio entre 8 a 10 t/ha, el 38.9% de las parcelas tuvieron

rendimientos menores de 8 t/ha y solo el 13.4 de la parcelas tuvieron rendimientos mayores de

10 t/ha. En contraste, en el 2009, el 28.8% de las parcelas tuvieron un rendimiento entre 8 y 10

t/ha, en el 36.1% de las parcelas los rendimientos fueron mayores a 10 t/ha, superando en un

15.2% la parcelas con altos rendimientos. El porcentaje de parcelas con rendimientos menores

de 8 t/ha en el 2009 disminuyó en 6% (Figura 33).

Figura 33. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009.

0

10

20

30

40

50

<4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 >14

5.3 7

.8

25

.8

47

.6

11

.5

1.8

0.1

6.1 1

0.1

18

.9

28

.8

23

.6

10

.7

1.8

Par

cela

s (%

)

Rendimiento (t/ha)

2008 2009



La distribución de los rendimientos de maíz en los dos años, reporta que el porcentaje de

parcelas con altos rendimientos aumentó en el 2009 en comparación con el 2008 y que la

proporción de parcelas con más bajos rendimientos se presentó en el 2008 (Figura 33).

Los cambios en rendimientos de maíz en las entidades indican que en el estado de Campeche la

mayor parte de las parcelas rebasó los rendimientos del 2008; en Chiapas se aprecia que a

pesar de los bajos rendimientos con el PROEMAR se lograron rendimientos de maíz que

rebasaron los rendimientos obtenidos en el 2008; en Guanajuato no se aprecia un incremento

en los rendimientos de un año a otro, lo que permite suponer que los productores siguieron la

misma tecnología y que las recomendaciones de los planes de cultivo llegaron tarde; en Jalisco

la tendencia regional se repite ya que representa un alto porcentaje del total de las parcelas

apoyadas e indica que las acciones de cambio tecnológico y de manejo adecuado y oportuno

del cultivo de maíz tuvo un impacto positivo en los rendimientos en PV-2009, situación que es

similar en los estados de Michoacán y Nayarit (Figura 34).

Figura 34. Variación de rendimientos en los ciclos PV-2008 y 2009 por entidad.

Al analizar los rendimientos de maíz reportados del PROEMAR se encontró que el 71.2% de las

parcelas apoyadas en el 2009 tuvieron un rendimiento igual o mayor que el reportado en el

2008 y solo en un 28.8% de las parcelas los rendimientos del 2008 superaron a los de 2009. Esta

situación fue similar en el estado de Jalisco donde se tuvo el mismo comportamiento que todo

el Programa (Cuadro 28).

0

20

40

60

80

100

<4

4-6

6-8

8-1

0

<4

4-6

6-8

8-1

0

10

-12

<4

4-6

6-8

8-1

0

10

-12

12

-14

>1

4

<4

4-6

6-8

8-1

0

10

-12

12

-14

>1

4

<4

4-6

6-8

8-1

0

10

-12

12

-14

>1

4

<4

4-6

6-8

8-1

0

Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit

Pa

rce

las

(%

)

Rend. PV-2008 (t/ha)

Rend. PV-2009 (t/ha)



Cuadro 28. Cambios en rendimientos de maíz del 2008 y 2009.

Estado Parcelas

Cambio de rendimiento (2009-2008)

Igual ó Mayor Menor


Campeche 25 25 100.0 0 0.0

Chiapas 142 69 48.6 73 51.4

Guanajuato 163 155 95.1 8 4.9

Jalisco 3,525 2,539 72.0 986 28.0

Michoacán 209 208 99.5 1 0.5

Nayarit 144 140 97.2 4 2.8

General 4,208 2,998 71.2 1,210 28.8

Los cambios en rendimientos entre el 2008 y 2009 expresados en t/ha para todas las parcelas

apoyadas en el PROEMAR, muestran que alrededor de 1,150 parcelas tuvieron rendimientos

menores en el 2009 en comparación con el 2008, que 60 parcelas tuvieron los mismos

rendimientos y que 2,998 parcelas en el 2009 tuvieron mayor rendimiento de maíz que en 2008

(Figura 35). Esto indica que en general, el PROEMAR mejoró los rendimientos de maíz del 2009

en comparación con el 2008 como ya se había discutido.

Figura 35. Cambios de rendimientos en cada una de las parcelas apoyadas en el PROEMAR.

-10 -5 0 5 10 15

1

384

767

1,150

1,533

1,916

2,299

2,682

3,065

3,448

3,831

Cambio de rendimiento (t/ha)

Pa

rce

las



Comparación de los costos de producción del maíz en el 2008 y 2009

Como era de esperarse los costos de producción por hectárea se incrementaron por el uso de

mejoradores y el alto uso de insumos, ya que se observa que a medida que aumentan los

costos de producción se incrementan los rendimientos de maíz (Cuadro 29 y Figura 36).

Cuadro 29. Cambios en los costos de producción de maíz con o sin PROEMAR.

Costo/ha ($/ha)

PV-2008 PV-2009

Parcelas Rendimiento (t/ha) Parcelas Rendimiento (t/ha)

Número % Mínimo Máximo Promedio Número % Mínimo Máximo Promedio

<5,000 10 0.2 2.00 3.00 2.40 0 0.0

5,000-7,500 191 4.5 2.00 9.00 3.59 64 1.5 0.50 9.30 4.35

7,500-10,000 171 4.1 2.50 10.00 5.22 129 3.1 0.70 12.50 4.76

10,000-12,500 1,123 26.7 2.00 14.00 7.84 389 9.2 1.50 15.00 7.36

12,500-15,000 1,515 36.0 1.00 14.00 7.92 1,174 27.9 1.00 16.00 8.48

15,000-17,500 1,022 24.3 3.00 15.00 8.58 1,420 33.7 0.70 16.20 9.22

17,500-20,000 149 3.5 4.00 16.70 8.91 671 15.9 0.72 16.90 9.37

20,000-22,500 22 0.5 6.00 14.00 9.42 241 5.7 2.51 16.45 9.75

>22,500 5 0.1 12.00 12.00 12.00 120 2.9 1.45 16.49 10.36

General 4,208 100.0 1.00 16.70 7.79 4,208 100.0 0.50 16.90 8.72

La premisa de alto rendimiento propuesta por el PROEMAR en el 2009, de que el uso de

insumos con metodologías apropiadas puede reflejarse en los rendimientos, se aprecia en la

Figura 35, ya que los costos de producción de más de $15,000/ha se realizaron en mayor

proporción en el 2009 en comparación con el 2008 y el caso contrario sucedió para costos de

producción menores de los $12,500/ha donde hubo mayor proporción de parcelas con estos

costos que en el 2009. Esto indica que hubo una inducción al cambio tecnológico del PROEMAR

en la producción del maíz.



Figura 36. Distribución porcentual de los costos de producción por hectárea de maíz.

Los costos de producción promedio por hectárea del PROEMAR en el 2009 fue de $15,617/ha

superior en un 19.1% de los costos que realizaban los productores en sus parcelas en el 2008.

En los estados de Campeche y Chiapas hubo una inducción a la inversión para producir en maíz

asociado a mayores costos de producción (Cuadro 30). En Nayarit y Guanajuato el cambio en

los costos de producción fueron mínimos lo que sugiere que hubo menor inducción hacia el uso

de los planes de cultivo para alcanzar los rendimientos meta y en Jalisco hubo un incremento

del 18.1% en los costos de producción asociado al uso de los planes de cultivo propuestos.

Cuadro 30. Cambio en los costos de producción del maíz por entidad (2008-2009).

Estado Parcelas

Costo de producción por hectárea ($/ha) Cambio promedio PV-2008 PV-2009

Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo Promedio Valor %

Campeche 25 5,020 5,190 5,077 7,976 11,835 9,153 4,076 80.3

Chiapas 142 5,852 8,765 7,370 9,070 16,589 11,472 4,103 55.7

Guanajuato 163 9,500 24,375 16,357 6,379 25,480 18,058 1,702 10.4

Jalisco 3,525 6,000 21,984 13,528 7,228 26,255 15,975 2,447 18.1

Michoacán 209 4,020 14,014 9,242 5,123 24,278 12,886 3,644 39.4

Nayarit 144 6,380 14,624 12,063 9,590 18,563 13,251 1,188 9.8

General 4,208 4,020 24,375 13,117 5,123 26,255 15,617 2,500 19.1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

< 5 5 - 7.5 7.5 - 10 10 -12.5

12.5 -15

15 -17.5

17.5 -20

20 -22.5

> 22.5

0.2

4.5

4.1

26.7

36.0

24.3

3.5

0.5

0.1

0.0 1.5 3

.1

9.2

27.9

33.7

15.9

5.7

2.9

Pa

rce

las

(%

)

Costo de producción por hectárea (miles de $/ha)

PV-2008

PV-2009



Comparación de los costos de producción de la tonelada de maíz del 2008 y 2009

A nivel regional se encontró que los costos promedio de la tonelada de maíz fue menor en el

2008 en comparación con el 2009, lo cual sugiere que los altos rendimientos asociados a altas

inversiones propuestos en los planes de cultivo no fueron alcanzados como se esperaba, lo que

provocó una menor eficiencia productiva de acuerdo con la información reportada por los

productores (Cuadro 31).

Cuadro 31. Variación de los costos de producción de la tonelada de maíz producida.

Estado Parcelas

Costo de producción por tonelada ($/t) Cambio promedio PV-2008 PV-2009


Campeche 25 1,713 2,585 2,331 1,110 2,892 2,182 -150 -6.4

Chiapas 142 975 2,926 2,002 1,186 12,673 2,988 986 49.2

Guanajuato 163 999 3,200 1,610 962 4,252 1,778 168 10.4

Jalisco 3,525 739 12,600 1,735 767 24,899 2,068 333 19.2

Michoacán 209 1,198 3,132 1,767 846 13,072 1,658 -109 -6.2

Nayarit 144 1,505 4,844 2,241 1,282 3,017 1,897 -343 -15.3

General 4,208 739 12,600 1,761 767 24,899 2,062 301 17.1

En el estado de Campeche, Michoacán y Nayarit los costos promedio de la tonelada de maíz

producida fueron mayores en el 2008 en comparación con el 2009 lo indica que los productores

participantes en el PROEMAR fueron más eficientes para producir. En contraste, en los estados

de Chiapas, Guanajuato y Jalisco los costos promedio de producción de la tonelada de maíz

fueron mayores en el 2009 en comparación con el 2008, si embargo, con los precios de venta

de maíz reportados se tuvieron ganancias a excepción de los productores de maíz de Chiapas

que en promedio para obtener utilidades deberían vender su maíz a un precio más que alto que

su costo de producción (Cuadro 31).

Es posible que los altos costos de producción por el uso de mejoradores de suelo en el primer

año podrían haber sesgado un poco los costos promedios reportados, por lo que al analizar los

porcentajes de productores que obtuvieron costos de la producción de la tonelada de maíz, se



encontró que el 75% de los productores en el 2008 tuvieron costos de producción menores de

dos mil pesos por tonelada y que en el 2009 se redujo al 65%, lo que indica que el PROEMAR

apoya a productores tecnificados que son eficientes para producir y que es posible que por las

condiciones climáticas que prevalecieron en el 2009 no se pudieron alcanzar los niveles de

producción esperados (Figura 37).

Figura 37. Comparación porcentual de los costos de producción de la tonelada de maíz.

Con la información de rendimientos, costos de producción por hectárea y tonelada de maíz

para los años del 2008 y 2009 asociados con los precios de venta del maíz en ambos años

reportados por los propios productores, se estimó que la relación beneficio-costo promedio fue

mejor en el 2009 (1.51) en relación con el 2008, lo que indica que en promedio fueron los

precios de venta del maíz los que hicieron que con los apoyos del PROEMAR los productores

tuvieran mayores utilidades a pesar de sus altos costos de producción promedios (Cuadro 32).

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

< 1.0 1.0 - 1.5 1.5 - 2.0 2.0 - 2.5 2.5 - 3.0 3.0 - 3.5 3.5 - 4.0 4.0 - 4.5 4.5 - 5.0 > 5.0

0.7

28

.0

46

.6

16

.5

6.6

0.9

0.2

0.2 0.1

0.11.2

28

.9

35

.0

18

.5

6.6

3.4

1.6

1.1

1.0 2

.8

Par

cela

s (%

)

Costo de producción por tonelada (miles $/t)

PV-2008

PV-2009



Cuadro 32. Relación beneficio costo de la producción del maíz con o sin PROEMAR.

Estado Parcelas

Relación Beneficio/Costo Cambio promedio PV-2008 PV-2009


Campeche 25 0.85 1.28 0.97 0.83 2.16 1.23 0.27 27.4

Chiapas 142 0.89 2.67 1.43 0.21 2.45 1.11 -0.32 -22.5

Guanajuato 163 0.87 2.65 1.72 0.09 2.81 1.58 -0.14 -8.3

Jalisco 3,525 0.21 3.79 1.65 0.11 3.52 1.52 -0.13 -7.9

Michoacán 209 0.83 2.27 1.52 0.21 3.07 1.71 0.20 12.9

Nayarit 144 0.74 2.01 1.36 0.39 2.11 1.49 0.12 9.0

General 4,208 0.21 3.79 1.62 0.09 3.52 1.51 -0.11 -6.8

Los productores de las entidades de Campeche, Michoacán y Nayarit tuvieron un relación

beneficio-costo menor en el 2008 que en el 2009, lo que indica que tuvieron mayores márgenes

de ganancia en el 2008 a pesar del PROEMAR y que en los estados de Chiapas, Guanajuato y

Jalisco las relaciones beneficio-costo fueron mayores en el 2009 en comparación con el 2008 lo

que se podría explicar por los precios de venta del grano de maíz (Figura 38).

Figura 38. Relación beneficio-costo de la producción de maíz sin y con PROEMAR por entidad.

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

Campeche Chiapas Guanajuato Jalisco Michoacán Nayarit General

Re

laci

ón

Be

ne

fici

o/C

ost

o

PV-2008 PV-2009



Cumplimiento de los planes de cultivo para alcanzar los rendimientos meta

La estrategia del POEMAR basada en el uso de planes de cultivo para obtener un rendimiento

meta aceptada por los productores y sus organizaciones fue un reto muy importante de

compromiso programático, razón por la cual fue analizada la información presentada por los

despachos especializados en cuanto a costos de producción reportados en los planes de

cultivos, los rendimientos meta propuestos y los resultados del ciclo PV-2009, a fin de realizar

su comparación y obtener los indicadores de eficiencia para alcanzar las metas propuestas.

Comparación entre los rendimientos de maíz del 2009 y los rendimientos meta

La comparación entre los rendimientos de maíz obtenidos y los programados, muestra que solo

en el 15.9% de las parcelas se alcanzaron los rendimientos metas y en el 84.1% no fue posible

alcanzarlos. Destaca que en el estado de Campeche a pesar de los incrementos en los

rendimientos no fue posible alcanzar los rendimientos meta propuestos en ninguna parcela

analizada y en el estado de Michoacán es donde existe una mayor proporción de parcelas que

alcanzaron los rendimientos propuestos (Cuadro 33).

Cuadro 33. Porcentaje de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta.

Estado Parcelas Alcanzó rend. meta

Parcelas %

Campeche 25 0 0.0

Chiapas 144 12 8.3

Guanajuato 164 24 14.6

Jalisco 3,932 652 16.6

Michoacán 216 55 25.5

Nayarit 197 3 1.5

General 4,678 746 15.9

Al analizar la proporción de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta por rangos, se

encontró que un 15.95% de la parcelas estuvieron por debajo de los rendimientos meta

propuestos y que los rendimientos meta más altos propuestos no fueron alcanzados.



Destaca que el 81% de los rendimientos obtenidos en el 2009 estuvieron entre las 6 y 14 t/ha y

es claro que los rendimientos meta bajos (6-10 t/ha) fueron rebasados ya que altas

proporciones de los rendimientos obtenidos en el 2009 quedaron en esos rangos. En contraste,

de acuerdo con los rendimientos meta propuestos mayores de 10 t/ha el porcentaje de

parcelas que alcanzaron los rendimientos meta fueron menores a los programados (Cuadro 34

y Figura 39).

Cuadro 34. Porcentajes de parcelas que alcanzaron los rendimientos meta por rangos.

Rendimiento (t/ha)

Meta 2009


<4 269 5.75

4-6 477 10.20

6-8 13 0.28 897 19.17

8-10 227 4.85 1,350 28.86

10-12 2,730 58.36 1,107 23.66

12-14 1,410 30.14 459 9.81

14-16 228 4.87 106 2.27

16-18 41 0.88 13 0.28

18-20 29 0.62 -

General 4,678 100.00 4,678 100.00

Figura 39. Comparación entre los rendimientos meta y obtenidos por rangos de rendimientos.

0

10

20

30

40

50

60

70

<4 4-6 6-8 8-10 10-12 12-14 14-16 16-18 18-20

0.3 5

.4

64

.9

33

.5

5.4

1.0

0.7

6.4 1

1.3

21

.3

32

.1

26

.3

10

.9

2.5

0.3

Par

cela

s (%

)

Rendimiento (t/ha)

Meta 2009



Para identificar la proporción de parcelas que no alcanzaron los rendimientos meta, se

consideraron los rendimientos meta (propuestos) y los rendimientos obtenidos en el 2009

(mínimo, máximo y promedio), encontrando que el rendimiento meta promedio fue de 11.44

t/ha y el obtenido fue de 8.74 t/ha, lo que indica una diferencia de 2.7 t/ha entre los

rendimientos meta propuestos y obtenidos (Cuadro 35 y Figura 40).

Cuadro 35. Comparación entre estadísticos de rendimientos meta y obtenidos.

Estado Parcelas Rendimiento PV-Meta (t/ha) Rendimiento PV-2009 (t/ha) Cambio de

rend. (t/ha) Mínimo Máximo Promedio Mínimo Máximo Promedio

Campeche 25 10.00 10.00 10.00 3.00 8.00 4.89 -5.11

Chiapas 144 10.00 10.00 10.00 1.00 11.12 4.83 -5.17

Guanajuato 164 11.00 16.00 12.67 1.50 16.00 10.56 -2.11

Jalisco 3,932 6.00 20.00 11.64 0.70 16.90 8.98 -2.66

Michoacán 216 6.00 17.00 9.72 0.50 14.40 7.96 -1.76

Nayarit 197 8.00 12.00 9.50 2.50 9.87 6.62 -2.88

General 4,678 6.00 20.00 11.44 0.50 16.90 8.74 -2.70

El comportamiento de los rendimientos de maíz meta y los obtenidos está influenciado por lo

que sucedió en el estado de Jalisco donde a pesar de los problemas de sequía reportados en el

ciclo PV-2009 se alcanzó un rendimiento promedio de 8.98 t/ha que fue superior a los

obtenidos en el resto de las entidades y que fue un poco menor al que se alcanzó en el estado

de Guanajuato (Figura 40).

Especial atención debe ponerse al PROEMAR en los estados de Campeche y Chiapas ya que

existe una brecha importante entre lo propuesto y lo alcanzado, lo que sugiere recomendar la

revisión de los planes de cultivo y de las metodología de diagnóstico así como la aplicación

oportuna de las recomendaciones de los planes de cultivo, ya que los productores estaban

convencidos de la utilización de altas densidades de siembra y de sus expectativas de

producción (Figura 40).



Figura 40. Comparación entre los rendimientos meta promedio y los obtenidos en el 2009.

Comparación entre los costos de producción de maíz del 2009 y los propuestos

Para dar constancia de la posible aplicación de los planes de cultivo se realizó una comparación

entre los costos de producción por hectárea propuestos y realizados (mínimo, máximo y

promedio), encontrando que los costos de producción promedio/ha propuestos fueron de más

de 19 mil pesos y los realizados fueron de un poco más de 15 mil pesos/ha, lo que indica que

estos costos promedio son representativos del estado de Jalisco que considera la mayor parte

de las parcelas apoyadas por el PROEMAR (Cuadro 36).

Cuadro 36. Costos de producción por hectárea propuestos y realizados.

Estado Parcelas

Costo de producción por hectárea ($/ha) Cambio promedio PV-Meta PV-2009


Campeche 25 11,727 12,297 12,015 7,976 11,835 9,153 -2,862 -23.8

Chiapas 144 11,949 16,443 13,782 9,070 16,589 11,506 -2,276 -16.5

Guanajuato 164 12,880 22,362 17,655 6,379 25,480 18,058 403 2.3

Jalisco 3,932 10,167 76,046 20,413 7,228 26,255 15,896 -4,517 -22.1

Michoacán 216 8,825 24,923 15,314 5,123 24,278 12,826 -2,488 -16.2

Nayarit 197 14,214 23,163 18,155 8,646 18,563 13,028 -5,127 -28.2

General 4,678 8,825 76,046 19,737 5,123 26,255 15,538 -4,199 -21.3

-10 -5 0 5 10 15

General

Campeche

Chiapas

Guanajuato

Jalisco

Michoacán

Nayarit

11.44

10.00

10.00

12.67

11.64

9.72

9.50

8.74

4.89

4.83

10.56

8.98

7.96

6.62

-2.70

-5.11

-5.17

-2.11

-2.66

-1.76

-2.88

Rendimiento (t/ha)

Rend. PV-Meta Rend. PV-2009 Cambio



En los estados de Campeche y Chiapas los costos de producción promedio por hectárea fueron

más bajos que los recomendados en los planes de cultivo y ésta podría ser una de las causas por

las que no se alcanzaron los rendimientos propuestos. Sin embargo, también se observa que en

ambas entidades hubo productores que tuvieron los mismos costos de producción (meta y

realizado) y no alcanzaron los rendimientos meta, situación que debe revisarse sobre la

pertinencia de los planes de cultivo, especialmente en el manejo de los fertilizantes (Cuadro

36).

Destaca que en Guanajuato, los costos de producción por hectárea realizados fueron

ligeramente más altos que los propuestos en los planes de cultivo, lo que sugiere que los

productores siguieron sus sistemas de siembra y una parte de los productores no utilizaron las

recomendaciones plasmadas en sus planes de cultivo (Cuadro 36).

Al analizar la variación de los costos de producción por unidad de superficie se encontró que el

80% de las parcelas tenían costos promedio meta de más de quince mil pesos/ha y en contraste

solo el 23.7% de los productores que participaron en el PROEMAR en el 2009 tuvieron costos

arriba de los mismos quince mil pesos/ha. Esto confirma que a pesar de haber propuesto los

planes cultivo, buena parte de los productores no los siguieron como estaba recomendado,

situación que fue verificada al analizar las bases de datos entregadas por los asesores a los

despachos especializados (Figura 41).

Figura 41. Comparación de los costos de producción meta y propuestos.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

5.0 - 7.5 7.5 - 1.0 10.0 - 12.5 12.5 - 15.0 15.0 - 17.5 17.5 - 20.0 20.0 - 22.5 > 22.5

0.04 1.2

6.1

12.2

42.3

23.8

14.3

1.4 3.

1

10.3

28.1

33.4

15.7

5.4

2.6

Parc

elas

(%)

Costo de producción por hectárea (miles $/ha)

PV-Meta

PV-2009



La propuesta estratégica del PROEMAR fue obtener altos rendimientos para reducir los costos

de producción de la tonelada de maíz producida. Por esta razón, para todas parcelas en

promedio, el costo de producción meta/tonelada fue menor en $298.00 que el costo obtenido

en el 2009, lo que indica que los productores produjeron la tonelada de maíz a un mayor costo

que el propuesto (Cuadro 37).

Cuadro 37. Costos de producción de la tonelada de maíz propuesto y obtenido en el 2009.

Estado Parcelas

Costo de producción por tonelada ($/t) Cambio promedio PV-Meta PV-2009


Campeche 25 1,173 1,230 1,201 1,110 2,892 2,182 980 81.6

Chiapas 144 1,195 1,644 1,378 1,186 12,673 2,964 1,585 115.0

Guanajuato 164 1,073 1,863 1,399 962 4,252 1,776 376 26.9

Jalisco 3,932 847 10,399 1,770 767 24,899 2,034 264 14.9

Michoacán 216 933 2,260 1,621 846 13,072 1,653 33 2.0

Nayarit 197 1,240 2,486 1,916 1,282 5,508 2,074 158 8.2

General 4,678 847 10,399 1,741 767 24,899 2,039 298 17.1

Considerando los costos de producción promedio por tonelada de maíz en el 2009, se encontró

que fueron los productores del estado de Chiapas los que tuvieron los más altos costos de

producción (más de $1,500 por tonelada), seguido de los productores de Campeche y siendo los

más eficientes los productores de Michoacán (Cuadro 37).

De acuerdo con la propuesta metodológica del PROEMAR el 86.3% de las parcelas de los

productores deberían tener costos de menos de $2,000.00 por tonelada de maíz producida a fin

de poder obtener ganancias, sin embargo, como ya fue señalado previamente solo el 65.7% de

las parcelas de los productores tuvieron esos costos de producción por tonelada (Figura 42).



Figura 42. Comparación entre los costos de producción por tonelada de maíz propuesto y obtenido.

Relaciones beneficio-costo de la producción de maíz del 2009 y la meta propuesta

De acuerdo con lo programado se esperaba una relación beneficio-costo de la aplicación de los

planes de cultivo de 1.59 que indicaba un margen de utilidad del 59% con respecto a lo

invertido y que hacía del PROEMAR un proyecto rentable. El resultado después de considerar

los precios de venta del maíz producido, muestra que esta relación disminuyó ligeramente a

1.53 con un cambio promedio de 4% y que indica que lo programado a nivel regional coincide

con lo alcanzado (Cuadro 38).

Las relaciones beneficio-costo cambiaron a nivel estatal y fueron negativas variando de -0.01 en

el estado de Michoacán a -0.88 en el estado de Chiapas que fue la entidad que tuvo mayores

problemas con los rendimientos alcanzados y los costos de producción, que hicieron que las

parcelas apoyadas por el PROEMAR no obtuvieran las metas propuestas.

El resultado final indica que la propuesta tecnológica planteada por el PROEMAR tiene un

soporte metodológico que aceptaron los productores y sus organizaciones, destacando el

muestreo de suelos para recomendar el uso de mejoradores y su función para mejorar la

eficiencia en el uso de los fertilizantes, los tipos, dosis y épocas de aplicación de los fertilizantes

0

10

20

30

40

50

60

70

< 1.0 1.0 - 1.5 1.5 - 2.0 2.0 - 2.5 2.5 - 3.0 3.0 - 3.5 3.5 - 4.0 4.0 - 4.5 4.5 - 5.0 > 5.0

0.3

17

.3

68

.7

11

.5

0.6 0.9

0.3

0.1 0.0

2

0.41.3

29

.7 34

.7

18

.2

6.6 9

.5

Par

cela

s (%

)

Costo de producción por tonelada (miles $/t)

PV-Meta

PV-2009



con macro y micronutrimentos (comerciales o mezclas) adecuadas a las altas densidades de

siembra y los rendimiento meta a obtener.

Cuadro 38. Relación beneficio-costo de la aplicación de los planes de cultivo y lo realizado.

Estado Parcelas

Relación Beneficio/Costo Cambio promedio PV-Meta PV-2009


Campeche 25 1.95 2.05 2.00 0.83 2.16 1.23 -0.76 -38.2

Chiapas 144 1.67 2.34 2.00 0.21 2.45 1.12 -0.88 -44.0

Guanajuato 164 1.42 2.60 1.93 0.62 2.81 1.59 -0.34 -17.5

Jalisco 3,932 0.26 3.09 1.56 0.11 3.52 1.54 -0.02 -1.5

Michoacán 216 1.13 2.89 1.70 0.21 3.07 1.72 0.01 0.7

Nayarit 197 1.07 2.11 1.44 0.48 2.11 1.40 -0.04 -2.5

General 4,678 0.26 3.09 1.59 0.11 3.52 1.53 -0.06 -4.0

Los productores y los representantes de las organizaciones reconocieron el trabajo de los

asesores técnicos, la estrategia de innovación tecnológica planteada y el papel de los despachos

especilizados quienes fueron los promotores de un nuevo sistema de asistencia técnica basada

en resultados que es el lenguaje que entiende la gente de campo.

El rendimiento medio de maíz alcanzado por los productores de maíz del PROEMAR fue de 8.74

t/ha con una variación de 0.5 a más de 16 t/ha, logrando superar el rendimiento promedio del

2008 de 7.79 t/ha y cumplir con los objetivos del Programa que son los altos rendimientos. Esto

indica que hubo un cambio tecnológico y a pesar de que no fue posible alcanzar los

rendimientos meta promedio de 11.44 t/ha, es importante destcara que el 70% de los

productores participantes superaron o igualaron los rendimientos que obtuvieron en el 2008.

Por otro lado, los costos de producción de la tonelada de maíz producida fueron de un poco

más de dos mil pesos que aún permite obtener buenos márgenes de ganancias con los altos

rendimientos.



Variación espacial de los rendimientos de maíz del PROEMAR

Comportamiento del temporal en las zonas apoyadas por el PROEMAR

El PROEMAR apoyó a los productores de diferentes zonas de producción de maíz buscando

aquellas que tuvieran un alto potencial productivo, sin embargo, no se consideraron las

variables climáticas y resultó que en el 2009, se presentaron problemas de sequías con una

distribucción espacial que no fue posible definir por la falta de estaciones meteorológicas con

información confiable.

Para tratar de explicar el efecto del clima en los rendimientos de maíz, se revisó la información

meteorológica del INIFAP y se ubicaron las estaciones con datos de precipitación y los

rendimientos promedio de maíz a nivel municipal. Los mayores daños por sequía fueron

reportados en los estados de Jalisco y Chiapas. Para el estado de Jalisco se ubicaron más de 30

estaciones y se encontró que en los municipios con menos precipitación se reportaron los más

bajos rendimientos promedio. Fue notorio que la sequía presentó una alta variación espacial y

hubo municipios con parcelas siniestradas y con altos rendimientos (Figura 43).

Figura 43. Comportamiento del rendimiento obtenido en el PROEMAR, a nivel municipal, en el estado de Jalisco.



En el estado de Chiapas la zona apoyada forma parte del altiplano Chiapaneco y se reportaron

daños por sequía por parte de los técnicos, mismos que variaron de 50% a 78% en los

municipios de Venustiano Carranza y Acala, situación que no permitió alcanzar los rendimientos

meta (Figura 43). La precipitación mensual del periodo de mayo a octubre del 2009 de las

estaciones meteorológicas de los estados de Jalisco y Chiapas se presenta en el Anexo 4.

Factores que influyeron en los rendimientos de maíz del PROEMAR

La tecnología aplicada en el PROEMAR se basa en la Ley del mínimo en la que se supone que la

presencia de un elemento deficiente afecta la producción esperada de maíz y esto parece lógico

al analizar la información reportada por los asesores técnicos a través de los despachos

especializados.

Por tal razón, en este apartado se realiza un análisis de los factores que influyeron en la

producción por despacho especializado.

Factores que influyeron en los rendimientos de maíz reportados por CYCASA6

En el caso de CYCASA, en los siguientes apartados se discute en forma general, el

comportamiento y resultados de los materiales y densidades de siembra utilizados, y el efecto

de las dosis de nitrógeno, fósforo y potasio, sobre los rendimientos de maíz obtenidos en el

2009.

Semillas mejoradas. Especial atención dieron los asesores técnicos a las semillas mejoradas y

en los planes de cultivo recomendaron los principales híbridos que se utilizan en las diferentes

entidades apoyadas por el PROEMAR. En general, las semillas que más utilizaron en el estado

de Jalico fue el Tigre de ASGROW con un 33.6%, seguido de la DK-2031 de Dekalb con 14.4% y el

resto se utilizaron otros híbridos de diferentes casas comerciales (Cuadro 39).

La mayor parte de los híbridos de maíz que utilizaron los productores alcanzaron rendimientos

de más de 9 t/ha como máximos, pero también debe reconocerse que los rendimientos

6 Parte de los resultados obtenidos se presenta en el Anexo 5.



mínimos que se reportaron en algunas parcelas fueron de menos de 9.4 t/ha y hubo pocos

materiales que no tuvieron gran variación en los rendimientos, ya que en la mayoría, los

rendimientos variaban en más de 10 t/ha entre el mínimo y máximo alcanzado. La razón de esta

variación puede no deberse al material genético utilizado sino a los demás factores que no

permitieron que estos alcanzaran su potencial productivo.

Cuadro 39. Principales híbridos de maíz utilizados en el PROEMAR en el estado de Jalisco (CYCASA)

Estado / Semilla Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)


Jalisco 1,196 100.0 0.70 16.49 8.38

ASGROW-TIGRE 402 33.6 0.72 16.49 8.54

DK-2031 172 14.4 0.70 13.89 7.38

PIONEER-30B74 81 6.8 2.84 14.40 9.04

DK-2025 76 6.4 3.00 12.78 8.36

DK-2027 54 4.5 2.85 13.00 8.97

ASGROW-TIGRE amarillo 53 4.4 4.00 14.59 8.36

IMPACTO 51 4.3 2.50 14.71 8.47

ASGROW-PANTERA 48 4.0 3.60 12.20 8.70

ASGROW-PUMA 22 1.8 2.78 14.26 9.03

PIONEER-30P16 21 1.8 5.07 12.98 9.04

PIONEER-30A60 20 1.7 6.08 13.20 9.32

UNISEM CRONOS 16 1.3 1.50 10.42 5.42

GRANO DE ORO 13 1.1 7.40 9.60 8.56

DK-2020 AMARILLO 12 1.0 5.72 14.26 10.62

ASGROW-COBRA 10 0.8 4.15 12.70 10.29

NK-1863 10 0.8 9.40 10.80 10.03

DK-2020 10 0.8 1.70 10.00 5.21

PIONEER-30V60 9 0.8 7.00 9.50 7.70

Resto 116 9.7 0.70 14.24 8.25

Por considerarlo de importancia en el Cuadro 40 se presentan las principales semillas

mejoradas que utilizaron los productores en sus parcelas apoyadas con el PROEMAR. Es

importante analizar los materiales utilizados en las diferentes entidades y asociarlos con las

recomendaciones que las empresas hacen de los materiales con base en las condiciones

altitudinales de las parcelas y la calidad del grano que se desea producir.



Cuadro 40. Principales semillas mejoradas utilizadas en las parcelas apoyadas por el PROEMAR en las diferentes entidades (CYCASA).

Estado / Semilla Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)


Campeche 25 100.0 3.00 8.00 4.89

DK-370 17 68.0 3.00 8.00 4.19

DK-7088 amarillo 5 20.0 8.00 8.00 8.00

HMX-3 3 12.0 3.00 4.00 3.67

Chiapas 143 100.0 1.00 11.12 4.83 DK-353 62 43.4 2.50 7.95 5.58

PIONEER-30F32 50 35.0 1.12 7.88 2.93

DK-370 30 21.0 1.00 11.12 6.29

DK-7088 amarillo 1 0.7 9.01 9.01 9.01

Guanajuato 166 100.0 1.50 16.00 10.57 ASGROW-PUMA 77 46.4 6.60 14.90 10.76

PIONEER-30P16 37 22.3 1.50 14.66 9.67

DK-2031 14 8.4 7.00 14.00 10.11

DK-2020 9 5.4 7.26 13.30 10.50

ASGROW-JABALI 9 5.4 8.00 14.40 10.34

ASGROW-COBRA 7 4.2 9.59 14.55 11.85

DK-2027 4 2.4 8.70 12.00 11.18

ASGROW-OSO 3 1.8 10.68 16.00 12.79

Resto 6 3.6 10.60 14.00 12.10

Michoacán 142 100.0 0.50 14.40 7.96 PIONEER-30P16 41 28.9 7.00 14.40 10.72

ASGROW-PUMA 21 14.8 8.00 13.20 10.00

PIONEER-30V74 15 10.6 11.00 13.20 12.03

CERES-NIEBLA 14 9.9 2.00 9.10 6.24

PIONEER-32D06 9 6.3 2.00 8.60 5.66

CRIOLLA 9 6.3 4.00 5.00 4.48

DK-2020 8 5.6 11.00 13.20 12.52

PIONEER-30P70 5 3.5 9.00 10.00 9.20

Resto 20 14.1 0.50 13.50 9.30

Nayarit 202 100.0 2.50 9.87 6.62

DK-2025 70 34.7 3.25 9.65 7.23

PIONEER-30P70 25 12.4 4.62 8.53 6.33

ASGROW-PANTERA 22 10.9 6.00 9.10 7.80

ASGROW-TIGRE amarillo 15 7.4 4.81 8.80 6.14

PROGRANO-900 15 7.4 3.20 4.90 4.34

DK-1060 8 4.0 5.57 8.10 6.67

ASGROW-7573 6 3.0 3.80 8.70 7.40

MAX SEEDS DE MEXICO-30-30 6 3.0 3.55 5.50 4.98

Resto 35 17.3 2.50 9.87 5.90

Densidades de siembra. Éstas variaron de menos de 30 mil a más de 120 mil plantas por

hectárea y se aprecia que a medida que aumentan las densidades de siembra los rendimientos

promedios tienden a aumentar a pesar de que en cada rango de densidades de siembra hubo

rendimientos mínimos que afectaron al rendimiento promedio (Cuadro 41).



Cuadro 41. Variación de los rendimientos de maíz con las densidades de plantas (CYCASA).

Densidad de siembra (millar/ha)



<30 2 0.1 4.40 4.50 4.45

30-40 6 0.3 4.00 4.81 4.44

40-50 4 0.2 4.10 10.09 8.19

50-60 12 0.6 3.60 9.00 5.72

60-70 131 7.0 2.50 12.04 6.37

70-80 206 11.0 0.50 14.00 7.07

80-90 551 29.4 1.00 14.40 7.00

90-100 732 39.1 0.70 16.49 9.18

100-110 178 9.5 3.33 14.32 9.57

110-120 47 2.5 7.70 14.55 10.73

>120 3 0.2 10.36 14.00 11.82

General 1,872 100.0 0.50 16.49 8.15

Destaca que de acuerdo con los planes de cultivo propuestos por los asesores técnicos de

CYCASA, el 19% de las parcelas tuvieron densidades menores de 80 mil plantas por hectárea y

los rendimientos promedios obtenidos fueron menores de 7 t/ha, sin dejar de reconocer que

que también se registraron rendimientos máximos de 14 t/ha. Consecuentemente, de acuerdo

con las recomendaciones de densidades de plantas de más de 80 mil plantas/ha se alcanzaron

rendimientos medios de maíz de más de 7 t/ha, pero hubo rendimientos mínimos de menos de

3 t/ha a pesar de las altas densidades de siembra (Cuadro 41).

Efecto de los fertilizantes en los rendimientos. El despacho de CYCASA recomendó el uso de

fertilizantes comerciales en diferentes dosificaciones para obtener los rendimientos meta.En

general, se observa una alta variación espacial de los rendimientos por dosis de nitrógeno

aplicado lo que podría explicarse por otros factores que afectaron el rendimiento de maíz. En

promedio se observó que a medida que se aumentan las dosis de nitrógeno por hectárea los

rendimientos medio de maíz tienden a crecer (Cuadro 42).



Cuadro 42. Efecto aislado del nitrógeno en el rendimiento de maíz (CYCASA).

Nitrógeno (unidades/ha)



<100 92 4.9 1.50 14.00 6.79

100-150 90 4.8 0.50 16.00 7.40

150-200 178 9.5 0.70 14.90 6.84

200-250 538 28.7 0.70 14.00 7.13

250-300 363 19.4 0.77 14.90 8.10

300-350 424 22.6 1.45 16.49 9.40

350-400 140 7.5 0.72 14.67 10.35

400-450 37 2.0 8.30 13.50 11.61

450-500 3 0.2 7.50 14.00 11.17

>500 7 0.4 9.00 13.30 11.39

General 1,872 100.0 0.50 16.49 8.15

Destaca que para diferentes unidades de nitrógeno, si este fuera el factor que solo influye en el

rendimiento, se pueden obtener altos rendimientos no importando la cantidad de nitrógeno

aplicado, lo que sugiere que es el manejo de las parcelas y los resultados del laboratorio los que

deben orientar sobre el balance del nitrógeno en las parcelas apoyadas. Esto es, si se considera

la base teórica de demanda de nitrógeno, destaca que en algunas parcelas con bajas

aplicaciones de nitrógeno, éste fue tomado del suelo para satisfacer la producción de grano y

con altas dosificaciones y rendimientos similares hubo excesos de nitrógeno que se retuvo en el

suelo o se lixivió. Esta situación debe analizarse para reorientar las recomendaciones del uso

del nitrógeno que debe ser estudiado por medio de balance del nitrógeno en el perfil del suelo.

En general, los resultados del análisis de los dos factores más importantes en el rendimiento de

maíz son la densidad de plantas por hectárea y las fórmulas de fertilizantes y se observa que

existe correspondencia entre las bajas densidades y dosificaciones de nutrimentos con los bajos

rendimientos en promedio, pero también es claro que existe un alto rango de variación entre

los rendimientos mínimos y máximos que se obtuvieron con los sistemas de producción, lo que

sugiere que a pesar del esquema de recomendación establecido para obtener altos

rendimientos de maíz, existe una alta variabilidad de clima, manejo del cultivo y de sistemas de

producción que siguen los productores, mismos que no fue posible cambiarlos en un único ciclo

de cultivo (Cuadro 43).



Cuadro 43. Factores que influyeron en la variación de los rendimientos de las parcelas de CYCASA.


Parcelas Fertilización (unidades/ha)

Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha) No. % N P K Mínimo Máximo Promedio

<30 2 0.1 182 23 0 4.40 4.50 4.45 30-40 6 0.3 150 18 5 4.00 4.81 4.44 40-50 4 0.2 127 106 9 4.10 10.09 8.19 50-60 12 0.6 168 49 21 3.60 9.00 5.72 60-70 131 7.0 192 71 16 2.50 12.04 6.37 70-80 206 11.0 223 75 44 0.50 14.00 7.07 80-90 551 29.4 232 81 35 1.00 14.40 7.00

90-100 732 39.1 283 80 46 0.70 16.49 9.18 100-110 178 9.5 286 68 43 3.33 14.32 9.57 110-120 47 2.5 311 75 52 7.70 14.55 10.73

>120 3 0.2 273 57 43 10.36 14.00 11.82

General 1,872 100.0 254 78 40 0.50 16.49 8.15

Las tendencias que mostraron las parcelas con seguimiento de los asesores técnicos con

acompañamiento de CYCASA, muestran que de acuerdo con las densidades de siembra, se

aprecia un incremento en las aplicaciones de nitrógeno y un ligero incremento en las

aplicaciones de fósforo y potasio, que en conjunto inciden en el aumento promedio de los

rendimientos de maíz (Figura 44).

Figura 44. Efecto de las densidades de siembra y la apliación promedio de N-P-K en el rendimiento de maíz (CYCASA).

0

2

4

6

8

10

12

14

0

50

100

150

200

250

300

350

<30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 100-110 110-120 >120

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)

Fert

iliza

nte

(Un

idad

es/

ha)


N P K Rend.



En general, destaca que de acuerdo con las recomendaciones de demandas nutricionales del

cultivo de maíz para producir una tonelada de grano, se esperarían aplicaciones de potasio muy

similares a las de nitrógeno, sin embargo, las recomendaciones de los asesores que fueron

acompañados por CYCASA, no refleja esta situación y a pesar de ello se lograron altos

rendimientos de maíz. Estos resultados deben ser analizados por los asesores capacitados y por

el despacho para mejorar sus sistemas de diagnóstico y las recomendaciones plasmadas en sus

planes de cultivo, ya que de inicio fue un gran logro la interacción entre los productores, los

asesores técnicos y los especialistas que a través de CYCASA apoyan a los asesores técnicos a

cumplir su función.

Factores que influyeron en los rendimientos de maíz reportados por ATIDER7

La empresa ATIDER basó sus recomendaciones en los análisis de suelos, partiendo de la

aplicación de mejoradores de suelos, densidades de plantas con sus arreglos topológicos y las

adiciones de macro y micro nutrimentos en diferentes dosificaciones y épocas de aplicación en

función del ciclo fenológico del cultivo para alcanzar los altos rendimientos meta.

Considerando las parcelas apoyadas por el PROEMAR en el estado de Jalisco y los problemas de

sequía reportados en el ciclo PV-2009, se realizó un análisis de la variación espacial de los

rendimientos de maíz por municipio y después se revisaron los factores que iniciden en la

producción de las parcelas acompañandas por ATIDER.

Variación espacial de rendimientos. La distribucción espacial de los rendimientos de maíz por

municipio en Jalisco muestra que las parcelas del municipio de Zapotlán El Grande tuvieron un

rendimiento promedio de menos de 4 t/ha y hasta de más de 11 t/ha en los municipios de

Ayotlán y Poncitlán (Figura 45). Es importante señalar que de acuerdo con los resultados

presentados como preliminares en el SIAP los rendimientos medios en el municipio de Zapotlán

fue de 3.98 t/ha y de 7.8 y 8.7 t/ha en los municipios de Ayotlán y Poncitlán, respectivamente,

lo que indica que en los dos últimos municipios se alcanzaron los altos rendimientos

comprometidos.

7 Parte de los resultados obtenidos se presenta en el Anexo 5.



Figura 45. Variaciones de los rendimientos promedio de maíz por muncipio en el estado de Jalisco.

Semillas mejoradas. Los planes de cultivo recomendados por los asesores técnicos

acompañados por ATIDER no especificaban la semilla a utilizar ya que era decisión del

productor la selección de la semilla, dependiendo de las posibilidades de venta del grano

producido.

Se reporta el uso de más de 100 materiales diferentes de semillas mejoradas y sus

combinaciones, cuatro materiales concentran el 53% del total de las parcelas (Ver Cuadro A5-5

del Anexo 5), que son Tigre con rendimiento promedio de 9.1 t/ha, Pioneer 30B74 con

promedio de 10.3 t/ha, Pioneer 30P16 con 8.6 t/ha y el DK 2025 con rendimiento promedio de

7.9 t/ha. A pesar de esta amplia variabilidad en el uso de semillas, poco más de la mitad de

éstas solo reportan su uso en una o dos parcelas bajo seguimiento. Las parcelas con semillas

mejoradas reportaron una alta variación en los rendimientos mínimos y máximos que no solo

dependía del manejo de la parcela sino también del comportamiento del temporal.

Los rendimientos máximos que se obtuvieron con el uso de diferentes materiales genéticos

indican que es posible que estos expresen su rendimiento potencial y que con un buen manejo

de las densidades de siembra como se está induciendo en el PROEMAR permitirá reducir la

variabilidad espacial de los rendimientos de maíz y caminar hacia la agricultura de precisión.

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0Po

ncit

lán

Ayo

tlán

El S

alto

Juan

acat

lán

Toto

tlán

Ixtl

ahua

cán

de lo

s M

.La

gos

Ant

onio

E.

Tala

Mix

tlán

Etza

tlán

Zapo

tlán

del

Rey

La B

arca

El A

ren

alSa

n Ju

anit

o de

E.

San

Mar

cos

Ch

apal

aA

teng

uillo

Tlaq

uep

aqu

eA

hu

alu

lco

del

Md

o.

Ato

toni

lco

el A

lto

Mas

cota

Aca

tlán

Cuq

uío

Zap

op

anTe

uchi

tlán

Joco

tepe

cIx

tlah

uacá

n de

l Río

Vill

a C

oron

aTa

lpa

de A

llen

deSa

n M

artí

n H

go.

Tlaj

omul

coZa

poti

ltic

Am

eca

Hos

toti

paqu

illo

Jam

ayM

agd

alen

aG

ómez

Far

ías

Tuxp

anD

ego

llad

oTo

lim

ánTe

calit

lán

Aca

tic

Zapo

tlan

ejo

Ato

yac

Sayu

laZa

potl

án e

l Gde

.

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)



Para dar una idea de los rendimientos medios de maíz obtenidos en las parcelas con las

principales semillas mejoradas se presenta la Figura 46.

Figura 46. Rendimientos medios de maíz obtenidos en las parcelas acompañadas por ATIDER.

Densidades de siembra. Las densidades de población tienden a concentrarse entre las 70 y 90

mil plantas/ha en un 63% de la parcelas atendidas por asesores técnicos acompañados por

ATIDER, con efecto evidente sobre el rendimiento. A pesar de las recomendaciones de los

planes de cultivo, debe reconocerse la existencia de problemas en el manejo de las densidades

de población en algunas parcelas lo que origina que existan parcelas con densidades inferiores

a las 60 mil plantas/ha (Figura 46).

Es importante analizar que a partir de las 80,000 plantas/ha es notorio el incremento de los

rendimientos promedios que son del orden de 3 t/ha y que da validez a la propuesta de

inducción técnica hacia el aumento de las densidades de plantas con siembras de precisión y

asociados a cambios en la fertilización dan viabilidad a los altos rendimientos.

0 2 4 6 8 10 12

A. TigreP. 30B74P. 30P16DK 2025A. PumaP. 30A60

A. OsoNk N83 N5

DK 2031P. 30F53

P.DK 2020DK 2027

A. PanteraA. Rino

Novasem Nb1P. 30V46Nk 1863A. Cebu

A. BisonteA. JabaliDK 1060

GarstNk Impacto

P. 30P70P. 30T26

A. Tigre Y DK 2025P. 3251W

ZorroA. Cobra

Rendimiento (t/ha)



Figura 46. Efecto de la densidad de plantas en el rendimiento de maíz.

Sistemas de producción. De acuerdo con las bases de datos reportados por ATIDER se

atendieron 2,480 parcelas de las cuales el 90% estuvieron bajo la modalidad de temporal y el

10% con la modalidad de riego. Las densidades de plantas en las modalidades de riego y

temporal son muy similares y en ambos casos se reportan parcelas con densidades menores de

60 mil plantas/ha (Figura 47).

Figura 47. Densidades de plantas por modalidad asociadas con el rendimiento de maíz (ATIDER).

Riego Temporal

El análisis de densidades de plantas en temporal muestra un incremento en los rendimientos

después de las 70 mil plantas por hectárea, condición que no es similar bajo condiciones de

riego. Las variaciones de los rendimientos de maíz por modalidad muestran una tendencia

similar ya que en ambas condiciones se presentaron bajos rendimientos y que resulta

0

2

4

6

8

10

12

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Ren

dim

ien

to (t

/ha)

Frec

uen

cia

(%)

Densidad de población (plantas/ha)

0

2

4

6

8

10

12

14

0

5

10

15

20

25

30

35

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)

Fre

cue

nci

a (%

)

Densidad (miles de plantas/ha)

0

2

4

6

8

10

12

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

< 3

0

35

-40

40

-45

45

-50

50

-55

55

-60

60

-65

65

-70

70

-75

75

-80

80

-85

85

-90

90

-95

95

-10

0

10

0-1

05

10

5-1

10

11

0-1

15

11

5-1

20

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)

Fre

cue

nci

a (%

)

Densidad (miles de plantas/ha)



conveniente tratar de explicar especialmente en la modalidad de riego. Con relación a los altos

rendimientos, destaca que en condiciones de riego el 48% de las parcelas tuvieron un

rendimiento de más de 11 t/ha mientras que en condiciones de temporal solo el 21% de la

parcelas apoyadas tuvieron rendimientos arriba de 11 t/ha, definido como el rendimiento meta

promedio propuesto en el PROEMAR (Figura 48).

Figura 48. Variación de los rendimientos por modalidad de producción (ATIDER).

Riego Temporal

Estas diferencias dejan en claro que para un año con problemas de sequía en algunas

entidades, la respuesta a las innovaciones tecnológicas no dieron los resultados esperados.

Efecto de los fertilizantes en los rendimientos. El despacho de ATIDER recomendó mezclas de

fertilizantes compuesta de macro y micro nutrimentos para aplicar en tres etapas (emergencia,

etapa V5 y V9) y con la información reportada de los sistemas de producción y los planes de

cultivo se determinaron las dosificaciones de macro nutrimentos (nitrógeno, fósforo y

potasio)8.

La totalidad de las parcelas analizadas del PV-2009 reportan la aplicación de algún elemento

fertilizante, sin embargo, con fines de análisis solo se consideró la información de 2,491

parcelas donde fue posible conocer la dosis de fertilización aplicada. Los resultados muestran

que el 92.2% de las recomendaciones de fertilización se basaron en el uso de N-P-K con dosis

8 La estimación de los macronutrimentos puede tener inconsistencias por la información recibida y por su

interpretación.

0

5

10

15

20

25

1-2

2-3

3-4

4-5

5-6

6-7

7-8

8-9

9-10

10-1

1

11-1

2

12-1

3

13-1

4

14-1

5

15-1

6

> 1

6

Frec

uen

cia

(%)

Rendimiento (t/ha)

0

5

10

15

20

1-2

2-3

3-4

4-5

5-6

6-7

7-8

8-9

9-10

10-1

1

11-1

2

12-1

3

13-1

4

14-1

5

15-1

6

> 1

6

Frec

uen

cia

(%)

Rendimiento (t/ha)



promedio de 261 kg de nitrógeno/ha, 83.3 kg de fósforo/ha y 68.6 kg de potasio/ha, sin dejar

de reconocer que un 2.4% de los productores en sus parcelas solo aplicaron nitrógeno y que el

5.4% de las parcelas solo aplicaron nitrógeno y fósforo (Cuadro 44).

Cuadro 44. Fertilización por elementos y rendimientos de maíz obtenidos (ATIDER).

Elemento Frecuencia Rendimiento (t/ha) Dosis promedio (kg/ha

No. % Promedio Máximo Mínimo N P K

N 58 2.4 11.4 15 7 194.6 0 0

N-P 130 5.4 8.6 16.2 2.8 258.2 103.8 0

N-P-K 2,230 92.2 9.2 16.9 1.3 261.9 83.3 68.6

Las dosis de nitrógeno aplicadas variaron de menos de 50 a más de 450 kg de nitrógeno/ha. Las

bajas dosificaciones de nitrógeno, según información obtenida en campo, se debió a que los

productores no siguieron aplicando el fertilizante por lo incierto del temporal o porque no

contaron con recursos para adquirir las mezclas de fertilizantes recomendadas. En promedio, se

observa que a medida que se aumentan las aplicaciones de nitrógeno los rendimientos de maíz

aumentan y disminuyen ligeramente con dosis mayores de 350 kg de nitrógeno/ha (Cuadro

45a).

Cuadro 45a. Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en temporal (ATIDER)9.

Dosis de N (kg/ha)

Frecuencia Rendimiento (t/ha)

No. % Promedio Máximo Mínimo Desv. Est. Coef. Var.

(%)

< 50 2 0.09 6.35 6.89 5.8 0.77 12.19

50-100 18 0.81 6.78 10.5 3 2.96 43.74

100-150 141 6.33 10.53 16.9 2.5 3.27 31.08

150-200 311 13.95 8.96 16.45 2.1 2.84 31.68

200-250 601 26.96 8.53 16 2.1 2.47 28.89

250-300 617 27.68 9.15 15.68 1.56 2.30 25.18

300-350 330 14.8 9.63 15.89 1.34 2.56 26.62

350-400 144 6.46 8.89 14.85 1.8 2.59 29.18

400-450 45 2.02 8.04 13.96 1.7 2.97 36.88

450-500 13 0.58 10.98 13.61 7 1.83 16.71

> 500 7 0.31 9.26 14 5.57 2.81 30.29

Total 2,229 100

9 Este análisis es de una sola variable y podría realizarse un análisis de regresión múltiple con los despachos para

validar las funciones de producción a obtener, previa revisión de consistencia de la información de campo.



El comportamiento de los fertilizantes nitrogenados en condiciones de riego muestra un efecto

positivo para aumentar los rendimientos, sin embargo, destaca que hubo parcelas con bajos

rendimientos a pesar de haber aplicado nitrógeno especialmente con las dosificaciones entre

150 y 200 kg de nitrógeno/ha (Cuadro 45b).

Cuadro 45b. Efecto de la fertilización nitrogenada en los rendimientos de maíz en riego (ATIDER).

Dosis de N (kg/ha)


No. % Promedio Máximo Mínimo Desv. Est. Coef. Var.

(%)

50-100 1 0.4 10.0 10.0 10.0

100-150 9 3.6 10.2 12.1 8.1 1.6 15.7

150-200 33 13.2 9.7 14.8 2.2 3.1 32.1

200-250 39 15.5 6.9 14.0 1.5 3.0 44.1

250-300 77 30.7 9.9 14.0 2.8 2.3 23.2

300-350 73 29.1 11.7 14.8 6.0 1.3 10.9

350-400 5 2.0 12.1 13.0 10.6 0.9 7.7

400-450 3 1.2 12.6 13.7 11.7 1.0 8.2

450-500 8 3.2 11.8 13.0 11.1 0.7 5.8

> 500 3 1.2 14.5 16.2 12.4 1.9 13.4

Total 251 100.0

Destaca la tendencia positiva de las densidades de siembra y la fertilización nitrogenada sobre

el rendimiento, de manera que, a medida que se aumenta la cantidad de N y la densidad de

plantas por unidad de superficie, el rendimiento se incrementa, sin embargo, también hay que

destacar la gran heterogeneidad que tiene el rendimiento de maíz a dosis similares de N o

mismas densidades de siembra, lo que evidencia la injerencia de otros factores como ya fue

comentado. Por su parte, P y K no muestran tendencia a aplicaciones crecientes, el rendimiento

se mantiene prácticamente constante y al igual que para N, la dispersión de los rendimientos

es muy alta tanto en condiciones de riego como de temporal (Cuadros 46 y 47).

En temporal los rendimientos máximos de maíz se obtuvieron con densidades mayores de 80

mil plantas por hectárea y con fórmulas de fertilizantes similares (más de 260 kg de N/ha; más

de 70 kg de P/ha y más de 50 kg de K/ha), lo que indica que las propuestas planteadas por los

asesores técnicos de ATIDER van en la línea correcta de altos rendimientos y sobre todo que se

han ganado la confianza de los productores porque los cambios en rendimientos de maíz

propuestos son una realidad y permitió que los producores de Jalisco y Guanajuato,

principalmente, tengan altos rendimientos comparables con los máximos obtenidos en México

y en otras parte del mundo.



Cuadro 46. Efecto de las densidades de siembra y fertilización en los rendimientos de maíz de temporal (ATIDER).

Densidad (miles de

plantas/ha)

Frecuencia Rendimiento (t/ha) Fertilizante (unidades/ha)

No. % Promedio Máximo Mínimo Desv. Est.

Coef. Var.

N P K

< 30 1 0.04 6.4 6.4 6.4

- 72.0 28.0 52.0

35-40 6 0.27 6.3 9.4 4.2 2.1 33.7 191.3 62.1 32.9

40-45 10 0.45 7.1 12.3 3.8 2.6 36.6 235.3 73.7 39.5

45-50 31 1.39 6.2 10.1 1.3 1.9 30.7 222.5 78.4 45.2

50-55 40 1.79 5.7 9.2 2.1 2.1 37.7 204.7 82.6 56.5

55-60 66 2.96 6.9 13.0 2.2 2.5 36.1 234.1 76.0 59.9

60-65 102 4.58 7.1 12.0 2.5 2.5 35.4 244.1 81.6 60.1

65-70 186 8.34 8.9 14.9 2.2 2.5 27.9 253.3 71.7 52.6

70-75 324 14.54 8.7 14.2 2.1 2.4 27.7 276.9 80.9 57.9

75-80 364 16.33 9.4 16.0 1.6 2.3 24.8 269.7 78.9 57.9

80-85 409 18.35 9.1 15.7 1.7 2.5 27.4 269.9 86.8 63.1

85-90 295 13.23 9.7 16.1 1.8 2.6 26.3 238.2 78.2 65.0

90-95 155 6.95 10.0 16.2 4.0 2.4 24.0 243.6 86.4 81.8

95-100 157 7.04 10.4 16.9 4.2 2.5 23.7 231.6 88.4 79.6

100-105 56 2.51 10.3 16.7 6.0 2.3 22.2 256.2 85.2 79.7

105-110 13 0.58 11.2 15.9 4.0 3.2 28.2 352.2 78.5 66.2

110-115 9 0.40 9.7 13.3 3.0 3.9 40.2 331.5 112.1 87.3

115-120 5 0.22 11.0 12.5 10.0 1.1 9.5 447.1 115.5 147.2

Total 2,229

Cuadro 47. Efecto de las densidades de siembra y fertilización en los rendimientos de maíz de riego (ATIDER).

Densidad (miles de

plantas/ha)

Frecuencia Rendimiento (t/ha) Fertilizante

(unidades/ha)


Coef. Var.

N P K

40-45 3 1.2 3.3 5.1 2.2 1.5 45.2 246.2 66.0 47.3

45-50 3 1.2 4.7 5.6 3.5 1.1 23.0 232.5 76.0 40.5

50-55 3 1.2 8.1 10.7 6.5 2.3 27.7 275.1 95.4 32.5

55-60 6 2.4 10.1 14.8 6.1 3.1 30.9 219.2 150.8 49.0

60-65 9 3.6 7.8 14.1 3.9 3.8 48.1 257.0 77.6 61.7

65-70 31 12.4 9.2 12.9 3.8 2.5 27.2 260.8 90.8 48.2

70-75 50 19.9 10.4 13.7 5.1 2.2 21.4 314.6 81.4 46.2

75-80 16 6.4 9.9 13.7 1.5 3.6 36.0 279.7 84.9 53.7

80-85 25 10.0 9.1 16.2 3.0 3.7 40.6 269.8 97.9 79.6

85-90 78 31.1 11.1 14.8 5.0 1.9 16.9 268.3 92.8 76.8

90-95 17 6.8 11.8 14.3 6.5 1.7 13.9 312.5 96.7 88.2

95-100 6 2.4 11.3 13.0 8.1 1.8 15.8 330.6 101.8 77.7

100-105 4 1.6 9.8 11.0 8.0 1.3 12.9 224.1 59.0 41.4

Total 251 100.0



Conclusiones y Recomendaciones

Conclusiones

El PROEMAR ha permitido establecer un sistema de asistencia técnica especializada en la

producción de maíz con la participación de técnicos especializados y productores innovadores

dispuestos al cambio tecnológico para alcanzar los altos rendimientos.

Bajo este esquema, los servicios técnicos de las propias organizaciones de productores para la

entrega de insumos, créditos y comercialización se han fortalecido propiciando una mayor

presencia de los asesores técnicos en campo y logrando una mejor atención a los sistemas de

producción apoyados.

El seguimiento de los servicios de asistencia técnica a través de los despachos especializados da

pertinencia a los cambios tecnológicos recomendados para el alto rendimiento, siempre y

cuando, los productores tengan la capacidad de realizar las inversiones que demandan dichas

tecnologías para alcanzar las metas de rendimiento establecidos.

En la opinión de los productores apoyados por el PROEMAR, se encontró una alta satisfacción

con el servicio de asistencia técnica recibido, estando convencidos de que si no se alcanzaron

las metas de rendimiento no fue por el servicio del Asesor técnico sino por las condiciones

climáticas que afectaron algunas zonas atendidas por el Programa, generando una enorme

expectativa de poder alcanzar los altos rendimientos en condiciones de un temporal de lluvias

más benigno para la producción agrícola.

Las organizaciones de productores encontraron una oportunidad para fortalecer la interacción

entre asesor técnico y productor, y respaldaron la permanencia de aquellos técnicos que

demostraron el cumplimiento de sus programas de trabajo en beneficio de sus agremiados, al

contrario de aquellos que tenían otras actividades complementarias y no le dedicaron el tiempo

suficiente al servicio de asistencia técnica contratado.



Los despachos especializados desempeñaron un papel importante en el seguimiento de los

Asesores técnicos contratados por las organizaciones de productores, quedando bajo su

responsabilidad la aplicación de las bitácoras de campo y la integración de los sistemas de

producción de 2008 y 2009 de las parcelas apoyadas por el PROEMAR, y el Colegio de

Postgraduados revisó y analizó dicha información para generar los indicadores de impacto del

Programa.

El seguimiento realizado por el Colegio de Postgraduados permitió dar constancia de los

rendimientos alcanzados en campo y conocer la opinión de los productores sobre el trabajo

realizado por los asesores técnicos y las bondades del cambio tecnológico promovido por el

PROEMAR.

Se encontró que la mayor parte de los planes de cultivos fueron entregados y analizados con los

productores y su aplicación fue diferencial dependiendo de su llegada oportuna, de la

disponibilidad de recursos del productor y del comportamiento del temporal en las zonas

agrícolas atendidas.

A pesar de que los rendimientos meta establecidos en los planes de cultivo no fueron

alcanzados, los rendimientos promedio del 2009 fueron superiores al del 2008 y mantienen la

expectativa en los productores de que con un buen temporal se puedan lograr.

Los resultados de la evaluación y seguimiento realizado por el Colegio de Postgraduados

permitieron conocer que el servicio técnico otorgado a los productores beneficiados fue

satisfactorio y solo una mínima parte de los técnicos quedaron condicionados por no cumplir

con los productos solicitados.



Recomendaciones

Mantener la estrategia de asesoría técnica especializada para el cultivo de maíz con la

supervisión de despachos técnicos especializados ya que esta es la clave hacia un cambio

tecnológico para lograr el alto rendimiento de este cultivo en zonas de alto potencial

productivo.

Fortalecer la selección de los técnicos participantes en el PROEMAR con base en su experiencia

en el cultivo de maíz, presencia en campo, aceptación de los productores y cumplimiento

oportuno de los compromisos contratados con las organizaciones de productores.

Mejorar el sistema de seguimiento del trabajo realizado por los técnicos en las parcelas a fin de

garantizar las visitas mínimas requeridas para el buen manejo del cultivo y de atención a los

productores beneficiados por el Programa, con base en evidencias visuales y de registro de

bitácoras de campo.

Establecer una plataforma única de registro electrónico de la información de campo, a fin de

poder conocer los avances en las parcelas apoyadas, ajustar la aplicación de los planes de

cultivo, en su caso, y poder generar oportunamente los indicadores de impacto del Programa.

Establecer un sistema de validación de los datos de campo reportado por los técnicos, que

permita a los despachos especializados garantizar la calidad de la información y autorizar su

captura en el sistema electrónico establecido.

Que los despachos especializados junto con los asesores técnicos sean responsables de la

revisión de las bases de datos generados en el PROEMAR 2009 para que sirvan de base en la

planeación del siguiente ciclo agrícola y en la elaboración de los planes de cultivo a

recomendar.

Revisar la congruencia de las fórmulas de fertilización tanto en tipo, cantidad y época de

aplicación, ya que se encontró que con bajas dosis de fertilización se obtuvieron altos

rendimientos en algunas parcelas.



Dada la variabilidad de los rendimientos alcanzados en las parcelas es conveniente que los

asesores técnicos analicen los factores causales de los bajos rendimientos a fin de ajustar los

planes de cultivos en caso de que los productores decidan continuar con este sistema de

trabajo.



Anexo 1



Ejemplo de los resultados del Laboratorio (Ferti Lab).

Grupo: ATIDER Organización: FARAJAL Muestra: MAP-3690

Productor: Javier Muñoz Partida Municipio: La Barca Estado: Jalisco

Meta: 12 t/ha

Análisis de suelo, meta de rendimiento y recomendaciones

ATIDERPRODUCTOR FECHA DE ANALISIS

SUPERFICIE 2.6 PROFUNDIDAD DE MUESTREO 0 - 30 cm

LOTE LATUTID NTE

PREDIO LONGITUD W

LOCALIDAD TEXTURA DE LA MUESTRACLIMA

MUNICIPIO DENSIDAD APARENTEHUMEDAD

ESTADO TIPO DE SUELOASNM: - Mts

MUESTRA TEXTURA:

REMITENTE Ing. Jesus Ramirez Ledezma DENSIDAD APARENTE 1.17 PROBETA g/cm3

META : 12 TON / HA POBLACION / HA

PARAMETRO METODO RESULTADO UNIDAD CRITICO BAJO MEDIO BIEN ALTO TOXICO

pH 1:2 POTENCIOMÉTRICO 6.05 Log 10-1

pH Buffer SMP 6.30 Log 10-1

C.E. 1:1 ELECTROMETRICO 0.63 dS/M

MAT. ORG. WALKLEY-BLACK 2.47 %

CaCO3 LIBRE

Na NH4 Oac pH 7 46 ppm

C.I.C. CALCULO 39.71 Meq/100 Gr

SAT. DE BASES CALCULO 73.56 % EN CIC

Ca CALCULO 47.73 % EN CIC

Mg CALCULO 24.22 % EN CIC

K CALCULO 1.10 % EN CIC

PSI CALCULO 0.50 % EN CIC

H+Al CALCULO 26.44 % EN CIC

N - NO3=

CALCULO 4.6 ppm

P Bray-1 23 ppm

K NH4 Oac pH 7 171 ppm

Ca NH4 Oac pH 7 3798 ppm

Mg NH4 Oac pH 7 1169 ppm

S - SO4=

KCl turbidiometria 88.47 ppm

B Agua Caliente 0.25 ppm

Cu DTPA 2.72 ppm

Fe DTPA 70.67 ppm

Mn DTPA 45.35 ppm

Zn DTPA 1.25 ppm

KG/HA

5,250

400

25

350

350

1,125

MAIZ ALTA PRODUCTIVIDAD 2009

La Loma del Buen Pastor

ID LABORATORIO

MAP -3690

Templado sub-humedo

Temporal > 800 mm

Franco Arcilloso

TIPO DE SUELO LIGERAMENTE ACIDO

Javier Muñiz Partida

CATIONES INTERCAMBIABLES EN C.I.C.

20 23 51.3

102 37 47

Canales

CULTIVO/SEMBRAR :

14/04/09

FAO - MANUAL

EN BANDA INCORPORADO EN V5 - V6, LEVANTAR SURCO

La Barca

Jalisco

RECOMENDACION DE MEJORADORES Y FERTILIZACION EN BASE AL CULTIVO Y SU META DE RENDIMIENTO

APLICAR MECANICAMENTE E INCORPORAR CON RASTRA



90,000 Semillas/Ha

Maiz

REPONSABLE DE RECOMENDACIÓN

NUTRIENTES

14-25-14-5S

2B-1Cu-3Fe-1Mn-.01Mo-13Zn

REPONSABLE DE LABORATORIO

Patricia Vargas

PRODUCTO

Ernesto Cruz Gonzalez

VARIABLES QUIMICAS

FORMA DE APLICACIÓN Y COMENTARIOS

31-04-00

CAL AGRICOLA

EN BANDA MANUAL V9-V10

35-00-08-4S

Total de Kg / Ha



Ejemplo de los resultados del Laboratorio (Laboratorios A–L de México, S.A. de C.V)

Grupo: CYCASA Organización: CREAMOS Muestra: JA 1202-46

Productor: Enrique Cervantes Municipio: La Barca Estado: Jalisco

Meta: 8 t/ha




Ejemplo de los resultados del Laboratorio (DDIAGROLAB).

Grupo: CYCASA Organización: CREAMOS Muestra: JA 1201-47

Productor: Manuel Aviña Hernández Municipio: La Barca Estado: Jalisco

Meta: 12 t/ha


ORGANIZACIÓN PROCEDENCIA

TECNICO RESP. CULTIVO

PRODUCTOR NO. LAB JA 1201 47

RESULTADO

MUESTRA

17 - 25 9.97

25 - 38 36.40

40 - 60 53.63

6.0 - 9.0 6.20

2.6 - 4.0 2.60

3.5 - 5.0 0.22

cm/hr 1.4 - 2.1 7.50

g./c.c. 0.95 - 1.40 1.03

% 45 - 70 58.01

% 43.0 - 63.0 66.67

6.0 - 9.0 6.00

ds/m 0.80 - 1.20 0.85

% 24.0 - 34.0 36.53

RESULTADO

D MB B S LA A E

N- Nítrico 48 - 70 19.30 XP-Bray 1 24 - 35 66.15 X X X X X XPotasio K 460 - 660 754 X X X X XCalcio 2700 - 4000 5500 X X X X XMagnesio 300 - 470 4070 X X X X X X XSodio 260 - 380 482 X X X X X

meq/100g 40 - 55 64.97 X X X X X

Cobre Cu 1.5 - 2.2 2.30 X X X X XFierro Fe 33 - 48 30.63 X X XManganeso Mn 30 - 43 179.20 X X X X X X XZinc Zn 3.3 - 4.8 2.20 X X

DDIAGROLABLaboratorio de Investigación y Diagnóstico Agrícola

ANALISIS FISICOQUIMICO DE SUELO

CREAMOS SPR DE RL LA BARCA RECEPCION PRESIEMBRA

JORGE LUIS REYES VILLEGAS MAIZ ENTREGA 17/05/2009

88 MUESTRA

PARAMETROS ANALIZADOS RANGO INTERPRETACION

ANALISIS MECANICO

% LIMO CLASIFICACION

% ARCILLA Arcilla ligeramente limosa

% ARENA TEXTURA FINA

pH en CaCl2 0.01M LIGERAMENTE ACIDO

Materia Orgánica, %, M.O. SUFICIENTE

ANALISIS BASICO

Carbonatos Alcalinotérreos % CaCO3 ESCASO CONT. DE CARBONATOS

PROPIEDADES FISICAS

Permeabilidad (C.H.) PERMEABILIDAD MUY RAPIDA

Espacio Poroso (E.P.) ADECUADO

SATURACION DEL SUELO

Densidad Aparente (D.A.) ADECUADA

pH Pasta Saturada MEDIANAMENTE ACIDO

Capac.de Campo. (C.C) ADECUADA

Conductividad Eléctrica (C.E.) SALINIDAD MEDIA

FERTILIDAD MACROELEMENTOS (ppm) RANGO GRAFICA INTERPRETACION

Punto de Sat. (P.S) LIGERAMENTE ALTO

N-NO3 DEFICIENTE

P ALTO

K LIGERAMENTE ALTO

Ca ALTO

Mg ELEVADO

Na LIGERAMENTE ALTO

MUY BAJO

LIGERAMENTE ALTO

BAJO

ELEVADO

Dr. Jaime Xavier Uvalle Bueno

RECOMENDACIONES

CAL 0 POTASIO

0.0

ton/ha

Kg N /ha

15.0

251 COBRE Cu Orgánico Kg/ha

BORO BORONATO Kg/a

REPORTO AUTORIZO

Kg P2O5 / haFOSFORO 0 ZINC ZnSO4 Kg/ha

Gerente General Asesor

0.0

M.I. Rosario Osorio Alatorre

LIGERAMENTE ALTO

FERTILIDAD MICROELEMENTOS (ppm)

NITROGENO

Manue Av iña Hernández

ABONO ORGANICO 0

Capac. Interc. Catiónico, (C.I.C.)

Kg K2O /ha 50.0ton/ha



Ejemplo de los resultados del Laboratorio (Colegio de Postgraduados).

Grupo: CYCASA Organización: AAL Ixtlahuacán Muestra: JA 0901-26

Productor: Adán Sánchez García Municipio: Ixtlahuacán del Río Estado: Jalisco

Meta: 11.5 t/ha


Pág

1 de 2


Rendimiento= 11.0 t ha-1

Variable Valor Diagnóstico Interpretación

pH 4.0Aplicar Cal Agrícola a

razón de …4.0 t ha

-1

C.E. (dS m-1) 0.02No hay problemas de

sales solubles

No se requiere la aplicación de

mejoradores

ROAC (kg ha-1) 1521 DeficienteIncorporar al menos 3 t/ha (en peso

seco) de residuos orgánicos resistentes

por ciclo

EMF (%) 30 Muy DeficientePérdidas considerables de nutrientes

que afectan la rentabilidad

RIAA (mg kg-1) 812.0 Reservas muy Abundantes

CAD (kg ha-1) 44.2Acumulación lenta de

aniones

RIAC (mg kg-1) 477 Superávit de Reservas

CA (ppm/ppm) 0.53Acumulación lenta de

cationes

Elementos

MenoresSe evaluarán a través del Diagnóstico Foliar

No es conveniente aplicar fertilizantes

fosfatados

Es posible elegir una dosis de

mantenimiento para conservar el nivel

nutrimental del suelo



Pág

2 de 2


Rendimiento11.5 t ha-1

Nutriente Dosis Nutriente Dosis

kg ha-1 kg ha-1

N 278 N 290

P2O5 0 P2O5 0

K2O 0 K2O 0

Abreviaturas usadas

Sin FT= Sin ficha técnica; SM= Sin muestra; FTI=Ficha técnica incompleta

Dosis Recomendada con base

en la Ficha Técnica

Dosis Recomendada con base en la

nueva meta de rendimiento





Anexo 2



PLAN DE CULTIVO* MAP -3690

PRODUCTOR: Javier Muñiz Partida ORGANIZACIÓN: Farajal

PARCELA: La Loma del Buen Pastor META(Ton): 12

COSTO COSTO / COSTO / % DE

UNIT. ($) HA ($) TON ($) COSTO

Labores de preparación:

Mejorador: CAL AGRICOLA 5250 kg. 0.45 2362.5 197 12%

Aplic. Mejorador 1 ha 250 250 21 1%

Rastra 3 ha 400 1200 100 6%

Subsuelo 1 ha 700 700 58 3%

Subtotal 4,513 376 22%

Siembra:

Semilla 90000 Semillas 0.025 2250 188 11%

Siembra - 1 Ha 800 800 67 4%

Subtotal 3,050 254 15%

Fertilización:

14-25-14-5S 400 kg 6 2373.2 198 12%

2B-1Cu-3Fe-1Mn-.01Mo-13Zn 25 kg 0 0 0 0%

35-00-08-4S 350 kg 6 2224.95 185 11%

31-04-00 350 kg 5 1785 149 9%

Aplicación Foliar 3 Aplic. 160 480 40 2%

Por Aplicación de fertilizante 2 Jn 200 400 33 2%

Subtotal 7,263 605 35%

Control dePlagas del suelo y follaje:

Insecticida suelo en siembra 1 Saco 450 450 38 2%

Insecticida plagas follaje 2 Lt 380 760 63 4%

Aplicación insecticida 2 Jn 200 400 33 2%

Subtotal 1,610 134 8%

Control de maleza:

Herbicida despues de siembra 1.5 Lt 210 315 26 2%

2do. Herbicida 2 Jn 200 400 33 2%

Aplicación aguilon 1 Ha. 250 250 21 1%

Aplicación 1 Jn 200 200 17 1%

Subtotal 1,165 97 6%

Cosecha:

Trilla y flete 12 Tn 180 2160 180 11%

Subtotal 2,160 180 11%

Otros (servicios)

Seguro Agrícola 1 Ha. 575 575 48 3%

Asesoria Atider 1 Ha. 203.4 203.4 17 1%

Subtotal 778 65 4%

20,539 1,712 100%

* Los precios de compra de insumos y costos de labores son promedios regionales por lo que pudiera sufrir algunos ajustes

CONCEPTO CANT. UNIDADES

Totales Costo Total por Hectárea

Asistencia Técnica Integral para el Desarrollo Rural S.A de C.V



NOMBRE DE LA ORGANIZACIÓN ESTADO

NOMBRE DEL PROPIETARIO MUNICIPIO

NOMBRE DEL PRODUCTOR LOCALIDAD

NOMBRE DEL TÉCNICO ASESOR POTRERO / PARCELA EL POTOSI EL POTOSI

Meta de Rendimiento 12.00 PV-09 en una superficie (Ha) 4.01

1.- RENTA DE LA TIERRA Ha $ - $ - 0%

2.- PREPARACION DE LA PARCELA $ 850.00 5%

Muestreo de Suelo Ha $ -

Análisis de Suelo

(Lo que corresponde a una Ha)Ha 1 $ 50.00 $ 50.00

Desvare Ha $ -

Incorporación de rastrojo del ciclo

anteriorHa $ -

Incorporación de cal agrícola o yeso

agrícolaHa $ -

Subsoleo Ha $ -

Cinceleo Ha $ -

Barbecho con arado de discos Ha $ -

Rastra Ha 2 $ 400.00 $ 800.00

Rastra (cruza) Ha $ -

Rastra (tercera) Ha $ -

Nivelación con equipo láser Ha $ -

Nivelación con laneplane u otro Ha $ -

3.- SEMILLA $ 2,841.00 16%

Hibridos de Alto Rendimiento $ 2,511.00

30P16 Millar 93 $ 27.00 $ 2,511.00

Millar $ -

Millar $ -

Millar $ -

Resiembra Millar $ -

Tratamiento con Biofertilizante Ha 1 $ 330.00 $ 330.00

4.- SIEMBRA $ 500.00 3%

Con maquinaria propia Ha 1 $ 500.00 $ 500.00

Con maquinaria rentada Ha $ -

5.- RESIEMBRA Ha $ - 0%

Con maquinaria propia Ha $ -


6.- FERTILIZACION $ 5,436.20 31%

A.- PRIMERA EN LA SIEMBRA $ 2,054.00

SULFATO DE AMONIO kg / Ha 300 $ 3.10 $ 930.00

DAP kg / Ha 160 $ 6.40 $ 1,024.00

kg / Ha $ -

kg / Ha $ -

kg / Ha $ -

kg / Ha $ -

Costo por Mezclado Ha 1 $ 100.00 $ 100.00

B.- SEGUNDA FERTILIZACION $ 3,182.20

FOSFONITRATO kg / Ha 620 $ 4.81 $ 2,982.20

kg / Ha $ -

kg / Ha $ -

kg / Ha $ -

Aplicación: Mecanizada ( X )

Manual ( )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00

C.-TERCERA FERTILIZACION $ 200.00

kg / Ha $ -

kg / Ha $ -

Aplicación: Mecanizada ( )

Manual ( X )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00

7.- MEJORAMIENTO DEL SUELO $ - 0%

Cal Agrícola kg / Ha $ -

Yeso Agrícola kg / Ha $ -

Aplicación Ha $ -

8.- NUTRICIÓN FOLIAR $ 850.00 5%

Primera Fertilización Paquete 1 $ 300.00 $ 300.00

Segunda Fertilización Paquete 1 $ 350.00 $ 350.00

Tercera Fertilización Paquete $ -


Manual ( ) Aérea (X )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00

9.- CONTROL DE MALEZAS $ 2,182.42 12%

Herbicida pre-emergente $ 1,482.42

LUMAX lt/kg por Ha 5 $ 195.20 $ 976.00

CALIBRE 90 lt/kg por Ha 1 $ 206.42 $ 206.42

lt/kg por Ha $ -

Coadyuvantes lt/kg por Ha 1 $ 100.00 $ 100.00


Manual ( ) Aérea ( )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00

Herbicida post-emergente $ -

lt/kg por Ha $ -

lt/kg por Ha $ -

lt/kg por Ha $ -

Coadyuvantes lt/kg por Ha $ -


Manual ( ) Aérea ( )Ha $ -

Desecante $ 600.00

FINALE lt/kg por Ha 2.5 $ 160.00 $ 400.00

lt/kg por Ha $ -



Manual ( X )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00

Limpia de callejones o cabeceras 1 $ 100.00 $ 100.00

Escarda $ -


Manual ( ) $ -

10.- CONTROL DE PLAGAS DEL

SUELO $ 552.00 3%

Insecticida Granulado $ 552.00

AZTECA kg / Ha 12 $ 46.00 $ 552.00

kg / Ha $ -

Insecticida Tratamiento a la semilla $ -

lt/kg por Ha $ -

lt/kg por Ha $ -

Tratamiento Manual Semillas / Ha $ -

Insecticida Granulado de recarga kg / Ha $ -

kg / Ha $ -

kg / Ha $ -


Manual ( ) $ -

11.- CONTROL DE PLAGAS FOLIARES $ 917.00 5%

Insecticida(s) 467.00$

KARATE ZEON lt/kg por Ha 0.25 $ 428.00 $ 107.00

RIMON lt/kg por Ha 0.1 $ 1,600.00 $ 160.00

lt/kg por Ha $ -



Manual ( ) Aérea ( X )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00

Insecticida(s) Segunda Aplicación $ 450.00

ORTHENE + ARRIVO DOSIS lt/kg por Ha 1 $ 250.00 $ 250.00

lt/kg por Ha $ -

lt/kg por Ha $ -



Manual ( ) Aérea ( X )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00

Insecticida(s) Tercera Aplicación $ -

lt/kg por Ha $ -

lt/kg por Ha $ -

$ -




12.- CONTROL DE ENFERMEDADES $ - 0%

Fungicidas/ Bactericidas/ Viricidas lt/kg por Ha $ -


Manual ( ) Aérea ( ) $ -

13.- ACONDICIONAMIENTO DE

PARCELAHa $ - 0%

Drenaje parcelario: Mecanizada ( )

Manual ( )Ha $ -

Despiedre, otros Ha $ -

Reforzamiento de cercado Ha $ -

SUBTOTAL

14.- TRILLA Ha 1 $ 550.00 $ 550.00 3%

15.- FLETE Ton 12 $ 60.00 $ 720.00 4%

16.- SEGURO AGRÍCOLA Ha 1 $ 950.00 $ 950.00 5%

17.- INTERESES Miles/$ 0.09 $ 14,128.62 $ 1,271.58 7%

COSTO TOTAL POR

HECTAREA

COSTO TOTAL

SUPERFICIE SEMBRADA

COSTO POR TONELADA

FECHA:

SUPERVISOR CYCASA

$ 14,128.62

$ 1,468.35

$ 17,620.20

$ 70,656.99

ASESOR PRODUCTOR

SALAS TORRES LAURA ELVIRA

Ton/ha para el ciclo

Jalisco

La Barca

La BarcaCERVANTES ORTEGA ENRIQUE


CREAMOS S.P.R. de R.L.

CERVANTES ORTEGA ENRIQUE

$ - Incorporación de compostas,

estiércol o gallinazaHa

UNIDAD CANTIDAD PRECIO UNITARIO IMPORTE/Ha SUMAS %


COSTO DEL CULTIVO (RECOMENDADO)

CONCEPTO











Análisis de Suelo


Desvare Ha $ -


anteriorHa $ -


agrícolaHa $ -

Subsoleo Ha $ -

Cinceleo Ha $ -


Rastra Ha 2 $ 400.00 $ 800.00





3.- SEMILLA $ 2,841.00 16%


30P16 Millar 93 $ 27.00 $ 2,511.00

Millar $ -

Millar $ -

Millar $ -



4.- SIEMBRA $ 500.00 3%









DAP kg / Ha 160 $ 6.40 $ 1,024.00

kg / Ha $ -

kg / Ha $ -

kg / Ha $ -

kg / Ha $ -




kg / Ha $ -

kg / Ha $ -

kg / Ha $ -


Manual ( )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00


kg / Ha $ -

kg / Ha $ -


Manual ( X )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00




Aplicación Ha $ -






Manual ( ) Aérea (X )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00



LUMAX lt/kg por Ha 5 $ 195.20 $ 976.00


lt/kg por Ha $ -



Manual ( ) Aérea ( )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00


lt/kg por Ha $ -

lt/kg por Ha $ -

lt/kg por Ha $ -




Desecante $ 600.00


lt/kg por Ha $ -



Manual ( X )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00


Escarda $ -


Manual ( ) $ -


SUELO $ 552.00 3%


AZTECA kg / Ha 12 $ 46.00 $ 552.00

kg / Ha $ -


lt/kg por Ha $ -

lt/kg por Ha $ -



kg / Ha $ -

kg / Ha $ -


Manual ( ) $ -




RIMON lt/kg por Ha 0.1 $ 1,600.00 $ 160.00

lt/kg por Ha $ -



Manual ( ) Aérea ( X )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00



lt/kg por Ha $ -

lt/kg por Ha $ -



Manual ( ) Aérea ( X )Ha 1 $ 200.00 $ 200.00


lt/kg por Ha $ -

lt/kg por Ha $ -

$ -









PARCELAHa $ - 0%


Manual ( )Ha $ -



SUBTOTAL

14.- TRILLA Ha 1 $ 550.00 $ 550.00 3%

15.- FLETE Ton 12 $ 60.00 $ 720.00 4%


17.- INTERESES Miles/$ 0.09 $ 14,128.62 $ 1,271.58 7%

COSTO TOTAL POR

HECTAREA

COSTO TOTAL

SUPERFICIE SEMBRADA

COSTO POR TONELADA

FECHA:

SUPERVISOR CYCASA

$ 14,128.62

$ 1,468.35

$ 17,620.20

$ 70,656.99

ASESOR PRODUCTOR



Jalisco

La Barca










CONCEPTO



Anexo 3



Figura A3-1. Relación entre rendimientos y costos por tonelada de maíz producida

General

Campeche Chiapas

Guanajuato Jalisco

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

0 5 10 15 20 25

Co

sto

po

r to

ne

lad

a ($

/t)


0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

6.8 7 7.2 7.4 7.6 7.8 8 8.2

Co

sto

po

r to

ne

lad

a ($

/t)


0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

0 2 4 6 8 10 12 14

Co

sto

po

r to

ne

lad

a ($

/t)


0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

1,800

2,000

0 5 10 15 20 25

Co

sto

po

r to

ne

lad

a ($

/t)


0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

0 5 10 15 20 25

Co

sto

po

r to

ne

lad

a ($

/t)




Michoacán Nayarit

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

0 5 10 15 20 25

Co

sto

po

r to

ne

lad

a ($

/t)


0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

0 5 10 15 20 25

Co

sto

po

r to

ne

lad

a ($

/t)




Cuadro A3-1. Variación de costos de producción por hectárea, por tonelada de maíz producida para los rendimientos meta propuestos

Estado Rend. meta (t/ha)

Costo por hectárea ($/ha) $/tonelada promedio Parcelas Mínimo Máximo Promedio

Campeche 7-8 1 14,592 14,592 14,592 2,085 8-9 601 14,469 23,683 15,237 1,905

Chiapas

9-10 14 15,160 20,636 16,645 1,849 10-11 356 9,797 18,637 14,660 1,466 11-12 204 17,693 26,490 18,814 1,710 12-13 13 18,304 21,130 19,465 1,622 13-14 2 20,880 20,974 20,927 1,610

Guanajuato

10-11 2 14,329 15,162 14,746 1,475 11-12 7 14,982 16,915 16,268 1,479 12-13 68 11,612 22,362 17,154 1,430 13-14 9 15,962 17,461 16,712 1,286 14-15 3 19,300 21,346 20,425 1,459 15-16 2 19,027 19,762 19,395 1,293

Jalisco

6-7 7 13,031 18,496 16,095 2,652 7-8 39 13,549 19,085 16,225 2,294 8-9 23 14,629 22,810 17,694 2,206

9-10 24 16,429 45,197 19,260 2,126 10-11 147 15,591 114,477 25,326 2,527 11-12 1690 14,646 111,522 20,350 1,829 12-13 1317 13,481 96,203 21,026 1,752 13-14 97 17,054 87,702 23,113 1,777 14-15 80 18,420 118,103 25,564 1,823 15-16 51 16,825 41,180 22,672 1,511 16-17 33 20,760 54,917 26,067 1,629 17-18 4 23,465 25,445 24,352 1,432 18-19 9 22,885 24,822 23,944 1,330 19-20 4 26,076 30,720 28,686 1,434

Michoacán

6-7 1 12,416 12,416 12,416 2,069 8-9 125 10,516 22,161 13,806 1,726

10-11 57 9,827 22,602 18,650 1,865 11-12 1 19,271 19,271 19,271 1,752 12-13 14 11,879 17,439 14,176 1,181 14-15 25 13,375 18,730 16,000 1,143 15-16 2 16,858 24,923 20,891 1,393 16-17 3 14,930 23,077 18,858 1,179 17-18 1 16,697 16,697 16,697 982

Nayarit

8-9 24 10,366 21,808 17,098 2,111 9-10 122 10,271 23,016 17,809 1,958

10-11 307 16,360 24,523 20,005 1,995 12-13 3 11,892 22,665 18,695 1,558



Cuadro A3-2. Recomendaciones de fertilización con macro y micro nutrientes propuestos por un despacho especializado

Despacho Estado Densidad de siembra

(semillas/ha)

Parcelas Macro nutrientes promedio (kg/ha) Micro nutrientes promedio (kg/ha)

No. % N P K S Mg Bo Cu Fe Mn Mo Zn

ATIDER

Campeche

60,000 1 0.2 171 62.0 53 38.0 8.10 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

65,000 601 99.8 175 86.9 48 26.9 3.71 0.61 0.31 0.92 0.31 0.00 3.98

Suma 602 100.0

Jalisco

60,000 33 1.4 173 62 85 36 6.87 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

65,000 10 0.4 195 72 89 34 7.58 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

70,000 10 0.4 220 76 100 41 8.73 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

80,000 88 3.7 250 71 96 40 5.71 0.493 0.296 0.675 0.259 0.003 3.214

82,000 1,009 42.1 265 96 95 38 2.25 0.542 0.305 0.829 0.287 0.003 3.586

84,000 81 3.4 299 111 130 47 7.44 0.767 0.588 0.855 0.426 0.009 5.887

90,000 945 39.4 288 102 87 38 1.37 0.578 0.333 0.906 0.313 0.003 4.115

92,000 1 0.0 302 43 185 40 0.00 0.900 0.450 1.350 0.450 0.005 5.850

105,000 78 3.3 309 114 104 39 1.54 0.699 0.392 1.089 0.371 0.004 4.906

115,000 70 2.9 330 118 111 44 1.71 0.643 0.458 1.149 0.405 0.004 5.521

120,000 25 1.0 357 124 129 48 1.57 0.720 0.414 1.158 0.394 0.004 5.224

125,000 46 1.9 395 130 145 60 3.55 1.103 0.697 1.514 0.590 0.009 7.833

Suma 2,396 100.0



Cuadro A3-3. Recomendaciones de fertilización (macro y micro nutrientes) para diferentes rendimientos meta (CYCASA)

Macro nutrimentos Micro nutrimentos

Despacho Estado Rend. Meta

(t/ha)

Parcelas N P K S Mg Bo Cu Fe Mn Zn

No. kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha kg/ha

CYCASA

Chiapas 10-11 265 213 85 40 20 30 0.000 0.000 0.000 5.000 0.000

Guanajuato

10-11 2 320 91 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

11-12 7 320 62 0 0 0 1.00 0.000 0.000 0.000 0.000

12-13 68 307 114 33 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 4.000

13-14 9 331 69 60 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

14-15 3 391 143 60 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 4.000

15-16 2 350 91 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

Jalisco

6-7 4 165 58 41 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

7-8 9 177 68 56 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

8-9 13 200 63 54 0 0 0.00 0.000 2.000 2.000 4.000

9-10 14 230 63 58 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

10-11 21 257 73 46 48 36 0.72 0.378 1.750 2.089 2.612

11-12 702 274 92 81 37 30 1.00 0.675 14.301 39.038 2.948

12-13 223 283 81 65 39 30 0.85 0.476 1.766 27.547 2.680

13-14 23 316 99 78 33 0 1.31 0.867 2.000 2.417 3.438

14-15 14 328 79 57 32 22 0.76 0.458 1.667 2.573 2.671

15-16 24 362 107 74 39 23 0.40 0.348 1.969 2.209 2.966

16-17 1 340 150 100 36 0 0.00 0.000 0.000 0.000 1.000

19-20 2 450 200 240 0 0 1.00 0.000 1.000 1.000 1.000

Michoacán

6-7 1 213 42 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

8-9 125 204 85 83 20 16 1.39 1.532 3.500 2.400 3.412

10-11 57 241 104 111 40 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

11-12 1 240 110 50 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

12-13 14 284 112 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

14-15 25 335 129 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

15-16 2 355 165 200 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

16-17 3 370 90 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

17-18 1 340 150 0 0 0 0.00 0.000 0.000 0.000 0.000

Nayarit

8-9 24 204 68 58 19 18 0.37 0.102 0.938 1.678 2.714

9-10 122 217 76 59 25 19 0.45 0.112 1.086 1.789 2.954

10-11 307 243 87 86 26 17 3.03 4.533 1.258 1.966 7.089

12-13 3 250 97 140 40 40 0.63 0.175 0.850 2.000 1.400



Anexo 4



Cuadro A4-1. Precipitación mensual (Mayo a Octubre del 2009) en el estado de Jalisco.

Estación Municipio Precipitación (mm)

May Jun Jul Ago Sep Oct Total

La Red Acatic 0.0 108.9 117.3 213.4 90.2 529.8 1059.7

Acatlán Acatlán de Juárez 83.5 15.5 98.5 14.5 33.0 269.5 514.5

Bella Vista Acatlán de Juárez 30.4 161.4 93.0 31.2 147.8 56.6 520.4

El Llano Ahualulco de Mercado

31.6 227.8 188.6 29.8 209.8 84.2 771.8

Río Ameca Ameca 81.8 177.2 40.3 87.8 15.0 402.1 804.3

Pabellon Autlán de Navarro 24.4 86.6 116.4 174.0 58.8 87.8 548.0

Zacapala Autlán de Navarro 28.8 83.6 149.4 153.4 117.4 129.8 662.4

Rembalses Casimiro Castillo 0.0 111.0 184.2 385.4 298.0 247.2 1225.8

Lago de Chapala Chapala 81.3 61.3 87.5 116.9 44.7 414.6 806.3

Camichines Cocula 20.0 192.2 121.0 19.6 134.8 80.6 568.2

Los Pinos Cuautitlán de García Barragán

2.0 114.4 166.4 307.4 234.0 173.8 998.0

Cuquio Cuquio 136.0 29.7 150.6 89.2 55.9 461.4 922.9

Higuera Alta El Grullo 23.0 56.2 111.4 200.4 75.4 147.4 613.8

Palo Blanco El Grullo 17.4 189.6 189.4 269.4 151.2 101.2 918.2

Guadalajara Guadalajara 112.7 185.3 107.2 21.2 31.0 500.4 957.8

Rancho Ocotengo Ixtlahuacán del Río 0.0 0.0 53.6 190.4 121.0 85.8 450.8

Rancho San José Ixtlahuacán del Río 80.6 144.2 123.6 182.2 139.6 28.6 698.8

Jamay Jamay 87.0 153.6 96.7 21.0 32.0 493.4 883.8

Atequiza Juanacatlán 121.7 180.0 93.7 142.0 54.5 628.0 1219.9

SECJAL La Huerta 0.0 58.2 115.8 413.6 58.2 207.2 853.0

Presa el Cuarenta Lagos de Moreno 23.2 90.4 57.5 114.2 8.2 293.5 587.0

Juan Escobedo San Juanito de Escobedo

60.8 130.2 33.8 0.0 84.2 19.0 328.0

El Carrizo Tala 26.6 110.4 58.0 37.4 159.8 39.6 431.8

El mirador 1 Tala 30.6 68.2 170.4 29.0 162.8 0.2 461.2

Hurtado Tala 127.1 68.0 78.5 174.3 37.2 533.6 1018.7

La Vega Tala 132.0 191.9 138.2 123.9 39.0 648.4 1273.4

Tlaquepaque Tlaquepaque 70.5 189.6 174.3 278.6 32.1 785.9 1531.1

Zapopán Zapopán 88.6 134.7 39.7 53.0 35.0 385.0 736.1

El Ovejo Zapotiltic 15.8 55.4 109.6 274.4 223.4 86.6 765.2

Tezontel Zapotiltic 14.0 47.0 67.0 14.0 47.8 101.6 291.4

Ciudad Guzmán Zapotlán el Grande 146.9 122.5 58.8 122.5 276.9 742.4 1470.0

Fuente: Estaciones Agroclimatológicas del INIFAP.



Cuadro A4-2. Precipitación mensual (mayo a octubre del 2009) en el estado de Chiapas.

Estación Municipio May Jun Jul Ago Sep Oct Totales

Argelia Mazatán 70.6 52.8 98.4 127.4 287.6 238.0 874.8

Argovia Tapachula 523.0 18.6 116.4 521.8 136.8 28.0 1,344.6

Buena Vista Mazatán 48.6 51.6 202.4 213.8 392.2 429.0 1,337.6

Campo Experimental Rosario Izapa

Tuxtla Chico 749.4 53.2 458.6 742.8 788.8 874.8 3,667.6

Carolina Mazatán 107.0 37.6 128.6 108.2 181.0 377.4 939.8

CECECH Ocozocoautla 122.4 238.6 173.6 161.2 118.2 138.6 952.6

El Retiro Tapachula 761.0 37.4 516.0 437.4 349.4 873.0 2,974.2

Ingenio Huixtla Huixtla 201.2 58.0 247.2 435.6 3.0 9.0 954.0

La Norteña Tapachula 90.0 15.8 157.6 171.8 118.8 220.8 774.8

Rancho San José Huixtla 92.8 27.0 208.2 379.6 348.2 323.4 1,379.2

Umoa 2ª Sección Metapa 97.6 49.4 169.2 382.4 434.4 386.8 1,519.8

Yunnuen (Rancho Alegre) Suchiate 131.6 63.8 200.0 195.2 205.4 232.6 1,028.6

Fuente: Estaciones Agroclimatológicas del INIFAP.



Anexo 5



Cuadro A5-1. Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA)

Jalisco Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)

Municipio / Semilla No. % Mínimo Máximo Promedio

San Martín Hidalgo 358 100.0 0.70 12.70 8.07

ASGROW-TIGRE 204 57.0 0.72 12.00 7.85 IMPACTO 37 10.3 3.50 11.00 8.78

DK-2025 32 8.9 5.00 12.35 8.47 ASGROW-TIGRE

AMARILLO 17 4.7 4.80 10.80 7.96

DK-2027 12 3.4 7.50 10.50 9.05

DK-2031 11 3.1 0.70 8.67 4.95

Resto 45 12.6 4.60 12.70 8.74

Magdalena 123 100.0 2.84 12.78 8.70

ASGROW-PANTERA 33 26.8 8.20 11.20 8.77

DK-2031 33 26.8 3.62 12.74 8.09

DK-2025 16 13.0 6.72 12.78 9.30

GRANO DE ORO 13 10.6 7.40 9.60 8.56

PIONEER-30B74 7 5.7 2.84 11.30 8.66

ASGROW-TIGRE 6 4.9 7.84 10.65 9.19

Resto 15 12.2 7.60 11.50 9.25

La Barca 121 100.0 2.78 14.26 9.02

ASGROW-PUMA 22 18.2 2.78 14.26 9.03

PIONEER-30P16 16 13.2 5.07 12.98 8.87

ASGROW-TIGRE 16 13.2 3.48 11.05 8.39

DK-2020 AMARILLO 12 9.9 5.72 14.26 10.62

DK-2027 8 6.6 8.04 12.60 11.14

PIONEER-30A60 7 5.8 6.08 12.54 8.94 ASGROW-TIGRE

AMARILLO 7 5.8 5.23 8.84 6.65

DK-2025 5 4.1 8.48 12.60 10.94

DK-2031 4 3.3 4.94 8.40 6.21

Resto 24 19.8 3.33 13.15 8.79

Unión de Tula 65 100.0 0.70 12.00 4.44

DK-2031 29 44.6 1.20 10.24 4.50 UNISEM CRONOS 12 18.5 1.50 9.40 4.20

DK-2020 5 7.7 1.70 5.10 3.40

PIONEER-30B74 4 6.2 3.00 7.30 5.33

Resto 15 23.1 0.70 12.00 4.60

Cocula 65 100.0 2.50 14.71 8.61

ASGROW-TIGRE 29 44.6 4.16 13.03 8.61

DK-2027 11 16.9 5.15 12.52 8.92

PIONEER-30V60 9 13.8 7.00 9.50 7.70

IMPACTO 7 10.8 2.50 14.71 7.09

Resto 9 13.8 6.27 12.10 10.32

Atoyac 61 100.0 5.00 14.00 10.09

ASGROW-TIGRE 51 83.6 6.00 14.00 10.19 DK-2031 5 8.2 5.00 10.50 9.10

DK-2027 3 4.9 9.00 13.00 10.67

ASGROW-JABALI 2 3.3 7.60 10.45 9.03

Ahualulco de Mercado 60 100.0 1.95 13.22 8.03

ASGROW-TIGRE 18 30.0 2.66 11.80 9.11 ASGROW-TIGRE

AMARILLO 15 25.0 6.28 13.22 9.21

DK-2027 7 11.7 2.85 7.36 4.75

DK-2025 4 6.7 5.94 7.18 6.56

Resto 16 26.7 1.95 11.39 7.74



Cuadro A5-1. Semillas mejoradas utilizadas en los municipios del estado de Jalisco (CYCASA). Cont.

Jalisco Parcelas Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)

Municipio / Semilla No. % Mínimo Máximo Promedio

Tlajomulco de Zúñiga 59 100.0 5.91 14.24 9.84

DK-2031 58 98.3 5.91 13.89 9.76 DK-2034 1 1.7 14.24 14.24 14.24

San Juanito de Escobedo 43 100.0 3.60 13.20 9.65

ASGROW-TIGRE 13 30.2 8.50 12.20 10.42 ASGROW-PANTERA 11 25.6 3.60 12.20 8.55

DK-2025 4 9.3 8.30 8.47 8.43

PIONEER AMARILLO 3 7.0 7.70 8.80 8.10

PIONEER-30A60 3 7.0 10.40 13.20 12.27

Resto 9 20.9 7.50 13.20 10.09

El Grullo 41 100.0 1.67 10.42 5.06

DK-2031 21 51.2 1.67 7.30 4.43 PIONEER-30B74 9 22.0 4.00 5.50 4.72

Resto 11 26.8 4.10 10.42 6.52

Tenamaxtlán 38 100.0 4.00 14.00 8.93

PIONEER-30B74 31 81.6 4.00 14.00 9.40

DK-2031 3 7.9 7.00 8.10 7.37

Resto 4 10.5 4.90 7.80 6.43

Etzatlán 36 100.0 7.20 14.00 9.84

ASGROW-TIGRE 19 52.8 7.20 11.44 9.04

PIONEER-30B74 9 25.0 10.00 14.00 12.04

DK-2027 3 8.3 9.70 11.51 10.91

Resto 5 13.9 7.20 9.45 8.30



Cuadro A5-2. Variación de las densidades de siembra y rendimientos de maíz por entidad (CYCASA)

Estado / Densidad de siembra (millar/ha)



Campeche 25 100.0 3.00 8.00 4.89

80-90 25 100.0 3.00 8.00 4.89

Chiapas 143 100.0 1.00 11.12 4.83

80-90 143 100.0 1.00 11.12 4.83

Guanajuato 165 100.0 1.50 16.00 10.57 60-70 2 1.2 8.70 12.04 10.37

70-80 6 3.6 1.50 10.26 7.39

80-90 22 13.3 6.86 11.20 9.60

90-100 89 53.9 6.92 16.00 10.87

100-110 35 21.2 6.60 14.32 10.82

110-120 9 5.5 8.50 14.55 11.12

>120 2 1.2 10.36 11.09 10.73

Jalisco 1,195 100.0 0.70 16.49 8.38

40-50 3 0.3 8.61 10.09 9.55

50-60 1 0.1 9.00 9.00 9.00

60-70 12 1.0 3.00 9.30 6.04

70-80 130 10.9 0.70 14.00 7.05

80-90 297 24.9 1.67 14.40 7.86

90-100 579 48.5 0.70 16.49 8.66

100-110 143 12.0 3.33 14.26 9.27

110-120 29 2.4 7.70 13.30 10.50

>120 1 0.1 14.00 14.00 14.00

Michoacán 142 100.0 0.50 14.40 9.48

<30 2 1.4 4.40 4.50 4.45

30-40 5 3.5 4.00 4.80 4.35

60-70 1 0.7 4.50 4.50 4.50

70-80 4 2.8 0.50 6.00 4.38

80-90 57 40.1 2.00 13.00 7.89

90-100 64 45.1 7.00 14.40 11.55

110-120 9 6.3 10.00 13.50 11.06

Nayarit 202 100.0 2.50 9.87 6.62 30-40 1 0.5 4.81 4.81 4.81

40-50 1 0.5 4.10 4.10 4.10

50-60 11 5.4 3.60 8.40 5.31

60-70 116 57.4 2.50 9.65 6.35

70-80 66 32.7 4.62 9.87 7.25

80-90 7 3.5 6.06 8.80 7.19

General 1,872 0.50 16.49 8.15



Cuadro A5-3. Variación de las dosis de nitrógeno y los rendimientos de maíz por entidad (CYCASA)

Estado / Nitrógeno (unidades/ha)



Campeche 25 100.0 3.00 8.00 4.89

<100 25 100.0 3.00 8.00 4.89

Chiapas 143 100.0 1.00 11.12 4.83

200-250 132 92.3 1.00 11.12 4.35

250-300 7 4.9 5.00 11.12 10.24

300-350 2 1.4 11.12 11.12 11.12

350-400 2 1.4 11.12 11.12 11.12

Guanajuato 165 100.0 1.50 16.00 10.57

<100 2 1.2 1.50 14.00 7.75

100-150 7 4.2 8.54 16.00 11.20

150-200 14 8.5 7.17 14.90 9.92

200-250 24 14.5 6.86 12.81 10.13

250-300 32 19.4 6.60 14.90 9.94

300-350 44 26.7 6.92 14.90 10.53

350-400 24 14.5 8.00 14.67 11.45

400-450 12 7.3 9.76 12.98 11.51

450-500 1 0.6 14.00 14.00 14.00

>500 5 3.0 9.00 13.30 11.90

Jalisco 1195 100.0 0.70 16.49 8.38 <100 40 3.3 5.10 11.51 8.76

100-150 52 4.4 1.20 13.15 7.96

150-200 75 6.3 0.70 14.24 7.04

200-250 312 26.1 0.70 14.00 8.08

250-300 271 22.7 0.77 14.71 7.71

300-350 344 28.8 1.45 16.49 9.14

350-400 87 7.3 0.72 13.30 9.54

400-450 11 0.9 8.30 12.90 10.35

450-500 1 0.1 7.50 7.50 7.50

>500 2 0.2 9.00 11.23 10.12

Michoacán 142 100.0 0.50 14.40 9.48

<100 4 2.8 4.00 6.00 4.50

100-150 6 4.2 0.50 8.00 4.32

150-200 14 9.9 2.00 10.00 5.79

200-250 26 18.3 2.00 10.50 7.38

250-300 18 12.7 6.00 13.00 9.68

300-350 32 22.5 7.00 14.40 10.64

350-400 27 19.0 8.00 13.20 11.90

400-450 14 9.9 11.00 13.50 12.60

450-500 1 0.7 12.00 12.00 12.00

Nayarit 202 100.0 2.50 9.87 6.62

<100 21 10.4 3.80 8.80 5.60

100-150 25 12.4 3.60 8.53 5.66

150-200 75 37.1 2.50 9.14 6.24

200-250 44 21.8 3.85 9.87 6.92

250-300 35 17.3 6.50 9.40 8.17

300-350 2 1.0 7.00 9.00 8.00

General 1,872 0.50 16.49 8.15



Cuadro A5-4. Variación de las dosis de nitrógeno, fosforo y potasio y los rendimientos de maíz por entidad (CYCASA)

Estado / Nitrógeno (unidades/ha)

Parcelas P (Unidades/ha)

K (Unidades/ha)

Rendimiento maíz grano PV-2009 (t/ha)


Campeche 25 100.0 73 0 3.00 8.00 4.89

<100 25 100.0 73 0 3.00 8.00 4.89

Chiapas 143 100.0 64 29 1.00 11.12 4.83

200-250 132 92.3 60 30 1.00 11.12 4.35

250-300 7 4.9 132 27 5.00 11.12 10.24

300-350 2 1.4 107 4 11.12 11.12 11.12

350-400 2 1.4 85 0 11.12 11.12 11.12

Guanajuato 165 100.0 74 19 1.50 16.00 10.57

<100 2 1.2 78 15 1.50 14.00 7.75

100-150 7 4.2 52 0 8.54 16.00 11.20

150-200 14 8.5 61 22 7.17 14.90 9.92

200-250 24 14.5 62 18 6.86 12.81 10.13

250-300 32 19.4 83 12 6.60 14.90 9.94

300-350 44 26.7 76 21 6.92 14.90 10.53

350-400 24 14.5 80 24 8.00 14.67 11.45

400-450 12 7.3 93 33 9.76 12.98 11.51

450-500 1 0.6 50 0 14.00 14.00 14.00

>500 5 3.0 48 8 9.00 13.30 11.90

Jalisco 1195 100.0 81 51 0.70 16.49 8.38 <100 40 3.3 68 54 5.10 11.51 8.76

100-150 52 4.4 95 56 1.20 13.15 7.96

150-200 75 6.3 61 48 0.70 14.24 7.04

200-250 312 26.1 71 59 0.70 14.00 8.08

250-300 271 22.7 77 40 0.77 14.71 7.71

300-350 344 28.8 92 52 1.45 16.49 9.14

350-400 87 7.3 100 56 0.72 13.30 9.54

400-450 11 0.9 104 44 8.30 12.90 10.35

450-500 1 0.1 115 60 7.50 7.50 7.50

>500 2 0.2 158 8 9.00 11.23 10.12

Michoacán 142 100.0 73 20 0.50 14.40 9.48

<100 4 2.8 92 0 4.00 6.00 4.50

100-150 6 4.2 11 0 0.50 8.00 4.32

150-200 14 9.9 38 1 2.00 10.00 5.79

200-250 26 18.3 61 0 2.00 10.50 7.38

250-300 18 12.7 81 0 6.00 13.00 9.68

300-350 32 22.5 83 36 7.00 14.40 10.64

350-400 27 19.0 84 36 8.00 13.20 11.90

400-450 14 9.9 94 51 11.00 13.50 12.60

450-500 1 0.7 50 0 12.00 12.00 12.00

Nayarit 202 100.0 71 15 2.50 9.87 6.62

<100 21 10.4 50 33 3.80 8.80 5.60

100-150 25 12.4 52 32 3.60 8.53 5.66

150-200 75 37.1 73 14 2.50 9.14 6.24

200-250 44 21.8 77 13 3.85 9.87 6.92

250-300 35 17.3 83 0 6.50 9.40 8.17

300-350 2 1.0 115 0 7.00 9.00 8.00

General 1872 78 40 0.50 16.49 8.15



Cuadro A5-5. Semillas mejoradas utilizadas en las parcelas de los productores con acompañamiento técnico de ATIDER y sus rendimientos

Semillas mejoradas


No. % Promedio Máximo Mínimo Desv.

Estándar Coef. de

Var.

A. Tigre 826 30.01 9.1 15 2.1 2.4 26.2

P. 30B74 309 11.23 10.3 16.9 1.8 2.4 23.6

P. 30P16 180 6.54 8.6 15 1.7 2.6 29.9

DK 2025 148 5.38 7.9 16.1 2.2 3.1 39.5

A. Puma 129 4.69 9.8 14.8 2.6 2.7 27.1

P. 30A60 104 3.78 8.5 14 1.3 2.3 27.2

A. Oso 99 3.6 7.6 12.2 2.5 2.1 28.1

Nk N83 N5 82 2.98 10.6 15.9 2.1 2.6 24.9

DK 2031 81 2.94 8.6 14.1 1.5 2.5 29.7

P. 30F53 65 2.36 10.4 16.5 2.6 2.9 27.4

Pioneer 63 2.29 10.7 14 4.5 2.1 19.4

DK 2020 57 2.07 9.4 14.5 2.2 2.1 22.6

DK 2027 51 1.85 10.8 16.7 3.8 3.7 34.2

A. Pantera 48 1.74 8.5 15.5 3.2 2.3 27.2

A. Rino 42 1.53 9.2 12.7 3.2 2.5 27.5

Novasem Nb1 26 0.94 9.8 13.3 2.3 2.4 24.5

P. 30V46 26 0.94 8 12.9 2.2 2.6 33

Nk 1863 21 0.76 9.1 16.2 5.2 2.6 28.1

A. Cebu 18 0.65 8.7 14.5 3.6 2.9 33.4

A. Bisonte 16 0.58 11.3 15.3 3.6 2.7 23.8

A. Jabali 13 0.47 10.8 16.2 5.5 3.4 31.5

DK 1060 12 0.44 8.3 14 4.8 3.1 37.1

Garst 12 0.44 9 13 5.7 2.1 23.7

Nk Impacto 12 0.44 8 13 4 2.6 32.4

P. 30P70 12 0.44 10 10.9 6.4 1.2 12.5

P. 30T26 12 0.44 6.7 9.3 1.6 2.2 33.7

A. Tigre Y DK 2025 11 0.4 8.4 11 3.8 2.1 25.1

P. 3251W 11 0.4 9.9 13.4 7.9 1.9 19.6

Zorro 11 0.4 6 11.2 3 2.9 48.5

A. Cobra 10 0.36 10.4 14.6 2.5 3.4 32.9

Novasem Nb7 8 0.29 9.6 12 5.4 2.7 27.9

Vitrina Asgrow 8 0.29 11.1 13.4 8.5 1.7 15

A. 7573 7 0.25 8.7 9.4 7.8 0.7 8.2

Berenten Sb 308 7 0.25 11 12.4 9.8 0.9 8.4

Filmex 7 0.25 12.5 16 9.4 2.7 21.8

Pionner 30T26 7 0.25 9.5 13 7.5 1.9 19.5

Tech-Ag 7 0.25 9.5 10.5 7.8 1 11



Semillas mejoradas Frecuencia Rendimiento (t/ha)


Estándar Coef. de

Var.

A. Pantera Y Rino 6 0.22 9.9 13.4 6.7 2.1 21.6

Nb7253 6 0.22 11.4 13.3 9.6 1.4 12.3

P. 3028W 6 0.22 9.3 11.1 6 2.5 27.2

A. Ta 5 0.18 8.8 9.6 6.9 1.1 12.5

A. Tigre Y P. 30A60 5 0.18 6.9 8.7 6 1.1 15.5

Aspros 5 0.18 9.4 12.1 7.2 2.4 25

A. Bengala 4 0.15 9.5 10.9 7.7 1.4 14.7

B-50 4 0.15 8.6 9.2 8.1 0.6 6.8

A. Oso Y A. Tigre 3 0.11 8.1 8.4 7.8 0.3 3.7

Bayo 3 0.11 8.6 10.5 7.6 1.6 18.8

DK 2022 3 0.11 13.3 13.7 12.8 0.5 3.5

Dow 2301 3 0.11 6.9 8.3 5.5 1.4 20.1

Dow 2348 3 0.11 9.5 11.2 6.8 2.4 24.9

Na9617 3 0.11 8.9 10.3 7.8 1.3 14.2

Nk Imperio (Amarillo) 3 0.11 10.1 11 9.6 0.8 7.7

P. 30B74 Y A. Oso 3 0.11 9.9 10.3 9.3 0.5 5.2

P. 30R16 3 0.11 11 14.2 9 2.8 25.5

P. 30V60 3 0.11 11.4 12.6 10.4 1.1 10

P. 3153W 3 0.11 8.5 12.3 6.5 3.3 38.6

P. 31Y43 3 0.11 5.5 5.5 5.5 0 0

Yaqui 3 0.11 8 9.5 7.2 1.3 16.3

A. Anaconda 2 0.07 4.9 6.7 3 2.6 53.9

A. Bufalo 2 0.07 5 7 2.9 2.9 58.2

A. Oso Y A. Puma 2 0.07 10.7 10.9 10.5 0.3 2.4

A. Puma Y DK 2020 2 0.07 7 9.8 4.2 3.9 55.9

A. Tigre Y DK 1060 2 0.07 8.7 10.5 6.9 2.5 28.7

Castego 2 0.07 8.5 9.2 7.8 1 11.6

Criollo 2 0.07 9.6 12 7.1 3.5 36.1

Crm50, Crm51,Crm52 2 0.07 11.7 12.2 11.2 0.7 6.1

DK 2025 Y A. Pantera 2 0.07 9.6 11.3 7.8 2.5 25.9

DK 2031 Y A. Tigre 2 0.07 7 7.5 6.6 0.6 8.3

DK 2060 2 0.07 9.4 9.4 9.3 0.1 1.5

DK 353 2 0.07 10.6 10.9 10.4 0.3 3.2

Dow 120 2 0.07 8.3 11.6 5.1 4.6 55.5

H-318 2 0.07 5.5 5.6 5.3 0.2 3.9

Hojero 2 0.07 7.9 8.8 7.1 1.2 14.8

Milenium K 85 2 0.07 11.2 11.2 11.2 0 0.1

Nk 2020 2 0.07 8.4 10.3 6.5 2.7 32.1

P. 30A60 Y P. 30P16 2 0.07 7.5 7.5 7.4 0.1 0.9





Estándar Coef. de

Var.

P. 30B74 Y P. 30A60 2 0.07 11.1 12.5 9.7 1.9 17.5

P. 30B74 Y P. 30P16 2 0.07 11.5 13.6 9.4 3 25.8

Proceso 2 0.07 6.2 6.2 6.2 0 0

Sg-Charro 2 0.07 9 12 5.9 4.3 47.8

A. Cebu Y A. Bisonte 1 0.04 10.6 10.6 10.6

A. Jabali Y A. Tigre 1 0.04 9.3 9.3 9.3

A. Oso, A. Cebu, A. Tigre, P. 30B74

1 0.04 13 13 13

A. Oso, A. Jabali Y A. Cobra

1 0.04 7.1 7.1 7.1

A. Oso, A. Tigre Y Pionneer

1 0.04 8.8 8.8 8.8

A. Oso, P. 30A60 1 0.04 7.1 7.1 7.1

A. Puma Y A. Tigre 1 0.04 6.5 6.5 6.5

A. Puma Y P. B74 1 0.04 10 10 10

A. Rino Y DK 2027 1 0.04 7.8 7.8 7.8 A. Rino, A. Jabali Y DK 2027

1 0.04 9.7 9.7 9.7

A. Tigre, A. Jabali Y A Rino

1 0.04 8.3 8.3 8.3

A. Tigre, P. 30B74 1 0.04 12.6 12.6 12.6

A. Tigre, P. 30B74, P. 30A60 Y P. 30V46

1 0.04 8.5 8.5 8.5

Agro Simi 1 0.04 12.9 12.9 12.9

Apache 1 0.04 9.5 9.5 9.5

As 1501 1 0.04 8 8 8

As 948 1 0.04 9.1 9.1 9.1

B74 1 0.04 7.8 7.8 7.8

Bonanza Am 1 0.04 6.7 6.7 6.7

Bt4 1 0.04 7.8 7.8 7.8

Canelo 1 0.04 11 11 11

Cascabel 1 0.04 7.5 7.5 7.5

Cr51,Cr52,Cr53 1 0.04 11.3 11.3 11.3

Cristiany 1 0.04 8.3 8.3 8.3

Crm 51 1 0.04 2.5 2.5 2.5

Cronos 1 0.04 9.1 9.1 9.1

Demo Pionner 1 0.04 9.7 9.7 9.7

DK 2025 Y A. Oso 1 0.04 7.4 7.4 7.4

DK 2025 Y A. Rhino 1 0.04 9.7 9.7 9.7

DK 2025 Y DK 2031 1 0.04 5.2 5.2 5.2

DK 2025 Y Nb7 1 0.04 6.5 6.5 6.5





Estándar Coef. de

Var.

DK 2025 Y P 30B74 1 0.04 16 16 16

DK 2025 Y P3153 1 0.04 10 10 10

DK 2027 A. Tigre 1 0.04 10.3 10.3 10.3

DK 357 1 0.04 8.6 8.6 8.6

Eros 1 0.04 8.6 8.6 8.6

F100/Tigre/30A60 1 0.04 8.6 8.6 8.6

Forrasierra 1 0.04 9.4 9.4 9.4

Garcia 1 0.04 14 14 14

Genes 750 1 0.04 7.9 7.9 7.9 H-318, A. Puma Y A. Cobra

1 0.04 5 5 5

H-375 Y Sb-35 1 0.04 8.3 8.3 8.3

Hibrido En Evaluacion 1 0.04 6.9 6.9 6.9

Jabali/Rino 1 0.04 11 11 11

Jaliciense 1 0.04 8.5 8.5 8.5

Lince 1 0.04 12 12 12

Nk 1863, Murano 1 0.04 10.5 10.5 10.5

Novasem N1N2 1 0.04 10.5 10.5 10.5

Novasem Nb1, Nb6 Y Nb7

1 0.04 7.5 7.5 7.5

P. 2946W 1 0.04 12.6 12.6 12.6

P. 2946W Y A. Zorro 1 0.04 12.7 12.7 12.7

P. 30A60 Y A. Oso 1 0.04 6.9 6.9 6.9

P. 30A60 Y A. Tigre 1 0.04 7 7 7

P. 30A60 Y P. 30B74 1 0.04 4.9 4.9 4.9

P. 30A60, Y P. 3251W 1 0.04 8 8 8

P. 30B16 1 0.04 5.8 5.8 5.8

P. 30B74, DK 2027, A. Jabali, A. Rino, A. Tigre

1 0.04 12 12 12

P. 30B74, P. 30A60 Y P. 3251

1 0.04 8.3 8.3 8.3

P. 30B74, P. 3251 Y P. 3253

1 0.04 10.6 10.6 10.6

P. 30F53-30P70 1 0.04 8.6 8.6 8.6

P. 30F93 Y P. 30B74 1 0.04 15.6 15.6 15.6

P. 30P16 Y Garst 1 0.04 8.3 8.3 8.3

P. 30P16-30B74 1 0.04 12.4 12.4 12.4

P. 30P70;30F53 1 0.04 10.6 10.6 10.6

P. 3151, P. 3153 Y P. 16 1 0.04 10 10 10

Prograno900 1 0.04 8.6 8.6 8.6

Ricardo Mor 1 0.04 3.9 3.9 3.9





Estándar Coef. de

Var.

Tornado 1 0.04 8.1 8.1 8.1

Unicem 1 0.04 4.5 4.5 4.5

Vida 1 0.04 11.2 11.2 11.2

Mezcla de fertilizante Frecuencia Rendimiento (t/ha)


Coef. Var.

10-10-27-7.8S 8 4.60 8.70 12.67 5.10 2.67 30.69

10-11-21-11S-2Mg 5 2.87 8.35 10.94 4.81 2.44 29.20

10-20-20-6S 8 4.60 12.49 14.71 11.10 1.27 10.17

11-10-20-11S 5 2.87 10.60 14.00 6.48 2.73 25.79

11-18-15-10S-2.7Mg 2 1.15 6.95 7.50 6.40 0.78 11.19

11-32-11-4.8S 23 13.22 10.34 14.00 2.20 2.79 26.96

12-24-12-8S 38 21.84 11.55 14.00 7.20 1.34 11.57

14-18-19-6S 18 10.34 10.96 14.61 5.60 2.36 21.49

14-25-14-5S 62 35.63 9.87 14.40 2.77 2.83 28.72

14-26-10-7.4S-2.1Mg 5 2.87 11.73 15.39 8.20 2.66 22.71

Total 174 100.00 10.47 15.39 2.20 2.58 24.61

Formula inicial


No. % Promedio Máximo Mínimo Des. Est.

Coef Var

10-10-27-7.8S 111 7.89 9.42 14.40 0.00 2.35 25.00

10-11-21-11S-2Mg 45 3.20 7.38 13.00 0.00 3.33 45.10

10-20-20-6S 54 3.84 9.41 16.20 5.50 2.43 25.82

11-10-20-11S 19 1.35 9.97 14.45 6.37 2.21 22.13

11-18-15-10S-2.7Mg 48 3.41 9.06 12.61 2.17 2.39 26.41

11-32-11-4.8S 125 8.88 9.65 15.30 0.00 2.52 26.17

12-24-12-8S 82 5.83 9.85 15.40 5.30 2.14 21.76

14-18-19-6S 192 13.65 9.04 16.45 0.00 2.66 29.46

14-25-14-5S 607 43.14 9.34 16.90 0.00 2.84 30.44

14-26-10-7.4S-2.1Mg 124 8.81 9.14 14.00 0.00 2.67 29.23

Total 1,407 100.0 9.28 16.90 0.00 2.71 29.15



Frecuencia de la dosis de fertilización Nitrogenada y su efecto sobre el rendimiento

Frecuencia de la dosis de fertilización Fosfórica y su efecto sobre el rendimiento

Frecuencia de la dosis de fertilización potásica y su efecto sobre el rendimiento

0

2

4

6

8

10

12

14

0

5

10

15

20

25

30

Ren

dim

ien

to (t

/ha)

Fre

cue

nci

a (%

)

Dosis de N (kg/ha)

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

0 100 200 300 400 500 600

Re

nd

imie

nto

(t/

ha)

Dosis de N (kg/ha)

0

2

4

6

8

10

12

0

10

20

30

40

50

60

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)

Fre

cue

nci

a (%

)

Dosis de P (kg/ha)

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

0 100 200 300 400

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)

Dosis de P (kg/ha)

0

2

4

6

8

10

12

14

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)

Fre

cue

nci

a (%

)

Dosis de K (kg/ha)

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

-50 50 150 250 350

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)

Dosis de K (kg/ha)

9-EvaluaciondeResultados-PROEMAR2009

Documents

Transcript of 9-EvaluaciondeResultados-PROEMAR2009