99 CM - Temas Controvertidos [Modo de compatibilidad] · PDF file1 Convenio Multilateral...

1

Convenio Multilateral

Expone:

Dr. (CP) Martín R. Caranta

Temas

Controvertidos

Ámbito de Aplicación


Las actividades a que se refiere el Convenio son aquéllas:

� que se ejercen por un mismo contribuyente

� en una, varias o todas sus etapas

� en dos o más jurisdicciones,

� ya sea que las actividades las ejerza el contribuyente por sí o porterceras personas, incluyendo las efectuadas por intermediarios,corredores, comisionistas, mandatarios, viajantes o consignatarios,etcétera, con o sin relación de dependencia.

Requisito primordial:

� que los ingresos brutos provengan de un proceso único,económicamente inseparable.

� Industrialización en una o varias jurisdicciones y comercialización enotra u otras, ya sea parcial o totalmente.

� Todas las etapas de la industrialización o comercialización se efectúanen una o varias jurisdicciones y la dirección y administración se ejerceen otra u otras.

� El asiento principal de las actividades está en una jurisdicción y seefectúan ventas o compras en otra u otras.

� El asiento principal de las actividades está en una jurisdicción y seefectúan operaciones o prestaciones de servicios con respecto apersonas, bienes o cosas radicados o utilizados económicamente enotra u otras jurisdicciones.

Casos comprendidos en el Convenio


Sustento Territorial

Res. (CA) 39/2006 – John Deere c./ Municipalidad de Victoria

“…el sustento territorial (…) hace alusión a que sólo son susceptiblesde gravámenes las actividades realizadas dentro de cierto territorio,llámese provincial o municipal. Cuando estas actividades se desplieganen más de una Jurisdicción adherida, resulta de aplicación el ConvenioMultilateral, y en ese caso, la locución de marras alude a que una partede esa actividad se desarrolló en cada uno de los territorios, y toda ellaen el conjunto. Cuando se vincula a dicha expresión el concepto degasto, se pretende decir que la realización de un gasto en unaJurisdicción implica haber desplegado parte de la actividad en ella,quedando en consecuencia alcanzado por su potestad tributaria.

Que dicho en otros términos, la realización de un gasto en elterritorio de un Fisco conduce a afirmar que quien lo realizó hadesplegado actividad en él y por lo tanto ha quedado sujeto a lapotestad fiscal local, oportunidad en que se dice que hay o se da elsustento territorial”.


2

Res. (CA) 18/2012 – Carnes Hereford c/ Prov. de Misiones

Que la firma Carne Hereford SA (en adelante CHSA) desarrolla laactividad de matanza de ganado bovino, procesamiento de carne yventa al por mayor de carne y derivados, para lo cual cuenta con unestablecimiento industrial ubicado en Rosario, Provincia de Santa Fe.Es contribuyente en más de una jurisdicción y destaca que, por unerror, en abril/2009 realizó pagos en Misiones pero no se inscribió enesa Provincia. CHSA jamás realizó actividades comerciales consustento territorial en tal jurisdicción, pues nunca incurrió en gastoalguno; los escasos clientes domiciliados en Misiones siempre retiranlos productos que adquieren, en las instalaciones de Rosario,haciéndose cargo de todos los costos y riesgos de transporte hasta sudestino final.

Que niega que CHSA haya incurrido en los siguientes gastos dentro dela Provincia de Misiones: (i) gastos bancarios, (ii) gastos en conceptode Impuesto sobre los Créditos y Débitos Bancarios y (iii) gastostelefónicos.



Que los “gastos bancarios” no existen. Que CHSA no es titular deninguna cuenta bancaria abierta en sucursales radicadas en Misiones,en función de la cual un Banco pudiera cobrarle gastos demantenimiento de cuenta o de cualquier otra naturaleza; si un clienteefectúa depósitos en sucursales de Misiones o transfiere fondos desdeallí, ello no puede implicar que la empresa haya incurrido en gastos enese territorio; en todo caso, quien corre con los gastos de efectuar esatransferencia o depósito es el cliente local, de modo que la DGR estáconfundiendo gastos de los clientes locales radicados en Misiones (queson reales) con gastos de CHSA (que no existen).

Que tampoco existen gastos incurridos en Misiones, en concepto de“impuesto sobre créditos y débitos”. Aún cuando pudiera encuadrarsecomo “gasto” la retención de un impuesto nacional, la DGR no explicalos fundamentos de por qué “el gasto debe ser atribuido a la jurisdicciónde domicilio del cliente”.



Que no es cierto lo que el contribuyente afirma, en cuanto a que laoperatoria que realizan sus clientes para el pago de los productos no legenere ningún gasto o que el mismo sea soportado por el cliente; surgede las actuaciones que el contribuyente contrata y opera a través de unbanco con sucursales en distintos lugares del país con la finalidad depoder receptar pagos por parte de sus clientes, hecho éste vinculado asu actividad. Que niega que dicho gasto deba ser atribuido al lugar enque el contribuyente tiene abierta la cuenta, ya que ello prescinde de larealidad económica.

Que en lo atinente al Impuesto a los Créditos y Débitos (Ley 25.413), elFisco le ha atribuido el carácter de gasto, otorgante de sustentoterritorial en los términos del art.1º, in fine, del C.M.



Que al referirse a los gastos telefónicos, dice que una empresaadquirente informa que “los pedidos de compra a la mencionada firmase efectúan a través de pedidos telefónicos” y de ello no se concluyeque los llamados sólo los realice el cliente comprador, sino que la formaen que se conciertan las operaciones es por vía de teléfonos, conllamados por parte del vendedor como del comprador.

Que existen argumentos suficientes para tener por acreditado que laempresa también realiza llamadas a sus clientes, por lo que resultaaplicable al caso la doctrina de la causa “Carlavan Goñi” -Resolución(C.P.) Nº 2/2007-.



Que de los resúmenes de cuenta obrantes en el expediente surge quelos depósitos hechos por los compradores de Misiones generancomisiones bancarias que se debitan en la cuenta corriente de CHSA y,especialmente, aunque la empresa haya abierto esa cuenta en otrolugar, el débito se produce en la sucursal 070 de la Ciudad de Posadas,Provincia de Misiones.

Que el cobro por parte del Banco de una comisión, por el depósito enefectivo efectuado por el comprador en esa jurisdicción, implica larealización de un gasto que debe ser atribuido al lugar donde se prestael servicio, es decir, en el domicilio del banco ubicado en Misiones. Nose observa que esta comisión la soporte el comprador; ni en el lugardonde tiene abierta la cuenta el vendedor.



Que siendo así, es aplicable el art. 4º del CM cuando dice que un gastoserá considerado como efectivamente soportado en una jurisdiccióncuando tenga una relación directa con la actividad que en la misma sedesarrolle, aún cuando la erogación que él representa se efectúe enotra. También cobra plena vigencia el principio de la realidad económicaprevisto en el art. 27 del Convenio.

Que también otorga el debido sustento los pagos motivados en elimpuesto a los débitos y créditos, aún cuando de acuerdo al art. 3º, inc.d) del C.M. resulta un gasto no computable. El fundamento está en elhecho de que el cliente realiza sus pagos en las sucursales bancariasde la Provincia de Misiones, es allí donde efectivamente fue soportadoy por lo tanto atrae ese gasto a dicha jurisdicción, por imperio de losarts. 4º y 27 del Convenio, aunque en definitiva este tributo figure en lacuenta del frigorífico supuestamente abierta en Rosario.


3

Res. (CA) 38/2012 – Syphon S.A. c/ Prov. de Misiones

Syphon S.A. tiene la sede de su administración en la Ciudad de BuenosAires. Tiene asimismo dos plantas industriales, situadas una en laCiudad de Buenos Aires (Famatina 3156) y la otra en la Provincia deBuenos Aires (calle 17 y 9, Ruta 8, Km. 60, Parque Industrial de Pilar).

Manifiesta que no ejerce ni ha ejercido actividad habitual alguna consustento territorial en la Provincia de Misiones: no tiene sucursales,representantes, viajantes ni corredores y no realiza gastos en ella –sean computables o no-.

Tiene un único cliente en Misiones, Mariju S.R.L., quien realiza comprasa Syphon S.A., a través de un representante que viaja personalmentehasta las oficinas de Syphon S.A. en la CABA o vía telefónica.

Carece de flota de camiones para realizar transporte de mercaderías,las que son retiradas en todos los casos y sin excepción por los clientesdesde las plantas de Syphon S.A., lo que efectivamente ha ocurrido enel caso de Mariju SRL.



Dice que el Fisco funda en forma errónea su pretensión, argumentandoque Syphon S.A. realiza, en todos los casos, operaciones entreausentes con la firma Mariju SRL de Misiones y que, además, lacontribuyente realiza un gasto en esa consistente en el pago de lacomisión bancaria que abona al Banco Santander Río con motivo de latransferencia de dinero que Mariju SRL deposita en la sucursal Posadasa la sucursal de Ciudad de Buenos Aires, que es en la que Syphon S.A.tiene su cuenta.

Que menciona que no en todos los casos las operaciones son entreausentes. Existen situaciones en que la firma misionera se traslada aBuenos Aires a realizar las compras. Que aún en los casos en que síhubo operaciones entre ausentes, el gasto consistente en el pago porparte de Syphon S.A. de una comisión bancaria no se efectiviza en laProvincia de Misiones sino en Buenos Aires, que es donde la empresatiene su cuenta bancaria.



Que de los resúmenes de cuenta obrantes en el expediente surge quelos depósitos hechos por el comprador de Misiones generan comisionesbancarias que se debitan en la cuenta corriente de Syphon S.A. y,especialmente, aunque la empresa haya abierto esa cuenta en otrolugar, el débito se produce en la sucursal de la Ciudad de Posadas,Provincia de Misiones.

Es aplicable el art. 4º del CM cuando dice que un gasto seráconsiderado como efectivamente soportado en una jurisdicción cuandotenga una relación directa con la actividad que en la misma sedesarrolle, aún cuando la erogación que él representa se efectúe enotra. También cobra plena vigencia el principio de la realidad económicaprevisto en el art. 27 del Convenio.



Que también otorgan el debido sustento los pagos motivados en elimpuesto a los débitos y créditos, aún cuando de acuerdo al art. 3º inc.d) del C.M. resulta un gasto no computable. El fundamento está en elhecho de que el cliente realiza sus pagos en las sucursales bancariasde la Provincia de Misiones, es allí donde efectivamente fue soportadoy por lo tanto atrae ese gasto a dicha jurisdicción, por imperio de losarts. 4º y 27 del Convenio, aunque en definitiva este tributo figure en lacuenta de Syphon S.A supuestamente abierta en la Ciudad de BuenosAires.

Refuerzan la configuración del debido sustento territorial, la existenciade una página o sitio en Internet con publicidad, información eilustración ordenada para los destinatarios –sus clientes- que a travésde este medio realizan sus compras. Además, queda acreditado elsustento territorial porque Syphon S.A. incurre en gastos de uso delservicio de Internet para captar clientes y capturar ingresosprovenientes de Misiones, tal como consta a fs. 89/90.



Que el artículo 1º, último párrafo, del Convenio Multilateral dispone que:“Cuando se hayan realizado gastos de cualquier naturaleza, aunque nosean computables a los efectos del artículo 3º, pero vinculados con lasactividades que efectúe el contribuyente en más de una jurisdicción,tales actividades estarán comprendidas en las disposiciones de esteConvenio, cualquiera sea el medio utilizado para formalizar la operaciónque origina el ingreso (correspondencia, telégrafo, teletipo, teléfono,etcétera)”. Surge de la lectura de dicha norma, que está dirigida aaquellos sujetos que cumplan las dos condiciones por ella enumeradas,es decir que hayan realizado algún gasto en la jurisdicción y laoperación que origina el ingreso sea formalizada por correspondencia,telégrafo, teletipo, teléfono, etc.

Que, en el caso, otorga sustento territorial a la Provincia de Misiones,los gastos soportados en la jurisdicción por la venta de mercaderíasconcretadas a través de Teléfono o Internet, tal como también consta enlas respuestas de los clientes que obran en las actuacionesadministrativas. Dr. (CP) Martín R. Caranta

¿Convenio Sujeto?

¿Convenio Actividad?

4

Res. (CA) 33/2010 – Petrobras c./ Prov. de Buenos Aires

PESA discriminó y diferenció los ingresos y los gastos de cada una desus actividades a la hora de armar el coeficiente. La empresa efectuabacuatro agrupamientos negociales, diferenciaba cuatro áreas deactuación por afinidad, obteniendo un coeficiente unificado para cadauna de las actividades. Estos coeficientes se elaboraban por:exploración y producción de petróleo y gas, refinación y petroquímica;producción de fertilizantes; generación de electricidad; y actividadforestal. Según la empresa los ingresos no provienen de un procesoúnico y económicamente inseparable; y es por ello que se diferencianen cuatro actividades inescindibles y que constituyen un proceso únicoper se; además, estas actividades no se desarrollan en las mismasjurisdicciones, ni menos en las mismas proporciones.

La Provincia sostiene que con la totalidad de los ingresos y la totalidadde los gastos de todas las actividades que realiza la empresa debearmarse un coeficiente único.


Res. (CA) 33/2010 – Petrobras c./ Prov. de Buenos Aires

“…debe entenderse que los ingresos de las cuatro áreas de negociosprovienen de un proceso único y económicamente inseparable, y sonaquellas a las que alude el art. 1º del Convenio Multilateral (…). Lasactividades que ejerce la empresa, aunque sean de una variada gama,no son escindibles o separables, precisamente porque a todas ellas lasrealiza un mismo contribuyente, en cuyo caso, es erróneo elaborar uncoeficiente por cada actividad”.

En el mismo sentido: Res. (CA) 1/2012 – Petrobras c./ Prov. de Santa Fe,confirmada por la Res. (CP) 6/2012.


Res. (CA) 55/2011 – Cía. de Tierras Sud Arg. c/ GCBA

La actividad principal es la agropecuaria y se realizada en camposubicados en las Provincias de Santa Cruz, Chubut, Río Negro y BuenosAires, los cuales emplea unos para el cultivo de cereales y otros para lacría de ganado bovino.

El ajuste fiscal por atribución de ingresos por locación de inmuebles desu propiedad ubicados en la Ciudad de Buenos Aires. El GCBAconsideró que dichos ingresos debían ser liquidados al margen delConvenio Multilateral como contribuyente local de esa jurisdicción.

CA: “…las actividades que ejerce la empresa, aún cuando aquellavinculada con la locación de inmuebles sea individualizable y separablecomo pretende el Fisco en su ajuste, no es razonable considerarlaescindible o separable, precisamente porque a todas ellas las realiza elmismo contribuyente, en cuyo caso, sería erróneo asignar untratamiento diferenciado a los ingresos imponibles relacionados con elalquiler de inmuebles o con la producción de cereales producidos ycomercializados en la misma jurisdicción”.


Res. (CA) 55/2010 – Camuzzi Gas del Sur c/ GCBA

Los ajustes tienen relación con el rubro “alquileres”, generándoseporque el GCBA pretende asignar en forma directa los ingresosobtenidos por alquileres en la CABA, por entender que es una actividadlocal y no interjurisdiccional. Camuzzi, por el contrario, sostiene que alos ingresos brutos generados por tal concepto se les tiene que aplicarel CU.

CA: “…, si bien los ingresos están claramente identificados comoprovenientes de alquileres de inmuebles situados en la CABA, noocurre lo mismo con los gastos, los cuales no se ha probado que esténíntegramente separados y soportados en la Ciudad Autónoma. Paraseparar una actividad, queda sobreentendido que la misma deberesultar nítidamente diferenciable del resto de las que ejerce elcontribuyente, tanto en los ingresos como en los gastos, y tal actividaddebe ser escindible económicamente de las otras.


Régimen General

Atribución de ingresos

¿Qué ingresos son los que hay que considerar parala determinación del coeficiente de ingresos?

Los ingresos alcanzados por el impuesto.

Se deberán considerar los ingresos gravados y losexentos.

No se deberán considerar los ingresos noalcanzados por el gravamen ni los que seatribuyen por regímenes especiales.


5


b) El cincuenta por ciento (50%) restante enproporción a los ingresos brutos provenientes decada jurisdicción, en los casos de operacionesrealizadas por intermedio de sucursales, agencia uotros establecimientos permanentes similares,corredores, comisionistas, mandatarios, viajantes oconsignatarios, etcétera, con o sin relación dedependencia…



Criterios para la atribución de ingresos

1. Ventas de mercaderías

2. Prestaciones y/o locaciones de servicios


Ventas de mercaderías

1. Operaciones entre presentes

Los ingresos deben atribuirse a la jurisdicción de la cual provienen.

En realidad no dice expresamente entre presentes, sino que lo da aentender con las ejemplificaciones que realiza: “…en los casos deoperaciones realizadas por intermedio de sucursales, agencias u otrosestablecimientos permanentes similares, corredores, comisionistas,mandatarios, viajantes o consignatarios, etcétera, con o sin relación dedependencia”.

Cuando se habla de ingreso se refiere al mismo en términoseconómicos: un resultado que se genera como consecuencia de unaactividad que se ha desarrollado.

La clave radica en la aplicación del criterio del devengado, y dónde se ha producido el devengamiento del ingreso.


Ventas de mercaderías

Situaciones posibles a presentarse:

a. Ventas en mostrador

b. Ventas con entregas de mercadería en distintas jurisdicciones a aquella en donde el contribuyente tiene establecimientos

c. Ventas a través de intermediarios


2. Operaciones entre ausentes

a. Tratamiento general

Cuando las operaciones sean realizadas entre ausentes (p.e. porcorrespondencia, telégrafo, teletipo, etcétera) los ingresos deberán seratribuidos a la jurisdicción correspondiente al domicilio del adquirientede los bienes obras o servicios.

b. Operaciones con medios electrónicos

Se entenderá que el vendedor efectuó gastos en la jurisdicción deladquiriente cuando éste último realice el pedido a través del medioelectrónico

Venta de mercaderías


¿Operaciones entre presentes?

¿O entre ausentes?

No importa!!!

Venta de mercaderías


6

Res. (CA) 22/2006 – Ambest S.A. c/ Prov. Buenos Aires

“…el Convenio no alude de manera expresa a los contratos entreausentes, aunque algunos de los medios utilizados para concertar lasoperaciones puedan serlo (…). Esta circunstancia permite llegar a unaprimera conclusión y es que el citado párrafo del artículo 1º se refieresólo a los medios que se puedan utilizar para la concreción de lasoperaciones, pudiendo serlo entre ausentes o entre presentes, y comoatribuir los ingresos provenientes de ellas. Esta afirmación autoriza asostener que el intérprete debe limitarse a analizar, en cada casoparticular, si se trató de una operación por correspondencia, telégrafo,teletipo, teléfono, o eventualmente encuadra en el inelegante “etc.”, yno si es entre ausentes o presentes”.


Res. (CA) 30/2011 – ACCINSA S.A. c/ Prov. Santa Fe

“…la finalidad (…) es incorporar en el ámbito del Convenio Multilateral alas operaciones en las cuales no se requiere el traslado necesario deladquirente a la jurisdicción vendedora para concretar la operación”.

“…el hecho de que la entrega se produce en el depósito de la firmarecurrente al retirar el cliente la mercadería solicitada, no significanecesariamente que la operación no haya tenido su origen en algunode los medios enunciados en el artículo 1º, último párrafo, del ConvenioMultilateral”.


Res. (CA) 51/2011 – Deutz Agco Motores c/ PBA

� Domicilio legal en CABA

� Sede administrativa y planta industrial en Haedo, PBA. En esa planta sefabrica motores y repuestos para maquinaria agrícola o gruposelectrógenos, disponiendo de una red de concesionarios en esa y otrasjurisdicciones.

� Opinión contribuyente: las ventas se realizan mediante las llamadasoperaciones entre ausentes, ya que los interesados, que son losconcesionarios, fabricantes de vehículos o maquinarias, solicitan losbienes a la empresa por teléfono, fax, e-mail, correspondencia y losretiran de la Planta de Haedo mediante transporte propios o deterceros.



� Prov. de Buenos Aires: atribuyó los ingresos al lugar de entrega de losbienes, ya que la apoderada de la firma había informado que lasentregas de los bienes vendidos por Deutz Agco Motores S.A. serealizan en el depósito ubicado en Haedo.

� Sostiene el fisco bonaerense que el contribuyente se equivoca cuandoconsidera que se está en presencia de operaciones entre ausentes, yaque toda la operatoria desplegada es una consecuencia directa de laejecución del contrato de concesión destacándose que, en modoalguno, prueba lo que afirma.

� Si como medio de comunicación más eficaz y rápido se utiliza elteléfono, fax o e-mail para la remisión de las notas de pedido por losconcesionarios y sus autorizaciones por parte de la concedente, noprueban nada más que eso: es un modo de ejecución de los derechos yobligaciones emergentes de los contratos de concesión comercialconcretados entre presentes y con anterioridad a las operaciones.



COMISIÓN ARBITRAL

� No es relevante tipificar si las operaciones son entre presentes oentre ausentes, sino establecer de dónde provienen sus ingresos.

� Los concesionarios de DEUTZ están vinculados con un contrato decolaboración, lo que le permite saber quién es el comprador, donde sedomicilia y por ende, de qué jurisdicción provienen los ingresos. Lomismo se puede decir con los compradores de los motores, gruposelectrógenos y repuestos, que no son concesionarios de DEUTZ, en lamedida que surja de la documentación pertinente y existente en lasactuaciones administrativas, el lugar de destino final de los bienes.

� Tampoco es relevante tener si la mercadería viaja por cuenta yriesgo del comprador, o a cargo de quien está el flete. Lo queimporta es que conste en las actuaciones que las mercaderías sonenviadas por el vendedor al domicilio del comprador. Es a lajurisdicción de ese domicilio a la que corresponde asignar los ingresos.


Res. (CA) 54/2011 – Honda Argentina c/ Prov. de Santa Fe

� Ventas de motocicletas y productos de fuerza: HONDA efectuará laentrega en su domicilio, siendo el concesionario responsable del costodel flete y riesgos de los productos a partir de que los mismos seanretirados de dicho depósito.

� HONDA: no corresponde asignar ventas de motos a la jurisdicción deSanta Fe, por cuanto estando frente a una operación entre presentesha de tenerse en cuenta en la asignación del ingreso el lugar en quetendrá efectos la concertación final del negocio, que termina con laentrega del bien en la jurisdicción del vendedor, jurisdicción donde segenera el negocio y por ende, jurisdicción que recepta el “ingreso” comoconsecuencia de ese negocio.

� Prov. de Santa Fe: el contribuyente reconoce gastos en Santa Fe. Sibien la compraventa se puede llegar a perfeccionar con la entrega quese produce en el depósito de la firma, no significa necesariamente quela operación no haya tenido su origen en alguno de los mediosenunciados en el artículo 1º último párrafo del Convenio Multilateral.


7


� No se puede concebir que en el lugar de la entrega se concertenlas operaciones, dado que sería poco razonable que losconcesionarios envíen medios de transporte sin tener la certeza deque el proveedor dispondrá de las mercaderías que quierecomprar y que la misma esté preparada y lista para transportar.

� Entiende que, previo al despacho, la operación estaba aceptada por lavendedora ante las órdenes de compra remitidas por sus clientes poralguno de los medios indicados en el último párrafo del artículo 1º delConvenio Multilateral (teléfono, fax u otros).



COMISIÓN ARBITRAL

� Tal como surge de las disposiciones de aplicación, no se consigna quelas operaciones en ellas incluidas son aquellas realizadas “entreausentes”.

� Simplemente se enumeran los medios a través de los cuales seconciertan las operaciones.

� A su vez, el inciso b), última parte, del artículo 2º del ConvenioMultilateral especifica cómo deben ser atribuidos los ingresosgenerados por las operaciones realizadas en las condiciones previstasen las normas previamente citadas, sin requerir ningún otro requisito.

� Dado que la firma había realizado gastos en la Prov. de Santa Fe, losingresos por la venta de motocicles y máquinas de fuerza debenatribuirse a dicha jurisdicción.


Prestaciones y/o locaciones de servicios

� Los ingresos deben atribuirse al lugar donde se realiza laprestación. Res. (CA) 20/2000.

� La imputación debe realizarse a la jurisdicción en que serealizan las prestaciones, independientemente de la manera enque éstas se efectúen, o de las características de la retribuciónque se percibe.

� En una actividad de prestación de servicios la generación deingresos se encuentra ligada al lugar donde efectivamente serealizó la misma. Full Medicine Res. (CA) 10/2001 y (CP)2/2002.


Res. (CA) 13/2011 – Iturán Argentina c/ Prov. de Buenos Aires

� El objeto de la firma es la localización y rastreo de vehículos, que serealiza a través de un sistema que tiene tres elementos: a) untransmisor móvil o alarma que se coloca en el vehículo, b) estacionesde base que contienen antenas, equipos de transmisión y receptorcodificado y c) un centro de control que calcula la ubicación deltransmisor -el sistema de control no se realiza vía satélite-.

� Ha seguido un único criterio de asignación de los ingresos, que es eldel lugar de la concertación, por entender que es el procedente.

� COMISIÓN ARBITRAL: Debe entenderse que los ingresos provienen dela jurisdicción donde los servicios son prestados, que debe asimilarse aldel domicilio de los usuarios que se benefician con los servicios quebrinda Iturán.


RG (CA) 3/2011 – Compañías de Tarjetas de Crédito

Los referidos ingresos deberán atribuirse a la jurisdicción donde losservicios son efectivamente prestados, entendiéndose que:

1. Los ingresos obtenidos por servicios prestados a los titulares y/ousuarios del sistema, deberán asignarse al domicilio del titular de latarjeta.

2. Los ingresos obtenidos de los proveedores o comercios adheridos alsistema, deberán asignarse al lugar donde se encuentra ubicada laterminal de captura de la operación.

3. Los ingresos obtenidos de las entidades emisoras o pagadoras,deberán asignarse a la jurisdicción donde se encuentran radicadas lassucursales de la entidad emisora o pagadora.


RG (CA) 1/2004 – Terminal Quequén c./ Prov. de Buenos Aires

� Todos los contratos para carga de buques para exportación en elelevador Terminal Quequén se celebran por teléfono en su oficina de laCiudad de Buenos Aires.

� En dicha oficina, la GG desarrolla la gestión comercial efectuando unperiódico contacto telefónico con las empresas exportadoras.

� Se realizan también tareas referidas a solicitudes y disponibilidades deespacio y se concertan telefónicamente las operaciones.

� Teniendo en cuenta esta forma de contratación, siendo que lasoperaciones se formalizan por contratos entre ausentes, la firmaconsideró que los ingresos provienen de la jurisdicción del domicilio deladquirente.


8


PROV. DE BUENOS AIRES

� Es imposible que la operatoria pueda concretarse sin la participaciónactiva y presencial de las partes. Las operaciones nacen y finalizan enla Provincia de Buenos Aires, por lo que no resulta lógico atribuírselas aotra jurisdicción.

� El Convenio no distingue entre contratos “entre ausentes” y “entrepresentes”. Dicha clasificación sólo hace a la forma en que sematerializa o exterioriza un contrato y ésta no puede modificar larelación negocial sustancial, ya que debiera ser la naturaleza de laoperación –no la forma extrínseca- la que se tenga en cuenta a fin dedeterminar el criterio a utilizar para distribuir los ingresos.

� No resultaría lógico (…) de lo contrario, fácilmente podría eludirseuna norma eligiendo la forma de instrumentar una operatoria (porejemplo para beneficiarse indebidamente con diferencias dealícuotas, etc.).



COMISIÓN ARBITRAL

� Teniendo en cuenta las características especiales de la operatoriarealizada, en donde varios de sus clientes son a la vez, accionistas dela empresa, y donde prácticamente todo el desarrollo de la actividad serealiza en la sede que la empresa posee en la terminal situada enQuequén, se entiende que las operaciones realizadas no lo son entreausentes, debiendo atribuirse los ingresos al lugar de prestación de losservicios.

Ratificado por Res. CP 5/2009


RG (CA) 33/2008 – Hotel Internacional Iguazú c./ GCBA

“Que esta posición está en línea con los casos semejantes al presenteen los que le ha tocado intervenir a la Comisión Arbitral (ResolucionesC.A. Nos. 20/2000, 22/2006 y 13/2007, entre otras), en los cuales se hasustentado el criterio de considerar “domicilio del adquirente” al lugarreal en el cual se cumple el objeto de la obligación, que es la prestacióndel servicio, que en este caso, se sabe, es en Misiones, y no a lajurisdicción donde se encuentra o se domicilia el sujeto que efectúa lacomunicación o aquél desde donde se promueve alguna negociación”.


Operaciones con bienes intangibles y cesiones de derechos

� Cuando se transfieren llaves de negocio, marcas o patentes loimportante será el lugar en donde se utilizarán y no el lugar enel que se firme el contrato que habilita su uso. Res. (CP)12/2002 Tele Red Imagen S.A. c./ GCBA.


Financiación de la operación principal

RG (CA) 39/201 – Aut. Juan Manuel Fangio c./ Prov. de Buenos Aires

� La firma asignó los ingresos de financiación, el criterio de la inspecciónconsiste en asignar los ingresos en cuestión en función al lugar deentrega de las unidades financiadas, en razón de que: a) no todas lasventas son financiadas y; y b) porque el interés accesorio del capitaldebe seguir la suerte del principal y, en ese caso, tanto ARBA como laComisión Arbitral tienen dicho que en el caso de venta de automotoreslos ingresos deben asignarse al lugar de entrega del vehículo.

� La inspección los asignó en función del porcentual de ventas delperíodo que se trate.

� La firma no pudo probar la atribución efectuada, por lo que la ComisiónArbitral convalidó el ajuste fiscal.


Régimen General

Atribución de gastos



9


¿Qué gastos son los que hay que considerar para la determinación del coeficiente de gastos?

Los gastos vinculados con las actividades que seatribuyen por el régimen del artículo 2º.

No se deberán considerar los gastosvinculados con actividades no alcanzadas porel gravamen ni los que se vinculen coningresos que se atribuyen por regímenesespeciales.



Gastos computables

Los gastos que se deberán computar son los gastos se originan por el ejercicio de la actividad alcanzada, aquellos que sirven para indicar que la actividad del sujeto se ha desarrollado en alguna jurisdicción.



Algunos ejemplos que da la norma son:

• Sueldos, jornales y toda otra remuneración

• Combustibles y fuerza motriz

• Reparaciones y conservación

• Alquileres

• Primas de seguros

• Las amortizaciones ordinarias admitidas por la Ley del Impuesto a las Ganancias

• Criterio general: todo gasto de compra, administración, producción, comercialización, etc.



No se computarán como gastos:

a) Actividades industriales: El costo de la materia prima adquirida a terceros para ser incorporados al proceso productivo.

Actividades comerciales: El costo de las mercaderías adquiridas para su venta.

Concepto de materia prima: todo bien de cualquier naturaleza que se incorpore físicamente o se agregue al producto terminado.

b) El costo de las obras o servicios que se contraten para su comercialización.

c) Los gastos de propaganda y publicidad



No se computarán como gastos (cont.):

d) Los tributos nacionales, provinciales y municipales (impuestos, tasas, contribuciones, recargos cambiarios, derechos, etc.).

e) Los intereses

f) Los honorarios y sueldos a directores, síndicos y socios de sociedades, en los importes que excedan el uno por ciento (1%) de la utilidad del balance comercial.

No es una enumeración taxativa, sino que se trata deconceptos que no evidencian actividad del sujeto, sino deterceros.



Cuestiones sobre ciertos gastos puntuales:

1. Diferencias de cambio

2. Gastos por exportaciones

3. Gastos por importaciones

4. Gastos de transporte: los gastos de transporte se atribuirán porpartes iguales a las jurisdicciones entre las que se realice elhecho imponible.

5. Gastos financieros


10


Cuestiones sobre ciertos gastos puntuales (cont.):

6. Previsiones

7. Provisiones

8. Sueldos incluidos en el CMV

9. Gastos de façón: Angel Dionisio opina que las retribucionespagadas a estos terceros podían constituir un “gasto” o un“costo de la mercadería” según su labor integre o no el procesoindustrial de quien los contrata



Criterio de atribución

Los gastos se atribuirán a la jurisdicción que soporta el gasto.

Se entenderá que un gasto es soportado en una jurisdiccióncuando tenga una relación directa con la actividad que en lamisma se realice, aún cuando la erogación que él representa seefectúe en otra.

Ejemplo: los sueldos, jornales y otras remuneraciones seconsideran soportados en la jurisdicción en que se prestan losservicios a que dichos gastos se refieren.



Gastos que no puedan ser atribuidos con certeza

• Si son de escasa significación: se distribuirán en la mismaproporción que los demás, neutralizándose.

La CA definió en la RG 22/1984 como gastos de escasasignificación a aquellos que en su conjunto no superen el 10%de gastos computables del período y cada uno individualmenteno represente más del 20% del referido 10%. Cada unoindividualmente no deberá superar el 2% del total.

• Si no son de escasa significación: el contribuyente deberádistribuirlos mediante estimación razonablemente fundada.

Criterio receptado en la RG (CA) 42/2007



Amortización de bienes de uso

• El art. 3° se refiere a las “amortizaciones ordinarias admitidaspor la ley del impuesto a las ganancias”.

• RG (CA) 8/2008: A los efectos de determinar el coeficiente degastos (…) la distribución de la amortización de bienes de usodeberá efectuarse en proporción a los ingresos que se atribuyanexclusivamente a cada una de las jurisdicciones donde ellos sonutilizados, en el ejercicio comercial que sirve de base para elcálculo del coeficiente respectivo.



Cargas sociales – RG (CA) 4/2010

� La división entre gastos computables y gastos no computables deacuerdo a la esencia del Convenio Multilateral, se basa en que losprimeros son indicativos o representativos del grado de actividad quedesarrolla un contribuyente en las distintas jurisdicciones dondedesarrolla la actividad gravada.

� Los sueldos -sobre los que se calculan las cargas sociales- sonexpresamente considerados computables y constituyen un parámetrorazonable de medición del desarrollo de actividad económica.

� Por ello, las cargas sociales también constituyen un parámetro válidopara la medición de la actividad desarrollada en cada jurisdicción, por loque debe interpretarse con alcance general que las mismas resultan serun gasto computable.



Res. (CP) 6/2012 – Nordenwagen S.A. c./ CABA

La controversia se centra en decidir la atribución de gastos por servicioscontables, jurídicos y de escribanía hecha por Nordenwagen S.A. a laProvincia de Buenos Aires, y que fuera ajustada por el Fisco de laCiudad de Buenos Aires.

Que al Fisco de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires le asiste la razón,pues no existe prueba alguna que demuestre que los citadosprofesionales hayan actuado, en el ejercicio de sus respectivasprofesiones, fuera del ámbito de la Ciudad de Buenos Aires.

Que la prueba documental traída en esta instancia, consiste en unpoder para gestiones administrativas instrumentada en la Ciudad deBuenos Aires y dos fotocopias simples de un pago y un recibo, que nose pueden correlacionar con los gastos ajustados por la CiudadAutónoma.


11


Res. (CP) 6/2012 – Nordenwagen S.A. c./ CABA

Que en la Ciudad Autónoma, Nordenwagen tiene la sede, el domiciliofiscal y una sucursal de ventas y exposición de los automóviles y lasfacturas emitidas por los profesionales están confeccionadas en laCiudad de Buenos Aires.

Que es importante añadir que todos los profesionales estánmatriculados en la Ciudad de Buenos Aires y tienen su domicilioprofesional allí, y ninguno está adherido al Convenio Multilateral.Además, el balance fue certificado por el Consejo Profesional de laCiudad de Buenos Aires.


Error de Sistema


Res. (CA) 57/2012 – INC .S.A

Que la recurrente alega que la Municipalidad referida en la resoluciónatacada, sostuvo que la firma declaró más ingresos en el Libro IVAVentas del año 2008 que en sus declaraciones juradas presentadas enel Impuesto sobre los Ingresos Brutos para la Provincia de Catamarca yque, por ende, habría una omisión tributaria.

la firma alegó que en el libro Subdiario de Ventas del período 2008 -relevado por la Municipalidad- se produjo un error de sistema, luegosubsanado, que llevó a la errónea creencia que existió una omisión deltributo por la existencia de mayores ingresos no declarados. ElMunicipio consideró como ingresos el total de ventas consignados en elSubdiario de Ventas y no se tuvo en cuenta que en un determinadomomento, se confeccionaron algunas facturas al Frigorífico MattievichS.A. por venta de carne en las que se registró un monto erróneo, lascuales fueron luego anuladas con las correspondientes notas de créditoy se volvieron a emitir las correspondientes facturas por el montocorrecto de venta.


Res. (CA) 57/2012 – INC .S.A

Que sin perjuicio de lo expuesto, a efectos de aplicar el art. 35 delConvenio Multilateral, son los ingresos brutos que corresponda atribuira una jurisdicción provincial los que en definitiva se han de distribuirentre uno o más municipios en los que el contribuyente desarrolleactividades, que pueden o no coincidir con la base imponible que sedetermina para la Provincia. Que por lo antes dicho, en cuanto a que leasiste razón a la firma contribuyente en los ingresos a considerar paradeterminar la base imponible ya que se trató de un error material y node una omisión de ingresos, esta discrepancia conceptual entre laspartes ha perdido relevancia.


Convenio Intermunicipal

Convenio MultilateralLey 14.393

Sancionada el: 01/11/2012

Vigencia a partir del: 01/01/2013

El artículo 94 modifica el inciso 17) del artículo 226 del Decreto6769/1958, conocido como Ley Orgánica Municipal (LOM).


12

Ley 14.393

¿De qué se trata? En números sería así…

Una empresa tiene su asiento en el Municipio de Vicente López, allíestá su único local de administración, producción y ventas. Sus ventasno quedan sólo ahí, sino que alcanzan a otros noventa y nuevemunicipios de la Provincia de Buenos Aires.

Supongamos que las ventas de esta empresa ascienden a la suma de $1 en cada municipio, o sea que sus ingresos totales son $ 100. Habría100 interesados por cobrar, y $ 100 para repartir.

Con la legislación 2012, Vicente López podría gravar $ 1. Pero con lanueva LOM 2013, Vicente López podría gravar sobre $ 100, lo cual esun obvio incremento de su recaudación, del costo fiscal de la empresa.¿Y los 99 municipios restantes?


Ley 14.393

¿Se perderían la recaudación?

Seguramente alguno de los 99 municipios tenga regulada una tasa ypretenda cobrarla (más allá de que sea legal o no).


Ley 14.393

Viejo inciso 17): “Inscripción e inspección de mercados, puestos deabasto, negocios que expendan bebidas alcohólicas y cualquier clasede industria o comercio”.

Nuevo inciso 17): “Inscripción e inspección de seguridad, salubridad ehigiene en establecimientos u oficinas, en los que se desarrollenactividades comerciales, industriales, servicios, científicas y toda otraactividad, cuando exista local, establecimiento y/u oficina habilitado osusceptible de ser habilitado, situado dentro del éjido del municipio”.


Ley 14.393

Viejo inciso 17): “Inscripción e inspección de mercados, puestos deabasto, negocios que expendan bebidas alcohólicas y cualquier clasede industria o comercio”.

Nuevo inciso 17): “Inscripción e inspección de seguridad, salubridad ehigiene en establecimientos u oficinas, en los que se desarrollenactividades comerciales, industriales, servicios, científicas y toda otraactividad, cuando exista local, establecimiento y/u oficina habilitado osusceptible de ser habilitado, situado dentro del éjido del municipio”.


Ley 14.393

Lo que se pretendió con el nuevo inciso es que a partir del 1/1/2013, enla Prov. de Buenos Aires exista una norma que permita el cobro detasas únicamente a los municipios que tengan local habilitado en sujurisdicción.

¿Por qué es importante?

El artículo 35 del Convenio Multilateral regula el reparto de los ingresosentre los municipios de una provincia, existiendo dos opciones:

� una para las provincias que tengan una norma que sólo permita elcobro de tasas municipales a los municipios en los que existanlocales habilitados; y

� otra para las que no tengan esta reglamentación.


Ley 14.393

Hasta el 31/12/2012, en la Provincia de Buenos Aires, no existía talnorma.

Desde el 1/1/2013 sí existe; ergo, cambia el esquema de reparto deingresos.


13

Convenio Multilateral, art. 35

En el caso de actividades objeto del presente Convenio, lasmunicipalidades, comunas y otros entes locales similares de lasjurisdicciones adheridas, podrán gravar en concepto de impuestos,tasas, derechos de inspección o cualquier otro tributo cuya aplicaciónles sea permitida por las leyes locales sobre los comercios, industrias oactividades ejercidas en el respectivo ámbito jurisdiccional, únicamentela parte de ingresos brutos atribuibles a dichos fiscos adheridos, comoresultado de la aplicación de las normas del presente Convenio.


Convenio Multilateral, art. 35 (cont.)

La distribución de dicho monto imponible entre las jurisdiccionescitadas, se hará con arreglo a las disposiciones previstas en esteConvenio, si no existiere un acuerdo interjurisdiccional que reemplacela citada distribución en cada jurisdicción provincial adherida.

Cuando las normas legales vigentes en las municipalidades, comunas yotros entes locales similares de las jurisdicciones adheridas sólopermitan la percepción de los tributos en aquellos casos en que existalocal, establecimiento u oficina donde se desarrolle la actividadgravada, las jurisdicciones referidas en las que el contribuyente poseala correspondiente habilitación, podrán gravar en conjunto el ciento porciento (100%) del monto imponible atribuible al fisco provincial.

Las disposiciones de este artículo no comprometen a las jurisdiccionesrespecto a las cuales controvierta expresas disposicionesconstitucionales.


Res. CA 14/2010 - Danone

Que la accionante alega que la Resolución en cuestión no contieneningún fundamento acerca de las causales que la motivaron. De laliquidación practicada únicamente puede inferir que el Fisco municipal,a fin de calcular la TISH, pretende apropiarse del 100% de la baseimponible del Impuesto sobre los Ingresos Brutos atribuible a laProvincia de Buenos Aires junto con la Municipalidad de AlmiranteBrown.

Que expresa, que desarrolla actividades, tanto a través deestablecimientos ubicados en las Municipalidades de San Martín yAlmirante Brown, como a través de distribuidores. En el “local” ubicadoen la Municipalidad de San Martín únicamente realiza la reparación dedispensers que no le genera ningún ingreso por cuanto no se le prestaservicios a terceros.



Que, por el contrario, dentro de la Provincia de Buenos Aires, tienegastos e ingresos en prácticamente todas las Municipalidades, puestoque desarrolla otras actividades que sí generan ingresos (venta deproductos lácteos, embotellamiento de agua y su posterior venta, etc.).

Que la Ley Orgánica de las Municipales de la Provincia de BuenosAires no contiene ninguna norma que disponga que la procedencia dela Tasa esté condicionada a que el contribuyente tenga local oestablecimiento habilitado dentro del Municipio; tampoco existe endicha provincia un acuerdo intermunicipal que regule cuales son losrequisitos para la distribución de la base imponible provincial entreellos.

Que en función de lo antes expuesto surge que para que un Municipiode la Provincia de Buenos Aires implemente la tasa en cuestión no esnecesario que exista en el mismo un local establecido, lo cual hace queno sea de aplicación las disposiciones del tercer párrafo del artículo 35del Convenio Multilateral. Dr. (CP) Martín R. Caranta


Que el primer párrafo del artículo 35 prevé la facultad de los Municipiosde establecer gravámenes semejantes al Impuesto sobre los IngresosBrutos, debiendo sujetarse a los fines de la distribución de la baseimponible, a las normas del Convenio Multilateral. El segundo párrafocontempla que, ante la inexistencia de un convenio intermunicipal, lasMunicipalidades podrán gravar sólo la parte atribuible a ellas según lasnormas del Convenio Multilateral.

En el caso, la Municipalidad de General San Martín tiene derecho aatribuirse la porción de base imponible que prevé el artículo 2º delConvenio Multilateral, en función a los ingresos y gastos habidos en elMunicipio por el ejercicio de la actividad en él desplegada.

Que la MGSM se ha excedido al encuadrar el caso en el tercer párrafodel artículo 35 del Convenio Multilateral, al soslayar la consideración deotros Municipios donde el contribuyente realizaría actividad, en cuyocaso debe limitarse a los ingresos y gastos existentes en su propioámbito. Dr. (CP) Martín R. Caranta

Res. CA 45/2012 - INTERPACK S.A.

Que el contribuyente manifiesta que la Municipalidad de La Matanzarealizó la liquidación de la TISH sobre la base del precedente AKAPOLSACIFI, en el que la Subsecretaría de Asuntos Municipales delMinisterio de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, ante unaconsulta efectuada, hizo saber que “la TISH prevista en la Ley OrgánicaMunicipal sólo puede ser percibida siempre que se preste el servicio deinspección en los locales habilitados para el ejercicio de la actividad,por lo que es de aplicación el tercer párrafo del artículo 35 del ConvenioMultilateral, atribuyendo a los municipios donde existan dichos espaciosfísicos hasta el 100% de los ingresos de la Provincia”.

Que entiende que no es correcta dicha interpretación. No existiendo enla Provincia de Buenos Aires una norma legal de rango provincial en elsentido indicado, no procede la aplicación del tercer párrafomencionado sino las previsiones del segundo párrafo de dicho artículo.


14


Interpack S.A. aplicó el segundo párrafo del artículo 35 del Convenio, yante la inexistencia de un convenio intermunicipal, ha elaborado uncoeficiente unificado para cada municipio de la Provincia de BuenosAires donde realiza actividad, asignando a la Municipalidad de LaMatanza la porción de la base imponible provincial adecuada alcoeficiente de ingresos y gastos intermunicipal elaborado al respecto.

La MLM cita jurisprudencia de la CSJN (Laboratorios Raffo S.A.c/Municipalidad de Córdoba), de la Suprema Corte de la Provincia deBuenos Aires (Molinos Río de La Plata c/Municipalidad de Morón) y dela Cámara Contencioso Administrativo con asiento en San Martín (Y.P.F.S.A. c/Municipalidad de Vicente López), donde se concluye sobre lanecesidad de la existencia de local habilitado para el cobro de la tasa.



Que en la Provincia de Buenos Aires no existe una norma queestablezca que sus municipios puedan sólo exigir la tasa en el casoque, en los mismos, los contribuyentes tengan un local establecido;tampoco existe en dicha Provincia un acuerdo intermunicipal que regulecuales son los requisitos para la distribución de la base imponibleprovincial entre ellos.

Que de lo expuesto, se desprende que para que un municipio de laProvincia de Buenos Aires implemente la tasa en cuestión no esnecesario que exista en el mismo un local establecido, lo cual hace queno sean de aplicación las disposiciones del tercer párrafo del artículo 35del Convenio Multilateral.


Res. CA 44/2012 – Monsanto SA c/ Mun. de Pergamino

Que la accionante, alega que la determinación consideró para ladistribución de la base imponible entre los municipios de la Provincia deBuenos Aires, solamente aquellos donde la empresa cuenta con localhabilitado. Estos municipios son: Mar del Plata, Zarate, Rojas yPergamino.

Que destaca que la actividad comercial llevada a cabo por un sujeto nosiempre se identifica con algún asentamiento físico, pudiendo darse elsupuesto de actividad comercial en un municipio con radicación físicaen otro. Tal es el caso de Monsanto, que ejerce actividad comercial endiversos municipios de la Provincia, pero sólo tiene radicación física enGeneral Pueyrredón, Zárate, Rojas y Pergamino.

Que afirma que la atribución de base imponible entre los municipiosdebe realizarse conforme a las normas del segundo párrafo del art. 35del Convenio Multilateral, reflejando así la actividad efectivamentedesarrollada en cada uno de ellos sin importar que exista o no localhabilitado. Dr. (CP) Martín R. Caranta

Res. CA 44/2012 – Monsanto SA c/ Mun. de Pergamino

Que puesta al análisis de la causa, esta Comisión observa que lacontroversia está dada por: a) el criterio que aplica el Municipio dePergamino para la atribución de los ingresos respecto del Tributo porInspección de Seguridad e Higiene. El Fisco municipal entiende que losingresos atribuibles a la Provincia de Buenos Aires deben distribuirseconforme a lo establecido por el tercer párrafo del artículo 35 delConvenio Multilateral y el contribuyente por el segundo; b) el cómputode los ingresos por exportaciones en la base imponible de la Tasa.

Que en cuanto a la primera cuestión, es de tener presente que elConvenio Multilateral no prevé que un municipio pueda apropiarse deuna porción de base imponible que pudiera corresponderle a otro uotros, sino que el mismo contempla la forma en que se deben distribuirlos ingresos atribuibles a una jurisdicción adherida entre los distintosmunicipios que participan de la actividad de un contribuyente, quetienen la potestad de gravar.


Res. CA 40/2012 – Disdal S.A.

Que la Provincia de Córdoba no tiene ninguna disposición vigentemediante la cual se exija a las Municipalidades que el contribuyentedeba poseer la correspondiente habilitación para poder gravar laactividad que se pudiera desarrollar en la misma.

Que la Comisión Arbitral no es competente para definir si para laaplicación de la Tasa de que se trata es necesaria la existencia de localhabilitado, conforme al criterio que se dejara sentado en la ResoluciónCA N° 30/2011, entre otras. Tampoco en lo que hace a la correlatividadque el contribuyente considera debe haber entre la tasa y los serviciosque pudiera prestar el Municipio conforme a los precedentes de laCSJN.


Res. CA 40/2012 – Disdal S.A.

Que se observa la insuficiencia de la documentación relevada por losinspectores del Municipio con supuestos gastos de afiches ycartelerías, lo cual carece de valor probatorio puesto que no constan losperíodos fiscales en que se pudieron haber realizado tales gastos ni sumonto.

Que por ende, no está justificado ni acreditado por parte de laMunicipalidad de Cruz del Eje, el debido sustento territorial que avale supretensión.


15

Res. CA 34/2012 – New Revlon Argentina S.A.

Que en su escrito, la accionante expresa que las cuestiones a resolverpor la Comisión Arbitral son: a) si corresponde la aplicación de tributoscuando no existe local habilitado en el municipio, y b) en subsidio delargumento a), si resulta procedente aplicar mínimos imponibles en lugardel mecanismo previsto en el art. 35 del Convenio Multilateral, dado quede esta manera se gravan mayores ingresos que los que resultaríanatribuidos al fisco municipal conforme la aplicación de las reglas delConvenio para esa actividad.

Que alega que la empresa está radicada en la Provincia de BuenosAires y reconoce que resulta posible atribuir ciertos gastos e ingresoscomo provenientes o efectuados en la Municipalidad de Malagueñosegún la normativa del Convenio Multilateral, pero no se realiza allíningún tipo de actividad (local habilitado) sobre la cual puedan recaerlos servicios de control, salubridad, higiene, etc., que retribuiría lacontribución pretendida.



Que asimismo, sostiene que la aplicación de importes mínimos implicauna violación del artículo 35 del Convenio Multilateral que imponelímites claros y precisos que las municipalidades deben respetarcuando impongan tributos cuya base está constituida por los ingresosbrutos de los contribuyentes sujetos a las normas del Convenio.

Que dado que en Córdoba no existe un acuerdo intermunicipal para ladistribución de base, los municipios de la provincia están obligados atomar para sí exclusivamente la porción de la base imponible provincialque resulte adjudicada conforme la aplicación, en este caso, delRégimen General previsto en el art. 2º del Convenio Multilateral.

Que según la liquidación practicada, el monto mínimo resultante esexcesivamente mayor al que correspondería ingresar al Municipiomediante la aplicación del método de determinación general ajustado alConvenio Multilateral.



Que con relación a la aplicación de montos mínimos, el artículo 63 delAnexo a la Resolución General Nº 2/2010 de la Comisión Arbitralestablece que “Cuando para la determinación de la base imponible deltributo, la Municipalidad considere los ingresos brutos del contribuyentecomo elemento de medición, se presumirá que la aplicación de montosmínimos no vulnera las disposiciones del artículo 35 del ConvenioMultilateral, salvo que el contribuyente pruebe lo contrario acreditandosu real y completa situación frente al tributo con relación a todas lasmunicipalidades de la provincia, incluyendo la discriminación deingresos y gastos entre éstas, y la determinación del coeficienteintermunicipal en los casos que corresponda”.

Que el contribuyente no ha demostrado de qué manera le afecta laaplicación de montos mínimos llevada a cabo por la Municipalidad deMalagueño y su incidencia en la atribución de la base imponible totalpara la Provincia de Córdoba, por lo que también procede rechazar esteargumento esgrimido por la accionante.


Protocolo

Adicional


I - Resolución General (CA) 15/1983

Requisitos para su aplicación:

1. Fiscalización por alguna Provincia.

2. Interpretación controvertida del Convenio Multilateral en una situaciónconcreta.

3. Inspección finalizada, dictado de resolución determinativa y que éstaesté firme .

4. Dentro de los 15 DHA el Fisco que desarrolló la inspección debe poneren conocimiento a las restantes jurisdicciones del resultado obtenido.

5. Los Fiscos notificados deberán contestar dentro de los 30 días, bajoapercibimiento de consentir el criterio utilizado en la inspección.

6. En caso de disentir con el criterio de la provincia actuante, se debesometer el caso a la CA, dentro de los 15 días.


I - Resolución General (CA) 15/1983


7. La CA deberá resolver en el término de 60 días, pudiéndose apelardicha resolución ante la CP.

� Si la resolución es contraria a las aspiraciones de quién fiscalizó, lacuestión queda zanjada sin que el PACM se aplique, en tanto seconfirma que el sujeto requerido aplicó correctamente las normasdel Convenio Multilateral.

� Si se confirma la determinación de oficio el trámite debe continuar.

8. La resolución de la CA o CP debe notificarse al contribuyente, éstetiene 10 días para acudir al órgano que no efectuó la inspección paraque extienda un documento de crédito a su favor, a la orden de lajurisdicción fiscalizador.

9. Con ese documento la obligación tributaria queda cancelada.


16

II - Resolución General (CA) 2/2010 (arts. 32 a 39)


1. Con la vista –o etapa similar– el contribuyente debe solicitar su laaplicación del PACM y notificar a los fiscos involucrados.

2. Debe demostrar al interponer la apelación del artículo 24 inc. b) del CMque fue inducido a error por las jurisdicciones implicadas.

3. No debe haber omisión de base imponible, ni suscripciones aregímenes de regularización de deuda o moratorias.

4. Finalizado el proceso determinativo, el contribuyente debe notificar a laCA cuando quede firme la DO.

5. El proceso de recupero o compensación es idéntico a los puntos 8 y 9del la RG (CA) 15/1983.


Implicancias Penales


Ley 24.769, art. 1°

“Será reprimido con prisión de dos (2) a seis (6) años elobligado que mediante declaraciones engañosas,ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o engaño,sea por acción o por omisión, evadiere total oparcialmente el pago de tributos al fisco nacional, al fiscoprovincial o a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,siempre que el monto evadido excediere la suma decuatrocientos mil pesos ($400.000) por cada tributo y porcada ejercicio anual, aun cuando se tratare de un tributoinstantáneo o de período fiscal inferior a un (1) año”.


99 CM - Temas Controvertidos [Modo de compatibilidad] · PDF file1 Convenio Multilateral...

Documents

Transcript of 99 CM - Temas Controvertidos [Modo de compatibilidad] · PDF file1 Convenio Multilateral...