AGROALIMENTARIA. EL ENFOQUE «SIAL» (SISTEMAS AGROALIMENTARIOS LOCALIZADOS) Y … · 2013. 2....

133AGROALIMENTARIAVol. 18, Nº 34; enero-junio 2012

Fournier, Stéphane1

Muchnik, José2

AGROALIMENTARIA. Vol. 18, Nº 34; enero-junio 2012 (133-144)

EL ENFOQUE «SIAL» (SISTEMASAGROALIMENTARIOS LOCALIZADOS) Y LA

ACTIVACIÓN DE RECURSOSTERRITORIALES

Recibido: 15-02-2012 Revisado: 25-03-2012 Aceptado: 01-04-2012

1 Máster en Economía del Desarrollo (Universidad de Versailles/St-Quentin, Francia); Doctor en Ciencias Economicas (Universidad deVersailles/St-Quentin, Francia). Docente en Economía en Montpellier SupAgro (Centre International d’Études Supérieures en SciencesAgronomiques, Francia), UMR «Innovación, desarrollo agrícola y agroalimentario» (Cirad/INRA/Montpellier SupAgro). Miembro delERG (European Research Group)-SYAL. . Dirección postal: M1101, avenue Agropolis - BP 5098 - 34093. Montpellier cedex 5, France.Teléfono: +33-4-67617015; e-mail: [email protected] Ingeniero químico (Universidad de Buenos Aires, Argentina); Doctor en Antropología (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales deParís, Francia). Director de Investigaciones en el Institut National de la Recherche Agronomique (INRA), Dept SAD, UMR «Innovación,desarrollo agrícola y agroalimentario» (Cirad/INRA/Montpellier SupAgro). Coordinador del ERG (European Research Group)-SYAL.Dirección postal: 73, rue J. F. Breton - TA 85/15 - 34398. Montpellier cedex 5, France. Teléfono: +33-4-67615706; e-mail:[email protected]; [email protected]

RESUMENEl enfoque en términos de Sistema Agroalimentario Localizado (SIAL), constituyó inicialmente un marco analítico de losprocesos de construcción/renovación de los recursos locales y del anclaje territorial de las producciones agrícolas yagroalimentarias. Debido a los replanteamientos en las políticas de desarrollo agrícola orientadas hacia la intensificación y latransferencia tecnológica y, tras constatar la ineficacia de los programas de apoyo al artesanado, este enfoque comenzó autilizarse como una herramienta política de desarrollo. Este artículo pretende analizar dicha evolución. Una mirada hacia losfundamentos teóricos del concepto de SIAL, con base en el análisis de otros tipos de sistemas locales de producción(Distritos industriales, Clúster, Sistema Productivo Localizado), confirma la dificultad de definir este concepto de manerarígida: las configuraciones espaciales, los modos de coordinación entre los actores, las trayectorias de desarrollo… de lossistemas susceptibles de anclar territorialmente una producción agrícola o agroalimentaria son diversos y variados. Si bien elfortalecimiento a nivel local de las dinámicas de tipo SIAL en los sistemas de producción comprende grandes retos para elmejoramiento de la durabilidad de las producciones agroalimentarias, sigue siendo difícil imaginar una metodología deapoyo universalmente válida, y aún más, una política de desarrollo agrícola, apoyada en dicha metodología, que apunte abrindar apoyo a los SIAL a nivel nacional.Palabras clave: SIAL, política de apoyo, desarrollo territorial, anclaje territorial.

Fournier, Stéphane y Muchnik, José El enfoque «SIAL» (Sistemas Agroalimentarios Localizados) y la activación de recursos territoriales (133-144)134

RÉSUMÉ

ABSTRACT

The approach in terms of Local Agri-food system (LAS) is originally an analytical framework for processes of local resourcesand territorial anchorage construction and renewal. Over time, when the agricultural development policies aiming intensificationand technological transfer have been questioned, as well as the inefficiency of craft agri-food sectors support programs, thisLAS approach has been used as development policy tool. This article aims to analyse the pertinence of such an evolution.Looking back the theoretical foundations of the LAS notion, based on the analyses of others local production systems(Industrial Districts, cluster, local production system) highlights the difficulty and the counter-productivity of a precision ofthe notion: spatial configurations, co-ordination modes, development trajectories… of systems likely to territorially anchorthe agricultural and agri-food productions are diverse and varied. Thus, even if reinforcement at local level of LAS dynamicswithin production system includes major stakes of agricultural and agri-food productions sustainability improvement, itseems difficult to define an universally valuable methodology and even more an agricultural development policy aiming LASsupport at national level.Key words: Local Agri-food System, support policy, territorial development, territorial anchorage.

INTRODUCCIÓNEl enfoque en términos de «Sistema AgroalimentarioLocalizado» (SIAL) ha constituido inicialmente un ins-trumento de análisis para hacer énfasis en la valoriza-ción de los recursos locales (Muchnik et Sautier, 2008)y estudiar los procesos de anclaje territorial de las pro-ducciones agrícolas y agroalimentarias, considerando lasespecificidades de los territorio y sus productos. Lasorganizaciones socioeconómicas locales intervienen enlos procesos de producción, en los modos de valora-ción de los recursos, y también en la construcción delvalor simbólico de los productos y la evolución de lasrepresentaciones de los consumidores.

La difusión del enfoque SIAL fue de par con el inte-rés de utilizarlo como herramienta de intervención. Paraalgunos, la idea era crear un instrumento de desarrolloterritorial basado en la identificación y la «activación»de los recursos específicos de un territorio. «El enfoque

SIAL» devenía de esta manera un instrumento para di-ferenciar (según su origen) los productos dentro de unmismo sector con el objetivo de revelar las especifi-cidades del producto o de su modo de producción ori-ginal (que una IG o una DO podrían proteger). Paraotros, el enfoque SIAL, articulando sector productivoy territorio, puede desembocar en un modo de desarro-llo original que revaloriza los recursos (naturales y hu-manos) específicos de los territorios desde el punto devista del desarrollo sostenible.

El objetivo de este trabajo es abordar dichocuestionamiento. Primero analizaremos los fundamen-tos teóricos de la eficacia de distintas formas de siste-mas locales (clústeres, SPL y SIAL) para luego tratar desaber en qué medida este marco analítico puede ser «tra-ducido» en marco de intervención, reconsiderando lautilidad de este enfoque.

L’approche en termes de système agroalimentaire localisé (SYAL) est originellement un cadre analytique des processus deconstruction / renouvellement des ressources locales et de l’ancrage territorial des productions agricoles et agroalimentaires.Au cours du temps, suite à la remise en question des politiques de développement agricole tournées vers l’intensification et letransfert technologique, et au constat de l’inefficacité des programmes d’appui à l’artisanat, elle a été mobilisée en tant qu’outilde politique de développement. Cet article vise à analyser la pertinence d’une telle évolution. Un retour sur les fondementsthéoriques de la notion de SYAL, basée sur les analyses d’autres types de systèmes locaux de production (Districts Industriels,cluster, Système Productif Localisé) met en évidence la difficulté et la contre-productivité d’une démarche qui consisterait àpréciser cette notion : les configurations spatiales, les modes de coordination entre acteurs, les trajectoires de développement…des systèmes susceptibles d’ancrer territorialement une production agricole ou agroalimentaire sont divers et variés. Ainsi, si lerenforcement au niveau local des dynamiques de type SYAL dans les systèmes de production comprend de grands enjeuxd’amélioration de la durabilité des productions agroalimentaires, il reste difficile d’imaginer une méthodologie d’appuiuniversellement valable et plus encore une politique de développement agricole visant l’appui aux SYAL au niveau national.Mots-clés: SYAL, politique d’appui, développement territorial, ancrage territorial.


1. LOS FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LA EFICACIA DELOS «CLUSTERES» SPL Y SIALA pesar de las primeras intuiciones de A. Marshall, lacuestión de las relaciones interempresariales sólo apa-reció en la literatura económica de manera progresivadurante el siglo XX, mientras que los fundamentos teó-ricos de la eficacia de las redes localizadas deempresas fueron realmente profundizados sólo a partirde los dos últimos decenios del mismo.

1.1. DISTRITOS INDUSTRIALES, SPL Y CLÚSTERES: DELA PUESTA EN EVIDENCIA DE LOS EFECTOS DE LAPROXIMIDAD A LA DIFICULTAD DE UNA CONCEPTUALIZA-CIÓN1.1.1. PREMISAS TEÓRICASEn el modelo neoclásico estándar, las únicas relacio-nes consideradas entre las empresas son las verticales:enfoque reduccionista del proceso económico de pro-ducción, según el cual no hay razón alguna para que lafirma establezca relaciones con otras firmas, fuera delas relaciones clientes-proveedores.

La corriente institucionalista (Coase, 1937) seguidade la de Williamson (1975) es la primera en postularque, en función de los costos de transacción, las firmasarbitran entre jerarquía (coordinación interna) y mercado;y esto puede conducirlas a desarrollar relaciones hori-zontales entre empresas situadas a un mismo nivel en unsector dado (relaciones de subcontratación, coopera-ción, o incluso proyectos colectivos de desarrollo detecnologías…).

Este análisis permite así justificar la «intuición» delos economistas clásicos, que habían comprobado quevarios modos de organización industriales son posibles.K. Marx fue uno de los primeros en describir dos alter-nativas: la división técnica del trabajo dentro de gran-des firmas integradas (sistema que será conocido pos-teriormente como el fordismo) y la división social deltrabajo entre firmas independientes. La primera, coor-dinada por la jerarquía y la autoridad; la segunda, por elmercado y su «anarquía»3 (Lipietz, 1992).

A. Marshall (1890) explicó luego el potencial de efi-cacia de la coordinación a través del mercado, demos-trando que firmas independientes, de pequeña enver-gadura, especializadas en un mismo segmento del pro-ceso productivo pueden, si están agrupadas en un mis-ma área geográfica y si están las unas en relación conlas otras (relaciones de subcontratación, acuerdos decooperación...) formar un «Distrito Industrial» (DI) ytener una ventaja comparativa por su capacidad colec-

3 El término es de Karl Marx.

tiva de innovación. Hasta pueden beneficiar de econo-mías de escala para sus costos de producción4. Marshallformuló la idea de que el «cara a cara» y, por ende laproximidad geográfica, eran necesarios para facilitar lacoordinación entre las firmas.

Los bajos costos de transacción al interior de un DIpodrían hacer que éste último rentabilizara una coordi-nación por medio del mercado. Pero según Coase yWilliamson, éste no es el caso, pues la hipótesis estrictade racionalidad limitada en la que ellos se basan com-porta una fuerte incertidumbre, tanto a nivel de la evo-lución del contexto como a nivel del comportamientode los demás actores.

1.1.2. DESARROL LO DE REDES LOCALES EMPRESARIA-LESA partir de la década de 1970 y, sobre todo durante ladécada de 1980, las constataciones empíricas empeza-ron a poner en duda los análisis institucionalistas. Lahumanidad fue testigo de un desarrollo de las activida-des empresariales en red, atribuido a una aceleraciónen la evolución de la demanda que exige a las empresasmás flexibilidad y mayor capacidad de innovación. Lasfirmas recurrieron a ello de forma creciente, trabajan-do en red y permitiendo una mayor eficacia en estosdos planos (Coriat y Weinstein, 1995). La competitividadde las grandes empresas fordistas (y de las regiones enlas que se sitúan) comenzó a disminuir, mientras quelos sistemas locales, compuestos por pequeñas empre-sas en interacción, fueron emergiendo.

El principal interrogante no era entonces de ver silas firmas debían entrar en contacto las unas con lasotras (pues lo hacen de una forma u otra en este nuevocontexto), sino la manera en que lograban hacerlo; elanálisis transaccional mostraba sus límites. Para respon-der a este nuevo interrogante, algunos autores partie-ron de la constatación empírica según la cual las redesde empresas tenían un asentamiento geográfico relati-vamente restringido. Esta constatación hacía necesariala introducción de factores no estrictamente económi-cos en el análisis: en las relaciones de proximidad exis-ten elementos que pueden facilitar las interaccionesinterpersonales y, por consiguiente, interempresariales.Como lo había señalado Marshall, los efectos del «caraa cara» deben ser profundizados.

1.1.3. ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DE LA PROXIMIDAD ALINTERIOR DE LOS DISTRITOS INDUSTRIALESLos primeros análisis fueron realizados en Italia. Cier-tas zonas de producción del norte de Italia, que cono-

4 Cada firma se especializa en una tarea; ésta tendrá así costos deproducción relativamente bajos, incluso si éstos son supuestamentesuperiores a los de las grandes firmas integradas.


cían tasas de crecimiento superiores al promedio na-cional, pueden ser asimiladas a los Distritos Industria-les marshalianos: un tejido industrial mayoritariamentecompuesto por PyMES, por zonas espacialmente biendelimitadas caracterizadas por intensas relacionesinterempresariales, a través de relaciones de subcon-tratación; pero también con acuerdos, tácitos o explí-citos de cooperación de intercambio de información ode «savoir-faire» (saber-hacer). Existe en estos distritosuna identidad local marcada que facilita las relacionesde cooperación. La existencia de normas comunes y devalores compartidos hace que las estrategias de defec-ción sean menos probables. La proximidad geográfica ycultural juega un rol primordial en la reducción de loscostos de transacción y la eficacia de los distritos. Elapoyo financiero y la ayuda de los poderes políticos lo-cales, que se convierten en los defensores de estas in-dustrias locales a nivel nacional, también cuenta consi-derablemente (Becattini, 1992).

En estos análisis neo-marshalianos de los DistritosIndustriales, el territorio -relativamente estable- se su-perpone al área de implantación de la comunidad deactores estudiada, la cual está históricamente unida,geográficamente concentrada y consagrada por comple-to a un sector industrial particular. Se busca entoncesanalizar los efectos de una proximidad pre-existenteentre actores, constituida a largo plazo, sobre las rela-ciones entre las empresas dentro de un territorio dado.

Estos efectos pueden ser clasificados en dos cate-gorías: i) Externalidades pecuniarias: las empresas pue-den establecer contratos, relaciones de subcontratación,o acuerdos de cooperación… al menor costo, gracias ala confianza (de tipo «doméstico») (Torre, 2001) queprevalece entre los miembros del distrito; y ii)Externalidades tecnológicas: los intercambios de saberesy de savoir-faire son frecuentes. Al interior de estos dis-tritos predomina, como lo había indicado Marshall, una«atmósfera industrial»: «Los secretos de la industria dejan deser secretos, están en el aire que respiramos». La frecuencia yla calidad de los contactos favorecen igualmente losprocesos colectivos de innovación.

Este modelo bien especifico del DI se prolongó gra-cias a la noción de cluster, desarrollada por M. Porter(1998a, 1998b) y a la de SPL, propuesta por una escue-la francesa. La movilización de las ciencias de la admi-nistración y de la economía del territorio permite acla-rar el análisis teórico de la eficacia de estos sistemaslocales. 1.1.4. Cluster y Sistema Productivo Localizado1.1.4.1. ClústeresM. Porter se apoderó del concepto de DI desde finalesde la década de 1990 para enriquecer sus trabajos so-bre la competitividad y la innovación, resaltando el

hecho de que el ámbito local es uno de sus determinan-tes esenciales (una firma no puede desarrollar una nue-va tecnología si su entorno no le ofrece las infraestruc-turas, la materia prima y la mano de obra calificada ne-cesarias). El autor introdujo la noción de cluster, quedefine de la siguiente forma: «clusters are geographicconcentrations of interconnected companies and institutions in aparticular field» (Porter, 1998b).

Porter insiste en el rol que pueden jugar estos clústeresen el fortalecimiento de la productividad de las firmas.Pertenecer a un cluster facilita: (i) la búsqueda deinsumos y de mano de obra; (ii) el acceso a la informa-ción especializada y a la tecnología (la información seacumula en un cluster y los miembros cuentan con unacceso privilegiado a ésta; además, las relaciones per-sonales y los vínculos comunitarios facilitan losintercambios); (iii) el acceso a las instituciones localesy a los bienes públicos (producidos por estas institucio-nes y a veces por las empresas de los clústeres igualmen-te: inversiones privadas en los centros de formación,diversas infraestructuras, laboratorios…); (iv) la coor-dinación con otras firmas, el desarrollo de complemen-tariedades; y (v) suscita una forma de estímulo, pueslas empresas de un mismo cluster pueden compararsemás fácilmente las unas con respecto a las otras.

Según Porter, los clústeres fortalecen igualmente lacapacidad de innovación de las firmas. La razón princi-pal obedece, al igual que las demostraciones de Marshallsobre los DI, a las relaciones de cooperación/compe-tencia que unen a las firmas. Porter insiste asimismo enla mejor visión del mercado que tienen las empresas deun cluster.

Por último, los clústeres juegan un rol positivo en lacreación de empresas, dada la presencia masiva de pro-veedores y de prestatarios de servicios al interior decada uno de ellos, así como también a una mejor visibi-lidad de las oportunidades existentes.

Las nociones de Distrito Industrial y de cluster fue-ron pues adelantadas para tratar de explicar la eficaciade las redes localizadas de empresas. En el caso de losDI, se trata de pequeñas empresas, históricamente es-pecializadas en una actividad particular y concentradasen una localidad geográfica (por lo general en una ciu-dad). Los clústeres representan una categoría más am-plia; las empresas pueden variar de tamaño; lascomplementariedades son consideradas en las diferen-tes actividades de un sector y el área geográfica puedeser más amplia. Un cluster puede llegar a extenderse atoda una región, un estado o un país.


1.1.4.2. SISTEMAS PRODUCTIVOS LOCALIZADOSParalelamente, varios autores franceses se dedicaron aanalizar el desarrollo y la territorialización de las redesempresariales, interesándose por la construcción de te-rritorios durante las actividades productivas, sin quelos territorios fuesen postulados desde un principiocomo basados en el área de implantación de una comu-nidad de actores o de empresas. Estos trabajos dieronlugar a la emergencia de la noción de Sistema Producti-vo Localizado (SPL) (ver Courlet, 2002, para revisiónde la literatura existente).

Estos autores parten de la hipótesis de territoriali-dad (Pecqueur, 1992), que lleva a los actores a privile-giar el espacio de proximidad, espacio que les es másinteligible. En el transcurso de las interacciones es po-sible construir e institucionalizar este espacio de proxi-midad y crear relaciones de confianza (esta vez de tipointerpersonal u organizacional) (Torre, 2001). Un con-senso local sobre las trayectorias de desarrollo puedeaparecer dado que el territorio funciona como «filtrointerpretativo» y permite la convergencia de las repre-sentaciones y estrategias de los actores (Pecqueur,1996).

La noción de SPL difiere así de la de DI o la de Clus-ter. Esta insiste más que todo en el desarrollo de unsistema de interacciones y en la importancia de la den-sidad de las mismas para explicar la eficacia de la red.Aunque la competitividad de los SPL sea igualmenteexplicada por las relaciones de cooperación/competen-cia entre empresas, así como por las relaciones con lasinstituciones públicas locales, es la capacidad de lasempresas de los SPL para emprender acciones colecti-vas la que predominará en la explicación de los proce-sos de desarrollo local.

Acentuando las relaciones entre las dinámicas de lasredes localizadas empresariales y los procesos deterritorialización, estos trabajos sobre los SPL se dis-tinguen de los realizados sobre los DI y los clústeres, yaque diferentes formas de proximidad pueden originarel sistema (la «concentración geográfica» no es obliga-toria). Además, no se plantea la hipótesis de la existen-cia preliminar de confianza a nivel local en una comu-nidad de actores históricamente unida (la instauraciónde la confianza, necesaria, puede hacerse en el curso delas interacciones entre los actores).

1.1.5. UNA MODELIZACIÓN QUE PERMANECE DIFÍCILLuego de esta rápida revisión de la literatura, se puedever cómo diferentes nociones han sido propuestas paratratar de aclarar un fenómeno constatado empíricamen-te: el desarrollo de redes locales empresariales.

Desde la intuición de Alfred Marshall, según la cualel desarrollo de las relaciones inter-firmas al interior deun ambiente localizado podía tener externalidades po-sitivas, los economistas tardaron casi un siglo en abor-dar de frente y en tratar de explicitar estas externalidades(Becattini y Rullani, 1995). Esto se debe a la posturade dichos economistas de dejar los factores sociocul-turales, «no económicos», fuera de sus análisis. Pero,una vez que el efecto «facilitador» de las relaciones deproximidad fue reconocido y que se admitió que losvínculos socioculturales juegan un papel crucial en eldesarrollo de los sistemas locales de producción, losavances teóricos se aceleraron.

Así, el tipo-ideal de SPL5 «ganador» fue fácilmenteidentificado: relaciones institucionalizadas entre acto-res territorializados, especializados en actividades com-plementarias dentro de un sector en particular, relacio-nes de cooperación/competencia entre firmas y fuer-tes vínculos entre ellas y las instituciones locales (esta-dos, colectividades locales, universidades, centros deinvestigación…)6. Todos estos elementos están presen-tes en la definición de Porter (1998a): «Geographicconcentrations of interconnected companies, specialized suppliers,service providers, firms in related industries, and associatedinstitutions (for example universities, standards agencies andtrade associations) in particular fields that compete but also co-operate». El desarrollo de tales sistemas produceexternalidades positivas que atraen nuevas empresas, yel crecimiento del sistema refuerza estas externalidades;un proceso de auto reforzamiento se pone en marcha.

Finalmente, el rol de la proximidad, geográfica y/uorganizada, es el que queda más claro. Sin embargo, elpaso a una verdadera modelización es más delicado.Estas nociones fueron concebidas desde un principiocomo relativamente «englobadoras», a excepción delDistrito Industrial, por haber buscado aclarar fenóme-nos empíricamente constatados sobre el terreno. Si bienlos DI corresponden a un modelo relativamente biendefinido (con frecuencia una ciudad de tamaño medioen la cual se desarrolló históricamente un sector de ac-tividades específico), se pueden encontrar en la litera-tura sobre los clústeres y los SPL ejemplos muy variadosen términos de escala espacial, de tipo de sistema, demodos de organización, y de trayectorias de evolución(Martin y Sunley, 2003).

5 Aquí se utiliza la noción de SPL como englobadora de la de DI y declústeres, que pueden ser considerados como casos particulares de SPL.6 Porter insiste igualmente en la puesta en escena de nuevas formas deasociación público/privada, para la implicación de actores privados enla producción de bienes públicos.


La cuestión de la escala espacial es relativamenteproblemática. En principio, las definiciones de losclústeres y SPL no comprenden límites geográficos, yaque estos sistemas pueden desarrollarse en espacios detamaño variable. ¿Si son los efectos de la proximidadlos que explicitan las dinámicas de estos sistemas, po-dríamos considerar que dichos efectos actúan de la mis-ma manera a nivel de una zona industrial, de una ciu-dad, de una región o de un país? ¿Todas estas escalasespaciales «de proximidad» pueden ser consideradascomo catalizadores de los procesos de innovación y delos factores de fortalecimiento de la competitividad delas empresas?7 (Martin y Sunley, 2003).

Esto lleva a cuestionar el origen mismo de un clustero de un SPL, así como de los límites de estos sistemas.¿Si éstos pueden ser utilizados a distintas escalas espa-ciales, cómo definir el nivel mínimo de «conexión», deinteracciones, necesario entre las empresas para que sepueda considerar la red como un cluster o un SPL?

Asimismo, ¿qué actores incluir en la definición detal sistema? Porter incluye las «firms in related industries,and associated institutions» en su definición. Aparentemen-te consciente de los interrogantes que pueden surgir,precisa que sólo se deben considerar los «lazos fuertes»(Porter, 1998b), pero no aporta ninguna precisión conrespecto a la diferencia entre lazo fuerte/lazo débil, nisobre los límites que puede engendrar la no-considera-ción de «la fuerza de los lazos débiles» (Granovetter,1973).

Con el fin de precisar esta noción, se probaron va-rias tipologías de clústeres o de SPL. La noción más re-currente es la de Rosenfeld (1997), quien distingue los«working , or overachieving clusters», de los «latent, orunderachieving clusters» y de los «potential clusters». Estatipología, que bien resalta el hecho de que existe unatrayectoria evolutiva de los clústeres (se volverá luegosobre este punto), también muestra la dimensión vo-luntariamente inclusiva de la noción: pocas activida-des locales pueden ser consideradas como clústeres «po-tenciales»… La tipología propuesta por Gordon yMcCann (2000, citada por Martin y Sunley, 2003), dis-tingue los clústeres basados en (i) las economías de aglo-meración puras, (ii) los complejos industriales y, (iii)las redes sociales. Dicha tipología tiende a mantener lacomplejidad de la noción de cluster, ya que a partir delas constataciones empíricas resulta evidente que losclústeres manifiestan al mismo tiempo esas diferentesdinámicas (Martin y Sunley, 2003).

7 Para evitar este problema, algunos autores llegaron incluso aproponer la restricción del uso de la noción de clúster en el caso de lasredes desarrolladas en una área geográfica de «menos de 50 millas»(May et al., 2001; citados por Martin y Sunley, 2003).

El desafío de Porter al fundar una teoría de clústerescon tal diversidad de situaciones podría parecer osado.Sin embargo, esto debe relativizarse. El éxito de su plan-teamiento ya es conocido, quizás justamente por el he-cho de ser universal, pues se puede intentar su aplica-ción a dinámicas locales de distintas naturalezas. Steiner(1998) distingue en su noción de cluster, «the discreet charmof obscure objects of desire».

La noción de SPL fue utilizada de forma diferente.Al señalar que «toda realidad local sería, en un momentodado, más o menos un SPL», Courlet (2002) muestra -basándose en la literatura que aborda esta noción-, queaquí no se trata de desarrollar un concepto o una teoríaen torno a ésta; sino que el SPL «es una noción que preten-de rendir cuenta del rol de la proximidad en la organización delas relaciones entre agentes».

1.2. LOS SISTEMAS AGROALIMENTARIOS LOCALIZADOS YEL ANCLAJE TERRITORIAL DE LAS ACTIVIDADES DEPRODUCCIÓN AGROALIMENTARIASLa noción de SPL, desarrollada con el fin de reflejar larealidad de una organización industrial basada en redesempresariales, encuentra interés en los sectores de trans-formación agroalimentaria. En éstos numerosos estu-dios han mostrado la importancia de los fenómenos deconcentración espacial, de las redes de actores y de lasproducciones locales (en expansión o en retracción).

El concepto de sistema agroalimentario localizado(SIAL) fue introducido para resaltar la capacidad dealgunas comunidades de productores agroalimentariosen la valorización de los recursos locales y en el desarro-llo de innovaciones resultantes de las interacciones en-tre productores, instituciones locales y consumidores(Muchnik y Sautier, 1998). Se ha demostrado que losfenómenos actuales de globalización no conllevan demanera unilateral a una estandarización, a una pérdidade importancia de dichos sistemas agroalimentarios lo-calizados, sino que, por el contrario, pueden provocarun fortalecimiento de las cooperaciones entre los acto-res al interior de dichos sistemas con el fin de reforzarsu capacidad, sus «activos específicos» para «resistir»mejor el procesos de estandarización (Requier-Desjardins et al., 2003). Varios estudios de caso, lleva-dos a cabo tanto en países del Norte como del Sur, con-firmaron esta fuerte capacidad endógena y colectiva deinnovación (técnica u organizacional) en el seno de losSIAL, a menudo como respuesta a las modificacionesdel contexto técnico, de mercado o jurídico-institu-cional.

La reflexión sobre los SIAL fue considerada en unprincipio como una forma particular de SPL, aunquelas especificidades del sector agroalimentario requerían


una especificación de esta noción; en particular, por lascaracterísticas de la producción agrícola, difierentecualitativamente de la producción industrial. Entreotras, están: su heterogeneidad, el carácter perecederode las materias primas, su relación con la evolución delpaisaje, la ocupación de las tierras y la vida de las so-ciedades rurales. Otra especifidad importante de losSIAL está dada por las relaciones particulares que esta-blecen los consumidores con los productos alimentarios,bienes de consumo que se incorporan (se introducenen el cuerpo) y ocupan un lugar específico entre el con-junto de bienes de consumo, por su rol como transmi-sores de sentido y de identidad.

Posteriormente numerosos trabajos (Moity-Maizi etal., 2001; Pecqueur, 2006; Muchnik et al., 2007;Muchnik et al., 2008…) dejaron claramente estableci-do que estas especificidades producían en realidad unaforma de anclaje territorial particular:

(i) Los efectos «terroir» (terruño) pueden conferircaracterísticas propias a los recursos y produccioneslocales, enraizándolos en un lugar, dificultando los pro-cesos de deslocalización de la producción.

(ii) El valor simbólico de los productos agroali-mentarios produce consecuencias que van más allá delestablecimiento de relaciones particulares con los con-sumidores locales. Dicho valor está acompañado deprocesos de patrimonialización que influyen fuertementesobre los actores mismos. La producción de estos bie-nes identitarios es objeto de interacciones fuertes, deformas de control social, de una institucionalizaciónparticular. La dimensión simbólica e identitaria refuerzaen muchos casos la capacidad de acción colectiva.

A pesar de esto, al igual que los SPL, la proximidadgeográfica (la «concentración») no es una condición sinequa non para el desarrollo de un SIAL. A partir de dife-rentes trabajos se consideró que puede establecerse unacoordinación entre actores distantes, una proximidadorganizacional e institucional basada en referenciasidentitarias comunes.

La diversidad de los SIAL es tan amplia como elabanico de situaciones que se han visto en el caso delos SPL y los clústeres. Los SIAL pueden:

(i) Desarrollarse a diferentes escalas geográficas (des-de un barrio urbano a una región);

(ii) Beneficiar de formas de coordinación entre ac-tores totalmente diferentes: basadas en reglas tacitas,estructuradas por la presencia de cooperativas o de otrasformas de organización de los productores, reguladaspor el protocolo de una marca colectiva, de una Indica-ción Geográfica de una DO;

(iii) Incluir el establecimiento de relaciones fuertescon universidades, centros de investigación, organis-mos de apoyo… o desarrollarse tomando como baselas dinámicas puramente endógenas; y,

(iv) Basarse en un producto único o apoyarse en unacomplementariedad entre sectores productivos y/o ser-vicios locales (canasta de bienes).

El conocimiento de la diversidad de situaciones, es-tudiadas con la ayuda del concepto de SIAL, se desa-rrolló en el transcurso de los últimos años. Se buscóextender la aplicación de este concepto a otros objetosde investigación: cadenas locales o «cortas», sistemastécnicos, análisis de proyectos territoriales… Las pre-ocupaciones ambientales y la dimensión social fueronprofundizadas con el fin de establecer un vínculo másclaro entre SIAL y desarrollo sostenible (Touzard, 2007).

En el contexto actual, más aún que cuando emergióel concepto de SIAL, sería imposible «modelizarlo»,utilizarlo en una lógica hipotético-deductiva o deter-minista. Por el contrario, «el enfoque SIAL» tiende aestablecerse como un marco analítico de la organiza-ción de las actividades agrícolo-alimentarias y de suanclaje territorial, como una «forma de pensar» la evo-lución de dichas actividades.

2. ¿MARCOS TEÓRICOS AL SERVICIO DELDESARROLLO?Esta reflexión parece necesaria en un momento en que(i) los actores locales reclaman cada vez más laformalización de un «método SIAL» para asegurar eldesarrollo de su territorio o de un sector local; (ii) en elque los Estados del Sur crean clústeres para re-dinamizaralgunos de sus sectores agrícolas nacionales (café prin-cipalmente)8; (iii) después de haber conocido el éxitofloreciente de la metodología del análisis de los clústeresdesarrollado por M. Porter, un número creciente de ar-tículos adelantan interrogantes sobre el desarrollo delos clústeres, tanto con a nivel del concepto como a nivelde los instrumentos (Martin y Sunlay, 2003; Held, 1996;Bergman y Feser, 1999; Motoyama, 2008; Rosenlfeld,2001).

Existe en consecuencia un verdadero interés en pre-cisar los aportes posibles del enfoque SIAL a las políti-cas/programas de desarrollo territorial de los sectoresagrícola y agroalimentario. Se inicia esta reflexión conel análisis crítico de las políticas de apoyo basadas enlos enfoques de clústeres o SPL; se tratará luego de ana-lizar esta cuestión en el caso concreto de los SIAL.

2.1. EN BÚSQUEDA DE UNA EFICACIA COLECTIVA: LA«LABELIZACIÓN» EN CUANTO «CLÚSTERES» O «SPL» YLAS POLÍTICAS ASOCIADASPorter (1998b) afirma que la prosperidad de un Estadoestá directamente ligada a su productividad. Según él,los gobiernos deben entonces crear un contexto que

8 Esta dinámica es llevada a cabo en República Dominicana,Nicaragua, Kenia, entre otros.


favorezca la mejora de la productividad, jugando nue-vos roles: garantizar a las empresas la posibilidad deacceder a una oferta de insumos de calidad, garantizarla cualificación de la mano de obra, desarrollar lasinfraestructuras físicas, definir y garantizar las reglasque permitan el desarrollo de tecnologías (protecciónde la propiedad intelectual, leyes anti-monopolio, etc.).

Porter estima que los Estados deben promover laformación de clústeres y producir los bienes públicos quetengan influencia en su productividad. Para ello es ne-cesario desarrollar las redes de cooperación y de diálo-go entre el conjunto de actores de estos clústeres (em-presas, instituciones locales, oferta local de servicios-asesoría financiera, marketing, calidad…).

Porter considera que esta política de apoyo a losclústeres es muy diferente de las políticas industrialesactuales, las cuales identifican las industrias o los sec-tores de actividad «prioritarios» y les ofrecen subven-ciones. La política de apoyo a los clústeres imaginadapor Porter apunta al fortalecimiento de todos los clústeres,cada uno de ellos siendo capaz de contribuir a la pro-ductividad nacional (y de influenciar además la produc-tividad de los otros clústeres). Son las fuerzas del merca-do (y no las decisiones gubernamentales) las que debenconducir el proceso de selección. En el mismo ordende ideas, Porter insiste en el hecho de que los gobiernosdeben reforzar los clústeres existentes en lugar de buscara crear otros, pues es muy probable que este intentoresulte vano.

Como se ha mencionado anteriormente, esta políti-ca de apoyo a los clústeres preconizada por Porter susci-tó un verdadero entusiasmo. Numerosos Estados, agen-cias de desarrollo… recurrieron a sus servicios para tra-tar de desarrollar los clústeres. Esta situación interpeladiferentes actores que subrayan las dificultades de laconstrucción de políticas de apoyo a los clústeres.

El primer problema resulta de las dificultades cau-sadas por la falta de una definición precisa de esta no-ción, de la identificación misma de los clústeres, de sucartografía. Martin y Sunley (2003) evocan el hecho deque si Porter identifica 60 clústeres en los Estados Uni-dos, la OECD distingue 380... ¿Cómo formular unapolítica de apoyo a los clústeres que no nos es posibleidentificar?

Ciertos organismos, como la DATAR9 en Francia,esquivaron este problema basando la identificación delos clústeres sobre un principio de autodeclaración. Pue-den ser registrados en cuanto clústeres y recibir, por con-siguiente, las ayudas públicas, las redes empresariales

que lo soliciten y que, según la carta del CDIF Francia(«red de las redes empresariales»):

«Resultan de las diligencias llevadas a cabo por lasempresas, llamadas a ser representadas al interior deestructuras que le son acordadas.

Desarrollan un proyecto de cooperación y deobjetivos comunes, reforzando las ventajas competitivasde las empresas de la red.

Intervienen en los sectores de actividadesestratégicas para los territorios sustentados por lacomplementariedad de las competencias.

Se inscriben en un territorio determinado por el proyectoeconómico del grupo de empresas y de sus socios.

Valorizan los recursos de los actores del territorio:universidades, organismos de investigación, regiones/colectivi-dades territoriales, en el marco de convenios estructurados.

Refuerzan los elementos de diferenciación de la red conrespecto a otros territorios.»

Sin embargo, este proceso no resuelve el problemade definición e identificación. Después de este registro,cabe preguntar ¿Qué instancia es apta para controlardicha autodeclaración y para verificar que unadinámica de tipo cluster está puesta en marcha alinterior de la red?

Se plantea, en consecuencia, el problema recurrentede la inclusión/exclusión de los actores locales en losclústeres. Como ya se ha mencionado, Porter estima quesólo los «lazos fuertes» deben ser considerados paradiferenciar los actores del cluster de su entorno. Emergeun problema al traducir esta consideración en términosde políticas públicas. ¿Cómo traducir de forma prácticala diferencia entre un lazo fuerte y un lazo débil?

Surgen igualmente interrogantes con respecto a laliteratura sobre la necesidad de apoyar todos los clústeres,como lo afirma Porter, o si se trata de seleccionaraquellos que tienen el mayor potencial de crecimiento.

Otro tipo de críticas cuestionan más radicalmentela noción de cluster:

¿Es necesario compartir continuamente lasinformaciones y los saberes? ¿No existen fases en losciclos de innovación durante las cuales es sobre todo algarantizar las patentes, la propiedad industrial y unarenta de innovación a las firmas, que favorezcan lasdinámicas de innovación?

¿Los problemas de competitividad debenprivilegiar siempre el análisis a nivel de los clusteres conrespecto a la gestión interna de las firmas?

Existen también efectos ambivalentes en lasespecializaciones regionales: riesgos de bloqueotecnológico («lock-in»), surgimiento de fenómenoslocales de inflación, de «recalentamiento», si la presiónlocal sobre los recursos (materias primas, trabajo,capital) es muy intensa (Martin y Sunley, 2003).

9 Delegación Interdepartamental para la Planificación y el AtractivoRegional.


La puesta en marcha de políticas de desarrollo delos clústeres continúa siendo problemática. Sin embargo,se puede adherir a la idea de la necesidad de un apoyo«caso por caso», a nivel local. Schmitz y Musyck (1994)muestran el papel que han jugado los poderes públicoslocales en el éxito conocido por todos los DI europeosestudiados. Una vez que el DI es identificado, una vezsus fortalezas y debilidades son analizadas, es impor-tante que los poderes públicos locales se comprometana brindarle un apoyo. Sin embargo parece difícil definiruna política universal para apoyar a los clústeres, válidapara todo tipo de clusteres y sea cual sea la situación dedesarrollo de los mismos.

2.2. «EL ENFOQUE SIAL»: VERDADERAS ESPERANZAS YFALSAS ILUSIONESLa formalización de un método general que sirva debase a los SIAL es una petición frecuente por parte delos organismos públicos y privados de desarrollo. Estose justifica por dos intereses del enfoque SIAL.

2.2.1. ¿UNA «TERCERA ALTERNATIVA» DE APOYO A LOSSECTORES AGROALIMENTARIOS ARTESANALES?El enfoque SIAL comienza a visualizarse como unatercera alternativa para el apoyo a los sectoresagroalimentarios artesanales de los países del sur, conrespecto al apoyo a las unidades de producción indivi-duales o el apoyo a las asociaciones de productores.Estos sectores se beneficiaban, hasta hace poco, de unescaso apoyo por parte de los organismos de desarro-llo; contribución que parecía relativamente inútil: laclara preferencia de los poderes públicos y de las agen-cias de financiación internacionales en las décadas de1960 y de 1970 por la gran agroindustria presagiaba unfuturo incierto para dichos sectores que la producciónen masa dejaría rápidamente obsoletos. Además, suineficiencia económica y sus consecuencias nefastassobre el medio ambiente eran postulados generalmenteaceptados.

Frente a los fracasos reiterados de grandes proyec-tos agroindustriales, los diferentes actores del desarro-llo se ven obligados a reexaminar sus análisis las déca-das de 1980 y de 1990. Las unidades artesanales cam-bian de estatus, se «descubre» su capacidad de adapta-ción, su flexibilidad, su capacidad de subsistencia, eincluso su capacidad de creación de empleo en zonasrurales… La ayuda a estos sectores se convirtió enton-ces en una de las prioridades para los organismos dedesarrollo, pero todavía faltaba encontrar medios deacción eficaces. La habitual atomicidad de estos sec-tores compuestos de una multitud de pequeñas o demuy pequeñas empresas sigue siendo un problema.

Por lo general, se intentaron dos alternativas: Un apoyo individual a las unidades «piloto»,

consideradas como un ejemplo para desarrollar las nue-vas tecnologías que debían difundirse.

El reagrupamiento de artesanos en organizacionesque planificaban formas de producción colectiva. Elapoyo a estos grupos, que reunían decenas de produc-tores, se volvía entonces posible (bajo la forma de cré-ditos para comprar material, de formaciones técnicas,alfabetización, administración…) y deberían tener unefecto multiplicador. Estos grupos atrajeron a los arte-sanos por su capacidad de obtener financiamientos departe de las ONG, al tiempo que se multiplicaron. Sinembargo, las formas de producción colectiva no llega-ron a desarrollarse realmente (Fournier, 2002).

Frente al fracaso de estos dos tipos de proyectos, elenfoque SIAL apareció como una tercera alterna-tiva. Las unidades de producción pueden al mismo guar-dar su independencia y aceptar un apoyo para las ac-ciones colectivas. Esta lógica presenta analogías con laconcepción de Porter, sobre las ventajas del «EnfoqueCluster»: «A cluster allows each member to benefit as it hadgreater scale or as if it had joined with others without sacrificingits flexibility» (Porter, 1998b).

2.2.2. ALTERNATIVA AL MODELO DE TRANSFERENCIATECNOLÓGICAPor otra parte, la formalización del enfoque SIAL aspi-ra a utilizarlo como marco alternativo a las políticas dedesarrollo rural que fueron puestas en práctica desde ladécada de 1960 hasta la de 1980, basadas en una con-cepción «top-down» del desarrollo; en la transferenciaen sentido único, de conocimientos de los científicos alos agricultores y la intensificación de la producciónagrícola.

El cuestionamiento de este modelo en la mayoría depaíses del Sur, desde finales de la década de 1990, dejaun gran vacío: ¿Qué otro nuevo modelo? ¿Cuál sería sunuevo rol? ¿Cuáles serían las nuevas funciones de losagentes del desarrollo (ex-extensionistas)? 2.2.3 UN MÉTODO QUE PERMANECE DIFÍCILMENTEGENERALIZABLE…¿Permite el enfoque SIAL la definición de nuevos mo-delos de desarrollo agrícola? En este sentido aparecenproblemas similares a los que se presentaron con las«políticas Cluster».

La identificación previa de los SIAL que existen anivel local, regional o nacional y de sus actores proba-blemente ya no es posible, al igual que no lo es para losClústeres. Ninguna definición suficientemente precisa delconcepto ha permitido delimitar la difícil problemática


de saber si tal región de producción es un SIAL o no; elinterés de dicha calificación sigue siendo de todas ma-neras discutible. Incluso, si esta identificación es posi-ble, la problemática de la selección de los SIAL a losque se apoya es igualmente complicada. ¿Hay que apo-yarlos a todos? ¿Seleccionar algunos? ¿Cómo?

El enfoque SIAL debe, ante todo, apuntar a una com-prensión de las dinámicas de territorialización, de losprocesos de anclaje territorial de las actividadesagroalimentarias. Su objetivo sigue siendo mostrar ladiversidad de formas posibles de este anclaje y de suevolución en el tiempo.

Que su interés a nivel macroeconómico sea limita-do no impide que a nivel local los actores de desarrollode un territorio puedan identificar dinámicas de tipoSIAL dentro de una región de producción y tratar defortalecerlas. En consecuencia, este enfoque se enfrentacon la necesidad de un estudio, a veces forzosamentelargo, de las dinámicas territoriales. La existencia de unciclo de vida de los SIAL, ligado al ciclo de vida de losterritorios que los sostienen, ha sido demostrado(Fournier, 2002; Fournier et al., 2005). Este ciclo pue-de ser visto como un proceso de construcción, de acti-vación y de una renovación necesaria de los recursos,proceso que puede ser interrumpido. Según la fase devida en la que se encuentre el SIAL, sus necesidadesvarían. Las políticas de apoyo deberán adaptarse. Laformalización de una metodología universal, válidapermanentemente y en todo lugar, que permita la trans-formación de una región de producción en un «SIAL»con una eficacidad demostrada a nivel económico, so-cial y del medio ambiente, sigue siendo comparable a labúsqueda de la piedra filosofal. Las únicas recomenda-ciones posibles estarían a un nivel de generalidad muypoco operacional («favorecer las interaccioneslocales»…) 2.2.4. …PERO REPRESENTAN DESAFÍOS IMPORTANTESAsí como no es posible definir una política nacional deidentificación y de apoyo a los SIAL, ni tampoco unmétodo de apoyo universal aplicable a nivel territorial,el fortalecimiento de dinámicas de tipo SIAL implicadesafíos importantes.

En un contexto de dependencia creciente de laproducción agrícola/agroalimentaria con respecto a lagran distribución (ya descrito por Malassis en la décadade 1970), se hace necesario apoyar la capacidad deacción colectiva de los productores y las dinámicasterritoriales:

La capacitación de las organizaciones localespuede permitir el fortalecimiento del poder de negocia-ción de los productores.

La afirmación de la especificidad, de la diferencia-ción de productos agrícolas o transformados es igual-mente un factor de reequilibrio de las relaciones; el poderde las industrias agroalimentarias y de la gran distribu-ción proviene, en parte, de su control de las produccio-nes estandarizadas.

Algunas acciones colectivas pueden permitir la ob-tención de signos de calidad, el reconocimiento de lapropiedad intelectual de una comunidad de producto-res sobre un producto del «terroir».

El fortalecimiento de la complementariedad entrecadenas productivas y actividades locales (dinámicasde tipo «canasta de bienes») fortalece la posición de losproductores frente a la gran distribución, ofreciéndoleseventualmente nuevos canales comerciales (ventas enla granja, agroturismo) o participando a la construcciónde la especificidad de su producción.

Por ende, para alcanzar estos objetivos, es conve-niente fortalecer el anclaje territorial de las produccio-nes agrícolas y agroalimentarias. Si este fortaleci-miento se da a partir de condiciones naturales (efectoterruño), o de procesos cognitivos (conocimientos yhabilidades específicas), se basa ante todo en una com-ponente social: la organización socio-territorial. La mis-ma constituye la condición preliminar, el recurso espe-cífico sobre el cual los SIAL podrán construir su desa-rrollo (Cerdan y Fournier, 2007). El desafío reside endinamizar las acciones colectivas, en catalizar los efec-tos de las múltiples dimensiones de la proximidad. Encuanto a esto, los SIAL tienen una ventaja comparati-va: la dimensión cultural y simbólica, los procesos depatrimonialización, que pueden federar a los producto-res en torno de la defensa de un territorio.

En consecuencia, el fortalecimiento de «dinámicasde tipo SIAL» es importante; pero la definición de unametodología «llave en mano», que permitiría apoyarestas dinámicas, no es realizable (¿ni deseable?). Loselementos que lo impiden son los mismos que compo-nen la riqueza de la noción SIAL: la diversidad de lasconfiguraciones espaciales, de los modos de coordina-ción entre actores, de las trayectorias de desarrollo…susceptibles de anclar territorialmente una producciónagrícola o agroalimentaria.

3. CONCLUSIONES: UTILIDAD DE LA NOCIÓN DE SIALPARA EL DESARROLLO TERRITORIALEste artículo quiso mostrar que no existe un «modeloSIAL» que se pueda concebir como una trayectoria dedesarrollo ideal-típico. Sin embargo, un enfoque SIALbasado en la comprensión de los recursos territorialeses de gran interés. Esto implica:


REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS____________________________________________________

Una comprensión del «estado» de estos recursosterritoriales, analizando el SIAL y situándolo en su evo-lución (ciclo de vida); y

Una capacidad de integración (i) de los actores, delas prácticas y de los usos, (ii) de los niveles espaciotemporales y (iii) de diferentes disciplinas (Chevassus-au-Louis et al., 2008).

De esta manera, este enfoque puede permitir la va-lorización de los recursos territoriales por medio de:

El desarrollo de dispositivos (técnicos, institu-cionales, administrativos…), susceptibles de prolongaro perennizar los procesos de construcción/renovaciónde los recursos locales;

La identificación de vías de fortalecimiento de losprocesos de acción colectiva, que a su vez van a per-mitir a los productores ser menos dependientes de laGran Distribución (reafirmando la especificidad de susproductos, reforzando su capacidad de negociación; o,más aún, desarrollando canales o circuitos alternativos,incluyendo las actividades complementarias, en unalógica «canastas de bienes»).

BECATTINI, Giacomo. 1992.«Le District Marshallien: unenotion socio-économique».En: Georges BENKO y AlainLIPIETZ, (Eds.), Les régionsqui gagnent, Paris: PUF, pp.35-55.

BECATTINI, Giacomo;RULLANI Enzo. 1995.« Système local et marchéglobal. Le district industriel».En: Alain RALLET y AndréTORRE (Eds.), Economieindustrielle et Economie Spatiale,Paris: Economica, pp. 171-192.

BERGMAN, Edward M.;FESER, Edward Joseph. 1999.Industrial and regional clusters:Concepts and comparativeapplications. Virginia: WestVirginia University.

BOUCHER, François. 2004.SYAL: Enjeux et difficulté d’unestratégie collective d’activation desconcentrations d’agro-industriesrurales. Le cas des fromageriesrurales de Cajamarca, Pérou. Paris:Université de Versailles/St-Quentin (Tesis de doctoradoen economía, inédita).

CERDAN, Claire ;FOURNIER, Stéphane. 2007.«Le système agroalimentairelocalisé comme produit del’activation des ressourcesterritoriales. Enjeux etcontraintes du développementlocal des productionsagroalimentaires artisanales».En: Hervé GUMUCHIAN yBernard PECQUEUR (Eds.),La ressource territoriale, Paris:Economica/Anthropos, pp.103-125.

CHEVASSUS-AU-LOUIS,Bernard; GÉNARD, Michel;GLASZMANN, Jean-Christophe; HABIB, Robert;HOULLIER, François;LANCELOT, Renaud;MALÉZIEUX, Eric;MUCHNIK, José. 2008.«L’intégration, art ou science?»Communication au colloque«Partnerships, Innovation,Agriculture», Paris, 3 de juin.

COASE, Ronald. 1937. «Thenature of the firm». En:Economica NS, 4: 386-405.

CORIAT, Benjamin;WEINSTEIN, Olivier. 1995.Les nouvelles théories del’entreprise. Paris: Le Livre dePoche.

COURLET, Claude. 2002. «Lessystèmes productifs localisés.Un bilan de la littérature». En:Études et Recherches sur lesSystèmes Agraires et leDéveloppement, 33: 27-40.

FOURNIER, Stéphane. 2002.Dynamiques de réseaux, processusd’innovation et construction deterritoires dans la productionagroalimentaire artisanale. Etudesde cas autour de la transformationdu gari de manioc et de l’huile depalme au Bénin. Paris: Universitéde Versailles/St-Quentin (Tesisde doctorado en economía,inédita).

FOURNIER, Stéphane;MUCHNIK, José;REQUIER-DESJARDINS,Denis. 2005. «Proximités etefficacité collective. Le cas desfilières gari et huile de palme auBénin». En: André TORRE yMaryline FILIPPI (Eds.),Proximités et changementssocio-économiques dans les mondesruraux, Paris: Editions INRA,pp. 163-180.

GRANOVETTER, Mark S.1973. «The strength of weakties». En: American Journal ofSociology, Vol. 78 (6):1.360-1.380.

HELD, James R. 1996.«Cluster as an economicdevelopment tool: Beyond thepitfalls». En: EconomicDevelopment Quarterly, 10 (3):249-261.

LIPIETZ, Alain. 1992. «Lelocal ou le global: personnalitérégionale ou interrégionalité?».En: Actes du Colloque «Industrieet territoire: les systèmes productifslocalisés», IREP-D, Grenoble,21-22 de Octobre, pp. 45-69.

MARSHALL, Alfred. 1890.Principles of Economics.London: Mac Millan (8a

edición, 1997).

MARTIN, Ron;SUNLEY, Peter. 2003.«Deconstructing clusters:chaotic concept or policypanacea? ». En: Journal ofEconomic Geography, 3: 5-35.

MOITY-MAÏZI, Pascale;SAINTE-MARIE, Christine;GESLIN, Philippe;MUCHNIK, José;SAUTIER, Denis (Eds.). 2001.«Systèmes agroalimentaireslocalisés. Terroirs, savoir-faire,innovations». En: Etudes etRecherches sur les SystèmesAgraires et le Développement, 32:179-194.

MOTOYAMA, Yasuyuki.2008. «What was new aboutthe cluster theory? What couldit answer and what could it notanswer? ». In: EconomicDevelopment Quarterly, 22: 353(Originally published onlineon September 9).

MUCHNIK, José;SAUTIER, Denis. 1998.Systèmes agro-alimentaires localiséset construction de territoires.Proposition d’action thématiqueprogrammée. Paris: CIRAD.

MUCHNIK, José ;REQUIER-DESJARDINS,Denis ; SAUTIER, Denis;TOUZARD, Jean-Marc (Eds.).2007. «Systèmesagroalimentaires localisés». En:Economie et Sociétés, Série«Systèmes alimentaires», Vol.29 (9): 1.465-1.565.


MUCHNIK, José;PICHOT Jean-Pascal;RAWSKI, Christine;SANZ CAÑADA, Javier ;TORRES SALCIDO, Gerardo(Eds.) 2008. «Systèmesagroalimentaires localisés». En:Cahiers Agricultures, 17 (6):505-636.

PECQUEUR, Bernard. 1992.«Territoire, territorialité etdéveloppement». En: Actes duColloque «Industrie et territoire :les systèmes productifs localisés»,IREP-D, Grenoble, 21-22Octobre 1992: 71-88.

PECQUEUR, Bernard. 1996.«Processus cognitifs etconstruction des territoireséconomiques». En: BernardPecqueur (Ed.), Dynamiquesterritoriales et mutationséconomiques, Paris: L’Harmattan,pp. 209-228.

PECQUEUR, Bernard. 2006.«Le tournant territorial del’économie globale». En:Espaces et Sociétés, 2-3 (124-125): 17-32.

PORTER, Michael. 1998a. Oncompetition. Boston: HarvardBusiness School Press.

PORTER, Michael. 1998b.«Clusters and the neweconomics of competition».In: Harvard Business Review, 76(6): 77-90.

REQUIER-DESJARDINS,Denis; BOUCHER, François;CERDAN, Claire. 2003.«Globalization and theevolution of productionsystems: Rural Food-Processing and LocalisedAgri-food systems inLatin-American Countries».En: Entrepreneurship andRegional Development, 15 (1):49-67.

ROSENFELD, Stuart. 1997.«Bringing business clustersinto the mainstream ofeconomic development». En:European Planning Studies, 5 (1):3-23.

ROSENFELD, Stuart. 2001.«Backing into Clusters:Retrofitting public policies».En: Integration Pressures: Lessonsfrom around the world, John F.Kennedy School Symposium,Harvard University, March 29-30, Organization for EconomicCooperation andDevelopment.

SCHMITZ, Hubert;MUSYCK, Bernard. 1994.«Industrial districts in Europe:Policy lessons for developingcountries?». En: WorldDevelopment, 22 (6): 889-910.

STEINER, Michael (Ed.).1998. Clusters and regionalspecialisation: On geography,technology and networks.London: Pion.

TORRE, André. 2001.«Confiance et Territoire: del’analyse des systèmes localisésde production à l’étude desmodes d’organisation de laproduction agricole au niveaulocal». En: Francis AUBERT yJean-Pierre SYLVESTRE(Ed.), Confiance et Rationalité,Paris : INRA Editions, pp.249-265.

TOUZARD, Jean-Marc. 2007.«Systèmes AgroalimentairesLocalisés: interactions locales etencastrement social». En:XVIIIème Colloque de l’ASRDLF«Les dynamiques territoriales-Débats et enjeux entre lesdifférentes approches disciplinaires»,Grenoble-Chambéry, 11/13juillet.

WILLIAMSON, Oliver E.1975. Markets and hierarchies.Analysis and antitrustimplications. New York: FreePress.

AGROALIMENTARIA. EL ENFOQUE «SIAL» (SISTEMAS AGROALIMENTARIOS LOCALIZADOS) Y … · 2013. 2....

Documents

Transcript of AGROALIMENTARIA. EL ENFOQUE «SIAL» (SISTEMAS AGROALIMENTARIOS LOCALIZADOS) Y … · 2013. 2....