AMPARO DIRECTO: 237/2012 FISCAL. JUICIO DE NULIDAD ...

AMPARO DIRECTO: 237/2012 FISCAL.JUICIO DE NULIDAD:******************************QUEJOSO: ********************

MAGISTRADO PONENTE:LICENCIADO GONZALO HIGINIO CARRILLO DE LEÓN.

SECRETARIO:LICENCIADO CARLOS LEÓN CARREÑO LUGO.

Ciudad Victoria, Tamaulipas. Acuerdo del Segundo

Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del

Decimonoveno Circuito, correspondiente a la sesión de veinte de

septiembre de dos mil doce.

V I S T O S los autos para resolver el juicio de amparo

directo 237/2012 fiscal, del índice de la Sala Regional del Golfo

Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante escrito presentado el veintiuno de

octubre de dos mil once, en la Oficialía de Partes de la Sala Regional

del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, con residencia en esta ciudad, ********************, por

conducto de su representante legal ******************** promovió juicio

contencioso administrativo contra la cédula de determinación de

omisiones de pago de aportaciones patronales y/o amortizaciones

2AMPARO DIRECTO 237/2012 FISCAL

por créditos para vivienda con folio ********** de veintidós de agosto

de dos mil once, emitida por el Subgerente de Recaudación Fiscal

del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores

en el Estado de Tamaulipas, mediante la cual se determinó un

crédito fiscal en cantidad de ******************************

SEGUNDO. Los hechos narrados en la demanda son:

“…1.- Mi representada es una persona moral debidamente constituida al amparo de las leyes mercantiles y fiscales mexicanas, que actualmente se encuentran operando al amparo y protección del Decreto para el Fomento y Operación de la Industria Maquiladora de Exportación.

2.- Que con fecha 16 de noviembre de 2005, mi representada acudió ante la institución bancaria **********para realizar el pago de la Liquidación del Sistema Único de Autodeterminación (SUA) correspondiente al pago del INFONAVIT a la aportación patronal sin crédito y de la aportación patronal sin crédito del 5º bimestre de 2005.

3.- Que con fecha 24 de agosto de 2011, mediante acta de notificación emitida por el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, se notificó en el domicilio fiscal de mi representada la resolución administrativa contenida en la determinación de omisiones de pago en matera de aportaciones y/o amortizaciones por créditos para vivienda al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores contenida en el requerimiento No. de folio ********** de fecha 22 de agosto de 2011, emitida de manera por demás ilegal por el C. Lic. **********subgerente de recaudación fiscal del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en el Estado de Tamaulipas, mediante la cual determinaron diferencias en


contra de **********., en el pago de aportaciones, amortizaciones, actualizaciones, recargos, multas y honorarios de notificación en la cantidad total de **********la cual establece textualmente lo siguiente:

“DETERMINACIÓN DE OMISIONES DE PAGO EN MATERIA DE

APORTACIONES PATRONALES Y/O AMORTIZACIONES POR

CRÉDITOS PARA VIVIENDA AL INSTITUTO DEL FONDO

NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES.C. REPRESENTANTE LEGAL **********

DOMICILIO: **********

LOCALIDAD: **********

ENTIDAD: ********************

FECHA DE GENERACIÓN DEL REQUERIMIENTO: 22/08/2011

LUGAR:

R.F.C. **********

**********

NÚMERO DE FOLIO: **********PERIODO LIQUIDADO 2005-05

Quien suscribe en ejercicio de las facultades que le confiere los

artículos 23 de la fracción I, II, V, párrafo segundo, VI y XI de la

Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los

Trabajadores; 1º, 3º, fracciones VIII, XIC, XV, XVI, XVII, XVIII, XXI,

XXII y XXXVII, 4º, fracción III, 5º y 8º del Reglamento Interior del

Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los

Trabajadores en Materia de Facultades como Organismo Fiscal

Autónomo; en relación con el párrafo 4º y 5º Fracción XXVII del

considerando del acuerdo por el que se determina la

circunscripción territorial en la cual ejercerán sus facultades las

autoridades del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para

los Trabajadores, emitido por el H. Consejo de Administración

del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los

Trabajadores, mediante resolución **********publicado en el

Diario Oficial de la Federación el 22 de octubre de 2008, y que

faculta al que suscribe para ejercer sus funciones en materia

fiscal, en la circunscripción territorial que comprende el Estado

de Tamaulipas, el cual establece en su parte conducente: “Que

en razón de lo anterior, y de conformidad con lo establecido en


los artículos 4º y 5º del actual Reglamento Interior del Instituto

del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en

Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo, es

indispensable delimitar la circunscripción territorial en la que

los Delegados Regionales, los representantes de la Dirección

General, los Subgerentes de Recaudación Fiscal en las

Delegaciones Regionales y los Subdelegados de las Áreas

Jurídicas en las Delegaciones Regionales ejercerán sus

atribuciones en materia fiscal, con el propósito de dar seguridad

jurídica a los contribuyentes fuente a la autoridad, por lo que el

H. Consejo de Administración del Instituto del Fondo Nacional

de la Vivienda para los Trabajadores, mediante resolución

**********, tomada en su sesión ordinaria número **********

celebrada el día 31 de julio de 2008, resolvió lo siguiente: Con

fundamento en el artículo quinto del Reglamento Interior del



Autónomo, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el

veinte de junio de dos mil ocho, el H. Consejo de la

Administración aprueba la circunscripción territorial en la cual

ejercerán sus facultades las autoridades fiscales del

INFONAVIT, en los términos siguientes: XXVII, Tamaulipas

dentro de la circunscripción geográfica que comprende el

Estado de Tamaulipas…”. Así como los artículos 2º fracción II y

penúltimo párrafo y 63 del Código Federal, es competente para

determinar, en caso de incumplimiento, el importe omitido de

sus obligaciones fiscales ante este Instituto, señalar las bases

para su liquidación y requerir su pago.

Que con fundamento en lo anterior, se llevó a cabo el proceso

de comprobación del cumplimiento de sus obligaciones

patronales, a través de la revisión de la información que se

conserva en medios magnéticos y digitales proveniente de

documentación original presentada por ese mismo patrón, los


cuales se integran con los avisos de altas, bajas o

modificaciones de salario de sus trabajadores o de cambio de

situación patronal y la correspondiente a la determinación y

pago del importe de las aportaciones por el programa de

cómputo autorizado por el Instituto que presentó en su carácter

de patrón y que obra en la base de datos de este Instituto,

misma que está obligado a presentar de conformidad a lo

previsto en los artículos 29, fracciones I, II y IV, 31 y 35, de la


Trabajadores; 3º, fracción II del Reglamento Interior del Instituto

del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en

Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo, 3º,

fracciones I, II, III, IV y VI, 4º, 6º a 16, 18, 19, 24, 40, 41, 42 y 46 del

Reglamento de Inscripción, Pago de Aportaciones y Entero de

Descuento al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para

los Trabajadores, sin que a la fecha se tenga legal notificación

de que haya dado de baja de sus trabajadores o que acredite

que se encuentra en algún supuesto de no obligación para el

pago de sus aportaciones y/o amortizaciones correspondientes

por los periodos indicados a continuación, lo que admite la

existencia de la responsabilidad solidaria que tiene en materia

de descuento a los salarios de sus trabajadores acreditados; así

mismo, en dicha base se encuentra registrada su nombre,

denominación, o razón social, número de registro patronal y

domicilio como patrón, los nombres de los trabajadores a su

servicio, su número de seguridad social, salario base de

aportación y, en su caso, número de crédito de vivienda, así

como el monto de los pagos que ha efectuado a través del

Sistema Único de Autodeterminación o de la Cédula de

Determinación de Cuotas, Aportaciones y Amortizaciones, por

los conceptos de aportaciones al Fondo Nacional de la Vivienda

y/o amortizaciones de crédito otorgados a sus trabajadores por

este Instituto.


Como resultado de lo señalado en el párrafo que antecede, se

comprueba que no dio el debido cumplimiento a su obligación

de pago y/o entero por los conceptos de aportaciones y/o

amortizaciones, detectándose omisión en el periodo y por las

cantidades y conceptos que se identifican en los siguientes

cuadros y que corresponden a todos sus trabajadores inscritos

en este Instituto:

LIQUIDACIÓN DE OMISIONES DE PAGO EN EL PERIODO A REVISIÓN

PERIODO APORTACIONES AMORTIZACIONES TOTAL

2005-05 ********** ********** **********

Las cantidades determinadas resultan de multiplicar el salario

diario integrado de cada uno de todos los trabajadores al

servicio de este patrón, en los términos de los artículos 26

fracciones II y III de la ley del Instituto de Fondo Nacional de la

Vivienda para los Trabajadores y 29, 30 y 31 del Reglamento de

Inscripción, Pago de Aportaciones y Entero de Descuentos al

Instituto de Fondo Nacional de la Vivienda para los

Trabajadores, con base en la propia información proporcionada

por el patrón citado en el rubro y que esta obra en los registros

de la base de datos de este Instituto; por el número de días

correspondientes al periodo sujeto a revisión, multiplicando

este resultado por el 5% para efectos del cálculo de las

aportaciones, y para el caso de las amortizaciones se multiplicó

por el porcentaje o factor de descuentos correspondiente a

cada trabajador acreditado, o bien, se aplicó la cuota fija

determinada por este Instituto, información que hizo de su

conocimiento en los términos de los artículos 25 y 42 del


Descuentos al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para

los Trabajadores.

La relación laboral entre patrón y los trabajadores por los que

se determina el adeudo se encuentra plenamente acreditada con


la información proporcionada por ese mismo patrón en

cumplimiento de las obligaciones establecidas en la Ley del

Instituto de Fondo Nacional de la Vivienda para los

Trabajadores, reglamentaria del artículo 123, apartado “A”

fracción XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; que establece que la fracción I, de su artículo 29, la

obligación de los patrones a inscribirse e inscribir a sus

trabajadores y dar los avisos a que se refiere el artículo 31 de la

misma ley; axial (sic) como lo dispuesto en las fracciones II y III

del artículo 29 citado en el ordenamiento; que establecen las

obligaciones patronales de determinar el monto de las

aportaciones del 5% sobre el salario diario integrado de los

trabajadores a su servicio y efectuar su pago en las entidades

receptoras que actúen por cuenta y orden del propio instituto; y

la de hacer los descuentos a los salarios de los trabajadores y

enterar los importes correspondientes en la forma y para

Retención de Descuentos o que se identificaron en la Cédula de

Determinación de Pago de Cuotas, Aportaciones y/o

Amortizaciones, como lo disponen los artículos 24 y 42 del


Descuentos al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para

los Trabajadores.

Esta liquidación corresponde a los trabajadores que dio de alta

y con los cuales, por el periodo que se requiere mantiene

vigente la relación laboral con los mismos, cuyos datos de

identificación le fueron proporcionados a través de la cédula de

emisión que este Instituto emite y notifica conjuntamente con el

Instituto Mexicano del Seguro Social. Para el pago de las

cantidades liquidadas en la presente resolución, su monto se

deberá actualizar desde el mes en que debió hacerse el pago

hasta el momento en que el mismo se efectúe, además deberán

pagarse recargos por concepto de indemnización por la acta de

pago oportuno, en términos del artículo 35 y 54 de la Ley del



Trabajadores, 17-A y 21 del Código Fiscales de la Federación y

deberá efectuarse en cómputo denominado Sistema Único de

Autodeterminación (SUA), o en su caso garantizarse junto con

la actualización y recargos generados, dentro de los 45 días

hábiles siguientes a aquél en que haya surtido efectos la

notificación de la presente, de conformidad con lo dispuesto en

el artículo 65 del ordenamiento tributario en cita y en términos

del artículo 41 de la mencionada disposición deberá exhibir

original y fotocopia del comprobante de pago en medio

magnético y/o formato correspondiente ante las oficinas del


Trabajadores que le corresponde de acuerdo a su domicilio.

Con motivo de la omisión del pago de las aportaciones

patronales y/o amortizaciones de crédito para vivienda otorgada

a los trabajadores a su servicio, con fundamento en el artículo

30, fracción V, párrafo segundo, de la Ley Instituto del Fondo

Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; 3°, fracciones

XVII y XVIII, de su Reglamento Interior en Materia de Facultades

como correspondiente al 55% de las aportaciones y/o

aportaciones omitidas que han sido determinadas en este

documento, en virtud de la falta de pago que constituyen una

fracción a las disposiciones fiscales en termino de los artículos

antes señalados, misma que asciende a la cantidad que se

indica:

TOTAL CONTRIBUCIONES OMITIDAS

**********

PORCENTAJE DE MULTA ********************

MONTO DE LA MULTA ******************************

Cabe mencionar que si ese contribuyente efectúa el pago de la

multa impuesta dentro de 45 días hábiles siguientes a la

notificación de esta resolución y acorde a lo dispuesto en el


artículo 75 fracción VI y 76, séptimo párrafo del Código Fiscal de

la Federación, el importe de la multa impuesta se disminuirá en

un 20%, resultando en un 35% de la contribución omitida, en los

términos siguientes:

APORTACIONES OMITIDAS

**********

PORCENTAJE DE MULTA **********

Total multa dentro de los 45 días siguientes **********

Asimismo, en los términos del artículo 137 último párrafo del

Código Fiscal de la Federación, así como 104 párrafos primero y

segundo del Reglamento del Código Fiscal de la Federación, se

determina en esta resolución como honorarios por notificación

de la presente, la cantidad de **********, la cual deberá pagarse a

más tardar en la fecha en que se cumpla con el pago de las

cantidades indicadas en el presente requerimiento.

El pago podrá efectuarse a través del Sistema Único de

Autodeterminación (SUA) o por medio del recibo que al efecto

se le expida en las oficinas de la Delegación Regional del


Trabajadores que le corresponda. La falta de pago oportuno de

la multa generará a actualización de la misma en términos de

los artículos 17-A y 70, párrafo segundo, del Código Civil Fiscal

de la Federación.

Por lo antes expuesto, a continuación se expone el resumen de

los adeudos fiscales a su cargo determinados en la presente

resolución:

RESUMEN

Importe

Principal

Actualización Recargos Multa Honorario

De

Notificación

Total Total con

descuento

de multa


Aplicaciones ********** ********** **********

Amortizaciones ********** ********** **************

******

********** ********** ********** **********

*El periodo de vigencia de actualizaciones y recargos

comprende del 18 de agosto al 19 de septiembre del 2011.

Se hace de su conocimiento que una vez transcurrido el plazo

de 45 días contados a partir de aquel en que surta efectos la

notificación del presente, sin haber cubierto las cantidades

arriba indicadas, se extinguirá el pago del crédito fiscal, a través

del procedimiento administrativo de ejecución, en términos de

lo establecido en los artículos 30 fracción III de la Ley del


Trabajadores, 3º, fracción XII del Reglamento Interior del



Autónomo; 145, primer párrafo, en relación con el 151 y demás

aplicables del Código Fiscal de la Federación, así como de su

Reglamento.

La presente resolución se le notifica en los términos y

formalidades que establecen los artículos 38 y 134 del Código

Fiscal de la Federación, y por las personas acreditadas para el

caso como lo dispone el artículo 3º Fracción X del Reglamento

Interior de Facultades del Fondo Nacional de la Vivienda para

los Trabajadores en Materia de Facultades como Organismo

Fiscal Autónomo, haciendo de su conocimiento que de

conformidad con lo establecido en los artículos 52 y 54 de la


Trabajadores, si la considera lesiva de sus derechos podrá

interponer recurso de inconformidad ante la Comisión de

Inconformidades de este Instituto, dentro del plazo de quince

días hábiles, contados a partir de la fecha de la notificación del

presente, acorde a lo dispuesto en los artículos 76º, 9º y 24 del


Reglamento de la citada Comisión, o bien acudir directamente

ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en

un plazo de 456 días hábiles, contando a partir de la fecha en

que surta efectos la notificación del presente, acorde a lo

establecido en el artículo 13, fracción I, inciso a), omitiendo

señalarle, que en caso de solicitar la suspensión al

procedimiento administrativo de ejecución deberá garantizar el

interés fiscal en los términos previstos en los artículos 141, 142,

143 y 144 del Código Fiscal de la Federación y demás

disposiciones aplicables.

CIUDAD VICTORIA, TAMAULIPAS, A 22 DE AGOSTO DEL 2011.

ATENTAMENTE

(FIRMA ILEGIBLE EN COPIA)

LIC. **********.

SUBGERENTE DE RECAUDACIÓN FISCAL DEL INSTITUTO DEL

FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS

TRABAJADORES EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS.”

Es claro, que la resolución contenida en el requerimiento antes transcrito, emitido por el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda de los Trabajadores (“INFONAVIT”) correspondiente al requerimiento del pago de las aportaciones y/o amortizaciones señaladas anteriormente, lesionan el interés jurídico de mi representada y le causan los siguientes agravios...” (fojas 2 a 4

de los autos de origen).

TERCERO. Por auto de veinticuatro de octubre de dos

mil once, el Primer Secretario de Acuerdos de la Tercera Ponencia

en funciones de Magistrado por Ministerio de Ley de la Sala

Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, registró el juicio de nulidad con el número**********.


En el referido auto se ordenó desechar por extemporánea

la demanda de nulidad en la vía sumaria; ordenando su notificación

a la parte actora por correo certificado (foja 129 de los autos de

origen).

Mediante escrito depositado en la Administración de

Correos del Servicio Postal Mexicano de Matamoros, Tamaulipas, el

veintiocho de noviembre de dos mil once, ingresado en la Oficialía

de Partes de esa Sala el dos de diciembre siguiente, **********, en su

carácter de representante legal de la empresa

********************interpuso recurso de reclamación contra el acuerdo

de veinticuatro de octubre del mismo año, el cual se admitió a trámite

y se ordenó correr traslado a la contraparte para que en el plazo de

tres días hábiles contados a partir del en que surtiera efectos la

notificación de dicho proveído manifestara lo que a su derecho

conviniera (foja 150 de los autos de origen).

CUARTO. El veinticinco de enero de dos mil doce, la

Sala del conocimiento resolvió el recurso de reclamación mediante

sentencia que concluyó con los siguientes puntos resolutivos:

“I.- Es infundado en un parte el recurso de reclamación interpuesto por la parte actora, y fundado en otra, pero insuficiente, para revocar el acuerdo recurrido.

II.- Se confirma el acuerdo de 24 de octubre de 2011, por los motivos precisados en el Considerando Segundo de este fallo.


III.- Notifíquese por correo certificado con acuse de recibo a la parte actora y por oficio a la autoridad demandada.” (foja 161

frente y vuelta de los autos de origen).

Inconforme con dicho fallo, **********, por conducto de su

representante legal ******************** promovió demanda de amparo

directo, en la que señaló como autoridad responsable y acto

reclamado, los siguientes:

“III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- H. Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con sede en Cd. Victoria, Tamaulipas.”

“V.- ACTO RECLAMADO. La resolución administrativa de fecha 25 de enero de 2012, emitida por la Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa dentro de los autos del expediente administrativo fiscal número **********que resultó por motivo de la demanda de nulidad promovida por la hoy quejosa y el recurso de reclamación interpuesto, sentencia que resuelve lo siguiente (se transcribe).”

QUINTO. Por cuestión de turno, el conocimiento de

dicha demanda correspondió a este Órgano Colegiado, quien por

auto de Presidencia de diecinueve de abril de dos mil doce, admitió

la demanda y la registró como amparo directo 237/2012 fiscal.

Sin que hubiera lugar a tener como tercero perjudicado

al Instituto demandado, toda vez que no fue emplazado al juicio de

nulidad.


Se dio vista al Agente del Ministerio Público de la

Federación adscrito el veinte de abril de dos mil doce, quien no

formuló pedimento.

Mediante proveído de quince de mayo de dos mil doce, se

ordenó turnar los autos al Magistrado Gonzalo Higinio Carrillo De

León, para formular el proyecto de resolución respectivo; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Este Tribunal Colegiado es legalmente

competente para conocer del presente juicio de amparo directo, de

conformidad con los artículos 107, fracción V, inciso b), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 44, 46 y 158,

de la Ley de Amparo, 37, fracción I, inciso b) y 145, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación; este último

relacionado con el Punto Tercero, fracción XIX, Primer Párrafo del

Acuerdo General 17/2012, del Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, relativo a la Determinación del Número y Límites

Territoriales de los Circuitos en que se divide la República Mexicana,

y al Número, a la Jurisdicción Territorial y Especialización por

Materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los

Juzgados de Distrito, aprobado por el Pleno del propio Consejo, en

sesión ordinaria de dieciséis de mayo de dos mil doce, publicado en

el Diario Oficial de la Federación el veintiséis de junio del propio año;

y que entró en vigor el día de su aprobación; en tanto que se

reclama una sentencia definitiva en materia fiscal, emitida por la Sala


Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, que tiene residencia en el territorio donde este

Órgano Colegiado ejerce su jurisdicción.

SEGUNDO. El acto reclamado quedó acreditado con el

informe rendido por la autoridad responsable y las actuaciones que

remitió.

La sentencia se notificó a la quejosa por correo

certificado el veinticuatro de febrero de dos mil doce, según

constancia que obra a foja 165-ciento sesenta y cinco de los autos

de origen; surtió efectos el veintisiete siguiente, conforme a lo

dispuesto en el artículo 70 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo; el término de quince días que establece

el artículo 21 de la Ley de Amparo para la presentación de la

demanda, inició el veintiocho de febrero citado y feneció el

diecinueve de marzo del mismo año, de ahí que si el escrito de

demanda fue presentado en la Oficialía de Partes de esa Sala

Regional el catorce de marzo del mismo año, se realizó dentro del

término legal.

Los días hábiles fueron el veintiocho y veintinueve de

febrero de dos mil doce, así como uno, dos, del cinco al nueve, del

doce al dieciséis, y diecinueve de marzo del mismo año; e inhábiles

en términos de lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley de Amparo, el

tres, cuatro, diez, once, diecisiete y dieciocho de marzo de dos mil

doce, por corresponder a sábados y domingos.


TERCERO. El acto reclamado se apoyó en las

siguientes consideraciones.

“… SEGUNDO.- Esta Sala procede al estudio del único agravio formulado por la parte actora, en el que manifiesta que el acuerdo de 24 de octubre de 2011, por medio del cual se desechó por extemporánea la demanda interpuesta en el presente juicio a través de la vía sumaria, le causa los siguientes agravios.

A.- Aduce la recurrente que la resolución encuadra en el artículo 58-3, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez que esta aparte de imponer una sanción pecuniaria al particular, incluye otra obligación, como lo es la de realizar el cálculo de dichos créditos hipotecarios e integrarlos a las cuentas individuales de cada trabajador para la amortización del mismo en el periodo solicitado; y que por lo tanto, resulta improcedente la vía sumaria, por lo que, en consecuencia la autoridad demandada señaló el término de 45 días hábiles en su resolución a efecto de que la actora pudiera promover el juicio contencioso en contra de la misma, pues consideró que la resolución encuadraba en el artículo citado con antelación.

Por su parte, la autoridad demandada fue omisa en desahogar la vista que se le mandó dar en relación con el recurso de reclamación interpuesto por la parte actora en contra del proveído de 24 de octubre de 2011.

A juicio de los Magistrados Integrantes de esta Sala, los argumentos de agravio son infundados, toda vez que, no se actualiza la hipótesis normativa consagrada en el artículo 58-3, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, puesto que, si bien es cierto, la resolución que se pretende impugnar efectivamente le impone una multa al


actor, lo cierto es también que, el objeto principal de la resolución es la determinación de un crédito fiscal en cantidad líquida, esto por la omisión en el cumplimiento de pago de aportaciones por parte de la actora a dicho instituto, por lo que, derivado de dicho incumplimiento se le impuso una multa, misma que tiene el carácter de accesorio de la contribución principal, sin que de dicha resolución, se desprenda que se le imponga una obligación adicional, al actor.

Por lo anteriormente expuesto es menester de esta Sala traer a la vista lo dispuesto por el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, vigente a partir del 7 de agosto de 2011, según se desprende del decreto publicado en el diario oficial de la federación el 10 de diciembre de 2010, el cual es del tenor literal siguiente:

“ARTÍCULO 58-2. Cuando se impugnen resoluciones definitivas

cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo

general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento

de su emisión, procederá el juicio en la vía sumaria siempre que

se trate de alguna de las resoluciones definitivas siguientes:

I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y

organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad

líquida un crédito fiscal;

...

Para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III) y V),

sólo se considerará el crédito principal sin accesorios ni

actualizaciones. Cuando en un mismo acto se contenga más de

una resolución de las mencionadas anteriormente no se

acumulará el monto de cada una de ellas para efectos de

determinar la procedencia de esta vía.

La demanda deberá presentarse dentro de los quince días

siguientes a aquél en que surta efectos la notificación de la


resolución impugnada, de conformidad con las disposiciones

de esta ley ante la Sala Regional competente.”

Del artículo citado con antelación, se desprende que cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, procederá el juicio en la vía sumaria siempre que se trate de alguna de las resoluciones definitivas previstas en el mismo, dentro de las cuales destaca las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal, y que para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III) y V), solo se considerará el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones.

Asimismo, del último párrafo de dicho artículo, se advierte que la demanda deberá presentarse dentro de los quince días siguientes a aquel en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con las disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo ante la Sala Regional competente.

Ahora bien, a fin de dilucidar el carácter que tienen las aportaciones del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, es menester de esta Sala, traer a la vista lo dispuesto por los artículos 2o, 29, fracción I, II, IIy IV y 30 fracciones I y VI de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, los cuales señalan:

“Artículo 2o.- Se crea un organismo de servicio social con

personalidad jurídica y patrimonio propio, que se denomina

"Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los

Trabajadores", con domicilio en la Ciudad de México.”

“Artículo 29.- Son obligaciones de los patrones:


I.- Proceder a inscribirse e inscribir a sus trabajadores en el

Instituto y dar los avisos a que se refiere el artículo 31 de esta

ley;

…

II.- Determinar el monto de las aportaciones del cinco por ciento

sobre el salario de los trabajadores a su servicio y efectuar el

pago en las entidades receptoras que actúen por cuenta y orden

del Instituto, para su abono en la subcuenta de vivienda de las

cuentas individuales de los trabajadores previstas en los

sistemas de ahorro para el retiro, en los términos de la presente

ley y sus reglamentos, así como en lo conducente, conforme a

lo previsto en la Ley del Seguro Social y en la Ley Federal del

Trabajo. En lo que corresponde a la integración y cálculo de la

base y límite superior salarial para el pago de aportaciones, se

aplicará lo contenido en la Ley del Seguro Social.

Estas aportaciones son gastos de previsión de las empresas y

forman parte del patrimonio de los trabajadores.

Los patrones, al realizar el pago, deberán proporcionar la

información relativa a cada trabajador en la forma y con la

periodicidad que al efecto establezca la presente ley y, en lo

aplicable, la Ley del Seguro Social y la Ley de los Sistemas de

Ahorro para el Retiro.

El registro sobre la individualización de los recursos de la

subcuenta de vivienda de las cuentas individuales de los

sistemas de ahorro para el retiro, estará a cargo de las

administradoras de fondos para el retiro, en los términos que se

establecen en la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro y

su Reglamento. Lo anterior, independientemente de los

registros individuales que determine llevar el Instituto.


Es obligación del patrón pagar las aportaciones por cada

trabajador mientras exista la relación laboral y subsistirá hasta

que se presente el aviso de baja correspondiente. Si se

comprueba que dicho trabajador fue inscrito por otro patrón, el

Instituto devolverá al patrón omiso, a su solicitud, el importe de

las aportaciones pagadas en exceso, a partir de la fecha de la

nueva alta;

III.- Hacer los descuentos a sus trabajadores en sus salarios,

conforme a lo previsto en los artículos 97 y 110 de la Ley

Federal del Trabajo, que se destinen al pago de abonos para

cubrir préstamos otorgados por el Instituto, así como enterar el

importe de dichos descuentos en las entidades receptoras que

actúen por cuenta y orden del Instituto, en la forma y términos

que establece esta ley y sus disposiciones reglamentarias. La

integración y cálculo de la base salarial para efectos de los

descuentos será la contenida en la fracción II del presente

artículo.

A fin de que el Instituto pueda individualizar dichos descuentos,

los patrones deberán proporcionarle la información relativa a

cada trabajador en la forma y periodicidad que al efecto

establezcan esta ley y sus disposiciones reglamentarias;

IV.- Proporcionar al Instituto los elementos necesarios para

precisar la existencia, naturaleza y cuantía de las obligaciones a

su cargo, establecidas en esta ley y sus disposiciones

reglamentarias;

…”.

“Artículo 30.- Las obligaciones de efectuar las aportaciones y

enterar los descuentos a que se refiere el artículo anterior, así

como su cobro, tienen el carácter de fiscales.


El Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los

Trabajadores, en su carácter de organismo fiscal autónomo,

está facultado, en los términos del Código Fiscal de la

Federación, para:

I.- Determinar, en caso de incumplimiento, el importe de las

aportaciones patronales y de los descuentos omitidos, así como

calcular su actualización y recargos que se generen, señalar las

bases para su liquidación, fijarlos en cantidad líquida y requerir

su pago. Para este fin podrá ordenar y practicar, con el personal

que al efecto designe, visitas domiciliarias, auditorías e

inspecciones a los patrones, requiriéndoles la exhibición de

libros y documentos que acrediten el cumplimiento de las

obligaciones que en materia habitacional les impone esta ley.

…

VI.- Determinar la existencia, contenido y alcance de las

obligaciones incumplidas por los patrones y demás sujetos

obligados en los términos de esta ley y demás disposiciones

relativas, para lo cual podrá aplicar los datos con los que

cuente, en función del último mes cubierto o con apoyo en los

hechos que conozca con motivo del ejercicio de las facultades

de comprobación de que goza como autoridad o bien a través

de los expedientes o documentos proporcionados por otras

autoridades fiscales;”

De los artículos en cita, se advierte que, el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, es un organismo de servicio social; que las personas con carácter de patrones cuentan con varias obligaciones, dentro de las que se encuentran; proceder a inscribirse e inscribir a sus trabajadores en el Instituto y dar los avisos a que se refiere el artículo 31 de esta ley; determinar el monto de las aportaciones del cinco por ciento sobre el salario de los trabajadores a su servicio y


efectuar el pago en las entidades receptoras que actúen por cuenta; pagar las aportaciones por cada trabajador mientras exista la relación laboral; hacer los descuentos a sus trabajadores en sus salarios, conforme a lo previsto en los artículos 97 y 110 de la Ley Federal del Trabajo, que se destinen al pago de abonos para cubrir préstamos otorgados por el Instituto; proporcionar al Instituto elementos necesarios establecidas en esta ley para precisar la existencia, naturaleza y cuantía de las obligaciones a su cargo.

Del mismo modo, refieren los dispositivos legales en cita, que las obligaciones de efectuar las aportaciones y enterar los descuentos a que se refiere el artículo 29, así como su cobro, tienen el carácter de fiscales y que el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, en su carácter de organismo fiscal autónomo, está facultado, en términos del Código Fiscal de la Federación, para determinar, en caso de incumplimiento, el importe de las aportaciones patronales y de los descuentos omitidos, así como calcular su actualización y recargos que se generen, señalar las bases para su liquidación, fijarlos en cantidad líquida y requerir su pago.

Asimismo, señala que determinará la existencia, contenido y alcance de las obligaciones incumplidas por los patrones y demás sujetos obligados en los términos de esta ley y demás disposiciones relativas, para lo cual podrá aplicar los datos con los que cuente, en función del último mes cubierto o con apoyo en los hechos que conozca con motivo del ejercicio de sus facultades de comprobación.

Del mismo modo, es importante señalar lo dispuesto por el artículo 2o de la Ley del Seguro Social, el cual se transcribe:

“Artículo 2. La seguridad social tiene por finalidad garantizar el

derecho a la salud, la asistencia médica, la protección de los


medios de subsistencia y los servicios sociales necesarios para

el bienestar individual y colectivo, así como el otorgamiento de

una pensión que, en su caso y previo cumplimiento de los

requisitos legales, será garantizada por el Estado.”

Del dispositivo legal citado con antelación se desprende que la seguridad social tiene por finalidad garantizar, entre varias, la protección de los medios de subsistencia y los servicios sociales necesarios para el bienestar individual y colectivo.

Asimismo, es trascendente transcribir lo dispuesto por los artículos 2o, fracción II y 4o del Código Fiscal de la Federación, los cuales señalan lo siguiente:

“Artículo 2o.- Las contribuciones se clasifican en impuestos,

aportaciones de seguridad social, contribuciones de mejoras y

derechos, las que se definen de la siguiente manera:

II. Aportaciones de seguridad social son las contribuciones

establecidas en ley a cargo de personas que son sustituidas por

el Estado en el cumplimiento de obligaciones fijadas por la ley

en materia de seguridad social o a las personas que se

beneficien en forma especial por servicios de seguridad social

proporcionados por el mismo Estado.”

“Artículo 4o.- Son créditos fiscales los que tenga derecho a

percibir el Estado o sus organismos descentralizados que

provengan de contribuciones, de sus accesorios o de

aprovechamientos, incluyendo los que deriven de

responsabilidades que el Estado tenga derecho a exigir de sus

funcionarios o empleados o de los particulares, así como

aquellos a los que las leyes les den ese carácter y el Estado

tenga derecho a percibir por cuenta ajena.”

Del primer artículo citado con antelación, se desprende que son contribuciones las aportaciones de seguridad social a cargo de


personas que son sustituidas por el Estado en el cumplimiento de obligaciones fijadas por la ley en materia de seguridad social.

Del segundo precepto legal en cita, se advierte que son créditos fiscales los que tenga derecho a percibir el Estado o sus organismos descentralizados que provengan de contribuciones o sus accesorios.

De todo lo anteriormente expuesto, se colige, que el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, es un organismo de servicio social, que las obligaciones de efectuar aportaciones y enterar los descuentos a que se refiere el artículo 29, así como su cobro, tienen el carácter de fiscales, que ante el incumplimiento a lo señalado, dicho instituto tiene el carácter de organismo fiscal autónomo.

Se dice que las aportaciones y enterar los descuentos realizados a los trabajadores, así como su cobro tienen el carácter de fiscales, toda vez que como se dijo el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores es un organismo de servicio social que brinda créditos para vivienda a fin de colaborar a la protección de los medios de subsistencia necesarios para el bienestar individual y colectivo, por lo que, dicha finalidad forma parte de la seguridad social, y al ser esto así, dichas aportaciones están clasificadas como contribuciones. Así, al ser contribuciones, forman parte de los créditos fiscales, establecidos en el artículo 4 del Código Fiscal de la Federación.

En el caso concreto, la parte actora acudió a juicio a efecto de impugnar la cédula de determinación de omisiones de pago de aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para vivienda con folio ********************de 22 de agosto de 2011, emitida por el Subgerente de Recaudación Fiscal del Instituto


del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en el Estado de Tamaulipas, mediante la cual se determinó un crédito fiscal en cantidad de **********

De lo anterior se colige que, la parte actora incumplió con sus obligaciones de pagar las aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para vivienda, es decir, incumplió con sus obligaciones fiscales, para lo cual, el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, haciendo uso de sus facultades de comprobación como órgano fiscal autónomo, procedió a determinar en cantidad líquida las obligaciones incumplidas, mismas que se hicieron del conocimiento del actor mediante la resolución con folio ****************************** de 22 de agosto de 2011, en donde además, se le fincó una multa y se establecieron las bases para su liquidación.

Por lo anterior, la resolución impugnada se trata de una resolución definitiva dictada por un organismo fiscal autónomo, por la que se fijó en cantidad líquida un crédito fiscal, cuyo importe no excede de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión.

En conclusión, se actualiza la hipótesis normativa referida en la fracción I del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, artículo que entró en vigor el 7 de agosto de 2011, según se desprende del decreto a través del cual se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la Federación el viernes 10 de diciembre de 2010.


No es óbice a lo anterior, que la actora manifieste que su resolución encuadra efectivamente en el artículo 58-3, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, toda vez que además de imponerle una sanción, le impone otra obligación, como lo es la de realizar el cálculo de los créditos hipotecarios e integrarlos a las cuentas individuales de cada trabajador para la amortización del mismo en el periodo solicitado.

Pues si bien es cierto que la resolución en controversia le impone una sanción a la actora, lo cierto es también que, no le impone una obligación adicional como lo señala la recurrente, toda vez que, la resolución únicamente se constriñe a determinar un crédito fiscal en cantidad líquida por el incumplimiento de la obligación a la que alude la actora, es decir, por el hecho de que la ahora demandante no realizó los cálculos, retenciones y enteros a que refiere el artículo 29 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores.

Por lo tanto, ante el incumplimiento de la obligación de trato, es que la actora se hizo acreedora a la imposición de un crédito fiscal y en consecuencia a la imposición de un multa (como accesorio de lo principal), mas no a la obligación de realizar el cálculo de los créditos hipotecarios e integrarlos a las cuentas individuales de cada trabajador para la amortización del mismo en el periodo solicitado, puesto que de la resolución que se pretende impugnar, no se desprende que así lo sea.

Además, cabe señalar que, al hacer el señalamiento la ley de la imposición de otra obligación, esta se refiere a una obligación completamente distinta a las obligaciones con las que ya contaba el actor antes de la emisión de la resolución, lo que en la especie no se actualiza, toda vez que si el recurrente alega que la resolución le impone la obligación de realizar el cálculo


de los créditos hipotecarios e integrarlos a las cuentas individuales de cada trabajador para la amortización del mismo en el periodo solicitado, esta es una de las obligaciones con las que ya contaba en un principio y por el solo hecho de tener el carácter de patrón, según se desprende del artículo 29 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores, sin que el actor desvirtúe tal prerrogativa, ni acredite estar en algún supuesto de excepción.

En conclusión, no se actualiza la hipótesis normativa señalada en la fracción V, del artículo 58-3, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

B.- Manifiesta la parte actora que en el escrito inicial de demanda, en el primer agravio, estableció la ilegalidad de la notificación de la resolución que se pretende impugnar, por lo que considera que la demanda debe de admitirse.


A juicio de los Magistrados de esta Sala, el argumento de agravio es infundado, toda vez que, si bien es cierto la parte actora impugnó en su escrito inicial de demanda la notificación de la resolución que pretende controvertir, lo cierto es también que la recurrente reconoció que la notificación de la resolución controvertida, se practicó el 24 de agosto de 2011, como se advierte de las fojas 1 (reverso) y 2 de los autos, sin expresar que conoció la resolución de trato en una fecha diferente a esta.

Por lo anteriormente expuesto, es importante traer a la vista lo dispuesto por la fracción I, y penúltimo párrafo del artículo 16, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el cual señala lo siguiente:


“ARTÍCULO 16.- Cuando se alegue que la resolución

administrativa no fue notificada o que lo fue ilegalmente,

siempre que se trate de las impugnables en el juicio

contencioso administrativo federal, se estará a las reglas

siguientes:

I. Si el demandante afirma conocer la resolución

administrativa, los conceptos de impugnación contra su

notificación y contra la resolución misma, deberán hacerse

valer en la demanda, en la que manifestará la fecha en que la

conoció.

…

III. El Tribunal estudiará los conceptos de impugnación

expresados contra la notificación, en forma previa al examen de

los agravios expresados en contra de la resolución

administrativa.

Si resuelve que no hubo notificación o que fue ilegal,

considerará que el actor fue sabedor de la resolución

administrativa desde la fecha en que manifestó conocerla o en

la que se le dio a conocer, según se trate, quedando sin efectos

todo lo actuado en base a dicha notificación, y procederá al

estudio de la impugnación que se hubiese formulado contra la

resolución.

Si resuelve que la notificación fue legalmente practicada y,

como consecuencia de ello la demanda fue presentada

extemporáneamente, sobreseerá el juicio en relación con la

resolución administrativa combatida.”

Del artículo citado con antelación se desprende, en lo substancial, que cuando la actora alegue que la resolución administrativa fue ilegalmente notificada, si la actora afirma que conoce la resolución de trato, deberá hacer valer en la demanda


los conceptos de impugnación contra su notificación y contra la resolución misma, y manifestará la fecha en que la conoció, asimismo, refiere que si se resuelve que no hubo notificación o que fue ilegal, se considerará que el actor fue sabedor de la resolución administrativa desde la fecha en que manifestó conocerla.

En la especie, la parte actora reconoce como fecha de notificación de la resolución que se pretende controvertir, la señalada en el acta de notificación, visible a foja 36, es decir, el 24 de agosto de 2011, tal y como se desprende de su escrito inicial de demanda, visible a foja 1 (reverso) y 2 de autos, sin que se advierta del contenido de dicho escrito, que la actora manifieste que efectivamente tuvo conocimiento de la resolución en comento en una fecha diferente a la señalada con antelación, por lo tanto, aun y cuando la parte actora alegue que la notificación de la resolución resulta ilegal, al no establecer una fecha de conocimiento diferente a la señalada en el acta de notificación, se debe de tener como legalmente notificada del acto administrativo en comento el 24 de agosto de 2011.

C.- Manifiesta la parte actora que toda vez que la autoridad demandada fue omisa en proporcionarle información en cuanto al medio de defensa y al término con el que contaba para efecto de interponer la demanda de nulidad, la actora tenía el doble del plazo que establecen las disposiciones legales, esto de acuerdo a lo establecido en el artículo 23 de la Ley Federal de Derechos del Contribuyente.



A juicio de los Magistrados de esta Sala, el argumento de agravio es fundado, toda vez que, la autoridad demandada omitió señalar correctamente el medio de defensa respectivo, y el plazo con el que contaba la actora a fin de interponerlo.

Por lo anteriormente expuesto, es importante traer a la vista lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley Federal de Derechos del Contribuyente, el cual señala lo siguiente:

“Artículo 23.- Los contribuyentes tendrán a su alcance los

recursos y medios de defensa que procedan, en los términos de

las disposiciones legales respectivas, contra los actos dictados

por las autoridades fiscales, así como a que en la notificación

de dichos actos se indique el recurso o medio de defensa

procedente, el plazo para su interposición y el órgano ante el

que debe formularse. Cuando en la resolución administrativa se

omita el señalamiento de referencia, los contribuyentes

contarán con el doble del plazo que establecen las

disposiciones legales para interponer el recurso administrativo

o el juicio contencioso administrativo.”

Del artículo citado con antelación se desprende, en lo substancial que los contribuyentes tendrán derecho de que en la notificación de los actos dictados por las autoridades fiscales, se indique el recurso o medio de defensa procedente, el plazo para su interposición y el órgano ante el que debe formularse, asimismo refiere el precepto legal en cita que cuando en la resolución administrativa se omita el señalamiento de referencia, los contribuyentes contarán con el doble del plazo que establecen las disposiciones legales para efectos de interponer el recurso administrativo o el juicio contencioso.

En el caso concreto, la autoridad demandada, señaló en la resolución controvertida visible a fojas 31 a 34 de los autos, que


en caso de que la parte actora considerara lesiva la resolución de trato, ésta podría interponer recurso de inconformidad ante la Comisión de Inconformidades de ese Instituto, dentro del plazo de 15 días hábiles contados a partir de la fecha de notificación de la misma, o bien acudir directamente ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en un plazo de 45 días hábiles, contados a partir de la fecha en que surtiera efectos la notificación de la resolución impugnada, acorde a lo establecido en el artículo 13, fracción I, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Así las cosas, la autoridad incurrió en un error al proporcionar la información necesaria en cuanto al medio de defensa con el que contaba el actor y el plazo para interponerlo, lo que se traduce en una omisión de su parte, esto es así, toda vez que la finalidad de que la autoridad demandada informe al particular sobre los medios de defensa y los plazos con los que cuenta éste para la interposición de los mismos, es que no se deje en estado de indefensión al particular, por lo que, si en el caso concreto la autoridad demandada señaló erróneamente la información al actor, en cuanto a la vía y por ende al plazo con el que contaba a fin de interponer el juicio contencioso administrativo, aduciendo que el plazo con el que contaba el ahora recurrente, era mayor al que en efecto le correspondía conforme a derecho, esta Sala estima, que la actora debe contar con el doble del plazo para tal efecto establecido.

Por lo anteriormente expuesto, y al contar la actora con el doble del plazo que establece la ley aplicable, como lo es el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, ésta contaba con 30 días hábiles contados a partir de que surtiera efectos la notificación de la resolución impugnada, a efecto de interponer juicio de nulidad, por lo que, si la notificación de la resolución impugnada se realizó el 24 de


agosto de 2011, según se desprende de la constancia de notificación aportada por la demandante, la cual se encuentra visible a foja 36 de los autos, dicha notificación surtió sus efectos al día hábil siguiente, es decir, el 25 de agosto de 2011, y empezó a correr el plazo de 30 días (el doble del plazo establecido por el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo) para interponer la demanda de nulidad en la vía sumaria, el 29 del mismo mes y año, feneciendo el plazo el 11 de octubre de 2011.

Por lo tanto, si la parte actora depositó por correo certificado el escrito inicia de demanda, el 12 de diciembre de 2011, tal como se advierte del sello estampado por la Administración de Correos del Servicio Postal Mexicano de Matamoros, Tamaulipas, visible a foja 128, y que reconoce la misma actora en su recurso de reclamación visible a foja 135 de los autos, aun contando con el doble del término para tal efecto, ésta resulta extemporánea.

En conclusión, el agravio en estudio resulta fundado, pero insuficiente para revocar el acuerdo recurrido.

En consecuencia, el recurso de reclamación interpuesto por la parte actora, deviene infundado, por lo tanto, se confirma el acuerdo de 24 de octubre de 2011, por medio del cual se desechó por extemporánea la demanda de nulidad interpuesta en el presente juicio, por los motivos precisados en el cuerpo considerativo de este fallo.”

CUARTO. Como conceptos de violación, la parte quejosa

aduce lo siguiente:

“… PRIMERO.- Que mediante el presente concepto de violación que hace valer mi representada, cuando el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda de los Trabajadores emitió su


determinación de omisiones de pago en materia de aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para vivienda de fecha 22 de agosto de 2011 cita el artículo 13, fracción I, inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en caso de que se considere lesiva de sus derechos podrá acudir directamente ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en un plazo de 45 días hábiles, contados a partir de que surta efectos la notificación, situación que toma mi mandante dentro del término legal que se le otorga y el H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa resuelve que la demanda interpuesta por mi mandante resulta extemporánea, toda vez que no se presenta dentro del término de 15 días hábiles de conformidad con lo dispuesto en el artículo 58-2 de la misma Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, imponiendo que este requerimiento debió de tramitarse por la vía sumaria, situación que resulta en una violación a las leyes de procedimiento y defensa jurídicas de conformidad a lo dispuesto en el artículos 1o, 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como incorrecta interpretación que está realizándose de los artículos 13 y 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo anterior de conformidad con las siguientes consideraciones:

Iniciaremos nuestro primer concepto de violación por la omisión en el análisis de los argumentos expuestos por mi representada ante que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en el recurso de reclamación en lo que corresponde a la incorrecta citación para la presentación de la demanda de nulidad en los requerimientos que se impugnaron mediante demanda de nulidad emitidas por el INFONAVIT.


Como hemos expuesto en el requerimiento de fecha 22 de agosto de 2011 emitido por el INFONAVIT en contra de mi representada estableció:

"La presente resolución se le notifica en los términos y



caso como lo dispone el artículo 3º, fracción X del Reglamento

Interior del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los


Autónomo, haciendo de su conocimiento que de conformidad

con lo establecido en los artículos 52 y 54 de la Ley del Instituto

del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, si la

considera lesiva de sus derechos podrá interponer recurso de

inconformidad ante la Comisión de Inconformidades de este

Instituto, dentro del plazo de quince días hábiles, contados a partir de la fecha de la notificación del presente, acorde a lo

dispuesto en los artículos, 7º, 9° y 24 del Reglamento de la

citada Comisión, o bien, acudir directamente ante el Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en un plazo de 45

días hábiles, contando a partir de la fecha en que surta efectos

la notificación del presente, acorde a lo establecido en el

artículo 13, fracción I, Inciso a), omitiendo señalarle, que en

caso de solicitar la suspensión al procedimiento administrativo

de ejecución deberá garantizar el interés fiscal en los términos

previstos en los artículos 141, 142, 143 y 144 del Código Fiscal

de la Federación y demás disposiciones aplicables...".

Es decir partiremos de la base que el INFONAVIT determinó en sus requerimientos que si se optaba por la presentación de la demanda de nulidad, luego entonces se contaba con un término de 45 días hábiles para la presentación de la misma, hecho por lo cual mi mandante atendiendo dicha citación para


continuación del proceso, presentó dentro de dicho término legal su demanda de nulidad.

No obstante lo anterior, el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en una interpretación de lo dispuesto en el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo resuelve que la demanda de nulidad es presentada de manera extemporánea fuera del término de 15 días hábiles que le otorga este artículo aún y que el mismo INFONAVIT haya señalado un plazo de 45 días hábiles para la presentación de la demanda de nulidad.

Derivado de lo anterior se manifestó que el INFONAVIT se encontraba violando en perjuicio de mi representada lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, mismo que determina textualmente.

“CAPÍTULO V.

Medios de defensa del contribuyente:

“Artículo 23.- Los contribuyentes tendrán a su alcance los











Nota: Lo subrayado lo realizamos para resaltar este punto en la disposición legal.


Ahora bien, en el caso en particular en relación a lo que menciona el Magistrado Instructor de esta H. Sala, en cuanto a que se considerarse como extemporánea la presentación de la demanda de nulidad porque en la vía sumaria solo se tiene un plazo de 15 días hábiles para su presentación y siendo que mi representada presentó su demanda el día 12 de octubre de 2011, es decir, se presentó estando dentro del término legal de los 45 días hábiles otorgados en su resolución la propia autoridad fiscal para interponer el medio de defensa correspondiente.

Determina la autoridad demandada en la resolución de fecha 25 de enero de 2012 en su página 14:

"Así las cosas la autoridad incurrió en un error al proporcionar

la información necesaria en cuanto al medio de defensa con el

que contaba el actor y el plazo para interponerlo, lo que se

traduce en una omisión de su parte, esto es así, toda vez que la

finalidad de la autoridad demandada informe al particular sobre

los medios de defensa y los plazos con los que cuenta este para

la interposición de los mismos, es que no se deje en estado de

indefensión al particular, por lo que, si en el caso concreto la

autoridad demandada señaló erróneamente la información al

actor, en cuanto a la vía y por ende el plazo con el que contaba

el ahora recurrente, era mayor al que en efecto le correspondía

conforme a derecho, esta Sala estima, que la actora debe contar

con el doble de plazo para tal efecto establecido...".

De lo anterior, se desprende que la Sala del Tribunal ahora parte demandada, observa en su análisis que efectivamente nos encontramos con una resolución que incurre en el error de proporcionar erróneamente la información correspondiente para la impugnación de ese requerimiento y que lo más importante es garantizar la segundad jurídica del gobernado y está de acuerdo en otorgarle el doble de plazo para su defensa, pero, sólo le otorga el plazo de 30 días para su defensa, siendo


completamente ilegal tal afirmación, ya que el plazo que debería haber otorgado es el de 90 días hábiles que es el plazo que más beneficia a mi representada.

Es decir, reconoce que de manera ilegal fue citada mi representada a proceso pero no le concede el derecho de su defensa realizando una ilegal interpretación de lo regulado por el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, violando con ello lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no obstante de reconocer la ilegal citación de la autoridad, no le concede el derecho de defensa legal a mi representada, es decir viola su garantía de seguridad jurídica y a un proceso para defensa, al reconocer la ilegalidad de la resolución en la citación a defensa debe de reconocer al menos el término otorgado, por la autoridad de 45 días hábiles, que es el que el INFONAVIT otorgó a mi representada y es el que al menos debe de considerarse.

Derivado de este análisis, se solicita al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que le otorgue en favor de mi representada el benéfico procesal del doble del término para la presentación de su demanda de nulidad que en este caso utilizando el término de la vía tradicional siendo de 45 días hábiles, mi mandante deberá de contar con 90 días hábiles si la aplicación de este concepto es viable para el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ya que atendiendo lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla, es decir esta disposición legal deberá de garantizar en todo momento el derecho fundamental a la impartición de justicia, siendo que en el supuesto esto no está sucediendo, porque no obstante de la violación del INFONAVIT


para citar a audiencia a mi representada en un términodiferente dentro del proceso, el Tribunal Fiscal no le otorga el beneficio a mi representada.

En este orden de ideas la idea de la implantación de términos procesales pera la presentación de la demanda de nulidad por parte de los gobernados que buscan defender sus derechos es con el fin de que exista una regulación procesal y tanto la autoridad responsable del acto impugnado como el gobernado estén en igualdad de condiciones procesales para defenderse y para confirmar sus actuaciones, en el supuesto en el que nos encontramos, el INFONAVIT manda a citar en forma incorrecta a mi mandante para que se pueda defender en la siguiente instancia y el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa al momento de otorgar el beneficio consagrado en el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente limita su actuación al término procesal de 15 días señalado para el recurso de inconformidad ante la propia autoridad y el marcado de manera ilegal en el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, siendo que el término que debería de otorgar a mi mandante es el del artículo 13, fracción I de la misma ley que es de 45 días y este término duplicarlo para otorgarle 90 días.

Al respecto nos sirve de apoyo lo dispuesto en la presente Jurisprudencia, con No. de Registro 166465, Localización: Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX. Septiembre de 2009 Página: 493. Tesis: 2a./J. 113/2009 Jurisprudencia. Materia(s): Administrativa, misma que textualmente determina:

“CONTRIBUYENTE. LA DUPLICIDAD DEL PLAZO PARA

RECURRIR, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 DE LA LEY

FEDERAL DE DERECHOS RELATIVA, ES APLICABLE

RESPECTO A TODOS LOS ACTOS DE LAS AUTORIDADES


FISCALES, NO SOLO EN RELACIÓN CON LOS DERIVADOS DEL

EJERCICIO DE LAS FACULTADES DE COMPROBACIÓN. El

artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente

establece que cuando en la notificación de los actos de las

autoridades fiscales no se indique cuál es el recurso o medio de

defensa procedente en su contra, el plazo para su interposición

y el órgano ante el que pueda hacerse valer, se duplicará a favor

del contribuyente el plazo legal para impugnar. Ahora bien, tal

derecho es aplicable a todos los actos de las autoridades

fiscales y no sólo a los derivados del ejercicio de las facultades

de comprobación, porque el diverso precepto 1o. de la propia

ley establece que el objeto de ésta es regular los derechos y

garantías básicos de los contribuyentes en sus relaciones con

las autoridades fiscales, lo que conlleva la aplicabilidad de ese

cuerpo legal a todos los actos que aquéllas dicten; sin que

obste para ello, lo dispuesto en el artículo segundo transitorio

del ordenamiento invocado, en el sentido de que sus

disposiciones sólo serán aplicables al ejercicio de las

facultades de comprobación de las autoridades fiscales, que

inicien a partir de la entrada en vigor de la ley. Lo anterior es

así, en virtud de que esa norma de tránsito solo determina el

ámbito temporal de aplicabilidad del ordenamiento, en relación

con los actos iniciados a partir de su entrada en vigor, pero no

puede tener el alcance de modificar su objeto y ámbito material

de validez, en la medida en que las normas transitorias son

disposiciones auxiliares para delimitar el inicio de vigencia del

cuerpo legal, su aplicabilidad, la pervivencia, abrogación o

derogación de ordenamientos anteriores y la ultractividad de las

disposiciones abrogadas o derogadas a hechos o actos

acaecidos con anterioridad a su vigencia; por tanto, las reglas

transitorias son instrumentos para dar efectividad al

ordenamiento creado, reformado o modificado, pero no deben

contradecir los principios y postulados de la norma principal,


debiendo prevalecer esta última, cuando la disposición

transitoria la contravenga.” (Cita precedente).

Así mismo, es importante precisar que efectivamente la autoridad fiscal ahora demandada, sí estableció en su resolución los términos con los que contaba mi representada para interponer sus medios de defensa, por lo que no estamos en el supuesto que establece la disposición legal de que éste no se establezca; en el presente caso, la autoridad concede el plazo de 45 días hábiles a mi representada para la presentación de su demanda de nulidad, plazo que solicitamos a ese H. Tribunal reconozca y conceda a mi mandante en términos de lo dispuesto en la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente para que se tenga por acordada la admisión de su demanda de nulidad.

En este orden de ideas, ese H. Tribunal deberá de considerar que el INFONAVIT autoridad demandada determinó en su resolución:

1.- El medio de defensa que procede en contra de la citada resolución.

2.- El plazo para su interposición (15 días para el recurso y 45 para la demanda de nulidad) y

3.- El órgano ante el cual debe presentarse;

Cabe destacar que cuando en la resolución se omita dichos señalamientos, el contribuyente contará con el doble del plazo que establecen las disposiciones legales que más le beneficie para interponer el recurso administrativo o el juicio de nulidad; sin embargo, en este procedimiento la autoridad omite indicar el término de 15 días que indica ese H. Tribunal ya que sólo precisó el plazo para impugnarla de (45 días), los tipos de medios de defensa que podía promover el interesado, por


ejemplo ya sea el recurso de inconformidad o juicio de nulidad; así como los órganos ante los cuales debía presentar el escrito conducente; lo anterior, nos lleva a que en este supuesto por el error en que incurrió la autoridad, ese H. Tribunal deberá de conceder a mi representada el término de 45 días que la propia autoridad otorgó con ello se protege su garantía constitucional a la defensa jurídica y seguridad jurídica de mi representada de poder impugnar la resolución que lesiona sus intereses jurídicos, por lo anterior, ese H. Tribunal deberá de conceder el doble de plazo más benéfico a mi representada que en este supuesto es de 90 días.

La autoridad en su resolución, establece textualmente lo siguiente:

“…o bien, acudir directamente ante el Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa; en un plazo de 45 días

hábiles...".

Nota: Lo subrayado lo realizamos para resaltar este término.

Por lo anterior el acto antes de la expresión "o bien", entre la cita de ambas medios de defensa; al respecto, debe tomarse en consideración que conforme al Diccionario de la Lengua Española, Editorial Espasa, página 1,601, la letra "o", les una conjunción disyuntiva que: "...Denota equivalencia, significando

o sea, o lo que es lo mismo..."; por lo cual, la expresión "o bien", utilizada por la autoridad, remite a la idea de que es viable promover, ya sea el recurso de inconformidad o el juicio de nulidad; donde se valora el hecho de al detallarse el plazo para impugnar el acto (que incluso es afín para los medios de defensa respectivos), y posteriormente, se expusiera cada medio de defensa de que se trataba y ante quién debía presentarse el escrito de mérito; así como que la cita de los medios de impugnación fuera concatenada con la expresión


disyuntiva "o bien"; sin que el hecho de que la autoridad otorga el término de 45 días a mi representada el cual, por alguna razón extraña a mi representada ese H. Tribunal de manera por demás autónoma y unilateral violando en perjuicio mi representada su garantía de defensa legal y seguridad jurídica consagradas en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solo pretenda otorgar a mi representada el término de 15 días hábiles para la interposición de su demanda de nulidad y no respeta el de 45 que se otorga en la resolución que se impugna dejando con ello en completo estado de indefensión a mi representada y ni siquiera puede ser escuchada en juicio para defenderse.

Los recursos y medios de defensa legales tienen como finalidad el dar a los afectados la mejor oportunidad legal de defender sus derechos y no el crear situaciones procesales confusas que vengan a entorpecer la defensa de esos derechos.

Por lo anteriormente expuesto a ese H. Tribunal, es importante considerar que cuando en la procedencia del juicio fiscal o del recurso administrativo elegido por el afectado es dudosa, o cuando su improcedencia no es absolutamente clara, debe oírsele en defensa de sus derechos cuando acude a ese medio de defensa y admitir la demanda interpuesta, como también debe oírsele cuando para la protección de sus garantías individuales de seguridad jurídica y derecho de defensa legal, lo anterior ya que la protección del orden constitucional y legal es más valiosa, para la conservación del estado de derecho, que los tecnicismos legales que pueden resolver cuestiones ambiguas de procedencia, en forma ambivalente y en derecho derivado de estas situaciones técnicas debe de concederse la admisión de la demanda de nulidad Interpuesta por mi mandante.


La interpretación que ese H. Tribunal está realizando a la procedencia de la demanda de nulidad entraña el peligro grave para la seguridad jurídica a mi representada violándose con ello lo dispuesto en los artículos 14, 16 y 17 constitucionales, la cual queda en una situación de inseguridad que la priva del derecho a un correcto proceso legal, por razones atribuibles a únicamente como el caso que nos ocupa a un error de la autoridad fiscal ahora parte demandada al otorgar, un plazo de 45 días hábiles para la presentación de la demanda de nulidad a mi representada, término legal que se solicita a ese H. Tribual se otorgue y se conceda la admisión de la demanda de nulidad presentada.

Al respecto, tenemos que el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente establece que cuando en la resolución de los actos de las autoridades fiscales no se indique cuál es el recurso o medio de defensa procedente en su contra, el plazo para su interposición y el órgano ante el que pueda hacerse valer, se duplicará a favor del contribuyente el plazo legal para impugnar, derecho que es aplicable a todos los actos de las autoridades fiscales, en consecuencia al observarse lo dispuesto en la resolución administrativa que se impugna y al no indicarse este medio de defensa que ese H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa determina, se solicita se considere en favor de mi representada el término de los 45 días hábiles para la presentación de su demanda de nulidad o se amplié el término en 90 días siendo este el de mayor beneficio a mi mandante, siendo este el término mayor que se estableció de la resolución que se impugna y en consecuencia se emita el acuerdo donde se admita a trámite la demanda de nulidad presentada.

Adicionalmente, es importante determinar que el INFOMAVIT, aun y siendo citado al recurso de reclamación interpuesto por


mi representada, dicha autoridad no manifiesta NADA al respecto, consintiendo plenamente los argumentos expuestos, situación que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa debió de tener por aceptado dicho error y con el cual deberá de conceder a mi mandante la oportunidad de continuar con su demanda de nulidad, al no poder ese H. Tribunal suplir la queja por parte de la autoridad fiscal, situación que de oficio está determinando el Tribunal la improcedencia aun y sin que el INFONAVIT haya manifestado algo al respecto, violándose con ello lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al llevar a cabo esta interpretación de oficio siendo que aun y que la autoridad consiente plenamente el acto al no manifestar nada, el Tribunal le concede la razón.

Sirve de apoyo a lo expuesto por mi mandante los siguientes criterios:

“DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE, LEY FEDERAL DE. PARA

CONTAR CON EL BENEFICIO DEL DOBLE PLAZO PARA LA

INTERPOSICIÓN DE LOS MEDIOS DE DEFENSA, CONFORME

AL ARTÍCULO 23 DE DICHA LEY, ES NECESARIO QUE LA

AUTORIDAD OMITA EL SEÑALAMIENTO DEL PLAZO DE SU

IMPUGNACIÓN Y NO SOLO LA FORMA DE COMPUTARLO.- El

artículo 23 de la Ley Federal de Derechos de los Contribuyentes,

establece que éstos tendrán a su alcance: 1.- Los recursos y

medios de defensa que procedan, en los términos de las

disposiciones legales respectivas, contra los actos dictados por

las autoridades fiscales, así como y que al notificarse dichos

actos se debe indicar: el recurso o medio de defensa

procedente; 2.- el plazo para su impugnación; y, 3.- el órgano

ante el que debe formularse. Por tanto, cuando en la resolución

administrativa se omita alguno de esos señalamientos, los

contribuyentes contarán con el doble plazo que establece la


disposición legal comentada para interponer el recurso

administrativo o el juicio contencioso administrativo. En

consecuencia, no es válido que el demandante alegue que para

tener cumplido el requisito, era necesario que en la resolución

impugnada se indicara que se contaba con un plazo de cuarenta

y cinco días siguientes a aquél en que haya surtido sus efectos

la notificación, pues el hecho de que la autoridad sólo señalara

que se contaba con un plazo de cuarenta y cinco días hábiles

siguientes a la fecha de notificación y no de la fecha en que

surtiera sus efectos, dicha situación no puede dar lugar a tener

por incumplida la disposición legal señalada, máxime cuando la

autoridad no sólo Indicó el plazo, sino también los nombres de

los medios de defensa que procedían y los nombres de las

autoridades ente quienes se debían presentar.” (26) (Cita

precedente).

Atendiendo al error de la autoridad demandada, nos sirve de apoyo la siguiente tesis visible en la R.T.F.J.F.A., Ano III, Sexta Época, No. 26, Febrero de 2010, p. 324, misma que determina:

“CASOS EN LOS QUE EL TÉRMINO LEGAL PARA IMPUGNAR

EL ACTO ADMINISTRATIVO ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE

JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA SE DUPLICA.- De

conformidad con lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley

Federal de los Derechos del Contribuyente, la autoridad se

encuentra obligada a señalar en la resolución el recurso o

medio de defensa procedente en su contra, asimismo el plazo

para su interposición y el órgano ante quien debe formularse, al

momento de notificar la determinación fiscal; y, que en caso de

que en la resolución administrativa se omita informar al

gobernado el derecho, la vía y el plazo que tiene para combatir

aquélla, se duplicará el plazo que las leyes prevén para

interponer el recurso administrativo o el juicio contencioso; por

lo que si de conformidad con lo dispuesto por el artículo 13,


fracción I, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo el término para la presentación de

la demanda es de cuarenta y cinco días siguientes a aquél en

que haya surtido efectos la notificación de la resolución

impugnada, entonces, de conformidad con el artículo 23 de la

Ley de los Derechos del Contribuyente, cuando la autoridad

omita señalar en la resolución impugnada el recurso o medio de

defensa procedente en su contra, el plazo para su interposición

y el órgano ante quien debe formularse, el término para la

presentación de la demanda es de noventa días.” (Cita

precedente).

De anteriormente expuesto en el presente agravio y con fundamento en el artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, al encontrarse ese H. Tribunal en posibilidad y al tratarse de un evidentemente error por parte del INFONAVIT, por lo que se solicita se otorgue al menos los 45 días que la autoridad otorga a mi mandante o se conceda la duplicidad del término mayor en beneficio de mí representada que sería de 90 días hábiles para la presentación de esta demanda de nulidad y con ello se revoque el acuerdo de fecha 25 de enero de 2012, concediendo la admisión de la demanda de nulidad interpuesta por mi representada.

SEGUNDO: La resolución administrativa emitida por el H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa de fecha 25 de enero de 2012, se encuentra violando en perjuicio de mi representada lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al realizar una indebida interpretación de lo dispuesto en los artículos 2 del Código Fiscal de la Federación al pretenderle el trato de Contribución Fiscal a los Créditos otorgados por el INFONAVTT a los trabajadores de mi representada y por la

indebida interpretación que el Tribunal Federal de Justicia


Fiscal y Administrativa se encuentra realizando de las excepciones establecidas para los juicios sumarios del artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo anterior de conformidad con los siguientes conceptos de violación:

De esta manera, el tribunal ahora parte demandada determinó que:

"A juicio de los Magistrados Integrantes de esta Sala, los

argumentos de agravios son infundados, toda vez que, no se

actualiza la hipótesis normativa consagrada en el artículo 58-3,

fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, puesto que, si bien es cierto, la resolución que

se pretende impugnar efectivamente le impone una multa el

actor, lo cierto es también que, el objeto principal de la

resolución es la determinación de un crédito fiscal en cantidad

líquida, esto por la omisión en el cumplimiento de pago de

aportaciones por parte de la actora a dicho instituto, por lo que

derivado de dicho incumplimiento se le impuso una multa,

misma que tiene el carácter de accesorio de la contribución

principal, sin que dicha resolución, se desprenda que se le

imponga una obligación adicional, al actor...".

Continúa el tribunal en su resolución y establece:

"… Ahora bien, a fin de dilucidar el carácter que tienen las

aportaciones del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda

para los Trabajadores, es menester de esta Sala, traer a la vista

lo dispuesto por los artículos 2o, 29, fracción I, II, II y IV y 30

fracciones I y VI de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la

Vivienda para los Trabajadores, los cuales señalan…”.

"Asimismo, señala que, determinará la existencia, contenido y

alcance de las obligaciones incumplidas por los patrones y

demás sujetos obligados en los términos de esta ley y demás


disposiciones relativas, para lo cual podrá aplicar los datos con

los que cuente, en función del último mes cubierto o con apoyo

en los hechos que conozca con motivo del ejercicio de sus

facultades de comprobación.

Del mismo modo, es importante señalar lo dispuesto por el

artículo 2o de la Ley del Seguro Social, el cual se transcribe:

Artículo 2°.- La seguridad social tiene por finalidad garantizar el

derecho a la salud, la asistencia médica, la protección de los

medios de subsistencia y los servicios sociales necesarios para

el bienestar individual y colectivo, así como el otorgamiento de

una pensión que, en su caso y previo cumplimiento de los

requisitos legales, será garantizada por el Estado.

Del dispositivo legal citado con antelación se desprende que la

seguridad social tiene por finalidad garantizar, entre varias, la

protección de los medios de subsistencia y los servicios

sociales necesarios para el bienestar individual y colectivo.

Asimismo, es trascendente transcribir lo dispuesto por los

artículos 2o, fracción II y 4o del Código Fiscal de la Federación,

los cuales señalan lo siguiente:

Artículo 2o.- Las contribuciones se clasifican en impuestos,

aportaciones de seguridad social, contribuciones de mejoras y

derechos, las que se definen de la siguiente manera:

II. Aportaciones de seguridad social son las contribuciones

establecidas en Ley a cargo de personas que son sustituidas

por el Estado en el cumplimiento de obligaciones fijadas por la

Ley en materia de seguridad social o a las personas que se

beneficien en forma especial por servicios de seguridad social

proporcionados por el mismo Estado.

Artículo 4o.- Son créditos fiscales los que tenga derecho a

percibir el estado o sus organismos descentralizados que


provengan de contribuciones, del aprovechamientos o de sus

accesorios, incluyendo los que deriven de responsabilidades

que el estado tenga derecho a exigir de sus servidores públicos

o de los particulares, así como aquéllos a los que las leyes les

den ese carácter y el estado tenga derecho a percibir por cuenta

ajena.

Del primer artículo citado con antelación, se desprende que son

contribuciones las aportaciones de seguridad social a cargo de

personas que son sustituidas por el Estado en el cumplimiento

de obligaciones fijadas por la ley en materia de seguridad

social.

Del segundo precepto legal en cita, se advierte que son créditos

fiscales los que tenga derecho a percibir el Estado o sus

organismos descentralizados que provengan de contribuciones

o sus accesorios.

De todo (o anteriormente expuesto, se colige, que el Instituto

del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, es un

organismo de servicio social, que las obligaciones de

efectuar aportaciones y enterar los descuentos a que se refiere

el artículo 29, así como su cobro, tienen el carácter de riscales,

que ante e incumplimiento a lo señalado, dicho instituto tiene el

carácter de organismo fiscal autónomo…”.

Determina la Sala del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa:

"De lo anterior se colige que la parte actora incumplió con sus

obligaciones de pagar las aportaciones patronales y/o

amortizaciones por créditos para vivienda, es decir, incumplió

con sus obligaciones fiscales…”.

Antes que entrara al desarrollo de este concepto de violación, donde jurídicamente mi representada expone ante ese H.


Tribunal Colegiado las razones jurídicas donde fundamente el hecho de la ilegal interpretación que se da a lo dispuesto en el artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, siendo que hay una carga adicional llamada CRÉDITOS HIPOTECARIOS, analizaremos lo manifestado por la Sala en la página No. 9, tercer párrafo, mismo que transcribimos.

Esa Sala Regional, autoridad demandada está violando flagrantemente en contra de mi representada con esta afirmación unos de los principios constitucionales más importantes de nuestra Carta Magna que es el de legalidad y seguridad jurídica, siendo que sin haber realizado los más elementales análisis legales que en esta materia se deben de realizar, está sentenciando y afirmando que mi representada efectivamente incumplió con sus obligaciones de pagar las aportaciones y/o amortizaciones por créditos de vivienda, afirmación que viola los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ya que está juzgando y sentenciando en este documento algo que no ha analizado ni revisado y resulta por demás ilegal hacer dicho planteamiento en este momento procesal, es decir esta sentencia que mi mandate incumplió una obligación cuando en realidad ni siquiera le ha dado la oportunidad legal de defenderse en este proceso.

Por lo anterior, solicito atentamente a ese H. Tribunal Colegiado analice la afirmación realizada por la autoridad demandada y determine que la misma esta dictada contaría a derecho y que se encuentra violando en contra de mi representada sus garantías constitucionales de seguridad y legalidad ya que resulta ocioso de su parte pretender emitir dichas afirmaciones sin haber sido juzgada, de lo contrario que demuestre que en esta sentencia analizó y revisó cada uno de los agravios que se


hacen valer en contra de los requerimientos emitidos por el INFONAVIT.

Por lo anterior, resulta evidente que la resolución administrativa emitida por la Sala Regional del Golfo Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa es contraria a la ley y debe de decretarse la nulidad de la misma, lo anterior debido a la forma ilegal en que fue dictada.

Continúa la Sala Regional en su página 10 y concluye en la página 11:

"Además, cabe señalar que, al hacer el señalamiento la ley de la

imposición de otra obligación, esta se refiere a una obligación

completamente distinta a las que ya contaba el actor antes de la

emisión de la resolución, lo que en la especie no se actualiza,

toda vez que si el recurrente alega que la resolución le

obligación de realizar el cálculo de los créditos hipotecarios e

integrarlos a las cuentas individuales de cada trabajador para la

amortización del mismo en el periodo solicitado, esta es una de

las obligaciones con las que ya contaba en un principio y por el

solo hecho de tener el carácter de patrón, según se desprende

del artículo 29 de la Ley del Instituto Nacional para la Vivienda

de los Trabajadores, fin que el actor desvirtué tal prerrogativa,

ni acredite estar en algún supuesto de excepción.

En conclusión, no se actualiza la hipótesis normativa señalada

en la fracción V, del artículo 58-3 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo...".

De lo anterior, tal y como se expuso ante la propia autoridad ahora demandada, está intentando establecer un criterio diferente a las excepciones del artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el cual establece textualmente los casos en los cuales no procede la tramitación de la demanda de nulidad vía sumaria:


“ARTÍCULO 58-3. La tramitación del juicio en la vía sumaria será

improcedente cuando:

I. Si no se encuentra en alguno de los supuestos previstos en el

artículo 58-2.

II. Simultáneamente a la impugnación de una resolución de las

señaladas en el artículo anterior, se controvierta una regla

administrativa de carácter general;

II. Se trate de sanciones económicas en materia de

responsabilidades administrativas de los servidores públicos o

de sanciones por responsabilidad resarcitora a que se refiere el

Capítulo II del Título V de la Ley de Fiscalización y Rendición de

Cuentas de la Federación;

IV. Se trate de multas por infracciones a las normas en

materia de propiedad intelectual;

V. Se trate de resoluciones que además de imponer una multa

o sanción pecuniaria, incluyan alguna otra carga u obligación”.

Es decir, tenemos que en la resolución administrativa que se impugna, se pueden observar que además de las aportaciones de seguridad social que se reclaman a mi representada se encuentra una carga adicional que corresponde pagar al trabajador y que mi mandante es solo un retenedor misma que se identifica como las amortizaciones de los créditos hipotecarios de los trabajadores que se Indican por la autoridad que supuestamente estuvieron mal calculados:

Es importante precisar que en la resolución emitida por el INFONAVIT establece en su hoja 1 de 3 de la resolución que se impugna:

LIQUIDACIÓN DE OMISIONES DE PAGO EN EL PERIODO A REVISIÓN


PERIODO APORTACIONES AMORTIZACIONES TOTAL

2005-05 ********** ********** **********

Al respecto, observamos que el INFONAVIT está requiriendo de mi mandante una carga adicional que es el pago de las amortizaciones de los créditos hipotecarios que los trabajadores de mi representada celebraron con el H. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

En su página 3 de 3 el INFONAVIT determinó el resumen del crédito, donde claramente se puede apreciar que principalmente se trata de créditos hipotecarios a cargo:

RESUMEN

ImportePrincipal

Actualización Recargos Multa Horario de Notificación

Total Total con descuento de multa

Aplicaciones ********** ********** ********** ********** ********** ********** **********

Amortizaciones ********** ********** **********

*El periodo de vigencia de actualizaciones y recargos

comprende del 18 de agosto al 19 de septiembre del 2011

Es decir además de imponerse en contra de mi mandante una

multa o sanción pecuniaria, existe la obligación de realizar el

cálculo de dichos créditos hipotecarios e integrarlos a las

cuentas individuales de cada trabajador para la amortización del

mismo en el periodo solicitado.

Esta amortización tal y como la ha descrito por el INFONAVIT en

su propia ley, en su artículo 30 establece:

"Artículo 30.- Las obligaciones de efectuar las aportaciones y

enterar los descuentos a que se refiere el artículo anterior, así

como su cobro, tienen el carácter de fiscales.

El Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los

Trabajadores, en su carácter de organismo fiscal autónomo,


está facultado, en los términos del Código Fiscal de la

Federación, para:

I.- Determinar, en caso de incumplimiento, el importe de las

aportaciones patronales y de los descuentos omitidos, así como

calcular su actualización y recargos que se generen, señalar las

bases para su liquidación, fijarlos en cantidad líquida y requerir

su pago. Para este fin podrá ordenar y practicar, con el personal

que al efecto designe, visitas domiciliarias, auditorias e

inspecciones a los patrones, requiriéndoles la exhibición de

libros y documentos que acrediten el cumplimiento de las

obligaciones que en materia habitacional les impone esta ley.

Las facultades del Instituto para comprobar el cumplimiento de

las disposiciones de esta ley, así como para determinar las

aportaciones omitidas y sus accesorios, se extinguen en el

término de cinco años no sujeto a interrupción contado a partir

de la fecha en que el propio Instituto tenga conocimiento del

hecho generador de la obligación. El plazo señalado en este

párrafo sólo se suspenderá cuando se interponga el recurso de

inconformidad, previsto en esta ley o se entable juicio ante el

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

La prescripción de los créditos fiscales correspondientes se

sujetará a lo dispuesto en el Código Fiscal de la Federación;...”.

Es decir, el INFONAVIT se encuentra efectivamente facultado para el requerimiento del importe de las aportaciones patronales y de los descuentos omitidos, así coma calcular su actualización y recargos que se generen, señalar las bases para su liquidación, fijarlos en cantidad líquida y requerir su pago, pero como lo hemos expuesto, este numeral no contempla lo referente a las amortizaciones, por no tratarse ésta de una carga propia del patrón, si no que se tratan de pagos de deudas de créditos hipotecarios, ya que si bien es cierto que los


artículos 29 y 30 de la Ley del INFONAVIT le conceden a dicho instituto la facultad para determinar el importe de las aportaciones patronales y las bases para su liquidación en caso de incumplimiento por parte de los sujetos obligados y requerir su pago, incluso determinar recargos, debido que los trabajadores celebran con la referida institución un Contrato de Otorgamiento de Crédito parada Adquisición de Vivienda, crédito del cual el Instituto requiere de pago al patrón respecto a diversas amortizaciones relacionadas con dicho crédito.

Las amortizaciones o créditos hipotecarios no tienen la característica de contribuciones federales, por consiguiente NO SON CONTRIBUCIONES.

Se expuso al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que el crédito de INFONAVIT no es otra cosa que un crédito hipotecario que se otorga al trabajador y que este está obligado a pagar a través de los descuentos que el patrón la hace mientras tenga una relación de trabajo subordinada y cuando este no tiene esta relación subordinada, entones debe de pagar por otros medios, representando una carga adicional para la empresa ya que debe de realiza el cálculo y pago mediante un procedimiento especial de cada una de las aportaciones de estos créditos de cada uno de los trabajadores requeridos por la autoridad fiscal, siendo esto una carga adicional para mi mandante y es lo que está considerando el citado artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Mi representada, con el requerimiento emitido por el INFONAVIT considera que cuenta con la carga adicional de pago de diversos créditos hipotecarios que celebraron sus trabajadores, además es importante precisar que el solo pago de las cantidades determinadas por la autoridad no es suficiente ya que mi mandante tendría que realizar el cálculo y pago en cada


una de las cuentas individuales de cada trabajador para el pago de estos créditos hipotecarios, indicándose el número de crédito que se cubre en cada una de las cuentas individuales de cada trabajador.

Sirve de apoyo a nuestro agravio lo expuesto la Jurisprudencia visible en la R.T.F.J.F.A., Año I, Sexta Época, No. 2, Febrero de 2008, P. 21, la cual determina textualmente lo siguiente:

“CÉDULAS DE DETERMINACIÓN DE CUOTAS, APORTACIONES

Y AMORTIZACIONES EMITIDAS POR EL INSTITUTO MEXICANO

DEL SEGURO SOCIAL Y EL INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL

DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES, CONSTITUYEN

RESOLUCIONES DEFINITIVAS IMPUGNABLES ANTE EL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y

ADMINISTRATIVA.- El artículo 11, fracción I, de la Ley Orgánica

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa vigente

hasta el 6 de diciembre de 2007, establece que el Tribunal

conocerá de los juicios que se promuevan contra las

resoluciones definitivas, entre otras, las dictadas por

autoridades fiscales federales y organismos fiscales

autónomos, en que se determine la existencia de una obligación

fiscal, se fije en cantidad líquida o se den las bases para su

liquidación. Ahora bien, las cédulas de determinación aludidas

son formatos impresos utilizados por los sujetos obligados para

efectuar el pago correspondiente de las aportaciones a pagar,

de los que si se omite presentarlos ante la autoridad ésta hará

efectivos los importes legales conforme a los datos con los que

cuenta, haciendo efectivos los accesorios correspondientes y

procediendo a la exigencia de los pagos, mediante el

procedimiento administrativo de ejecución, por lo que, si dichas

cédulas contienen una propuesta de determinación de cuotas a

enterar, es evidente que establecen la existencia de una

obligación fiscal y dan las bases para su liquidación, además de


que en caso de no presentarlas, la autoridad procederá a su

exigencia de pago, en consecuencia, dichas cédulas son

impugnables ante este Tribunal pues constituyen resoluciones

definitivas.” (Cita precedente).

Por lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 21 a 24, 40, 41, 42 y 46 del Reglamento de Inscripción, Pago de Aportaciones y Entero de Descuentos al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; la responsabilidad solidaria del patrón para llevar a cabo la retención de los descuentos respectivos que harán las veces de amortización del crédito otorgado por la autoridad a su trabajador, inicia a partir de que recibe el aviso correspondiente por parte de la fiscalizadora, ya sea mediante el aviso formalmente emitido; o bien, cuando en una propuesta de cédula de determinación correspondiente, la autoridad integre los datos de los trabajadores acreditados; donde destaca que acorde a la exégesis de dichas normas, los efectos del aviso en comento, en la modalidad en que se formule, no rigen hacia el pasado.

Es decir esta responsabilidad que establece la ley de tener una carga adicional, ni siquiera fiscal del patrón, si no que esta es propia del trabajador ya que este constituye su crédito hipotecario de su vivienda personal, situación que no analizó en su resolución el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa violando en perjuicio de mi representada lo dispuesto en los artículos 14 y 16 constitucionales al no realizar una correcta interpretación de los planteamientos jurídicos expuestos en mi representada en el recurso de reclamación interpuesto.

Por lo anterior, resulta ilegal la interpretación que la autoridad está realizando a lo dispuesto en el artículo 58-3 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y virtud


de esta violación se solicita el amparo y protección de la justicia federal en favor de mi mandante.

TERCERO: Representa este concepto de violación el error en que incurre la autoridad demandada considerando la legalidad absoluta de las actas de notificación para emitir la resolución que se Impugna sin haber realizado un análisis de lo expuesto por mi mandante en demanda de nulidad, esta forma de actuación se encuentra violando en perjuicio de mi representada lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de la ilegalidad en la interpretación del artículo 137 del Código Fiscal de la Federación y del artículo 16 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Al respecto, en nuestra demanda de nulidad, se expuso la ilegalidad de las actas de notificación y del proceso que siguió el INFONAVTT ya que como lo expresamos desde que se mencionó la misma esta se emitió de manera ilegal, es decir mi representada está demandando la ilegalidad de las actas de notificación no si hubo o no notificación, por lo que existe una confusión en su análisis por parte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa de carácter técnico.

Mi representada no acudió a la demanda de nulidad indicando que no se había realizado la notificación ni mucho menos que la desconocía, simplemente acudió para señalar que la misma se había realizado de manera por demás ilegal violando con ello los más elementales principios establecidos en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación.

Para lo cual establecimos que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación el cual textualmente establece:


“Art. 137. Cuando la notificación se efectúe personalmente y el

notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará

citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hará fija del

día hábil siguiente o para que acuda a notificarse dentro del

plazo de seis días, a las oficinas de las autoridades fiscales.

Tratándose de actos relativos al procedimiento administrativo

de ejecución, el citatorio será siempre para la espera antes

señalada y, si la persona citada o representante legal no

esperaren, se practicará la diligencia con quien encuentre en el

domicilio o en su defecto con un vecino. En caso de que estos

últimos se negasen a recibir la notificación, ésta se hará por

medio de instructivo que se fijará en lugar visible de dicho

domicilio, debiendo el notificador asentar razón de tal

circunstancia para dar cuenta al jefe de la oficina exactora...”.

Por lo anterior tenemos que deben de analizarse las notificaciones que se realiza de manera por demás ilegal a mi mandante.

De lo anterior, vamos a presentar diversos elementos que ese H. Tribunal Federal podrá considerar para determinar la ilegalidad de esta notificación:

1.- La persona con la que el actuario entiende el citatorio y la notificación parecen ser las mismas, pero este no logra en ninguna de los dos actos identificarla o al menos cerciorarse que con la persona con al que se atiendo es efectivamente la que dice que es.

2.- En el citatorio de manera ilegal y confusa por una lado indica que con la persona con la que se atiende dicha diligencia NO SE IDENTIFICA y en el mismo formato manifiesta que esta persona si de identifica y aun más afirma que sus rasgos físicos coinciden con su identificación. Siendo esta una contradicción violatoria al acto de notificación.


3.- Aun más, si la persona con la cual atiende la diligencia no de identifica, aún y diciendo que es empleado de la empresa (todos los empleados de la empresa tiene al menos un gafete de identificación) lo hace firmar el citatorio.

4.- Que podemos observar que la persona que firma el citatorio no es la misma persona que firma la notificación, situación que resulta evidentemente muy clara.

5.- Posteriormente en la cédula de notificación nuevamente supuestamente atiende la diligencia con una persona que no se identifica, más aún no obstante que menciona el actuario que esta persona es empleado de la empresa, no se cerciora de dicho hecho.

6.- Aun más, se advierte de la cédula de notificación que al momento de solicitar la presencie del representante legal, solo se indica "NO ESTAR EL REPRESENTANTE LEGAL".

Por lo anterior, tenemos que hay que advertir que la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que las formalidades básicas de las notificaciones personales en materia fiscal, consisten en las siguientes:

a) El notificador debe constituirse en el domicilio del buscado para la práctica de la notificación personal ordenada;

b) En caso de no encontrarlo, le dejará citatorio para que lo espere a una hora fija del día hábil siguiente;

c) En la constancia de notificación constará cuál es !a persona que se busca y cuál su domicilio;

d) En su caso, por qué no pudo practicarla;

e) Con quién entendió la diligencia; y

f) A quién le dejó el citatorio.


Por lo tanto, tenemos que el INFONAVIT no cumplió con los requisitos de legalidad; que deben de contener las actas de notificación levantadas conforme al artículo 1371 del Código Fiscal de la Federación, no solo que el notificador indique que sí había, precedido citatorio, sino también que señale el nombre a quién le dejé dicho citatorio, situación que como podemos observar no sucede en el presente caso, violándose en perjuicio de mi representada lo dispuesto en el artículo 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de lo dispuesto en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, en consecuencia podrá determinarse cómo ilegal el acta de notificación de este procedimiento.

En el caso en particular que nos ocupa, la Sala del Tribunal ahora parte demandada confunde los términos de la existencia de la notificación, con la Ilegalidad de la misma ya que es importante que se determine su ilegalidad ya que la misma resulta el único soporte con el que el INFONAVIT pretende determinar que la resolución que notificó a mi representada fue firmada en original.

CUARTO: Que mediante el presente concepto de violación que hace valer mi representada, cuando el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda de los Trabajadores emitió su determinación de omisiones de pago en materia de aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para vivienda de fecha 22 de agosto de 2011 cita del artículo 13, fracción I inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en caso de que se considere lesiva de sus derechos podrá acudir directamente ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en un plazo de 45 días hábiles; contados a partir de que surta efectos la notificación, situación que toma mi mandante dentro del término legal que se le otorga y el H. Tribunal Federal de


Justicia Fiscal y Administrativa resuelve que la demanda interpuesta por mi mandante resulta extemporánea, toda vez que no se presenta dentro del término de 15 días hábiles de conformidad con lo dispuesto en el artículo 58-2 de la misma Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, imponiendo que estos requerimientos deberán de tramitarse por la vía sumaria, situación que resulta en una violación a las leyes de procedimiento y defensa jurídicas de conformidad a lo dispuesto en el artículos 1°, 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como incorrecta interpretación que está realizándose de los artículos 13 y 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo anterior de conformidad con las siguientes consideraciones:

“AMPARO DIRECTO. EN LOS CONCEPTOS PE VIOLACIÓN

PUEDE PLANTEARSE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS

NORMAS GENERALES APLICADAS EN PERJUICIO DEL

QUEJOSO EN EL ACTO O RESOLUCIÓN DE ORIGEN.”

Se plantea a inconstitucionalidad del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo:

"Artículo señalado como Inconstitucional":

Artículo 58-2.- "Cuando se impugnen resoluciones definitivas








II. Las que únicamente impongan multas o sanciones,

pecuniaria o restitutoria, por infracción a las normas

administrativas federales;


III. Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el

monto de los exigibles no exceda el importe citado;

IV. Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de

una garantía que hubiere sido otorgada a favor de la

Federación, de organismos fiscales autónomos o de otras

entidades paraestatales de aquélla, ó

V. Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la

recurrida sea alguna de las consideradas en los incisos

anteriores y el importe de esta última, no exceda el antes

señalado.

También procederá el juicio en la vía sumaria cuando se

impugnen resoluciones definitivas que se dicten en violación a

una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación en materia de inconstitucionalidad de leyes, o a una

jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal

de Justicia Fiscal y Administrativa.


solo se considerará el crédito principal sin accesorios ni





La demanda deberá presentarse dentro de las quince días



de esta Ley ante la Sala Regional competente."

En el presente concepto de violación se solicita el amparo y protección en contra del Decreto por el que se reforma, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y


Administrativa, en el referido Decreto se adiciona un Capítulo XI de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo bajo el Título de "Del juicio en la vía sumaria", publicado en el Diario Oficial de La Federación el día 1o de diciembre de 2010, estas reformas en cumplimiento al artículo tercero transitorio entraron en vigor el pasado 7 de agosto de 2011.

Partiremos de lo dispuesto en la iniciativa de propuesta de la citada reforma.

En sesión del 3 de diciembre de 2009 la cual determinó en su exposición de motivos:

“LEGISLATURA: LXI. AÑO: I.

DIARIO: 30

PERIODO: PRIMER PERIODO ORDINARIO.

FECHA: DIC. 3, 2009.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE

REFORMAN LOS ARTÍCULOS 1-A. 13,66, S7, 68 Y 70; ADICIONA

EL CAPÍTULO XI DENOMINADO "DE LA VÍA SUMARIA" AL

TÍTULO SEGUNDO, QUE COMPRENDE EL ARTÍCULO 58 Y SE

DEROGA EL ARTÍCULO 69 DE LA LEY FEDERAL DE

PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

(Presentada por los grupos parlamentarlos del PAN, PRD y PRI)

"Los suscritos, Senadores de la República a la LXI Legislatura

del Congreso de la Unión, integrantes de los grupos

parlamentarios del Partido de Acción Nacional, Partido de la

Revolución Democrática y Partido Revolucionario Institucional

con fundamento en lo dispuesto en los artículos 71, fracción II,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y

55, fracción II, del Reglamento para al Gobierno Interior del

Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos,


sometemos a la consideración de esta honorable soberanía, la

iniciativa con proyecto de Decreto por el que se reforman los

artículos 1-a, fracciones XII y XIII, 13, primer párrafo, 66, 67, 68 y

70; se adiciona el capítulo XI denominado "De la Vía Sumaria" al

título segundo, que comprende el artículo 58 T y se deroga el

artículo 69de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, bajo la siguiente:

Exposición de Motivos:

Desde su creación en 1936, el entonces Tribunal Fiscal de la

Federación, hoy, Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa ha tenido a su cargo la instrucción y resolución

del juicio de control de la legalidad sobre los actos de la

administración pública federal, el que par su objeto y fin ha

gozado de una aceptación destacada entre los particulares que

lo instauran con gran frecuencia para controvertir las

resoluciones que consideran afectan su esfera jurídica.

La cantidad de demandas que actualmente ingresan a este

Tribunal, provoca que el tiempo en que se desarrolla el

procedimiento contencioso administrativo, sea en muchas

ocasiones mayor a dos años, lo que implica un cuestionamiento

inconveniente a la impartición de justicia en la materia, al

resolverse los asuntos después de un prolongado lapso

independientemente del carácter complejo o simple de la

tramitación del juicio o del grado de dificultad para su

resolución, lo que desde luego atenta contra la garantía de

justicia pronta y expedita contenida en el artículo 17

constitucional.

Ante estas circunstancias, es imperativo simplificar los

procedimientos que se tramitan ante el Tribunal. Así, la

Iniciativa que hoy se presenta a su consideración, contiene una

serie de adecuaciones al procedimiento contencioso


administrativo para aquellos casos más sencillos en los que es

conveniente simplificar la tramitación y abreviar los plazos para

obtener una solución pronta a la controversia.

La presente iniciativa plantea por tanto modificar la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo, con el propósito

antes mencionado, incorporando, con la denominación de la vía

sumaria, un medio procesal más rápido y sencillo para la

resolución del citado procedimiento, en casos que por su

materia no representan mayor complejidad y reduciéndolos

además con el criterio de la cuantía, ya que casi el 70% de los

juicios que se litigan ante el Tribunal, tienen una cuantía inferior

a quinientos mil pesos, por lo que se propone que por la vía

simplificado o sumaria se tramitarán aquellos juicios de una

cuantía inferior a cien mil pesos, es decir, cinco salarios

mínimos elevados al año.

Advertida la necesidad y justificación de esta modalidad en el

juicio contencioso administrativo federal, la primera cuestión

que está propuesta, consista en precisar la alternativa más

conveniente para abreviar y simplificar el procedimiento

jurisdiccional que nos ocupa.

No sólo se requiere reducir tiempos para la emisión pronta de la

sentencia, sino identificar los supuestos en que, una vez

dictada ésta, la probabilidad de impugnación sea reducida y

que, lograda con mayor rapidez su firmeza, sea también ágil y

puntual su cumplimiento.

En ese propósito, la iniciativa postula un método orientado por

los siguientes criterios:

a) Identificar los supuestos de procedencia de la vía sumaria en

que, objetivamente, se asegure el logro de las finalidades antes

mencionadas;


b) Precisar un monto adecuado que identifique su relativa

importancia cuantitativa;

c) Confirmar que la pretensión deducida en juicio sea

exclusivamente de anulación del acto impugnado, lo que

facilitará dar certeza al cumplimiento de la sentencia;

d) Reducir los supuestos en que se requiera la ampliación de

la demanda y con ello, de los puntos cuestionados o, en el

supuesto extremo que se presente, exista la alternativa de

notificación ágil de las incidencias del juicio, y;

e) Disminuir los casos en que se planteen cuestiones

incidentales que dilaten el proceso o que alternativamente,

las susodichas incidencias solo puedan ser formuladas, tan

luego quede fijada la litis.

Conviene precisar que el juicio sumario se plantea como una

modalidad de la estructura general del juicio, que de adoptarse,

será de tramitación exclusiva en los supuestos específicos de

procedencia, razón por la cual al incorporarse mantiene el

derecho del actor para optar por el juicio en línea, en ambos

casos, es decir por el procedimiento genérico o por la

modalidad más rápida.

De esta manera, la vía sumaria resulta neutral para la aplicación

de todas y cada una de las características del juicio en línea,

incluido el supuesto en que la autoridad, al tener el carácter de

demandante, se encuentre obligada a seguirlo en línea, en los

supuestos en que proceda la vía sumaria.

Además de la cuantía para limitar la vía sumaria se propone

utilizar el criterio de la materia, el tipo de resoluciones

definitivas que se consideran, son fundamentalmente los actos

administrativos en materia fiscal que tradicionalmente han sido


la materia principal de impugnación en el juicio que se sigue

desde que el Tribunal fue establecido.

Destacan singularmente los actos administrativos de

Imposición de multas por infracción a las normas

administrativas federales, que en la experiencia práctica se

componen de una amplia variedad, entre las que sobresalen,

por su frecuencia, las multas de tránsito federal, las de

protección al consumidor y las fiscales, por lo que, abrir una

modalidad de carácter sumario, resultará indiscutiblemente

favorable a los intereses de los justiciables.

Asimismo, se propone incluir las resoluciones eminentemente

fiscales, en las que se determinan contribuciones federales con

importes bajos, así como los actos de ejecución para hacerlas

efectivas.

Un tercer grupo, estaría formado, de aprobarse la presente

Iniciativa por resoluciones que requieran el pago de una fianza

o, en general de una garantía otorgada a las autoridades

fiscales para asegurar el pago de contribuciones federales.

Finalmente, se considera necesario incluir dentro de la

procedencia de esta vía, las resoluciones recaídas a algún

recurso administrativo, cuando la resolución recurrida sea

alguna de las anteriormente mencionadas, dado que, por la

opcionalidad en la interposición del recurso, es indispensable

que en la fase jurisdiccional, también sean consideradas dentro

de la vía sumaria, a condición de que el importe de la recurrida

no exceda el límite fijado para ese efecto.

También es el caso de aquellas resoluciones administrativas

que se emitan con violación a una tesis de jurisprudencia en

materia de constitucionalidad de leyes, ya que en estos casos

no tiene por qué darse un procedimiento engorroso o dilatado,


pues en todo caso el Tribunal deberá pronunciarse sobre la

ilegalidad del acto así emitido.

Complementariamente se considera esencial, aclarar que

también procede la vía sumaria, en los casos en que la

impugnación comprenda más de una de las resoluciones

previstas, para lo cual se debe condicionar a que el monto del

crédito principal o de cada uno de los actos impugnados, no

rebase el tope.

Asimismo, se estima importante establecer la regla conforme a

la cual se enmiende, procesalmente hablando, la interposición

equivocada de esta vía, así como en los supuestos en que por la

naturaleza de la controversia, se vulnere alguno de los criterios

que norman la presente iniciativa, como ocurre si la

impugnación controvierte también una regla administrativa de

carácter general o se trata de un asunto en materia de

responsabilidades de los servidores públicos.

La presentación de la demanda en la vía sumaria, tendrá la

particularidad de realizarse directamente ante la Sala Regional

competente, dentro de los veinte días siguientes a aquél en que

haya surtido efectos la notificación de la resolución impugnada,

con lo que se abrevia de forma substancial el plazo de cuarenta

y cinco días, que se establece para tal efecto, en el juicio

normal.

En igual término, el demandado o el tercero deberán ser

emplazados a fin de que conteste la demanda la primera o se

apersone en el juicio el segundo, con lo cual hay una reducción

adicional del tiempo destinado a este efecto en el procedimiento

general, y se abona el terreno para el logro de la principal

finalidad que es la prontitud en la fijación de la litis.

Una de las cuestiones más discutidas en la estructura del juicio

contencioso administrativo federal la representa la fase de


cierre de la instrucción. La iniciativa postula un mecanismo con

el propósito de dar mayor certidumbre en la precisión de una

fecha como la correspondiente a la conclusión de la fase de

instrucción.

Para ello se prevé que el magistrado instructor en el mismo auto

en que se admita la demanda señale día y hora en que se cite a

las partes como fecha de cierre de instrucción, la cual no debe

exceder de los sesenta días siguientes; momento en que con la

presencia o no de aquéllas, se revisen las actuaciones del

expediente, se reciban los alegatos y se confirme si procede

declarar cerrada la instrucción.

También se contienen reglas simplificadas por lo que se refiera

a exhibición de pruebas y promoción de incidentes.

Al cierre de instrucción, si el expediente se encuentra concluido

el magistrado instructor deberá declarar cerrada la instrucción.

concluyendo el acto y notificando a las partes presentes que

procederá a formular el proyecto de sentencia, la cual y también

como un aspecto muy novedoso que hoy se propone se

pronunciará por el propio Magistrado Instructor actuando como

unitario, con lo cual se potenciarán de manera verdaderamente

notable los recursos humanos del Tribunal, pues en una misma

Sala regional de tres integrantes, se contará con cuatro órganos

resolutores; tres magistrados que actuarán como instructores y

unitarios en los juicios sumarios, mas la propia Sala Regional

que seguirá conservando su competencia en la vía ordinaria.

En los casos de sentencia que anulen la resolución impugnada

y la recurrida para determinados efectos y, en general para

aquéllas que pretenden la reposición del procedimiento o del

acto impugnado, la iniciativa reduce a un mes el plazo de la

autoridad para dar cumplimiento a la sentencia.


Finalmente en las disposiciones transitorias se prevé que la

modalidad del juicio en la vía sumaria comience a regir a los

ciento veinte días siguientes a la fecha de su publicación en el

Diario Oficial de la Federación.

Los esfuerzos por tramitar de manera ágil y oportuna los juicios

en materia administrativa ante el Tribunal Federal de Justicia

Fiscal y Administrativa, se verán cristalizados con la

instauración de la vía sumaria que se suma a la creación del

juicio en línea, por reformas ya aprobadas por esta soberanía y

que pronto entrarán en vigor. No obstante, estas importantes

reformas estarían incompletas si no se aúnan con reformas que

simplifiquen de manera definitiva las notificaciones practicadas

en el Tribunal.

En efecto, de nada serviría la agitación y simplificación de los

juicios que hoy se prevé, si no se modifican las reglas que

actualmente regulan las notificaciones en el juicio contencioso,

pues hoy día, cualquier esfuerzo por tramitar el juicio en un

plazo más breve se pierde ante la gran cantidad de

notificaciones que por falta de una legislación clara, tienen que

practicarse de manera personal, lo que no sucede en otros

procedimientos que se tramitan en los tribunales mexicanos,

incluso algunos de trascendencia constitucional, como lo es el

juicio de amparo.

Así, se estima indispensable modificar el Capítulo Primero del

Título Cuarto de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, referente a las notificaciones, en virtud de la

necesidad de simplificar y facilitar la integración de los autos en

el juicio, para complementar los beneficios que traerán

aparejados el juicio en línea y el juicio por la vía sumaria.


Es de todos conocido, que las reglas contenidas en el referido

apartado de la ley, ya no resultan acordes con la circunstancia

actual del juicio.

De una parte es muy numeroso el listado de supuestos en que

deben efectuarse notificaciones personales a los particulares y

si bien existe la alternativa para emplear el correo certificado

con acuse de recibo, este medio ya no es eficaz por lo dilatado y

por la incertidumbre que genera debido a sus deficiencias.

Es también sumamente prolijo, el número de notificaciones

destinadas a las autoridades que tienen que despacharse por el

ya cuestionado medio del correo certificado con acuse de

recibo.

Asimismo es amplio, Impreciso y confuso el empleo de la

notificación por lista, la cual ha venido paulatinamente

transformándose en un listado electrónico que aparece

regulado insatisfactoriamente en las disposiciones actuales.

Ante estas circunstancias, la presente iniciativa postula

simplificar lo más posible el sistema de notificaciones, con el

propósito de reducir las hipótesis de notificación personal a los

particulares y por oficio a las autoridades, a los supuestos más

significativos.

Efectivamente, siguiendo similares criterios de orientación, se

propone reducir, de manera equiparable, la notificación por

oficio a las autoridades.

Simultáneamente esta iniciativa postula ampliar la cobertura del

boletín electrónico como el tipo de notificación que por

excelencia deberá practicarse en el juicio contencioso, salvo en

los casos anteriormente regulados en los que la notificación

proceda personalmente o por oficio. Así, se postula regular con

mayores elementos, las características del boletín electrónico,


dado que constituye el tipo de notificación que mayor

perspectiva ofrece para el juicio contencioso administrativo

federal incluso en la vía tradicional…”.

El 10 de diciembre de 2009, se determinó:

LEGISLATURA: LXI. AÑO: I.

DIARIO: 33

PERIODO: PRIMER PERIODO ORDINARIO.

FECHA: DIC.10, 2009.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE

REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS

DISPOSICIONES DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL

FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA Y DE LA

LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.

(Presentada por el C. Senador José Isabel Trejo Reyes, del

grupo parlamentario del PAN).

PRINCIPIOS, CRITERIOS Y FUNDAMENTO DE LA INICIATIVA:

Del juicio en la vía sumaria.

En nuestro país, el procedimiento contencioso administrativo

federal se ha consolidado como un mecanismo real y seguro

mediante el cual los particulares pueden solicitar que se hagan

valer sus derechos, al cuestionar la legalidad de los actos de la

administración Pública federal.

El prestigio del Tribunal y la solidez de sus resoluciones han

incrementado la demanda de atención por parte de los

particulares que se estiman afectados por un acto de autoridad

y, como consecuencia, se ha prolongado el tiempo para la


tramitación de un asunto, independientemente de su

complejidad.

Nos encontramos ante la indiscutible necesidad de proponer

alternativas que permitan al Tribunal atender esta demanda de

justicia, a través de procedimientos sencillos y breves, que al

mismo tiempo otorguen la suficiente certeza y seguridad de las

partes.

En tal virtud, se propone adicionar un Capítulo XI al Título II de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo

que permita a los particulares optar para que a su juicio se

tramite a través de un procedimiento abreviado ante el Tribunal,

mediante la vía sumaria.

El juicio en la vía sumaria procederá en contra de las siguientes

resoluciones definitivas, siempre y cuando el importe del

asunto no exceda de cinco veces el salario mínimo general

vigente en el Distrito Federal, elevado al año:

1. Las dictadas por autoridades fiscales federales y


líquida un crédito fiscal.

2. Las que únicamente impongan multas o sanciones,

pecuniarias o restitutorias, por infracción a las normas

administrativas federales.

3. Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el

monto de los exigibles no exceda el importe citado.

4. Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de

una garantía que hubiere sido otorgada a favor de la federación,

de organismos fiscales autónomos o de otras entidades

paraestatales de aquélla.

5. Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la



anteriores y el importe de esta última no exceda el antes

señalado.

6. Las que se dicten en violación a una tesis de

jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en

materia de inconstitucionalidad de leyes, o a una jurisprudencia

del Pleno de la Sala Superior.

Para que el particular pueda optar por la vía sumaria, es

indispensable que presente su demanda dentro de los quince

días siguientes, a aquél en que surta efectos la notificación de

la resolución impugnada. Si el plazo se excede, deberá hacerlo

por la vía ordinaria. En aras de dar certeza al procedimiento

contencioso administrativo en la vía sumaria, el particular que

haya ejercido esta opción, no podrá modificarla.

El plazo para que el demandado conteste la demanda, así como

para que el tercero perjudicado se apersone en juicio, es

igualmente de quince días. Como podrá observarse, el periodo

para la fijación de la litis en la vía sumaria se reduce

considerablemente.

Se propone que el plazo para el desahogo de la prueba pericial

sea de tres días, salvo el correspondiente a la rendición y

ratificación del dictamen, el cual será de cinco días, dichos

actos se llevarán a cabo en el mismo evento.

En este orden de ideas se simplifican y abrevian los plazos para

la sustanciación de los incidentes, así como de los recursos de

reclamación.

Por lo que hace al cierre de la instrucción, el Magistrado

Instructor está obligado a pronunciar sentencia dentro de los

diez días siguientes.

Un aspecto de suma importancia para la tramitación del juicio

en la vía sumaria consiste en que, conforme al artículo 34 de la


Ley Orgánica del Tribunal, será competente para conocer de

este juicio el Magistrado de la Sala Regional al que por turno le

corresponda. En este contexto, se faculta al Magistrado

Instructor para tramitar y resolver un asunto por la vía sumaria,

lo que permitirá reducir considerablemente los plazos para la

emisión de la sentencia definitiva.

Cabe señalar que, en caso de que el juicio se promueva por

personas morales que formen parte del sistema financiero, en

términos de la Ley del Impuesto sobre la Renta o tengan el

carácter de controladoras o controladas de conformidad con

dicha ley, deberá conocer la Sala Regional de manera colegiada,

igualmente cuando el demandante resida en el extranjero o se

impugnen resoluciones emitidas por la Administración General

de Grandes Contribuyentes del Servicio de Administración

Tributaria.

Es importante señalar que si bien el juicio en la vía sumaria se

prevé en un capítulo especial, estableciéndose las

disposiciones específicas que lo rigen, se deberán aplicar las

disposiciones de la ley que no se contrapongan al mismo…”.

Es decir, fue la intención del legislador, tal y como lo podemos observar en la exposición de sus motivos, adoptar un juicio optativo para los gobernados en la vía sumaria como un medio procesal más rápido y sencillo para la resolución de los juicios tramitados ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que no representen mayor complejidad y reduciendo los tiempos con el criterio de la cuantía.

En las propias iniciativas que fueron las que originalmente introdujeron este tema, como lo podemos observar se preveía la procedencia de la vía sumaria solo si el actor contaba con ciertos requisitos respecto a la cuantía, presentaba su demanda de nulidad dentro de los 15 días siguientes a aquél en que


surtiera efectos la notificación de la resolución impugnada y manifestara su acuerdo de aceptación por notificación de la resolución impugnada y manifestara su acuerdo de aceptación por la citada vía, entendiéndose que en el caso de no estar de acuerdo y exceder de dicho plazo de 15 días, el contribuyente no podía acceder a ese beneficio de una justicia de mayor rapidez, por consiguiente la demanda de nulidad sigue siendo procedente pero por la vía ordinaria y deberá de cumplirse con los tiempos que determina dicha vía tradicional.

De un análisis de lo dispuesto en el artículo 13, fracciones I y del 58-2 ambos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo tenemos que:

“Artículo 13.- El demandante podrá presentar su demanda,

mediante juicio en la vía tradicional, por escrito ante la Sala

Regional competente, o en línea, a través del Sistema de

Justicia en Línea, para este último caso, el demandante deberá

manifestar su opción al momento de presentar la demanda. Una

vez que el demandante haya elegido su opción no podrá

variarla. Cuando la autoridad tenga este carácter la demanda se

presentara en todos los casos en línea a través del Sistema de

Justicia en Línea.

Para el caso de que el demandante no manifieste su opción al

momento de presentar su demanda se entenderá que eligió

tramitar el juicio en la vía tradicional.

La demanda deberá presentarse dentro de los plazos que a

continuación se indican:

I. De cuarenta y cinco días siguientes a aquél en el que se dé

alguno de los supuestos siguientes:

a) Que haya surtido efectos la notificación de la resolución

impugnada, de conformidad con lo dispuesto en esta ley,


inclusive cuando se controvierta simultáneamente como primer

acto de aplicación una regla administrativa de carácter general.

Es decir, el artículo 13 de la ley, establece que opción de acudir a otras vías que no sean las tradicionales, pero obliga en caso de no indicarse la vía a tramitarlo por esta vía con un término de 45 días hábiles para la presentación de la demanda.

Es decir, el término de 45 días hábiles es el término obligatorio para los contribuyentes para presentar su demanda de nulidad.

Por otro lado, el artículo 58-2 de esta ley, establece:

“Artículo 58-2.- Cuando se impugnen resoluciones definitivas











III. Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el

monto de los exigibles no exceda el importe citado;

IV. Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de

una garantía que hubiere sido otorgada a favor de la

Federación, de organismos fiscales; autónomos o de otras

entidades paraestatales de aquella, ó

V. Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la



señalado.


También procederá el juicio en la vía sumaria cuando se impugnen resoluciones definitivas que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de inconstitucionalidad de Leyes, o a una jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

Para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III) y V), sólo se considerará el crédito principal sin accesorios ni actualizaciones. Cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución de las mencionadas anteriormente no se acumulará el monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia de esta vía.

La demanda deberá presentarse dentro de los quince días siguientes a aquél en que surta efectos la notificación de la resolución impugnada, de conformidad con las disposiciones de esta ley ante la Sala Regional competente.

Es importante precisar, que NO se establece en esta disposición legal que aquel Contribuyente que se encuentre en cualquiera de los supuestos de este artículo SERÁ OBLIGATORIA esta vía,

Hasta aquí parece ser que estas disposiciones, no tiene ninguna trascendencia procesal, simplemente sí no se establece en la demanda de nulidad la vía que deseas seguir u obtener el beneficio de la vía sumaria, simplemente continuaras el proceso normal por la vía tradicional.

No obstante lo anterior, con 7 de agosto de 2011 entraron en vigor las reformas de esta nuevo capítulo donde se incluye el nuevo juicio en la vía sumaria que ahora la autoridad demandada pretende le otorga la característica de obligatorio en la vía sumaria, por lo que mi representada considera que la determinación de la procedencia de la vía sumaria a partir únicamente del criterio de cuantía vinculado con otras diversas


hipótesis, presupone indebidamente el manejo de este tema por parte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa ya que está aplicando esta vía como un medio procesal obligatorio; dejando al gobernado en completo estado de indefensión, ya que el gobernado tendría que inicialmente determinar si al acto que se va a impugnar es un crédito fiscal emitido por una autoridad fiscal autónoma, así como si el monto por el que procede el juicio sumario comprende el histórico de la contribución o incluye su indexación y recargos (la situación como el caso que nos ocupa se complica aún más ya que la resolución que se notifica contiene la determinación de diversos créditos fiscales por diversos montos (Aportaciones y amortizaciones), pues la ley en el penúltimo párrafo del artículo 58-2 establece que cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución no se acumulara el monto de cada una de ellas para efectos de determinar la procedencia o no por la vía sumaria), o bien se trata de los otros supuestos de procedencia referentes a multas, requerimientos de fianzas o resoluciones a recursos.

Así es esta disposición legal, e impone al contribuyente la carga adicional de identificar la naturaleza jurídica de la resolución que lo afecta, es decir, debe precisar prácticamente desde el momento en que la misma se le notifica, en atención a la brevedad del plaza, si procede la supuesta obligada vía sumaria o no procede, que reduce a la tercera parte la Regla General de los 45 días hábiles para la impugnación de las resoluciones o actos de las autoridades.

Lo anterior, se pone de manifiesto si se toma en cuenta que los contribuyentes que pierdan el plazo para la promoción de la demanda de nulidad en la vía sumaria, en los conceptos de procedencia si esta se considera obligatoria, entonces existe por ejemplo en los asuntos con el Servicio de Administración


Tributaria (SAT) el recurso de revocación que su término de interposición es de 45 días hábiles, provocando que el contribuyente tenga forzosamente que promover un Recurso Administrativo de Revocación únicamente para hacer procedente la vía jurisdiccional, siendo esto completamente incongruente y una figura jurídica que pretendía dar rapidez a los procedimientos fiscales se vuelva un obstáculo para los gobernados.

Por lo anterior, no debe de perderse de vista que el motivo principal por que se decide instrumentar por parte de nuestros legisladores el Procedimiento Contencioso Administrativo en la vía sumaria, es la necesidad de dar cumplimiento a uno de los preceptos constitucionales más importantes establecido en el artículo 17 y que tiene por objeto garantizar al gobernado que la impartición de la justica sea pronta y expedita, pero aún más, esta disposición garantiza una tutela jurisdiccional efectivamente accesible, situación que como podemos observar en el citado artículo 58-2 que ahora pretende imponer el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en contra de mi representada, no sucede correctamente ya que el mismo resulta violado dicho principio fundamental de la constitución, lo anterior debido a que el mismo no debe distinguir dos clases diferentes de contribuyentes (los ricos y los pobres), es decir los que tienen créditos cuya cuantía es menor a 5 veces el salario mínimo elevado al año y los que tienen créditos mayores, creando con ello esta disposición legal una desigualdad procesal violatoria del propio artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, identificando como inconstitucional dicha disposición legal.

Mi mandante considera que en la práctica y la forma en que se pretende aplicar por la autoridad demandada, el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo es


contrario a lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ya que al establecer la vía sumaria imponen a los contribuyentes obligaciones excesivas y se restringe de hecho su acceso al sistema de justicia bajo criterios jurídicos discriminatorios.

Los principios de legalidad y seguridad jurídica que se encuentran consagrados en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se respetan por las autoridades legislativas cuando las disposiciones de observancia general que crean, por una parte, generan certidumbre a los gobernados sobre las consecuencias jurídicas que producirán y, por la otra, tratándose de normas que confieren alguna facultad a una autoridad, acotan en la medida necesaria y razonable tal atribución, en forma tal que se impida a la respectiva autoridad actuar de manera arbitraria o caprichosa en atención a las normas a que debe sujetarse al ejercer dicha facultad tal y como lo ha sostenido la Suprema Corte de Justicia de la Nación Tesis jurisprudencia P./J. 190/2008.

En el presente procedimiento, puede observarse que se está vulnerando los derechos de mi representada al pretender imponer como obligatoria la vía sumaria, produciéndose una grave afectación a los derechos fundamentales de mi mandante pues se está dejando al criterio de los Magistrados del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que conocen de estos supuestos de la aplicación obligatoria o no de esta vía, violando el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo el derecho de acción y defensa de los particulares consagrado en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, generándose una distinción procesal que restringe el acceso a la justicia al establecer distintas obligaciones procesales (términos para la


interposición de los medios de defensa) a sujetos que se encuentran en igualdad de condiciones.

Ese H. Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa está olvidando lo dispuesto en el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos el cual establece textualmente:

“Artículo 1o.- Las normas relativas a los derechos

humanos se interpretarán de conformidad con esta

Constitución y con los tratados Internacionales de la materia

favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más

amplia…".

En este sentido, nos encontramos en presencia de una norma inconstitucional, ya que el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo viola lo ordenado en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que impide que toda persona que se vea conculcado alguno de sus derechos fundamentales o cualquier otro tipo de derechos pueda acudir ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa para obtener la reparación de la violación.

Agrega que el contenido del artículo 58-2 inconstitucional, porque incuestionablemente vulnera el acceso a la impartición de justicia, al limitar por cuestión de cuantía la interposición de los medios de defensa sin que exista una justificación real.

Que es inconstitucional el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo por violarse lo ordenado en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el diverso 8° de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos suscrita en la Conferencia Especializada Interamericana Sobre Derechos Humanos de San José de Costa Rica, porque vulnera el acceso


a la impartición de justicia, al limitar la temporalidad en la interposición de los medios de defensa.

Por otra parte, en la sentencia recurrida el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa considera que la aplicación de la citada disposición legal, no impide al gobernado acceder a la justicia de manera pronta y completa, ya que de la interpretación que le otorga considera que el término de 15 días hábiles para esta vía no conlleva una discriminación entre los gobernados al considerar que en la vía tradicional unos cuentan con 45 días hábiles y los de cuantía menor solo cuentan con 15 días hábiles para presentar sus demandas, siendo esta forma de aplicación completamente ilegal.

En todo caso, debe entenderse que la garantía de seguridad jurídica, en su expresión genérica, exige del legislador el establecimiento de normas que otorguen certeza a los gobernados y que al mismo tiempo sirvan de orientación a la autoridad para imponer la sanción que en cada caso corresponda.

La aplicación de la citada disposición legal la cual se describe como inconstitucional se encuentra lesionando el interés jurídico de mi representada al restringirla de poder acceder a su Defensa Jurídica, toda vez que determina un plazo de tan solo 15 días obligatorios para interponer su medio de defensa cuando en la vía tradicional se cuenta con un término de 45 días hábiles, siendo discriminatorio y violatorio de los principios fundamentales consagrados en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, derivado de lo anterior se solicita el Amparo y Protección de la Justicia Federal para dejar sin efectos la sentencia emitida por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa de fecha 25 de enero de 2012.


Al respecto, tenemos el siguiente planteamiento:

a) Inconstitucionalidad del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al ser violatorios de las garantías de seguridad, certeza jurídica y su derecho de acción y defensa establecidas en los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, toda vez que el legislador omitió establecer que esta vía no puede ser obligatoria, sino que representa una opción para los contribuyentes, ya que esta omisión creauna desigualdad jurídica entre los contribuyentes con asuntos menores a cinco salarios mínimos elevados al año y los superiores a él, desigualdad que resulta inconstitucional si no se establece este criterio de opción y se pretende aplicarse como obligatorio.

b) Además, el artículo señalado como Inconstitucional y que está lesionando el interés jurídico de mi representada al no contemplar que se trata de una opción que pueden tomar o no los particulares que se encuentren en dicha situación crea evidentemente una contradicción al texto de los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, al pretender que existen dos tiposde contribuyentes los ricos y los pobres y que es obligatoria la vía sumaria y por consecuencia los términos en ella establecidos, resultando esto completamente inconstitucional.

c) Que es inconstitucional el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo al establecer un procedimiento sumario que viola la garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 constitucional, pues no permite una adecuada y oportuna defensa del gobernado, ya que éste se encuentra impedido para defenderse en la vía tradicional que los demás contribuyentes si cuentan, ya que esta vía sumaria debería de ser algo opcional y no una imposición legal.

d) La parte quejosa hace derivar la inconstitucionalidad del


precepto argumentando en esencia que es violatorio del artículo 17 constitucional y como consecuencia de ello, de las garantías de seguridad jurídica y debido proceso, al limitar a mi representada para acudir a la demanda de nulidad en contra de los requerimientos del INFONAVIT solo por la inconstitucionalidad del artículo 58-2 al no determinar que se trata de una vía opcional y no obligatoria, siendo esto discriminatoria en el proceso.

Al respecto mi mandante lo único que solicita es queje permitan tener acceso en este caso al medio de defensa para hacer valer sus argumentos legales en contra de las requerimientos emitidos de manera ilegal por el INFONAVIT.

Sirve de apoyo a lo expuesto en el presente agravio y que ayude a ese H. Tribunal Colegiado a decretar la suspensión definitiva de la sentencia que por esta vía se impugna, debido a la inconstitucionalidad de que resulta de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo de acuerdo al criterio anteriormente expuesto…”.

QUINTO.- Examen de constitucionalidad del artículo 58-2

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de diciembre

de dos mil once.

I.- Consideración previa.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a

través de la jurisprudencia por contradicción de tesis titulada

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL

ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE

ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE


OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN

FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL

QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A

CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES” (Novena Época, Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, febrero de dos mil cinco,

página 5), ha considerado que se puede omitir el estudio de

conceptos de violación que, aunque resulten fundados, no mejoren

lo ya alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a

constitucionalidad de leyes.

Asimismo, del criterio en estudio se aprecia que también

se determinó que debería quedar al prudente arbitrio del órgano de

control constitucional determinar la preeminencia en el estudio de los

conceptos de violación, atendiendo a la consecuencia que para el

quejoso tuviera el que se declararan fundados.



ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO,

PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE

RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO

POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A

CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. De acuerdo con la técnica

para resolver los juicios de amparo directo del conocimiento de

los Tribunales Colegiados de Circuito, con independencia de la

materia de que se trate, el estudio de los conceptos de violación

que determinen su concesión debe atender al principio de mayor

beneficio, pudiéndose omitir el de aquellos que, aunque resulten

fundados, no mejoren lo ya alcanzado por el quejoso, inclusive los

que se refieren a constitucionalidad de leyes. Por tanto, deberá


quedar al prudente arbitrio del órgano de control constitucional

determinar la preeminencia en el estudio de los conceptos de

violación, atendiendo a la consecuencia que para el quejoso

tuviera el que se declararan fundados. Con lo anterior se pretende

privilegiar el derecho contenido en el artículo 17, segundo párrafo,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

consistente en garantizar a los ciudadanos el acceso real,

completo y efectivo a la administración de justicia, esto es, que en

los diversos asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales

de amparo se diluciden de manera preferente aquellas cuestiones

que originen un mayor beneficio jurídico para el gobernado,

afectado con un acto de autoridad que al final deberá ser

declarado inconstitucional.”

En ese tenor, y con base en tal facultad, se considera

que en el presente asunto es pertinente realizar el estudio de

constitucionalidad de la norma que hace valer la inconforme en sus

conceptos de violación, pues como se verá, su estudio se encuentra

íntimamente vinculado con el tema de legalidad; por ende, ha lugar a

realizar un pronunciamiento sobre los temas de constitucionalidad

que sostiene la quejosa.

II.- Constancias que precedieron el dictado de la

resolución que puso fin al procedimiento de origen.

Así, es pertinente referir que mediante escrito de cinco de

octubre de dos mil once, depositado en la Administración de Correos

del Servicio Postal Mexicano de Matamoros, Tamaulipas, el doce de

octubre de dicha anualidad, ********************, demandó la nulidad

de la cédula de determinación de omisiones de pago de

aportaciones patronales y/o amortizaciones por créditos para


vivienda con folio ********************de veintidós de agosto de dos mil

once, emitida por el Subdelegado de Recaudación Fiscal del Instituto

del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en el

Estado de Tamaulipas, mediante la cual se determinó un crédito

fiscal en cantidad de noventa y tres mil trescientos setenta pesos con

setenta y dos centavos moneda nacional.

Por acuerdo de veinticuatro de octubre de dos mil once,

se desechó por extemporánea la demanda de nulidad interpuesta

por el promovente.

Inconforme con ello, la empresa accionante interpuso

recurso de reclamación en contra el referido proveído.

Por auto de dos de diciembre de dos mil once, se admitió

a trámite el recurso de reclamación, corriéndose traslado a la

demandada para que en el plazo de tres días hábiles, manifestara lo

que a su derecho conviniera.

Así, el veinticinco de enero de dos mil once, la Sala

responsable confirmó el auto de cuenta, pues determinó que no era

procedente la vía ordinaria, en términos del artículo 58-3 de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, porque en la

resolución determinante del crédito solo se había impuesto una

sanción económica a la empresa quejosa por el incumplimiento de

sus obligaciones para realizar el cálculo y entero de los créditos

hipotecarios que sus trabajadores mantienen por el Instituto

demandado.


Asimismo, determinó que eran infundados los

argumentos de la recurrente al controvertir la notificación de la

resolución determinante del crédito, pues consideró que si la actora

había confesado la fecha en que tuvo conocimiento del acto

administrativo, el cual coincidía con el de la data en que se llevó a

cabo la diligencia de mérito, consecuentemente -en su concepto- a

nada práctico llegaría analizar la misma si de cualquier forma la

actora estableció la fecha de conocimiento de la citada resolución.

Igualmente, desestimó los argumentos de la actora en los

que señaló que la resolución determinante del crédito existía un

error, dado que la autoridad demandada le hizo de su conocimiento

una vía errónea a la procedente en el caso, violando con ello el

artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente;

declarando infundado el mismo, pues la Sala responsable consideró

que el único efecto de tal equivocación era duplicar el plazo de la vía

ordinaria, pero que ni siquiera aún en ese supuesto, la demanda

podía estar presentada en tiempo.

Resolución que constituye el acto reclamado en el

presente juicio de amparo directo.

II.- Análisis de los argumentos que atribuyen

inconstitucionalidad del artículo 58-2 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo publicado el diez de

diciembre de dos mil diez.


La empresa peticionaria de amparo señaló que es

inconstitucional el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, pues estima que es violatorio de las

garantías de seguridad, certeza jurídica y su derecho de acción y

defensa establecidas en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución

Federal, toda vez que el legislador omitió establecer que esta vía

no puede ser obligatoria sino que representa una opción para

los contribuyentes, ya que esa omisión crea una desigualdad

jurídica entre los contribuyentes con asuntos menores a cinco

salarios mínimos elevados al año y los superiores a él, desigualdad

que resulta inconstitucional si no se usa criterio de opción y se

pretende aplicarse como obligatorio.

Que al no contemplar que se trata de una opción que

pueden tomar o no los particulares que se encuentren en dicha

situación crea evidentemente una contradicción al texto, al pretender

que existen dos tipos de contribuyentes los ricos y los pobres y que

es obligatoria la vía sumaria y por consecuencia los términos en ella

establecidos, resultando completamente inconstitucional.

Que al determinar un plazo de quince días obligatorios

para interponer el medio de defensa cuando en la vía tradicional se

cuenta con un término de cuarenta y cinco día hábiles, siendo

discriminatorio y violatorio de los principios fundamentales

consagrados en los artículos 14, 15 y 17 de la Constitución Federal,

señalando que el acceso a la justicia de manera pronta y completa,


para unos es de quince días (cuantía menor) y para otros de

cuarenta y cinco días (cuantía mayor).

Que fue la intención del legislador, tal como se puede

observar de la exposición de motivos, adoptar un juicio optativo para

los gobernados en la vía sumaria como un medio procesal más

rápido y sencillo para la resolución de los juicios tramitados ante la

responsable que no representan mayor complejidad y reduciendo los

tiempos con el criterio de la cuantía.

Que no obstante ello, el artículo 58-2 de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo no establece que

aquel contribuyente que se encuentre en cualquiera de los

supuestos de ese artículo será obligatoria esa vía.

Que no obstante ello, el siete de agosto de dos mil once

entró en vigor la reforma en cuestión, donde se incluye el nuevo

juicio en la vía sumaria que la autoridad responsable le otorga la

característica de obligatorio, dejando al gobernado en completo

estado de indefensión, pues el justiciable tendría que inicialmente

determinar si el acto que se va impugnar es un crédito fiscal emitido

por una autoridad fiscal autónoma, así como si el monto por el que

procede el juicio sumario comprende el histórico de la contribución o

incluye su indexación y recargos, complicando más la situación el

penúltimo párrafo del numeral en comento que establece que

cuando en un mismo acto se contenga más de una resolución no se


acumulará el monto de cada una de ellas para efectos de determinar

la procedencia o no de la vía sumaria.

Que de lo anterior, se aprecia que le impone al

contribuyente la carga adicional de identificar la naturaleza jurídica

de la resolución que lo afecta, es decir, debe precisar prácticamente

desde el momento en que la misma se le notifica en atención a la

brevedad de la plaza, si procede o no la vía obligada sumaria.

Los anteriores conceptos de violación se estiman

infundados, pues este Órgano de Control de Derechos Humanos en

modo alguno considera que el numeral que se tilda de

inconstitucional transgrede los principios de acceso a la tutela

jurisdiccional y el diverso de igualdad, con base en las siguientes

reflexiones.

En principio, debe decirse que son infundados los

conceptos de violación en los que la empresa quejosa sostiene que

la intención del legislador federal al prever lo atinente al

procedimiento sumario en la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, fue establecer un trámite optativo para

el gobernado, es decir, que dicha persona podía intentar tanto la

sumaria como la ordinaria.

Sin embargo, ello es inexacto, pues aun cuando es

verdad que en una de las dos exposiciones de motivos que

componen el inicio de esta etapa legislativa, una fracción

parlamentaria planteó la opción de tales vías, lo cierto es que la


misma sucumbió ante el dictamen que posterior a ella llevaron a

cabo las Comisiones de Hacienda y Crédito Público, Comisión de

Justicia y Comisión de Estudios Legislativos del Senado de la

República, la cual, propuso el numeral en la forma que hoy se tilda

de inconstitucional, el cual es del siguiente tenor:

“ARTÍCULO 58-2.- Cuando se impugnen resoluciones definitivas



de su emisión, procederá el Juicio en la vía Sumaria siempre

que se trate de alguna de las resoluciones definitivas

siguientes:

I.- Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos

fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un

crédito fiscal;

II.- Las que únicamente impongan multas o sanciones,



III.- Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto

de los exigibles no exceda el importe citado;

IV.- Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una

garantía que hubiere sido otorgada a favor de la Federación, de

organismos fiscales autónomos o de otras entidades

paraestatales de aquélla, ó

V.- Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la



señalado.

También procederá el Juicio en la vía Sumaria cuando se




la Nación en materia de inconstitucionalidad de Leyes, o a una












de esta Ley ante la Sala Regional competente.” (Reforma

publicada el diez de diciembre de dos mil diez en el Diario Oficial de

la Federación).

Como se ve, el numeral que se tilda de inconstitucional

alberga la figura del juicio en la vía sumaria cuando se impugnen

resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el

salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año

al momento de su emisión, estableciendo qué tipo de decisiones son

las que serán materia de la misma, y cuál el lapso que tiene el

gobernado para promover la misma.

Sin embargo, como se adelantó, en un inicio la propuesta

sustentada en una de las exposiciones de motivos establecía la

opción que fenecido el término de quince día procedería la vía

ordinaria, lo cual se pone de relieve con la parte relativa de la

exposición de motivos emitida por el grupo parlamentario del Partido


Acción Nacional en el Senado de la República, dado en el salón de

sesiones el ocho de diciembre de dos mil nueve, quien -en lo

conducente- señaló:

“PRINCIPIOS, CRITERIOS Y FUNDAMENTO DE LA INICIATIVA:

Del Juicio en la vía Sumaria.

En nuestro país, el procedimiento contencioso administrativo

Federal se ha consolidado como un mecanismo real y seguro

mediante el cual los particulares pueden solicitar que se hagan

valer sus derechos, al cuestionar la legalidad de los actos de la

administración pública federal.

El prestigio del Tribunal y la solidez de sus resoluciones han

incrementado la demanda de atención por parte de los

particulares que se estiman afectados por un acto de autoridad

y, como consecuencia, se ha prolongado el tiempo para la

tramitación de un asunto, independientemente de su

complejidad.

Nos encontramos ante la indiscutible necesidad de proponer

alternativas que permitan al Tribunal atender esta demanda de

justicia, a través de procedimientos sencillos y breves, que al

mismo tiempo otorguen la suficiente certeza y seguridad a las

partes.

En tal virtud, se propone adicionar un Capítulo XI al Título II de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo

que permita a los particulares optar para que su juicio se tramite

a través de un procedimiento abreviado ante el Tribunal,

mediante la vía sumaria.

El Juicio en la vía Sumaria procederá en contra de las

siguientes resoluciones definitivas, siempre y cuando el importe

del asunto no exceda de cinco veces el salario mínimo general

vigente en el Distrito Federal elevado al año:


1.- Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos


crédito fiscal.

2.- Las que únicamente impongan multas o sanciones,

pecuniarias o restitutorias, por infracción a las normas

administrativas federales.

3.- Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto

de los exigibles no exceda el importe citado.

4.- Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una



paraestatales de aquélla.

5.- Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida

sea alguna de las consideradas en los incisos anteriores y el

importe de esta última no exceda el antes señalado.

6.- Las que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia de

inconstitucionalidad de leyes, o a una jurisprudencia del Pleno

de la Sala Superior.

Para que el particular pueda optar por la vía sumaria, es

indispensable que presente su demanda dentro de los quince

días siguientes, a aquél en que surta efectos la notificación de

la resolución impugnada. Si el plazo se excede, deberá hacerlo

por la vía ordinaria. En aras de dar certeza al procedimiento

contencioso administrativo en la vía sumaria, el particular que

haya ejercido esta opción, no podrá modificarla.

[...]

Por lo anteriormente expuesto y fundado, me permito someter a

la consideración de esta Honorable Soberanía, la siguiente

Iniciativa con proyecto de:


Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas

disposiciones de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa y de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo

ARTÍCULO PRIMERO.- Se REFORMAN los artículos 2, fracción

II; 8, párrafos tercero y cuarto; 14, fracción XIV, segundo

párrafo; 18, fracciones II y VII; 23, fracción VII y VIII 25, primer

párrafo; 30, fracciones I, XII y XIV; 31; 33; 37, primer párrafo y

fracción X; 38, fracción X y 41, fracciones IV, V, XI, XIX. XXIX y

XXX, 47, fracción VII y VIII, 53, primer párrafo, 55, segundo

párrafo; se ADICIONAN el artículo 2 Bis; la fracción XV al

artículo 14, recorriéndose las demás en su orden; la fracción IX

al artículo 23, recorriéndose la última en su orden; las

fracciones XV del artículo 30, recorriéndose las demás en su

orden; la fracción XI del artículo 37, recorriéndose las demás en

su orden; las fracciones XI y XII del artículo 38, recorriéndose

las demás en su orden; la fracción XIII Bis del artículo 41, la

fracción IX del artículo 47, la fracción IV y el segundo párrafo del

artículo 53; y se DEROGA la fracción XV del artículo 18 de la Ley

Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

para quedar como sigue:

[...]

Artículo 58-2.- Procederá el Juicio en la vía Sumaria, en los

supuestos en que se impugne alguna de las resoluciones

definitivas que se indican a continuación, siempre que su

importe no exceda de cinco veces el Salario mínimo general

vigente en el Distrito Federal elevado al año en el momento de

su emisión:

I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos

fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad liquida un

crédito fiscal;





III. Las que exijan el pago de créditos fiscales, cuando el monto


IV. Las que requieran el pago de una póliza de fianza o de una



paraestatales de aquélla;

V. Las recaídas a un recurso administrativo, cuando la recurrida


importe de esta última, no exceda el antes señalado.

VI. Las que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia


inconstitucionalidad de Leyes, o a una jurisprudencia del Pleno

de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa.

Para determinar la cuantía en los casos de los incisos I), III), V) y

VI), sólo se considerará el crédito principal sin accesorios ni





La vía sumaria procederá siempre que el actor presente su

demanda dentro de los quince días siguientes a aquél en que

surta efectos la notificación de la resolución impugnada, de

conformidad con las disposiciones de esta Ley ante la Sala

Regional competente. Excedido este plazo, la demanda sólo

procederá por la vía ordinaria.

En ningún caso se podrá cambiar la vía elegida, una vez iniciada

la tramitación del juicio para estos efectos el actor deberá


señalar en su escrito inicial de demanda la vía por la que haya

optado. En su defecto procederá la vía ordinaria” (el énfasis es

añadido).

De lo anterior, se aprecia que el mencionado grupo

parlamentario propuso la adición de la mencionada Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, a través de la

implementación de la vía sumaria en el procedimiento contencioso

respectivo a fin de que el tribunal fiscal en cuestión pudiera atender

el incremento excesivo de demandas que recibe, por lo que se

estimo adecuado poner en funcionamiento la referida vía, pues -en

su concepto- tendía a conferir un procedimiento sencillo y breve, así

como a otorgar la suficiente certeza y seguridad a las partes

Asimismo, se advierte que la propuesta referida, tendía a

generar la opción del gobernado de elegir entre la vía sumaria a

través de la promoción del juicio en el término respectivo (quince

días), o bien, excediéndose del mismo, se propuso que procedería -

en automático- la vía ordinaria.

Aquí, cabe hacer mención que la propuesta no fue

aderezada con justificación alguna respecto de por qué se le daba

opción al contribuyente de combatir una resolución “de cuantía

menor” tanto en la vía sumaria como en la ordinaria.

Es así, porque el referido grupo parlamentario, en lugar

de justificar tal posición y referirse a la opción de mérito,

simplemente se limitó a señalar que -para dar certeza jurídica al

gobernado- se garantizaría que si eligió dicha vía sumaria, la misma


no podría ser modificada por él; sin embargo, en modo alguno

explicó o razonó por qué debía conferírsele la opción del ejercicio de

la acción.

Lo anterior fue objeto de debate, razón por la cual las

Comisiones de Hacienda y Crédito Público, Comisión de Justicia y

Comisión de Estudios Legislativos del Senado de la República,

mediante dictamen de veinte de abril de dos mil diez, determinó -en

la parte conducente- lo siguiente:

“III CONSIDERACIONES DE LAS COMISIONES:

PRIMERA. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 85,

86, 89, 93, 94 y 103 de la Ley Orgánica del Congreso General de

los Estados Unidos Mexicanos; 60, 63, 64, 65, 87, 88 y 93 del

Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de

los Estados Unidos Mexicanos, estas Comisiones Unidas

resultan competentes para dictaminar las Iniciativas con

proyecto de Decreto descritas en el apartado de antecedentes

del presente instrumento.

SEGUNDA. Estas Comisiones Dictaminadoras coinciden

plenamente en la necesidad de atender la actual demanda social

de los juicios contenciosos administrativos federales,

estableciéndose medidas para el fortalecimiento de los

procedimientos y la reducción de plazos, en aras de respetar la

celeridad que debe preponderar en la impartición de justicia con

la que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

debe actuar.

TERCERA. Las que dictaminan estiman acertado otorgar la

posibilidad a los particulares para que puedan impugnar las

resoluciones definitivas de “menor cuantía” haciendo uso de un

“juicio en la vía Sumaria”, lo cual será benéfico para todas las


partes que intervienen en el desarrollo del juicio contencioso

administrativo federal, puesto que los juicios se tramitarán de

manera Unitaria, en vez de Colegiadamente, evitando dilaciones

innecesarias.

Hay que hacer énfasis en que el hecho de simplificar el

procedimiento que seguirán las medidas cautelares y la

suspensión, está en pro de la celeridad que debe imperar en la

impartición de justicia, sin menospreciar la calidad en las

resoluciones, acuerdos y demás actos que versan en los

procedimientos contenciosos administrativos.

CUARTA. Estas Comisiones Dictaminadoras consideran

necesario determinar que no sea optativo el juicio contencioso

administrativo en la vía sumaria, sino que en los supuestos

procedentes, el trámite se realice en esta vía, de conformidad a

lo dispuesto por el Capítulo XI del Título II de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo. Lo anterior, en

virtud que con ello se dará certeza jurídica al gobernado, en

relación con el procedimiento procedente para la tramitación del

juicio.

Por otro lado, estas Dictaminadoras consideran que en aras de

que la impartición de justicia sea general, pronta y expedita,

todos los supuestos en que exista jurisprudencia de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación o del Pleno de la Sala Superior

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, proceda

el juicio en la vía sumaria, sin importar el límite de la cuantía, ya

que resultaría paradójico que se requiera un juicio tradicional

para cuestiones que han sido resueltas con anterioridad por las

instancias superiores.

QUINTA. Las Comisiones que dictaminan también estiman que

las medidas propuestas por las Iniciativas a dictamen, relativas

a las notificaciones del juicio, cumplen con el objetivo de evitar

dilaciones innecesarias en el procedimiento y hacer más ágil la


tramitación y resolución del juicio contencioso administrativo,

por lo que las comparten y aprueban.

SEXTA. Estas Comisiones Dictaminadoras consideran que con

las medidas propuestas por la Iniciativa presentada por el

Senador José Isabel Trejo Reyes, relativas a las facultades de la

Junta de Gobierno y Administración del Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa, para crear las comisiones que

sean necesarias de acuerdo con los temas y materias

jurisdiccionales que requieran atención inmediata, se

perfeccionará del desarrollo del Tribunal, dado que los órganos

y unidades que se encuentran inmersos en las mismas, son

parte vital para que el ámbito jurisdiccional y la garantía de

impartición de justicia pronta y expedita, se vean consumadas,

promoviéndose así la transformación y adecuación constante

de todos los organismos que forman parte del Tribunal.

SÉPTIMA. Estas Comisiones Dictaminadoras comparten la

propuesta de que durante los periodos vacacionales en las

Salas Regionales, también se establezca que debe permanecer

de guardia un actuario que dé trámite a las medidas cautelares

urgentes, por lo que la aprueban en sus términos.

OCTAVA. Con independencia de lo expuesto y aprobado en las

consideraciones anteriores, estas Comisiones Dictaminadoras

estiman conveniente realizar diversas precisiones a los textos

originales aprobados contenidos en las iniciativas en dictamen,

con la finalidad de dar mayor certeza jurídica a los actores y a

las instituciones jurídicas, consagradas en el ordenamiento de

naturaleza adjetiva que se analiza en el presente dictamen.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, estas Comisiones

Dictaminadoras que suscriben, se permiten someter a la

consideración de esta Honorable Asamblea, la aprobación del

siguiente proyecto de:


DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y

DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL

DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y LA

LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL

Y ADMINISTRATIVA.

ARTÍCULO PRIMERO.- Se REFORMAN los artículos 1-A,

fracciones III, XII, XIII y actual XV; 13, fracción I, inciso a); 14,

sexto párrafo; 24; 25; 27; 28; 29, fracción I; 30; 48, primer

párrafo, así como la fracción I, inciso a), segundo párrafo,

fracción II, incisos a, b) y d); 52, fracción V, inciso c); 58,

fracción III; 62; 65, primer párrafo; 66; 67; 68; 69; 70; 75, tercer

párrafo, y 77, primer párrafo; y se ADICIONAN una fracción XIV

al artículo 1-A, recorriéndose las demás en su orden; un párrafo

segundo a la fracción I y un séptimo párrafo al artículo 14; el

artículo 24 Bis; el párrafo cuarto al artículo 51, recorriéndose el

actual cuarto párrafo en su orden; el Capítulo XI denominado

“Del Juicio en la Vía Sumaria” al Título II, que comprende de los

artículos 58-1 a 58-15, a la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, para quedar como sigue:

(...)

Capítulo XI

Del Juicio en la Vía Sumaria.

[...]

Artículo 58-2.- Cuando se impugnen resoluciones definitivas





siguientes:



fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad liquida un

crédito fiscal;













VI. Las que se dicten en violación a una tesis de jurisprudencia


inconstitucionalidad de Leyes, o a una jurisprudencia del Pleno

de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa.










de esta Ley ante la Sala Regional competente.”


De lo anterior, se aprecia que las aludidas comisiones

dictaminadoras determinaron:

A).- Establecer medidas para el fortalecimiento de

los procedimientos y la reducción de plazos, en

aras de respetar la celeridad que debe preponderar

en la impartición de justicia con la que el Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa debe

actuar.

B).- Conferir al gobernado la posibilidad de

impugnación de las resoluciones definitivas de

“menor cuantía” haciendo uso de un “juicio en la vía

Sumaria”, de manera Unitaria, en vez de

Colegiadamente, evitando dilaciones innecesarias,

favoreciendo la celeridad que debe imperar en la

impartición de justicia, sin menospreciar la calidad

de los demás actos procesales.

C).- La determinación de que no sería optativo el juicio contencioso administrativo en la vía sumaria, sino que en los supuestos procedentes, el

trámite se realice en esta vía, ello, en virtud que con ello se dará certeza jurídica al gobernado, en relación con el procedimiento procedente para la tramitación del juicio.

D).- Que en aras de una justicia pronta y expedita,

todos los supuestos en que exista jurisprudencia de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación o del

Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de

Justicia Fiscal y Administrativa, proceda el juicio en

la vía sumaria, sin importar el límite de la cuantía,

ya que resultaría paradójico que se requiera un

juicio tradicional para cuestiones que han sido


resueltas con anterioridad por las instancias

superiores.

Como se ve, las citadas Comisiones señalaron por qué

razón no debía ser voluntaria la vía en que debían tramitarse los

asuntos de menor cuantía, o aquellos en que exista jurisprudencia

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o del Pleno de la Sala

Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,

pues dicho legislador federal consideró que ello tendía a dar certeza

jurídica al gobernado, en relación con el procedimiento procedente

para la tramitación del juicio, además de que -en el caso de un

precedente derivado de un criterio jurisprudencial- sería paradójico

constreñir a las partes a la vía ordinaria para cuestiones que han

sido resueltas con anterioridad por las instancias superiores.

Lo anterior pone de manifiesto lo inexacto de los

argumentos de la quejosa cuando sostiene que la intención del

legislador fue la de conferir al gobernado la opción de impugnar sus

determinaciones “de cuantía menor” en las vías sumaria y ordinaria

(esta última una vez vencido el plazo dado a la primera); pues como

se vio, la propuesta inicial sucumbió ante el dictamen de las

Comisiones de Hacienda y Crédito Público, Comisión de Justicia y

Comisión de Estudios Legislativos del Senado de la República.

En ese tenor, quedó como única opción la vía sumaria

para aquellas decisiones cuyo importe no exceda de cinco veces el

salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año

al momento de su emisión, o que se trate de asuntos con


precedentes jurisprudenciales, aun cuando la propia disposición

legal no contenga el enunciado de que la referida vía es obligatoria.

En efecto, contrario a lo afirmado por el quejoso en una

porción de sus conceptos de violación, se considera que aun cuando

la norma en comento no disponga que la misma es obligatoria, tal

omisión no da lugar a considerar que la misma es optativa,

precisamente porque de la redacción del numeral en comento no se

aprecia el menosprecio del legislador sobre la referida vía sumaria.

Al contrario, de su redacción se aprecia su irrestricta

observancia en tratándose de resoluciones de “cuantía menor”, pues

el legislador refiere taxativamente:

“Cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no

exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el

Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión,

procederá el Juicio en la vía Sumaria (…)”

De lo anterior, es clara la intención del creador de la

norma, pues como se ve, en ningún momento titubea respecto de la

vía procedente, ya que en dicha porción jamás alude que el

gobernado podrá acceder a la vía sumaria o que a lo mejor el

inconforme estará en su derecho de intentarla; al contrario, de

manera frontal establece cuál es el mecanismo de impugnación de

las decisiones de mérito; sin que el hecho de no conferir una opción

al gobernado de impugnar las mismas a través de la vía ordinaria,

pueda considerarse violatorio de garantías fundamentales, en

especial, el relativo a la tutela jurisdiccional precisamente porque a


través de dicho presupuesto constitucional, el Constituyente reserva

al legislador ordinario la forma y términos del diseño procedimantal

en las controversias, lo cual se desprende del párrafo segundo del

artículo 17 de la Constitución Federal, que establece:

“Artículo 17. (...) Toda persona tiene derecho a que se le

administre justicia por tribunales que estarán expeditos para

impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, (...)”

Esta garantía consiste -básicamente- en el derecho que

los gobernados tienen para solicitar a determinados órganos

legalmente competentes que ejerzan la función jurisdiccional, la cual,

es una potestad atribuida a determinados órganos para dirimir

cuestiones contenciosas entre diversos gobernados pero, al mismo

tiempo, es un deber impuesto a esos órganos, pues los mismos no

pueden negarse a administrar justicia, ni a utilizar los mecanismos

jurídicos establecidos por el legislador para el ejercicio de la función

jurisdiccional.

Por otro lado, la garantía de la que se habla no es

absoluta ni irrestricta a favor de los gobernados; esto es así, porque

el Constituyente otorgó a los órganos legislativos secundarios el

poder de establecer los términos y los plazos en los que la función

jurisdiccional se debe realizar.

En efecto, el propio Constituyente estableció un límite

claramente marcado al utilizar la frase en los plazos y términos que

fijen las leyes, misma que no sólo implica las temporalidades en que

se debe hacer la solicitud de jurisdicción, sino que incluye, además,


todas las formalidades, requisitos y mecanismos que el legislador

prevea para cada clase de procedimiento.

Lo anterior significa que al expedirse las disposiciones

reglamentarias de las funciones jurisdiccionales pueden fijarse las

normas que regulan la actividad de las partes en el proceso y la de

los Jueces cuya intervención se pide, para que decidan las

cuestiones surgidas entre los particulares.

Esa facultad del legislador tampoco es absoluta, pues los

límites que imponga deben encontrar justificación constitucional,

aspecto que se observa sucedió en el presente caso, pues el

creador de la norma argumentó qué tipo de decisiones serían

tramitadas bajo este novedoso esquema procedimental y por qué

razón se implementaba la vía sumaria, pues razonó en el sentido de

que era importante establecer medidas para el fortalecimiento de los

procedimientos y la reducción de plazos, en aras de respetar la

celeridad que debe preponderar en la impartición de justicia con la

que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa debe

actuar.

Asimismo, el legislador señaló que se debía conferir al

gobernado la posibilidad de impugnación de las resoluciones

definitivas de “menor cuantía” haciendo uso de un “juicio en la vía

Sumaria”, de manera Unitaria, en vez de Colegiadamente, evitando

dilaciones innecesarias, favoreciendo la celeridad que debe imperar


en la impartición de justicia, sin menospreciar la calidad de los

demás actos procesales.

Igualmente, como se vio, el legislador explicó la razón de

por qué no sería optativo el juicio contencioso administrativo en la

vía sumaria en los supuestos comprendidos para ello, aludiendo que

tal medida iba encaminada a dar certeza jurídica al gobernado para

clarificar cuál era el procedimiento adecuado para la tramitación del

juicio.

De lo anterior, se estima que el legislador no fijó o diseñó

la vía sumaria de manera caprichosa, sino que explicó por qué era

necesaria la implementación de un procedimiento con plazos más

breves que el diverso tramitado en la vía ordinaria, y qué tipo de

resoluciones serían las que debían combatirse mediante la referida

vía, lo que -en su concepto- tendía a lograr un objetivo de mayor

jerarquía constitucional; de lo que se infiere que la porción normativa

sí cumple con tal principio de legalidad y seguridad jurídica, y por

ende, no puede reprocharse su proceder o tildarse de

inconstitucional.

Sirve de apoyo a lo anterior los siguientes criterios

emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo los

siguientes criterios jurisprudenciales:

“JUSTICIA, ACCESO A LA. LA POTESTAD QUE SE OTORGA AL

LEGISLADOR EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN

GENERAL DE LA REPÚBLICA, PARA FIJAR LOS PLAZOS Y

TÉRMINOS CONFORME A LOS CUALES AQUÉLLA SE


ADMINISTRARÁ NO ES ILIMITADA, POR LO QUE LOS

PRESUPUESTOS O REQUISITOS LEGALES QUE SE

ESTABLEZCAN PARA OBTENER ANTE UN TRIBUNAL UNA

RESOLUCIÓN SOBRE EL FONDO DE LO PEDIDO DEBEN

ENCONTRAR JUSTIFICACIÓN CONSTITUCIONAL. De la

interpretación de lo dispuesto en el artículo 17, párrafo

segundo, de la Constitución General de la República se advierte

que en ese numeral se garantiza a favor de los gobernados el

acceso efectivo a la justicia, derecho fundamental que consiste

en la posibilidad de ser parte dentro de un proceso y a

promover la actividad jurisdiccional que, una vez cumplidos los

respectivos requisitos procesales, permita obtener una decisión

en la que se resuelva sobre las pretensiones deducidas, y si

bien en ese precepto se deja a la voluntad del legislador

establecer los plazos y términos conforme a los cuales se

administrará la justicia, debe estimarse que en la regulación

respectiva puede limitarse esa prerrogativa fundamental, con el

fin de lograr que las instancias de justicia constituyan el

mecanismo expedito, eficaz y confiable al que los gobernados

acudan para dirimir cualquiera de los conflictos que deriven de

las relaciones jurídicas que entablan, siempre y cuando las

condiciones o presupuestos procesales que se establezcan

encuentren sustento en los diversos principios o derechos

consagrados en la propia Constitución General de la República;

por ende, para determinar si en un caso concreto la condición o

presupuesto procesal establecidos por el legislador ordinario se

apegan a lo dispuesto en la Norma Fundamental deberá tomarse

en cuenta, entre otras circunstancias, la naturaleza de la

relación jurídica de la que derivan las prerrogativas cuya tutela

se solicita y el contexto constitucional en el que ésta se da.”

(Novena Época, Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV,

septiembre de dos mil uno, página 5).


“ACCESO A LA JUSTICIA. SÓLO EL LEGISLADOR PUEDE

IMPONER PLAZOS Y TÉRMINOS PARA EL EJERCICIO DE LOS

DERECHOS DE ACCIÓN Y DEFENSA ANTE LOS TRIBUNALES.

La reserva de ley establecida en el artículo 17 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, por la que se

previene que la impartición de justicia debe darse en los ‘plazos

y términos que fijen las leyes’, responde a la exigencia

razonable de ejercer la acción en lapsos determinados, de

manera que de no ser respetados podría entenderse caducada,

prescrita o precluida la facultad de excitar la actuación de los

tribunales. Esto es, la indicada prevención otorga al legislador

la facultad para establecer plazos y términos razonables para el

ejercicio de los derechos de acción y defensa, pero sólo a él y

no a alguna otra autoridad.” (Novena Época, Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, tomo XIX, mayo de dos mil cuatro, página

511).

“GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL

ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. SUS

ALCANCES. El citado precepto constitucional establece cinco

garantías, a saber: 1) la prohibición de la autotutela o ‘hacerse

justicia por propia mano’; 2) el derecho a la tutela jurisdiccional;

3) la abolición de costas judiciales; 4) la independencia judicial,

y 5) la prohibición de la prisión por deudas del orden civil. La

segunda de dichas garantías puede definirse como el derecho

público subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y

términos que fijen las leyes, para 2 acceder de manera

expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear

una pretensión o defenderse de ella, con el fin de que a través

de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se

decida sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute

esa decisión. Ahora bien, si se atiende a que la prevención de

que los órganos jurisdiccionales deben estar expeditos -


adjetivo con que se designa lo desembarazado, lo que está libre

de todo estorbo- para impartir justicia en los plazos y términos

que fijen las leyes, significa que el poder público -en cualquiera

de sus manifestaciones: Ejecutivo, Legislativo o Judicial- no

puede supeditar el acceso a los tribunales a condición alguna,

pues de establecer cualquiera, ésta constituiría un obstáculo

entre los gobernados y los tribunales, es indudable que tal

derecho a la tutela judicial puede verse conculcado por normas

que impongan requisitos impeditivos u obstaculizadores del

acceso a la jurisdicción, si tales trabas resultan innecesarias,

excesivas y carecen de razonabilidad o proporcionalidad

respecto de los fines que lícitamente puede perseguir el

legislador. Sin embargo, no todos los requisitos para el acceso

al proceso pueden considerarse inconstitucionales, como

ocurre con aquellos que, respetando el contenido de ese

derecho fundamental, están enderezados a preservar otros

derechos, bienes o intereses constitucionalmente protegidos y

guardan la adecuada proporcionalidad con la finalidad

perseguida, como es el caso del cumplimiento de los plazos

legales, el de agotar los recursos ordinarios previos antes de

ejercer cierto tipo de acciones o el de la previa consignación de

fianzas o depósitos” (Novena Época, Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, tomo XIX, mayo de dos mil cuatro, página 513).

En esa línea de pensamiento, cabe referirse a los

argumentos en los que la quejosa sostiene que la vía sumaria debe

ser opcional a la ordinaria, debido a que esta última prevé un lapso

mayor pues -de manera implícita- refiere que el plazo de quince días

es insuficiente para que ella pueda determinar si el acto que va a

impugnar es un crédito fiscal, si el mismo fue emitido por una

autoridad fiscal, si el monto comprende el histórico de la contribución


o incluye su indexación y recargos, qué sucederá en el caso de

cuando son varios créditos o resoluciones, o bien se trata de los

otros supuestos de procedencia referente a multas, requerimientos

de fianzas o de resoluciones a recursos, lo cual es desacertado.

Asimismo, la quejosa señala que -en su concepto- estima

que la disposición combatida le impone al contribuyente la carga

adicional de identificar la naturaleza jurídica de la resolución que lo

afecta, pues señala que desde que se le notifica (en atención a la

brevedad del plazo), tiene que decidir si procede o no la obligada vía

sumaria, lo cual reduce a la tercera parte la regla general de los

cuarenta y cinco días hábiles para la impugnación de las

resoluciones o actos de autoridad.

Igualmente, señala que al limitar el legislador la

temporalidad de la presentación de la vía sumaria, ello conlleva la

violación a los artículos 17 de la Constitución Federal y 8 de la

Convención Americana Sobre Derechos Humanos suscrita en San

José, Costa Rica, pues vulnera el acceso a la impartición de justicia.

Lo anterior se estima infundado en una parte, e

inoperante en otra.

En efecto, son infundados los argumentos de la quejosa

en los que se duele de la implementación de un plazo de quince días

para la promoción de la vía sumaria es contraria a la garantía

fundamental relativa al acceso a la tutela jurisdiccional pues, como

se razonó, la reserva de ley establecida en el artículo 17 de la


Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por la que se

previene que la impartición de justicia debe darse en los “plazos y

términos que fijen las leyes”, responde a la exigencia razonable de

ejercer la acción en lapsos determinados, de manera que de no ser

respetados podría entenderse caducada, prescrita o precluida la

facultad de excitar la actuación de los tribunales.

Esto es, la indicada prevención otorga al legislador la

facultad para establecer plazos y términos razonables para el

ejercicio de los derechos de acción y defensa, pero sólo a él y no a

alguna otra autoridad; por tanto, si dicho creador de la norma

estableció el plazo quince días, razonando en el sentido de que la

vía sumaria propuesta tendía a acotar los plazos previstos para el

juicio ordinario, consecuentemente debe decirse que su proceder es

constitucional, precisamente porque está haciendo uso de su aludida

facultad reservada para él por el Constituyente.

Se afirma esto último, porque la citada facultad

constitucional, se encuentra orientada a garantizar la seguridad

jurídica del justiciable, pues se traduce en la posibilidad de que los

gobernados tengan certeza de que su situación jurídica no será

modificada más que por procedimientos regulares, establecidos

previamente, es decir, bajo los términos y plazos que determinó el

legislador.

De esta forma, se dota al legislador ordinario con la

facultad de emitir leyes procesales mediante las cuales se regulen


los modos y condiciones para la actuación de los sujetos de la

relación jurídica procesal.

A manera de ejemplo, de los términos y plazos antes

mencionados cabe citar, entre otros, el órgano que debe conocer del

procedimiento (competencia), los plazos y la forma en que se deben

realizar las actuaciones, los medios permitidos para que se acrediten

las pretensiones de las partes (pruebas), cuáles son las personas

que pueden demandar y cuáles pueden ser demandadas

(legitimación), así como el procedimiento que el legislador previó

para el caso concreto (vía), tal como -incuso- lo reconoce la quejosa

en su escrito de demanda, al señalar cuál o cuáles son las

resoluciones o determinaciones que serán materia del aludido medio

de defensa.

Por ende, al prever el legislador distintas hipótesis

respecto a los pasos procesales que componen el trámite en la vía

sumaria, ello es con el objeto de preservar la seguridad jurídica de

los implicados en la tutela jurisdiccional pues solo de esa manera, el

solicitante sabrá exactamente cuándo y ante quién debe ejercer su

derecho, los requisitos que debe reunir para hacerlo, los plazos para

ofrecer y desahogar sus pruebas, etcétera.

De la misma manera, la parte demandada sabrá cuándo

y cómo contestar la demanda, ofrecer y desahogar sus pruebas,

etcétera, ya que esas condiciones pueden variar dependiendo de


cada uno de los procedimientos establecidos por las leyes

procesales.

Es así, pues es innegable que los diversos

procedimientos que el legislador prevé para el cumplimiento del

derecho de acceder a la justicia existen con la finalidad de garantizar

la seguridad jurídica de los gobernados, precisamente porque el solo

hecho de seguir un procedimiento en una vía incorrecta se violan los

derechos sustantivos de las partes en el proceso, pues no se respeta

esa garantía de seguridad y se rompe con lo dispuesto por el artículo

17 constitucional, debido a que no se administra justicia en los

plazos y términos establecidos en las leyes.

En lo conducente, es aplicable la jurisprudencia por

contradicción de tesis sustentada por la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, visible en la novena época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, agosto de

dos mil cinco, página 107, bajo la voz:

“PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN UNA VÍA INCORRECTA. POR

SÍ MISMO CAUSA AGRAVIO AL DEMANDADO Y, POR ENDE,

CONTRAVIENE SU GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. La

existencia de diversas vías para lograr el acceso a la justicia

responde a la intención del Constituyente de facultar al

legislador para que establezca mecanismos que aseguren el

respeto a la garantía de seguridad jurídica, la cual se manifiesta

como la posibilidad de que los gobernados tengan certeza de

que su situación jurídica será modificada sólo a través de

procedimientos regulares, establecidos previamente en las

leyes, esto es, en términos del artículo 17 de la Constitución


Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por ello, el solo

hecho de que se tramite un procedimiento en la vía incorrecta,

aunque sea muy similar en cuanto a sus términos a la

legalmente procedente, causa agravio al demandado y, por

ende, constituye una violación a sus derechos sustantivos al

contravenir la referida garantía constitucional que inspira a todo

el sistema jurídico mexicano, ya que no se está administrando

justicia en los plazos y términos establecidos en las leyes.”

Bajo ese tenor, no se considera inconstitucional el

proceder del legislador federal al imponer cierto lapso para promover

la vía sumaria en controversia; máxime porque la quejosa, a través

de sus conceptos de violación, no pone de relieve por qué razón o

circunstancia el lapso de quince días hace materialmente imposible

el acceso a la justicia.

Se afirma ello, porque la empresa quejosa hace diversas

manifestaciones en el sentido de que dentro del periodo aludido ella

debe determinar si el acto que va a impugnar es un crédito fiscal, si

el mismo fue emitido por una autoridad fiscal, si el monto comprende

el histórico de la contribución o incluye su indexación y recargos,

etcétera; sin embargo, no establece razonadamente por qué ese

plazo es objetivamente insuficiente para acceder a la tutela

jurisdiccional; de ahí, que esta parte relativa de los conceptos de

violación se estimen inoperantes, pues como se vio, el Constituyente

reserva al legislador la facultad de establecer a través de su

actividad legislativa, las formas y plazos concretos para que el

gobernado esté en posibilidad de acceder a la justicia.


Además, no debe perderse de vista que el acto legislativo

goza de la presunción de constitucionalidad, incluyendo aquel en

que dicho poder reformador establece el término de quince días para

la promoción del juicio contencioso administrativo en la vía sumaria;

por ende, era imprescindible que el quejoso no solo resumiera qué

pasos debía seguir para establecer si era procedente o no la vía de

mérito, sino señalar por qué es objetivamente imposible acceder a

ella en ese término, es decir, por qué es complicado que en quince

días no pueda establecer si es procedente o no la aludida vía,

precisamente atendiendo a que el referido acto goza de la

presunción de constitucionalidad.

Luego, deben declararse inoperantes la parte conducente

de los aludidos motivos de inconformidad, toda vez que la

impugnación suficiente de una norma jurídica, en función del aspecto

de su constitucionalidad, requiere que se base en premisas

esenciales mínimas a satisfacer en la demanda de amparo directo

de conformidad con lo dispuesto en el artículo 166, fracciones IV y

VII de la Ley de Amparo, numerales de los que se advierte la

necesidad de que la norma jurídica señalada como reclamada, deba

ser impugnada en confrontación expresa con una disposición

específica de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, mediante concepto de violación suficiente.

En ese tenor, la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación ha determinado reiteradamente que la causa


requerida en tal situación se apoya en los siguientes elementos

imprescindibles:

a).- Señalamiento de la norma de la Carta Magna;

b).- Invocación de la disposición secundaria que se

designe como reclamada y,

c).- Conceptos de violación en los que se trate de

demostrar, jurídicamente, que la ley impugnada

resulta contraria a la hipótesis normativa de la

norma constitucional, en cuanto al marco de su

contenido y alcance.

Por tanto, si el peticionario de amparo no cumple con la

hipótesis marcada en el inciso c) de las anteriores hipótesis,

consecuentemente no pueden analizarse las afirmaciones

expresadas por la parte quejosa, pues a partir del cumplimiento de

precisión de esos requisitos esenciales, surgirá la actualización del

problema constitucional, así como la procedencia de la declaración

respectiva en torno a la ley secundaria.

Lo anterior, se encuentra contenida en la tesis de

jurisprudencia emitida por dicho Alto Tribunal en el País, visible en la

Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

X, noviembre de mil novecientos noventa y nueve, página 150, bajo

la voz:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN DEMANDA DE AMPARO

DIRECTO. LA IMPUGNACIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD DE

DISPOSICIONES LEGALES PRECISA DE REQUISITOS MÍNIMOS

A SATISFACER. La impugnación suficiente de una norma


jurídica, en función del aspecto de su constitucionalidad,

requiere que se base en premisas esenciales mínimas a

satisfacer en la demanda de amparo directo. Esto es, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 166, fracciones IV y

VII de la Ley de Amparo, se advierte la necesidad de que la

norma jurídica señalada como reclamada, deba ser impugnada

en confrontación expresa con una disposición específica de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

mediante concepto de violación suficiente. La causa requerida

en tal situación se apoya en los siguientes elementos

imprescindibles: a) señalamiento de la norma de la Carta

Magna; b) invocación de la disposición secundaria que se

designe como reclamada y, c) conceptos de violación en los

que se trate de demostrar, jurídicamente, que la ley impugnada

resulta contraria a la hipótesis normativa de la norma

constitucional, en cuanto al marco de su contenido y alcance. A

partir del cumplimiento de precisión de esos requisitos

esenciales, surgirá la actualización del problema constitucional,

así como la procedencia de la declaración respectiva en torno a

la ley secundaria. Si no se satisfacen los requisitos medulares

que se han indicado, el señalamiento de la ley reclamada y el

concepto de violación que no indique el marco y la

interpretación de una disposición constitucional que pueda

transgredir aquélla, resultan motivos de insuficiencia, que

desestiman la actualización de un verdadero problema de

constitucionalidad de ley. En este orden, a la parte quejosa,

dentro de la distribución procesal de la carga probatoria,

incumbe la de demostrar la inconstitucionalidad de la ley o de

un acto de autoridad, excepción hecha de los casos en que se

trate de leyes que hayan sido declaradas inconstitucionales en

las que exista jurisprudencia obligatoria sustentada por el Pleno

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o cuando se esté

en presencia de actos que sean inconstitucionales por sí


mismos. Así la situación, deberá considerarse carente de la

conformación de un verdadero concepto de violación, la simple

enunciación como disposiciones constitucionales dejadas de

aplicar, pues de ello no puede derivarse la eficiente

impugnación de la constitucionalidad de leyes secundarias, en

tanto que no existe la confrontación entre éstas y un específico

derecho tutelado por la norma constitucional en su texto y

alcance correspondientes.”

Igualmente, respecto a la cuestión relativa a la

presunción de constitucionalidad de que gozan las leyes, es

aplicable la tesis aislada emitida por el Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, visible en la décima época, del Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, de diciembre de dos

mil once, Tomo 1, página 552, que señala:

“PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE

CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO

EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. La posibilidad de

inaplicación de leyes por los jueces del país, en ningún

momento supone la eliminación o el desconocimiento de la

presunción de constitucionalidad de ellas, sino que,

precisamente, parte de esta presunción al permitir hacer el

contraste previo a su aplicación. En ese orden de ideas, el

Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex

officio en materia de derechos humanos, deberá realizar los

siguientes pasos: a) Interpretación conforme en sentido amplio,

lo que significa que los jueces del país -al igual que todas las

demás autoridades del Estado Mexicano-, deben interpretar el

orden jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos

reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales

en los cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en

todo tiempo a las personas con la protección más amplia; b)


Interpretación conforme en sentido estricto, lo que significa que

cuando hay varias interpretaciones jurídicamente válidas, los

jueces deben, partiendo de la presunción de constitucionalidad

de las leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los

derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los

tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea

parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de

estos derechos; y, c) Inaplicación de la ley cuando las

alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no afecta o

rompe con la lógica de los principios de división de poderes y

de federalismo, sino que fortalece el papel de los jueces al ser el

último recurso para asegurar la primacía y aplicación efectiva

de los derechos humanos establecidos en la Constitución y en

los tratados internacionales de los cuales el Estado Mexicano

es parte.”

Por tanto, deben declararse inoperantes los anteriores

argumentos, máxime porque en el caso no se trata de una

legislación o porción normativa que han sido declaradas

inconstitucionales en las que exista jurisprudencia obligatoria

sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, o se esté en presencia de actos que sean inconstitucionales

por sí mismos, o que se advierta una violación clara y manifiesta a

los derechos humanos.

De ahí, que al no situarse el presente caso en alguna de

las anteriores hipótesis, deberá considerarse carente de la

conformación de un verdadero concepto de violación las alegaciones

de la quejosa cuando sostiene que es inconstitucional la norma de

referencia (y por consecuencia el plazo de quince días), aludiendo


que dentro del periodo aludido ella debe determinar si el acto que va

a impugnar es un crédito fiscal, si el mismo fue emitido por una

autoridad fiscal, si el monto comprende el histórico de la contribución

o incluye su indexación y recargos, etcétera; pues en este caso

tampoco vierte concepto de violación tendente a demostrar que ese

tiempo resulta insuficiente para redactar el escrito de demanda

correspondiente.

En diverso aspecto, cabe señalar que este Órgano de

Control de Derechos Humanos tampoco considera que la

porción normativa combatida por la empresa quejosa, vulnera la

garantía fundamental relativa a la igualdad prevista por el

artículo 1 de la Constitución Federal.

El principal argumento de la quejosa gira en torno a que

si la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo no

contempla opciones respecto a que los actos se pueden combatir

tanto en la vía sumaria como en la ordinaria, -en su opinión- se crea

evidentemente una contradicción al texto, al pretender que existan

dos tipos de contribuyentes los ricos y los pobres lo cual

completamente inconstitucional.

Que al determinar un plazo de quince días obligatorios

para interponer el medio de defensa cuando en la vía tradicional se

cuenta con un término de cuarenta y cinco día hábiles, siendo

discriminatorio y violatorio de los principios fundamentales

consagrados en los artículos 14, 15 y 17 de la Constitución Federal,


señalando que el acceso a la justicia de manera pronta y completa,

para unos es de quince días (cuantía menor) y para otros de

cuarenta y cinco días (cuantía mayor).

Son infundados los conceptos de violación planteados.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación ha establecido determinados parámetros para determinar en

qué casos existe una vulneración a la garantía de igualdad, que se

estima vulnerada por la quejosa en el caso de que se trata.

Así ha dispuesto que se impone el deber al juzgador de

constitucionalidad de examinar si un determinado tratamiento

normativo obedece a una finalidad constitucionalmente válida y si es

adecuado y proporcional; lo anterior porque se parte de la base de

que el texto constitucional permite en determinados ámbitos al

legislador tener más amplitud para desarrollar su labor normativa

que en otros, en que se imponen más exigencias.

Sobre este estándar, a la luz del artículo 1º de la

Constitución Federal, debe estudiarse con mayor rigor el tema de la

observancia del principio de igualdad en aquellos casos en que la

norma tildada de inconstitucional utiliza alguna de las categorías

empleadas por la norma constitucional, porque los toma como

criterios diferenciadores y ello se proyectó sobre el goce de los

derechos fundamentales de los particulares.

Lo anterior tiene sustento en la jurisprudencia emitida por

la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible


en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII,

septiembre de dos mil diez, página 185, bajo la voz:

“PRINCIPIO DE IGUALDAD. INTERPRETACIÓN DE LA

CONSTITUCIÓN A EFECTOS DE DETERMINAR LA INTENSIDAD

DEL ESCRUTINIO. Como ha destacado esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, analizar una norma a la luz del principio

de igualdad implica examinar si un determinado tratamiento

normativo obedece a una finalidad constitucionalmente válida y

si es adecuado y proporcional. Pero antes de todo ello, es

imprescindible determinar en cada caso respecto de qué se está

predicando la igualdad o la desigualdad, pues la igualdad es un

principio de carácter fundamentalmente adjetivo que se atribuye

siempre a algo. Este referente es relevante al momento de

realizar el control de constitucionalidad de leyes, porque la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos permite

que en algunos ámbitos el legislador tenga más amplitud para

desarrollar su labor normativa, mientras que en otros insta al

juez constitucional a ser especialmente exigente cuando deba

determinar si ha respetado las exigencias derivadas del

principio mencionado. La necesidad de distinguir la intensidad

con la cual deben evaluarse las distinciones legislativas que se

impugnen obedece al diseño y contenido mismo del texto

constitucional: los principios democrático y de división de

poderes, informadores de la estructura estatal, implican que los

poderes públicos son titulares de un listado de facultades de

creación normativa con distintos grados de libertad de

configuración, cuyos contornos en cada caso concreto deben

ser cuidadosamente explorados por el juez constitucional. De

esta manera, mientras que en algunas cuestiones las

autoridades tienen un margen relativamente acotado para

desplegar sus facultades legislativas -típicamente aquellas con

un impacto central sobre el ejercicio de las garantías


individuales- en otras tendrán facultades que podrán desplegar

con gran amplitud -como suele ocurrir en materias relacionadas

con la política económica y tributaria-. Individualizar la relación,

materia o ámbito sobre el cual se proyectan los reclamos de

igualdad es, por tanto, necesario para determinar qué tan

intenso o qué tan laxo debe ser el escrutinio que debe realizar

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre la labor

legislativa, y debe ser el primer paso del análisis constitucional

en materia de igualdad. Ello exigirá a los tribunales desplegar

una labor de interpretación del texto constitucional cuidadosa y

no exenta de la complejidad ordinariamente asociada a la tarea

de desentrañar el contenido y los propósitos de las previsiones

contenidas en nuestra Carta Magna. Esta operación

interpretativa debe empezar por la atenta consideración del

contenido del artículo 1o. de la Constitución Federal, que insta a

ser especialmente exigente con el legislador en dos hipótesis

básicas: a) cuando la norma legal analizada utiliza para la

configuración de su contenido normativo los criterios

clasificatorios allí enumerados y b) cuando la norma legal

analizada tiene una proyección central sobre los derechos

fundamentales garantizados por la Constitución Federal.

Determinar si en un caso la norma legal impugnada se inscribe

o no en alguna de las dos hipótesis anteriores no es una

operación semi-automática que el intérprete constitucional

pueda hacer de manera rápida y expedita, sino una tarea que

puede exigir la revisión del texto constitucional entero y el

despliegue de una tarea interpretativa sensible a los fines y

propósitos que dan sentido a las disposiciones

constitucionales.”

El artículo 1 de la Constitución Federal establece que en

los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las

garantías individuales otorgadas por dicho ordenamiento, las que no


podrán restringirse ni suspenderse sino en los casos y condiciones

que establece, por lo que queda prohibida toda discriminación

motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las

discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la

religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier

otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto

menoscabar o anular los derechos y libertades de las personas.

En ese sentido, lo que importa con el proceder

interpretativo enunciado es que se protejan de los eventuales y con

frecuencia graves efectos del prejuicio a personas o a grupos que

cuentan con una historia de desventaja o victimización, o cuyos

intereses pueden no ser tenidos en cuenta por el legislador o los

demás poderes públicos del mismo modo que los intereses de todos

los demás, y que se encuentran vinculados con alguna de estas

categorías.

En el caso de que se trata, la aplicación medular del

artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, atañe a la procedencia de la vía sumaria

(improcedencia de la ordinaria), cuando se impugnen resoluciones

definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario

mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al

momento de su emisión, siempre que se trate de alguna de las

resoluciones definitivas siguientes:


A).- Las dictadas por autoridades fiscales federales

y organismos fiscales autónomos, por las que se

fije en cantidad líquida un crédito fiscal;

B).- Las que únicamente impongan multas o

sanciones, pecuniaria o restitutoria, por infracción a

las normas administrativas federales;

C).- Las que exijan el pago de créditos fiscales,

cuando el monto de los exigibles no exceda el

importe citado;

D).- Las que requieran el pago de una póliza de

fianza o de una garantía que hubiere sido otorgada

a favor de la Federación, de organismos fiscales

autónomos o de otras entidades paraestatales de

aquélla,

E).- Las recaídas a un recurso administrativo,

cuando la recurrida sea alguna de las consideradas

en los incisos anteriores y el importe de esta última,

no exceda el antes señalado; y

F).- Aquellas, -sin importar el monto- cuando se

impugnen resoluciones definitivas que se dicten en

violación a una tesis de jurisprudencia de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación en materia

de inconstitucionalidad de Leyes, o a una

jurisprudencia del Pleno de la Sala Superior del

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

De lo que se infiere que un criterio rector para las que se

enumeran en los incisos del A) al E), es que su importe no exceda

de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito

Federal elevado al año al momento de su emisión, lo cual, la


quejosa considera violatorio del principio de igualdad, pues refiere

que por ese monto no pueden acceder a la vía ordinaria.

Por tanto, la norma impugnada regula una materia

esencialmente administrativa, y no involucra ni está dirigidas a

regular alguna de las categorías previstas en el artículo 1º de la

Constitución Federal, sino que es una situación procesal que regula

el derecho de las partes a impugnar una determinación frente a una

vía, por lo que atañen a criterios objetivos de administración de

justicia para determinar en qué casos una determinación

determinante de un crédito puede o no ser recurrible mediante la vía

sumaria, o en su caso, mediante la diversa ordinaria.

La razón fundamental de impugnación entonces no

puede analizarse a la luz de un escrutinio intenso de la observancia

del principio de igualdad cuya violación se alega, porque está claro

que la norma impugnada fija que dentro de los juicios contenciosos

administrativos, la cuantía de un asunto determina la procedencia de

la vía sumaria u ordinaria (dependiendo también el tipo de

resolución), aspecto que no constituye un criterio discriminatorio en

relación con determinada categoría de persona en función de alguno

de los factores enunciados en la disposición constitucional, sino que

como toda norma jurídica, es indeterminada, abstracta y general,

porque corresponde a cualquier persona que sea parte en un juicio

en el que la cuantía corresponda a determinado monto.


En efecto, la norma combatida en modo alguno contraría

el artículo 1º de la Constitución Federal ya que es un criterio general

aplicable a todas las personas que, dentro de un proceso

contencioso administrativo federal seguido ante el Tribunal Federal

de Justicia Fiscal y Administrativa en que se combate una decisión,

se encuentra en el supuesto previsto por el referido artículo 58-2 de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en

cuanto a que resultará procedente la vía sumaria respecto de las

decisiones establecidas en los incisos anteriores cuyo importe no

exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el

Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión,

Es decir, no hay desigualdad en el trato entre las

personas que se encuentren en ese supuesto, porque todas ellas

estarán impedidas para acceder a la vía ordinaria.

Tampoco existe violación a la garantía de igualdad por el

hecho de que la vía ordinaria puedan intentarlas aquellas personas

cuyas determinaciones excedan este monto.

Está claro que se trata de una norma que reviste la

característica de generalidad porque comprende a todos los sujetos

que intervienen en los referidos juicios de nulidad y se sienten

afectados por una decisión que rebasa el importe referido; sin

embargo, están sujetos a un trato diferenciado en cuanto a la

posibilidad de promover la vía ordinaria, por razón de la cuantía del

crédito, así como por el tipo de la decisión respectiva, y no por


religión, preferencia, etcétera; lo cual está constitucionalmente

justificado.

En realidad el legislador federal en uso de su facultad

constitucional prevista en el artículo 73 fracción X, creó una norma

procesal administrativa que regula una situación que requería de

ajustar la necesidad de acotar los términos de solución de las

contiendas que constituyen en mayor porcentaje juicios sometidos

ante la potestad del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa.

La razón fundamental de esa conclusión es que con esa

mecánica se permiten alcanzar objetivos constitucionales señalados

como el de una justicia pronta y expedita, previstos en el artículo 17

de dicho ordenamiento, que implica que sólo se utilice la vía

ordinaria en aquellos casos que por su importancia económica, como

criterio toral, requieran del examen de un Órgano Colegiado distinto,

atendiendo a que generalmente la cuantía mayor o menor, también

revela por regla general, la complejidad de las pretensiones y

defensas opuestas por las partes, así como de la decisión de

cuestiones intermedias que exigen ser analizadas con base en

recursos materiales y humanos que actúen en forma colegiada o que

tengan un rango superior jerárquico.

De esa manera, cuando la cuantía es menor o no excede

de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito

Federal elevado al año al momento de su emisión, no será


procedente la vía ordinaria, porque el legislador atendió a la realidad

actual en la que el número de asuntos que se comprenden en ese

rango es mayor que en los de la cuantía superior a aquella cantidad

y, por ende, afecta a mayores núcleos de población que exigen

que sus expectativas de impartición de justicia sean resueltas eficaz

y oportunamente y el que las cuestiones debatidas puedan revisarse

por otra autoridad superior, implica demora y gastos que repercuten

en el patrimonio de las partes, por lo que el parámetro de la cuantía

es racional y privilegia el principio de celeridad procesal y expeditez

en la resolución de los asuntos.

El principio de igualdad tampoco se ve vulnerado por

razón de la cuantía, porque subsiste la observancia de esa

formalidad esencial del procedimiento, como es la de la vía ordinaria

ante el error de apreciación, es decir, si no es combatible en la vía

sumaria, el tribunal podrá recomponer la vía encausándola a la

ordinaria, tal como se aprecia de la redacción del párrafo segundo de

la fracción I del artículo 14 de la Ley Federal de Procedimiento

Contencioso Administrativo, al prever:

“ARTÍCULO 14.- La demanda deberá indicar:

I.- […]

La indicación de que se tramitará en la Vía Sumaria. En caso de

omisión, el Magistrado Instructor lo tramitará en esta vía en los

supuestos que proceda de conformidad con el Título II, Capítulo

XI de esta Ley, sin embargo no será causa de desechamiento de

la demanda, el hecho de que está no se presente dentro del

término establecido para la promoción del Juicio en la Vía


Sumaria, cuando la procedencia del mismo derive de la

existencia de alguna de las jurisprudencias a las que se refiere

el antepenúltimo párrafo del Artículo 58-2; en todo caso si el

Magistrado Instructor, antes de admitir la demanda, advierte que

los conceptos de impugnación planteados por la actora tienen

relación con alguna de las citadas jurisprudencias, proveerá lo

conducente para la sustanciación y resolución del Juicio en la

Vía Ordinaria.”

Como se ve, el legislador diseñó el procedimiento

administrativo de modo tal que, en aquellos casos en que sea

improcedente la vía sumaria, pueda redireccionarse en la vía

adecuada, por razón de la cuantía del negocio o del tipo de decisión

en controversia, lo que garantiza el núcleo de la defensa, como

formalidad esencial del procedimiento y la garantía de celeridad,

citada, porque permite la impugnación de las decisiones judiciales y,

además, que se optimice la función judicial de modo inmediato ante

el órgano jurisdiccional correcto.

Por ende, es que este Órgano de Control de Derechos

Humanos considere que en modo alguno el numeral combatido,

vulnera tal garantía fundamental, pues contrario a lo que opina la

quejosa en una porción de sus conceptos de violación, el acceso a la

tutela jurisdiccional a través de las vías sumaria u ordinaria no se ve

mermado por la capacidad de riqueza acumulada por el gobernado,

sino a cuánto asciende el crédito fiscal que pretende impugnar, pues

ni de las razones expresadas por el creador de la norma, ni del texto

del dispositivo legal combatido se aprecia autorización alguna para

sostener el argumento de la quejosa respecto a la influencia de la


capacidad de captación de riqueza del gobernado para acceder a un

determinado medio ordinario de defensa, razón por la cual, los

argumentos que vierte en ese sentido se estiman infundados.

SEXTO. Análisis de los conceptos de violación en los

que se aborda el problema de legalidad de la resolución que puso fin

al procedimiento de origen, por considerar que el término de

cuarenta y cinco días previsto para la vía ordinaria debe imperar a

favor del contribuyente cuando la autoridad determinante del crédito

informó erróneamente del plazo para impugnar la decisión combatida

por transgresión al artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del

Contribuyente.

Previamente, debe indicarse que se realizará en primer

lugar el análisis del presente concepto de violación, porque aun

cuando los demás se encuentran dirigidos a un tema de fondo de la

resolución combatida; sin embargo, también es verdad que en una

porción de ellos (al final), aduce que el devenir de la autoridad

responsable vulnera su garantía de audiencia mediante la

transgresión a su derecho de defensa, aspecto que se considera de

mayor preeminencia que el resto, pues como se verá, la quejosa

sostiene que el proceder de la responsable niega su derecho de

acceder a los medios de defensa, lo cual, de ser fundado, tendrá

como consecuencia ordenar la reposición del procedimiento a fin de

tramitar la contienda a través de la vía ordinaria propuesta desde un

inicio.


En efecto, en una parte de los conceptos de violación, la

moral quejosa aduce que la sentencia reclamada vulnera en su

perjuicio los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, pues la Sala

fiscal responsable determina sobreseer el juicio, sin considerar que

la autoridad demandada había incurrido en un error al proporcionar

de forma equivocada la información correspondiente para la

impugnación la resolución controvertida.

Que de las constancias de notificación de la resolución

impugnada se puede observar que fue citado de manera ilegal al

proceso; ya que el Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de

los Trabajadores lo citó en un término diferente al contemplado en la

ley de la materia.

Precisa, que como en la especie la autoridad demandada

no omitió precisar el plazo, sino que lo hizo incorrectamente, no nos

encontramos en el supuesto previsto en el artículo 23 de la Ley

Federal de los Derechos del Contribuyente.

Como se advierte, de los reseñados conceptos de

violación y del cuadro procesal plasmado en párrafos previos, el

punto toral a definir -materia de la litis- es determinar si la Sala

fiscal responsable vulneró o no en perjuicio del quejoso su

derecho de acceso a la justicia, por considerar como punto de

partida para computar el término para la presentación de la

demanda de nulidad, la fecha en que surtió efectos la


notificación de la resolución impugnada, aun cuando en esta

diligencia, la autoridad demandada no señaló el plazo correcto.

En ese sentido, debe decirse que lo anterior resulta

esencialmente fundado para conceder el amparo y protección de la

Justicia Federal, aun cuando se tenga que hacer uso de la figura de

la causa de pedir en toda su extensión; siendo aplicable al respecto,

la jurisprudencia P./J.68/2000, sustentada por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se encuentra visible en

el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Tomo XII, agosto de dos mil, página 38, que es del tenor literal

siguiente:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN,

BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE

GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR. El Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación considera que debe abandonarse

la tesis jurisprudencial que lleva por rubro "CONCEPTOS DE

VIOLACIÓN. REQUISITOS LÓGICOS Y JURÍDICOS QUE DEBEN

REUNIR.", en la que, se exigía que el concepto de violación,

para ser tal, debía presentarse como un verdadero silogismo,

siendo la premisa mayor el precepto constitucional violado, la

premisa menor los actos autoritarios reclamados y la

conclusión la contraposición entre aquéllas, demostrando así,

jurídicamente, la inconstitucionalidad de los actos reclamados.

Las razones de la separación de ese criterio radican en que, por

una parte, los artículos 116 y 166 de la Ley de Amparo no exigen

como requisito esencial e imprescindible, que la expresión de

los conceptos de violación se haga con formalidades tan rígidas

y solemnes como las que establecía la aludida jurisprudencia y,

por otra, que como la demanda de amparo no debe examinarse


por sus partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, es

razonable que deban tenerse como conceptos de violación

todos los razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en la

demanda, aunque no estén en el capítulo relativo y aunque no

guarden un apego estricto a la forma lógica del silogismo, sino

que será suficiente que en alguna parte del escrito se exprese

con claridad la causa de pedir, señalándose cuál es la lesión o

agravio que el quejoso estima le causa el acto, resolución o ley

impugnada y los motivos que originaron ese agravio, para que

el Juez de amparo deba estudiarlo.”

En primer lugar, es necesario precisar que el derecho a

la tutela jurisdiccional o de acceso a la justicia se encuentra

constitucionalmente establecido en el segundo párrafo del artículo 17

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al

disponer literalmente “… Toda persona tiene derecho a que se le

administre justicia por tribunales que estarán expeditos para

impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus

resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio

será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas

judiciales.”

De acuerdo a criterio jurisprudencial sostenido por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, el derecho a la tutela

jurisdiccional o acceso a la justicia puede definirse como el derecho

público subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y

términos que fijen las leyes, para acceder de manera expedita –esto

es, sin obstáculos- a tribunales independientes e imparciales, a

plantear una pretensión o defenderse de ella, con el fin de que a


través de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se

decida sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute esa

decisión. Consagrando a favor de los gobernados, los siguientes

principios:

1. Justicia pronta, que se traduce en la obligación de

las autoridades encargadas de su impartición, de resolver las

controversias ante ellas planteadas, dentro de los términos y plazos

que para tal efecto se establezcan en las leyes;

2. Justicia completa, consistente en que la autoridad

que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos y

cada uno de los aspectos debatidos, cuyo estudio sea necesario; y

garantice al gobernado la obtención de una resolución en la que,

mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le

asiste o no la razón sobre los derechos que le garanticen la tutela

jurisdiccional que ha solicitado;

3. Justicia imparcial, que significa que el juzgador

emita una resolución, no sólo apegada a derecho, sino,

fundamentalmente, que no dé lugar a que pueda considerarse que

existió favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad

en su sentido; y

4. Justicia gratuita, que estriba en que los órganos

del Estado encargados de su impartición, así como los servidores

públicos a quienes se les encomienda dicha función, no cobrarán a


las partes en conflicto emolumento alguno por la prestación de ese

servicio público.

Es aplicable a lo anterior, la tesis sustentada por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible

en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta XXVI, octubre de dos mil siete, página 209, que es del tenor

literal siguiente:

“ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17

DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE

INTEGRAN LA GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA

OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE

REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE JURISDICCIONALES. La

garantía individual de acceso a la impartición de justicia

consagra a favor de los gobernados los siguientes principios: 1.

De justicia pronta, que se traduce en la obligación de las

autoridades encargadas de su impartición de resolver las

controversias ante ellas planteadas, dentro de los términos y

plazos que para tal efecto establezcan las leyes; 2. De justicia

completa, consistente en que la autoridad que conoce del

asunto emita pronunciamiento respecto de todos y cada uno de

los aspectos debatidos cuyo estudio sea necesario, y garantice

al gobernado la obtención de una resolución en la que,

mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si

le asiste o no la razón sobre los derechos que le garanticen la

tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. De justicia imparcial,

que significa que el juzgador emita una resolución apegada a

derecho, y sin favoritismo respecto de alguna de las partes o

arbitrariedad en su sentido; y, 4. De justicia gratuita, que estriba

en que los órganos del Estado encargados de su impartición,


así como los servidores públicos a quienes se les encomienda

dicha función, no cobrarán a las partes en conflicto emolumento

alguno por la prestación de ese servicio público. Ahora bien, si

la citada garantía constitucional está encaminada a asegurar

que las autoridades encargadas de aplicarla lo hagan de manera

pronta, completa, gratuita e imparcial, es claro que las

autoridades que se encuentran obligadas a la observancia de la

totalidad de los derechos que la integran son todas aquellas

que realizan actos materialmente jurisdiccionales, es decir, las

que en su ámbito de competencia tienen la atribución necesaria

para dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de

derecho, independientemente de que se trate de órganos

judiciales, o bien, sólo materialmente jurisdiccionales.”

En virtud de lo anterior, debe concluirse que la

prevención de que los órganos jurisdiccionales deben estar

expeditos -adjetivo con que se designa lo desembarazado, lo que

está libre de todo estorbo- para impartir justicia en los plazos y

términos que fijen las leyes, significa que el poder público -se

insiste: poder público en cualquiera de sus manifestaciones,

ejecutivo, legislativo o judicial- no puede, en principio, supeditar el

acceso a los tribunales a condición alguna, pues ésta constituiría un

obstáculo entre los gobernados y los tribunales.

De esa manera, el derecho a la tutela judicial, entonces,

puede verse conculcado por normas o actos de autoridad que

impongan requisitos impeditivos u obstaculizadores del acceso a la

jurisdicción, si tales trabas resultan innecesarias, excesivas y

carecen de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines

que lícitamente puede perseguir el legislador.


Sin embargo, no todos los requisitos para el acceso al

proceso pueden ser tachados de inconstitucionales, como ocurre con

aquellos que, respetando el contenido de este derecho fundamental,

están enderezados a preservar otros derechos, bienes o intereses

constitucionalmente protegidos y guardan la adecuada

proporcionalidad con la finalidad perseguida, como es el caso del

cumplimiento de los plazos legales, el de agotar los recursos

ordinarios previos antes de ejercer cierto tipo de acciones o el de la

previa consignación de fianzas o depósitos.

Ahora bien, contando con este marco constitucional, es

necesario acudir al plano convencional para conocer los estándares

internacionales en materia de acceso a la justicia.

Lo anterior, porque mediante reforma publicada el diez

de junio de dos mil once en el Diario Oficial de la Federación, el

artículo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, contempla ya en sus párrafos segundo y tercero, el

principio de interpretación conforme a los derechos humanos, al

disponer “… las normas relativas a los derechos humanos se

interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los

tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a

las personas la protección más amplia… Todas las autoridades, en

el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,

respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de

conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,

indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá


prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los

derechos humanos, en los términos que establezca la ley”.

Dicha cláusula de interpretación conforme, se hace

consistir en una guía o pauta interpretativa, para lograr la máxima

efectividad de los derechos humanos. Constituye una fórmula

constitucional para lograr la armonización entre el derecho nacional y

el derecho internacional; es decir, es la técnica hermenéutica por

medio de la cual los derechos constitucionales son armonizados con

los valores, principios y normas contenidos en los tratados

internacionales sobre derechos humanos signados por los Estados,

así como por la jurisprudencia de los tribunales internacionales –y en

ocasiones otras resoluciones y fuentes internacionales-, para lograr

su mayor eficacia y protección (Ferrer Mac-Gregor, Interpretación

conforme y control difuso de convencionalidad en Estudios

Constitucionales, Año 9, No. 2, 2011, p. 549).

En ese sentido, la Corte Interamericana sobre Derecho

Humanos ha establecido que el acceso a la justicia se encuentra

consagrado en los artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana.

“Artículo 8.1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las

debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o

tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con

anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier

acusación penal formulada contra ella, o para la determinación

de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o

de cualquier otro carácter.”


Del anterior precepto se desprende, que los Estados no

deben interponer trabas a las personas que acudan a los jueces o a

los tribunales en busca de que sus derechos sean protegidos o

determinados. Consecuentemente, cualquier norma o medida

estatal, en el orden interno, que dificulte de cualquier manera, el

acceso de los individuos a los tribunales y que no esté justificado por

necesidades razonables de la propia administración de justicia, debe

entenderse como contraria a la citada norma convencional.

Por su parte el artículo 25 de la Convención Americana,

dispone literalmente:

“Artículo 25. Protección Judicial.

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y

rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales

competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos

fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente

Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas

que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

2. Los Estados Partes se comprometen:

a).- A garantizar que la autoridad competente prevista

por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda

persona que interponga tal recurso;

b).- A desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y


c).- A garantizar el cumplimiento, por las autoridades

competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente

el recurso.”

Este segundo precepto convencional, establece la

obligación positiva del Estado de conceder a todas las personas bajo

su jurisdicción, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de

sus derechos fundamentales, mismos que pueden estar reconocidos

en la propia Convención o por la propia ley interna.

En este contexto, la Corte Interamericana de Derechos

Humanos en jurisprudencia pronunciada en la sentencia de

veintiocho de noviembre de dos mil dos en el Caso Cantos, señaló

que la garantía de un recurso efectivo constituye uno de los pilares

básicos, no solo de la Convención Americana, sino del propio Estado

de Derecho de una sociedad democrática en el sentido de la

Convención.

Reconociendo, la misma Corte que para cumplir con lo

dispuesto por el artículo 25 de la Convención Americana no basta

con la existencia formal de los recursos, sino que estos deben ser

adecuados y efectivos para remediar la situación jurídica infringida; o

sea, cualquier norma o medida que impida o dificulte hacer uso del

recurso de que se trata, constituye una violación del derecho de

acceso a la justicia, según lo dispuesto en el artículo 25 de la

Convención.


Este criterio jurisprudencial sustentado por la Corte

Interamericana es acorde al diverso artículo 29 de la propia

Convención Americana que dispone que ninguna disposición pueda

ser interpretada en el sentido de permitir suprimir el goce o ejercicio

de los derechos o limitarlos en la mayor medida.

De igual manera, en el Caso Castañeda Gutman, la

Corte Interamericana mediante sentencia de seis de agosto de dos

mil ocho, determinó que tal derecho a la protección judicial implica

que se regulen los recursos judiciales de forma tal que las personas

tengan certeza y seguridad jurídica de sus condiciones de acceso; y

a efecto de cumplir su obligación convencional de establecer en el

ordenamiento jurídico interno un recurso efectivo en los términos de

la Convención, los Estados deben promover recursos accesibles a

toda persona para la protección de sus derechos.

Destacando, la importancia de que los Estados regulen

los recursos judiciales de forma tal que las personas tengan certeza

y seguridad jurídica de sus condiciones de acceso.

En este orden de ideas, en el Estado Mexicano en la

especie, el legislador previó el acceso a la tutela jurisdiccional en la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a través

de la promoción –por parte del gobernado- del juicio de nulidad,

señalando que la instancia podrá promoverse -entre otros- a través

de la vía ordinaria o la vía sumaria, según los artículos 13 y 58-2 del

citado ordenamiento, que son del tenor literal siguiente:


“Artículo 13. El demandante podrá presentar su demanda,

mediante Juicio en la vía tradicional, por escrito ante la sala

regional competente o, en línea, a través del Sistema de Justicia

en Línea, para este último caso, el demandante deberá

manifestar su opción al momento de presentar la demanda. Una

vez que el demandante haya elegido su opción no podrá

variarla. Cuando la autoridad tenga este carácter la demanda se

presentará en todos los casos en línea a través del Sistema de

Justicia en Línea

Para el caso de que el demandante no manifieste su opción al

momento de presentar su demanda se entenderá que eligió

tramitar el Juicio en la vía tradicional.

La demanda deberá presentarse dentro de los plazos que a

continuación se indican:

I. De cuarenta y cinco días siguientes a aquél en el que se dé

alguno de los supuestos siguientes:

a) Que haya surtido efectos la notificación de la resolución

impugnada, de conformidad con lo dispuesto en esta Ley,

inclusive cuando se controvierta simultáneamente como primer

acto de aplicación una regla administrativa de carácter general.

b) Hayan iniciado su vigencia el decreto, acuerdo, acto o

resolución administrativa de carácter general impugnada

cuando sea auto aplicativa.

II. De cuarenta y cinco días siguientes a aquél en el que surta

efectos la notificación de la resolución de la Sala o Sección que

habiendo conocido una queja, decida que la misma es

improcedente y deba tramitarse como juicio. Para ello deberá

prevenir al promovente para que presente demanda en contra

de la resolución administrativa que tenga carácter definitivo.

III. De cinco años cuando las autoridades demanden la

modificación o nulidad de una resolución favorable a un


particular, los que se contarán a partir del día siguiente a la

fecha en que éste se haya emitido, salvo que haya producido

efectos de tracto sucesivo, caso en el que se podrá demandar la

modificación o nulidad en cualquier época sin exceder de los

cinco años del último efecto, pero los efectos de la sentencia,

en caso de ser total o parcialmente desfavorable para el

particular, sólo se retrotraerán a los cinco años anteriores a la

presentación de la demanda.

Cuando el demandante tenga su domicilio fuera de la población

donde esté la sede de la Sala, la demanda podrá enviarse a

través de Correos de México, correo certificado con acuse de

recibo, siempre que el envío se efectúe en el lugar en que resida

el demandante, pudiendo en este caso señalar como domicilio

para recibir notificaciones, el ubicado en cualquier parte del

territorio nacional, salvo cuando tenga su domicilio dentro de la

jurisdicción de la Sala competente, en cuyo caso, el señalado

para tal efecto, deberá estar ubicado dentro de la

circunscripción territorial de la Sala.

Cuando el interesado fallezca durante el plazo para iniciar juicio,

el plazo se suspenderá hasta un año, si antes no se ha aceptado

el cargo de representante de la sucesión. También se

suspenderá el plazo para interponer la demanda si el particular

solicita a las autoridades fiscales iniciar el procedimiento de

resolución de controversias contenido en un tratado para evitar

la doble tributación, incluyendo en su caso, el procedimiento

arbitral. En estos casos cesará la suspensión cuando se

notifique la resolución que da por terminado dicho

procedimiento, inclusive en el caso de que se dé por terminado

a petición del interesado.

En los casos de incapacidad o declaración de ausencia,

decretadas por autoridad judicial, el plazo para interponer el

juicio contencioso administrativo federal se suspenderá hasta


por un año. La suspensión cesará tan pronto como se acredite

que se ha aceptado el cargo de tutor del incapaz o

representante legal del ausente, siendo en perjuicio del

particular si durante el plazo antes mencionado no se provee

sobre su representación.”

“Artículo 58-2. Cuando se impugnen resoluciones definitivas





siguientes:



crédito fiscal;













También procederá el Juicio en la vía Sumaria cuando se



la Nación en materia de inconstitucionalidad de Leyes, o a una













de esta Ley ante la Sala Regional competente.”

De los anteriores preceptos se advierte, que se prevé el

plazo de cuarenta y cinco días para la promoción de la vía ordinaria,

en tanto que el plazo de quince días, tratándose de la vía sumaria.

Además, que en ambas, se empieza a computar el plazo para la

promoción de la demanda de nulidad, a partir de que surte sus

efectos la notificación de la resolución determinante respectiva.

Conforme al contenido de las anteriores normas se

deben precisar dos premisas fundamentales:

a) La demanda de nulidad deberá presentarse

dentro del término precisado para la vía correspondiente

–cuarenta y cinco o quince días-; y,

b) Dicho término inicia hasta que surta sus efectos

la notificación de la resolución impugnada.


Es decir, la norma procedimental en estudio establece la

garantía de acceso a la justicia para el gobernado a través de la

implementación de plazos para garantizar el derecho de ocurrir ante

la potestad jurisdiccional respectiva; sin embargo, establece como

candado para garantizar tal derecho fundamental, que la

comunicación correspondiente surta sus efectos.

En ese sentido, podemos referir que la notificación es el

acto por el cual se manda hacer del conocimiento de una persona,

alguna providencia, para que la noticia dada a la misma le repare en

perjuicio por la omisión de lo que se manda o intima, o para que le

corra término. Es un acto procesal vinculado estrechamente con la

garantía de audiencia consagrada en el artículo 14 Constitucional,

cuyo propósito fundamental es que ninguna persona pueda ser

afectada en su vida, libertad, propiedades, posesiones o derechos,

sin haber tenido la oportunidad de defenderse en forma adecuada.

De esa manera, de acuerdo a la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, la notificación es el acto procesal por medio del

cual se crea la certeza de que el particular afectado por el acto que

notifica tuvo pleno conocimiento de él, lo que supone que su

realización no deje lugar a dudas para que aquél se encuentre en

posibilidad de defenderse del acto.

En este contexto, únicamente se puede hablar de

notificación cuando se han cumplido dos requisitos:


• El dar a conocer conforme a las reglas procesales

respectivas el acto o resolución de que se trate.

• El que surta sus efectos legales; es decir, se

generen los efectos y consecuencias jurídicas que impliquen ya sea

el acto o resolución de la notificación.

Sobre este último punto, referente a que por su

naturaleza una notificación solo puede afectar al notificado cuando

surte sus efectos o consecuencias jurídicas, la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria que dio vida

a la tesis aislada “PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO. EL ARTÍCULO 13, FRACCIÓN I, INCISO A), DE

LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE

ACCESO A LA JUSTICIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 10

DE DICIEMBRE DE 2010)” (Tesis 2a. LXII/2011, Novena Época,

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXIV, julio de

dos mil once, página 970), determinó que el surtimiento de efectos

obedece a la necesidad de que el destinatario de la notificación

pueda conocer debidamente el acto que se le notifica para estar en

situación de consentirlo si está de acuerdo con el mismo, o bien,

impugnarlo a través de los medios de defensa procedentes si

considera que es ilegal o inconstitucional.

Asimismo, determinó que cuando una notificación: “surte

sus efectos”, aquélla se perfecciona y a partir de entonces produce

sus consecuencias jurídicas.


Por ende, sentenció que esta institución o figura jurídica

(la de surtir efectos), es distinta al acto de notificar, puesto que

mientras este consiste en hacer del conocimiento de una de las

partes determinada resolución dictada en el procedimiento

respectivo, el surtimiento de efectos es el momento procesal en que

la referida notificación empieza a tener vigencia, sirviendo en el

ámbito procesal de base para comenzar a realizar el cómputo de

cualquier término que corra a cargo de la parte notificada.

En este sentido, dicha Segunda Sala consideró que

cuando la notificación no ha surtido efectos, en los términos del

ordenamiento que la rige, no pueden legalmente computarse los

términos que la ley conceda para la interposición de los medios

de defensa que procedan en contra del acto o resolución

notificada.

De lo antes desarrollado, se infiere que una notificación

se tiene por legalmente hecha cuando ha cumplido con todos los

requisitos que el ordenamiento que lo rige señala, y es a partir de

que surte sus efectos que el notificado está en aptitud de intentar

contra la resolución notificada, los recursos o medios de defensa que

se autoricen en el orden positivo nacional.

La tesis aislada en comento, es del siguiente tenor:

“PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL

ARTÍCULO 13, FRACCIÓN I, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL

RELATIVA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE ACCESO A LA

JUSTICIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 10 DE


DICIEMBRE DE 2010). El artículo 17 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos establece, entre otras

garantías, la del derecho a la tutela jurisdiccional para que a

cualquier persona se le administre justicia por tribunales

expeditos para impartirla en los plazos que fijen las leyes,

emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e

imparcial. En ese sentido, el artículo 13, fracción I, inciso a), de

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al

prever que la demanda en el juicio de nulidad se presentará por

escrito directamente ante la Sala Regional competente, dentro

del plazo de 45 días siguientes a aquel en que haya surtido

efectos la notificación de la resolución impugnada, inclusive

cuando se controvierta simultáneamente como primer acto de

aplicación una regla administrativa de carácter general, no viola

la garantía de acceso a la justicia sino por el contrario, prevé

que el plazo en cuestión debe computarse a partir del día

siguiente a aquel en que surta efectos la notificación, conforme

a la ley que rija el acto reclamado, por lo que no existe

incertidumbre para el gobernado respecto del momento en que

surte efectos la comunicación del acto de autoridad, con lo que

tiene certeza del inicio del plazo que la ley le concede para

ejercer su derecho y acudir ante el tribunal competente para

hacer valer sus pretensiones.”

Luego, si el surtimiento de efectos obedece a la

necesidad de que el destinatario de la notificación pueda conocer

debidamente el acto que se le notifica para estar en situación de

consentirlo si está de acuerdo con el mismo, o bien, impugnarlo a

través de los medios de defensa procedentes si considera que es

ilegal o inconstitucional, es necesario poner de relieve cuál o cuáles

son los requisitos que la ley (que rige el acto materia de la


impugnación), establece como obligaciones de la autoridad al

momento de enterar al gobernado el acto que le notifica.

En ese tenor, cabe referirnos lo que disponen los

artículos 135 y 137, primer párrafo, del Código Fiscal de la

Federación, que señalan:

“Artículo 135. Las notificaciones surtirán sus efectos al día hábil

siguiente en que fueron hechas y al practicarlas deberá

proporcionarse al interesado copia del acto administrativo que

se notifique. Cuando la notificación la hagan directamente las

autoridades fiscales o por terceros habilitados, deberá

señalarse la fecha en que ésta se efectúe, recabando el nombre

y la firma de la persona con quien se entienda la diligencia. Si

ésta se niega a una u otra cosa, se hará constar en el acta de

notificación.

La manifestación que haga el interesado o su representante

legal de conocer el acto administrativo, surtirá efectos de

notificación en forma desde la fecha en que se manifieste haber

tenido tal conocimiento, si ésta es anterior a aquella en que

debiera surtir efectos la notificación de acuerdo con el párrafo

anterior.”

“Artículo 137. Cuando la notificación se efectúe personalmente

y el notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará

citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del

día hábil siguiente o para que acuda a notificarse, dentro del

plazo de seis días, a las oficinas de las autoridades fiscales.

Tratándose de actos relativos al procedimiento administrativo

de ejecución, el citatorio será siempre para la espera antes

señalada y, si la persona citada o su representante legal no

esperaren, se practicará la diligencia con quien se encuentre en

el domicilio o en su defecto con un vecino. En caso de que


estos últimos se negasen a recibir la notificación, ésta se hará

por medio de instructivo que se fijará en lugar visible de dicho

domicilio, debiendo el notificador asentar razón de tal

circunstancia para dar cuenta al jefe de la oficina exactora.

Si las notificaciones se refieren a requerimientos para el

cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los

plazos legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el

incumplimiento los honorarios que establezca el reglamento de

este Código.”

Por su parte, el Reglamento Interior del Instituto del

Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores en Materia de

Facultades como Organismo Fiscal Autónomo, señala en su artículo

3, fracción XXII:

“Artículo 3. El Instituto es un organismo fiscal autónomo que

cuenta con todas las facultades previstas en la Ley y el Código,

para:

[…]

XXII. Notificar las resoluciones por las que se determinen los

créditos fiscales y, en su caso, hacer efectivo su cobro a través

del procedimiento administrativo de ejecución, sujetándose a

las normas previstas sobre el particular por el Código y su

Reglamento”

Asimismo, el artículo 23 de la Ley Federal de los

Derechos del Contribuyente, dispone:

“Artículo 23. Los contribuyentes tendrán a su alcance los












El análisis conjunto y sistemático de los anteriores

ordenamientos legales, pone de relieve lo siguiente:

1.- Que el Instituto demandado tiene entre otras

facultades, la de notificar las resoluciones por las

que se determinen los créditos fiscales,

sujetándose a las normas previstas sobre el

particular por el Código y su Reglamento.

2.- Que las notificaciones surten sus efectos el

día siguiente al de su notificación.

3.- Que la manifestación en el sentido de conocer

el acto administrativo, surtirá efectos de notificación

en forma desde la fecha en que se manifieste

haber tenido tal conocimiento, solo cuando ésta

sea anterior a aquella en que debiera surtir efectos

la notificación.

4.- Que los contribuyentes tienen el derecho a

que las autoridades, cuando notifiquen las

resoluciones determinantes de los créditos

respectivos, les indiquen el recurso o medio de

defensa procedente, el plazo para su interposición

y el órgano ante el que debe formularse.

5.- Que la omisión de tal aspecto en la

resolución, provoca la duplicidad del plazo que

establecen las disposiciones legales para

interponer el recurso administrativo o el juicio

contencioso administrativo.


Como se ve, la figura procesal del surtimiento de

efectos -conforme a las disposiciones en estudio-

va de la mano con aspectos relacionados tanto con

la temporalidad de la notificación, como con los

hechos o circunstancias que la autoridad exactora

da a conocer a través de la diligencia de mérito al

contribuyente.

De ahí que ante la falta de uno de ellos, el surtimiento de

efectos no puede emerger a la vida jurídica, constriñendo al

gobernado a acatar u observar un plazo para acceder al medio

ordinario respectivo, dado que no se dan las condiciones necesarias

para ello precisamente porque lo que se trata de salvaguardar es el

efectivo acceso a la tutela jurisdiccional y la seguridad jurídica de

dicho gobernado que ha sido objeto un procedimiento de

comprobación de obligaciones fiscales o administrativas.

Es así, porque el artículo 23 de la Ley Federal de los

Derechos del Contribuyente, contiene las siguientes prerrogativas

fundamentales:

a) Reitera el derecho que tienen los contribuyentes para

impugnar las determinaciones fiscales que les sean adversas;

señalamiento que, sin instituir o desarrollar algún medio de defensa

en específico, pretende materializar el derecho de acceso a la

justicia, consagrado en el artículo 17, párrafo segundo, de la

Constitución Federal, haciendo saber a los gobernados que pueden

combatir las resoluciones fiscales mediante el recurso administrativo


de revocación y el juicio contencioso administrativo ante el Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

b) Establece como obligación de las autoridades fiscales:

b.1) Señalar en la resolución el recurso o medio de

defensa procedente en su contra, el plazo para su interposición y el

órgano ante el que debe formularse;

b.2.) Al momento de notificar la determinación fiscal, la

autoridad debe hacer del conocimiento al contribuyente las

cuestiones referidas en el punto que antecede, relativas a la

procedencia de los medios de defensa.

En relación con el inciso b.1) que antecede, es necesario

destacar que el señalamiento de los medios de defensa en el texto

de la resolución fiscal o en la notificación, es una facultad reglada, no

discrecional, del órgano del Estado, ya que la autoridad no puede

optar por cumplir o no con la obligación legal que se le exige, según

su libre arbitrio o capricho, sino que necesariamente habrá de acatar

lo que le impone la ley, en aras de salvaguardar tanto el principio de

seguridad jurídica, como el diverso relativo al acceso a la justicia a

que nos hemos venido refiriendo.

Por ello, tal aspecto no se enmarca como un requisito de

legalidad de las notificaciones, sino de la figura procesal relativa al

surtimiento de los efectos de aquella, pues solo cuando el órgano de

estado comunica verazmente cuál era el medio o medios de defensa

procedentes, contra la determinación materia de la comunicación, y


el plazo que tiene para interponerlos, es cuando podemos decir que

aquélla se perfecciona y a partir de entonces produce sus

consecuencias jurídicas.

Así se considera, porque la Ley Federal de los Derechos

del Contribuyente tiene como finalidad -entre otras cosas- garantizar

al contribuyente el derecho a ser informado y asistido por las

autoridades fiscales y/o administrativas del Estado Mexicano, a

quienes el creador de la norma determinó que “no han sabido ser lo

suficientemente escrupulosos en el cumplimiento de las normas

fiscales”, “pese a tantas facultades de molestia y afectación contra el

contribuyente”, aspectos que derivan de la exposición de motivos de

la legislación de cuenta, al tenor de lo siguiente:

“Durante muchos años México ha sido un país en donde una

gran mayoría de sus habitantes ha carecido de cultura

tributaria.

La persistencia de un sistema de Gobierno en el que estuvo

ausente por largo tiempo el cambio democrático originó un

grave divorcio entre ese Gobierno y su pueblo. Los ciudadanos

y ciudadanas del Estado mexicano no encontraron razones para

contribuir a los gastos públicos; pues la ineficiencia y la

corrupción del sistema desalentaron crónicamente a los

contribuyentes nacionales.

Ante el cambio democrático que vive el país, es indispensable

que el Estado mexicano haga una gran convocatoria a la Nación

para fomentar el nacimiento y fortalecimiento de una cultura

contributiva que permita la progresiva incorporación voluntaria

y espontánea de los contribuyentes al Registro Federal,

permitiendo igualmente la regularización efectiva de quienes ya


se encuentran en ese padrón, pero no han sabido ser lo

suficientemente escrupulosos en el cumplimiento de las normas

fiscales.

Sucesivas reformas adoptadas por las Legislaturas Federales

se han cifrado tan sólo en dar cada vez mayores facultades

revisoras y de comprobación a las autoridades fiscales, en un

afán por conseguir mayor recaudación por el único camino de la

fiscalización y sanción a los contribuyentes. La indexación de

los impuestos, los recargos, y las sanciones que, en su

momento, llegaron a ser hasta de tres tantos de la prestación

fiscal omitida, han configurado el complejo e inequitativo

panorama del sistema fiscal mexicano, junto con las múltiples

resoluciones de las autoridades hacendarias anuladas o

dejadas sin efecto por los Tribunales Federales, en virtud de

múltiples vicios formales y de procedimiento en que

comúnmente incurren las autoridades de la Secretaría de

Hacienda y en Crédito Público.

Pese a las importantes y numerosas facultades de

comprobación de que están legalmente dotadas las autoridades

hacendarias, y que incluyen, entre otras, la presunción de

ingresos por erogaciones del contribuyente, la presuntiva de

ingresos acumulables y de base gravable, la posibilidad de

efectuar visitas domiciliarias hasta por 18 meses e incluso, en

algunos casos, por tiempo indefinido, la intervención a la caja,

la caducidad hasta por diez años de las facultades de las

autoridades fiscales, la posibilidad de la Secretaría de Hacienda

de regularizar el procedimiento de determinación de créditos en

perjuicio del contribuyente a partir de la sentencia dictada en un

medio de defensa promovido y ganado por él mismo; no han

bastado sin embargo para lograr una mayor recaudación y

actualmente, pese a tantas facultades de molestia y afectación

contra el contribuyente, México sigue teniendo un porcentaje de


recaudación de los más bajos sobre el Producto Interno Bruto,

internacionalmente comparado.

La solución simplista de dotar todavía con mayores facultades

de fiscalización a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no

puede ser la respuesta legislativa adecuada a esta grave

problemática, pues las experiencias obtenidas avalan

precisamente lo contrario. Los nuevos contribuyentes se

rehúsan a ingresar a un sistema que cada vez resulta más

riguroso y literalmente asfixiante y así México continúa siendo

uno de los países con menor porcentaje de contribuyentes

dados de alta en el Registro Federal, menos de ocho millones

en un país de más de cien millones de habitantes.

Las experiencias internacionales presentan, sin embargo, una

clara tendencia a fortalecer mejor los derechos y garantías del

contribuyente, como un medio más idóneo de incrementar la

recaudación, pues el marco de certeza jurídica y la

consagración legal y sistemática de nuevos esquemas de

defensa y protección de los contribuyentes han incidido de

manera importante en un crecimiento real y efectivo de los

ingresos tributarios, según esas mismas experiencias

internacionales. La eficiencia del Fisco federal depende de que

su incapacidad administrativa sea efectivamente sancionada,

mediante las nuevas garantías otorgadas a los sujetos pasivos

de los tributos.

Es por eso que se propone a la consideración de esta digna

Asamblea el proyecto de Ley Federal de Derechos de los

Contribuyentes y por una nueva Cultura tributaria, que ha sido

inspirado en buena parte en una exitosa legislación española.

El objetivo de la nueva ley es reconocer y enunciar de manera

sencilla los principales derechos y garantías de los

contribuyentes en sus relaciones con la Administración

Tributaria, sin desconocer, por ello, ni invalidar los derechos y


garantías de que actualmente ya vienen gozando en virtud de

las diversas leyes fiscales vigentes, principalmente el Código

Fiscal de la Federación.

La ley introduce asimismo medidas novedosas en el sistema

fiscal mexicano, principalmente con dos objetivos: permitir y

promover la incorporación de los contribuyentes, personas

físicas, al padrón tributario, garantizándoles la impunidad por

las actividades gravadas que al margen de la ley hubieran

podido venir realizando hasta antes de su inscripción y

garantizar a los contribuyentes que ya se encuentran inscritos y

que son objeto de auditorías por parte de la Secretaría de

Hacienda, la posibilidad de regularizarse de manera definitiva,

mediante un acuerdo previo con la autoridad fiscal que los

autorice para corregir su situación fiscal sin entorpecer, ni

descapitalizar su actividad productiva, efecto que actualmente

llegan a producir las visitas fiscales. Dentro de este marco, se

sanciona a la autoridad hacendaria con la negativa ficta (no

determinación de contribución omitida) si en los nuevos plazos

legales, para hacer valer sus facultades comprobatorias o emitir

la resolución determinante del crédito, no lo hace. En este

sentido se estima también que la duración prolongada y, a

veces, indefinida de las visitas de auditoría o la repetición de

varias visitas a un contribuyente sobre un mismo periodo y

contribución, práctica no ajena a las autoridades hacendarias,

promueven la falta de certeza jurídica entre los contribuyentes e

interfieren en el desarrollo de sus actividades productivas, de

las cuáles el país está tan necesitado y que no han tenido, por

cierto, hasta ahora, el mejor marco institucional y económico

para su desarrollo.

Asimismo se garantiza a las personas físicas y morales que por

primera vez incurran en una infracción de las leyes fiscales que

traiga aparejada la omisión de contribuciones una multa


mínima, en lugar de la establecida por el Código Fiscal de la

Federación.

Se estima que este tipo de medidas en lugar de afectar los ya

por ahora pobres parámetros de recaudación de la Hacienda

Pública, coadyuvarían a incrementar de manera notoria la

recaudación, ya que muchos contribuyentes están esperando

una oportunidad accesible que les permita regularizarse sin

tener que pagar los altísimos costos que hoy día representa

omitir una contribución y que en muchos casos son de tal

magnitud que aumentan hasta en mil por ciento la contribución

omitida y paralizan la actividad económica del contribuyente.

La "amnistía fiscal" se convierte en una exigencia relevante en

una sociedad que ha carecido de confianza en sus autoridades

y en la que apenas empieza a perfilarse el cambio democrático,

pero la misma debe instrumentarse no conforme a acuerdos de

facilidades parciales y temporales que sólo medran más la poca

confianza del contribuyente, sino a través de novedosos

mecanismos legales que, dictados por la doctrina tributaria

internacional, permitan la introducción de un nuevo pacto fiscal

entre los mexicanos y su Gobierno, por eso la misma ley

contiene diversas disposiciones sobre información y

transparencia del actuar hacendario.

Por las mismas razones la nueva ley preceptúa la

instrumentación de una Campaña Nacional Contributiva, que

vincule en la conciencia popular el sacrificio económico que

representa el pago de impuestos, con el crecimiento de México

y la política inquebrantable de destinar esas contribuciones al

desarrollo social y al servicio público de la Nación.

La ley que se propone a la consideración de esta Legislatura

tiene, entre otras ventajas, no requerir la creación de nuevos

órganos administrativos a efecto de llevar a cabo su aplicación

y observancia, lo que no es beneficio menor en un Estado que


precisamente sufre por lo menguado de sus Finanzas Públicas;

sin embargo la ley se refiere y correlaciona con la propuesta

legislativa que ya existe para establecer la Procuraduría o

Instituto de Defensa del Contribuyente, dando así un mayor

contenido y eficacia a la creación del mismo.

Si bien la nueva ley, salvo en los aspectos comentados,

conserva intactas el conjunto de facultades con que hoy cuenta

la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para fiscalizar a los

contribuyentes, se estima que no podrá ser únicamente a través

de la política fiscalizadora y sancionadora, que tiene su peor

expresión en el llamado "terrorismo fiscal" como podrá lograrse

la contribución efectiva del pueblo mexicano a soportar las

cargas fiscales indispensables para los gastos públicos, y que

es de importancia política inaplazable, la efectiva convocatoria

de ese Estado a su pueblo para que al recomponer la relación

jurídico- tributaria en un marco de confianza, buena fe y acogida

a los nuevos contribuyentes y a los contribuyentes

regularizados, se finque un pilar indispensable del nuevo pacto

social que permitirá la prevalencia de la Justicia y la

modernización de la sociedad mexicana.”

De lo anterior, se puede colegir que dicha legislación

tiene como principal objetivo el reconocer y enunciar de manera

sencilla los principales derechos y garantías de los contribuyentes en

sus relaciones con la Administración Tributaria, sin desconocer los

que existen en diversas legislaciones.

Asimismo, pretende permitir y promover la incorporación

de los contribuyentes, personas físicas, al padrón tributario,

garantizándoles la impunidad por las actividades gravadas que al

margen de la ley hubieran podido venir realizando hasta antes de su


inscripción y garantizar a los contribuyentes que ya se encuentran

inscritos y que son objeto de auditorías por parte de la Secretaría de

Hacienda, la posibilidad de regularizarse de manera definitiva,

mediante un acuerdo previo con la autoridad fiscal que los autorice

para corregir su situación fiscal sin entorpecer, ni descapitalizar su

actividad productiva, efecto que actualmente llegan a producir las

visitas fiscales.

Igualmente, reconoce que el Estado Mexicano conserva

intactas el conjunto de facultades con que hoy cuenta para fiscalizar

a los contribuyentes a través de la política fiscalizadora y

sancionadora, que tiene su peor expresión en el llamado "terrorismo

fiscal"; sin embargo, estatuye como un derecho a favor del

gobernado para soportar las cargas fiscales indispensables para los

gastos públicos, se finque un pilar indispensable del nuevo pacto

social que permitirá la prevalencia de la Justicia y la modernización

de la sociedad mexicana.

No obstante, como se señaló párrafos arriba, el propio

artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente

prevé el supuesto de que ante la omisión de la autoridad demandada

de indicar al contribuyente el recurso o medio de defensa

procedente, el plazo para su interposición y el órgano ante el que

debe formularse; lo procedente será provocar la duplicidad del plazo

que establecen las disposiciones legales para interponer el recurso

administrativo o el juicio contencioso administrativo.


Ahora bien, teniendo de marco las anteriores

consideraciones referentes al derecho a un efectivo acceso a la

justicia en general, y dentro del juicio contencioso administrativo; así

como lo relativo a la notificación y como surte efectos para el

cómputo del plazo para la interposición de la demanda de nulidad; lo

pertinente es ilustrar como en la especie la autoridad demandada

señaló en la parte final de la resolución impugnada, que el término

con que contaba el contribuyente para promover el juicio era de

cuarenta y cinco días.

En efecto, a foja 33 del juicio de nulidad, se puede

advertir en la parte conducente de la resolución impugnada, lo

siguiente:

“La presente resolución se le notifica en los términos y



caso como lo dispone el artículo 3°, fracción X, del Reglamento

Interior del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores

en Materia de Facultades como Organismo Fiscal Autónomo,

haciendo de su conocimiento que de conformidad con lo

establecido en los artículos 52 y 54 de la Ley del Instituto del

Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, la

considera lesiva de sus derechos podrá interponer recurso de

inconformidad ante la Comisión de Inconformidades de este

instituto, dentro del plazo de quince días hábiles, contados a

partir de la fecha de notificación del presente, acorde a lo

dispuesto en los artículos 7°, 9° y 24 del Reglamento de la citada

Comisión, o bien, acudir directamente ante el Tribunal Federal

de Justicia Fiscal y Administrativa, en un plazo de 45 días,

contados a partir de la fecha en que surta efectos la notificación


del presente, acorde a lo establecido en el artículo 13, fracción I,

inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, publicada en el Diario Oficial de la Federación el

1° de diciembre de 2005 y en vigor a partir del 1° de enero de

2006. No omitiendo señalarle, que en caso de solicitar la

suspensión del procedimiento administrativo de ejecución

deberá garantizar el interés fiscal en los términos previstos en

los artículos 141, 142, 143 y 144 del Código Fiscal de la

Federación y demás disposiciones aplicables.”

De la anterior transcripción se evidencia que la autoridad

demandada Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los

Trabajadores, informó de manera errónea a la ahora quejosa, que

contaba con el término de cuarenta y cinco días para promover el

juico contencioso administrativo -vía ordinaria-, y no el de quince

días relativo a la vía sumaria.

Dicha actuación de la autoridad, cuando informa de

manera equivocada cual es el medio ordinario de defensa que el

contribuyente tiene para impugnar su decisión, o cuando establece

un plazo erróneo para acceder a la tutela jurisdiccional, no puede

tener otra sanción, que el que no se surtan los efectos de la

notificación de la resolución determinante del crédito fiscal.

Es así, porque la principal garantía a favor del gobernado

que tutela la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, es

precisamente el derecho a ser informado y asistido por las

autoridades fiscales en el cumplimiento de sus obligaciones

tributarias, así como del contenido y alcance de las mismas; por

ende, cuando la autoridad demandada, en la resolución


determinante del crédito o su notificación equivoca (aún sin dolo), la

información a la que está constreñida en proporcionar;

evidentemente no surte sus efectos la comunicación oficial de

cuenta, pues no existe veracidad en la información y asistencia

técnica que el Estado Mexicano está conferido a garantizar al

gobernado, a fin de brindarle seguridad jurídica y pleno acceso a la

justicia.

Lo anterior se encuentra sólidamente reforzado al tomar

en cuenta que la omisión de asistir al contribuyente o proporcionarle

determinada información, lo que provoca es que dicho gobernado

tenga que realizar la labor informativa que el legislador federal

trasladó a las autoridades administrativas -como facultad reglada-;

sin embargo, no crea en él una falsa concepción acerca de la forma

en que podrá acceder a la tutela jurisdiccional, lo cual -a todas luces-

sucede cuando le mal informa del medio o recurso ordinario

procedente contra determinada determinación, o cuando establece

un plazo que no es acorde a tal situación de derecho.

En efecto, es verdad que en ambos casos la actuación

del ente moral oficial genera inseguridad jurídica, la cual, dicho sea

de paso, se trató de eliminar con la emisión de la Ley Federal de los

Derechos del Contribuyente; sin embargo, este Tribunal Colegiado

considera que la situación que prevalece en el presente asunto es de

mayor entidad o gravedad, es decir, cuando la autoridad en sede

administrativa determina puntual e indefectiblemente la existencia o


procedencia de un medio de defensa que a la postre el órgano

jurisdiccional correspondiente señalará que es improcedente.

Así se considera, porque su actuación como autoridad

viene precedida con la fuerza que genera una presunción de

legalidad, lo que -en teoría- genera certeza en el ánimo del

gobernado, por tanto, por mayoría de razón, es obvio que se

acogerá a lo que establece la autoridad en el acto reclamado o en su

notificación.

De manera, que no se puede equiparar la sanción

establecida en el artículo 23 de la Ley en comento, con la inexacta

asistencia técnica brindada por la autoridad demandada, pues se

considera que no se dan las condiciones para construir la norma a

través de la aplicación análoga de tal porción normativa, pues no se

tratan de situaciones semejantes.

Para concluir de esa manera, es necesario partir de lo

dispuesto en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, que literalmente establece:

“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en

perjuicio de persona alguna.

Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio

seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que

se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y

conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.


En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por

simple analogía, y aun por mayoría de razón, pena alguna que

no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de

que se trata.

En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser

conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a

falta de ésta se fundará en los principios generales del

derecho.”

El precepto constitucional transcrito establece, en su

cuarto párrafo, que en los juicios del orden civil la sentencia se

dictará conforme a la letra o la interpretación jurídica de la ley y, a

falta de ella, con base en los principios generales del derecho. Tal

disposición incluye, entre otras, dentro de la expresión “juicios del

orden civil” a los procesos relativos a las materias laboral, mercantil,

familiar y administrativa, pues el Legislador Constituyente la utilizó

en contraposición de lo dispuesto en el párrafo tercero del mismo

artículo 14, en que se refiere a los “juicios del orden criminal”.

La regla contenida en el artículo 14, cuarto párrafo,

constitucional, a que se ha hecho referencia, debe aplicarse no

solamente para resolver aquellos casos en que al dictar una

sentencia definitiva no existe una norma jurídica aplicable al caso,

sino también para resolver todos aquellos problemas que se

presenten durante la tramitación de un proceso y que tampoco sean

regulados por una norma específica, en atención a que el cuarto

párrafo del artículo 14 constitucional tiene su antecedente inmediato

en el artículo 20 de los Códigos Civiles de mil ochocientos ochenta y


cuatro y mil ochocientos setenta, de los cuales, el último establecía

lo siguiente: “Cuando no se pueda decidir una controversia judicial ni

por el texto ni por el sentido natural o espíritu de la ley, deberá

decidirse según los principios generales de derecho, tomando en

consideración todas las circunstancias del caso”.

De lo anterior puede inferirse que esa disposición podía

aplicarse a cualquier problema surgido durante la tramitación de “una

controversia judicial”; por tanto, si el artículo 14 Constitucional ofrece

una solución para el acto jurídico procesal por antonomasia, como lo

es la sentencia, y faculta al Juez para acudir a la interpretación de la

ley y a los principios generales del derecho, por identidad de razón,

igual solución debe darse cuando dicha situación, es decir, la falta de

ley, se presente durante el desenvolvimiento del proceso, como

cuando se refiere a las notificaciones que se dictan dentro de aquél.

Precisado lo anterior, y con el objeto de poner de relieve

que en el caso no ha lugar a acudir a la figura de la analogía, es

pertinente señalar que esta nace precisamente como un ejercicio

interpretativo autorizado por el referido artículo 14 de la Constitución

Federal, el cual -incluso- faculta a observar los principios generales

del derecho.

Ahora bien, interpretación proviene del latín interpretatio

y éste, a su vez, del verbo interpretor que significa “servir de

intermediario” o “venir en ayuda de”, de lo que se sigue “explicación”

o “esclarecimiento”. Interpretar quiere decir desentrañar el


significado de una cosa y, tratándose de la ley, lo que se busca

desentrañar es el espíritu de ella.

Toda ley debe expresar un pensamiento en forma tal que

valga como norma. Quien interprete, pues, una ley, debe analizar el

pensamiento contenido en la ley, debe investigar el contenido de la

ley. Interpretación es lo primero: reconstrucción del contenido de la

ley.

En cierta medida, la interpretación parte de la idea de

que un sistema jurídico, en sí mismo, es completo y congruente y,

por lo mismo, no permitiría la existencia de una laguna, la cual, si

llegare a presentarse, sería sólo en apariencia, pues otra norma

jurídica tendría que regular el supuesto aparentemente no regulado.

Uno de los instrumentos de que se vale la interpretación para dar

coherencia al sistema jurídico es la analogía.

Analogía proviene del griego analogía, compuesto de

aná “conforme a” y de lógos “razón” o “medida” y significa relación

de semejanza entre cosas distintas. En el ámbito del derecho, el

“argumento por analogía” o “el procedimiento argumentativo permite

trasladar la solución prevista para un determinado caso, a otro caso

distinto, no regulado por el ordenamiento jurídico, pero que es

semejante al primero”.

Consecuentemente, el empleo del argumento por

analogía se encuentra sujeto a los siguientes requisitos:


a). Que un ordenamiento jurídico presente una

laguna o, como se vio con anterioridad, una laguna

aparente, respecto de un caso no regulado.

b). La existencia de otra norma jurídica que regule

un caso semejante al que carece de regulación.

Este requisito tiene importancia en tanto que la

semejanza que existe entre uno y otro caso debe

radicar en los elementos jurídicamente relevantes y

no en aquellos accidentales o accesorios. Debe

tenerse en cuenta el objeto y la finalidad de la

norma.

c). La inexistencia de una voluntad del legislador

contraria a la aplicación analógica. Debe

recordarse que en nuestro sistema jurídico

nacional, la ley es la fuente más importante de

derecho, de manera que el uso del argumento por

analogía puede limitarse por una prohibición

expresa del legislador en ese sentido o bien por la

limitación que se haga del ámbito de aplicación de

una norma que excluyera su extensión a los casos

análogos.

Entendida en ese sentido, es decir, como la aplicación de

las consecuencias jurídicas previstas para un supuesto a otro que

resulta semejante, la analogía puede asimilarse a la supletoriedad, la

cual consiste, precisamente, en la aplicación complementaria de una

ley respecto de otra y que, en doctrina, suele ser conocida como

“integración interpretativa del derecho”, que no es otra cosa que la

aplicación supletoria de usos, costumbres y principios generales del

derecho contenidos en otros ordenamientos, que permitan colmar el

vacío existente.


Sin embargo, como se adelantó, en el presente caso no

se considera que exista semejanza de elementos jurídicamente

relevantes en ambos supuestos, ello si parte de la idea, de los

efectos que causa cada uno.

En efecto, la omisión y el hecho de comunicar al

gobernado aspectos legales de manera inexacta, en modo alguno

son actos que guarden similitud, pues la omisión constituye un no

hacer, abstenerse de brindar un servicio público obligado para la

autoridad exactora (acto negativo).

Así es, el legislador federal -en términos de la exposición

de motivos de la legislación de los derechos del contribuyente- se

encuentra preocupado porque no se transgredan los derechos

mínimos de cualquier contribuyente, como lo es su garantía de

certeza jurídica, de ahí que haya ideado mecanismos tendentes a

salvaguardar tal elemento fundamental y un verdadero acceso a la

justicia, mediante la asistencia jurídica de los expertos en la materia,

como lo son las autoridades administrativas demandadas.

Por ende, estableció que cuando dicha potestad fiscal o

administrativa determina un crédito y omite informar al contribuyente

del o los medios de defensa y los plazos de los que goza para acudir

a ella, establece un beneficio para el justiciable y una sanción para la

autoridad que eventualmente será demandada, que es precisamente

que la prescripción de la acción de nulidad se duplique a favor de


aquel, en lugar de que el plazo fatal concluya por sus cauces

naturales.

En cambio, en el segundo caso, se trata de un acto

positivo de la autoridad fiscal o administrativa que brinda de manera

deficiente el referido servicio de asistencia técnica; por ende, es que

no se considere acertada la aplicación análoga de la hipótesis

(sanción) contenida en la parte final del artículo 23 de la Ley Federal

de los Derechos del Contribuyente, pues en la omisión, el

contribuyente tendrá que buscar la asistencia técnica que el Estado

Mexicano a través de sus órganos fiscalizadores -por abstención- le

negaron al contribuyente.

De ahí, que no sea aplicable al caso tal hipótesis

sancionadora, precisamente porque la comunicación de datos falsos

no merece la ampliación del plazo prescriptivo, sino un efecto

procesal diferente, relacionado con el surtimiento de efectos de las

notificaciones a fin de que no se sujete al justiciable a un plazo

determinado para acceder a un medio ordinario de defensa, debido a

que no se han dado las condiciones procesales necesarias para ello,

ya que -por un elemental aspecto de justicia- no puede surtir efecto

alguno en la esfera de derecho del gobernado el señalamiento

erróneo de la autoridad sobre qué medio de defensa es el idóneo,

porque desde ese momento lo vincula (de forma errónea) a seguir un

procedimiento que a la postre será declarado improcedente.


De ahí que esta hipótesis sea, incluso, hasta de mayor

trascendencia negativa para el gobernado, pues permea en aspectos

relacionados con la denegación de justicia, a diferencia de la omisión

de mérito, en la que el ciudadano tendrá que buscar la asistencia

particular para tal efecto, en aquel caso, la autoridad lo vincula a

acceder a un medio de defensa improcedente.

Luego, si la Sala responsable -para iniciar a computar el

plazo para la presentación de la demanda- tomó el día que en su

concepto surtió efectos la notificación de la resolución administrativa

impugnada, no obstante que la autoridad demandada había

señalado un plazo incorrecto, tal proceder no se comparte.

Es así porque tal determinación deja en estado de

indefensión a la actora quejosa, pues constituye un obstáculo al

efectivo acceso a la justicia; ya que al no existir las condiciones

procesales para que surta sus efectos la notificación tal como se ha

razonado, dicho término perentorio no puede empezar a correr y, por

lo mismo, no debe de tomarse como punto de partida para computar

el plazo con que cuenta el actor para la promoción del juicio de

nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

Las anteriores consideraciones son acordes al control de

convencionalidad y a los principios de interpretación conforme y pro

persona, contemplados en los artículos 1 y 133 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, mismos que en lo

conducente establecen:


“Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las

personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en

esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el

Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su

protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse,

salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución

establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán

de conformidad con esta Constitución y con los tratados

internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las

personas la protección más amplia.

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,

tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar

los derechos humanos de conformidad con los principios de

universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.

En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar,

sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en

los términos que establezca la ley (…)”.

“Artículo 133. Esta Constitución, las leyes del Congreso de la

Unión que emanen de ella y todos los Tratados que estén de

acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el

Presidente de la República, con aprobación del Senado, serán la

Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada Estado se

arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados, a pesar de las

disposiciones en contrario que pueda haber en las

Constituciones o leyes de los Estados.”

Del primer precepto constitucional se advierte que, todas

las autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, se

encuentran obligadas a velar no solo por los derechos humanos

contenidos en la Constitución Federal, sino también por aquellos


previstos en los instrumentos internacionales celebrados por el

Estado Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al

derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina

como principio pro persona. En tanto, que del segundo numeral se

advierte que, los tratados internaciones, una vez que han sido

aprobados y ratificados, forman parte del ordenamiento interno.

De una interpretación armónica y sistemática de ambos

preceptos, se desprende que los juzgadores federales al resolver los

asuntos de su competencia deben realizar un control de

convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos.

Efectivamente, así se sostuvo por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada

P.LXVII/2011(9ª.), que surgiera del expediente Varios 912/2011 en

atención a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos en el caso Radilla Pacheco, la cual es del tenor literal

siguiente:

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN

MODELO DE CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD. De

conformidad con lo previsto en el artículo 1o. de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas las

autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, se

encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos humanos

contenidos en la Constitución Federal, sino también por

aquellos contenidos en los instrumentos internacionales

celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la interpretación

más favorable al derecho humano de que se trate, lo que se

conoce en la doctrina como principio pro persona. Estos


mandatos contenidos en el artículo 1o. constitucional,

reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la

Federación de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto

con lo establecido por el diverso 133 para determinar el marco

dentro del que debe realizarse el control de convencionalidad ex

officio en materia de derechos humanos a cargo del Poder

Judicial, el que deberá adecuarse al modelo de control de

constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la función

jurisdiccional, como está indicado en la última parte del artículo

133 en relación con el artículo 1o. constitucionales, en donde

los jueces están obligados a preferir los derechos humanos

contenidos en la Constitución y en los tratados internacionales,

aun a pesar de las disposiciones en contrario que se

encuentren en cualquier norma inferior. Si bien los jueces no

pueden hacer una declaración general sobre la invalidez o

expulsar del orden jurídico las normas que consideren

contrarias a los derechos humanos contenidos en la

Constitución y en los tratados (como sí sucede en las vías de

control directas establecidas expresamente en los artículos 103,

105 y 107 de la Constitución), sí están obligados a dejar de

aplicar las normas inferiores dando preferencia a las contenidas

en la Constitución y en los tratados en la materia.”

Lo anterior, aunado a que este Tribunal Colegiado

acorde al principio de interpretación conforme considera que se debe

interpretar las normas, buscando la protección más amplia del

gobernado.

Bajo tal contexto, este Órgano de Control de Derechos

Humanos, disiente del criterio sustentado por el Primer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, en la tesis

VI.1o.A.19 A (10a.), que se encuentra visible en el Semanario


Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro VII, abril

de dos mil doce, Tomo 2, página 1724, que es del tenor literal

siguiente:

“DERECHO HUMANO DE PROTECCIÓN JUDICIAL PREVISTO

EN EL ARTÍCULO 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE

DERECHOS HUMANOS. CON EL OBJETO DE TUTELARLO Y A

PARTIR DE UNA INTERPRETACIÓN PRO PERSONAE O PRO

HOMINE DEL ARTÍCULO 23 DE LA LEY FEDERAL DE LOS

DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE, EL TÉRMINO PARA

PROMOVER EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL EN LA VÍA SUMARIA, DEBE DUPLICARSE SI LA

AUTORIDAD FISCAL INFORMA INEXACTAMENTE AL

CONTRIBUYENTE, EN LA RESOLUCIÓN QUE LE NOTIFICA,

QUE DISPONE DEL DIVERSO RELATIVO A LA VÍA ORDINARIA.

El artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos establece la obligación de analizar el contenido y

alcance de los derechos humanos a partir del principio pro

personae o pro homine. Por su parte, el ordenamiento jurídico

mexicano, con el objeto de asegurar la accesibilidad a los

recursos efectivos que garanticen el derecho humano de

protección judicial contenido en el artículo 25 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, prevé en el artículo 23 de

la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente la obligación

de las autoridades fiscales de indicar al particular, al notificarle

los actos que emitan, el término con que cuenta para la

interposición de los medios de defensa a través de los cuales

puede combatirlos, entre otros elementos que debe informarle,

e indica como consecuencia normativa para el caso de que en la

resolución correspondiente se omita tal señalamiento, que los

contribuyentes contarán con el doble del término que

establecen las disposiciones legales para interponer, según el

caso, el recurso administrativo o el juicio contencioso


administrativo federal. Por tanto, si la autoridad fiscal asienta en

forma inexacta en el acto notificado que el contribuyente, para

promover el juicio de nulidad, dispone del término de cuarenta y

cinco días que prevé el artículo 13 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, relativo al

procedimiento ordinario, a pesar de que la vía procedente sea la

sumaria, dado el importe de la resolución en cuestión, y que en

consecuencia el término que en realidad deba observarse en el

caso particular sea el diverso de quince días previsto en el

artículo 58-2 del propio ordenamiento legal; debe concluirse,

efectuando la interpretación del invocado artículo 23 de la Ley

Federal de los Derechos del Contribuyente que más beneficie al

particular en relación con la tutela del derecho humano de

protección judicial, que el proceder irregular de la autoridad

fiscal implica una afectación al gobernado de idéntico alcance al

de haber omitido en su totalidad informarle sobre cuáles son los

medios de defensa de que dispone para combatir tales actos y

el término legal para hacerlos valer, pues en ambas hipótesis el

proceder de la autoridad opera en detrimento de la accesibilidad

del recurso, por lo que debe aplicarse la consecuencia prevista

en esta última norma legal y tomar en consideración, para

determinar la oportunidad de la demanda de nulidad, el término

de treinta días, derivado de la duplicación del lapso de quince

que prevé el citado artículo 58-2 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo.”

Como se ve, dicho Tribunal Colegiado considera que el

señalamiento erróneo de la autoridad demandada en la resolución

determinante del crédito fiscal del medio ordinario de defensa y/o su

plazo tienen como consecuencia que se duplique el plazo de la vía

correcta; aspecto que -como quedó de manifiesto- no se comparte,

pues se considera que la hipótesis prevista en la parte final del


artículo 23 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente no

es de aplicación analógica cuando la autoridad determinante del

crédito fiscal comunica erróneamente la procedencia de una vía que

a la postre será calificada de improcedente por el Órgano

Jurisdiccional correspondiente.

Atento a lo anterior, instrúyase al Secretario de Tesis

de este Tribunal para que proceda al trámite correspondiente

para hacer la denuncia de la posible contradicción de tesis ante

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos de lo

dispuesto por los artículos 196 y 197-A de la Ley de Amparo.

En tal virtud, como se adelantó, lo procedente en el caso

es conceder el Amparo y Protección de la Justicia Federal a la

quejosa, para que, con fundamento en el artículo 80 de la Ley de

Amparo, el tribunal responsable:

1).- Deje insubsistente la sentencia reclamada.

2).- En su lugar, dicte otra en la que:

2.1.).- Tome en cuenta las consideraciones esbozadas

por este Tribunal Colegiado respecto al tema relacionado con la

aplicación por analógica del artículo 23 de la Ley Federal de los

Derechos del Contribuyente.

2.2).- Con base en ellos, determine que el hecho de que

en la resolución determinante del crédito no se haya informado

verazmente al contribuyente de cuál o cuáles eran los medios


ordinarios de defensa que procedían en su contra, tiene como

consecuencia que la notificación de la citada resolución no surtió sus

efectos y, por ende, el plazo de la vía correcta no se pudo

contabilizar en detrimento de la quejosa.

En este contexto, resulta innecesario proceder al estudio

del resto de los conceptos de violación, pues aun resultando

fundados no podrían generar un mayor beneficio para el quejoso, de

lo ya alcanzado en la medida de la concesión del amparo.

Es aplicable al respecto, la jurisprudencia P./J.3/2005,

emitida también por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, tomo XXI, febrero de 2005, página 5, cuyo

rubro y texto establecen:



ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE

OMITIR EL DE AQUELLOS QUE AUNQUE RESULTEN

FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR EL

QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A

CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. De acuerdo con la técnica

para resolver los juicios de amparo directo del conocimiento de

los Tribunales Colegiados de Circuito, con independencia de la

materia de que se trate, el estudio de los conceptos de violación

que determinen su concesión debe atender al principio de

mayor beneficio, pudiéndose omitir el de aquellos que, aunque

resulten fundados, no mejoren lo ya alcanzado por el quejoso,

inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes. Por

tanto, deberá quedar al prudente arbitrio del órgano de control


constitucional determinar la preeminencia en el estudio de los

conceptos de violación, atendiendo a la consecuencia que para

el quejoso tuviera el que se declararan fundados. Con lo

anterior se pretende privilegiar el derecho contenido en el

artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, consistente en garantizar a los

ciudadanos el acceso real, completo y efectivo a la

administración de justicia, esto es, que en los diversos asuntos

sometidos al conocimiento de los tribunales de amparo se

diluciden de manera preferente aquellas cuestiones que

originen un mayor beneficio jurídico para el gobernado,

afectado con un acto de autoridad que al final deberá ser

declarado inconstitucional.”

Por lo expuesto y fundado; y con apoyo además en los

artículos 77, 78 y 80 de la Ley de Amparo, así como 35 y 37 de la

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se resuelve:

PRIMERO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y

PROTEGE a **********, contra el acto de la Sala Regional del Golfo

Norte del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con

residencia en esta ciudad, consistente en la sentencia de veinticinco

de enero de dos mil doce, dictada en el juicio de nulidad **********,

para los efectos precisados en la parte final del último considerando

de la presente ejecutoria.

SEGUNDO.- Denúnciese la posible contradicción de

tesis respecto del criterio sustentado por el Primer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, con el criterio

sostenido en la presente ejecutoria.


Notifíquese; con testimonio de la presente resolución

devuélvanse los autos al lugar de su procedencia y, en su

oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió este Segundo Tribunal Colegiado en

Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito, por

unanimidad de votos de los Magistrados Gonzalo Higinio Carrillo De

León y Sergio Ibarra Valencia, así como el licenciado Jesús Martínez

Vanoye, Secretario de Tribunal autorizado para desempeñar

interinamente las funciones de Magistrado de Circuito, en términos

de lo dispuesto en el artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica

del Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso 52,

fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento

del propio Consejo, lo que se acordó en sesión celebrada el ocho de

noviembre de dos mil once, por la Comisión de Carrera J udicial del

Consejo de la Judicatura Federal, en tanto el Pleno de dicho Consejo

adscriba magistrado que integre este tribunal; siendo presidente y

ponente el primero de los nombrados, quien firma hoy veintisiete de

septiembre de dos mil doce, en que lo permitieron las labores de

este Órgano Colegiado, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza

y da fe.


LICENCIADO GONZALO HIGINIO CARRILLO DE LEÓN. MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE.

LICENCIADO JOSÉ LUIS SALAZAR PARTIDA.SECRETARIO DE ACUERDOS.

PROYECTÓ Y COTEJÓ: Licenciado **********M’GHCL/L’CLCL/csch*

--------- El suscrito Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito, hace constar y certifica: Que la presente foja corresponde a la parte final de la ejecutoria dictada en el Amparo Directo 237/2012 Fiscal, promovido por **********. - Doy fe.--------------

LIC. JOSÉ LUIS SALAZAR PARTIDA. EL SECRETARIO DE ACUERDOS

El licenciado(a) Iliana Fabricia Contreras Perales, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

AMPARO DIRECTO: 237/2012 FISCAL. JUICIO DE NULIDAD ...

Documents

Transcript of AMPARO DIRECTO: 237/2012 FISCAL. JUICIO DE NULIDAD ...