Análisis de las Políticas Agrícolas en México

Análisis de las Políticas Agrícolas en México

2 de Octubre de 2014

J. Reyes Altamirano Cárdenas

Director General de Investigación y Posgrado

Universidad Autónoma Chapingo

XXII ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA

2 de octubre de 2014

El nuevo contexto de la agricultura y las visiones

La Visión Global (FAO, OECD, Banco Mundial)

Producir mas comida para alimentar a una población mundial más prospera y creciente que demanda una dieta más variada

Contribuir al desarrollo global y la reducción de la pobreza en varios países en desarrollo

Gestionar una mayor competencia por los usos alternativos de los recursos finitos de la tierra y el agua

Contribuir a la biodiversidad y al restauración de los ecosistemas frágiles

Atenuar las amenazas a la seguridad alimentaria sostenible

Mitigar y adaptarse al cambio climático

Visión SAGARPAPrograma Sectorial de Desarrollo Agropecuario,

Pesquero y Alimentario 2013-2018

La visión estratégica para el desarrollo agropecuario y pesquero es construir un nuevo rostro del campo sustentado en un sector agroalimentario productivo, competitivo, rentable, sustentable y justo, que garantice la seguridad alimentaria del país. ¿la reforma para la transformación del campo?

Unidades de producción según principal problemática para el

desarrollo de la actividad agrícola o forestal en México

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

2,492,961

1,057,068

794,530 700,783

373,608

971,865

Fuente: Elaboración con datos del Censo Agrícola, Ganadero y Forestal. INEGI. 2007

La visión del productor

¿Por qué es necesaria la revisión de la Política Agrícola en México?

6

Población total: 118,896,009PEA

Ocupada Desocupada

50,243,493

2,432,291

Por sector de actividad económica

Agric, Gan, Silv y Pesca:* 6,979,357 (14%)

Comercio: 9,881,916

Ind manufact: 7,952,494

Serv sociales: 4,062,892

Rest-hoteles: 3,430,938

Por tipo de unidad económica Empresas y negocios:24,897,9451

Instituc. Públicas: 5,413,054

Hogares: 18,295,217

1. 49% trabajan en empresas constituidas en sociedad y corporaciones y el restante 51% en negocios no constituidos en sociedad

2. Sólo el 4.5% de la PEA-O son empleadores, el resto asalariados, pcp o no remun.

3. Sólo 44% de los trab subordinados y remun, son de base, planta o por tiempo indefinido

Sector informal: 14,027,211Trab doméstico remun: 2,276,726Agric de subsistencia: 1,991,280

…la realidad laboral mexicana

29% de la PEA-O en

sector primario*, produce

para subsistir!36% de la PEA-O, en

elevada precariedad

Fuente: Elaboración propia a partir de ENOE-INEGI, cuarto trimestre del 2013

Los recursos en el Programa Especial Concurrente

PEF 2014 PPEF 2015328,000

330,000

332,000

334,000

336,000

338,000

340,000 338,669.90

332,158.70

El presupuesto por vertiente(millones de pesos)

Vertiente PEF 2014 PPEF 2015 Diferencia %Financiera 3,121.0 3,286.2 165.2 5.3%Competitividad 61,999.6 64,428.9 2,429.3 3.9%Medio Ambiente 14,855.9 15,803.7 947.8 6.4%Educativa 35,609.5 35,442.0 -167.5 -0.5%Laboral 1,125.6 1,169.4 43.8 3.9%Social 92,612.5 95,831.9 3,219.4 3.5%Infraestructura 70,263.7 56,164.1 -14,099.6 -20.1%Salud 47,231.1 48,103.3 872.2 1.8%Agraria 1,308.1 1,318.4 10.3 0.8%Administrativa 10,543.0 10,610.8 67.8 0.6%  338,670.0 332,158.6 -6,511.4 -1.9%

Comportamiento histórico de los recursos del PEC en el PPEF y PEF

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20140.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

229.0245.4

268.3 278.1 277.8 263.7300.6

326.0

251.0272.7

295.0313.9 314.5 310.0

314.3 338.7

PPEF PEF

Más que un problema en la magnitud del gasto público, México enfrenta el desafío de Innovar en el diseño e implementación de la

política pública

Dominican Republic

Panama

PeruNicaragua

BrazilEcuador

Costa Rica

Chile

Guatemala

MéxicoArgentina LAC

Bolivia

ParaguayVenezuela

HondurasColombia

El Salvador

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0

Tasa

de

crec

im. d

el P

IB a

gríc

ola(

%)

Gasto Público en Agricultura como % del PIB, promedio

Source: Valdes, 2008a, “Agricultural Public Spending: Description and Assessment Relevant to Latin America,” using FAO, 2005b, “Base de Datos de estadísticas e indicadores del gasto publico agrícola y rural (GPAGRURAL), Oficina regional para American Latina y el Caribe, Santiago. Agricultural GDP growth rates are based on World Development Indicators Database, World Bank.

Consecuencias de la orientación del gasto público

El Banco Mundial (2009) señala para el caso de México:

“Los resultados del análisis de regresión muestran que un aumento del 10% del gasto público en agricultura destinado a bienes privados como porcentaje del valor de la producción agrícola, está asociado con una reducción de 2.6% del crecimiento del PIB agrícola.

Por otra parte, “el gasto en bienes públicos agrícolas muestra un impacto positivo”

…pero resulta que el gasto público en México se orienta más y más… a subsidiar bienes privados, mal

llamados activos productivos

Fuente: FAO 2007. Evaluación Alianza para el Campo. Análisis Integral del Gasto Público Agropecuario en México.

Participación en el gasto público rural (2002-2007)

BIENES PÚBLICOS: Infraestructura

17%

BIENES PRIVADOS: Transferencias Directas

(Incluye PROCAMPO)41%

BIENES PRIVADOS: Fomento Productivo

16%BIENES PÚBLICOS: Fomento Productivo

5%

GASTOS OPERATIVOS12%

BIENES PÚBLICOS: Beneficio Social

9%

Composición del PEC por Vertiente (%)

Aprovechar las capacidades

Oferta educativa en el campo de Agronomía y Veterinaria a nivel licenciatura

Públicas Privadas Total

Número de instituciones

121 29 150

Carreras 255 33 288

Matrícula 60,988 2,900 63,888

Un campo de interés de instituciones públicas

Fuente: ANUIES. Anuario Estadístico de Educación Superior

Oferta educativa en el campo de Agronomía y Veterinaria a nivel posgrado

Públicas Privadas Total

Numero de instituciones

47 3 50

Especialidades 15 5 20

Maestrías 101 2 103

Doctorados 43 0 43

Matricula 3,383 60 3,443

Fuente: ANUIES. Anuario Estadístico de Educación Superior

Posgrados reconocidos en el PNPC en el Área Biotecnología y Ciencias Agropecuarias

TIPO DE INSTITUCION E M D TOTAL

CENTROS CONACYT   5 5 10

CENTROS DE INVESTIGACION FEDERALES   11 9 20

DIRECCION GENERAL DE EDUCACION SUPERIOR TECNOLOGICA   15 6 21INSTITUCIONES DE EDUCACION SUPERIOR ESTATALES 5 59 27 91

INSTITUCIONES DE EDUCACION SUPERIOR FEDERALES 2 29 17 48

INSTITUCIONES DE EDUCACION SUPERIOR PARTICULARES   2 2 4

Total 7 121 66 194

Fuente: CONACYT. Sistema de Consultas del PNPC.

En la formación de recursos humanos

Las carreras agronómicas constituyen una opción de formación y desarrollo profesional para muchos jóvenes mexicanos

Hay capacidades suficientes, falta la adecuada interacción con los responsables de la política

Es necesario aprovechar estas capacidades (servicio social, estancias pre profesionales, elaboración de tesis)

Esfuerzos disperso y carencia de una visión común

Concentración de capacidades en la docencia, menores en investigación y en innovaciones (solos poco eficientes)

PROGRAMA DE EDUCACIÓN E INVESTIGACIÓN EN EL PEC

Institución 2014 2015Variación

(%)Universidad Autónoma Chapingo 2,296.60 2,389.30 4.04%Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP)

1,392.30 1,365.60 -1.92%

Colegio de Posgraduados 1,170.70 1,217.00 3.95%Instituto Nacional de Pesca (INAPESCA) 683.70 705.20 3.14%CSAEGRO 94.80 96.30 1.58%Total Instituciones 5,638.10 5,773.40 2.40%Total PEC 338,669.90 332,158.60 -1.92%

En el 2014 el gasto en educación agrícola representó 1.66% del PEC y la propuesta 2015 alcanza 1.74%

Fuente: SHCP. PEF2014 y PPEF 2015.

Ocupación de profesionistas en Producción y explotación agrícola y ganadera

2012 2013 2014130,000

135,000

140,000

145,000

150,000

155,000

160,000

153,845

150,157

141,016

Lugar 18º en ocupación, el 27º en ingreso y el 58º en afinidad (ocupados en lo que estudiaron)

Fuente: STPS. Observatorio Laboral. Panorama Nacional de Carreras 2014.

Presupuesto en la vertiente financiera del PEC (millones de pesos

  2014 2015 VARIACION %

AGROASEMEX 1,553.8 1,606.6 52.8 3.4%

BANSEFI 200.0 200.0 0.0 0.0%

FINANCIERA RURAL 703.4 727.3 23.9 3.4%

FIRA 534.1 552.3 18.2 3.4%

FOCIR 129.7 200.0 70.3 54.2%

Total 3,121.0 3,286.2 165.2 5.3%

La intrigante actitud organizativa …

Los mexicanos no confiamos en nosotros mismos.

No nos agrupamos para enfrentar problemas.

Somos muy poco solidarios:¡¡¡ a todo vamos solos !!!

de los mexicanos

¡¡¡ H E C H O S !!!

85% no ha participado en grupos organizados Debilidad de nuestro tejido social.

Del 15% que sí participa en grupos organizados: 40% está vinculado a una organización religiosa. 40% a organizaciones sindicales o agrícolas.

El México religioso y corporativo.

Sólo 3-4% de la población de México participa en organizaciones ciudadanas de otra índole.

80% de los mexicanos nunca ha participado en actividades de beneficio común.

72% considera que sus semejantes sólo se preocupa por sí mismos.

88% considera que si uno no se cuida a sí mismo, la gente se aprovechará del incauto.

56% considera que es muy difícil organizarse con otros ciudadanos para trabajar por una causa común.

Donde el capital social se fractura, los números sociales caen. El capital social, a diferencia de otros, es el único que entre más

se usa más crece.

_______

* Jesús Reyes Heroles. 2004.

Sostenibilidad de las Empresas Rurales creadas con recursos públicos y… privados

Situación de 1,252 ER de 9 estados a 18 meses de su puesta en marcha

Que a 18 meses de su puesta en marcha, 44% de las empresas rurales estén cerradas, estancadas o decreciendo: ¿es un indicador aceptable o normal?

Dinámica de las empresas activasFuente: UACh–Cecader, 2008.

Evidencia internacional y nacional

• Estudios de EUA, Argentina, España, Chile y la Unión Europea*, coinciden que alrededor del 10% de las empresas muere antes de cumplir un año. Al cabo de 10 años la tasa de mortalidad es, en promedio, del 65%.

Las empresas rurales impulsadas con recursos públicos tienen muy bajas probabilidades de supervivencia y por tanto de generar riqueza.

* Andretsch, 1995; Cabrera, et al, 2002; Castillo, et al, 2006 y Dunne, et al, 1998. **Martínez, G., 2007, UNAM, www.elfinanciero.com.mx

Desempeño de las 1,252 ER por giro

21%

15%

15%

24%

30%

9%

13%

33%

36%

14%

39%

19%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Man

ufa

ctu

ras

Pe

cu

ari

os

Se

rvic

ios

Ag

ricu

ltu

ra

Tra

ns

form

ac

ión

Ag

ric.

Pro

teg

ida

Inactivas

Estancadas oDecreciendo

% d

e e

mp

resa

s 36%

46%

39%39%

58%

50%

Fuente: UACh–Cecader, 2008

Lecciones aprendidas_1

Las ER con menor capacidad de supervivencia, además de crecer, son las relacionadas con los giros agricultura protegida (58% están cerradas, estancadas o decreciendo), transformación ( 50%) y servicios (39%).

Las ER con mayor capacidad de supervivencia, más no de crecimiento, son las vinculadas con los giros Agricultura a Cielo Abierto (33% están estancadas o decreciendo) y Ganadería: ovinos, bovinos, caprinos, aves ... (24%).

Lecciones aprendidas_2

A mayor alejamiento del eslabón primario de la cadena de valor, menor capacidad de supervivencia y crecimiento de las ER: mayor complejidad de gestión de la innovación: tecnológica, marketing, organizacional, administrativa …

A mayor demanda de conocimientos (manejo de temperaturas, soluciones nutritivas, control de enfermedades, mercadeo..) mayores dificultades de gestión de las ER: caso invernaderos.

En las ER de los giros agricultura y ganadería, destaca la ausencia de conocimientos de utilidad práctica para impulsar su crecimiento.

Importancia del conocimiento“El 80% de las ER nacieron con los apoyos gubernamentales; sólo 20% ya operaba.

De las ER que ya operaban, sólo 29% cerraron o están estancadas o decreciendo, contra 48% de las ER que nacieron con los apoyos”

Probabilidad de caer en situación y estatus indeseable según nivel de experiencia: léase conocimientos previos

39%

4%

81%

37%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Sin Experien. Con Exper. Sin Experien. Con Exper.

Probabilidad de Cierre Probabilidad de Estancamiento

Niv

el

de

Rie

sg

o

Prueba de Tukey para diferencia de medias. Categorías con distintas literales en Situación o Estatus son estadísticamente distintas, con un α 0.05

Fuente: UACh–Cecader, 2008.

Confianza (parentezco entre los integrantes) y creación de riqueza

Sector Ninguno Mixto Familiares

Servicios 27.9% 27.9% 44.2%

Agricultura protegida

14.2% 42.1% 43.7%

Transformación 16.1% 41.3% 42.6%

Pecuarios 22.2% 49.2% 28.6%

Manufacturas 21.5% 52.8% 25.7%

Agricultura 29.4% 51.3% 19.3%

Promedio 21.1% 47.0% 31.9%

36.8%

18.4%17.3%

58.1%

41.1%

36.2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Ninguno Mixto Familiares Ninguno Mixto Familiares

Situación Estatus

A

C

B

D

B

D

Prueba de Tukey para diferencia de medias. Categorías con distintas literales en Situación o Estatus son estadísticamente distintas, con un α 0.05

Importancia de la confianzaN

ivel

de

Rie

sgo

. Fuente: UACh–Cecader, 2008.

Probabilidad de caer en situación (cerrada) y estatus indeseable (decreciendo-estancada) según nivel de parentezco de los socios

Importancia de la creación de empresas

Necesidad de de empleos vs crecimiento

PEA/Año: 800 mil personas (Inegi).

Crecimiento necesario: 7% promedio anual

Crecimiento alcanzado: en los 12 años hemos crecido 1,9% en promedio

anual.

Dilema estratégico para los países con serios problemas de empleo: o apoyan a

las empresas ya existentes o crean nuevas, lo que implica partir de cero

En el sector asegurador, ya hay empresas de los productores

Superficie asegurada por el SNAMR (miles de hectáreas)

Esquema 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Comercial 2,098 2,026 1,895 1,834 2,440 2,671

Fondos 1,170 1,030 1,066 956 1,431 1,664

Privadas 928 996 829 878 1,009 1,007

Catastrófico 2,260 2,391 5,623 7,112 7,574 8,047

AGROASEMEX 1,418 1,511 3,692 3,716 3,553 4,424

Privadas 842 880 1,931 3,396 4,021 3,623

Total 4,358 4,417 7,518 8,946 10,014 10,718

Concentración: 7 cultivos (>90%), 7 estados (>70%) Aumento de 249 a 335 Fondos de Aseguramiento Desde entonces insuficiencia presupuestaria

Fuente: Elaboración propia con datos de AGROASEMEX

Los Retos

Consolidar el Sistema Nacional de Aseguramiento para el Medio Rural (riesgoso dejarlo solo al sector privado)

Contribuir a un mayor desarrollo de la cultura financiera en el campo

Innovar en esquemas de proveeduría de servicios a los socios

Lograr un mejor posicionamiento político

Ley de Fondos de Aseguramiento Agropecuario y Rural

DOF del 13 de mayo de 2005

Asigna funciones a:

Fondos: sujetos del fomento y apoyo por parte de las instancias gubernamentales (Art. 87)

Organismos integradores: Nacional, Estatales, Locales

AGROASEMEX

SAGARPA

“Da certeza a los Fondos de Aseguramiento”

En el proceso presupuestario (Artículo 88)

El Gobierno Federal y sus dependencias, escucharán la opinión de los Fondos de Aseguramiento y de sus Organismos Integradores, en el diseño y operación de programas relacionados con la materia de seguros a que se refiere la LFAAR

Pero, vamos demasiado lentos y en decreciendo todos…..

El sector empresarial se ha contagiado de la fatiga. En 2002 había 241 empresas mexicanas en el ránking de Las 500 Mayores Empresas AL de América Economía. Hoy son 116. Al iniciarse la década, México era la novena economía más grande del mundo. Hoy es, según datos del FMI, la decimosegunda.

En el ranking global de competitividad del Foro Económico Mundial, México ha caído del lugar 42 que ocupaba en 2001, al lugar 99 en 2014,

“La pregunta no es dónde está México, sino dónde debería estar”. “En 2000 había tres elementos que presagiaban un gran futuro: las reservas petroleras de Cantarell, el bono demográfico y el bono democrático. El primero se está agotando, el segundo se exportó a Estados Unidos y el tercero ¿se malgastó?”.

SAGARPA(Art. 89)

Propondrá a las instancias competentes los conducente para lograr correspondencia entre:

los PPEF

Disposiciones de apoyo y fomento a los FA y sus organismos integradores

Programas sectoriales derivados de la Ley de Planeación

Ley de Desarrollo Rural Sustentable

SAGARPA(Art. 90)

Responsable de ejecutar, coordinar, supervisar, evaluar y dar seguimiento a todas las acciones de fomento y apoyo a FA y Organismos Integradores y en general sobre la evolución y desarrollo de estas organizaciones y su incidencia en el sistema financiero rural a través de la administración de riesgos.

Definir mediante disposiciones de carácter general un mecanismo de concertación permanente en el que participen: la representación de los Fondos de Aseguramiento, Agroasemex, y otras dependencias y organismos del sector agropecuario

Promover mecanismos de coordinación con las Entidades Federativas y el Poder Legislativo

AGROASEMEX(Art. 92)

Será la institución responsable de ejecutar las acciones de fomento y apoyo que le señalen los programas que establezca el PEF en términos de reglas de operación y de los convenios que suscriba con la SAGARPA

Acciones de Fomento y Apoyo(Art. 93)

Que coadyuven a cubrir las primas del servicio de aseguramiento

Respaldar y fortalecer el servicio de Asesoría Técnica y Seguimiento de Operaciones

Impulsar su capacitación

Promover la constitución de nuevos fondos de aseguramiento

Desarrollar nuevos productos y coberturas de seguros

Fortalecer las estructuras técnicas de los FA

Todas aquellas que contribuyan a respaldar y facilitar el cumplimiento de la Ley