Guanajuato, Guanajuato, a 20 (veinte) de octubre de 2017 (dos mil

diecisiete).

ASUNTO

Sentencia definitiva del proceso contencioso administrativo,

expediente número 936/1ª Sala/17, tramitado mediante la modalidad

Juicio en Línea, y promovido por *****.

ANTECEDENTES

PRIMERO. En fecha 29 (veintinueve) de mayo de 2017 (dos mil

diecisiete), fue turnada a esta Primera Sala del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Guanajuato1, demanda presentada en

la modalidad de juicio en línea suscrita por quien se indica en el

proemio de la presente resolución, mediante la cual se impugna lo

siguiente:

«La boleta de infracción con folio número *****, redactada el

día 12 (doce) de abril de 2017 (dos mil diecisiete). Expreso que

este acto fue de mi conocimiento el mismo día.»

El actor solicitó como pretensión intentada en el presente proceso se

decrete la nulidad total del acto impugnado. Asimismo, solicitó se

1 De conformidad con los artículos transitorios primero, segundo, tercero y octavo de la Ley

Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato, emitido por la Sexagésima Tercera Legislatura Constitucional del Congreso del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, mediante decreto número 196, y publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato, cuarta parte, en fecha 20 veinte de junio de 2017 dos mil diecisiete.

2

reconozcan sus derechos consistentes en: 1) Se deje sin efectos la

boleta de infracción impugnada; y 2) Le sea devuelta la cantidad

enterada a la Tesorería Municipal de Irapuato, Guanajuato, por

concepto de multas municipales que se encuentra consignada en el

recibo oficial de pago número *****, con sello de caja de 09 (nueve) de

mayo de 2017 (dos mil diecisiete), por la cantidad de $*****. Por

último, solicitó se condene a la autoridad demandada al pleno

restablecimiento de sus derechos violados. Lo anterior de conformidad

con lo dispuesto en los artículos 255 -fracción I, y 300 -fracciones III,

del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los

Municipios de Guanajuato. y por los artículos 137 -fracción VI-, 255 -

fracción II-; y 300 -fracción V-, del Código de Procedimiento y Justicia

Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato; articulo 14 y

16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 2 -primer

párrafo- de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato; 4 de la Ley

Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato; 15 -fracción II-, 124, 134

y 139 del Reglamento de Tránsito para el Municipio de Irapuato, Guanajuato.

SEGUNDO. El 01(uno) de junio de 2017 (dos mil diecisiete) se

admitió la demanda y se ordenó emplazar a *****, Oficial de Movilidad

y Transporte adscrito a la Dirección General de Movilidad y

Transporte Municipal de Irapuato, Guanajuato.

Se corrió traslado a la Tesorería Municipal de Irapuato, Guanajuato,

en su carácter de Tercero que tiene un derecho incompatible a la

pretensión del actor, a fin de comparecer el presente proceso

administrativo.

Se admitieron las pruebas documentales ofrecidas y exhibidas por el

actor y le fue señalado correo electrónico para recibir notificaciones.

3

Se previno a la autoridad demandada para que realice el trámite

correspondiente ante este Tribunal a fin de comparecer mediante

Juicio en Línea, o bien, para que acredite que ya cumplió tal trámite.

De igual forma, se le requirió a la autoridad demandada y al Tercero

con derecho incompatible a la pretensión del actor, para que señalen

dirección de correo electrónico en la cual les serán realizadas las

notificaciones, previo registro del mismo ante la Secretaría General de

este Tribunal.

Por último, se tuvo a la parte actora por no manifestando su

consentimiento para hacer públicos sus datos personales, ante

cualquier solicitud de acceso, que incluyan información confidencial.

TERCERO. Mediante acuerdo de fecha 08 (ocho) de septiembre

de 2017 (dos mil diecisiete) se tuvo a *****, Agente adscrito a la

Dirección General de Movilidad y Transporte Municipal de

Irapuato, por contestando la demanda en tiempo y forma legal.

De igual forma, se tuvo a la Tesorería Municipal de Irapuato,

Guanajuato en su carácter de Tercero con derecho incompatible a la

pretensión del actor, por manifestando lo conveniente a su interés, y

por objetando en tiempo y forma legal las pruebas documentales

ofrecidas y exhibidas por la actora.

Se admitieron las pruebas documentales ofrecidas y exhibidas por la

autoridad demandada y el tercero con derecho incompatible; se tuvo al

tercero con derecho incompatible por haciendo suyas las pruebas

4

ofrecidas y exhibidas por el actor; y se señaló correo electrónico para

recibir notificaciones del tercero con derecho incompatible.

Se tuvo a la autoridad demandada por no señalando domicilio procesal

de la autoridad demanda, por lo que se acordó que las notificaciones,

aún las de carácter personal, se le realizarían por medio de los Estrados

de este Tribunal.

Por último, se señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia

de alegatos.

CUARTO. Siendo las 13:05 horas del día 25 (veinticinco) de

septiembre del 2017 (dos mil diecisiete) fue celebrada audiencia de

alegatos, mismos que fueron presentados por las partes.

CONSIDERANDO

PRIMERO. Esta Primera Sala es competente para conocer y

resolver el proceso, de conformidad con los artículos 1, 2, 3 -primer

párrafo-, 6 -fracción I-, y 20 -fracción X-, de la Ley Orgánica del Tribunal

de lo Contencioso Administrativo del Estado de Guanajuato2, vigente en el

momento; en relación con el artículo 243 -segundo párrafo- de la Ley

Orgánica Municipal del Estado de Guanajuato, así como en los artículos

1 -fracción II- , 249, 250, 251 y 256 del Código de Procedimiento y Justicia

Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato.

2 Ibídem, pág. 1

5

SEGUNDO. La existencia del acto impugnado se acredita con la

reproducción digital de la documental exhibida por la parte actora

junto a su escrito de demanda, ingresado en Línea, consistente en

boleta de infracción con folio número *****, redactada el día 12

(doce) de abril de 2017 (dos mil diecisiete), por *****, agente

adscrito a la Dirección General de Movilidad y Transporte

Municipal de Irapuato, mismo que bajo protesta de decir verdad,

señaló la parte actora que correspondía a su original, y en virtud de su

calidad de documento público, se le otorga pleno valor probatorio de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 78, 117, 121, 131 y 307

K del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los

Municipios de Guanajuato; lo anterior no obstante que dicha documental

fue objetada por la Tesorera Municipal de Irapuato, Guanajuato toda

vez que no fue emitida por esa autoridad, sin embargo, dicha objeción

resulta inoperante al no desvirtuar el alcance y valor del mismo.

TERCERO. Las causales de improcedencia y sobreseimiento se

analizan de manera previa a las cuestiones de fondo, ya sea de oficio o

a petición de parte, por ser cuestiones relativas al orden público.

En el caso concreto, la autoridad demandada y el tercero con derecho

incompatible, en relación con el artículo 262 -fracción II- del Código de

Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de

Guanajuato, hicieron valer las causales de improcedencia previstas por

el artículo 261 -fracciones I, VI y VII-, del citado Código, mismas que

disponen:

Código de Procedimiento y

Justicia Administrativa

para el Estado y los

Municipios de Guanajuato.

6

«Artículo 261. El proceso administrativo es improcedente contra actos o

resoluciones: […]

I. Que no afecten los intereses jurídicos del actor; […]

VI. Que sean inexistentes, derivada claramente esta circunstancia de las constancias de autos; y

VII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de

alguna disposición legal.»

(Lo resaltado es propio).

Respecto a la inexistencia del acto impugnado, el tercero con derecho

incompatible argumentó que «[…]la facultad para motivar y fundar el acto

reclamado no me puede ser reclamada toda vez que la acción ejecutada por una

servidora lo es el recibo de pago, y este no cumple con los requisitos para ser

considerado un acto administrativo, ya que no se trata de un acto realizado de

manera unilateral tendiente a crear, modificar o extinguir, una situación en

concreto y determinada, resultando improcedente el juicio en contra de la

autoridad a la que represento[…]».

Dado lo anterior, y concatenado el artículo 136 del Código de

Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de

Guanajuato con el contenido del artículo 16 -primer párrafo-

Constitucional, es de evidenciarse que todo aquel acto entendido como

administrativo deriva de la voluntad de la autoridad administrativa en

el ejercicio de sus funciones públicas, externándose como una

declaración de carácter unilateral que genera una situación específica

de derecho al gobernado, debiendo cumplir las formalidades y

exigencias que todo acto de molestia requiere para surtir efectos de

manera legal y valida.

Lo anterior es así, ya que mediante la emisión del documento

consistente en la boleta de infracción impugnada, el agente adscrito a

7

la Dirección General de Movilidad y Transporte de Irapuato,

Guanajuato generó una situación jurídica específica al accionante, en la

cual se le imputó la comisión de una conducta infractora prevista por

el Reglamento de Tránsito para el Municipio de Irapuato, Guanajuato,

derivando de este, una afectación a la esfera del particular consistente

en la sanción respectiva -una multa, en la especie-, misma que se

traduce en una lesión de carácter económico a su esfera jurídica

mediante la imposición de la mencionada multa.

Por lo que, se arriba a la conclusión de que el acto impugnado tiene la

naturaleza de un acto administrativo, así como de un acto de molestia

al particular, por lo que se desestima la causal de improcedencia que

hicieron valer las autoridades demandadas consistente en la

inexistencia del acto.

Ahora bien, respecto a las demás causales de improcedencia invocadas

por la autoridad demandada, esta Juzgadora precisa que las mismas

resultan inatendibles en razón de que son invocadas de manera

genérica y sin desarrollar razonamientos o argumentos encaminados a

demostrar que en la presente causa se actualizan dichas causales. Por lo

que, la simple cita de las fracciones y la disposición legal que estima

aplicable resulta inoperante, dado que para efecto de analizar las

mismas se requiere de mayores razonamientos y consideraciones. Sirve

como apoyo del anterior razonamiento, por analogía, la siguiente Tesis

Jurisprudencial:

«IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. CUANDO SE

INVOCA COMO CAUSAL ALGUNA DE LAS FRACCIONES

DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, SIN

EXPRESAR LAS RAZONES QUE JUSTIFIQUEN SU

ACTUALIZACIÓN, EL JUZGADOR DEBERÁ ANALIZARLA

SÓLO CUANDO SEA DE OBVIA Y OBJETIVA

CONSTATACIÓN. Por regla general no basta la sola invocación de

8

alguna de las fracciones del artículo 73 de la Ley de Amparo para que el

juzgador estudie la improcedencia del juicio de garantías que plantee la

autoridad responsable o el tercero perjudicado, sin embargo, cuando

aquélla sea de obvia y objetiva constatación; es decir, que para su análisis

sólo se requiera la simple verificación de que el caso se ajusta a la

prescripción contenida en la norma, deberá analizarse aun sin el

razonamiento que suele exigirse para justificar la petición, toda vez que

en este supuesto bastará con que el órgano jurisdiccional revise si se trata

de alguno de los actos contra los cuales no proceda la acción de amparo,

o bien si se está en los supuestos en los que conforme a ese precepto ésta

es improcedente, debido a la inexistencia de una pluralidad de

significados jurídicos de la norma que pudiera dar lugar a diversas

alternativas de interpretación. Por el contrario, si las partes hacen valer

una causal de improcedencia del juicio citando sólo la disposición que

estiman aplicable, sin aducir argumento alguno en justificación de su

aserto, no obstante que para su ponderación se requiera del desarrollo de

mayores razonamientos, el juzgador deberá explicarlo así en la sentencia

correspondiente de manera que motive las circunstancias que le impiden

analizar dicha causal, ante la variedad de posibles interpretaciones de la

disposición legal invocada a la que se apeló para fundar la declaración de

improcedencia del juicio.»3

Agotado lo anterior, y al no advertir esta Juzgadora la actualización de

alguna de las causales de improcedencia o sobreseimiento previstas en

los artículos 261 y 262 del Código de Procedimiento y Justicia Administrativa

para el Estado y los Municipios de Guanajuato, NO SE SOBRESEE EL

PRESENTE PROCESO ADMINISTRATIVO.

CUARTO. Se precisa a las partes que no se transcribirán los

conceptos de impugnación contenidos en el escrito de demanda ni los

argumentos que expuso la autoridad para controvertir su eficacia.

Lo anterior de conformidad con la siguiente Tesis Jurisprudencial:

«CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR

CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD

EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU

TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las

3 Época: Novena Época. Registro: 174086. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Octubre de 2006.

Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 137/2006. Página: 365

9

sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del

amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación

para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los

agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en

las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos

sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de

expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar

vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o

constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin

introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no

existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio

del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso,

sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y

congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad

que efectivamente se hayan hecho valer. »4

Una vez expuesto lo anterior, se procede al estudio y análisis de

las consideraciones de fondo hechas valer en la presente causa.

QUINTO. Respecto al análisis y estudio del presente asunto, en

relación a los argumentos vertidos por las partes y el alcance de los

mismos, el actor hizo valer en su único concepto de impugnación, de

manera medular, la indebida fundamentación y motivación del acto

impugnado, en razón de que no expresa las circunstancias de modo,

tiempo y lugar, conforme a las cuales concluyó el agente la emisión del

acto de autoridad controvertido, limitándose a invocar enunciados

previamente elaborados que obran insertos en el folio de infracción y

con ello, imposibilitando al accionante tener la certeza de que haya

desplegado una conducta susceptible de ser calificada como falta

administrativa.

Al respecto, la autoridad demandada en su contestación de

demandada sostuvo la legalidad del acto impugnado, señalando que el

4 Época: Novena Época. Registro: 164618. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis:

Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Mayo de 2010. Materia(s): Común. Tesis: 2a./J. 58/2010. Página: 830

10

mismo se encuentra debidamente fundado y motivado, tal como se

desprende del contenido de la boleta de infracción impugnada.

Por su parte, la Tesorera municipal de Irapuato, Guanajuato -Tercero

con derecho incompatible-, manifestó, sustancialmente, que el actuar

de la autoridad demandada fue apegado en todo momento a la norma

aplicable, fundando y motivando el acto en relación a los hechos

acontecidos y los medios legales aplicables al caso en concreto.

Sin embargo, el Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el

Estado y los Municipios de Guanajuato, en su numeral 302, párrafo último,

establece el imperativo a esta Juzgadora de analizar de oficio la

competencia de la autoridad para dictar el acto impugnado, por ser una

cuestión de orden público. De igual forma, por analogía, dicho criterio

se sustenta con la jurisprudencia siguiente:

«COMPETENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO RESPECTO DE LA

AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO, DEBE SER ANALIZADA POR LAS SALAS

DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y

ADMINISTRATIVA. El artículo 238, penúltimo párrafo, del Código

Fiscal de la Federación y su correlativo 51, penúltimo párrafo, de la Ley

Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, establece que ese

Tribunal podrá hacer valer de oficio, por ser de orden público, la

incompetencia de la autoridad para dictar la resolución impugnada. Al

respecto debe decirse que ese estudio implica todo lo relacionado con la

competencia de la autoridad, supuesto en el cual se incluye tanto la ausencia

de fundamentación de la competencia, como la indebida o insuficiente

fundamentación de la misma, en virtud de que al tratarse de una facultad

oficiosa, las Salas fiscales de cualquier modo entrarán al examen de las

facultades de la autoridad para emitir el acto de molestia; lo anterior con

independencia de que exista o no agravio del afectado, o bien, de que

invoque incompetencia o simplemente argumente una indebida, insuficiente

o deficiente fundamentación de la competencia. Cabe agregar que en el caso

de que las Salas fiscales estimen que la autoridad administrativa es

incompetente, su pronunciamiento en ese sentido será indispensable,

porque ello constituirá causa de nulidad de la resolución impugnada; sin

embargo, si considera que la autoridad es competente, esto no quiere decir

que dicha autoridad jurisdiccional necesariamente deba pronunciarse al

11

respecto en los fallos que emita, pues el no pronunciamiento expreso,

simplemente es indicativo de que estimó que la autoridad demandada sí

tenía competencia para emitir la resolución o acto impugnado en el juicio de

nulidad.» 5

(Lo subrayado es propio).

Por lo anterior, se procede al estudio de la competencia de la autoridad

emisora del acto impugnado, así como todo lo relacionado, como lo es

la ausencia, indebida o insuficiente fundamentación de ésta, conforme

a los siguientes razonamientos lógico-jurídicos:

Se puntualiza que desprendido del contenido del acto impugnado,

quien resuelve advierte que la autoridad emisora de la boleta de

infracción con número de folio *****, fue *****quien ostentó el cargo

de «Agente» -visible en la parte inferior derecha de la boleta

impugnada-.

De igual forma, desprendido del contenido del acto impugnado

-visible en la parte superior de dicho folio-, se advierte como

fundamento legal del mismo, lo dispuesto por los artículos 16 -primer

párrafo-, y 21 -párrafos IV, V y VI- de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 2 -párrafos primero y tercero- de la

Constitución Política para el Estado de Guanajuato; 4, 77 -fracción XX- y

167 -fracción XV- de la Ley Orgánica municipal para el Estado de

Guanajuato; 21 -fracción II-, 26 -fracción II-, 58 -fracciones I y II-, 59

-fracción I-, y 60 -fracciones I, II y III- del Reglamento Orgánico de la

Administración Pública municipal; 21 -fracciones I y II-, 257 -último

párrafo-, y 271 de la Ley de Movilidad del Estado de Guanajuato y sus

municipios; 2, 143 y 146 del Bando de Policía y Buen Gobierno del municipio

5 Época: Novena Época. Registro: 170827. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVI, Diciembre de 2007. Materia(s): Administrativa. Tesis: 2a./J. 218/2007. Página: 154

12

de Irapuato, Guanajuato; 20 -fracción I-, 24 -fracción VI-, 25 -fracción I-

, 26 -fracciones I y II-, 33, 35, 38, 45, 48, 88, 92, 105, 106, 124, 125,

126, 127, 134, 139 del Reglamento de Tránsito para el Municipio de Irapuato,

Guanajuato; 136, 137 -fracciones I, II y VI-, 138 -fracciones I y II-, del

Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los

Municipios de Guanajuato.

En vista de lo anterior, y dado que el Reglamento de Tránsito para el

Municipio de Irapuato, Guanajuato es el ordenamiento que prevé de

manera específica la competencia, facultades y atribuciones de las

autoridades municipales en materia de tránsito municipal, deberá

atenderse a lo dispuesto por los numerales 23, 124, 125 y 126 del

mencionado reglamento, tratándose de la elaboración de infracciones,

mismos que establecen:

Reglamento de Tránsito

para el Municipio de

Irapuato, Guanajuato.

«Artículo 26. Los Agentes de Tránsito en el desempeño de su servicio están obligados a.

I. Cumplir eficientemente las órdenes dictadas por la superioridad; II. Formular las actas o boletas en donde se hagan constar las infracciones cometidas a este Reglamento;[…]

Artículo 124. Los conductores de vehículos, tienen la obligación de cumplir las disposiciones de este Reglamento, en caso de contravención el agente procederá de la siguiente forma:

A. Indicará al conductor en forma ostensible y atenta que debe detener la marcha del vehículo y estacionarse en un lugar que no obstaculice la circulación; B. Señalará al conductor, con respeto y cortesía, la infracción que ha cometido; C. Solicitará al conductor le muestre su licencia de manejar y la tarjeta de circulación; D. Recogerá uno u otro de los anteriores documentos, o ambos, o la placa de circulación si el caso lo amerita, levantará el acta de

13

infracción que corresponda, de la cual entregará una copia al infractor; E. Anotará en el acta de infracción, una breve relación de hechos así como el o los artículos del presente Reglamento que fueron contravenidos por el infractor.»

Artículo 125. El agente de tránsito impedirá la circulación de un vehículo y lo pondrá a disposición de la autoridad competente en los siguientes casos:

1. Cuando el conductor se encuentre en notorio estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes, psicotrópicos u otras sustancias semejantes. 2. Cuando le falten al vehículo las dos placas, y el conductor no presente los folios de infracción y no acredite la razón de la carencia. 3. Cuando las placas del vehículo no coincidan en números y letras con la calcomanía o la tarjeta de circulación.

Artículo 126. El agente de tránsito está facultado en caso de una infracción a las disposiciones que dicta este Reglamento, para recoger el vehículo cuando proceda, así como placas, licencias o tarjetas de circulación, a fin de garantizar el pago de la sanción, previa formulación y entrega del folio al infractor y en el caso de negativa por parte de este de recibirlo se hará una anotación en el folio. La falta de una placa, tarjeta de circulación, calcomanía de la revista mecánica, calcomanía de la verificación vehicular y resellos, así como exhibición de la licencia vencida, no será motivo de detención de vehículo, únicamente se levantará la infracción respectiva, salvo cuando la documentación sea contradictoria y haga suponer una posesión irregular del vehículo.»

(Lo subrayado es propio).

De la anterior transcripción, se advierte que la autoridad facultada

para formular actas o boletas en donde se hagan constar las

infracciones cometidas al Reglamento de Tránsito para el Municipio de

Irapuato, Guanajuato, es el «agente de tránsito».

Sin embargo, de las constancias que integran el presente proceso, esta

Juzgadora se percata de una notoria discrepancia en cuanto a la

denominación del cargo que desempeña la autoridad demandada, toda

vez que al momento de emitir el acto impugnado, el funcionario

14

público demandado ostentó el cargo de «agente»6; al momento de

contestar la demanda en la presente causa, se apersonó bajo el cargo de

«Agente adscrito a la Dirección General de Movilidad y

Transporte del municipio de Irapuato, Guanajuato»; y derivado de

la documental anexada a su contestación de demanda consistente en

copia certificada de nombramiento de fecha 06 (seis) de enero de 2014

(dos mil catorce), expedido por el Presidente Municipal de Irapuato,

Guanajuato, al cual se le confiere pleno valor probatorio para acreditar

la información contenida en el mismo, conforme a los dispuesto en los

artículos 117, 121, 123 y 307 K Código de Procedimiento y Justicia

Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, se tiene que

*****-funcionario público que emitió la boleta de infracción

impugnada-, desempeña el cargo de «POLICÍA 2°-B adscrito a la

Dirección de Policía municipal, dependiente de la Dirección

General de Seguridad Pública».

Luego, en atención a lo planteado con anterioridad, se tiene que el

cargo que desempaña el funcionario público demandado es el de

«Policía 2°-B» y no el de «Agente de Tránsito», resultando evidente la

ilegalidad de su actuación al carecer de la competencia y facultades

estipuladas en el Reglamento de Tránsito para el Municipio de Irapuato,

Guanajuato, correspondientes al cargo de «Agente de Tránsito» para

formular la boleta de infracción impugnada, y desatendiendo con ello,

incluso, lo previsto por la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos en su numeral 16 -primer párrafo-, mismo que consagra el

principio de legalidad y se instrumenta como garantía a la seguridad

jurídica de los particulares, consistente en que nadie puede ser

molestado o afectado en su esfera jurídica sino es en virtud de un

6 Como se aprecia en la parte inferior derecha de la boleta de infracción impugnada, donde se indica «NOMBRE, NUMERO Y FIRMA DE AGENTE»

15

mandato escrito de la autoridad competente, fundamento y motivando

su determinación. Ilustrativo de todo lo anterior, por analogía, resulta

la siguiente Tesis:

«GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. ES

VIOLATORIO DE ÉSTAS EL ACTO DE MOLESTIA EMITIDO

POR UNA AUTORIDAD CUYA DENOMINACIÓN NO ES

COINCIDENTE CON LA DE LA AUTORIDAD FACULTADA EN

LA LEGISLACIÓN APLICABLE PARA EMITIRLO. Es violatorio de

las garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en el artículo 16

constitucional, el acto de molestia emitido por una autoridad cuya

denominación no es coincidente con la de aquella a la que faculta la

legislación aplicable para realizar ese tipo de actuaciones, y sin que al efecto

la propia responsable haya justificado en el cuerpo del oficio reclamado, si es

que en la especie su competencia se surte en virtud de alguna sustitución de

autoridades o de un cambio de denominación en su estructura orgánica. Ello

es así, en la inteligencia de que con la actuación de la responsable se genera

un estado de inseguridad jurídica al gobernado al desconocer si dentro del

universo de autoridades administrativas y sus denominaciones, quien emitió

la orden de visita de que fue objeto es realmente el funcionario facultado

para ello, puesto que las actuaciones de las autoridades no deben generar

dudas sobre su legalidad al no coincidir la denominación de éstas,

debiéndose justificar en el acto de molestia si es que en el caso concreto se

trata de una sustitución de autoridades o de un cambio de denominación de

las mismas, como podría acontecer a virtud de una nueva estructura

orgánica gubernamental; todo ello a fin de fundamentar adecuadamente la

competencia de la responsable y de dotar de certeza jurídica a sus

actuaciones, por lo que en dichos casos, el juzgador de amparo debe

conceder la protección constitucional solicitada sin que pueda hacer un

pronunciamiento de fondo respecto de si tiene o no facultades la autoridad

para emitir el acto de molestia, puesto que al desconocer el alcance de éstas,

no puede conminarla a subsanar esos vicios o prohibirle que actúe dentro

del marco legal de sus atribuciones.». 7

7 Época: Novena Época. Registro: 174460. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis:

Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Agosto de 2006. Materia(s):

Común. Tesis: VI.1o.A.33 K .Página: 2203

16

(Lo subrayado es propio).

Además, del contenido de la boleta de infracción impugnada no se

desprende en ninguna de sus partes que se haya hecho referencia a la

Dirección o Unidad administrativa a la que se encuentra adscrita la

autoridad emisora de la boleta de infracción, resultando ambiguo e

insuficiente el simple señalamiento del cargo como «agente». Lo

anterior resulta relevante, dado que dicha omisión imposibilitó al

accionante tener conocimiento del carácter preciso con el que el

funcionario público suscribió la boleta de infracción impugnada y con

ello, estar en aptitud de examinar si dicha actuación se encontraba

dentro de su ámbito de competencia. Ilustrativo de lo anterior, por

analogía, resulta la siguiente Tesis:

«ACTO ADMINISTRATIVO. SU AUTORÍA DEBE

DETERMINARSE CON BASE EN EL ANÁLISIS DE TODOS

LOS ELEMENTOS DEL DOCUMENTO EN EL QUE CONSTE,

PERO FUNDAMENTALMENTE CON LA PARTE RELATIVA A

LA IDENTIDAD Y FIRMA DEL FUNCIONARIO EMISOR. De la

interpretación relacionada de los artículos 3o. de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo y 38 del Código Fiscal de la Federación, se

advierte que los actos administrativos que deban notificarse deben cumplir,

entre otros, con los siguientes requisitos: 1. Ser expedidos por el órgano

competente a través de servidor público; 2. Adoptar la forma escrita que

contenga el fundamento legal de las atribuciones de la autoridad para actuar

en la manera y términos propuestos; y, 3. Contener en el texto del propio

acto, por regla general, el señalamiento de la autoridad que lo emite, así

como su firma autógrafa. Además, se evidencia que el requisito de

fundamentación del acto administrativo, traducido en la constatación por

escrito de la designación de la autoridad y en la firma del funcionario emisor,

atiende a la necesidad de establecer el cargo de la autoridad emisora, con la

finalidad de dar a conocer al gobernado el carácter con el que el funcionario

público suscribe el documento correspondiente y para que así esté en

aptitud de examinar si su actuación se encuentra dentro de su ámbito de

competencia. La especificación del cargo de la autoridad emisora o, en su

caso, signante del acto de autoridad, debe atender al cuerpo del propio

documento, pero fundamentalmente, a la parte en que conste la firma y

nombre del funcionario, pues no debe olvidarse que la firma (como signo

distintivo) expresa la voluntariedad del sujeto del acto jurídico para suscribir

el documento y aceptar las declaraciones ahí plasmadas. Por tanto, aun

cuando exista en el encabezado del propio documento una denominación

17

diferente al cargo que obra en la parte final en el que está la firma del

funcionario público emisor, no es dable especificar que el signante es el que

obre en el encabezado, ni aun como consecuencia de interpretación, cuando

exista claridad con la que se expone tal circunstancia en la parte de la firma;

por ende, tomando en consideración la presunción de validez de la que

gozan los actos administrativos en términos de lo dispuesto en el artículo

8o. de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, debe concluirse que

el funcionario emisor del acto, es quien lo firma, salvo prueba en

contrario.»8

(Lo subrayado es propio).

Concluyendo, esta Juzgadora advirtió derivado de las consideraciones y

razonamientos obtenidos del presente estudio, que la autoridad

emisora del acto impugnado, resultó incompetente y sin las

facultades necesarias para formular la boleta de infracción con

folio número *****y redactada el día 12 (doce) de abril de 2017 (dos

mil diecisiete) conforme a lo establecido por el Reglamento de Tránsito

para el Municipio de Irapuato, Guanajuato, patentándose la ilegalidad del

acto administrativo antes indicado, al carecer del elemento de validez

previsto por el artículo 137 -fracción I-, Código de Procedimiento y Justicia

Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato , en relación

con el artículo 143 del mismo Código.

Por lo que al haberse actualizado la causal de nulidad prevista por el

artículo 302 -fracción II- del Código de Procedimiento y Justicia

Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato, en relación

con el artículo 300 -fracción II- del mismo Código, SE DECLARA

LA NULIDAD TOTAL de la boleta de infracción con folio

número *****, redactada el día 12 (doce) de abril de 2017 (dos mil

diecisiete) por *****, Policía 2°-B quien ostentó en la

mencionada boleta de infracción el cargo de agente de tránsito

8 Época: Novena Época; Registro: 180023; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Diciembre de 2004. Materia(s): Administrativa. Tesis: I.15o.A.18 A. Página: 1277

18

adscrito a la Dirección General de Movilidad y Tránsito del

municipio de Irapuato, Guanajuato.

SEXTO. Además de la declaratoria de nulidad de la multicitada

boleta de infracción, el actor solicitó el reconocimiento de su derecho

consistente en que: 1) Se deje sin efectos la boleta de infracción

impugnada; y 2) Le sea devuelta la cantidad enterada indebidamente a

la Tesorería Municipal de Irapuato, Guanajuato.

1) Respecto a que se deje sin efectos la boleta de infracción

impugnada.

En relación a dicha petición, esta juzgadora considera que ha

quedado satisfecha tal pretensión, al tenor de la anterior

declaración de nulidad, y conforme a las razones expuestas en el

considerando que antecede.

2) Respecto a la devolución de la cantidad enterada

indebidamente a la Tesorería Municipal de Irapuato,

Guanajuato.

Para acreditar el derecho solicitado, se advierte que la parte actora

exhibió junto a su escrito de demanda, ingresado en Línea,

reproducción digital de recibo oficial de pago con número de folio

*****, de fecha 10 (diez) de mayo de 2017 (dos mil diecisiete) por

concepto de «MULTAS MUNICIPALES […] ESTACIONARSE EN LUGAR

PROHIBIDO», misma que señala como referencia «[…]BOL *****[…]»,

emitida por la Tesorería municipal de Irapuato, Guanajuato, y por

la cantidad total de $*****.

19

Dado que el accionante manifestó bajo protesta de decir verdad que la

reproducción digital antes mencionada corresponde a su original,

dicho recibo tiene el carácter de documento público; y toda vez que ni

la parte demandada ni el tercero con derecho incompatible objetaron

legalmente dicho recibo, se le otorga valor probatorio pleno de

conformidad con los artículos 78, 117, 121 y 307 K del Código de

Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los Municipios de

Guanajuato.

Sentado lo anterior, no obstante que el recibo de pago antes indicado

no contiene el nombre del accionante, esta Juzgadora advierte que

dicho pago fue realizado en referencia a la boleta de infracción

impugnada con número de folio *****, por lo que es

procedente reconocer el derecho solicitado por el actor en razón de

que el mismo constituye un acto con carácter de fruto derivado de un

acto viciado de origen, y que para efecto de resarcir el menoscabo

sufrido con motivo del acto administrativo declarado nulo del que fue

sujeto el justiciable, es necesario que le sea restituida la cantidad

erogada. Ilustrativo del anterior razonamiento resulta la siguiente Tesis

Jurisprudencial:

«ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o diligencia de la

autoridad está viciado y resulta inconstitucional, todos los actos derivados de

él, o que se apoyen en él, o que en alguna forma estén condicionados por él,

resultan también inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben

darles valor legal, ya que de hacerlo, por una parte alentarían prácticas

viciosas, cuyos frutos serían aprovechables por quienes las realizan y, por

otra parte, los tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal conducta

irregular, al otorgar a tales actos valor legal.» 9

9 Época: Séptima Época. Registro: 252103. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis:

Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Volumen 121-126, Sexta Parte. Materia(s): Común. Tesis: .Página: 280

20

Por lo que, SE CONDENA a *****, Policía 2°-B quien ostentó en

la boleta de infracción declarada nula el cargo de agente de

tránsito adscrito a la Dirección General de Movilidad y Tránsito

del municipio de Irapuato, Guanajuato, a que tramite las gestiones

necesarias para efecto de que se realice al actor la devolución de la

cantidad de $*****, suma erogada por el actor con motivo del acto

impugnado declarado nulo, con fundamento en los dispuesto por el

artículo 300 -fracciones V y VI-, del Código de Procedimiento y Justicia

Administrativa para el Estado y los Municipios de Guanajuato. Sustento de lo

anterior, resulta el siguiente criterio expedido por el H. Pleno de este

Tribunal:

«DEVOLUCIÓN DEL PAGO DE LO INDEBIDO.

CORRESPONDE A LA AUTORIDAD DE LA QUE EMANÓ EL

ACTO ANULADO REALIZAR LAS GESTIONES PARA.- Si el actor

ocurrió ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado a

efecto de solicitar el reembolso del pago que realizó, por considerar que la

infracción del que provino era ilegal, resulta correcto que el A quo

condenara a su devolución a la Dirección General de Tránsito y Transporte

del Estado, y no a la Secretaría de Finanzas y Administración del Estado,

pues el acto de autoridad (imposición y calificación de la infracción), por el

cual el actor enteró esa cantidad al erario estatal, fue emitido por el titular de

esa Dirección, no así la mencionada Secretaría, la que, en todo caso, se

limitó a cumplir con su cometido de recaudar los ingresos estatales, como

dispone el artículo 5º del Código Fiscal del Estado, por lo que corresponde

a esa Dirección General de Tránsito y Transporte, realizar las gestiones

necesarias para que quede sin efectos el pago realizado a la autoridad

recaudadora y se devuelva al actor la cantidad cuyo acto de origen fue

declarado ilegal.» 10

Finalmente, la autoridad demandada DEBERÁ INFORMAR sobre

el cumplimiento otorgado a la condena que precede en un término de

15 (quince) días hábiles contados a partir de aquel en que cause

ejecutoria esta sentencia, según lo dispuesto en el artículo 319, 321 y

322 Código de Procedimiento y Justicia Administrativa para el Estado y los

Municipios de Guanajuato.

10

(Toca *****. Recurso de Revisión interpuesto por *****, en su carácter de autorizado del Director General

de Tránsito y Transporte del Estado. Resolución de fecha 9 de enero de 2008).

21

Por lo anteriormente expuesto, y con fundamento en los artículos 46,

119, 121, 137 -fracción VI-, 143, 249, 251, 255, 261, 262, 298, 299, 300

-fracciones II, V y VI-, 302 -último párrafo y fracción I-, y del 307 A al

307 K del Código de Procedimientos y Justicia Administrativa para el Estado y

los Municipios de Guanajuato y demás relativos y aplicables del Código

que rige a este Tribunal, se:

RESUELVE

PRIMERO. Esta Primera Sala resultó competente para conocer y

resolver el presente proceso administrativo, atento a lo dispuesto en el

Considerando Primero de esta sentencia.

SEGUNDO. NO SE SOBRESEE EL PRESENTE PROCESO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, por los motivos y fundamentos

expuestos en el Considerando Segundo del presente fallo.

TERCERO. SE DECLARA LA NULIDAD TOTAL de la boleta

de infracción impugnada, conforme a lo expuesto en el Considerando

Quinto de la presente sentencia.

CUARTO. SE DECLARA EL RECONOCIMIENTO DEL

DERECHO solicitado por el actor y SE CONDENA a la autoridad

demandada en los términos precisados en el Considerando Sexto de

esta sentencia.

22

Notifíquese a las partes y en su oportunidad procesal, archívese el

presente expediente como asunto concluido y dese de baja en el Libro

de Registro de esta Primera Sala.

Así lo proveyó y firma por acta de sesión extraordinaria de Pleno

número 1 (uno) de fecha 26 (veintiséis) de junio de 2017 (dos mil

diecisiete), la licenciada Marisela Torres Serrano, Magistrada

Supernumeraria de la Primera Sala del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Guanajuato11, de conformidad con lo

previsto por los artículos Primero, Segundo, Quinto -párrafo tercero-

y Séptimo Transitorios de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Guanajuato; actuando legalmente asistida

de la licenciada Ruth Esther Rodríguez García, Secretaria de Estudio y

Cuenta habilitada por Acta de Sesión extraordinaria de Pleno número

1 (uno) de 29 (veintinueve) de junio de 2017 (dos mil diecisiete), quien

da fe.

11

Ibídem, pág. 1