Arrendamiento en México - HR Ratings

Hoja 1 de 22

Twitter: @HRRATINGS

Arrendamiento en México Análisis Sectorial

Instituciones Financieras

14 de agosto de 2019

Contactos Fernando Sandoval Director Ejecutivo de Instituciones Financieras / ABS [email protected] Yunuén Coria Analista Sr. [email protected]

HR Ratings considera que el arrendamiento en México muestra un adecuado desempeño financiero, a pesar de la desaceleración en la colocación durante el año

El sector de arrendamiento continúa con una tendencia adecuada en indicadores financieros, a pesar de haber desacelerado su ritmo de colocación debido a una reducción en la demanda por parte de los clientes durante la incertidumbre económica. Aun con lo anterior, sumado a un escenario de aumento en los costos de fondeo, el sector ha podido mantener adecuados niveles de rentabilidad al contar con una buena originación de sus activos. Si bien se considera que existe dominación en el sector, también existe una pulverización que se prevé comience a consolidarse para poder continuar creciendo. Para el presente reporte del sector de arrendadoras, HR Ratings realizó un análisis de la situación financiera consolidada de 23 instituciones no pertenecientes a grupos financieros para los años 2015 a 2018. De estas 23, 10 son SAPI de CV y 13 son SA de CV; además, 7 son SOFOM de las cuales 4 son entidades no reguladas y 3 sí lo son. Adicionalmente, se realizó un comparativo con uno de los mayores competidores del sector, el cual también es independiente.

Desempeño Histórico

• Portafolio total con un crecimiento promedio anual de 21.1% del 2015 al 2018. La tasa de crecimiento del 2015 al 2016 fue igual a 22.3%, sin embargo, la tasa del 2017 al 2018 resultó de 15.6%. Estos resultados reflejan un menor ritmo en la colocación de productos, derivado del entorno económico y político que generó incertidumbre en la población.

• Adecuado perfil de solvencia con una razón de apalancamiento de 4.1 veces (x). Este indicador ha tenido un incremento debido a una mayor capacidad para conseguir deuda por parte de las arrendadoras, por lo que pasó de un nivel de 3.1x en 2015 a 4.1x en 2018.

• Presión en el MIN Ajustado con un nivel de 5.3% (vs. 7.3% en 4T15). Estos cambios se han dado por alzas en la tasa de referencia en los periodos anteriores, así como por la dificultad de poder transferir estos costos a los clientes, al tener parte o todo el portafolio en tasa fija, siendo esto una preocupación actual al no denotar el uso de coberturas para proteger el margen ante alza de tasas.

• Buenos niveles de rentabilidad con un ROA Promedio de 2.0% y un ROE Promedio de 11.1% al 4T18. A pesar de la presión en el margen financiero, como resultado de una adecuada calidad de activos y una mejora en el control de gastos de administración, la rentabilidad ha mantenido una tendencia al alza.

• Al realizar un análisis de cosechas se obtuvo una TIH1 de 1.9%, considerado un nivel adecuado. Se consideraron las cosechas de los años 2015 a 2017 de 12 de las 23 arrendadoras, mostrando altibajos en los distintos años considerados con una mora máxima de 2.6% en el 2014. Por medio de este indicador, se puede tener una mejor comprensión de la morosidad del sector.

1 Tasa de Incumplimiento Histórica (TIH)

Hoja 2 de 22





Fecha en Arial 8

Riesgos del Sector

• Falta de reglas contables homologadas para todo el sector, lo cual podría dificultar la comparabilidad entre las arrendadoras. Esto lleva a una baja transparencia que dificulta la interpretación financiera.

• Limitación en el fondeo. El fondeo preponderante es el proveniente de la banca múltiple y cada arrendadora de la muestra tiene en promedio cuatro herramientas de fondeo distinto. Esto limita las operaciones de las Arrendadoras, así como a que enfrenten mayores costos.

• Presión en el margen financiero. No obstante, esta presión podría contrarrestarse en caso de que en los próximos periodos el Banco de México decida bajar las tasas de interés, con lo cual, los pasivos disminuirían su costo y dado que los activos están en gran parte a tasa fija, llevaría a ampliar el margen.

Factores Adicionales Analizados

• La preponderancia de las operaciones de arrendamiento se encuentra en tres estados. Siendo: la CDMX, Nuevo León y Estado de México, esto derivado de la alta actividad económica en las entidades.

• Distribución del portafolio total con casi un 50.0% en transporte y coches y 50.0% de manera mixta. De la muestra analizada, cuatro de las arrendadoras se dedican únicamente al arrendamiento de coches, seis al arrendamiento de transporte en general y las 13 restantes al arrendamiento de diversos activos, que incluyen coches.

• Las tres principales arrendadoras por volumen de portafolio representan 55.8%. Con esto se considera que podría haber limitaciones en el crecimiento del resto del sector, ya que se enfrentan a barreras de entrada.

• El 95.7% de la muestra de las Arrendadoras se encuentran con calificaciones crediticias en escala de HR BBB. Esto indica que la mayoría ofrece una moderada seguridad para el pago oportuno de sus obligaciones de deuda.

• Efectos de IFRS 16. Dados los cambios contables, el arrendatario deberá reconocer ambos tipos de arrendamiento como financiero, con lo cual se observarán mayores gastos financieros los primeros periodos del contrato y menores en los siguientes, lo que podría resultar en una menor demanda de arrendamiento por el efecto que podría traer en sus gastos financieros. Lo anterior, podría repercutir negativamente en la situación financiera de las arrendadoras por una menor colocación.

Hoja 3 de 22




Análisis del Portafolio de la Muestra Para el análisis del sector de arrendadoras, HR Ratings tomó una muestra compuesta por 23 instituciones independientes de las cuales cuatro son reguladas y el restante son no reguladas, las cuales tienen 40.0% o más de su portafolio dedicado al arrendamiento financiero y/o puro y no pertenecen a grupos financieros. La muestra al 4T18 presentaba un monto de contrato promedio en P$1.9m a través de un número de 1,078 clientes promedio ponderado por los contratos promedio y un plazo de originación promedio ponderado de 43.2 meses. De estos, el contrato promedio de mayor monto es por P$6.5m y el menor por P$0.3m.

El arrendamiento financiero y puro son instrumentos financieros que se utilizan para la adquisición o renovación de activos. La adquisición es opcional dentro del arrendamiento financiero y se realizaría una vez finalizado el plazo del contrato a un precio acordado previamente. En el arrendamiento financiero se toma en consideración que no se utilizan recursos propios para adquirir los activos productivos; además, cuenta con ventajas contables y fiscales al poder aplicar la depreciación de los activos y poder deducir los intereses pagados. Dentro de las ventajas del arrendamiento puro se encuentran las ventajas fiscales, ya que la renta es deducible de impuestos con ciertos límites dependiendo del activo para el cliente, como en el caso de coches, si al final del plazo su valor de venta es mayor a P$175,000 no podría ser totalmente deducible o, en caso de ser un coche híbrido o eléctrico, el monto es de P$250,000. Asimismo, se tiene la modernización capital de trabajo de manera constante cada que finalizan los contratos. Por otro lado, es una operación fuera de balance al no considerarse la renta como un pasivo lo que ayuda a tener un mejor apalancamiento, sin embargo, debido a la nueva regulación estos registros han tenido cambios.

IFRS 16 A partir del 1 de enero de 2019, las Arrendadoras que presenten arrendamiento comenzarán a aplicar esta nueva norma contable, la cual establece un modelo para la identificación de acuerdos de arrendamiento y cómo se tratarán en los estados financieros. El arrendador tendrá que eliminar la clasificación de arrendamiento operativo o financiero, pero en la transición no está requerido hacer ajustes, pudiendo mantener la contabilidad dual de arrendamiento operativo y financiero. Por medio de la IFRS 16, los arrendatarios reconocerán en el balance el derecho de uso de un activo y un pasivo derivado de la deuda que se tiene con el arrendado durante el plazo estipulado. Se distinguirá entre arrendamientos y contratos de servicio con base en si hay activos identificados controlados por el cliente. Además, se eliminará la

Hoja 4 de 22




clasificación entre arrendamiento operativo y financiero y se tratarán como financieros para los arrendatarios. Todos los arrendamientos tendrán que incorporarse al balance general por los arrendatarios, con el reconocimiento del activo de derecho de uso y su pasivo correspondiente, al inicio del arrendamiento. En el estado de resultados se reconocerá gasto de depreciación y gasto de interés, implicando mayores gastos en los primeros periodos del contrato y menores en los siguientes al tener todos los arrendamientos un tratamiento como arrendamiento financiero. Por medio de estos cambios en el registro contable, HR Ratings considera que podría haber impactos en la demanda de arrendamiento frenando la colocación, ya que tendrá un efecto en los gastos financieros de los clientes, lo cual podría repercutir en la manera en que se financian y por ello, podría llevar a que las arrendadoras tengan que modificar su spread de tasas.

Distribución del Portafolio por Tipo de Activos El portafolio total de la muestra cerró al 4T18 con un monto de P$60,220m y al observar la distribución por tipo de activos, se aprecia que el 48.6% se encuentra concentrado en arrendadoras que ofrecen diversos productos, entre los que se encuentra maquinaria y equipo industrial, equipo de cómputo, inmuebles, equipos de construcción, equipo médico, coches, entre otros. El siguiente tipo de activo se encuentra el transporte con 41.8% pudiendo ser camiones pesados, camiones ligeros, etc. El 9.6% se encuentra en arrendadoras que solamente se dedican al arrendamiento de coches ya sea a personas físicas o morales. De la muestra total, cuatro de las arrendadoras se dedican únicamente al arrendamiento de coches, seis al arrendamiento de transporte en general y las tres restantes lo hacen mixto. Por medio de la distribución, se refleja que el activo de mayor importancia en esta muestra es el arrendamiento de vehículos.

Hoja 5 de 22




Distribución del Portafolio por Zona Geográfica Por parte de la participación por entidades, el portafolio de la muestra tiene una mayor participación en la Ciudad de México con 20.0%, seguido por Nuevo León y Jalisco con 17.8% y 12.8% respectivamente. Con esto, los tres principales estados acumulan 50.6% del portafolio total por estado en línea con la alta actividad económica que presenta cada uno de estos al concentrar la mayoría del negocio empresarial e industrial del país. Los siguientes estados en nivel de importancia son Estado de México y Guanajuato con 12.3% y 3.0% y, finalmente, el 34.1% restante del portafolio se encuentra distribuido en los 27 estados adicionales de la República Mexicana. Por medio de lo anterior, se considera que existe una adecuada diversificación en el portafolio colocado al tener presencia en todo el país, a pesar de contar con la mitad del portafolio en tres entidades ya que, por la actividad económica que presentan, se reduce el riesgo por concentración.

Distribución del Portafolio por Sector Económico La distribución del arrendamiento por sector económico se encuentra liderada por transporte con una proporción de 21.5%, seguida por la servicios profesionales, científicos y técnicos con 15.0%, que incluyen los servicios de apoyo a negocios, así como de alquiler de bienes y servicios financieros e industria con 13.8%. La siguiente actividad en importancia es el comercio mayorista y minorista con 8.0% y el consumo con 6.4%. Estas cinco acumulan un 64.7% del portafolio y el restante se encuentra distribuido en actividades o sectores como son: comunicación y TI, petroquímica, química y farmacéutica, salud, construcción, manufactura, personas físicas, entre otras. Tomando en cuenta el elevado número de actividades en las que se encuentran las arrendadoras y que la principal no representa más allá de 22.0%, en opinión de HR Ratings, el portafolio tiene elevada diversificación en este aspecto.

Hoja 6 de 22




Distribución del Portafolio por Tipo de Fondeo Al 4T18, la Muestra presenta una elevada diversificación en cuanto al tipo de fondeo que utiliza para sus operaciones. El que se presenta con mayor participación es el proveniente por la Banca Múltiple con 28.6% dentro del total de pasivos con una tasa de fondeo promedio ponderado de alrededor de 11.37%. El siguiente tipo de fondeo con mayor preferencia son los certificados bursátiles fiduciarios representando el 19.5% con una tasa promedio ponderada de TIIE + 2.32%. Los CEBURS de tipo quirografarios y Senior Notes concentran el 17.9% y el 9.5% con tasas promedio ponderadas de fondeo de 9.7% y 9.0%. El restante del fondeo se encuentra distribuido entre 14 tipos de fondeo distintos, nacionales e internacionales. Dentro de la muestra del sector, el tipo de fondeo al que tienen acceso varía por arrendadora, con lo cual hay arrendadoras con una elevada diversidad de herramientas de fondeo, mientras que otras, cuentan con el mínimo dando un promedio de cuatro tipos de herramientas de fondeo distintos por arrendadora. Esto lleva a interferir en el desarrollo de las operaciones de cada arrendadora, dado que no hay flexibilidad y, por lo tanto, los costos pueden resultar elevados.

Hoja 7 de 22




Distribución de Calificaciones de HR Ratings dentro de la Muestra

Al 1T19, las instituciones que conforman la muestra cuentan con calificación igual o superior al rango de HR BB, donde este último representa un 8.7% por medio de dos arrendadoras, indicando que el 91.3% de la muestra alcanza o están por arriba del grado de inversión. Las calificaciones con mayor participación son aquellas dentro de las HR BBB con 73.9% del total, en donde se consideran las HR BBB+ y HR BBB-. La mayor calificación dentro de la muestra es HR A+ y las calificaciones dentro del rango de HR A tienen con una concentración de 17.4%. Con ello, se observa que la escala con mayor presencia es HR BBB. Desde el 2015, se ha observado una mejora constante en las calificaciones de las arrendadoras, reflejo de un continuo progreso por medio de mejores prácticas de gobierno corporativo, mayor acceso a fondeo, alza constante en colocación de portafolio, mayor diversidad de productos, entre otros. La calificación promedio ponderada de la muestra del sector con respecto al portafolio total se coloca en un equivalente a HR BBB+.

Hoja 8 de 22




Distribución del Portafolio Total por Arrendadora Se puede distinguir la elevada participación dentro del mercado por la Arrendadora 1 al poseer 24.7% del portafolio total. La siguiente en concentración, Arrendadora 2, cuenta con 16.9% siendo la diferencia entre estas dos, significativa. La Arrendadora 3 tiene 14.2% de participación y la Arrendadora 4 un 9.3%. Con ello, se considera que los líderes tienen una importante presencia en el mercado, sin contar las arrendadoras pertenecientes a grupos financieros, al contar con más de la mitad del portafolio total, lo cual podría limitar el crecimiento de las demás arrendadoras.

Hoja 9 de 22




Análisis de Cosechas y TIH

Para el análisis de cosecha, se tomaron 12 de las 23 arrendadoras de la muestra, ya que estas son las que generan esta información y, con ello, se hizo una consolidación. Para esto, se utilizó información de cosechas originadas desde el 2013 hasta el 2018. Tomando esto en consideración, se puede observar que las cosechas mantienen un comportamiento con altibajos. La cosecha del 2014 alcanzó una mora máxima de 2.6% y las siguientes cosechas, del 2015 y 2016, alcanzaron 1.6% y 1.8%, respectivamente. Al 2017 se alcanza un incumplimiento máximo de 2.2%, sin embargo, se debe considerar que este suceso se da por una de las arrendadoras, la cual se dedica tanto a coches como a equipo especializado con contratos de altos montos y durante este año tuvo incumplimiento por parte de dos clientes con este tipo de equipo. Por esta razón se observa un alza considerable, no obstante, la cosecha del 2018 se mantiene en niveles más bajos, aunque esta todavía no se encuentra madura y pudiera alcanzar mayores niveles en los próximos periodos.

Hoja 10 de 22




Para el cálculo de la TIH, HR Ratings utilizó la información de cosechas de los años 2015 a 2017 tomando un promedio ponderado de la máxima mora de cada año por el monto de originación de estos años. Se consideraron estas cosechas por ser las cosechas maduras más recientes. Por medio de esto, la TIH se ubicó en 1.9%, considerado un nivel adecuado.

Hoja 11 de 22




Situación Financiera

Desempeño Financiero Histórico y Comparativo de Muestra contra UNIFÍN HR Ratings incluyó en el análisis de la situación financiera tanto a la Muestra como a uno de los mayores competidores del sector que no pertenece a grupo financiero, Unifin, con el fin de hacer una comparación entre ellos y ver la evolución que han tenido en los últimos años.

El portafolio total conformado por la consolidación de 23 Arrendadoras ha tenido un crecimiento anual promedio de 21.2%, cerrando al 4T18 con un saldo de P$60,220m. Este portafolio se encuentra integrado por cartera de crédito, arrendamiento financiero, arrendamiento puro y residuales, ya que varias ofrecen más de un producto. Por otro lado, el portafolio de Unifin ha tenido un incremento promedio anual de 33.2% en los últimos cuatro años, mostrando un aumento mucho mayor al presentado por el sector, esto debido a que Unifin ya presenta un negocio consolidado reflejo de una sólida capacidad de originación a través de una estrategia de crecimiento principalmente a través de bursatilizaciones de cartera y emisiones globales. En el último año, la muestra mostró un crecimiento de 15.6%, mientras que Unifin tuvo un alza de 19.6%. Esto reflejó un menor ritmo de colocación derivado de una menor demanda de arrendamiento por parte de los clientes al momento de ejercer su capital de trabajo y CAPEX previo a las elecciones por la incertidumbre económica. En cuanto a la cartera vencida, se debe considerar que, dado que no todas las Arrendadoras analizadas son reguladas, hay diversas formas contables para registrar cartera vencida siendo que unas consideran las rentas totales, mientras que otras solamente registran la renta vencida. Con ello, se considera que es un indicador con baja transparencia, lo cual refleja un área de oportunidad para el sector. Al 4T18, el

Hoja 12 de 22




índice de morosidad se colocó en 1.9% y el índice de morosidad ajustado en 2.5%. En los últimos cuatro años se ha observado una tendencia a la baja de la morosidad ajustada. Una parte de la mejora se podría ligar a que las arrendadoras son cada vez más sofisticadas y constantemente realizan actualizaciones y mejoras a sus sistemas tecnológicos y operativos, lo cual les ha permitido fortalecer y mejorar su tren de crédito y cobranza. Los atrasos de las rentas se consideran en niveles bajos, además se debe considerar que el vintage realizado por HR Ratings en la sección anterior, se encuentra en los mismos niveles por lo cual, se considera un nivel adecuado. Por parte de Unifin, su índice de morosidad e índice de morosidad ajustado se posicionaron en 0.7% al 4T18, manteniéndose en niveles de fortaleza como se ha observado desde año anteriores por diversificación en sectores económicos. La generación de estimaciones por parte de las Arrendadoras varía de una entidad a otra debido a que aquellas que registran el arrendamiento como capitalizable, aunque legalmente es operativo, deben de generar estimaciones preventivas y aquellas que registran el portafolio como activo en arrendamiento, deben de crear la depreciación que es la pérdida del valor en el activo, con lo que ambos registros contabilizan futuras pérdidas. Tomando en cuenta las estimaciones preventivas en balance, en los pasados cuatro años la Muestra ha mantenido un nivel de cobertura de 1.0x o superior, al 4T18 este cerró en 1.2x. Este nivel se considera adecuado al cubrir más de una vez su cartera vencida, mitigando riesgos.

En el 2015 el spread de la muestra se colocó en 11.0% y al cierre del 2018 se ubicó en 9.7%; este comportamiento se ha dado, tanto por temas de competencia que llevó a disminuir precios, como por los incrementos en las tasas de referencia que han llevado a un mayor costo por fondeo. Además, es importante mencionar que, el producto arrendamiento puro es colocado a tasa fija, por lo cual, cuando cambian las condiciones de los pasivos que tienden a ser a tasa variable, se dificulta la transferencia de costos a los clientes de manera inmediata. La depreciación de los activos, por su parte, ha

Hoja 13 de 22




aumentado en proporción con respecto al volumen de activos en los últimos años. No obstante, por medio del crecimiento en colocación se ha podido generar un adecuado ingreso por intereses, beneficiando al margen financiero con lo que el MIN Ajustado se ha mantenido en niveles entre 6.4% y 6.7% en los últimos periodos. Unifin, por su parte, cerró con un spread de tasas de 16.6%, siendo un nivel significativamente mayor al del resto del sector, implicando mayores tasas activas y costo de fondeo no tan elevado. Esta Arrendadora, cuenta con una alta diversidad en sus herramientas de fondeo, contando con diversas líneas bancarias de distintas instituciones, CEBURS fiduciarios, senior notes y bursatilización privada. De igual manera, ha presentado un spread de tasas a la baja, principalmente, al 4T18 por esta misma situación de cambios en las tasas de su fondeo, además de haber presentado un mayor volumen de estimaciones por cierto deterioro en la calidad de sus activos, con respecto al año anterior, llevando a un MIN Ajustado de 3.6%. Los ingresos totales de la operación de la Muestra se han observado en P$3,078m, P$3,913m, P$4,216m y P$4,853m tras el cobro y pago de comisiones, y otros ingresos relacionados a colocaciones de crédito, pagos por servicios de cobranza, venta de activos de arrendamiento, asesoría financiera y otras actividades del arrendamiento. Del 2015 al 2016 se observa un incremento significativo en las comisiones cobradas dado que una de las arrendadoras de mayor tamaño aumentó sus comisiones con el objetivo de que la renta mensual alcanzara el límite deducible. Por otro lado, observamos que Otros Ingresos de la Operación tienen un comportamiento de altibajos, resultado de una menor actividad en la venta de activos fijos en algunas de las arrendadoras y, adicionalmente, del 2017 al 2018 por efecto de estimación y deterioro de bienes adjudicados de una de ellas. Además, varias de las arrendadoras de la muestra cuentan con inversiones en valores que lleva a generar un resultado por intermediación. El crecimiento promedio anual de los ingresos de la operación es de alrededor de 16.7% del 2015 al 2018. Asimismo, es importante comentar que se presentaron egresos de la operación, siendo esta una cifra significativa al 2018 derivado de una arrendadora en particular que presentó pérdidas por valuación y compraventa de derivados, así como pérdidas cambiarias por valuación de divisas.

Hoja 14 de 22




El sector con el fin de continuar sofisticándose necesita de continuas mejoras a sus operaciones, por lo cual ha mantenido en constante crecimiento sus gastos de administración, ligados a actividades como lo es, la modernización en el área tecnológica. Los gastos de administración de la muestra han tenido un incremento anual promedio de 19.0%, sin embargo, los ingresos totales de la operación han tenido un menor ritmo de crecimiento, llevando a que el índice de eficiencia muestre presión al pasar de 49.6% al 2015 a 53.2% al 2018 (vs. 13.2% y 9.3% de Unifin en estos mismos años). Es importante notar que dentro de los ingresos totales de la operación el 79.7% proviene de los ingresos del portafolio y 20.3% de comisiones y otros ingresos. HR Ratings considera que la muestra de arrendadoras tiene un nivel significativamente mayor al que presenta Unifin, mostrando áreas de oportunidad en la contención de gastos. Tras los ingresos netos por otros productos y otros gastos, así como el pago de impuestos causados y diferidos, la utilidad neta acumulada cerró en P$1,834m al 2018, mostrando un crecimiento del 13.6% contra el 2017. Derivado de lo anterior, al 4T18 el ROA Promedio de la muestra cerró en 2.8% y el ROE Promedio en 15.0%, obteniendo niveles similares a los presentados en los dos años previos (vs. 3.1% y 17.1% del Unifin en 4T18). El alza del 2015 al 2016 es resultado del mayor cobro de comisiones por una de las arrendadoras de mayor tamaño, así como ingresos por venta de activos. Con base en lo anterior, la rentabilidad de la Muestra refleja un menor spread de tasas, una menor calidad en activos, así como mayores gastos de administración contra Unifin, esto debido a que al ser de menor tamaño, todavía no se pueden hacer tantas economías de escalas como Unifin lo hace. En opinión de HR Ratings, la rentabilidad de la Muestra se encuentra en buenos niveles, pero se esperaría que estos mejoraran conforme consolidaran los distintos planes de negocio que se tienen y conforme vaya

Hoja 15 de 22




dando resultados su continua sofisticación en el tren de crédito, así como conforme vayan escalando el negocio.

Por parte de los niveles de solvencia, el índice de capitalización y la razón de apalancamiento de la Muestra pasaron de 19.7% y 3.5x al 4T16 a 21.9% y 4.1x al 4T18 (vs. 24.0% y 3.8x en 4T16; 25.5% y 3.8x en 4T18 de Unifin). Estos niveles se encuentran por debajo de Unifin debido a que este cuenta con emisión de obligaciones perpetuas que le beneficia, ya que conforme a las normas contables por sus características, se puede registrar como capital contable. De acuerdo con la metodología, HR Ratings considera un peso de capital de 50.0% para los instrumentos de este tipo y un 50.0% como deuda al contar con mecanismo de opción de recompra después de transcurrir siete años. Una vez ajustado por las obligaciones subordinadas, y resultado por valuación de instrumentos financieros, el indicador se situó en los niveles mencionados considerado sólido. La razón de apalancamiento, por su parte, se considera que se encuentra en niveles moderados indicando que las arrendadoras tienen que recurrir a mayor fondeo externo.

Hoja 16 de 22




Hoja 17 de 22




Anexo - Estados Financieros

Hoja 18 de 22




Hoja 19 de 22




Hoja 20 de 22




Glosario Brecha Ponderada A/P. Suma ponderada del diferencial entre activos y pasivos para cada periodo / Suma ponderada del monto de pasivos para cada periodo. Brecha Ponderada a Capital. Suma ponderada del diferencial entre activos y pasivos para cada periodo / Capital contable al cierre del periodo evaluado. Portafolio Total. Cartera de Crédito Vigente + Cartera de Crédito Vencida + Bienes en Arrendamiento + Residuales. Cartera Vigente a Deuda Neta. Cartera Vigente / (Pasivos con Costo – Inversiones en Valores – Disponibilidades). Flujo Libre de Efectivo. Utilidad Neta + Estimación Preventiva para Riesgo Crediticio – Castigos + Cambios en Activos Productivos + Cambios en Otros Pasivos Índice de Capitalización. Capital Mayoritario / Activos sujetos a Riesgo Totales. Índice de Cobertura. Estimaciones Preventivas para Riesgo Crediticios / Cartera Vencida. Índice de Eficiencia. Gastos de Administración 12m / (Ingresos Totales de la Operación 12m. + Estimaciones Preventivas para Riesgos Crediticios 12m). Índice de Eficiencia Operativa. Gastos de Administración 12m / Activos Totales Prom. 12m. Índice de Morosidad. Cartera Vencida / Cartera Total. Índice de Morosidad Ajustado. (Cartera Vencida + Castigos 12m) / (Cartera Total + Castigos 12m). MIN Ajustado. (Margen Financiero Ajustado por Riesgos Crediticios 12m / Activos Productivos Prom. 12m). Pasivos con Costo. Préstamos Bancarios + Préstamos Bursátiles. Razón de Apalancamiento. Pasivo Total Prom. 12m / Capital Contable Prom. 12m. Razón de Apalancamiento Ajustada. (Pasivo Total Prom. 12m – Emisiones Estructuradas Prom. 12m) / Capital Contable Prom. 12m. ROA Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Activos Totales Prom. 12m. ROE Promedio. Utilidad Neta Consolidada 12m / Capital Contable Prom. 12m. Spread de Tasas. Tasa Activa – Tasa Pasiva. Tasa Activa. Ingresos por Intereses 12m / Activos Productivos Totales Prom. 12m. Tasa Pasiva. Gastos por Intereses 12m / Pasivos Con Costo Prom. 12m.

Hoja 21 de 22




HR Ratings Contactos Dirección Presidencia del Consejo de Administración y Dirección General

Presidente del Consejo de Administración Vicepresidente del Consejo de Administración

Alberto I. Ramos +52 55 1500 3130 Aníbal Habeica +52 55 1500 3130

[email protected] [email protected]

Director General

Fernando Montes de Oca +52 55 1500 3130

[email protected]

Análisis

Dirección General de Análisis Dirección General Adjunta de Análisis

Felix Boni +52 55 1500 3133 Pedro Latapí +52 55 8647 3845


Finanzas Públicas / Infraestructura Deuda Corporativa / ABS

Ricardo Gallegos +52 55 1500 3139 Hatsutaro Takahashi +52 55 1500 3146


Roberto Ballinez +52 55 1500 3143 José Luis Cano +52 55 1500 0763


Instituciones Financieras / ABS Metodologías

Fernando Sandoval +52 55 1253 6546 Alfonso Sales +52 55 1500 3140


Regulación

Dirección General de Riesgos Dirección General de Cumplimiento

Rogelio Argüelles +52 181 8187 9309 Rafael Colado +52 55 1500 3817


Negocios

Dirección General de Desarrollo de Negocios

Francisco Valle +52 55 1500 3134

[email protected]

Hoja 22 de 22




México: Avenida Prolongación Paseo de la Reforma #1015 torre A, piso 3, Col. Santa Fe, México, D.F., CP 01210, Tel 52 (55) 1500 3130. Estados Unidos: One World Trade Center, Suite 8500, New York, New York, ZIP Code 10007, Tel +1 (212) 220 5735.

HR Ratings de México, S.A. de C.V. (HR Ratings), es una institución calificadora de valores autorizada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), registrada ante la Securities and Exchange Commission (SEC) como una Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) para los activos de finanzas públicas, corporativos e instituciones financieras, según lo descrito en la cláusula (v) de la Sección 3(a)(62)(A) de la U.S. Securities Exchange Act de 1934 y certificada como una Credit Rating Agency (CRA) por la European Securities and Markets Authority (ESMA).

La calificación antes señalada fue solicitada por la entidad o emisor, o en su nombre, y por lo tanto, HR Ratings ha recibido los honorarios correspondientes por la prestación de sus servicios de calificación. En nuestra página de internet www.hrratings.com se puede consultar la siguiente información: (i) El procedimiento interno para el seguimiento a nuestras calificaciones y la periodicidad de las revisiones; (ii) los criterios de esta institución calificadora para el retiro o suspensión del mantenimiento de una calificación, (iii) la estructura y proceso de votación de nuestro Comité de Análisis y (iv) las escalas de calificación y sus definiciones. Las calificaciones y/u opiniones de HR Ratings de México S.A. de C.V. (HR Ratings) son opiniones con respecto a la calidad crediticia y/o a la capacidad de administración de activos, o relativas al desempeño de las labores encaminadas al cumplimiento del objeto social, por parte de sociedades emisoras y demás entidades o sectores, y se basan exclusivamente en las características de la entidad, emisión y/u operación, con independencia de cualquier actividad de negocio entre HR Ratings y la entidad o emisora. Las calificaciones y/u opiniones otorgadas se emiten en nombre de HR Ratings y no de su personal directivo o técnico y no constituyen recomendaciones para comprar, vender o mantener algún instrumento, ni para llevar a cabo algún tipo de negocio, inversión u operación, y pueden estar sujetas a actualizaciones en cualquier momento, de conformidad con las metodologías de calificación de HR Ratings, en términos de lo dispuesto en el artículo 7, fracción II y/o III, según corresponda, de las “Disposiciones de carácter general aplicables a las emisoras de valores y a otros participantes del mercado de valores”. HR Ratings basa sus calificaciones y/u opiniones en información obtenida de fuentes que son consideradas como precisas y confiables, sin embargo, no valida, garantiza, ni certifica la precisión, exactitud o totalidad de cualquier información y no es responsable de cualquier error u omisión o por los resultados obtenidos por el uso de esa información. La mayoría de las emisoras de instrumentos de deuda calificadas por HR Ratings han pagado una cuota de calificación crediticia basada en el monto y tipo de emisión. La bondad del instrumento o solvencia de la emisora y, en su caso, la opinión sobre la capacidad de una entidad con respecto a la administración de activos y desempeño de su objeto social podrán verse modificadas, lo cual afectará, en su caso, al alza o a la baja la calificación, sin que ello implique responsabilidad alguna a cargo de HR Ratings. HR Ratings emite sus calificaciones y/u opiniones de manera ética y con apego a las sanas prácticas de mercado y a la normativa aplicable que se encuentra contenida en la página de la propia calificadora www.hrratings.com, donde se pueden consultar documentos como el Código de Conducta, las metodologías o criterios de calificación y las calificaciones vigentes. Las calificaciones y/u opiniones que emite HR Ratings consideran un análisis de la calidad crediticia relativa de una entidad, emisora y/o emisión, por lo que no necesariamente reflejan una probabilidad estadística de incumplimiento de pago, entendiéndose como tal, la imposibilidad o falta de voluntad de una entidad o emisora para cumplir con sus obligaciones contractuales de pago, con lo cual los acreedores y/o tenedores se ven forzados a tomar medidas para recuperar su inversión, incluso, a reestructurar la deuda debido a una situación de estrés enfrentada por el deudor. No obstante, lo anterior, para darle mayor validez a nuestras opiniones de calidad crediticia, nuestra metodología considera escenarios de estrés como complemento del análisis elaborado sobre un escenario base. Los honorarios que HR Ratings recibe por parte de los emisores generalmente varían desde US$1,000 a US$1,000,000 (o el equivalente en otra moneda) por emisión. En algunos casos, HR Ratings calificará todas o algunas de las emisiones de un emisor en particular por una cuota anual. Se estima que las cuotas anuales varíen entre US$5,000 y US$2,000,000 (o el equivalente en otra moneda).

http://www.hrratings.com/

Arrendamiento en México - HR Ratings

Documents

Transcript of Arrendamiento en México - HR Ratings