CLASES TEÓRICAS (Facultad de Psicología - UNLP)

TEORICOS DE FILOSOFA. MORN UNLP - INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - 1

TEORICOS

INTRODUCCION A LA FILOSOFIA

FACULTAD DE PSICOLOGIA

UNLP

AO 2000

Profesor Moran


TEORICO N I

Comenzaremos con Descartes y con dos lneas: Racionalismo y

Empirismo. Son dos lneas diferentes sobre el conocimiento de la

naturaleza, porque nos preocupa advertir cul es la legalidad posible de la

naturaleza y de la sociedad. Despus de Descartes veremos a los empiristas

(que son los opuestos a los racionalistas), y all veremos autores (que les

pueden interesar mucho, como Locke, por ejemplo), sobre cmo adquirimos

las ideas.

Para Descartes haba cierto tipo de ideas que eran innatas, o sea que

nosotros nacamos con esas ideas, que eran connaturales a nosotros.

En cambio Locke argumenta en contra de esto y piensa en la importancia

de la experiencia, del aprendizaje y objeta que si tenemos ideas innatas no

las tenemos todos, porque si le preguntamos a un salvaje, o a un nio, o

alguien que tiene alteraciones mentales no tiene esas ideas, s las

tendramos que tener todos. Entonces esa discusin sobre las ideas en

Locke es interesante. Despus hay otro autor, Hume, que es muy

interesante para la concepcin de la percepcin y de las asociaciones de


ideas (presenta la concepcin clsica de las asociaciones de ideas) y de los

hbitos (la relacin que puede haber entre el hbito y el conocimiento si es

que hay conocimiento-). Despus viene Kant: es uno de los temas

absolutamente central de la materia. Kant tiene una teora de cmo

conocemos que nos lleva a preguntarnos si lo que nosotros creemos que

sabemos realmente lo sabemos, si somos como nosotros creemos ser, si las

cosas son como realmente parecen ser; y Kant hizo cuatro preguntas

fundamentales: Qu puedo conocer?, Qu debo hacer-, Qu me cabe

esperar? Y Qu es el hombre?. Esas cuatro preguntas resuman un poco lo

que para l era la filosofa; entonces sucesivamente all se planteaba el

problema del conocimiento, el problema metafsico Qu me cabe esperar?

(problema metafsico en una primera aproximacin. Ustedes piensen esa

pregunta de Por qu hay algo y no mas bien nada, por qu hay cosas si

podra no haberlas?. Nosotros estamos absolutamente seguros de muchas

cosas y tenemos que dudar de ciertas certidumbres que tenemos Cmo

saben uds. que cuando lleguen a sus casas va a estar su casa en el lugar de

siempre? Qu argumento puede justificar absolutamente eso?).

Kant desarroll una teora del conocimiento, y esa teora es indispensable

conocerla para entender a Piaget. Despus de eso viene Hegel, y ya

entramos en el terreno del Idealismo.

Hegel es fundamental para entender a Lacan como tambin lo es Heidegger

(probablemente son los dos filsofos que mas influyeron en Lacan). Despus

de Kant y Hegel viene toda esa discusin de si hay leyes en la naturaleza

(somos lo que realmente pensamos que somos o no?, conocemos

realmente las cosas? y hasta que punto las cosas son como creemos que

las conocemos o somos nosotros los que vemos las cosas de alguna manera,

nosotros la organizamos el mundo, organizamos la naturaleza?. La

percepcin, al estructurar la realidad supone algo que nosotros ponemos). Y

despus de todo esto aparece otro eje del programa: Marx

En Hegel, adems van a ver la dialctica del amo y del esclavo que es

fundamental para comprender a Lacan: es un lucha de poderes, una lucha

entre las conciencias por el reconocimiento que se puede aplicar a la vida

cotidiana (en la vida cotidiana se lucha por el reconocimiento). El hombre es

fundamentalmente deseo para Hegel, pero lo que mas desea es ser


reconocido por otra conciencia, pero la otra conciencia tambin desea ser

reconocida, entonces se libra una lucha a muerte por el reconocimiento, y

triunfa el Amo, porque es el que arriesga ms. Fjense como podramos en

las relaciones cotidianas, amorosas, ver estas cuestiones de poder.

El que va mas lejos, el que llega incluso a poner en juego su propia

muerte, el que acepta mas riesgo es el que se impone y fija las condiciones;

a la conciencia que se impone Hegel la llama Amo y a la conciencia

dependiente Hegel la llama Esclavo, porque sin embargo ( y ah viene la

trampa dialctica) el amo tiene un reconocimiento que no le sirve para

nada, queda atrapado en su propia trampa (porque de que nos sirve el

reconocimiento de alguien a quien nosotros no reconocemos?) entonces el

amo se queda en su soledad el esclavo que tiene angustia ante la muerte y

trabaja, y transforma la naturaleza va desarrollndose y finalmente logra la

victoria. Eso influy mucho en Lacan y Hegel descubri cosas muy

importantes que en otras clases veremos (ahora estoy haciendo un breve

resumen).

Despus viene Marx y con el aparecen cuestiones muy importantes,

porque aparece toda la cuestin de como lo que nosotros somos socialmente

decide nuestra manera de pensar; y aparece la cuestin de la ideologa

(concepto clave): la ideologa es la ilusin que una clase se hace acerca de

si misma, es la forma distorsionada con que una clase social ve el mundo,

ve la realidad, ve las cosas; pero lo mas terrible de la ideologa es que esa

manera de ver las cosas es creda por aquellos que sustentan esa ideologa

(o sea que si yo soy partidario del Apartheid en frica, y considero que los

negros son inferiores, es mi ideologa) de ah que aparezcan como zonas

donde el pensamiento, la razn no puede penetrar porque son zonas en

donde uno tiene una visin distorsionada de la cosas de acuerdo con

intereses de clase (u otro tipo de intereses) y entonces uno no ve lo que

tiene que ver, y de ah es que sea imposible convencer racionalmente a

muchas personas, clases, grupos.

Por supuesto, en Marx aparece todo el problema de los grupos de

poder. Nosotros vamos a ver a todos estos autores detenindonos en sus

hiptesis ms interesantes y haciendo las crticas que consideremos que

tenemos que hacer.


Estamos en una sociedad que no invita a pensar, y la filosofa es todo

lo contrario: es un pensar crtico y cuestionador; siempre fue as. Nosotros

tenemos la tendencia a aceptar las cosas como nos las presentan, y a no

cuestionar, a no preguntar, a no dudar.

Tanto Marx como Freud como Nietzche, empezaron a sospechar que

las cosas no son lo que eran, de que los valores transmitidos no eran los

valores que eran, que lo yo creo que motiva mis actos no es lo que yo creo

sino que existe algo (por ejemplo la ideologa, las relaciones de clase, etc.)

que hace que yo vea la cosas de cierta manera, o que existe algo que esta

reprimido, expulsado de la conciencia que aparece a veces en los sueos, o

aparece a veces en los actos fallidos y eso inconciente, expulsado y

reprimido de la conciencia determina mucho de mis actos. Entonces la

conciencia que para el racionalismo de Descartes es la fuente, para la

modernidad es la luz que nos permite conocer todo, queda condicionada

porque adems de la razon existen otras motivaciones que no han sido

exploradas. No podemos ser tan ingenuos, no podemos creer que las cosas

sean como nos dicen que son porque eso tiene importantsimas

implicancias psicolgicas, polticas y filosficas.

Despus de Marx viene un panorama de la filosofa contempornea.

De la filosofa contempornea veremos desde el giro lingstico de la

filosofa ( o sea, toda la filosofa que trabaja con el anlisis del lenguaje que

se llama Filosofa Analtica), la importancia que tiene el anlisis del

lenguaje, vemos las cuestiones epistemolgicas (o sea, el estudio de los

fundamentos de la teora cientfica, de la ciencia), vemos a Sastre (porque

Sartre condens muchas de las corrientes de la poca y nos plantemos si

Sartre, que trabaja tanto con la conciencia puede llegar a aceptar el

inconciente o no), y vemos la concepcin de la conciencia de Husserl -que

es una orientacin que se llama fenomenologa que dio lugar importantes

desarrollos en la psicologa contempornea porque es una concepcin

absolutamente nueva de la conciencia. La conciencia no es una conciencia

cosa encerrada en si misma sino que es una conciencia que estalla hacia

el mundo. No tenemos nada salvo un salir de nosotros hacia las cosas, y

por lo tanto yo no puedo amar sin amar a una mujer, yo no puedo pensar

sin pensar en un libro, en los alumnos o en lo que sea, yo no puedo sentir


sin sentir placer o dolor; no hay ningn acto que no tenga una especie de

correlato intencional como dice la fenomenolgica-. Cualquier acto de la

conciencia elige algo, y sin ese algo no existira, porque la conciencia est

necesariamente ligada al mundo). Sartre plantea problemas como la

angustia, la libertad, y eso que nos genera ciertas dificultades porque si

nosotros observamos ciertas concepciones vemos que hay una especie de

determinismo (incluso mltiplemente determinadas estn las cosas -como

en el caso del psicoanlisis- ), pero sin embargo Sartre y Marleau-Ponty

plantearon que de todos modos hay que hacerle un lugar a la libertad, a la

responsabilidad porque despus de todo Qu podemos modificar de

nosotros si no aquello de lo que somos responsables?, si nosotros somos un

producto de nuestra familia, de nuestra cultura, de nuestra clase social

Qu podemos modificar si est todo dado?, yo solo puedo modificar aquello

de lo que soy responsable (porque en algn momento nosotros dijimos que

s a ciertas cosas cuando podamos haber dicho que no no era imposible

decir que no-). Estas cuestiones se planteaba Heidegger, y es imposible

entender a Lacan sin Heidegger. Heidegger piensa que toda la modernidad

se ha equivocado porque ha llevado el desarrollo enorme de la tecnologa;

entonces empiezan los cuestionamientos a la modernidad: por ejemplo el de

Heidegger, el de Foucault.

Veremos algo de la Escuela de Frankfurt (que es una escuela crtica

tambin). Adorno es su principal representante y con todo eso daremos un

panorama de la Filosofa contempornea.

Todos esos temas tienen que ver con la psicologa; este es un esbozo

temtico del programa.

Los griegos pensaban a la naturaleza no como un sistema de causas

y efectos a la manera moderna, sino como un sistema de fines, como una

naturaleza animada, como una naturaleza que tena alma (alma quiere

decir soplo vital), dotado de fines; el pensamiento estaba destinado a pensar

la naturaleza. El punto de partida de la filosofa era la naturaleza, y todo el

pensamiento, el lenguaje tena como una transparencia que permita captar

la naturaleza, no haba rupturas entre pensamiento-lenguaje-naturaleza.

Ese fue el punto de partida clsico, de la poca en que floreci la filosofa

occidental en el campo de los griegos. Esto ocurri desde el siglo VI a.c.


hasta el siglo V d.c., esa es la poca de la Antigedad (sobre todo en el siglo

V y IV a.c. es ah donde se desarrollan los grandes filsofos como Platn,

Scrates, Aristteles).

Entre esos siglos fue la Filosofa Antigua; luego en el siglo V empieza

la filosofa Medieval. En la Edad Media el punto de partida de la filosofa

sobre el que gira todo es Dios, entonces lo fundamental era probar si Dios

exista, como haba sido la creacin (porque la idea de creacin es una idea

judeo-cristiana), y como relacionar la razn con la fe (buscaban la armona

de la razn con la fe. Eso se conoce con el nombre de Filosofa Escolstica.

Un representante de esto en su periodo de plenitud fue Santo Tomas de

Aquino). Despus viene la poca moderna, y el punto de partida cambia

radicalmente porque ya empiezan los descubrimientos geogrficos, se

expande el mundo, empieza el comercio, los experimentos con los cuerpos

humanos (piensen en Leonardo Da Vinci, Miguel ngel), las ferias en las

ciudades; entonces empieza una caracterstica fundamental de la

modernidad; la necesidad fundamental de la modernidad: la necesidad de

fundamentar. La edad media est regida por lo sobrenatural (lo que no

quiere decir que no sea racional, porque hay filsofos de gran envergadura)

pero la edad moderna gira en torno a lo que parece ms seguro. Y qu es

lo que parece ms seguro? El pensamiento, nuestra propia conciencia;

entonces, el punto de partida de la filosofa moderna, por primera vez con

Descartes, es la Conciencia, es el Pensamiento, es la Subjetividad (si de algo

estoy seguro es que pienso dice Descartes yo no estoy seguro de nada pero

si pienso soy) entonces Qu es lo que me da la mayor seguridad? Que

pienso; nos trasladamos a la conciencia y empezamos a descubrir qu es la

conciencia.

Recuerden ustedes el mito de Edipo: cuando Edipo despus de todas

las pruebas que pasa, al final cuando ya est ciego. Piensen en lo que era

ese mundo griego, piensen en la capacidad analtica de Edipo. Edipo es el

primer caso de detective y criminal que son lo mismo, es todo un patrn

para los relatos de todo tipo, Edipo es el que primero sospecha, que trata de

escapar a la inexorabilidad del destino (Inexorable es algo que es imposible

escapar y es algo que sucede inevitablemente, paso a paso)


El orculo le dice que va a matar a su padre y se va a casar con su

madre y Edipo se va de donde est (que son sus padres adoptivos) y por

pretender escapar de su destino, el destino inexorablemente se apodera de

l. Pero l est en Tebas y podra estar casado con Yocasta y ha matado a

su padre, pero podra no indagar, pero para los Griegos es imposible (es a

veces una gran diferencia con nosotros) los Griegos quieren buscar y saber,

Edipo los representa perfectamente, quiere saber qu es lo que pasa, si hay

una peste y cules son la razones de la peste; es el detective que se va

descubriendo a s mismo, y somos nosotros que estamos descubriendo

nuestros problemas, nuestras verdades, nuestras debilidades, nuestras

incertidumbres, lo que escondemos a los otros y a nosotros mismos. Edipo

sigue y sigue buscando hasta que descubre; entonces se saca los ojos y dice

a pesar de tantas pruebas, edad avanzada y la grandeza del diablo me

permite decir que todo est bien. Que todo est bien porque lo griegos

quieren conocer para saber, nunca para transformar.

Toda esta concepcin de transformacin de la naturaleza es moderna,

no griega (los griegos no conceban una naturaleza modificada por el

hombre). Por eso la conciencia es el eje de la filosofa moderna y luego viene

la filosofa contempornea donde una de las orientaciones ms importantes

es el anlisis del lenguaje (o sea, cuando se presenta un problema hay que

descomponerlo, estudiarlo como est planteado, verlo desde el punto de

vista del anlisis del lenguaje) ustedes vern que la filosofa presenta

distintas alternativas y que en distintas pocas se ha dicho distintas cosas:

ejemplo Aristteles dijo que los esclavos eran cosas, y eso son marcas de

poca, es decir yo no puedo criticar a Aristteles, porque en la poca de l

todos los prisioneros de guerra eran esclavos y no puedo criticarlo porque

diga que los esclavos eran cosas.

Tambin Marx termina diciendo en la primera de sus tesis sobre

Feuerbach con estas abominables palabras: de ah que nadie capte

la prctica salvo en sus sucia forma judaica de manifestarse y Marx

era judo; pero tambin es cierto que hay muchas cosas que no

entienden del todo en la relacin de Marx con los judos; pero el

nazismo, el horror nos han hecho ser perceptivos a muchas cosas

anteriores, aun as, una cosa es el nazismo y otra cosa es que


filsofos de otras pocas dijeran ciertas cosas porque a veces hay

marcas de poca. Lo mismo ocurre con la posicin de Freud que

consideraba a la homosexualidad como una perversin; los que estn

en contra de esa posicin no pueden reprocharle a Freud, con su

genialidad, que haya dicho eso, porque hay marcas de poca, la poca

no permite ver mas all de eso y as como hay marcas de poca hay

marcas personales: nosotros no nos permitimos ver mas all de

ciertas cosas.


Terico N II

Veamos qu es un Trmino: la forma que hay para caracterizarlos es

que pueden estar bien o mal usados.

Con los trminos se conforman oraciones o proposiciones

proposiciones es un termino ms preferible, porque se refiere ms a lo

lgico, porque la oracin puede pensarse simplemente en una cuestin

gramatical-

Cmo se caracterizan las proposiciones? Pueden ser verdaderas o

falsas; las leyes cientficas, las hiptesis, son proposiciones, nunca una ley

es un conjunto de enunciados, sino que es siempre UN enunciado.

La comprobacin de la verdad o falsedad de las proposiciones NO es

una tarea de la lgica, es una tarea del conocimiento cientfico. Cuando

nosotros tenemos al menos dos proposiciones o dos enunciados y que entre

ellas hay una especie de encadenamiento, y si una de esas proposiciones

resulta probada, fundamentada y la/s otra/s proposicin/es sirven de

fundamento, de demostracin entonces tenemos un razonamiento; estamos

ante un razonamiento cuando hay una proposicin que resulta probada

(conclusin) y otra/s proposicin/es que sirven de prueba o de fundamento

para esa proposicin que resulta probada (premisas).

Los razonamientos no tienen que ver con el descubrimiento de la

verdad, sino con la justificacin o fundamentacin, la prueba de las

conclusiones la forma como nosotros tenemos de probar determinadas

afirmaciones-. Los razonamientos no son nunca verdaderos o falsos esas

son las proposiciones- sino que son Validos o invlidos o correctos o

incorrectos.

Qu es lo que pasa con la verdad en el razonamiento?

Lo que pasa es que hay lo que se llama una transferencia de la

verdad de las premisas a la conclusin, en el sentido de que si las premisas

son verdaderas la conclusin es verdadera.

El Razonamiento lo que nos da es una fundamentacin de la

conclusin sobre la base de lo que dicen las premisas; entonces todo


depende si las premisas son verdaderas o no; si las premisas son

verdaderas entonces seguro que la conclusin es verdadera en un

razonamiento vlido. Pero la tarea de la ciencia es descubrir posibles

verdades, la tarea de la lgica es ordenar los enunciados sobre la base de

que algunos sirvan de fundamento y otros de conclusin. Entonces, el

razonamiento tiene que ver con la demostracin y la prueba; el

razonamiento nos asegura la verdad solo si las premisas son verdaderas y

que las premisas sean verdaderas no depende del razonamiento sino de las

investigaciones que se hayan hecho para adoptar esas premisas.

Aqu hay un tema sumamente central que nos permite entender al

Racionalismo y al Empirismo, a filsofos de la ciencia como Popper, o

tambin a Hume:

Hay dos tipos fundamentales de razonamientos estn los

Deductivos

Inductivos

Un razonamiento es deductivo cuando si la conclusin se infiere

necesariamente1 de las premisas, lo que la conclusin dice est de alguna

manera contenido en las premisas. Un razonamiento inductivo es aquel que

solo aporta probabilidades a favor de la conclusin, pero nunca podemos

estar seguros de la conclusin; lejos de que la conclusin se obtenga

necesariamente, a favor de la conclusin solo se pueden dar determinadas

probabilidades.

1 Necesario: es lo que es as y no puede ser de otra manera.


Esto ya lo habr visto Aristteles en la poca de los griegos. La

crtica que se le hace a la induccin es que no pueden verificarse todos los

casos porque se refieren a conjuntos universales. (Por ejemplo si yo digo

que todos los hombres son mortales debo comprobar todos los casos, pero

es imposible que compruebe todos los casos. All aparece la crtica de

Hume, Popper, etc. Yo puedo decir que todos los hombres son mortales

por las observaciones de todos los casos comprobados hasta el presente,

pero fjense que ah se supone tambin la regularidad de la naturaleza, se

supone que no va a aparecer tecnologa que va a modificar la situacin, se

suponen un montn de cosas que no son lgicas; los cientficos habrn

observado montones de casos, pero no todos los posibles, entonces, la

mayora de las leyes cientficas tienen ese problema de su fundamentacin

por induccin de ah que hay quienes dicen que hay que fundamentarlas

deductivamente, como Popper y buscan otro mtodo-). Es mas difcil

comprobar la falsedad de un enunciado universal que comprobar su

verdad; porque un enunciado universal dice algo para un conjunto

completo de entidades.

El conocimiento de la naturaleza est muy ligado a este problema de

la induccin, a este problema de que las leyes cientficas en principio estn

fundamentadas en la induccin. De todos modos la induccin es una

herramienta que se usa en la vida cotidiana y en las ciencias.

Una aclaracin muy importante es que no deben confundirse los

razonamientos como estructuras de anlisis lgicos con los procesos

mentales. La normalidad o anormalidad de un pensamiento no tiene nada

que ver con la validez o no validez de los razonamientos (quiere decir que

alguien puede tener una seversima patologa psictica y sin embargo el

razonamiento que realiza puede ser impecable, totalmente valido desde el

punto de vista lgico). Que alguien construya un razonamiento correcto no

es incompatible con que pueda tener determinadas dificultades

psicolgicas.

Las hiptesis o las leyes se relacionan con los enunciados, mientras

que a las teoras hay que relacionarlas con cadenas de razonamientos (una

teora nunca puede estar constituida por un enunciado, y sin que haya una

serie de demostraciones)


A continuacin nos vamos a ocupar de ver cual es el eje de la

discusin entre racionalistas y empiristas y cuales son las principales

posturas, problemas o lo que discuten, para despus empezar a tratar

algunos de sus representantes. Esta discusin precede a Kant (que luego da

otra resolucin a esta cuestin). Es una discusin que se produce en la

poca moderna (fundamentalmente siglo XVII y XVIII). En primer lugar

tenemos que decir que hay algo que es fundamental en estos siglos, en la

poca moderna: sabrn que hubo descubrimientos cientficos

importantsimos como astronmicos, sobre el cuerpo humano. Pero hay

algo que es fundamental que es la necesidad de dar fundamento, de dar

razn de las afirmaciones, pero hay un tipo de conocimiento que se impone

por su gran rigor, coherencia, y por su carcter necesario2, o sea es un tipo

de conocimiento que utiliza un tipo de razonamiento que es deductivo (o sea

que va a obtener su conclusin necesariamente y va a ser un razonamiento

valido). Ese es el modo de proceder un tipo de conocimiento en una ciencia

en particular, que pasa a ser el paradigma, el prototipo o modelo del

conocimiento racional. Y esto ustedes lo van a ver claramente en Descartes

cuando Descartes tiene que dudar del conocimiento racional , va a dudar de

este tipo de conocimiento (va a tomar este tipo de conocimiento porque para

l es muy importante).

Adems de la deduccin este tipo de conocimiento trabaja con otra

manera de captar los conocimientos que es la intuicin intelectual. Y ac

tenemos que distinguir deduccin de intuicin (esto se va a dar en

Descartes y en general en los racionalistas). Una intuicin es un acto nico,

simple, sin premisas, que nosotros captamos de una sola vez (no es un

proceso por pasos fundamentados como un razonamiento); esa intuicin

puede referirse al terreno de la ideas como el caso Descartes. Cuando

Descartes dice pienso y en tanto que pienso soy eso para l es una

intuicin, no un razonamiento. Entonces es un acto nico que se da

inmediatamente y sin pasos, por lo tanto no es algo que se demuestra. Esa

intuicin puede ser una intuicin intelectual o puede ser otro tipo de

intuicin sensible y hay quienes hablan tambin de intuiciones emocionales

2 carcter necesario cuando algo es as y no puede ser de otra manera.


con respecto a los valores, pero siempre que distingan una intuicin (como

acto nico de captacin inmediata) del razonamiento que procede por

pasos, demostrativamente, por premisas y conclusiones. Fundada en el

razonamiento deductivo y en la intuicin se desarrolla una ciencia que es

conocida desde la antigedad que es la matemtica. Entonces lo primero

que ustedes tienen que plantearse es la gran importancia que la

matemtica tiene en estos siglos, en los comienzos de la modernidad, y que

desde ese entonces no lo va a perder, porque no conozco un filosofo que

haya cuestionado la cientificidad de la matemtica, mientras que s se ha

cuestionado la cientificidad de las otras ciencias (inclusive de la fsica).

La matemtica es una ciencia que surge de la antigedad Griega y

ya se fundamenta como un sistema deductivo, y la poca moderna est

regida por ese predominio, por esa importancia de la matemtica. Esta es

una clave: nadie discute la cientificidad de las matemticas, ni los

racionalistas ni los empiristas; y esa es una cosa que se suele pasar por

alto cuando se trata de ver sobre que discuten los racionalistas y los

empiristas. Entonces la primera aproximacin hay una ciencia

fundamental, deductiva, que no versa sobre los hechos, no se refiere a los

hechos (es coherente pero trabaja puramente con deducciones sin referirse

a los hechos) y obtiene conclusiones necesarias.

Una de las cuestiones fundamentales es que los racionalistas y los

empiristas discuten sobre un problema filosfico no discuten sobre todo ;

discuten sobre un problema filosfico que se hace fundamental a comienzos

de la modernidad: el problema del conocimiento. Discuten sobre cuales son

las fuentes, orgenes de donde procede el conocimiento, pero atencin!, de

la naturaleza; (es necesario excluir de la discusin entre racionalistas y

empresitas a la matemtica, porque todos aceptan que la matemtica es

una ciencia rigurosa (tanto los racionalistas como los empiristas), que

procede fundamentalmente por deduccin o por demostracin y adems

puede admitir intuiciones intelectuales (como en el caso de Descartes) un

poco la cuestin es: la matemtica va a ser fundamental para la filosofa?,

es decir yo voy a tratar de hacer de la filosofa un sistema matemtico o

voy a tratar de buscar por otro lado porque la filosofa tiene otras

caractersticas?. Con respecto al terreno del conocimiento (que es sobre el


que se produce la discusin) queda aclarado que no se trata sobre el

conocimiento matemtico, sino que la discusin entre racionalistas y

empiristas es sobre el conocimiento de la naturaleza, de cmo es que se

obtiene si es que se puede obtener- el conocimiento de la naturaleza.

Todos los racionalistas defienden a la matemtica pero todos los empiristas

tambin incluso Hume que es el tercero de los empiristas por orden

cronolgico y el ms estricto en cuanto a rechazar todo lo que no tenga una

fundamentacin no discute lo que l llama relaciones entre ideas que es

de lo que trata la matemtica-. Entonces la discusin es sobre el

conocimiento de la naturaleza justamente en una poca en que la que

empieza a desarrollarse la exploracin de la naturaleza cientfica y

tecnolgica y econmica (Empiezan a aparecer los distintos tipos de

maquinas hasta la revolucin industrial del siglo XVIII), y la ciencia que

est fuertemente discutida es la fsica (y eso se ve clarito en Kant -que

viene despus de los racionalista y empresitas- Kant tiene presente la fsica

de Newton y toda su reflexin va a partir desde all) Si la cosas fuera

simplemente como se dice el conocimiento es por la razn para el

racionalismo y el conocimiento es por la experiencia para el empirismo por

empezar ya hay una salvedad: la matemtica la admiten todos y no es por

la experiencia. Y hay otra salvedad: para Hume (que es un empirista y va a

marcar lo que va pensar el empirismo en general) el conocimiento por

sensacin es el inferior de todos en cuanto a su valor como conocimiento, y

sin embargo, Hume dice que el conocimiento por sensacin es el nico que

podemos tener de la naturaleza. Entonces atencin! no es que el empirismo

sostenga que el conocimiento por la experiencia es superior al conocimiento

por la razn, sino que sobre la naturaleza no hay otro conocimiento posible

que el que provenga de la experiencia o de la sensacin.

Entonces, la diferencia est en que para el racionalismo es posible

que la razn construya un sistema deductivo de verdades necesarias sobre

la naturaleza procediendo al modo matemtico. O sea, para el racionalismo

es posible hacer una especie de extensin (los empiristas podran decir una

extrapolacin3) es decir, para los racionalistas el conocimiento de la

3 extrapolar quiere decir aplicar categoras que valen en un lado en otro lado donde


naturaleza se puede organizar al modo de cmo se organiza el conocimiento

matemtico: como un sistema deductivo de verdades necesarias sobre la

naturaleza. Por qu sistema? Nosotros cuando pensamos en sistema lo

hacemos como un conjunto, una totalidad ordenada. Contemporneamente

sistema est muy estrechamente ligado a la nocin de teora y en este

caso nosotros podemos pensar en sistema como un conjunto de leyes que

se van deduciendo pero ordenadamente, no en leyes separadas, sueltas,

sino en un conjunto ordenado deductivamente. Nuestro conocimiento no

consiste en leyes dispersas, sino en un ordenamiento de esas leyes, en un

conjunto ordenado de esas leyes, en una totalidad ordenada. Ese sistema es

como una cadena de razonamientos deductivos donde se van

fundamentando (ya vimos que los razonamientos se ocupan de la

fundamentacin) que es como se procede en la matemtica. Un sistema

deductivo de verdades necesarias, necesario quiere decir lo que es as y

no puede ser de otra manera; los racionalistas creen que puede obtenerse

sobre la naturaleza verdades necesarias. Del lado del empirismo nada de

esto es aceptado; es decir, se acepta perfectamente que vale para la

matemtica (que es un sistema deductivo, que hay necesidad), pero en

cuanto a la naturaleza el empirismo rechaza esta posibilidad de extender el

conocimiento matemtico a la naturaleza, por tanto no hay un sistema (o

sea, no hay una totalidad ordenada), no es posible conocer a la naturaleza

por la sola deduccin o sea procediendo independientemente de los hechos,

procediendo simplemente por razonamientos en forma de coherencia donde

la conclusin ya est presente en las premisas, entonces no hay ni sistema

ni deduccin, o sea no es posible una construccin puramente racional del

conocimiento, y no hay verdades necesarias Qu es lo que hay entonces?.

Solo verdades de hecho. Qu es una verdad de hecho? Por ejemplo, si yo

digo que est nublado y salgo a ver si efectivamente est nublado; si los

hechos muestran que est nublado, est nublado; y si no lo est, pero no

tiene ese carcter de que tiene que se as y no de otra manera, depender

de lo que los hechos digan.

El gran problema de construir verdades de hecho es que eso hay

que confirmarlo con los hechos; cualquier verdad que se pretenda sostener

sobre la naturaleza debe ser confirmada por los hechos (eso es en caso del


empirismo). La primera verdad necesaria del racionalismo es tan fuerte que

si nosotros la negamos lo que tenemos es una contradiccin, es un

absurdo, una cosa imposible racionalmente. Eso para el empirismo es

posible en la matemtica, pero no es posible en la naturaleza, no hay ese

tipo de verdades, solo hay verdades que dependen de lo que nosotros

podamos saber de los hechos. Para saber si algo es cierto o no, yo tengo que

consultar con los hechos y como dependen de los hechos yo no voy a tener

nada que en si mismo al negarlo pueda convertirse en contradictorio, no

voy a tener nunca y una verdad tan fuerte que si la niego se convierta en

algo contradictorio; todas las verdades que yo pueda construir sobre la

naturaleza no tiene esa necesidad, esa fuerza de ser as y no poder ser de

otra manera, o que si se niegan convertirse en un absurdo, o cualquier

cosas por el estilo sino que yo tendr que confirmarla en los hechos y ver,

segn lo que los hechos digan ser verdadero o falso.

Entonces para el empirismo no hay verdades necesarias, sino que

hay verdades de hecho verdades que hay que confirmar con los hechos- y

ah justamente se presenta el gran problema Cmo se hace para confirmar

con los hechos? Es posible confirmar con los hechos? La discusin no es

sobre la matemtica sino sobre la naturaleza y el racionalismo propone un

sistema deductivo de verdades necesarias (que la razn puede construir un

sistema deductivo de verdades necesarias sobre la naturaleza), mientras

que el empirismo, en cambio sostiene no que conocemos a la naturaleza por

la experiencia o que tenemos que basarnos en las sensaciones en los

sentidos y que con eso vamos a tener un conocimiento, NO! Hay una cosa

que ya empieza con Locke y que es que ese conocimiento por sensaciones es

ms dbil. Para Locke si efectivamente podemos tener un conocimiento de

la naturaleza por sensacin pero no para todos los empiristas: David Hume

sostiene una posicin que se conoce con el nombre de escepticismo con

respecto a la naturaleza (no a la matemtica), el escepticismo consiste en la

abstencin de los juicios, o sea en no pronunciarse; para Hume no es

posible determinar si nosotros tenemos un conocimiento de la naturaleza o

no lo tenemos, porque somete a una critica muy severa a todos los mtodos

posibles; no solo a la deduccin si no tambin a la induccin, con los cuales

podramos conocer a la naturaleza. Pero segn Hume la induccin merece


una serie de crticas: supone que la naturaleza ser va a comportar

regularmente, supone que podemos observar todos los casos y saca una

conclusin universal que es un salto lgico. Entonces eso no tiene un

fundamento, no sirve como un razonamiento. El escepticismo, no quiere

pronunciarse sobre esa cuestin, porque si se pronuncia esta afirmando

algo, entonces sabe y puede ser cuestionado, entonces el escepticismo en

sentido estricto es no pronunciarse sobre la posibilidad del conocimiento

de la naturaleza.

Entonces para Hume Qu es lo que hay?, lo que hay son creencias,

nosotros tenemos hbitos y asociamos ideas entonces yo s que si voy

caminando y aparece un precipicio tengo que girar hacia otro lado, pero ese

es un mecanismo de creencias, de hbitos -lo que se llama conclusin

constante: si se da un fenmeno luego se da otro y los voy ligando, pero

es algo que hacemos nosotros subjetivamente- no es algo que est en la

naturaleza misma y eso no tiene ninguna legalidad cientfica porque no

cumple con este requisito de ser inexorable, necesario).

Por eso luego viene Kant y dice pero yo tengo la ciencia de

Newton y si bien Hume me despert del sueo dogmtico de la razn

que crea que poda conocer todo, pero por otro lado yo tengo la

ciencia de Newton y ese es un dato, entonces tengo que buscar otra

manera de pensar el conocimiento, de fundamentarlo.

Esta cuestin de fundamentar el conocimiento y de dudar sobre la

posibilidad del conocimiento empieza con Descartes y es propio de la poca

moderna porque justamente lo que trata de hacer Descartes es

fundamentar el conocimiento pero una fundamentacin absolutamente

estricta.

Lo que el empirismo sostiene entonces es que si es posible un

conocimiento de la naturaleza, entonces ese conocimiento ha de ser por

impresiones, por sensacin, por experiencias, por los sentidos, pero no

necesariamente del empirismo sostiene que haya un conocimiento de la

naturaleza (porque Hume es empirista y no sostiene eso, sostiene que en

sentido estricto no tenemos un conocimiento de la naturaleza por sensacin

y por nada. Lo que tenemos son creencias, habitos que nos permiten

movernos en la vida cotidiana.


Otra de las discusiones constantes entre el racionalismo y el

empirismo fue la famosa discusin de las ideas innatas. Para Descartes

existen ciertos tipos de ideas (como la de Dios, la del mundo o la del ser,

ciertos axiomas o ciertos principios) que son connaturales a nosotros, que

se dan con nosotros mismos, o sea que no tienen ningn tipo de origen en

ni en la experiencia ni en nuestra imaginacin. Posteriormente Descartes va

a explicar que estas ideas innatas son puestas por Dios en el Hombre. En

las meditaciones metafsicas Descartes presenta claramente una postura

racionalista. Esas ideas innatas vienen con nosotros en cambio para el

empirismo y sobre todo para Locke es que no hay ideas innatas, el

empirismo no admite ideas innatas.

Entonces en conclusin, las diferencias entre el racionalismo y el

empirismo son: el racionalismo es un sistema deductivo de verdades

necesarias sobre la naturaleza; los representantes son Descartes, Leibintz

y Spinoza. El empirismo no acepta un sistema deductivo como

conocimiento de la naturaleza, no acepta verdades necesarias, solo

verdades de hecho. Y si hay algn tipo de conocimiento solo es posible por

la sensacin o por la experiencia. Por qu si hay? porque por ejemplo

para Locke y Berkeley si hay, pero para Hume no hay, no se sabe si hay.

Entonces no se puede decir para el racionalismo la razn y para el

empirismo la experiencia porque as no va (aunque tenga algo de verdad).

El racionalismo pretende extrapolar el mtodo matemtico a la naturaleza

(estamos en el siglo XVII Y XVIII antes de Kant). La discusin no es el

conocimiento de las matemticas, sobre el cual estn todos de acuerdo en

que es posible un conocimiento slido de la matemtica (inclusive Hume).

Tanto racionalistas y empresitas sostienen que es posible un conocimiento

de la matemtica, pero los racionalistas quieren utilizar el conocimiento de

la matemtica para conocer la naturaleza y los empirista niegan que sea

posible, (porque para los empiristas la naturaleza versa sobre los hechos, y

la matemtica slo sobre relaciones entre ideas). Los empiristas dicen que

la naturaleza no puede ser conocida de la misma manera que la

matemtica, mientras que los racionalistas creen que es posible construir

un gran sistema deductivo que explique la naturaleza. Un sistema es un

conjunto ordenado de una manera deductiva. Si la conclusin se sigue


necesariamente de las premisas y el mtodo deductivo mantiene esa

necesidad puede haber verdades necesarias que son as y no de otro modo

en la naturaleza; o sea en la naturaleza hay deduccin, verdades

necesarias, mtodo deductivo. Los empiristas critican todo eso, no estn de

acuerdo para nada, para ellos eso est bien en la matemtica pero no en la

naturaleza, en donde hay solamente verdades de hecho (no hay deduccin y

algunos como Hume piensan que ni siquiera hay induccin y critican a la

induccin).

Entonces el racionalismo pretende un sistema deductivo de

verdades necesarias sobre la naturaleza apoyado en la matemtica.

Mientras que el empirismo no pretende ningn sistema, no hay sistema, no

hay deduccin (y en Hume no hay induccin), lo que hay es un

conocimiento por sensacin o por experiencia en Locke o en Berkeley, pero

en Hume no hay ningn tipo de conocimiento en la naturaleza que se

pueda admitir (Hume no se pronuncia, dice que hay creencias, hbitos). No

quiere decir que el empirismo necesariamente considere que la sensacin o

la experiencia son ms importante o ms fuertes que si pudiese tener un

conocimiento deductivo, lo que pasa es que no lo puede tener; la gran

discusin es que si hay conocimiento deductivo de la naturaleza o no lo

hay; los empiristas dicen que no, y lo demuestran (por que para que haya

un conocimiento de otro tipo en la naturaleza hay que pasar a Kant, hay

que pasar a que las categoras estn en el sujeto).

Los racionalistas ven la posibilidad de la ciencia pero lo ven

dogmticamente, y los empiristas hacen una crtica de la ciencia. Nosotros

ahora vamos a empezar por Descartes, y luego veremos a Locke, Berkeley y

Hume; hay dos cosas que tenemos que distinguir en Descartes: una son las

reglas generales del mtodo que l propone y otra cosa son los pasos que l

va dando para desarrollar su mtodo, y como dijimos es un racionalista, le

importa la deduccin. Lo fundamental es que se entienda con respecto a los

pasos del mtodos de Descartes que lo que l persigue es fundamentar al

conocimiento porque Descartes utiliza la duda pero no se trata de una duda

escptica, se trata de dudar para fundamentar el conocimiento porque l

dice si un conocimiento es evidente ha de ser imposible dudar de l.

Entonces l busca justamente un tipo de conocimiento del cual no se pueda


dudar, porque l dice que en sus estudios hall muchos prejuicios y

supuestas verdades que no condujeron a nada o simplemente lo llevaron a

equivocarse. Ah hay un rasgo de modernidad muy impresionante en

Descartes: l antepone una introduccin metodolgica a lo que va a ser su

sistema o concepcin filosfica. Esta es una cosa muy especial, muy nueva,

muy propia de la modernidad que revela esta necesidad de fundamentacin

de la que venimos hablando, entonces Descartes duda, pero no duda

porque l quiere destruir los conocimientos, por el contrario l quiere

encontrar un conocimiento del que no se pueda dudar, que pueda ser el

fundamento de todo un sistema (recuerden que estamos buscando un

sistema deductivo de verdades necesarias), l busca un punto de partida

del cual no se pueda dudar, la duda ac es una duda metdica, adems es

una duda hiperblica (es una duda exagerada, extrema). Basta la duda

para que l diga este conocimiento yo no lo admito pero atencin, no

quiere decir que lo rechace (porque esa sera una postura escptica) porque

l no lo rechaza, l simplemente lo pone entre parntesis (como en la

matemtica) l no dice que eso no sea conocimiento, l dice que de eso

podemos dudar, y si podemos dudar no lo puede admitir como ese

fundamento, ese punto de partida, ese principio del conocimiento que l

quiere que sea absoluto (porque si el puede dudar no es algo absolutamente

cierto).

La filosofa moderna tiene como punto de partida la conciencia, el

pensamiento, la subjetividad. Descartes dice yo pienso y mientras estoy

pensando existo, soy, pienso, soy (cgito cartesiano) porque en tanto que

pienso es imposible que no sea. Si yo dudo que pienso es imposible que no

sea porque yo estoy dudando (si engaase un genio maligno a mi razn

podra engaarme todo lo que quiera pero si me engaa es porque soy, no

me puede engaar si no soy): soy en tanto que pienso, y eso para

Descartes es una intuicin intelectual y no un razonamiento. Ese es el

punto de partida, la primer evidencia; y luego Descartes va a seguir todo un

recorrido hasta llegar a la existencia de Dios que es lo unido que le va a dar

la garanta de todos los conocimientos y es lo que le va a permitir abolir a la

hiptesis del genio maligno que pesa sobre el conocimiento racional (es la

existencia de Dios lo que se le va a permitir, y no el cgito, porque el cgito


es una verdad que rechaza a la hiptesis del genio maligno pero en si

misma, es decir yo pienso, soy es indiscutible para Descartes, no puede

dudar de eso, pero solo de eso, pues no le sirve para fundamentar los

conocimientos que han quedado en suspenso.

Cuando llega a la demostracin de la existencia de Dios se va a

producir un fenmeno que es una divisin terrible porque Descartes intuye

una lnea filosfica que es fundamentar todo desde la conciencia y desde el

pensamiento que es el Idealismo, pero despus piensa que eso no puede

ser, que es demasiado (y en realidad era demasiando para la poca)

entonces convierte al pensamiento y al Hombre en una cosa que piensa, en

un substancia. No se confundan!, estos son los pasos que va haciendo

Descartes metodolgicamente para llegar a la primera evidencia. Mi

intencin era comenzar por un modo de pensar racionalista y mostrar como

hay una intuicin de la que se parte y primero se antepone una discusin,

hay una duda metodolgica, y luego vienen ese primer punto de partida o

principio que es una intuicin, y luego viene toda una deduccin y ah se

va a llegar finalmente a un sistema de verdades inexorables, de verdades

necesarias o de verdades de la naturaleza. Pero cuando se llegue a este

sistema se va a notar que estas inquisiciones que hacen estas discusiones y

bsquedas que hace Descartes al plantear lo del genio maligno y el pienso,

soy tienen un carcter mucho ms moderno que el sistema final de

Descartes que es mucho ms al modo tradicional, con algunas variantes.

O sea que la modernidad de Descartes estn en ese desarrollo, en

esas meditaciones, por otro lado Descartes plantea una serie de reglas para

el mtodo. Idea es una imagen o representacin de la realidad, como un

mapa; substancia para Descartes es lo que no necesita de otra cosa para

existir salvo de si mismo. Para Descartes las ideas tienen contenido. Claro

es lo que es meramente presente ante un espritu atento4. Una idea es

distinta cuando tiene nada ms lo que le corresponde a ella y puede

diferenciarse de cualquier otra idea.

1) La primer regla del mtodo es la regla de la evidencia, (lo

evidente es lo que es claro y distinto para Descartes) y

4 Es lo que se puede captar inmediatamente en su totalidad por nuestro espritu.


dice que no se puede admitir nada que no sea evidente

(una cosa puede aparecer presente ante el espritu en su

totalidad y ser claro pero todava no ser distinto, pero si

es distinto seguro que s es claro; porque distinto es lo

ms difcil de lograr). Todo eso est ligado a toda una

concepcin de la fundamentacin y de la prueba. Pero no

nos olvidemos que tambin se pude aceptar algo por

intuicin.

2) La segunda regla dice que de separar por partes; eso

tiene que ver con lo que nosotros llamaramos una

postura analtica (dividir en sus diferentes partes, no

tomar algo y empezar por cualquier lado, dividirlo en sus

partes).

3) La tercer regla es la contrapuesta: de ir desde lo simple a

lo mas complejo (una vez que hemos dividido en partes

podemos tomar algo simple y partir de all para ir a lo

complejo).

4) La ltima y cuarta regla de Descartes dice que hay que

hacer constantes recuentos, enumeraciones de las

cuestiones que hay para que no se nos escape nada, no

nos queda nada afuera, no nos olvidemos de nada.

Esas son las reglas generales que Descartes propone, pero no se

confundan con el camino que recorre metodolgicamente.


TEORICO CLASE III

DESCARTES

Ustedes ya haban empezado a ver la cuestin de la intuicin, la deduccin

como bases de racionalismo, la comparacin de la visin racionalista de

Descartes y la visin respecto a estas cuestiones de la intuicin y la

deduccin. Yo hoy me voy a dedicar a Descartes exclusivamente; vamos a

ver un poco la cuestin metodolgica y vamos a entrar en las meditaciones

metafsicas.

Descartes es un autor del silgo XVII (nace en 1596 y muere en

1650) y se lo considera tradicionalmente como el padre de la filosofa

moderna, es decir se considera que con Descartes comienza la modernidad

en filosofa. Lo que tenemos que tener en cuenta para comprender a este

autor es que Descartes, en realidad, es un autor de transicin, es decir que

vamos a encontrar en su pensamiento rasgos modernos pero tambin

vamos a encontrar rasgos de la filosofa que l pretende superar (o sea

rasgos de la filosofa medieval). Entonces es moderno si lo miramos desde el

punto de vista metodolgico, es decir los rasgos modernos de la filosofa de

Descartes se los encuentra si los buscamos desde el punto de vista

metodolgico. Los rasgos ms conservadores o ms tradicionales de la

filosofa de Descartes se encuentran si nosotros lo observamos desde el

punto de vista sistemtico. Repitiendo: lo mas innovador, lo moderno lo

nuevo en Descartes lo encontramos enfocndolo desde el punto de vista

metodolgico (esto quiere decir como va procediendo para desarrollar su

sistema. Mtodo quiere decir camino, o sea lo pasos que va siguiendo

Descartes para reconstruir la filosofa. Entonces si lo vamos siguiendo paso

a paso Descartes es innovador),; ahora si nosotros vemos el sistema de

Descartes como un todo ya terminado, es decir como un sistema deductivo,

(o sea, si lo vemos no desde el punto de vista de cmo fue procediendo sino

desde el sistema ya terminado, es decir, desde el punto de vista


sistemtico)- Descartes no se diferencia demasiado de las filosofas

anteriores, no se diferencia demasiado de la filosofa medieval. Desde el

punto de vista metodolgico la primera verdad (lo fundante) que encuentra

Descartes es el cgito, o el yo pienso o la conciencia. Desde el punto de

vista sistemtico la verdad fundamental termina siendo en ltima instancia

Dios. Entonces, por eso yo les digo que desde el punto de vista sistemtico

es el mismo sistema de verdades que el de la Edad Media (es bueno que

puedan hacer la distincin entre los dos puntos de vistas con los que se

puede ver a Descartes: desde el punto de vista metodolgico o desde un

punto de vista sistemtico).

Vayamos primero a la cuestin metodolgica en Descartes, a la

cuestin del mtodo: Descartes considera que toda la filosofa anterior a l

es como una ciudad europea que se fue haciendo a lo largo del tiempo

segn distintos mtodos, estilos constructivos, segn distintos criterios y

entonces dice son ciudades caticas y l plantea que con la filosofa pasa

lo mismo. Al haber muchos mtodos, al haber distintos criterios, toda la

filosofa anterior a m es catica, es desordenada, es decir, no avanza como

tendra que avanzar. El caos que el atribuye a la filosofa anterior a l

surge sobre todo por una cuestin de mtodo (de que no se ha aplicado el

mtodo correcto): entonces uno de los principales problemas que le va a

preocupar es esta cuestin de cul es el mtodo para evitar caer en el error

y llegar a la verdad. L vive en una poca en que determinada verdades

estn siendo cuestionadas, en que se estn descubriendo errores que se

sostuvieron durante siglos. O sea, una de las preocupaciones ms grandes

de Descartes es de qu manera se evita el error, de qu manera estamos

seguros de llegar a la verdad. Entonces, es una de sus primeras obras que

se llama Reglas para la direccin del espritu (de 1630) dice que la razn

es la facultad mejor distribuida entre los hombres, que es una facultad

universal y que entonces el mtodo para evitar el error tiene que adaptarse

a la estructura de la razn, un buen mtodo tiene que ser un mtodo

simple, tiene que adaptarse no al objeto que conoce sino a la estructura de

la razn. l piensa que en esa realidad hay un solo mtodo para conocer

cualquier objeto Por qu? Porque el mtodo no tiene que ver con el objeto

sino que tiene que ver con la estructura de la razn del sujeto que conoce.


Entonces, la estructura de la razn para Descartes se objetiva en una

ciencia que es la matemtica; es decir, la razn humana funciona como

cuando razonamos haciendo matemtica (la razn humana est construida

matemticamente). Entonces, cuando nosotros hacemos matemtica

nuestra razn funciona de determinada manera que es deduccin y la otra

manera de funcionar de la razn es la intuicin. En las reglas para el

espritu, Descartes dice que la razn humana tiene dos funciones: intuye y

deduce (hay que tener cuidado con la palabra intuicin porque es una

palabra tcnica, es decir es una palabra que nosotros normalmente la

usamos con otro significado, pero ac tiene un uso tcnico que tienen que

tener claro). La intuicin no es un razonamiento, es la captacin

mediante la razn de la verdad. En Descartes no hay intuicin sensible,

solamente hay intuicin racional. Descartes lo dice con estas palabras:

entiendo por intuicin no la confianza incierta que proporcionan los

sentidos, ni el juicio engaoso de una imaginacin que realiza mal las

composiciones, sino un concepto que forma la inteligencia pura y atenta

con tanta facilidad y distincin que no queda ninguna duda sobre lo que

entendemos (fjense que esto se relacin con el texto de Meditaciones

metafsicas, ustedes tienen que poder relacionar lo que hace Descartes en

la primera meditacin metafsica, con esta capacidad de la razn de intuir, -

utiliza la palabra clave que es la duda-). Cuando dice entiendo por

intuicin no la confianza incierta que proporcionan los sentidos est

adelantando que los sentidos para l no van a constituir fuente de

conocimiento (entonces intuicin nunca es intuicin sensible) ni el juicio

engaoso de una imaginacin que realiza mal las composiciones y ac est

hablando que otra facultad que es la de imaginar (que aparece en el

argumento del sueo) que es una capacidad de combinar elementos

(tampoco en la imaginacin intuye) sino un concepto que forma la

inteligencia pura y atenta con tanta facilidad y distincin que no queda

ninguna duda sobre lo que entendemos, es decir, es la capacidad que tiene

la razn de captar de manera inmediata una verdad sin ninguna duda.

(Entonces si por ejemplo yo les digo = la razn capta inmediatamente la

verdad de ese conocimiento; es decir no hay que hacer ninguna operacin.

Para Descartes la razn tiene la capacidad de intuir verdades simples, de


captar inmediatamente determinados conocimientos muy simples como

verdaderos. La intuicin es la captacin inmediata de la verdad. Luego

Descartes dice cada cual puede ver por intuicin que existe, que piensa,

que el tringulo esta limitado por tres lneas, la esfera por una sola

superficie, y otros hechos semejantes mas numerosos de los que

comnmente se cree.

La otra operacin de la razn, la manera de funcionar de la razn,

es la deduccin; la deduccin es una forma de razonamiento, es decir, es

una manera mediata que a travs de pasos, se llega a la verdad. Entonces

dice Descartes: por deduccin entendemos lo que es consecuencia

necesaria a partir de otras cosas conocidas con certeza, o sea, la definicin

de deduccin es: todo lo que es consecuencia necesaria a partir de otras

cosas conocidas con certeza. Fjense que ac aparee la palabra

necesidad, es decir, la deduccin es una inferencia necesaria. El

razonamiento deductivo es aquel en el cual la conclusin se infiere

necesariamente de las premisas. Esto es lo que est diciendo Descartes

cuando dice por deduccin entendemos lo que es consecuencia necesaria a

partir de otras cosas conocida con certeza. Entonces el mtodo que

Descartes va a proponer tiene que adecuarse, tiene que ajustarse a esta

manera de funcionar de la razn, es decir, el mtodo para evitar el error,

para encontrar el camino para llegar a la verdad tiene que ser un mtodo

que se corresponda con la capacidad de la razn.

En El discurso del mtodo (1637) Descartes propone su mtodo

que tiene 4 reglas:

1) La primera regla (que clave) se llama regla de evidencia

y dice lo siguiente: no recibir jams ninguna cosas como

verdadera que yo no la conociese como tal, es decir, evitar

cuidadosamente la precipitacin y la prevencin y no

comprender en mi juicio nada mas que lo que se

presentara en mi espritu tan claro y tan distintivamente

que no tuviese ninguna ocasin de ponerlo en duda. En

esta regla Descartes est dando su criterio de verdad, lo

que est dando es la pauta para distinguir lo verdadero

de lo falso. Esta regla de evidencia se relacin con la


intuicin (con esta capacidad de la razn de captar

verdades simples). El dice no recibir jams ninguna

cosas como verdadera que yo no la conociese como tal, es

decir, evitar cuidadosamente la precipitacin y la

prevencin, lo que est diciendo en esta primera parte es

que no va a aceptar verdades porque otros digan que es

verdad (va a aceptar como verdad nada mas que lo que

se le sigue a su razn como verdad, por eso dice voy a

evitar la prevencin, -la palabra prevencin quiere decir

los prejuicios, lo que ya de antemano se considera que es

verdadero-) va a evitar apurarse (precipitarse, tratar de

aceptar algo como verdadero rpidamente sin saber si en

realidad lo es). Entonces en esta primera parte lo que

Descartes est diciendo es que no va a aceptar como

verdad lo que se diga que es verdad por distintas razones.

Dice no comprender en mi juicio nada ms que lo que

se presentara en mi espritu tan claro y distintamente que

no tuviese ninguna ocasin de ponerlo en duda ac otra

vez aparece la cuestin de la duda y aparecen estos

trminos (que tienen que ver con el concepto de

evidencia) que son la claridad y la distincin. Cuando

Descartes dice que lo que evidente es lo claro quiere decir

que es simple (es decir, un conocimiento que es claro es

porque es simple, porque no tiene partes, porque no se

puede descomponer. Si nosotros tenemos desarrollado

todo un teorema no se puede saber si eso es verdad o no

de manera inmediata, porque tiene muchas partes,

porque tiene todo un proceso); entonces, solamente lo

evidente es lo simple, lo que no tiene partes, solamente

las verdades muy simples pueden ser evidentes, pueden

ser captados por la razn como evidentes. Y lo distinto es

lo que no se confunde con ninguna otra cosa, lo que se

puede distinguir de todos los dems conocimientos: es

algo simple y algo que salta de manera ntida a la visin


de la razn (por ejemplo que un triangulo tiene 3 lados es

un conocimiento muy simple y que no se confunde con

ningn otro conocimiento ni con nada; es algo tan ntido

que la razn capta inmediatamente que eso es verdad).

Los sentidos nos dan datos siempre oscuros y confusos,

la razn solamente puede captar lo claro y distinto. El

criterio de verdad, sta evidencia est relacionado con la

funcin de la razn que es la intuicin, es decir, lo

evidente es lo que la razn capta inmediatamente como

verdadero, para que un conocimiento sea evidente tiene

que tener estas dos caractersticas: la claridad y la

distincin. Fjense que este criterio de verdad que da

Descartes que parece inocente ahora lo estaba

escribiendo en la ao 1637 y las Reglas para la direccin

del espritu las escribi en 1630. y si uds recuerdan algo

de historia en el ao 1633 Galileo Galilei tiene que

declarar pblicamente que su teora heliocntrica (es

decir su teora de que el sol est en el centro del

universo) opuesto a la teora geocntrica (que tiene

muchsimos siglos). Galileo Galilei tiene que declarar

pblicamente que eso es falso, Por qu? Porque recibe

una carta de la Inquisicin (la inquisicin es el tribunal

que tena la iglesia para determinar lo que es correcto de

lo que no lo es) que le dice que su doctrina es herjica y

es falsa porque no coincide ni con lo que dice Aristteles

ni con lo que dice la Biblia. Es decir, en esa carta de la

Inquisicin a Galileo est jugando otro criterio de verdad

que era el dominante de la poca, es un criterio de

autoridad. O sea, es falso lo que dice Galileo porque no

coincide con lo que la autoridad teolgica y la autoridad

filosfica (la Biblia y Aristteles respectivamente)

sostienen. En esa carta hay supuesto otro criterio de

verdad, entonces, en la misma poca Descartes, en su

mtodo, est proponiendo este criterio de verdad, l esta


diciendo: acepto como verdadero solamente lo que a mi

razn se presenta como verdadero, evitando la prevencin

y la precipitacin. Es decir, visto esto en el contexto tiene

otro significado, porque l lo escribe en el momento en

que est funcionando la Inquisicin, entonces l se est

separando del criterio de verdad de la poca que es un

criterio de autoridad. Y est proponiendo un criterio de

verdad que tiene ms que ver con el espritu moderno,

que est apelando a la luz de la razn, la razn es la que

distingue lo verdadero y lo falso. Entonces est primera

regla del mtodo es un rasgo moderno en la filosofa de

Descartes, este criterio de verdad de evidencia hace de la

filosofa de Descartes ya un anticipo de lo que va a pasar

en el siglo XVIII y en el siglo XIX (de los valores de la

Ilustracin y todo eso).

2) La segunda regla del Mtodo la llama regla de anlisis y

consiste en dividir las cuestiones hasta llegar a sus partes

ms simples (dividir las cuestiones hasta llegar a lo

simple, porque solamente de lo simple se puede saber si

es evidente o no).

3) La tercera regla de sntesis y consiste en reconstruir las

cuestiones yendo de lo ms simple a lo ms complejo y

dando un orden deductivo.

4) Y la ltima regla se llama de enumeracin y consiste en

revisar todo el proceso anterior (todos los pasos

anteriores) para estar seguro de no omitir nada.

Estos supuestos metodolgicos estn operando en el texto Meditaciones

metafsicas que es un texto de 1642 aproximadamente. Entonces, cuando

Uds. leen Meditaciones metafsicas todas estas cuestiones metodolgicas

(criterio de verdad, la cuestin de cmo funciona la razn, etc.) estn ya

supuestas, ya Descartes lo explic en otras obras anteriores. Entonces, el

texto Meditaciones metafsicas tiene una estructura rara porque es una

especie de autobiografa espiritual, es decir, son 6 meditaciones y cada una


supuestamente ocurre en un da (la primera meditacin es el primer da, la

segunda meditacin es el segundo da,) y est escrito en un estilo

autobiogrfico (tiene un estilo distinto que en sus textos anteriores); y

empieza explicitando la situacin en la que l se encuentra en ese momento

que es que admiti muchas verdades que despus resultaron ser falsas, es

decir, esto ya esta dando cuenta de que Descartes est en un momento de

quiebre del pensamiento, est en un momento donde caen determinadas

verdades, cae determinado modelo de explicacin y empieza a surgir otro (

es decir, est cayendo un modelo de explicacin religiosos y est surgiendo

un modelo de explicacin cientfico). Entonces, cuando Descartes dice:

Hace mucho tiempo que me percate que crea en verdades que luego

resultaron ser falsas est dando cuenta justamente de este momento de

quiebre que l est viviendo; entonces de ah se sigue el objetivo que se

propone que es la reconstruccin de la filosofa, es decir, construir un

sistema firme y permanente que tiene como objetivo construir una filosofa

que sea como un sistema matemtico, que sea objetivo, que sea como una

ciencia donde deductivamente se vaya llegando a distintas verdades y que

sea indiscutible como es indiscutible un teorema (Descartes est pensando

en ese modelo de la filosofa, un modelo fsico-matemtico si se quiere).

El objetivo de Descartes (que es la reconstruccin de la filosofa, es decir,

empezar a hacer filosofa de cero) revela tambin un espritu moderno en

Descartes, revela un optimismo tpico de la modernidad. Despus ustedes

vern que Hume, Hegel, Kant, etc., creen que pueden salvar a la filosofa de

los errores cometidos anteriormente; esto es tpico de la mentalidad

moderna: creer que la capacidad de la razn va a ordenar todos los mbitos

de la vida, todos los aspectos de la vida, en la filosofa, en lo social, en lo

poltico. La revolucin francesa obedece tambin a este inters de

racionalizar la vida poltica. Esto es una muestra de la mentalidad

moderna, se cree en la capacidad de la razn, se cree en el progreso, se cree

en que se puede no cometer ms errores. Entonces cuando ustedes, ms

adelante, tengan que comparar la modernidad con el pensamiento

posmoderno (el pensamiento que surge en el siglo XX a partir de la dcada

del 60) van a ver que lo que la posmodernidad cuestiona es ese optimismo

en la capacidad de la razn; es decir los modernos (siglo XVII XVIII XIX)


creen que la razn, que la ciencia, la filosofa, va a construir un futuro

mejor que el presente, van a decir que la humanidad inexorablemente va

hacia algo mejor, creen que se va a llegar a una moral universal (Kant) a

una sociedad sin injusticias (Marx) etc., esas son ideas tpicamente

modernas.

A mediados del siglo XX con las guerras mundiales, sobre todo con

la segunda guerra mundial, con los campos de concentracin, cuando se

pone el conocimiento, la tecnologa, la ciencia, en funcin de la destruccin

cientfica sistemtica, esas convicciones de que la humanidad va a

progresar, de que se va a llegar a una moral universal, que se va a llegar a

una sociedad mejor, etc. Todas esas convicciones caen, es decir, se ponen

siglos de conocimientos en funcin de la destruccin de la matanza en

serie, de la bomba atmica, desastres ecolgicos, etc. Entonces, la

posmodernidad es la filosofa que surge de ese desencanto, como opuesto al

optimismo de Descartes y al optimismo que van a ver en otros autores

(como opuesto a la fe en la razn, a la fe en el progreso, en la ciencia).

El siglo XX lo que hace es mostar que en realidad la razn, la

ciencia puede ser buena pero puede ser mala, puede ser puesta al servicio

del progreso pero tambin puede ser puesta al servicio de la destruccin

total. Entonces en a ltima parte del siglo XX, surge este movimiento que se

llama posmodernidad que es el momento del desencanto, es decir, la cada

de todos los ideales de cualquier tipo (poltico, cientfico, etc.) y es la vuelta

al individualismo, etc., cuando Uds. estudian el debate moderno-

posmodernidad tienen que tener en cuenta estas dos lneas: la lnea de la

razn, del progreso, de la universalidad que empieza con Descartes y que

marca el nacimiento de una mentalidad (que es la mentalidad moderna),

que tiene consecuencias polticas, sociales (como por ejemplo la Revolucin

Francesa que fue una consecuencia poltica de eso), y como opuesto al

desencanto a partir de mediados del siglo XX (sobretodo a partir de la

segunda guerra mundial). El debate tiene esos dos trminos.

Volviendo a Descartes, el objetivo de l (que es la reconstruccin de

la filosofa) que es claramente moderno, optimista, etc., tiene como recursos

metdico la duda. Es decir Descartes va a implementar como un medio

para la reconstruccin de la filosofa la duda. El quiere valer un sistema


filosfico desde cero, entonces, quiere encontrar una verdad evidente que

sirva de base para despus deducir el resto del sistema. El recurso que va a

usar (que es la duda) es la contracara de la evidencia. Si un conocimiento

es mnimamente, remotamente dudoso quiere decir que no es evidente,

cuando leemos qu es la intuicin para Descartes vimos que es lo no

dudoso y cuando lemos de la evidencia tambin vimos que dice que es lo

no dudoso o lo indudable; entonces el recurso de la primera meditacin

metafsica (la duda) se entiende a partir de todo el aspecto metodolgico

que l ya haba explicado antes. Es decir, si un conocimiento tiene la

minina sombra de duda quiere decir que no es evidente. Descartes est

buscando una verdad que resista cualquier argumento (que sea

absolutamente indudable se me ocurra el argumento que se me ocurra).

Toda la primera meditacin metafsica es una especie de secuencia, de

escalada de argumentos cada vez mas hiperblicos hasta encontrar una

verdad que resista hasta el argumento ms exagerado (hasta encontrar una

verdad que se me ocurra lo que se me ocurra igual no la puedo poner en

duda). La manera en que l va a aplicar este recurso, la duda, es decir, la

estrategia que va a usar es no dudar de cada conocimiento en particular

porque dice que eso sera una tarea infinita, sino la va a aplicar a los

fundamento, a las fuentes de conocimientos. Otra vez Descartes va a usar

una metfora arquitectnica al decir: as como nosotros si en un edificio

atacamos los cimientos, todo lo que est sobre esos cimientos cae, en el

conocimiento pasa lo mismo. No es necesario aplicar la duda a cada

conocimiento en particular sino que vamos a ir a las bases de este

conocimiento. Si las bases son dudosas todo lo que est implicado sobre

esas bases es dudosa tambin. Entonces l va a ir desde argumentos que

tienen que ver con el sentido comn hasta argumentos totalmente alejados

del sentido comn. El primer argumento contra los sentidos como fuente de

conocimiento es que los sentidos nos engaan (se refiere a las ilusiones

pticas, auditivas, etc. Cuando uno cree ver algo que en realidad no ve, o

cuando cree or algo que en realidad no es). Y dice que sin embargo

pareciera que este argumento no sirve para lo inmediato, sino que los

sentidos me engaan, con lo que es lejano, con lo que es pequeo. Entonces

dice que pareciera que no puede dudar de que esta ah, de que esta sentado


junto al fuego de que tiene un papel en blanco frente a l, de que eso no

pude ser una ilusin ptica, pero luego dice que muchas veces le pas, que

cree estar ah, sentado junto al fuego, etc., y en realidad est soando,

entonces el segundo argumento es el argumento del sueo: no se puede

distinguir claramente el sueo de la vigilia; si yo tengo la mnima duda de

que sta situacin es un sueo (de que yo en realidad no estoy ac dando

clase sino que estoy soando), si lo puedo pensar quiere decir que esto de

que estoy ac vindolos a ustedes, etc. no es evidente, porque puedo tener

la mnima duda de que estoy soando. Es decir, en realidad Descartes no

est sosteniendo de que no podemos distinguir nunca el sueo de la vigilia,

sino est diciendo que uno puede pensar que una determinada situacin es

un sueo (que no es incoherente pensarlo), y que eso me da una mnima

duda acerca de esto que estoy viendo, oyendo, etc. Entonces si puedo tener

esa mnima duda quiere decir que el conocimiento sensorial no es un

conocimiento evidente. Sin embargo, dice que cuando uno suea no inventa

todo que si uno empieza a descomponer el sueo encuentra elementos

simples que pareciera que no son productos de la imaginacin (la

imaginacin, como nosotros nos referimos al principio en las Reglas para la

direccin del Espritu es esa capacidad de combinar, pero no una

capacidad de crear de la nada), aun cuando uno suea hay elementos que

son verdaderos, elementos que uno no inventa, y esos elementos son las

figuras, la extensin, la cantidad, el nmero, es decir, son elementos

racionales (una figura geomtrica soada o pensada en un estado de vigilia

sigue siendo lo mismo, o sea, un circulo soado o pensado despierto es un

circulo igual). Los elementos racionales del sueo no resultan afectados por

este argumento (es decir, por ejemplo yo en este momento estoy soando

que este pizarrn existe; pero que existe en realidad es falso, pero la figura

rectangular que tiene ese pizarrn sigue siendo rectangular est soando o

no). Aunque est soando o no hay argumentos racionales a los que el

argumento del sueo no los afecta, entonces Descartes tiene que proponer

argumentos ms fuertes, es decir, tiene que extremar la duda para ver si lo

que l en el fondo cree que es confiable (que es la razn) puede ser dudosa

tambin; l va a llevar la duda al limite para dudar hasta de aquello que el

en el fondo no cree que sea dudoso que es la razn, va a tratar de encontrar


algn argumento por el cual hasta 1 + 1=2 pueda resultar dudoso, aunque

sea una duda remotsima, y ese argumento es el de Dios: l primero dice

que pareciera que la razn no lo engaa cuando dice que 1+1=2, etc., sin

embargo dice que puede pensar que Dios lo hizo de tal manera que se

equivoque cuando hace la suma o cuando cuenta los lados de un cuadrado;

es pensable que Dios me hizo de tal manera que yo crea determinadas

verdades que no solo son, es decir, es pensable que Dios me cre de tal

manera que me equivoque es una hiptesis, que no es incoherente

pensarla. El est buscando aunque sea un duda remotsima y con sta

hiptesis la razn resulta mnimamente dudosa (si yo puedo pensar que

Dios me creo de tal manera que me equivoco que entonces puedo tener una

remota duda de la razn como facultad de conocimiento). Sin embargo,

despus Descartes retrocedae y dice que de Dios se dice que es sumamente

bueno, etc., y voy a suponer entonces no que Dios (fuente de bondad) sino

que un genio maligno con poder sobre mi mente pone todo su empeo en

hacerme equivocar. Tanto la hiptesis del genio maligno como la del Dios

engaador en realidad son supuestos, hiptesis de trabajo (est claro que

es una hiptesis y que l no cree ni en una cosa ni en la otra). Lo que hay

que tener en cuenta ac es que Dios no es el problema en la primera

meditacin metafsica, es decir, a l no le preocupa demostrar a Dios

todava, lo que est tratando de hacer ac es de extremar la duda.

Para ver si la razn como facultad de conocimiento resiste o no, l

est tratando de encontrar argumentos, hiptesis, que son supuestos, y ese

supuesto crea una mnima duda sobre la razn, entonces eso quiere decir

que la razn no es evidente.

l lo que est haciendo con la hiptesis del Dios engaador y con la

hiptesis del genio maligno es solamente tratar de ver si la razn como

facultad de conocimiento tiene una mnima grieta de duda, es decir, si

puede tener alguna duda sobre eso, l necesita un conocimiento

absolutamente indudable, que se le ocurra lo que se le ocurra no pueda

dudar de eso, entonces en la primera meditacin no es la cuestin de si

Dios existe o no existe en principio, pero Por qu cambia la hiptesis del

Dios en engaador por la hiptesis del genio maligno?. Se puede suponer

(pero no lo sabemos) que Descartes cambia las hiptesis porque dejar


solamente la hiptesis de que Dios lo engaa de alguna manera significa

cuestionar la idea tradicional de Dios; por ms que fue una hiptesis de

trabajo en la poca no fue entendido (de hecho el libro fue prohibido igual).

De todas maneras, Descartes la sugiere, luego retrocede y da la otra

hiptesis que es la del genio maligno (le sentido es el mismo).

La primera meditacin termina con absolutamente todo su

conocimiento como dudoso, es decir, es psicolgica y lgicamente posible de

dudar de los sentidos (psicolgicamente posible porque tuvimos alguna vez

la experiencia de que los sentidos nos engaan, y es al menos lgicamente

posible dudar de la razn). La primera meditacin termina en esta situacin

en donde nada parece sostenerse, termina con todo absolutamente dudoso.

Este punto mximo y extremo de la duda lleva tambin a la primera verdad,

y lo lleva tambin al primer gran problema con el que se encuentra; es decir

si hay alguien que esta empeado en hacerme equivocar, tengo que existir

yo que me equivoco, si hay una duda tiene que haber un sujeto que dude;

de lo nico que no puedo dudar mientras dudo es de que dudo, es decir, lo

nico indudable es el acto mismo de dudar, si existe un genio maligno eso

refuerza el hecho de que existo; aun esta hiptesis que es la peor hiptesis

que a uno se le pueda ocurrir, esta hiptesis reafirma la primera verdad,

que es que dudo, que si hay alguien que me est engaando entonces

existo. Entonces, la primera verdad que encuentra Descartes es lo que se

llama cgito (que en latn quiere decir pienso), la primer evidencia,

significa un corte en la historia de la filosofa. Cgito ergo sum (pienso

luego soy) sta es la primera evidencia, es una intuicin (la razn capta

inmediatamente esa verdad de que si dudo dudo, y que si dudo existo). Esta

primera evidencia es lo absolutamente nuevo es el corte en la historia de la

filosofa; es decir, por primera vez Descartes est sugiriendo que el yo es el

fundamento de la realidad. Desde el punto de vista metodolgico (lo que yo

explique al principio) la primera verdad es el yo.

El cgito tiene dos interpretaciones posibles: una interpretacin

idealista y una interpretacin realista. La interpretacin idealista que no es

la de Descartes es existo porque pienso; es decir, desde el punto de vista

idealista el factor determinante es el pensamiento, la realidad es en tanto es

pensada. El idealismo es la corriente que se inaugura a partir de la filosofa


de Descartes, y sostiene que el pensamiento es lo constitutivo de la realidad

(para que algo exista tiene que ser pensado), ser es se pensado. La

interpretacin que da Descartes del cgito es una interpretacin realista:

pienso porque existo, desde el punto de vista realista lo determinante no

es el pensamiento sino la existencia, es decir, la realidad para el realismo es

independiente del pensamiento (sea, las cosas existen las pensemos o no).

Toda la filosofa hasta Descartes es realista; los antiguos, los de la edad

media, creen que la realidad existe en misma independientemente de la

conciencia. Para la filosofa lo que existe, lo real es la naturaleza, para la

filosofa medieval lo real es Dios. Y lo que Descartes est sugiriendo si bien

no lo dice explcitamente-, Eso es lo realmente nuevo de su filosofa, es que

lo fundante de la realidad es la conciencia; lo que est sugiriendo

Descartes es una salida idealista, si bien l no la sostiene seala esa

posibilidad, esa salida (por ms que l no sale por ah) por la cual s van a

salir los filsofos posteriores a l. Es decir, Descartes marca una puerta que

es la puerta idealista por la que l no sale, pero la seala, y esa puerta es la

puerta por la cual va a salir Hume y sobre todo Kant. Entonces la posicin

idealista sostiene que lo determinante es el pensamiento, que ser es ser

pensado, y que una cosa existe si hay una conciencia que la piense (lo

determinante es la conciencia o el pensamiento), entonces el pienso luego

existo tiene una posibilidad de interpretacin idealista. La interpretacin

realista es la contraria: pienso porque existo es decir, lo que hace que

piense es mi existencia, soy independientemente de que piense o no; esa es

una salida realista que es la que finalmente va a seguir Descartes. O sea, lo

que plantea Descartes es que lo primero que tiene es la duda, y despus

porque duda existe; es decir, pareciera que l fuera a seguir un camino

idealista pero a continuacin vamos a ver que en realidad opta por la salida

realista. Esto que sugiere es algo absolutamente nuevo (por mas que el no

se anime o no pueda seguirlo) Qu es lo que indica que l va a seguir un

camino realista?. Inmediatamente que l se pregunta Qu soy ahora que

s que existo?, una vez que l dice que la existencia del pensamiento es algo

indudable, etc., responde de una manera dogmtica, l va a apelar a una

categora (que es una categora que toma de la filosofa anterior) que es la

nocin de substancia, que l va a cosificar el yo. l responde soy una cosa


que piensa, soy una substancia pensante, entonces introduce en el texto la

nocin de substancia de manera acrtica totalmente; digamos la nocin de

substancia no es una nocin evidente, no es una nocin clara y distinta,

sino que es ms bien oscura y confusa y tampoco la deduce de ningn lado

(l no explica de donde aparece o como demuestra que l yo es una

substancia). Es decir, el introduce o retoma una categora de la filosofa

anterior que es esta categora de substancia que viene desde Aristteles. Es

una categora que tiene una historia muy larga en la filosofa-. Para

Descartes Substancia es lo que no necesita de una cosa para ser, o, lo que

es por si mismo, en ese sentido la nocin de substancia es complementaria

de la nocin de accidente, los accidentes o las cualidades s necesitan de

otra cosa para ser (por ejemplo el rojo es una cualidad que no existe por si

misma, sino que necesita de algo que sea rojo, es decir, lo rojo es un

accidente y la substancia es la cosa que tiene como cualidad ser roja).

Entonces, substancia es eso que es por s mismo, lo que no necesita de otra

cosa para ser. Substancia es dicho en otros trminos no tcnicos, cosa.

Otra palabra para decir esto es res cogitan sustancia pensante en latn.

Para Descartes el yo que primero sugiere que es solamente esta actividad de

dudar (este hecho de dudar), el yo resulta ser una cosa, una substancia que

CLASES TEÓRICAS (Facultad de Psicología - UNLP)

Documents

Transcript of CLASES TEÓRICAS (Facultad de Psicología - UNLP)