o'

COMISIÓN DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA. INFORMACIÓN on r�or . Ll"á �

Monterrey, Nuevo León, a 23-veintitrés de marzo de 2017-dos mil diecisiete.-

VISTO para resolver los autos que integran el expediente número RR/309/2016, formado con motivo del recurso de revisión interpuesto por el C. en contra del PRESIDENTE MUNICIPAL; SECRETARIO DE AYUNTAMIENTO; JEFE DE LA OFICINA EJECUTIVA DE LA PRESIDENCIA; SECRETARIO DE LA ADMINISTRACIÓN, FINANZAS Y TESORERÍA MUNICIPAL; DIRECTOR DE FISCALIZACIÓN Y CUENTA PÚBLICA; DIRECTOR DE COMERCIO; COORDINADOR DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO; e INSPECTORES DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO, TODOS DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN; y,

R E S U L T A N D O: 1.- Que en fecha 21-veintiuno de octubre de 2016-dos mil dieciséis, el

recurrente envió, vía electrónica, a través de la Plataforma Nacional de Transparencia, una solicitud de información al MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, requiriendo medularmente lo siguiente:

" ... SOLICITO INFORMACIÓN DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO NUEVO LEÓN ESPECIFICAMENTE A LOS SIGUIENTES FUNCIONARIOS PUBLICOS: PRESIDENTA MUNICIPAL, SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO, DIRECTOR DE COMERCIO, COORDINADOR DE LA DIRECCION DE COMERCIO, INSPECTORES DE LA DIRECCION DE COMERCIO, JEFE DE LA OFICINA EJECUTIVA DE LA PRESIDENCIA, SECRETARIO DE ADMIONISTRACIÓN, FINANZAS Y TESORERIA � MUNICIPAL Y AL DIRECTOR DE FISCALIZACÓN Y CUENTA PUBLICA LA SIGUIENTE INFORMACIÓN: PIDO RESPETUOSAMENTE SE ME PROPORCIONE COPIA DIGITALIZADA O EN LA FORMA QUE LA TENGA DEL REPORTE, BALANCE, REGISTRO O LISTAS ELABORADAS POR LOS SERVIDORES PÚBLICOS DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO REALIZADA DURANTE EL PERIODO COMPRENDIDO DEL DIA TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL QUINCE AL DIA VEINTE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECISEIS QUE HICIERON O REALIZARON EN EL MERCADO RODANTE UBICADO EN LA COLONIA SANTA LUCIA DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN EN LAS CALLES SANTA GERTRUDIS ENTRE CALLE LOMA LA PAZ Y CALLE SANTIAGO ROEL LOS DIAS SABADOS. DICHA INFORMACIÓN PIDO ME LA ENVIEN A LA DIRECCIÓN ELECTRONICA PROPORCIONADA EN EL PRESENTE FORMATO ... " 11.- Que en fecha 25-veinticinco de noviembre de 2016-dos mil

dieciséis, ante la presunta falta de respuesta del sujeto obligado, el � recurrente interpuso recurso de revisión en contra del PRESIDENTE \--

COMISIÓ DE TRANSPARE .CIA Y AcCESOA LA [NFORMACIÓN

11 r:,r1 1 '-TJJY", r;,,¡ NuF,O u-_c.-,. �·

MUNICIPAL; SECRETARIO DE AYUNTAMIENTO; JEFE DE LA OFICINA EJECUTIVA DE LA PRESIDENCIA; SECRETARIO DE LA ADMINISTRACIÓN, FINANZAS Y TESORERÍA MUNICIPAL; DIRECTOR DE FISCALIZACIÓN Y CUENTA PÚBLICA; DIRECTOR DE COMERCIO; COORDINADOR DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO; e INSPECTORES DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO, TODOS DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, presentando las argumentaciones lógico-jurídicas que consideró adecuadas y apropiadas al presente caso, las cuales se transcriben en su parte conducente:

" . .. HECHOS ... 1.- En fecha 21-veintiuno de octubre del año 2016-dos mil dieciséis el suscrito tramite una solicitud de información por medio de la Plataforma Nacional de Transparencia Nuevo León, solicitud que me permito transcribir: (se transcribe solicitud) ... Dentro de la solicitud de información proporcione mi correo electrónico a fin de que por este medio me fuera enviada la información por parte de los sujetos obligados. . . . Ahora bien, el artículo 157 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, establece un término de 10-diez días, para que los sujetos obligados me proporcionen la información solicitada, misma que me !) tuvieron que hacer llegar a través de mi correo electrónico, señalando para tal efecto, circunstancia que no se dio. . . . AGRAVIOS. . .. Es indudable que la actitud de los sujetos obligados, al ser omisos respecto a la información solicitada, transgreden mi derecho de Transparencia y acceso a la información , ello es así en base a lo siguiente: ... Sin embargo, cabe señalar a este H. Órgano Colegiado, que se me tuvo iniciando el trámite de la solicitud de información en fecha 21 de octubre del presente año, por lo que computando los diez días que para tal efecto marca la ley, el día 04 de noviembre del presente año dichos sujetos obligados debieron hacerme llegar la información solicitada, circunstancia la cual no se dio, precluyéndoles el termino para tal efecto, evidenciándose con ello el claro incumplimiento de la Ley en comento ,por parte de los multicitados sujetos obligados , incurriendo en una omisión y violentando en forma grave mis derechos fundamentales al derecho de transparencia acceso a la información pública, ello es así en virtud de que toda la información pública en posesión de cualquier autoridad que haya sido generada por los sujetos obligados o bien porque la haya recibido de otra institución debe ser proporcionada al gobernado una vez que esta haya sido solicitada en los términos de la presente ley, ya que como lo establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es un derecho humano fundamental , mismo que fue transgredido por parte de los sujetos obligados , en mi perjuicio al no proporcionarme la información solicitada . ... Es por lo anterior que recurro a esta H. Comisión a fin de interponer el Recurso de Revisión, fundando el presente recurso en el numeral 168 fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León ... " El particular anexó a su recurso de revisión lo siguiente:

Único.- Acuse de recibo de solicitud de información, presentada por la Plataforma Nacional de Transparencia Nuevo León, en fecha 21-veintiuno de octubre del 2016-dos mil dieciséis, con número de folio 00639416.

111.- Que posteriormente, el Comisionado Presidente de este Organismo Autónomo, a través de la Dirección de Asuntos Jurídicos, en�

2

•••• • •

COMISIÓN DE TRANSPARENCIA Y AccESOA LA INFORMACIÓN 0,-l. 'ID\JlO ILl"Ci' ®

atención a las instrucciones de turno de fecha 31-treinta y uno de octubre del año 2016-dos mil dieciséis, turnó a su Ponencia, el recurso de revisión en análisis, de conformidad con lo establecido en el artículo 175, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León; asignándole el número de expediente RR/309/2016.

IV.- Que en fecha 02-dos de diciembre de 2016-dos mil dieciséis, el Comisionado Ponente acordó admitir a trámite el recurso de revisión interpuesto en contra de: PRESIDENTE MUNICIPAL; SECRETARIO DE AYUNTAMIENTO; JEFE DE LA OFICINA EJECUTIVA DE LA PRESIDENCIA; SECRETARIO DE LA ADMINISTRACIÓN, FINANZAS Y TESORERÍA MUNICIPAL; DIRECTOR DE FISCALIZACIÓN Y CUENTA PÚBLICA; DIRECTOR DE COMERCIO; COORDINADOR DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO; e INSPECTORES DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO, TODOS DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, en virtud de que, si bien es cierto, el promovente, al momento de dirigir la solicitud de origen, lo hizo al Municipio de General Escobedo, Nuevo León, también lo es que, al describir la información objeto de su solicitud, indicó que la documentación que requiere, se solicita directamente a todos los entes antes mencionados, pues el Municipio en cita, no cuenta con la habilitación individual en la Plataforma Nacional de Transparencia, de sus órganos, departamentos, secretarías y demás instituciones que forman parte de su administración pública, por tanto, a juicio de la Ponencia, resultó acertado tener al promovente por señalando, en el presente recurso, como sujetos obligado, a todos los funcionarios antes precisados. Lo anterior, en cumplimiento a lo establecido por el artículo 175, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León.

V.- Que en fecha 14-catorce de diciembre de 2016-dos mil dieciséis, se notificó a los sujetos obligados, el recurso de revisión promovido en su contra, para que dentro de un plazo de 07-siete días hábiles siguientes a la notificación respectiva, rindieran un informe justificado respecto del acto

i impugnado y aportaran las pruebas pertinentes, dando cumplimiento al artículo 175, fracción II, de la Ley de la materia.

VI.- Que en fecha OS-cinco de enero de 2017-dos mil diecisiete, comparecieron ante este organismo autónomo, los ciudadanos CLARA LUZ FLORES CARRALES, en su carácter de PRESIDENTA MUNICIPAL;

,:; ANDRÉS CONCEPCIÓN MIJES LLOVERA, en su carácter de SECRETARIO DE AYUNTAMIENTO; LEONEL CHÁVEZ RANGEL, en su carácter de JEFE DE LA OFICINA EJECUTIVA; ERUBIEL CÉSAR LEIJA FRANCO, en su carácter de SECRETARIO DE ADMINISTRACIÓN, FINANZAS ':' TESORERÍA MUNICIPAL; BERTHA AZUCENA '\.. CASTILLO AL V AREZ, en su carácter de DIRECTORA DE � FISCALIZACIÓN Y CUENTA PÚBLICA; SALVADOR RODRÍGUEZ HERRERA, en su carácter de DIRECTOR DE COMERCIO; y JOSɾ-3

CO M ISIÓN DE 'TRANSPARENCIA Y ACC ESO A LA INFORMACIÓN c,n ISTAl'l(H,tf; N.

CUAUHTÉMOC MONROY ORTA, en su carácter de INSPECTOR DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO, todos los anteriores adscritos al MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO NUEVO LEÓN; a fin de rendir su informe justificado, dentro del recurso de revisión en que se actúa, en el cual, se ilustra en lo conducente:

COMISION DE TRANS PARENCIA Y ACC ESO A LA INFORMACION DEL ESTADO DE NUEVO LEON. P r e s e n t e.-

G<ano.-al E�eoba�Jc,, N.L.

03 de Er,nn"> d., :.io,;;,-

Expcdicnte No. RR/309/20"1-e: RECURSO DE REVISION!

En atención a los oficios con núrnero DAJ/1065/201 6, OAJ/1066/2016, DAJ/1064/20"1 6., DAJl1 0681201 6, DAJl10691201 6, DAJl1 067l201 6, DAJl1 0621201 6 y DAJl106312016, a los cuales suscribe el Lic. Ricardo Garcia Gaylán Director de Asuntos Jurídicos de la CTAINL de coníorrT1idad al capitulo I, del Titulo Octavo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León ocurrirnos a rendir en lie1Tipo y forma l nforn,e Justificado al Recu,·so de Revisión int€wpuesto por el C.

n1anifostando lo siguient<-!:

Que en fecha -2·11 de Octubre del año 201 6 a l�_§._j 3:49 horas 'fue presentada vía Plataforrna Naci'ónal de Transparencia del sisten,a lnfon1ex una solicitud de inforff1ación número 63941 6 SL1scrita por el C. FRANCISCO RAM I REZ LUGO, la cual se tiene poi· !egaln1ente recibida, teniendo como plazo par;;.1 rendir r·espi.Jesla el d ía 04 de Novie,nbre del año 2016. not.ificé?Jndole via Plataforma Nacio1,al d1:i Transparencia del sisten,a lnfomex el d ia 27 de Octubre del 2016 una prevención sobre el . requerirniento d� infonTiación adiClo,íal respecto d t.'! su solic,t.u<.1 de acceso a la información ya que los dalos que se nos proporcionaron resultaron ser insuficientes para la búsqueda y entrega de la infonTiación solicitada, de conforn1 idad en el artículo 1 53 de� ta Ley de Transparencia y Acceso a la lnfonnación Pública del Estado de Nuevo León. al efecto, y atendiendo a Jo <�stablecido en el tercer párrafo del referido articulo 1 53 de la ley en con1e11to, la solici1;y__g· , se tuvo po,· no presentada, ya que el C. en ningún momento dioi cumplimiento al requerin1iento de información adicional al no ejercer su derecho de aclarar la solicitud. tal y como se demuestra en las capturas de pantalla que se anexan a� presente inforrne. con las que se demuestran los tiempos en donde se allegó la solícítud y en donde se le notificó el requerimiento.

Visto lo anterior y tomando en consideración los tiempos qL1e se tienen para solicitar éll c. RecL1rrente e l requerimiento de información adicional respecto de su solicitud, cabe, resaltar que el recurso de revisión fue _presentado_de_manera extemporánea, en virtud de que el requerimiento de respuesta adicional se le notificó en tiernpo y forma eJ día 27 de octubre del aflo 201 6 y el ciudadano no ejerció su derecho para aclarar 1� solicitud dentro de los di(:.)Z d ias que rnarca la ley, es por ello que este recurso de revisión deberá ser sobreseido ya que carece de el<.--'Jmentos suficientes para ínterpo11erlo, aunadc a que el rc�curso de re:1visión fue presentado ante la Con1isi611 de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de Nuevo León el d ía 25 de novien,bre del 201 6, p<.:>r lo que es notoriamcnto improcedente ya guo so presentó fuera del térmi n o legal , lo anterior de conforrnidad a lo establecido po1· los artículos 1 67. 1 80 y 1 81 de la Ley de Transparencia y Acceso a la lnfonTlación Pública del Estado de Nuevo León.

En relación a uno de los sujetos obligados q ue se mencionan en la solicitud de inforrnación signada por e l C. cabe mencionar H . Cornisionado que el cargo de Coordinador de Con1ercio en esle Municipio de General Escobedo, Nue.vo León se cuenta ª��.é1;;;1J.9..; na obstante no se violentan derechos hurnanos al � solicitante ya que lo quet�bien ue

H

ne a importar en el asunto que nos ocupa es el bien tutelado que se requiere, como lo es la información solicitada y al cual se le notificó una prevención sobre el req uerimiento de información adicional respecto de su solicitud de acceso a la información, negándose el C. Recurrente a ejercer su derecho de aclaración, por lo que se tuvo por no presentada su solicitud de información. Acto seguido y en relación a uno de los inspectores de la Dirección de Comercio de este Municipio que aparece en la nómina correspondiente al mes de octubre en el portal de transparencia del .. ;,J. Municipio de General Escobedo, Nuevo León, cabe rnencionar que el C. Daniel Martin Ledezma Robledo, Inspector adscrito a la Dirección de Comercio del Municipio de General Escobedo Nuevo león, fue dado de baja de esta dependencia municipal en fecha 1 5 de oclubre del año 2016 , siendo que la solicitud presentada por el C. Ramirez Lugo se allego con posterioridad a esta Unidad de Transparencia, por lo que no se del,e de considerar sujeto obligado para brindar respuesta a la solicitud de información y por lo tanto tarnpoco rendir informe jus1ificado, el referido C. Ledezma Robledo.

Ahora bien querernos hacer de su conocimiento H. Comisionado que el Ciudadano recurrente menciona haber proporcionado un correo electrónico con el fin de que se le notificara la respuesta por dicho n1edio, cabe mencíonar q ue no se proporcionó correo electrónico alguno, o bien, la Plataforma Nacional de Transparencia del sisten1a lnfornex no lo pone a la vista; bajo esa circunstancia, dado el caso. se tuvo que realizar la notificación de requerin1iento de información adicional vía Plataforma Nacional de Transparencia del sislerna lnfon1ex.

Cabe aclarar que considerarnos oportuno hacer rTlención que el municipio de Genera! Escobedo, Nuevo León. se encuentra en proceso de implementación de refonnas institucionales a fin de cumplir con la nueva legislación en materia de transparencia y acceso a la información. que incluyen la creación de las unidades de transparencia y el cornité de transparencia entre otros ajustes adn1in istratívos, esto por así establecerlo la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, en el apartado de TRANSITORIOS NUMERO QUINTO que a la letra reza:

.:'Quinto. Los sujetos obligados deberán realizar los ajustes administrativos y designaciones necesarias para cumplir con lo previsto en la presente Ley, dentro de los 180 días siguiente a la entrada en vigor del presente Decreto"

Así n1ismo cabe de rnencionar que la C. Presidente Municipal no es sujeto obligado por los térrninos del artículo 3, fracción 49, inciso G que hace referencia a lo siguiente: "Los ayuntamientos de los rnunicipios o consejos ff1unicipalc�s. incluyendo sus dependencias,

4

o

El 1111 •• • • • • • •

COMISIÓN OE TRANSPARENCIA Y ACC ESO A LA, INFORMACIÓN Cll:L'� Of. t,,k,r.,c¡ Uéó'• ®

organismos desconcentrados, organismos subsidiarios o descentralizados, empresas de participación municipal y sus fideicomisos o fondos públicos".

Cabe destacar H. Comisionado Ponente, que estos sujetos obligados en ningún momento han pretendido ser omiso en la respuesta a la solicitud de información presentada por el solicitante, tal y como consta en autos del presente procedimiento.

Se anexa:

1 .- Capturas de pantalla, con las cuales se pretende demostrar q ue se dio cabal cumplimiento a la solicitud planteada, siendo contestada en tiempo y forma, con una prevención sobre el requerimiento de información adicional, as í como también se pretende demostrar que en ningún espacio de la Plataforma Nacional de Transparencia del sistema lnfomex aparece algún correo en el cual se pueda mandar alguna información.

2.- Copia Certificada del oficio en donde se da de baja el C. Daniel Martín Ledezma Robledo.

Los sujetos obligados allegaron al informe justificado, la siguiente documentación: 1 .- Copia certificada de constancia de mayoría expedida por la Comisión Municipal Electoral de General Escobedo, Nuevo León; 2.- Copia certificada del oficio SP No. 04/2015, de fecha 01-uno noviembre de 2015-dos mil quince; de l-

3.- Copia certificada del oficio SP No. 01/2015, de fecha 01-uno de noviembre de 2015-dos mil quince; 4.- Copia certificada del oficio número 48/2016, de fecha 07-siete de enero de 2016-dos mil dieciséis; 5.- Copia certificada del oficio número 51/2016, de fecha 01-uno de noviembre de 2015-dos mil quince; 6.- Copia certificada del oficio SP No. 95/2016, de fecha 16-dieciséis de febrero de 2016-dos mil dieciséis; 7.- Copia certificada del oficio número DCM-207/2016, de fecha 14-catorce de octubre del 2016-dos mil dieciséis;

rr 8.- Copia certificada del recibo de nómina, expedido por el municipio de General Escobedo, Nuevo León; 9.- Copia simple por ambos lados del título profesional expedido por la Universidad Regiomontana; 10.- Copia simple de cédula profesional número 6760203; y, 1 1 .- Copia certificada de las capturas de pantalla de la Plataforma Nacional de Transparencia, del apartado Sistema de Solicitudes de Información del Estado de Nuevo León, Infomex. \

5

CO MISIÓN DE 'TRANSPARENCIA Y ACC ESO A LA INFORMACIÓN r.,n r :4n0Qf" �u-á' -2'

VII.- Que en fecha 10-diez de enero del año en curso, se admitió la contestación de los sujetos obligados; por lo que, en cumplimiento a lo establecido en artículo 175, fracción III, primer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, se señaló fecha y hora, para que tuviera verificativo una audiencia conciliatoria entre las partes dentro del recurso en estudio.

VIII.- Que llegada la fecha para la celebración de la audiencia conciliatoria señalada en el resultando anterior, se hizo constar la imposibilidad de llegar a un acuerdo conciliatorio entre las partes, en virtud de las razones asentadas en el acta correspondiente levantada por el Secretario adscrito a la Ponencia, que obra agregada en autos.

IX.- Que en fecha 30-treinta de enero de 2017-dos mil diecisiete, se ordenó dar vista a la parte actora, ordenándole correr traslado con copia del escrito de contestación y sus anexos, para que dentro del término de 03-tres días, contados a partir del día hábil siguiente a aquél en que se le hubiere notificado, manifestara lo que a sus derechos conviniera, y aportara las pruebas que estimara convenientes; habiendo comparecido el particular a realizar lo propio, tal y como consta en autos.

X.- Que el día 22-veintidós de febrero de 2017-dos mil diecisiete, de conformidad con el primer párrafo del artículo 171 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, se ordenó ampliar el término establecido por la Ley, por un periodo extraordinario de 20-veinte días más, para resolver el presente asunto.

XI.- Que en fecha 07-siete de marzo de 2017-dos mil diecisiete, de conformidad con el último párrafo del artículo 171 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, se requirió al sujeto obligado señalado como responsable, para que, dentro del término de 03-tres días, contados a partir del día siguiente a aquel en que se notificara el referido proveído, allegara el original, o copia certificada del requerimiento de información adicional para la búsqueda correspondiente de la información solicitada por el particular, o bien, manifestara lo que a su derecho conviniera.

XII.- Que el día 14-catorce de marzo de 2017-dos mil diecisiete, compareció el C. Sergio de Anda Guajardo, abogado autorizado por la parte demandada para gestionar lo conducente dentro del presente procedimiento, a fin de dar cumplimiento al requerimiento al que fue conminada la parte demandada, mediante auto de fecha 07-siete del mismo mes y año, allegando, para tal efecto, el original del acuerdo correspondiente al requerimiento impuesto al particular para que precisara o aclarara su solicitud de acceso, mismo que, mediante auto de fecha 15-quince de marzo del año en curso, se tuvo por allegando y �

6

· ·º

o

1111 •

IH

• ••••

COMISIÓN DE 'TRANSPARENCIA Y ACC ESO A LA . [NFORMACIÓN o,n..f=� or ""'- · i:.ru. �

agregando a los autos para dar cuenta del mismo hasta esta resolución, por ser éste el momento procesal oportuno para ello. XIII.- Que atendiendo el recurso de revisión interpuesto por el recurrente, la contestación del sujeto obligado y, cuanto más consta en autos, de conformidad con lo establecido por los artículos 38, 43, 44, tercer párrafo, y 176 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, se somete el proyecto de resolución a consideración del Pleno, para que en ejercicio de las facultades que le otorga dicha Ley determine lo conducente; y,

C O N S I D E R A N D O: PRIMERO: Esta Comisión es competente para conocer sobre el presente recurso de revisión, en términos de lo preceptuado por el artículo 6, fracción V de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, así corno en lo dispuesto por los artículos 1, 2, 3, 38, 43, 44, tercer párrafo, y 54, fracciones II y IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, publicada en el Periódico Oficial del Estado, el 01-uno de julio del 2016-dos mil dieciséis, t cuya entrada en vigor fue el día 02-dos de julio del mismo año; por lo que, la presente resolución se emite en atención al citado ordenamiento legal. SEGUNDO: En el presente considerando, por tratarse de una cuestión de previo y especial pronunciamiento, se analizará si en este caso particular se actualiza alguna de las causales de improcedencia establecidas en el artículo 180 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León. Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente Jurisprudencia que a la letra dice: "ACCIÓN. ESTUDIO OFICIOSO DE SU IMPROCEDENCIA. La improcedencia de la acción, por falta de uno de sus requisitos esenciales, puede ser estimada por el juzgador, aun de oficio, por ser de orden público el cumplimiento de las condiciones requeridas para la procedencia de dicha acción. "1

En este orden de ideas, del escrito de contestación rendido por los sujetos obligados señalados corno responsables dentro del presente sumario, se advierte que éstos, consideran que el presente recurso de revisión fue presentado, por el particular, en forma extemporánea, en virtud que el requerimiento de respuesta adicional se le notificó, en tiempo y forma, el día 27-veintisiete de octubre de 2016-dos mil dieciséis, y el recurso que nos ocupa fue presentado en esta Comisión el día 2t ' No. Registro: 912,948; J11rispr11dencin; Mnterin(s): Civil; Sextn Épocn; l11stnncin: Tercern Snln; F11enle: Apéndice 2000; Tomo IV, Civil, J11risprudencin SCJN; Tesis; Páginn: 9

7

\

COMISIÓN OE TRANSPARENCIA Y AccESOA LA INFORMACIÓN on i'ffM.,;;1 1;.r · ""'° 1..ru �

veinticinco de noviembre de 2016-dos mil dieciséis, por lo que, a su decir, es notoriamente improcedente ya que se presentó fuera del término legal.

Al efecto, dicha causal de improcedencia invocada por la parte demandada, se desecha de plano, en virtud de las siguientes consideraciones:

En primer lugar, conviene transcribir la parte conducente del numeral 180, el cual es del tenor siguiente:

"Artículo 180. El recurso será desecha.do por improcedente cuando: I. Sea extemporáneo por haber transcurrido el plazo establecido en el artículo 167 de la presente Ley; (. .. ) " (Subraya.do y énfasis añadido) Ahora bien, los artículos 157, primer párrafo y 167, primer párrafo, de

la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, refieren de manera textual, lo siguiente:

"Artículo 157.- La respuesta. a la solicitud deberá ser notifica.da. al interesa.do en el menor tiempo posible, que no podrá exceder de diez días, contados a partir del día siguiente a la presentación de aquélla.. (. . . ) . " (Subrayado añadido) "Artículo 167.- El solicitante podrá interponer, por sí mismo o a través de su representante, de manera directa o por medios electrónicos, recurso de revisión ante la Comisión o ante la Unidad de Transparencia que haya conocido de la solicitud dentro de los quince días siguientes a la fecha de la notificación de la respuesta, o del vencimiento del plazo para su notificación ( .. . ) " (Subrayado añadido) Del primero de los anteriores dispositivos legales se desprende que la

respuesta a una solicitud deberá ser notificada al interesado en el menor tiempo posible, que no podrá exceder de 10-diez días, contados a partir del día siguiente a la presentación de aquella

Asimismo, del segundo ordinal, se aprecia que el recurso de revisión, podrá interponerse dentro de los 15-quince días siguientes a la fecha de la notificación de la respuesta, o del vencimiento del plazo para su notificación. Coligiéndose que existen dos hipótesis para inconformarse con un trámite de solicitud de acceso a la información, siendo éstas las siguientes:

a) Interponer el recurso de rev1s1on, dentro de los 15-quince días siguientes a la fecha de la notificación de la respuesta;�

8

-·º

CO MISIÓN 01=: TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA, [NFORMACIÓN OCL, lclir.illf.lO O.. N,.,i;,.o U:Ü. ®

b) Interponer el recurso de revisión, dentro de los 15-quince días siguientes al vencimiento del plazo para su notificación. Por lo tanto, en el caso en concreto, teniendo a la vista el recurso de revisión que ahora se resuelve, y sus constancias, se advierte que, el recurrente, presentó su solicitud de información de origen a través de la Plataforma Nacional de Transparencia Nuevo León en fecha 21-veintiuno de octubre de 2016-dos mil dieciséis, dirigida al MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, por lo tanto, la autoridad disponía hasta el día 04-cuatro de noviembre del año en mención, para notificar la respuesta, o hacer uso de la prórroga; descontándose los días 22-veintidós, 23-veintitrés, 29-veintinueve y 30-treinta de octubre del año 2016-dos mil dieciséis, por haber sido sábados y domingos, inhábiles de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3, fracción XVII, de la Ley en comento, y 80 del Reglamento Interior de este organismo autónomo. Luego entonces, en términos del artículo 157 de la Ley rectora del procedimiento, se colige que el referido promovente tenía a partir del día 07-siete de noviembre de 2016-dos mil dieciséis, 15-quince días hábiles para interponer su recurso de revisión, esto, por la supuesta falta de respuesta a la solicitud de información dentro de los plazos establecidos, es decir, disponía hasta el día 28-veintiocho de noviembre de 2016-dos mil dieciséis; descontándose los días 12-doce, 13-trece, 19-diecinueve, 20-veinte, 26-veintiséis y 27-veintisiete de noviembre, todos de 2016-dos mil dieciséis, inhábiles por haber sido sábados y domingos; ello, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 3, fracción XVII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, y 80 del Reglamento Interior de esta Comisión; así como el día 21-veintiuno de noviembre de 2016-dos mil dieciséis, en virtud de que fue día de descanso obligatorio de conformidad con la fracción VI, del artículo 74 de la Ley Federal del Trabajo. En este tenor, si la parte actora tenía hasta el día 28-veintiocho de noviembre del año 2016-dos mil dieciséis, para interponer su recurso de revisión, y éste, fue presentado ante esta Comisión, en fecha 25-venticinco de octubre del año próximo pasado, tal y como se advierte del acuse de recibo que obra en el escrito inicial, resulta claro que el mismo fue interpuesto dentro del término establecido para ello. Por tal virtud, de lo anteriormente expuesto se desprende que, contrario a lo manifestado por la parte demandada, el recurrente sí cumplió con la hipótesis normativa concerniente en interponer el recurso de revisión dentro de los 15-quince días hábiles siguientes a la fecha del vencimiento del plazo para la notificación de la respuesta a la solicitud de información que aquí nos ocupa, tal y como lo señala el artículo 167 de la � Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, ello, ante la supuesta falta de respuesta a su solicitud de �

9

COMISIÓN DE 'TF<·ANSPARENCIA Y AcGESOA LA .INFORMACIÓN l'.ll7 1 WAl'.11;1 r,,¡ Ne� li,r,&'� �'

información.

Por otra parte, una vez establecido lo anterior, de las constancias procesales que integran el presente sumario, esta Ponencia, advierte que el recurso de revisión que nos ocupa, es improcedente en contra del COORDINADOR, y de los INSPECTORES, ambos adscritos a la DIRECCIÓN DE COMERCIO DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, funcionarios que, el particular, pretendió señalar como sujetos obligados responsables, en virtud de las siguientes consideraciones.

Del escrito de contestación, se infiere que los sujetos obligados que comparecieron a rendir el informe justificado, argumentaron que el puesto de COORDINADOR DE COMERCIO DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, se encuentra acéfalo; asimismo que, respecto al ciudadano que fungía como INSPECTOR, fue dado de baja de la DIRECCIÓN DE COMERCIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, allegando para justificar esto último, copia certificada de la baja correspondiente; situaciones las anteriores que esta Ponencia, mediante el acuerdo que tuvo por rindiendo, en tiempo y forma, el informe justificado, se reservó pronunciarse hasta la presente resolución, en virtud de ser éste el momento procesal oportuno para ello.

Por tal virtud, al no existir en autos, pronunciamiento alguno sobre dichas aseveraciones, esta Ponencia, procederá a hacer la declaratoria correspondiente sobre esos funcionarios a quienes el particular les imputó el carácter de sujetos obligados.

Tiene aplicación, por analogía, el siguiente criterio que es del tenor siguiente:

"AUTORIDAD RESPONSABLE INEXISTENTE. SI EL JUEZ LA TIENE CON ESE CARÁCTER ANTES DE LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, NO PROCEDE DECRETAR EL SOBRESEIMIENTO DE LOS ACTOS RECLAMADOS QUE SE LE ATRIBUYEN. Si durante la tramitación del juicio de garantías el juzgador tiene por inexistente a una autoridad responsable y esa circunstancia se determina en un acuerdo previo a la celebración de la audiencia constitucional, no procede decretar el sobreseimiento de los actos reclamados que se le atribuyen, pues con tal declaratoria ha quedado fuera del juicio, tan es así que en ese supuesto no se requiere su informe justificado ni se le notifican los actos realizados durante la tramitación del juicio; por lo que es innecesario pronunciarse en la sentencia respecto a los actos que se le imputan. Caso contrario ocurre si durante la tramitación del juicio, pese a la inexistencia de la autoridad señalada como responsable, el juzgador omite hacer un pronunciamiento previo a la celebración de la audiencia constitucional, pues en ese caso, al analizar la certeza de los actos, en los considerandos y resolutivos de la sentencia tendrá que declarar la inexistencia tanto de los actos como de la autoridad responsable correspondiente. 2 "�

' Época: Novena Época; Registro: 167784; lnstnncin: Primera Snln; Tipo rle Tesis: ]11risprurlencin; Fue11te: Semnnnrio J11rlicinl rle In Ferlernción y su Gncetn; Tomo XXIX Marzo rle 2009; Mnterin(s): Co1111Í11; Tesis: In./]. 111/2008; Pñgi11n: 52.

1 0

,:r

COMISIÓN DE 'TRANSPARENCIA Y ACC ESO A LA,

• INFORMACIÓN on. O;TAOO oc ·. L r , �

Al efecto, esta Ponencia, considera pertinente consultar el contenido de la página web oficial del Municipio de General Escobedo, Nuevo León, con el fin de acreditar lo manifestado por los sujetos obligados.

En ese tenor, de dicha consulta, específicamente de las nóminas de los meses de octubre y noviembre del año 2016-dos mil dieciséis, de la Administración Pública del Municipio de General Escobedo, Nuevo León, la cual se inserta a continuación:

• http://www.escobedo.gob.mx/?p=transparencia&f=10. (En la inteligencia que para consultar las nóminas antes citadas, deberá seleccionarse los meses de octubre y noviembre el año 2016 y posteriormente, abrir el archivo en la modalidad permitida; consultar, por medio del buscador, el puesto de Dirección de Comercio y verificar si el referido puesto se encuentra ostentado por alguna persona física).

De dicha consulta, no se desprende que algún funcionario ostente el puesto de COORDINADOR DE COMERCIO del referido ente municipa¿

Tal y como se demuestra con la siguiente ilustración: r , , ,

116 009360 0005 0013 117[002249 0002 0015

¡ .. 118 003313 0002 0015 , , 119 005520 0002 0015 , , 120 007402 0003 0015 121roo7474 '0002 Ó015

� ' ' �?,2 009680 �005 �015 123 009681 0005 0015 ' , 124 009734 0005 0015 , , 125 009736 0005 0015

fc ' , 126 009739 0005 0015

-¡ . . 127 009784 0005 0015 !2� 009785 óoos Óo15 ' , 129 009802 0002 0015 13n,009808 �005 �015 131 003705 0001 0016

PRESUPUESTO SRIA AYUNTAMIENTO AUXILIAR COMERCIO AUXILIAR COMERCIO COMERCIO AUXILIAR MERCADOS COMERCIO AUXILIAR COMERCIO DIRECTOR DE COMERCIO COMERCIO AUXILIAR COMERCIO AUXILIAR MERCADOS COMERCIO MONITORISTA DE MERCADOS COMERCIO AUXILIAR MERCADOS COMERCIO AUXILIAR MERCADOS COMERCIO AUXILIAR COMERCIO AUXILIAR MERCADOS COMERCIO AUXILIAR MERCADOS COMERCIO AUXILIAR MERCADOS COMERCIO INSPECTOR

JUECES AUXILIARES CONMUTADOR

Información la anterior que es obtenida, como ya se mencionó, de la página oficial del Municipio de General Escobedo, Nuevo León y constituye un hecho notorio a la luz de lo dispuesto en el artículo 387 bis, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia, según lo dispone esta última en su numeral 207, y que puede ser invocado por esta autoridad puesto que son datos que aparecen en la página electrónica oficial que el órgano de gobierno utiliza para poner a disposición del público, entre otros servicios, el nombre de un servidor público, el organigrama de una institución, así como el sentido de sus resoluciones, la descripción de sus plazas, el directorio de sus empleados, el estado que guardan sus expedientes, etcétera.�

1 1

\

COMISIÓN OE TRA SPARENCIA Y ACCESO A LA [NFORMACIÓN on I AAiH¡f' N. U ·� ,t.,

Esa información comunicada por esa vía, forma parte del sistema mundial de diseminación y obtención de datos denominada "internet"; de ahí, que sea válido que este órgano garante invoque de oficio lo publicado en ese medio para resolver un asunto en particular.

Lo anterior, tiene su fundamento el siguiente criterio que es aplicable al caso en concreto y que a continuación se invoca:

"HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN LOS DATOS QUE APARECEN EN LAS PÁGINAS ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO UTILIZAN PARA PONER A DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO, ENTRE OTROS SERVICIOS, LA DESCRIPCIÓN DE SUS PLAZAS, EL DIRECTORIO DE SUS EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN SUS EXPEDIENTES Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE OFICIO PARA RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR. Los datos que aparecen en las páginas electrónicas oficiales que los órganos de gobierno utilizan para poner a disposición del público, entre otros servicios, la descripción de sus plazas, el directorio de sus empleados o el estado que guardan sus expedientes, constituyen un hecho notorio que puede invocarse por los tribunales, en términos del artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo; porque la información generada o comunicada por esa vía forma parte del sistema mundial de diseminación y obtención de datos denominada "internet '', del cual puede obtenerse, por ejemplo, el nombre de un servidor público, el organigrama de una institución, así como el sentido de sus resoluciones; de ahí que sea válido que los órganos jurisdiccionales invoquen de oficio lo publicado en ese medio para resolver un asunto en particular.3 '' Por lo tanto, se tienen por ciertas la manifestaciones de lo sujetos

obligados señalados como responsables, en el sentido de que el puesto de COORDINADOR DE COMERCIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, en la presentación de la solicitud de información, se encontraba acéfalo.

De igual forma, se les tiene acreditando que, el ciudadano que fungía como INSPECTOR, fue dado de baja de la DIRECCIÓN DE COMERCIO de dicho Municipio, desde antes de que fuera presentada la solicitud de información, a través de la copia certificada de la baja de fecha 14-catorce de octubre de 2016-dos mil dieciséis, expedida por la Dirección de Comercio de General Escobedo, Nuevo León, que fuera allegada por los sujetos obligados a su escrito de contestación; documental que se califica como prueba plena, de conformidad con lo establecido en los artículos 239, fracción II, 287 fracción II y 291 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León, aplicado supletoriamente a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, por así disponerlo esta última en su numeral 175, fracción V.�

3 Épocn: Novenn Épocn; Registro: 168124; /11stnncin: Trib1111nles Coleginrlos rle Circuito; Tipo rle Tesis: ]11rispr11rlencin; F11e11te: Semnnnrio Jurlicinl rle In Ferlernción y su Gncetn; Tomo XXIX, Enero rle 2009; Mnterin(s): Co111tín; Tesis: XX.2o. f/24; Páginn: 2470. 1 2

. ./.'

COMISIÓN DE 'TRANSFARENCIA Y AccESO A LA. [NF"ORMACIÓN orL 'r"il·"'OCI tlh. ®

No obstante lo anterior, el Ponente considera que no se les puede otorgar el carácter de sujetos obligados, ni al COORDINADOR, ni a los INSPECTORES, adscritos a la DIRECCIÓN DE COMERCIO DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, pues se presume que su deber y trabajo se determina por sus superiores jerárquicos quienes les asignan y supervisan sus funciones, que en este caso en particular, sería el titular de la referida Dirección de Comercio; pues no se configura a favor de éstos, ninguno de los supuestos que la Ley de la materia les atribuye a los sujetos obligados para considerarlos como tales, en términos de los artículos 1 y 3, fracción XLIX, de la ley rectora.

Para un mejor análisis, es pertinente traer a la luz, lo dispuesto en dichos numerales, los cuales, en su parte conducente disponen lo siguiente:

"Artículo 1. La presente Le-y es de orden público y de observancia general en todo el Estado, es reglamentaria del artículo 6 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, en materia de transparencia y acceso a la información.

Tiene por objeto establecer los principios, bases generales y procedimientos para garantizar el derecho de acceso a la información en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, órganos autónomos, partidos políticos, fideicomisos, dependencias que integren la administración descentralizada, paraestatal, paramunicipal y fondos públicos, así como de cualquier persona fi.sica, moral o sindicato que reciba y ejerza recursos p

/

úblicos o realice actos de autoridad del Estado y sus municipios. "

"Artículo 3. Para los efectos de la presente Ley se entenderá por: (, , , ) XLIX. Sujetos obligados: a) El Poder Legislativo, conformado por la legislatura local, así como el organismo de fiscalización correspondiente, Diputación Permanente o equivalente, grupos parlamentarios o análogos, comisiones, comités, mesas, juntas, fideicomisos o fondos públicos y cualquiera de sus órganos; b) El Poder Ejecutivo, conformado por sus dependencias, organismos desconcentrados, organismos subsidiarios o descentralizados, empresas de participación estatal, fideicomisos o fondos públicos y los demás que sean equiparables; c) El Poder Judicial, incluido el Consejo de la Judicatura, y sus fideicomisos o fondos públicos; d) Las empresas productivas del Estado, y sus fideicomisos o fondos públicos; e) Los órganos u organismos con autonomía constitucional o legal, y sus fideicomisos o fondos públicos; f) Los tribunales administrativos estatales, y sus fideicomisos o fondos públicos; g) Los ayuntamientos de los municipios o consejos municipales, incluyendo sus dependencias, organismos desconcentrados, organismos subsidiarios o descentralizados, empresas de participación municipal y sus fideicomisos o fondos públicos; h) Las Universidades y demás Instituciones de Educación Superior Públicas, y sus fideicomisos o fondos públicos; i) Los partidos políticos locales, agrupaciones políticas y sus fideicomisos o fondos públicos; j) Cualquier entidad, programa, fondo o fideicomiso sujeto a control presupuestario o que ejerza recursos públicos o provenientes del aseguramiento o decomiso de bienes; y k) Cualquier otro órgano o autoridad estatal o municipal�

1 3

COMISIÓN DE TRANSPARENCIA Y AcG ESOA LA _f NFORMACIÓN

• on 'fsrlJ'lO r,,r · · .� u

(. _ _ )_ "

Del primer ordinario antes transcrito, se colige, en lo medular, que un sujeto obligado será cualquier autoridad, entidad, órgano y organismo de los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, órganos autónomos, partidos políticos, fideicomisos, dependencias que integren la administración descentralizada, paraestatal, pararnunicipal y fondos públicos, así corno de cualquier persona física, moral o sindicato que reciba y ejerza recursos públicos o realice actos de autoridad del Estado y sus municipios; mientras que en el segundo, se hace una lista detallada de aquellos que, por su naturaleza, ya lo son. Por ello, a criterio de esta Ponencia, se insiste en que ni el COORDINADOR, ni los INSPECTORES de la DIRECCIÓN DE COMERCIO DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, pueden ser considerados corno sujetos obligados, pues si bien es cierto, pudieran considerarse funcionarios públicos por formar parte de la Administración Pública del Municipio de General Escobedo, Nuevo León y, en su caso, pudieren encontrarse dentro de la nómina de dicho ente Municipal, no es menos cierto que su función y puesto laboral no hace las veces de funcionarios públicos que reciban y ejerzan recursos públicos que percibe el Municipio, pues si su retribución forma parte de éstos recursos, dicha remuneración se les otorga por la actividad laboral que realizan, en el ejercicio de las funciones que sus superiores jerárquicos les asignan; pues nadie podrá ser obligado a prestar trabajos personales sin la justa retribución y sin su pleno consentimiento. Derecho fundamental que toda persona tiene derecho a percibir por su trabajo en el ejercicio de una profesión, oficio, industria o comercio, tal y corno lo ordena el artículo 5º de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Tampoco es posible considerarlos corno sujetos obligados por realizar actos de autoridad del Estado, ya que su labor se limita a la que sus superiores jerárquicos les indiquen. Por tal virtud, los documentos que pudieran generar, nacen del cumplimiento de los mandatos e instrucciones que reciben, y el resguardo de dichos actos, son autorizados y administrados por sus supervisores, que en este caso, corresponde al Director de Comercio. Ello, considerando que solo podrá tornarse corno acto de autoridad para los efectos de los sujetos obligados, aquel que ejecute un órgano o funcionario público del Estado, actuando con el imperio y potestad que le otorga su investidura pública. Esto, se determina así pues la existencia del derecho de acceso a la información pública corno derecho fundamental, y la procedencia del presente medio de impugnación para su salvaguarda, requiere que la solicitud se presente al funcionario o servidor público en su calidad de autoridad, y no así por el solo capricho de los particulares. \-

14

,..!5

CO MISIÓN DE TRANSPARENCIA Y Acc ESO A LA [NFORMACIÓN

c,i;:L i:srAOO OC N,. U-a',. �

Caso contario del resto de las autoridades y dependencias que el particular señala como sujetos obligados en su recurso, dado que los mismos, de acuerdo a sus facultades y atribuciones, sí se encuentran en las hipótesis normativas que para tal efecto precisa la Ley de la materia. Por ende, por los motivos y fundamentos antes precisados, esta Ponencia, tiene a bien decretar que, el presente medio de impugnación, es improcedente en contra del COORDINADOR e INSPECTOR, ambos de la DIRECCIÓN DE COMERCIO DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, lo anterior, no obstante de haberse admitido a trámite el medio de impugnación que nos ocupa en su contra, toda vez que esta Ponencia consideró oportuno hasta este momento realizar el análisis antes precisado. Por otro lado, una vez determinado lo anterior, y por lo que respecta al resto de los sujetos obligados señalados como responsables, dentro del presente procedimiento, consistentes en el PRESIDENTE MUNICIPAL; SECRETARIO DE AYUNTAMIENTO; JEFE DE LA OFICINA EJECUTIVA DE LA PRESIDENCIA; SECRETARIO DE LA ADMINISTRACIÓN, FINANZAS Y TESORERÍA MUNICIPAL; DIRECTOR DE FISCALIZACIÓN Y CUENTA PÚBLICA; y DIRECTOR DE COMERCIO, TODOS DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN; esta ponencia, estima que, dentro del presente procedimiento, se actualiza la causal de improcedencia / establecida en la fracción III, del artículo 180 de la Ley de la materia, en virtud de las siguientes consideraciones. En princ1p10, conviene transcribir el contenido íntegro del mencionado numeral 180, el cual es del tenor siguiente: "Artículo 180. El recurso será desechado por improcedente cuando: I. Sea extemporáneo por haber transcurrido el plazo establecido en el artículo 167 de la presente Ley; II. Se esté tramitando ante el Poder Judicial algún recurso o medio de defensa interpuesto por el recurrente, en contra del acto recurrido ante el organismo garante correspondiente; III. No actualice alguno de los supuestos previstos en. el artículo 168 de la presente Ley; IV. No se haya desahogado la prevención en los términos establecidos en el artículo 170 de la presente Ley; V. Se impugne la veracidad de la información proporcionada; VI. Se trate de una consulta a la que no se le pueda otorgar respuesta a partir de lo dispuesto en la presente ley; VII. Se interponga contra un mismo acto o resolución con el que haya identidad de partes, pretensiones y actos reclamados, respecto a otro recurso de revisión; y VIII. El recurrente amplíe su solicitud en el recurso de revisión, únicamente respecto de los nuevos contenidos." (Énfasis añadido) �

1 5

CO MISIÓN DE 'TRANSPARENCIA Y Acc ESO A LA lN F"'OR MACIÓN c,¡-L l"5TJJlij [Jr N<...-.0 t.J �

Al respecto, el artículo 168 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, refiere de manera textual lo siguiente: "Artículo 168. El recurso de revisión procederá en contra de: I. La clasificación de la información; II. La declaración de inexistencia de información; III. La declaración de incompetencia por el sujeto obligado; N. La entrega de información incompleta; V. La entrega de información que no corresponda con lo solicitado; VI. La falta de respuesta a una solicitud de acceso a la información dentro de los plazos establecidos en la Ley; VII. La notificación, entrega o puesta a disposición de información en una modalidad o formato distinto al solicitado; VIII. La entrega o puesta a disposición de información en un formato incomprensible y!o no accesible para el solicitante; IX. Los costos o tiempos de entrega de la información; X. La falta de trámite a una solicitud; XI. La negativa a permitir la consulta directa de la información; XII. La falta, deficiencia o insuficiencia de la fundamentación y/o motivación en la respuesta; o XIII. La orientación a un trámite específico. La respuesta que den los sujetos obligados derivada de la resolución a un recurso de revisión que proceda por las causales señaladas en las fracciones III, VI, VIII, IX, X y XI es susceptible de ser impugnada de nueva cuenta, mediante recurso de revisión, ante la Comisión." (Énfasis añadido) Del anterior dispositivo legal se desprende que el recurso de revisión procederá en contra de: (i) la clasificación de la información; (ii) la declaración de inexistencia de información; (iii) la declaración de incompetencia por el sujeto obligado; (iv) la entrega de información incompleta; (v) la entrega de información que no corresponda con lo solicitado; (vi) la falta de respuesta a una solicitud de acceso a la información dentro de los plazos establecidos en la Ley; (vii) la notificación, entrega o puesta a disposición de información en una modalidad o formato distinto al solicitado; (viii) la entrega o puesta a disposición de información en un formato incomprensible y/o no accesible para el solicitante; (ix) los costos o tiempos de entrega de la información; (x) la falta de trámite a una solicitud; (xi) la negativa a permitir la consulta directa de la información; (xii) la falta, deficiencia o insuficiencia de la fundamentación y/o motivación en la respuesta; o, (xiii) la orientación a un trámite específico. Ahora bien, en la especie, la parte actora, al interponer el recurso de revisión que nos ocupa, manifestó que no se le proporcionó la información en la fecha límite de entrega, es decir, se duele de la falta de respuesta a su solicitud de información, es por lo que, el referido recurso, se interpuso en base a la fracción VI del artículo 168 de la Ley de la materia, transcrito con antelación. �

1 6

CO MISIÓN DE TR·ANSPARENCIA Y ACCESO A LA [NF'ORMACIÓN DrL r .rA!lO ar ""· u-,:, ®

En ese contexto, analizando las constancias que obran en autos, se advierte que el sujeto obligado, al momento de comparecer ante este organismo autónomo, a rendir su informe justificado, manifestó, en lo medular, que en fecha 21-veintiuno de octubre de 2016-dos mil dieciséis, fue presentada, vía Plataforma Nacional de Transparencia del Sistema Infomex, una solicitud de información número 00639416, enviada por el particular; y, el día 27-veintisiete de ese mismo mes y año, estando en tiempo y forma, notificó al particular, por medio de la referida Plataforma, una prevención sobre el requerimiento de información adicional respecto de su solicitud de acceso a la información. Aunado a ello, la parte demandada objeta la afirmación del particular de haber proporcionado un correo electrónico, dentro de su solicitud, para que, por ese medio, se le notificara la respuesta correspondiente; argumentando, dicho demandado, que el referido medio de notificación, no fue proporcionado por el ahora recurrente, o bien, la Plataforma Nacional de Transparencia del Sistema Infomex, no lo pone a la vista, tan es así, que en el acuse de recibo anexado al escrito inicial, no lo muestra; y ante tal situación, notificó la respuesta a la solicitud planteada, a través de la citada / Plataforma.

<7-----A fin de acreditar lo anterior, el sujeto obligado señalado como responsable, acompañó los siguientes documentos: copias certificadas por el SECRETARIO DE AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, de 08-ocho capturas de pantalla, obtenidas de la Plataforma Nacional de Transparencia, que contienen información relativa a la solicitud de origen; documentación la anterior que si bien es cierto, pudiera merecer valor probatorio, de conformidad con lo establecido ;F en los artículos 239, fracción II, 287 fracción II y 291 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León, aplicado supletoriamente a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, por así disponerlo esta última en su numeral 175, fracción V; se procederá a analizar su contenido.

De las copias certificadas de 08-ocho capturas de pantalla, que contienen información relativa a la solicitud de información inicial, obtenidas de la Plataforma Nacional de Transparencia, se advierte que la parte demandada realizó una prevención al particular, asimismo que cargó un documento que, aparentemente, contiene el requerimiento efectuado al particular; y, que, contrario a lo que expuso el ahora recurrente en su recurso de revisión, en ningún apartado de su solicitud proporcionó un medio para recibir la información, o al menos, no lo muestra así la referida Plataforma. Sin embargo, dichas constancias fueron objetadas por la parte actora, � en cuanto a su alcance y valor probatorio, argumentado que carecen de �

1 7

COMISIÓN OE! 'TRANSPARENCIA Y ACC ESO A LA ,[NFORMACIÓN ,.. i:,n l""irAr.iQ r,,i; N""""'° Uó' �·

eficacia jurídica, toda vez que no se encuentran foliadas, ni rubricadas por el funcionario público que las certificó, además de que argumenta que el Secretario del Ayuntamiento, no cuenta con fe pública y por ende no hacen prueba plena dentro del presente procedimiento; máxime que, discute que la fecha de la certificación, es anterior a la de las impresiones de las capturas de pantalla, lo que haría imposible que el fedatario público hiciera las tuviera a la vista al momento de certificarlas. Así pues, se procederá a analizar la documentación de mérito para determinar si merecen valor probatorio o, si los argumentos vertidos por la parte promovente les restan eficacia jurídica. En primer término, por lo que respecta a los argumentos de la parte actora, en el sentido de que la certificación de las impresiones de las referidas capturas de pantalla, allegadas por la parte demandada, se expidió con fecha distinta a la impresión de la imagen, lo que hace incongruente dicha certificación; al respecto, contrario a lo que esgrime en su desahogo de vista, de los documentos que obran en autos se desprende que el Secretario de Ayuntamiento del Municipio de General Escobedo, Nuevo León, hizo constar y certificó el día 03-tres de enero del año en curso, que las impresiones de las caphlras de pantalla de esa misma fecha, concuerdan en todas y cada una de sus partes con el contenido que se desprende el folio 639416 de la Plataforma Nacional de Transparencia www.nl.infomex.org.mx en el apartado de del sistema de solicitudes de información del Estado de Nuevo León; por lo tanto, resulta improcedente el argumento de la parte actora en el sentido de que la certificación se realizó con fecha anterior a las impresiones de pantalla, toda vez que de autos consta lo contrario. Ahora bien, respecto a las aseveraciones en el sentido de que la certificación allegada no cuenta con folio ni rúbrica, y que el Secretario de Ayuntamiento no cuenta con fe pública; al efecto, es conveniente hacer una distinción entre aquellos funcionarios públicos, que tienen la facultad para certificar copias, si la ley correspondiente los autoriza para ello, respecto de documentos que obren en sus archivos, sobre asuntos de su competencia, de aquellos con los que, esté investido de fe pública, lo que implica cuestiones distintas, como a continuación se expone. No todo funcionario, por el hecho de serlo, tiene la facultad para poder emitir actos de fe, sino que sólo lo estarán aquellos a quienes la ley se la confiera, a virtud de sus propias funciones; por ende, dichos funcionarios dotados de fe pública, tales como los notarios, deben otorgar certeza jurídica a sus actos, en términos de la Ley del Notariado de la entidad federativa correspondiente, por medio de datos suficientes que hagan identificable su actuar, como el uso del sello de la notaría, el entresello del documento, el folio y rúbrica de las hojas o la aplicación de hologramas, lo cual, sirve para evitar que se cuestione la autenticidad de sus actos.�

1 8

CO MISIÓN DE 'TRANSPARENCIA Y Acc ESO A LA, INFORMACIÓN c,r-L r -r'-00 nr N� u::c.t ®

Por otra parte, tenemos a aquellos funcionarios que, no contando con fe pública, cuentan con atribuciones para certificar los documentos que se obren en sus archivos, a quienes no debe condicionarse con la misma gradación de los funcionarios que sí tienen la calidad de fedatarios públicos, pues ésta clase de funcionarios, se limita a certificar únicamente los documentos que se encuentran dentro de su competencia.

A fin de robustecer lo anterior, se invoca el siguiente criterio federal que es del tenor siguiente:

"COPIAS, FACULTAD DE CERTIFICACIÓN DE. LA TIENEN LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS, SI LA LEY CORRESPONDIENTE LOS AUTORIZA PARA ELLO, RESPECTO DE DOCUMENTOS QUE OBREN EN SUS ARCHIVOS, SOBRE ASUNTOS DE SU COMPETENCIA. Los funcionarios públicos tendrán facultad para la certificación de copias, si la ley correspondiente los autoriza para ello, respecto de documentos que obren en sus archivos, sobre asuntos de su competencia, pero no en relación a otros documentos cuya actividad se encomiende por disposición legal a un funcionario o servidor público que no solamente ejerza una función pública, sino que además esté investido de fe pública, lo que implica cuestiones distintas, ya que no todo funcionario por el hecho de serlo tiene la facultad para poder emitir actos de fe, sino que sólo lo estarán aquellos a quienes la ley se la confiera a virtud de sus propias funciones. "4

En ese tenor, las copias certificadas allegadas por la parte demandada, pasaron por el cercioramiento del funcionario público, esto es, el SECRETARIO DE AYUNTAMIENTO, que, para tal efecto, cuenta con facultades para certificar los documentos que obren en archivos del Municipio de General Escobedo, Nuevo León, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22, del REGLAMENTO INTERIOR DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, publicado en periódico oficial de fecha 29 de septiembre de 2010, que en lo conducente dispone lo siguiente:

"Artículo 22.- La Secretaría del Ayuntamiento es la dependencia para el despacho de los asuntos de carácter administrativo y auxiliar de las funciones del Presidente Municipal, cuya titularidad estará a cargo de un Secretario, quien será nombrado por el Ayuntamiento, a propuesta del Presidente Municipal. Son facultades y obligaciones del Secretario del Ayuntamiento, las siguientes: (. . . )

XVI. Expedir copias certificadas de documentos y constancias del archivo y las actas que obren en los libros correspondientes; (. . . ) "�

4 Épocn: Novenn Épocn; Registro: 196139; Instnncin: Trib1111nles Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Aislndn; Fuente: Se111n11nrio judicinl de In Federación y su Gncetn; Tomo Vil, Junio de 1998; Mnterin(s): Común; Tesis: l.6o.C.40 K; Pnginn: 631 . 1 9

COMISIÓN OE 'TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN c,n I JITJJ'.IO i;;,r .. e.o ,t,

Siguiendo ese mismo orden de ideas, el Secretario de Ayuntamiento si bien es cierto, no cuenta con fe pública, no es menos cierto que sí cuenta con facultades para certificar los documentos que obren en los archivos del Municipio de General Escobedo, Nuevo León, y sean de su competencia.

Por tal virtud, a juicio de esta Ponencia, si bien es cierto que, la certificación de la impresión de diversas capturas de pantalla, no contienen rúbrica y folio, no les resta valor probatorio, dado que, a los funcionarios públicos que no cuentan con fe pública, no puede exigírseles que, en el acto de certificación, contemplen requisitos no previstos por su reglamentación, pues para la validez de las copias certificadas sólo debe atenderse a los elementos que permitan acreditar que las hojas corresponden al original que se tuvo a la vista, como la continuidad de las hojas anexadas, y esencialmente, la firma en original; aunado a lo anterior, al tratarse de archivos electrónicos que no se encuentran identificados por numeración o secuencia, sería imposible exigir que, en su certificación, se exija el número de folio, pues la referida certificación se trata únicamente de información relevante que se halla en un medio electrónico, cuyo valor se encuentra inmerso en la información que pudiera desprenderse de su contenido; además, dicha certificación constituye el ejercicio de la facultad prevista en la disposición antes invocada.

A continuación, se invoca, por analogía, los siguientes criterios federales, que son del tenor siguiente:

"CERTIFICACIÓN DE LA IMPRESIÓN DE LOS ESTADOS DE CUENTA INDIVIDUALES DE LOS TRABAJADORES. TIENE VALOR PROBATORIO PLENO CUANDO LA REALIZAN LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL FACULTADOS PARA ELLO. Acorde con los artículos 251, fracción XXXVII y 251 A de la Ley del Seguro Social; 2, 4, 8 y 84 del Reglamento Interior del Instituto Mexicano del Seguro Social; 3, 4 y 5 del Reglamento de la Ley del Seguro Social en Materia de Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización; 68 del Código Fiscal de la Federación; 46, fracciones I y II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 129 del Código Federal de Procedimientos Civiles, la certificación de la impresión de los estados de cuenta individuales de los trabajadores constituye el ejercicio de una facultad prevista en las disposiciones correspondientes y, en consecuencia, tiene el carácter de un documento público, además de que las documentales emitidas pueden exhibirse en juicio como prueba y gozan de presunción de legalidad, por lo que quien la impugne tiene la carga procesal de desvirtuarla. En consecuencia, para que la certificación de mérito cuente con valor probatorio pleno para acreditar la relación laboral entre los trabajadores y el empleador al cual se le expidió cédula de liquidación de cuotas obrero patronales, es necesario que la efectúen los servidores públicos del Instituto Mexicano del Seguro Social facultados para certificar documentos y expedir las constancias correspondientes que se requieran en las materias de su competencia, en términos de la Ley del Seguro Social, el Reglamento Interior del Instituto o cualquier otra disposición aplicable, como los manuales de organización y operación correspondientes. "5 r

5 Épocn: Décima Épocn; Registro: 2007114; /11stn11cin: Segunrln Sn/n; Tipo rle Tesis: jurisprurlencin; Fuente: Gncetn riel Semnnnrio Jurlicinl rle In Ferlernción; Libro 9, Agosto rle 2014, Tomo TI; Mnterin(s): Arlministrntivn; Tesis: 2n.lj. 77/2014 (10n.J; Páginn: 721 .

20

.->

COMI.SIÓN DE 'TRANSPARENCIA Y AccEso A LA. INFORMACIÓN Ol'.L. � .� Ln:,f' «,

"COPIAS CERTIFICADAS. REQUISITOS QUE BASTAN PARA SU EFICACIA (LEY DEL NOTARIADO PARA EL ESTADO DE MICHOACÁN). De la interpretación sistemática y congruente de lo dispuesto en los preceptos de la Ley del Notariado para el Estado de Michoacán, en especial de sus artículos 87, fracción V, 90 y 100, se advierte que en ninguno de ellos se consignan reglas especificas para la certificación de copias de documentos que se le presenten al notario y de los que da fe de tener a la vista, y menos aún se exige que dicho fedatario haga constar en la certificación de un documento el dato del número de hojas que lo conforman, ni que cada una ostente el sello y la rúbrica o media firma de quien las certifica; por tanto, no puede exigirse que el acto de certificación contemple requisitos no previstos por la ley, pues para la validez de las copias certificadas sólo debe atenderse a los elementos que permitan acreditar que las hojas corresponden al original que se tuvo a la vista, como la continuidad de las hojas anexadas. "6

Por tal virtud, la certificación de las impresiones de las capturas de pantalla, no pierde eficacia jurídica para esta Ponencia, ni menos aún, carecen de valor probatorio, resultando improcedentes las manifestaciones de la parte actora. Además, no debe perderse de vista que, el ánimo de dichos documentos, es dar a conocer el contenido de la información reproducida en las mismas, consistente en diversa información relativa a la Plataforma Nacional de Transparencia, que derivan de una página de internet oficial ¡ administrada por el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI), en la cual, tienen acceso a ella, además de los particulares, los sujetos obligados que tienen el deber de atender, por dicho medio, las solicitudes de acceso a la información pública que los ciudadanos les requieren, en donde forzosamente ingresan a través de un usuario y contraseña, que les son asignados por este mismo órgano garante; en virtud de que se tratan de documentos certificados por medio de los cuales, la parte demandada pretende demostrar los hechos que se encuentran vinculados a las cuestiones controvertidas, y por ello, sirven como prueba representativa de sus argumentos, por ser éstos representativos al contener un hecho contenido en los mismos. Sirve como fundamento a lo anterior, el siguiente criterio que es del tenor siguiente: PRUEBA DOCUMENTAL. CONCEPTO. Documento es toda cosa que sea producto de un acto humano perceptible con los sentidos de la vista y el tacto, que sirve de prueba histórica indirecta y representativa de un hecho cualquiera. Puede ser declarativo­representativo cuando contenga una declaración de quien lo crea u otorga o simplemente lo suscribe, como en el caso de los escritos públicos o privados, pero puede ser solamente representativo (no declarativo), cuando no contenga ninguna declaración, como ocurre en los planos, cuadros o fotografias; de ahí que el documento no es siempre �

6 Épocn: Novena Época; Registro: 190366; lnslnncin: Pleno; Tipo de Tesis: Jurispmdencin; Fuente: Semnnnrio Judicial de In Federación�' � Gncetn; Tomo Xlll, Enero de 2001; Mnterin(s): Común; Tesis: P.//. 212001; Pnginn: 7.

2 1

COMISIÓN DE 'TRANSPARENCIA Y AccESOA LA [NFORMACIÓN r:,r¡ 1 1JllO U-&:i' �

un escrito. La raíz etimológica ratifica su carácter representativo, porque la voz documento deriva del vocablo docere que significa enseñar o hacer conocer. Por lo que la prueba documental es aquel medio de convicción por el cual una de las partes en litigio se sirve para demostrar un hecho que se encuentra vinculado a las cuestiones controvertidas en el procedimiento de referencia. 7 No obstante a lo anterior, a fin de corroborar el contenido de dichas certificaciones allegadas por la parte demandada, esta Ponencia, procedió a consultar la página oficial: http://nl. infomex.org.mxl, relativa a la Plataforma Nacional de Transparencia, a fin de hacer una revisión de la solicitud de información de origen. En dicha indagatoria, en la página antes referida, específicamente el apartado de "Sistema de Solicitudes de Información del Estado de Nuevo León ", en la que se ingresó al rubro de "Solicitudes de Información" que se encuentra en la parte superior izquierda de la pantalla, y así, una vez obtenida la ventana correspondiente, se digitó el número de folio 00639416, para dar clic en buscar, y tener acceso a los antecedentes de la referida solicitud. De la revisión en cita, se obtuvo una constancia que a continuación se inserta:

+ 1 11 a nl.infume:c.org.mx

PNT!::::..

Aa:ll'>O ,¡¡ 1<1 1nfom1acwn NUi!\'a sol<rturl di:: tr;1'lrmac.i0n c,m ,l.1t.1s a recurso ¡.115 s;l}loc1tUdff\ ab, ,o de cvm1

N)lll'".-l( pa9os M,1, datQ:,

,&cttQhur mit diltOJ Av1 oi; y Ntll;icia<;

R"'Ot'lfl<>S Rc!POnll p(: 11<"0 do oh<:ltuffl Repnrte p�·1Mico de ren1r1101J Gr ¡rk J POI lJl)O 1H1 fH1�1iU6 e, ,fttil por d,;¡pend;mci3 SU1ft,J obhgátlo R«1¡fSO& de revu11dl'\ Com;ulta 1U, t itf5ólK.1

Sistema de Solkitudc!. de lnformadón del Es1c1do de Nuevo león

Estado de:; Nuevo Li.:óo Afll'l'lilll<;!'f-¡¡l(,r Sl,;h'\'flil Nu�\fo t..:i:'\n

1•.,-.0 2. RP.,1 1lr.111lo•� d<" 11' bu .. ,¡u,ed<1 Pfl!ioü J. ul-.turittl du 1-, a,.ullcltud _,_,,,_ __ =

vo�o f e:..ha de R&Qls&ro KMMl'II. 11� JI! ,i11H1 it1.1d 2l/H)/l016 l:'J.4') ln1'.lilllUU:aiQUJ 2 1/10/.'0U} 13 A>l i t>t1,n,r J'luu 'll/10/1016 11 .&',)

:1!':���.1-Uc,URIU 27/1012< 16 19 J7

I C<.hG 1 111 2 111r.>nou1 11 o1\l 21/10/21) 16 1:.t.l'\9 2l/lll/l011'1 13:A.!) 27/10/1016 19·J7

[ �lbdi> I H.iJ�IKO u, r,,,, .. ,o Ea, Pro.'"X!SO en PIOC"etO

�lkit#lllO

.: COMISIÓN DE TRANSPARENCIA Y

•" ACCESO A LA \ INFORMACIÓN

t da d � O León

En ese sentido, se procederá a analizar la referida captura de pantalla, y todo lo que pueda derivar de su análisis y estudio, en virtud de que, al ser información obtenida de la página oficial de la Plataforma Nacional de Transparencia, constituye un hecho notorio a la luz de lo dispuesto en el artículo 387 bis, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León, aplicado supletoriamente a la Ley de la materia, según lo dispone esta última en su numeral 207, y que puede ser invocado por esta autoridad puesto que son datos que aparecen en+-7 Época: Novena Época; Registro: 184814; /11stnncin: Tribunales Colegiados de Circuito; Tipo de Tesis: Aislada; Fuente: Semanario Judicial de In Federación y su Gncetn; Tomo XV/1, Febrero de 2003; Mnterin(s): Co1111Ín; Tesis: l.14o.C.4 K; Página: 1 1 18.

22

Co MISIÓN DE'. TRANSPARENCIA Y AccESO A LA [NFORMACIÓN or f'ol'AIXI or- N.."'-<l u:a .X,

la página electrónica oficial que los órganos de gobierno utilizan para

poner a disposición del público, diversos servicios e información.

De la citada imagen, se observa, específicamente en la parte

sombreada, una leyenda que textualmente dice "Inicialización de tiempos

para prevención" y, en la columna de "Fecha de Registro", se advierte la

fecha: 27-veintisiete de octubre de 2016-dos mil dieciséis.

Para mayor ilustración, se procede a insertar, la parte conducente de

la información antes descrita.

1 � 1•aso 1. Buscar mis solicitudes i�f Pnso 2. Resultndos de la búsqueda l�J P<tso 3. Hislorl<1I de 1,t solicitud ----------�---..--

Poso Fcchd de Registro Ferha Fin blado Solldlanlc lllentlió R�qislro de I• i ·itud 2lí10/20ló 13 :49 21/10/2016 13:49 REGISTRO Solicitantes h•lcl•ll,or valore• 21/10/2016 13:49 21/10/2016 13:49 En Proceso E•lado de Nuevo León

1

LD•finir�'.° 21íl0/2016 13:49 2 1/10j2015 13:49 En Proceso Estado de Nuevo León WJ(•ti-t•Jf.J€1FJ rmt•iít•JtMfiri

!

Así las cosas, de la imagen anterior se puede colegir que, del

contenido de la Plataforma Nacional de Transparencia, específicamente del

apartado "Paso 3. Historial de la solicitud", se advierte un rubro en el que

se registró un movimiento realizado en fecha 27-veintisiete de octubre de

2016-dos mil dieciséis, que hace referencia a una "inicialización de tiempos

para prevención", lo que hace presumible que la parte demandada

efectivamente sí realizó una prevención a la parte actora, misma que fue

notificada en el referido sistema electrónico, en fecha 27-veintisiete de

octubre de 2016-dos mil dieciséis.

Dicha información tiene relación directa con la certificación a las

impresiones de las capturas de pantalla, allegadas por la parte demandada,

mismas que se tienen por aquí reproducidas como si a la letra se insertasen

para evitar obviedad de repeticiones innecesarias, pues las mismas obran

agregadas a los autos del asunto en estudio, en las que se advierte que los

sujetos obligados cargaron un archivo que contenía el acuerdo de

prevención, comunicándole al particular sobre el requerimiento de

información adicional.

De las referidas certificaciones, como se mencionó, se observa, en lo

medular, que en fecha 27-veintisiete de octubre del 2016-dos mil dieciséis,

la parte demandada adjuntó un archivo "639416.docx" a la Plataforma

Nacional de Transparencia, en respuesta a la solicitud del particular,

además que, los sujetos obligados, dieron aviso al particular de dicho

requerimiento, pues en el apartado de "descripción de la respuesta por

prevención", se desprende un texto a la letra dice lo siguiente: " . . . C. (. . . ) . . . ESTA UNIDAD DE TRANSPARENCIA OCURRE A USTED A FIN DE NOTIFICARLE EL REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN ADICIONAL, YA QUE LOS DATOS QUE NOS PROPORCIONA SON INSUFICIENTES PARA LA BÚSQUEDA Y ENTREGA DE LA INFORMACIÓN l 23

¡_

COMISIÓN DE 'TRANSPARENCIA Y A.cCESOA LA INF'ORMACIÓN , ... ClFL !'° :l.nQ f:¡I" N<,n>O U'. y;;.'

SOLICITADA, LO ANTERIOR CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 153 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN . . . SE ADJUNTA EL ACUERDO DE NOTIFICACIÓN DE REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN ADICIONAL RESPECTO DE SU SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACIÓN . . . ". Por ende, de lo anteriormente expuesto, se puede colegir que, la parte

demandada, en fecha 27-veintisiete de octubre de 2016-dos mil dieciséis, realizó un requerimiento de información adicional al particular, al haber cargado un archivo, identificado como "639416.docx" a la Plataforma Nacional de Transparencia, para notificarle la referida prevención.

A fin de tener conocimiento del referido archivo, la parte demandada, en fecha 14-catorce de marzo del año 2017-dos mil diecisiete, allegó, por así haberlo requerido esta Ponencia, un archivo que corresponde a la prevención efectuada al particular, por el titular de la Unidad de Transparencia del Municipio de General Escobedo, Nuevo León, misma que, en su parte íntegra, se procede a trascribir:

NOTIFICACION DE REQUERIMIENTO DE INFORMACION ADICIONAL RESPECTO DE SU SOLICITUD DE ACCESO A LA INFORMACION Expediente: 639416

Nombre: Apellidos:Remitida vía: PLATAFORMA NACIONAL

DE TRANSPARENCIA

Con relación a su Solicitud de Acceso a la Información recibida, le comunico atentamente el siguiente acuerdo:

VISTA.- La solicitud de información remitida a través de la PLATAFORMA NACIONAL DE TRANSPARENCIA, por el ciudadano registrada con el número 63M1Ji en el sistema de dicha plataforma.

CONSIDERANDO: PRIMERO.- COMPETENCIA DE LA UNIDAD DE TRANSPARENCIA

Que el suscrito ciudadano Licenciado Sergio de Anda Guajardo cuenta con la personalidad jurídica para emitir el presente acuerdo en virtud de las atribuciones conferidas en términos del nombramiento de fecha 10 de octubre del año 2016 emitido por la Lic. Clara Luz Flores Carrales, Presidente Municipal de General Escobedo, Nuevo León, el cual fue expedido con fundamento en las disposiciones establecidas en el artículo 35 inciso A fracción XIII de la Ley de Gobierno Municipal del Estado de Nuevo León, en relación con los artículos 4, 13 y 14 del Reglamento Interior de la Administración Pública del municipio de General Escobedo, Nuevo León, nombramiento a través del cual se designa al suscrito como Coordinador de la Unidad de Transparencia y Normatividad del municipio de General Escobedo, Nuevo León.

24

�--

COMISIÓN PE 'TRANSPARENCIA Y

• ACC ESO A LA [NFORMACIÓN IYl I' 'iTAIXl or Ni.'11;'.0 Ll'á<t ;¡

Que el suscrito Coordinador de la Unidad de Transparencia y Normatividad cuenta con las atribuciones para emitir el presente acuerdo de conformidad con lo establecido en los artículos 20, 21 fracciones X y XII, 25 fracción XXIII del Reglamento Interior de la Administración Pública del municipio de General Escobedo, Nuevo León, así como las que confiere el artículo 58 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, fungiendo también como enlace de Información y de Transparencia acorde al Artículo 3 fracción XX y XXI de dicho ordenamiento legal.

SEGUNDO.- MARCO DE COMPETENCIA De conformidad a lo establecido en el Artículo 25 fracción XXIII del Reglamento

Interior de la Administración Pública del municipio de General Escobedo, Nuevo León, que dentro de las atribuciones, responsabilidades y funciones de la Contraloría Municipal, en el tema de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, se establece en la fracción XXIII, lo que a la letra se transcribe a continuación:

"XXIII. Vigilar a través de la Unidad de Transparencia y Normatividad en el ámbito de competencia municipal el cumplimiento de la legislación y reglamentación correspondiente en materia de transparencia y acceso a la información pública. Teniendo dicha Unidad las siguientes funciones:

a) Recabar y difundir la información a que se refieren los Capítulos II, III y IV del Título Quinto de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de Nuevo León, y propiciar que las dependencias administrativas del municipio la actualicen periódicamente, conforme la normatividad aplicable;

b) Recibir y dar trámite a las solicitudes de acceso a la información;

c) Auxiliar a los particulares en la elaboración de solicitudes de acceso a la información y, en su caso, orientarlos sobre los sujetos obligados competentes conforme a la normatividad aplicable;

d) Realizar los trámites internos necesarios para la atención de las solicitudes de acceso a la información;

e) Efectuar las notificaciones a los solicitantes;

f) Proponer al Comité de Transparencia Municipal los procedimientos internos que aseguren la mayor eficiencia en la gestión de las solicitudes de acceso a la información, conforme a la normatividad aplicable;

g) Proponer personal habilitado como enlaces de transparencia en cada una de las dependencias administrativas del municipio, para recibir y dar trámite a las solicitudes de acceso a la información;

h) Llevar un registro de las solicitudes de acceso a la información, respuestas, resultados, costos de reproducción y envío;

i) Promover e implementar políticas de transparencia proactiva procurando su accesibilidad;

j) Fomentar la transparencia y accesibilidad al interior del municipio.

k) Hacer del conocimiento de la instancia competente la probable responsabilidad por el incumplimiento de las obligaciones previstas en la legislación federal y estatal en materia de transparencia, y en las demás disposiciones aplicables. "

25

i

CoMis,ó oe: 'TR'ANSPARENCIA Y AccESOA LA [NFORMACIÓ:N Qf:L '!l'Ji;rJ.r.Q i;,r '¡, . U-� ,®

Y de conformidad con los artículos 3 en sus fracciones XX y XXI y el artículo 156 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Infonnación del Estado de Nuevo León., que a la letra dicen:

"Artículo 3. Para efectos de la presente Ley se entenderá por:

XX.- Enlaces de infonnacióu: El servidor público designado expresamente por los titulares de cualquier sujeto obligado, como responsables del trámite de las solicitudes de acceso a la información pública y las relativas a los datos personales y demás facultades que le confiera la presente;

XXI.- Enlace de Transparencia: El servidor público designado expresamente por los titulares de cualquier sujeto obligado, para dar cumplimiento a la información pública de oficio a que se refiere la presente Ley; "

"Artículo 156.- Las Unidades de Transparencia deberán garantizar que las solicitudes se turnen a todas las Áreas competentes que cuenten con la información o deban tenerla de acuerdo a sus facultades, competencias y funciones, con el objeto de que realicen una búsqueda exhaustiva y razonable de la información solicitada. "

TERCERO.- DÍAS Y HORAS HÁBILES

Que el artículo 151 y 157 primer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, en relación al Art 1 6 de la Ley del Servicio Civil del Estado, establecen en síntesis que el computo de plazos para el Tramite de solicitudes de Acceso a la Información será en Días Hábiles, y que la duración de la jornada de trabajo es de ocho horas, siendo para los presentes efectos de las 8:00 a las 17:00 horas; en consecuencia su solicitud de Acceso a la Información, RECIBIDA el 24 de Octubre del aiio

2016, se tiene por recibida legalmente el día 25 de Octubre del aiio 2016, para iniciar proceso de respuesta en esta Unidad de Transparencia, siendo el periodo de diez días hábiles según el Art. 157 de la Ley de la materia y estará comprendido desde la fecha de recepción hasta el día 07 de Noviembre del presente año.

CUARTO.- DESCRIPCIÓN DE LA SOLICITUD

La Solicitud de Acceso a la Información, en su parte medular expresa solicitar la siguiente información:

Solicitud:

SOLICITO INFORMACIÓN DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO NUEVO LEÓN ESPECJFJCAMENTE A LOS SIGUIENTES FUNCIONARIOS PUBLICOS: PRESIDENTA MUNICIPAL, SECRETARIO DEL AYUNTAMIENTO, DIRECTOR DE COMERCIO, COORDINADOR DE LA DIRECCION DE COMERCIO, INSPECTORES DE LA DIRECCION DE COMERCIO, JEFE DE LA OFICINA EJECUTIVA DE LA PRESIDENCIA, SECRETARIO DE ADMIONISTRACIÓN, FINANZAS Y TESORERIA MUNICIPAL Y AL DIRECTOR DE FISCALIZACÓN Y CUENTA PUBLICA LA SIGUIENTE INFORMACIÓN: PIDO RESPETUOSAMENTE SE ME PROPORCIONE COPIA DIGITALIZADA O EN LA FORMA QUE LA TENGA DEL REPORTE, BALANCE, REGISTRO O LISTAS ELABORADAS POR LOS SERVIDORES PÚBLICOS DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO REALIZADA DURANTE EL PERIODO COMPRENDIDO DEL DTA TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL QUINCE AL DIA VEINTE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECJSEIS QUE HICIERON O REALIZARON EN EL MERCADO RODANTE UBICADO EN LA COLONIA SANTA LUCIA DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN EN LAS CALLES SANTA GERTRUDIS ENTRE CALLE LOMA LA PAZ Y CALLE SANTIAGO ROEL LOS DIAS SABADOS.

26

Co MISIÓN or;: TRANSPARENCIA Y AccESOA LA [NFORMACIÓN on r AOQ IY . ..-..J U-Ch ®

DICHA INFORMACIÓN PIDO ME LA ENVIEN A LA DIRECCIÓN ELECTRONICA PROPORCIONADA EN EL PRESENTE FORMATO.

Modalidad: PLATAFORMA NACIONAL DE TRANSPARENCIA QUINTO.- ANALISIS JURÍDICO Que la solicitud de mérito se analizó de conformidad con el artículo 7 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, que en síntesis prevé que deberá de prevalecer el principio de máxima publicidad conforme a lo dispuesto en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Para el análisis de la solicitud de información de mérito, procede contemplar lo concerniente a los artículos 157 Y 153 de la citada Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León que a la letra establecen:

"Artículo 157.- La respuesta a la solicitud deberá ser notificada al interesado en el menor tiempo posible, que no podrá exceder de diez días, contados a partir del día siguiente a la presentación de aquélla.

Excepcionalmente, el plazo referido en el párrafo anterior podrá ampliarse hasta por diez días más, siempre y cuando existan razones fundadas y motivadas, las cuales deberán ser aprobadas por el Comité de Transparencia, mediante la emisión de una resolución que deberá notificarse al solicitante, antes de su vencimiento.

Por ningún motivo se podrá negar el acceso a la información solicitada, una vez acordada la ampliación del plazo en términos del párrafo anterior. "

"Artículo 153.- Cuando los detalles proporcionados para localizar los documentos resulten insuficientes, incompletos o sean erróneos, la Unidad de Transparencia podrá requerir al solicitante, por una sola vez y dentro de un plazo que no podrá exceder de cinco días, contados a partir de la presentación de la solicitud, para que, en un término de hasta diez días, indique otros elementos o corrija los datos proporcionados o bien, precise uno o varios requerimientos de información. Este requerimiento interrumpirá el plazo de respuesta establecido en el artículo 157 de la presente Ley, por lo que comenzará a computarse nuevamente al día siguiente del desahogo por parte del particular. En este caso, el sujeto obligado atenderá la solicitud en los términos en que fue desahogado el requerimiento de información adicional. La solicitud se tendrá por no presentada cuando los solicitantes no atiendan el requerimiento de información adicional. En el caso de requerimientos parciales no desahogados, se tendrá por presentada la solicitud por lo que respecta a los contenidos de información que no formaron parte del requerimiento. "

Que los detalles proporcionados a través de la solicitud de información de mérito, resultan insuficientes e incompletos y no son claros para efectos de búsqueda y localización de la información solicitada, por lo que es menester por parte de esta Unidad de Transparencia y Normatividad requerir al solicitante para que en los términos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, precise su requerimiento de información respecto de lo que a la letra se transcribe a continuación:

"PIDO RESPETUOSAMENTE SE ME PROPORCIONE COPIA DIGITALIZADA O EN LA FORMA QUE LA TENGA DEL REPORTE, BALANCE, REGISTRO O LISTAS ELABORADAS POR LOS SERVIDORES PÚBLICOS DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO REALIZADA D URANTE EL PERIODO COMPRENDIDO DEL DIA TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL QUINCE AL DIA VEINTE DE

27

••• lil

•

Co M1s,ó DE TRANSPARENCIA Y Acc ESO A LA lNFORMACIÓN OCl- l 'i'r� t:;r, � LF� �

OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECISEIS QUE HICIERON O REALIZARON EN EL MERCADO RODANTE UBICADO EN LA COLONIA SANTA LUCIA DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN EN LAS CALLES SANTA GERTRUDIS ENTRE CALLE LOMA LA PAZ Y CALLE SANTIAGO ROEL LOS DIAS SABADOS. "

Lo anterior a fin de que precise el tipo de "reporte, balance, registro o listas elaboradas por los servidores públicos de la Dirección de Comercio " que exige a este sujeto obligado, de conformidad a lo establecido en el citado artículo 153 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León.

Por lo anteriormente expuesto esta autoridad,

ACUERDA PRIMERO.- Requiérase al solicitante a fin de que indique otros elementos, corrija los datos proporcionados o precise In información que desea le sea proporcionada por este sujeto obligado, conforme a lo expuesto en el considerando QUINTO del presente acuerdo.

SEGUNDO.- Téngase por presentado en modo, tiempo y forma el requerimiento de información adicional, de conformidad en lo establecido en el artículo 153 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, teniendo el solicitante un término de hasta diez días hábiles para que indique otros elementos o corrija los datos proporcionados o bien, precise su requerimiento de información, entendiéndose que la solicitud se tendrá por no presentada cuando el solicitante no atienda el presente requerimiento de información adicional.

TERCERO.- NOTIFIQUESE al Solicitante acorde a lo establecido en el artículo 150 primer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, cumpliendo con la modalidad de entrega deseada.

"Artículo 150. Cuando el particular presente su solicitud por medios electrónicos a través de la Plataforma Nacional de Transparencia, se entenderá que acepta que las notificaciones le sean efectuadas por dicho sistema, salvo que seiiale un medio distinto para efectos de las notificaciones.

En el caso de solicitudes recibidas en otros medios, en las que los solicitantes no proporcionen un domicilio o medio para recibir la información o, en su defecto, no haya sido posible practicar la notificación, se notificará por estrados en la oficina de la Unidad de Transparencia. "

Así lo acuerda y firma el Ciudadano Licenciado Sergio de Anda Guajardo, Coordinador de la Unidad de Transparencia y Normatividad del Municipio de General Escobedo, N.L. RÚBRICA.

A T E N TA M E N T E EL C. COORDINADOR DE LA UNIDAD DE TRANSPARENCIA Y NORMATIVIDAD DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN LIC. SERGIO DE ANDA GUAJARDO

Haciendo una relación de constancias, no queda lugar a dudas, que dicho documento, corresponde al que la parte demandada menciona haber notificado por medio de la Plataforma Nacional de Transparencia al �

28

y

CO MISIÓN DE 'TRANSPARENCIA Y ACC ESO A LA INFORMACIÓN on · .-.ne, e """' u- �

particular, dado que se encuentra plenamente identificado con el número de folio. Por ende, se tiene por acreditado que los sujetos obligados señalados como responsables, sí otorgaron un requerimiento en fecha 27-veintisiete de octubre de 2016-dos mil dieciséis, mismo que fue notificado por medio de la Plataforma Nacional de Transparencia. Ahora bien, a fin de determinar si fue acertado el actuar de la parte demandada al haber notificado por medio de la referida Plataforma, a la parte actora, el requerimiento antes transcrito, en virtud de la alegación del promovente en el sentido de que la respuesta no le fue allegada a su correo electrónico; al respecto, de la referida revisión al portal de internet antes citado, igualmente sobresale la siguiente captura de pantalla:

+ (i) Ji r:l.infumex.crg,mx

PNTI=..

Sf<,h!ílld tJc SOlldludc'- dt' l11font1Jdu11 tld U,Co1do de Nuevo lcon

btildO de NUC\'I león Adm,nisttad{'lr 1 1,¡t,m.a t-, tvn león

COMISIÓN DI'" TRANSf'>ARt:NCIA Y

• Acc SO A LA =• INfORMACIÓN

====:-======

• c:rtrrrtr tlf!SIÓI

1 lQu� prN)1111tó PI ,ollril11nt•t 2.Cónl() rlt-�e;, rP<ibir In rp<;p11p,;ti, �I sollrit�rntP1

1. no1111 th•I �,li<1t,u1tt <1. h1fu,n1.,, i(•n , .. 1",fl-.ltí n

Modalidad en la qu'l p,efren:is se te olorgu'l accesc a l..1 ,r,form.icrtin, d!! 1Jstar disponibl•J en c!,cho medio f(Hn!A l.'rl LA Qlll: Ol'Sl'i\ ltECTnni LA HM.llo JNfON.t-11\ClóN

Otro 1n1•<110

Otro "'r.tllo dr. c11Trer,� (c..l11tu,.i,do por l;, ,J,-,,.,,.,J,.,.da)

. • n • n

De lo anterior, se corrobora que, contrario a lo que estableció el particular en su recurso de revisión, no se proporcionó un medio para recibir notificaciones, pues en el apartado de "FORMA EN LA QUE DESEA RECIBIR LA INFORMACIÓN - MEDIO - aparece otra leyenda 1 que dice "otro medio"; captura de pantalla que coincide en sus términos con la que obra en la certificación de las capturas de pantalla allegadas por la parte demandada. Aunado a lo anterior, cabe destacar que, igualmente del documento que allega el particular a su recurso, como base de su acción, relativo al acuse de su solicitud obtenido de la Plataforma Nacional de Transparencia, � no se advierte correo electrónico alguno en la descripción de su referido l � requerimiento. \-

29

• •• • ••• • • •

CO MISIÓN DE TRANSPARENCIA Y AccESO A LA INFORMACIÓN tlf"I FUAOO r,i; Nt� Ul.'"lN ;.i:,

Por tal virtud, ante tal omisión, el particular tácitamente aceptó que las notificaciones le fueran efectuadas por dicho sistema, tal y como lo dispone el artículo 150 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Nuevo León, mismo que en lo conducente dispone lo siguiente: "Artículo 150. Cuando el particular presente su solicitud por medios electrónicos a través de la Plataforma Nacional de Transparencia, se entenderá que acepta que las notificaciones le sean efectuadas por dicho sistema, salvo que señale un medio distinto para efectos de las notificaciones. [. . . ]"

Del cual se colige que, cuando el particular presente su solicitud por medio de la Plataforma Nacional de Transparencia y no señale un medio diverso a dicha herramienta electrónica, se entenderá que acepta que las notificaciones se le realicen por ese conducto. En consecuencia de todo lo anterior, resulta evidente que la autoridad demandada, acreditó haber realizado un requerimiento a la solicitud de información del particular, y haberla notificado a través de la Plataforma Nacional de Transparencia Nuevo León, desde el día 27-veintisiete de octubre de 2016-dos mil dieciséis, en los términos antes indicados, en virtud de que el particular no proporcionó medio para recibir notificaciones; lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, el cual en su parte conducente dice: "Artículo 153. Cuando los detalles proporcionados para localizar los documentos resulten insuficientes, incompletos o sean erróneos, la Unidad de Transparencia podrá requerir al solicitante, por una sola vez y dentro de un plazo que no podrá exceder de cinco días, contados a partir de la presentación de la solicitud, para que, en un término de hasta diez días, indique otros elementos o corrija los datos proporcionados o bien, precise uno o varios requerimientos de información. Este requerimiento interrumpirá el plazo de respuesta establecido en el artículo 157 de la presente Ley, por lo que comenzará a computarse nuevamente al día siguiente del desahogo por parte del particular. En este caso, el sujeto obligado atenderá la solicitud en los términos en que fue desahogado el requerimiento de información adicional. La solicitud se tendrá por no presentada cuando los solicitantes no atiendan el requerimiento de información adicional. En el caso de requerimientos parciales no desahogados, se tendrá por presentada la solicitud por lo que respecta a los contenidos de información que no formaron parte del requerimiento. " Del dispositivo legal anterior, se obtiene, en lo conducente que, cuando la Unidad de Transparencia de los sujetos obligados adviertan que los datos proporcionados por las particulares, para localizar los documentos solicitados, sean insuficientes, incompletos o erróneos, se requiera, por una sola vez, para que en un plazo de hasta diez días,�

30

__ {'

..,,.,_--

y

COMISIÓN DE TRANSPARENCIA Y AccESOA LA

• [NFORMACIÓN • IYL f 'liTAOO r,r U:c.t. �

indiquen otros elementos o corrija los datos proporcionados; con el apercibimiento de que en caso de no hacerlo así, la solicitud se tendría por no presentada.

Trasladando lo anterior al caso que nos ocupa, tenemos que, la Unidad de Transparencia de los sujetos obligados, notificó al particular el día 27-veintisiete de octubre de 2016-dos mil dieciséis, por medio de la Plataforma Nacional de Transparencia, un requerimiento, en virtud de que el ahora promovente no proporcionó un medio para oír y recibir notificaciones, por lo que tácitamente aceptó que la notificación de la respuesta a su solicitud se hiciera por la referida Plataforma; destacando además que el requerimiento se brindó dentro del plazo señalado por el citado artículo 153 de la Ley de la materia, esto es, dentro del término de OS-cinco días, posteriores a la fecha de recepción de la solicitud, pues si la solicitud se tuvo por legalmente recibida el día 21-veintiuno de octubre del año 2016-dos mil dieciséis y la prevención de la parte demandada fue notificada, por dicha herramienta electrónica, el día 27-veintisiete, detl mismo mes y año, resulta evidente que la misma fue notificada dentro del término establecido por la Ley de la materia.

En consecuencia, si el promovente no atendió dicho cuestionamiento, emitido por la Unidad de Transparencia de los sujetos obligados señalados como responsables, resulta acertado que la parte demandada haya tenido por no presentada la solicitud de información en los términos del citado artículo 153 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León.

Por otra parte, es importante recalcar que la Plataforma Nacional de Transparencia, instrumento informático a través del cual se ejercen los derechos de acceso a la información y de protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados, así como su tutela, en medios electrónicos, de manera que garantice su uniformidad respecto de cualquier sujeto obligado, comenzó a operar el día OS-cinco de mayo de 2016-dos mil dieciséis, de conformidad con lo establecido en el acuerdo emitido por el Consejo Nacional del Sistema Nacional de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales, mediante el cual se aprobaron Lineamientos para la Implementación y Operación de la referida Plataforma, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 04-cuatro de mayo del año en cita; sin embargo, también es imperante mencionar que desde que entró en operación, ha presentado diversas fallas técnicas, tan es así, que en fecha 17-diecisiete de octubre de 2016-dos mil dieciséis, el Presidente de la Comisión de Transparencia y

D Acceso a la Información del Estado de Nuevo León, en uso de sus facultades y atribuciones, emitió un acuerdo en el cual instruyó turnar las

� constancias que integran los recursos de revisión interpuestos en la \. � Plataforma Nacional de Transparencia a los Comisionados Propietarios de esta Comisión, para darles el trámite correspondiente hasta su conclusión, �

3 1

COMISIÓ OE TRANSPARE CIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN on f !ol"AllQ r.w .. n,c, u

al resultar imposible dar trámite a los recursos de revisión presentados a través de dicho sistema electrónico.

Ante lo expuesto, se reitera lo dicho por esta Ponencia, en el sentido de que, dentro del presente procedimiento, se actualiza la causal de improcedencia establecida en la fracción III, del artículo 180 de la Ley de la materia, por no actualizarse ninguno de los supuestos establecidos en el diverso 168 de referida legislación, puesto que, como se mencionó con antelación, se tuvo por no presentada la solicitud de información y, al no haber una solicitud a la cual responder, es por lo que no se actualiza, en la especie, la hipótesis invocada por la parte actora, consistente en la falta de respuesta a su solicitud de información; sin embargo, antes a hacer declaratoria alguna, sobre la causal de improcedencia detectada, la Ponencia tiene a bien advertir que el particular presentó un escrito, desahogando la vista concedida en autos, para manifestar lo que a su derecho conviniere y aportar las pruebas que estimara convenientes, en relación a la contestación de la parte demandada.

De dicho ocurso, se desprenden simples manifestaciones del recurrente, que resultan ser inoperantes, dado que no se ofrecieron elementos de convicción o vestigio que tiendan a desvirtuar los elementos que obran en autos.

Tiene aplicación, por analogía, el siguiente criterio que es del tenor siguiente:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O A GRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL QUEJOSO O EL RECURRENTE SON AMBIGUOS Y SUPERFICIALES. Los actos de autoridad y las sentencias están investidos de una presunción de validez que debe ser destruida. Por tanto, cuando lo expuesto por la parte quejosa o el recurrente es ambiguo y superficiat en tanto que no seífala ni concreta algún razonamiento capaz de ser analizado, tal pretensión de invalidez es inatendible, en cuanto no logra construir y proponer la causa de pedir, en la medida que elude referirse al fundamento, razones decisorias o argumentos y al porqué de su reclamación. As( tal deficiencia revela una falta de pertinencia entre lo pretendido y las razones aportadas que, por ende, no son idóneas ni justificadas para colegir y concluir lo pedido. Por consiguiente, los argumentos o causa de pedir que se expresen en los conceptos de violación de la demanda de amparo o en los agravios de la revisión deben, invariablemente, estar dirigidos a descalificar y evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el acto reclamado, porque de no ser así, las manifestaciones que se viertan no podrán ser analizadas por el órgano colegiado y deberán calificarse de inoperantes, ya que se está ante argumentos non sequitur para obtener una declaratoria de invalidez. "8

Lo anterior también tiene su razón en el hecho de que, las pruebas ofrecidas por el promovente, en el desahogo de vista, no le acarrean beneficio alguno, pues por lo que hace a las consistentes en: actuaciones e� 8 Época: Noveno Época; Registro: 173593; /11stoncio: Tribunales Colegiados rle Circuito; Tipo rle Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semo11orio Jurliciol rle lo Federación y su Gaceta; To1110 XXV, Enero rle 2007; Moterio(s): Co1111Ín; Tesis: l.4o.A. J/48; Pnginn: 2121.

32

;--

COMISIÓN DE 'TR·ANSPARENCIA Y AccESOA LA [NFORMACIÓN crL r,;;r.;u:io or ""°u- · ®

inspección ocular, son materialmente imposible de desahogar y tomar en consideración, en virtud de que esos medios de convicción no se encuentran dentro del catálogo de probanzas que la fracción V, del artículo 175, de la Ley de la materia, permite a las partes ofrecer para acreditar los hechos constitutivos de sus pretensiones.

Para una mayor ilustración, se inserta en lo conducente, lo dispuesto por la referida fracción del citado numeral antes precisado.

"Artículo 1 75.­( . .. ) V. Las partes y el tercero interesado podrán ofrecer únicamente como pruebas de su intención las documentales públicas, documentales privadas, testigos, fotografias, copias fotostáticas, cintas de vídeo, dispositivos de archivos electrónicos o magnéticos, registros dactiloscópicos, electrónicos y, en general, todos aquellos elementos derivados de los avances de la ciencia y la tecnología y presuncionales. El desahogo y la calificación de las mismas, así como las notificaciones se realizarán aplicando supletoriamente el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León. En cualquier caso, corresponderá al Instituto desechar de plano aquellas pruebas que no guarden relación con el recurso; (. . . ) " Del numeral antes invocado, se puede colegir que las partes,

únicamente podrán ofrecer como medios de prueba de su intención, las consistentes en: (a) documentales públicas, (b) documentales privadas, (c) testigos, (d) fotografías, (e) copias fotostáticas, (f) cintas de vídeo, (g) dispositivos de archivos electrónicos o magnéticos, (h) registros dactiloscópicos, electrónicos y, en general, todos aquellos elementos derivados de los avances de la ciencia y la tecnología y (i) presuncionales. La calificación y desahogo de las mismas, serán aplicando supletoriamente lo dispuesto en el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León.

Por tal virtud, si dentro de dicho catálogo probatorio, no se encuentran las pruebas ofrecidas por el particular, la Ponencia se encuentra impedida de admitirlas a trámite, ordenar su desahogo y considerarlas, puesto que de lo contrario, se quebrantaría con el equilibrio procesal que debe imperar entre las partes en todo procedimiento, contraviniendo de ese modo, con la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Con independencia de que dentro de la Ley de la materia, específicamente en el último párrafo del artículo 171, faculte al Ponente que conozca del asunto, para decretar la práctica de cualquier diligencia y la aportación o ampliación de pruebas que se estime necesarias y

� conducentes; pues el propio dispositivo legal hace una limitación al Comisionado Ponente para hacer valer dicha facultad, sobre aquellas pruebas que sean reconocidas por la referida Ley rectora, en relación con r

33

COMISIÓN OE 'TRANSPARENCIA Y ACCESO .A LA .INFORMACIÓN tll'L l:SFAr.lQ t;¡r ,-l'.:'o() U , �

los hechos controvertidos; ya que debe entenderse que, si bien es cierto, la Ley de la materia prevé la protección máxima al gobernado y la tutela del derecho fundamental de acceso a la información pública, ello no significa que en cualquier caso, el órgano garante, deba ordenar el desahogo de cualquier diligencia o prueba, sin que importe la verificación de los elementos de procedencia previstos en la propia Ley, ya que las formalidades procesales son la vía que hace posible arribar a una adecuada resolución.

Así, si dentro de la norma que rige el actual procedimiento, el legislador solo contempló determinadas pruebas para que por medio de ellas, las partes tengan la oportunidad de acreditar sus pretensiones, es indudable que solamente éstas, son las que pueden admitirse a trámite en el procedimiento, calificándose y ordenando su desahogo de conformidad con lo dispuesto en el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León, determine.

Ahora bien, por lo que hace a las presunciones legales y humanas, que también ofrece, resultan ser insuficientes para acreditar su dicho, toda vez que, las pruebas aportadas por las partes generaron una presunción en esta Ponencia, para indagar en el contenido de la Plataforma Nacional de Transparencia, y arribar a la conclusión de que éstos sí demostraron sus pretensiones y no así al particular, a quien se le arrojó la carga de la prueba para desvirtuar las constancias que obran en autos, a través de elementos de convicción y no por simples argumentos.

A fin de sustentar lo antes expuesto, se inserta a continuación la siguiente tesis jurisprudencia!.

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya establecido en su jurisprudencia que para que proceda el estudio de los conceptos de violación o de los agravios, basta con que en ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad de precisar que aquéllos no necesariamente deben plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción sacramental, pero ello de manera alguna implica que los quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja) exponer razonadamente el porqué estiman

_j:,

inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o recurren. Lo anterior se corrobora _,., con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos que no atacan los fundamentos del acto o resolución que con ellos pretende combatirse. "9 �

9 Épocn: Novenn Épocn; Registro: 185425; lnstnncin: Primera Sn/n; Tipo rle Tesis: ]11risprudencin; Fuente: Senrnnnrio Jurlicinl rle In Ferlernción y su Gnce/n; Tomo XVI, Diciembre rle 2002; Mnterin(s): Común; Tesis: lnJJ, 8112002; Piíginn: 61,

34

COMISIÓN DE TRANSPARENCIA y AccESOA LA. INFORMACIÓN orL r 'iJ'.fJ:l;j or "*'· u-&

Por ello, se determina que el desahogo de vista presentado por el particular, es insuficiente para desvirtuar lo acreditado por los sujetos obligados señalados como responsables dentro del presente procedimiento, pues se reitera que el mismo no reviste un contenido que tienda a justificar su dicho y combatir las constancias que obran en autos.

En tal virtud, por todo lo antes expuesto, la hipótesis que invoca la parte actora, no se surte en la especie en el presente recurso de revisión, es decir, la causal establecida en el artículo 168, fracción VI, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, correspondiente a la falta de respuesta a su solicitud de información, ya que, quedó acreditado en autos, que la parte demandada realizó un requerimiento para que le fuera proporcionada información adicional que pudiera facilitar la búsqueda del documento solicitado, por lo que, al no haber desahogado el ahora promovente dicha prevención, se tuvo por no presentada su citada solicitud, tal y como se observa en los párrafos anteriores; por lo tanto, esta Ponencia, tiene a bien confirmar que, en el actual sumario, se actualiza la causal de improcedencia establecida en la fracción III, del artículo 180, de la Ley de la materia, al no actualizars

� ninguno de los supuestos establecidos en el diverso 168 de la referida legislación.

Ante tal situación, el artículo 181, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, señala textualmente lo que a continuación se transcribe:

"Artículo 181. El recurso será sobreseído, en todo o en parte, cuando, una vez admitido, se actualicen alguno de los siguientes supuestos: (. .. ) N. Admitido el recurso de revisión, aparezca alguna causal de improcedencia en los términos del presente capítulo." Por lo tanto, en consideración a que en el presente asunto se actualiza

una causal de improcedencia de las previstas en la Ley de la materia, es por lo que, con fundamento en los artículos 6 y 27 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, 180, fracción III, en relación con el diverso 168, fracción VI y 181, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, SE SOBRESEE, por improcedente, el recurso de revisión interpuesto en contra del PRESIDENTE MUNICIPAL; SECRETARIO DE AYUNTAMIENTO; JEFE DE LA OFICINA EJECUTIVA DE LA PRESIDENCIA; SECRETARIO DE LA ADMINISTRACIÓN, FINANZAS Y TESORERÍA MUNICIPAL; DIRECTOR DE FISCALIZACIÓN Y CUENTA PÚBLICA; y DIRECTOR DE COMERCIO, TODOS DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, en atención a las razones y fundamentos de carácter legal referidos en el actual considerando. �

35

COMSSIÓ DE 'TRANSPARENCIA Y AccESOA LA (NFORMACIÓN t,l"L Csl"Ar.oQ c;r; Ne� u- .

Sin que con la anterior declaratoria de sobreseimiento, por acreditarse una causal de improcedencia dentro del actual procedimiento, se transgredan, en perjuicio del particular, los derechos fundamentales de audiencia, legalidad y acceso a la justicia, previstos en los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, pues los mismos, si bien es cierto corresponden a derechos fundamentales reconocidos por nuestra carta magna, y por los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano es parte, así como de las garantías para su protección; no es menos cierto que éstos, no entrañan derechos ilimitados, sino que su ejercicio está constreñido al cumplimiento de los requisitos establecidos en la Ley, como la instauración de un juicio o procedimiento por el interesado, que colme las exigencias legales para su procedencia, pues de lo contrario, si no existe el ejercicio del derecho de acción para plantear una específica pretensión, se obligaría a este órgano garante, a resolver conflictos de manera oficiosa o se le facultaría para analizar asuntos cuyas exigencias sean jurídicamente inviables.

No debe confundirse el hecho de que las normas relativas a los derechos humanos, deban interpretarse favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección más amplia, y que todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, y por ello, las causales de improcedencia de todo procedimiento sean inaplicables, o que el sobreseimiento viole esos derechos; ya que, por ejemplo, el derecho al acceso a la justicia, que contempla el 17 Constitucional, está condicionado o limitado a los plazos y términos que fijen las leyes, y es claro que en los términos, deban establecerse las condiciones necesarias o presupuestos procesales para que se esté en posibilidad de decidir sobre la cuestión debatida, sin entrar al fondo del asunto planteado, al advertir alguna causal de improcedencia que determine el sobreseimiento inmediato.

Por tanto, las causales de improcedencia establecidas en la Ley de la materia, tienen una existencia justificada, en la medida en que, atendiendo al objeto del procedimiento, a la oportunidad en que puede promoverse, o bien, a los principios que los regulan, reconozcan la posibilidad de resolver de manera más inmediata el asunto, al haberse advertido, con las constancias procesales, alguna causal que origine el sobreseimiento inmediato del mismo; lo que, en todo caso, no lesiona los derechos fundamentales antes señalados, o sus garantías.

De ahí, que se parte en la idea de que si el particular, se queja de la falta de respuesta a una solicitud de información, y la parte demandada acredita en el asunto en específico, haber notificado una prevención, misma que no fue atendida por el particular, por lo que se tuvo por no presentada la solicitud de información de mérito, resulta acertado declarar el sobreseimiento del recurso, pues no tendría ningún sentido continuar�

36

,-· '

COMISIÓN DE 'TRANSPARENCIA Y AccESOA LA. INFORMACIÓN t:rL :<iTAOO OC • .. U'á', ®

con el curso del procedimiento, dado que ya no se actualizaría alguno de los supuestos previstos en el artículo 168 de la presente Ley, para la procedencia del recurso de revisión. Lo antes expuesto encuentra su fundamento en los siguientes criterios que son aplicados por analogía al presente asunto, y son del tenor siguiente: "SOBRESEIMIENTO EN LOS JUICIOS. NO ENTRAÑA, PER SE, UNA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, PORQUE LOS MOTIVOS DE IMPROCEDENCIA Q UE LO ORIGINAN CONSTITUYEN, POR REGLA GENERAL, UN LÍMITE RAZONABLE Y PROPORCIONAL PARA SU EJERCICIO. El principio de tutela judicial efectiva previsto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no entraña un derecho ilimitado, sino que su ejercicio está constreñido al cumplimiento de determinados requisitos, como la instauración de un juicio o procedimiento por el interesado, que colme las exigencias legales para su procedencia, pues de lo contrario, si no existe el ejercicio del derecho de acción para plantear una especifica pretensión, se obligaría a las autoridades jurisdiccionales a resolver conflictos de manera oficiosa o se les facultaría para analizar asuntos cuyas exigencias sean jurídicamente inviables. As( dentro de los límites de ese principio, está la procedencia del medio de defensa que inste el particular, para lo cuat verbigracia, tratándose del juicio de amparo, debe verificarse que resulte procedente contra los actos reclamados, para poder estudiar los conceptos de violación aducidos por el quejoso o, de lo contrario, deberá sobreseerse, al existir una justificación jurídica que impide analizar los planteamientos de fondo. Del mismo modo, la necesidad del establecimiento de causas de improcedencia, como límite al ejercicio del derecho constitucional de acceso a la impartición de justicia, se justifica en virtud de la existencia de condiciones imprescindibles para el nacimiento, desarrollo y conclusión válida de un litigio, que doten de certeza, seguridad jurídica y legalidad al fallo que se emita, entre las cuales se encuentra la relativa a que el reclamo se formule en tiempo, esto es, en el plazo que el particular tiene para impugnar un acto determinado; límite temporal que se fija normativamente para dotar de certeza a las situaciones jurídicas existentes, porque de este modo, si no se cuestionan, la presunción de legalidad de que gozan los actos de autoridad se consolida y los dota de firmeza, por la extinción del derecho a combatirlo, que supone, a su vez, la aceptación de su validez por parte del sujeto en contra de quien se dictó. Bajo esas premisas, el sobreseimiento en los juicios no entraña, per se, violación al principio inicialmente señalado, porque los motivos de improcedencia que lo originan constituyen, por regla generat un límite razonable y proporcional para su ejercicio.1 0"

"PRINCIPIO PRO PERSONA Y RECURSO EFECTIVO. EL GOBERNADO NO ESTÁ EXIMIDO DE RESPETAR LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA PREVISTOS EN LAS LEYES PARA INTERPONER UN MEDIO DE DEFENSA. Si bien la reforma al artículo lo. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de 10 de junio de 2011, implicó la modificación del sistema jurídico mexicano para incorporar el denominado principio pro persona, el cual consiste en brindar la protección más amplia al gobernado, así como los tratados internacionales en materia de derechos humanos, entre ellos el derecho a un recurso efectivo, previsto en el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ello no significa que en cualquier caso el órgano jurisdiccional deba resolver el fondo del asunto, sin que &

'º Épocn: Décima Épocn; Registro: 2006084; Instnncin: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislndn; Fuente: Gnceln del Semnnnrio Judicinl de In Federación; Libro 4, Mnrzo de 2014, Tomo ll; Mnterin(s): Constitucionnl; Tesis: I.7o.A.14 K (lOn.); Pnginn: 1948

37

CO MISIÓ DE 'TR'ANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN cin Ffól'M.,,, r,ir ,r,;o U: ®

importe la verificación de los requisitos de procedencia previstos en las leyes nacionales para la interposición de cualquier medio de defensa, ya que las formalidades procesales son la vía que hace posible arribar a una adecuada resolución, por lo que tales aspectos, por sí mismos, son insuficientes para declarar procedente lo improcedente.11 "

"DERECHOS HUMANOS. LA REFORMA CONSTITUCIONAL EN ESA MATERIA NO PERMITE CONSIDERAR QUE LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO SEAN INAPLICABLES Y, POR ELLO, SE LESIONE EL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA. Mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación fue reformado, además de otros, el artículo lo. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos con el fin de precisar, entre otras cuestiones, que en este País todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección; que las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con dicha Constitución y con los tratados internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo a las personas con la protección más amplia, y que todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos. Ahora bien, los artículos 17 constitucional y 25, numeral 1 , de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que reconocen el derecho de las personas a que se les administre justicia, el acceso a ésta y a contar con un recurso sencillo y rápido, o efectivo, de ninguna manera pueden ser interpretados en el sentido de que las causales de improcedencia del juicio de amparo sean inaplicables, ni que el sobreseimiento en él, por sí, viola esos derechos. Por el contrario, como el derecho de acceso a la justicia está condicionado o limitado a los plazos y términos que fijen las leyes, es claro que en ellas también pueden establecerse las condiciones necesarias o presupuestos procesales para que los tribunales estén en posibilidad de entrar al fondo del asunto plant�ado, y decidir sobre la cuestión debatida. Por tanto, las causales de improcedencia establecidas en la Ley de Amparo tienen una existencia justificada, en la medida en que, atendiendo al objeto del juicio, a la oportunidad en que puede promoverse, o bien, a los principios que lo regulan, reconocen la imposibilidad de examinar el fondo del asunto, lo que no lesiona el derecho a la .A administración de justicia, ni el de contar con un recurso sencillo y rápido, o cualquier otro medio de defensa efectivo.12 "

Por tal virtud, por los motivos y razonamientos legales antes expuestos, el Pleno de esta Comisión;

R E S U E L V E: PRIMERO: Con fundamento en el artículo 6, fracción V, de la

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, así como en los diversos 1, 2, 38, 54, fracción II, y demás relativos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, SE SOBRESEE, por improcedente, el recurso de revisión interpuesto, en contra del COORDINADOR e INSPECTORES, adscritos a la DIRECCIÓN DE COMERCIO DEL MUNICIPIO DE GENERALt

11 Épocn: Décimn Épocn; Registro: 200571 7; lnstnncin: Primera Snln; Tipo de Tesis: jurisprudencia; Fuente: Gncetn del Semnnnrio judicinl de In Federación; Libro 3, Febrero de 2014, Tomo /; Mnterin{s): Constitucionnl; Tesis: In./]. 1012014 (IOn.); Pnginn: 487 " Épocn: Décimn Épocn; Registro: 200421 7; lnstnncin: Tribunales Colegiados de Cirwito Tipo de Tesis: Aislndn; Fuente: Semnnnrio Judicinl de In Federación y su Gncetn; Libro XXIII, Agosto de 2013, Tomo 3; Mnterin(s): Constitucional; Tesis: 11I.4o.(Ill Región) 14 K (10n.); Pnginn: 1641 38

CO MISIÓN DE TRANSPARENCIA Y Acc ESO A LA

• INFORMACIÓN • c:.n .. · -i.TJIJXI or t .� vu, ®

ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, en atención a los lineamientos expuestos en el considerando segundo de la presente resolución. SEGUNDO: Así también, con fundamento en el artículo 6, fracción V, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, así corno en los diversos 1, 2, 38, 54, fracción II, 176, fracción I, 180, fracción III, en relación con el diverso 168, fracción VI y 181, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, SE SOBRESEE, por improcedente, el recurso de revisión interpuesto, en contra del PRESIDENTE MUNICIPAL; SECRETARIO DE AYUNTAMIENTO; JEFE DE LA OFICINA EJECUTIVA DE LA PRESIDENCIA; SECRETARIO DE LA ADMINISTRACIÓN, FINANZAS Y TESORERÍA MUNICIPAL; DIRECTOR DE FISCALIZACIÓN Y CUENTA PÚBLICA; y DIRECTOR DE COMERCIO, TODOS DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, en atención a los lineamientos expuestos en el considerando segundo de la presente resolución. TERCERO: De conformidad con el artículo 178 de la Ley de ,;-- Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nuevo León, notifíquese el presente fallo, personalmente a la parte actora, en el domicilio señalado para tal efecto y por oficio al representante común de los sujetos obligados señalados corno responsables. En su oportunidad, archívese el expediente en que se actúa corno asunto total y definitivamente concluido. Así lo resolvió el Pleno de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de Nuevo León, aprobado por unanimidad de votos del Comisionado Presidente, licenciado SERGIO MARES MORAN, el Comisionado Vocal, licenciado BERNARDO SIERRA GÓMEZ, el Comisionado Vocal, ingeniero JUAN DE DIOS VILLARREAL GONZÁLEZ, y el Comisionado Vocal, licenciado JORGE ALBERTO YLIZALITURRI GUERRERO, siendo ponente de la presente resolución el primero de los mencionados; lo anterior, de conformidad con el acuerdo tornado en sesión ordinaria del Pleno de esta Comisión, celebrada en fecha 23-veintitrés de marzo de 2017-dos mil diecisiete, firmando al calce para constancia legal.- �

39

\

)

COMISIÓN OE 'TRANSPARE CIA Y ACCESO A LA ,[NFORMACIÓN tll"l.. 1 gAOC, (,11" 1"-'0 li.r -!lo

LIC. BERNARDO SIERRA GÓMEZ COMISIONADO VOCAL

ING. JUAN DE DIOS VILLARREAL GONZÁLEZ COMISIONADO VOCAL

LIC. JORGE ALBERTO YLIZALITURRI GUERRERO COMISIONADO VOCAL

LA PRESENTE HOJA DE FIRMAS FORMA PARTE INTEGRAL DE LA RESOLUCIÓN APROBADA POR EL PLENO DE LA COMISIÓN DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, EN SESIÓN ORDINARIA DE FECHA 23-VEINTITRÉS DE MARZO DE 2017-DOS MIL DIECISIETE, DENTRO DEL EXPEDIENTE RR/309/2016, RELATIVO AL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO EN CONTRA DE: PRESIDENTE MUNICIPAL; SECRETARIO DE AYUNTAMIENTO; JEFE DE LA OFICINA EJECUTIVA DE LA PRESIDENCIA; SECRETARIO DE LA ADMINISTRACIÓN, FINANZAS Y TESORERÍA MUNICIPAL; DIRECTOR DE FISCALIZACIÓN Y CUENTA PÚBLICA; DIRECTOR DE COMERCIO; COORDINADOR DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO; e INSPECTORES DE LA DIRECCIÓN DE COMERCIO, TODOS DEL MUNICIPIO DE GENERAL ESCOBEDO, NUEVO LEÓN, QUE VA EN 40-CUARENTA PÁGINAS.

40