AÑO VIII

•

VOL. xxxvi 2.% QUINCENA OCTUBRE 1959

•

NÚM. 103

Comunicación y enseñanza*El tema de la comunicación es tan amplio como

sugestivo. Desde luego, desborda las fronteras de laPedagogía para penetrar en los dominios de la Etica,de la Sicología, de la Sociología y, por supuesto, dela Metafísica y de la Teología. Pero creo que no seríaninguna hipérbole la afirmación de que constituyecomo la columna vertebral de la Pedagogía. Su ín-tima conexión con la educación, la enseñanza y elaprendizaje justifica, sin más, su inserción dentro dela ciencia pedagógica, como uno de los temas cen-trales de su investigación.

Lo que pretendo hacer aquí --en el escaso margende estas páginas— no puede considerarse más quecomo un bosquejo del problema. El terreno es muyagreste: apenas está cultivado, y sus limites son to-davía muy imprecisos. Por eso, los pasos que por élse dan, han de ser por fuerza algo peligrosos e inse-guros.

El tratamiento pretende ser preferentemente filo-sófico, y apunta al esquema más que al detalle.

I.—COMUNICACIÓN Y PARTICIPACIÓN.

El arranque puede buscarse en el análisis etimoló-gico. El término "comunicación" y su verbo corres-pondiente —"comunicar"— proceden, respectivamen-te, de las voces latinas communicatio y communico.

Para la primera de ellas, el diccionario latino ofrecedos matices significativos fundamentales: "comuni-cación" y "participación"; y —paralelamente-- otrosdos para la segunda: "comunicar" y "Participar",este último en el sentido de "hacer dbmilns", úhacerParticipe", etc.

En la vida Y en los textos de cristianismo primi-tivo se emplea corrientemente la palabra communi-eatio en este sentido de participar: . La cO mmunicatioirartionis panis es la "comunicación" o "distribucióndel pan", es decir, la "comunicación". Esto nos con-firma, por otra parte, el parentesco de las voces com-

municatio y communico con otra palabra latina, másoriginaria, communis ("común"), y con la voz griegaque expresa el concepto de participación, cuyo aná-lisis arrojará mucha luz sobre el concepto de comu-nicación.

La participación latina traduce la voz griegapro Eterl cuyo verbo correspondiente —gel. Exw-- expre-sa justamente la idea de "tener parte en o con", "com-

* Conferencia pronunciada en el Curso sobre cues-tiones generales de Didáctica y Organización esco-lar dirigido por el Centro de Documentación y Orien-tación Didáctica de Enseñanza Primaria.

partir", esto es, "participar". En efecto, la partícula¡ter a, cuando entra en composición con otra palabraen calidad de prefijo, tiene un doble significado: "con"(idea de comunidad, participación) y "entre" (ideade mezcla, intermediación). A su vez Exc.), además delsentido de "llevar", "traer" o "conducir", tiene tam-bién el de "ser" y "tener". De la conjunción de ambossurge la idea de "participar".

En el plano filosófico, la doctrina de la participa-ción tiene una gloriosa tradición en la Historia de laFilosofía, sobre todo en los sistemas platónico y to-mista.

Vista desde el sujeto pasivo, toda participación sedefine como relación, o si se prefiere, como un tipode relación y, como tal, comporta. Como elementosesenciales un sujeto, un término y un fundamento.En el caso de la participación, esta relación se escin-de en otras dos: la de la parte al todo y las de laspartes entre sí. En cualquiera de ambos casos, la par-ticipación consiste en la actividad mediante la cualla parte adquiere la perfección superior del todo —ode alguna de las otras partes— en grado limitado,según su capacidad.

Trasladas estas nociones al plano de la creación,en el que Dios puede considerarse como el todo conrespecto a las criaturas, que serían las partes, nosencontramos con que el ser de la criatura consisteen la participación que Dios le hace de su riquezaentitativa. La criatura participa de Dios en la medidalimitada de su capacidad, por modo de cierta seme-janza deficiente. El ser participado pasa entonces aconstituirse en la perfección común a todas las cria-turas: todas las criaturas convienen en el SER. Maseste ser consiste en ser participación de Dios. La per-fección de cada criatura viene dada por la medida desu participación en la riqueza entitativa del Ser porEsencia.

El acto de la creación, visto desde la criatura, noes más que esta participación, en virtud de la cualla criatura queda constituida en su ser, adviene a laexistencia. A esta forma de participación llaman al-gunos autores participación por semejanza o limita-ción formal, pues que consiste en ser en estado limi-tado o deficiente lo que en otra forma es un estadomás perfecto o en el estado absoluto (1).

Mas, una vez constituida la criatura en su ser, pue-den advenirle nuevas perfecciones por la via de laparticipación. A esta segunda forma se la denominaparticipación por composición. Supone a la criaturaya constituida en la existencia, y se funda esencial-mente en la dualidad de un sujeto receptor y un ele-mento recibido o participado. Participar, sería antetodo, en este sentido, poseer cualquier cosa que seha recibido (2).

En virtud de la participación, toda criatura se iden-tifica con Dios, aunque de modo imperfecto. Mas, comotoda persona es acto, tal identificación —que se rea-liza por la via de la causalidad— ha de ser necesa-

(1) Geiger: La participation dans la philosophia deSaint Thomas d'Aquin (Parle, 1942, p. 338.

(2) Geiger: Ob. cit., p. 27.

34—c1,11ts0 1959-60 REVISTA DE EDUCACIÓN—ESTUDIOS VOL. XXXVI—NOM. 103

riamente activa, causal. Pues bien, a semejanza deesta causalidad divina que hace a las criaturas par-ticipes de su riqueza entitativa, existe también unacausalidad propia de la criatura (3), en virtud de lacual puede hacer a las demás participes de su pro-pia riqueza. Y es aquí, en este punto, donde hay quebuscar el fundamento último de todo influjo perfec-tivo de unos seres sobre otros.

Pero adviértase que nos estamos moviendo no enel orden de la creación o procesipon de las criaturas.sino en el que Santo Tomás llama de la "ratio execu-tionis", u orden del retorno de los seres de Dios (4).

El hecho de que la criatura quede constituida enou ser, en virtud de la comunicación que Dios le hacede su riqueza entitativa, no quiere decir que su esen-cia quede realizada en toda su plenitud: por el con-trario, debe recorrer un camino de retorno, a lo lar-go del cual irá consumándose. Este proceso de ple-nificación o acabamiento lo realiza la criatura en elmarco de su existencia. La causa primera de este se-(-Lindo proceso sigue siendo Dios, pero en él puedencolaborar también las demás criaturas a título decausas auxiliares (causalidad "segunda"). Tanto laacción divina, como esta colaboración causal de lascriaturas, se realizan por la vía de la comunicación.

Mas he aquí que se nos descubre un nuevo paren-tesco entre comunicación y causalidad. En efecto, unanálisis del concepto de causalidad —que no es elcaso de hacer aquí— nos llevaría a la conclusión deque la causalidad se identifica con la comunicación o,más exactamente, que la causalidad se resuelve encomunicación. Ambas suponen, en efecto, un agenteque da sin empobrecerse, y ambas consisten en esegesto de donación, a través del cual, agente y pacien-te, donante y sujeto receptor comunican en un mismoacto, participan de una misma perfección. Nada tiene,por tanto, de sorprendente que haya autores que ex-pliquen la causalidad, definiéndola como comunica-ción: "Causar consiste formalmente en comunicaraquello por lo cual el agente está, en acto. El agente,cuando está en acto, de su misma plenitud hace do-nación" (5).

II.—SENTIDO DE LA COMUNICACIÓN.

Aunque el rodeo ha sido un poco largo, estamos yaen condiciones de comprender mejor el sentido de lacomunicación. El análisis etimológico nos descubrióla afinidad existente entre la comunicación y la par-ticipación. En el diccionario de la Lengua apareceigualmente claro este parentesco: para el verbo "co-municar" da una serie de significados que pueden re-ducirse a estos tre:

1. Dar participaoión a otro en lo que uno tiene.2. Informar, hacgr saber a uno alguna cosa.3. Tener correspondencia o paso unas cosas con

otras.Y todavía podrían reducirse a dos: uno que expre-

sa esencialmente la idea de "participar", en el sen-

(3) Aquí, "propia" no quiere decir que procede origi-nariamente de la criatura. Dios, que comunica a la cria-tura el ser, le comunica también el ser causa.

(4) I q. 103 a. 6.(5) González Alvarez: Filosofía de la educación, p. 134.

Vid. también Maritain; Siete lecciones sobre el ser..., pa-gina 203.

tido de "dar parte" o "hacer donación a otro de loque uno tiene", y cuyo correlato es la idea de "par-ticipar", en el sentido de "recibir algo de otro" o"tener parte en algo". El otro hace referencia a laidea de "paso", "conexión", "lazo de unión", "nexo".o "contacto" establecido enCre dos cosas.

El mismo Santo Tomás emplea con frecuencia in-distintamente la palabra "comunicar" como sinóni-ma de "participar", "comulgar", "convenir", etc., todolo cual nos está indicando que la comunicación noes más que el reverso de la participación, o si se pre-fiere, la misma participación vista desde otra perspec-tiva. Ambas constituyen uno y el mismo fenómeno.Y cuando —como en este caso— se trata de una rea-lidad que se define como proceso, ambos aspectos dela misma se nos presentan claramente diferenciables,aunque inseparables porque son correlativos. Es loque vamos a ver inmediatamente.

Dios es la plenitud de toda perfección. La criaturaes participación de la plenitud divina. Esta últimaidea puede formularse también de otro modo, utili-zando las mismas palabras de Santo Tomás: Divinaautem natura comminicabilis est per similitudinis (6).

En virtud de esta comunicación las criaturas seconstituyen en su ser. De forma que lo que por partede Dios es comunicación, es participación por partede la criatura. Dicho de otro modo: Dios comunicasu plenitud a la criatura (de forma limitada); la cria-tura participa en la plenitud de Dios. Dos aspectos,pues, del mismo fenómeno: visto desde Dios (comuni-cación), y visto desde la criatura (participación). Loque desde Dios es comunicar a, desde la criatura esparticipar de. Dios "comunica"; la criatura "proce-de", "emana", "participa". Se comprende perfecta-mente que Santo Tomás defina, a menudo, la crea-ción como communicatio bonitatis Dei (7).

A lo largo de todo este recorrido se han ido insi-nuando los que podríamos llamar "elementos" de lacomunicación. Además del sujeto y el término, el aná-lisis del concepto de participación nos ha descubier-

tp la exigencia de "diversidad" entre ambos, condi-ción sin la cual la participación y la comunicaciónserian imposibles. Pero al mismo tiempo ---y por lamisma razón— la comunicación exige también unacierta "solidaridad" entre los seres que se comuni-can, a través de un fundamento que la sustente. Talfundamento viene expresado por ese sentido de "nexo","conexión" o "lazo de unión", que hemos encontradoentre los matices significativos de la palabra comu-nicación. El es quien hace posible la mediación que lacomunicación implica. Ese fundamento radica, en de-finitiva, en el SER, y, en último extremo, en Dios.que es el elemento unificador y el fundamento últimode la universal solidaridad de todos los seres. "Solida-ridad" y "diversidad", "unidad" y "dualidad" consti-tuyen como los dos elementos de la síntesis en quela comunicación consiste. Destruir la "dualidad" equi-vale a destruir ipso facto la comunicación, al hacerdesaparecer con ella toda posibilidad de conexión, yaque toda conexión implica necesariamente dos térmi-nos que se conexionen : toda conexión es conexión deuna cosa con otra. No tiene sentido la conexión deuna cosa consigo misma.

(6) I Contr. Gent., c. 50.(7) 1 q. 47 a. 1 in c.; 1-II q. 100 a. 2; 1 q. 26 a. 3, etc.

VOL. XXXVI—NÚM. 103 COMUNICACIÓN Y ENSEÑANZA

35--cuRs0 1959-60

Por otra parte, destruir la "unidad" significa con-denar a los términos de la comunicación a ser extra-ños el uno al otro, y, por consiguiente, a anular todaposibilidad de que se comuniquen. En una palabra,sólo cabe comunicación cuando la dualidad de térmi-nos coexiste con el sustrato común que les sirve debase. Esta síntesis de dualidad y unidad es lo queconstituye esencialmente la comunicación.

Por último, el objeto a comunicar y el efecto o re-sultado de la comunicación misma. El objeto a co-municar puede ser un conocimiento —verdadero ofalso—, un valor —positivo o negativo—, una viven-cia o experiencia subjetiva, la misma persona... Esdecir, puede comunicarse una perfección o una im-perfección, y cabe incluso una entrega de sí mismoen mayor o menor grado; porque también en la co-municación existen grados de profundidad.

En cuanto al efecto de la comunicación, puede tra-ducirse en un enriquecimiento de tipo perfectivo oimperfectivo, según que acerque o desvíe al sujetode su propio fin; según que se instale en la línea de sunaturaleza, o sea "contra naturaleza".

Todo lo dicho hasta aquí nos lleva por lo pronto ala conclusión de que la comunicación no es otra cosaque una relación, puesto que comporta esencialmen-te, como ella, un orden, referencia o respecto de unacosa a otra. Cualesquiera otro tipo de determinacio-nes que queramos añadir a este carácter fundamen-tal, no serán más que variaciones sobre el mismotema.

Resumiendo, pues, podemos decir ya que la comu-nicación es una relación, y que, como tal, comportalos elementos siguientes: un sujeto que es referido,un término a que el sujeto se refiere y un fundamentode la relación. Y si todos estos resultados quisiéra-mos concretarlos en una definición provisional, taldefinición podría ser ésta: Relación real establecidoentre dos —o más— seres, en virtud de la cual unode ellos participa del otro, o ambos participan entre si,o también: relación real establecida entre dos —omás— seres, en virtud de la cual se ponen en contac-to, y uno de ellos —o ambos— hace donación de algoal otro.

El concepto de "ser" se toma aquí en su sentidoamplio y, por tanto, comprende en su extensión nosólo a los seres inanimados, sino también a los vivien-tes, y, por supuesto, al hombre, al ángel e incluso aDios mismo. En cuanto a la idea de donación que lacomunicación implica, hay que hacer algunas obser-vaciones que son necesarias para su verdadera com-prensión.

No puede afirmarse que toda donación sea, en ri-gor, una comunicación, sino solamente aquella queno supone empobrecimiento por parte del donante.Lo específico de la comunicación es precisamente esto:dar sin empobrecerse. El que comunica no se despojade aquello de que hace donación, ni se despoja tam-poco de si mismo, en el supuesto de una comunicaciónpersonal afectiva, que suponga una entrega completa.No hay tal desprendimiento, sino solamente un "poneren común" con el otro, un "hacerle partícipe" dealgo propio o de sí mismo.

Justamente por eso es por lo que la comunicaciónno puede definirse sin recurrir al concepto de parti-cipación, el cual expresa ese "hacer extensivo" algo

a otro, que es constitutivo esencial de la comunica-ción. Dios al crear no se desprende de su esencia —nisiquiera de un trozo de ella, por así decirlo— paraofrecérsela a la criatura y constituirla en su ser. Hacesimplemente que ésta participe de su plenitud. Delmismo modo, la comunicación de una verdad, de unvalor o de una perfección cualquiera entre las cria-turas, no supone su pérdida por parte del que larealiza. La verdad comunicada es poseída por ambos,y queda todavía con una potencia prácticamente ilimi-tada para ser poseída también por otros sujetos cog-noscentes. Porque la posesión del objeto, que es unaposesión intencional, no sólo no agota dicho objeto,sino que ni siquiera lo altera en lo más mínimo. Enel acto del conocimiento, el objeto sigue ahí, fuera denosotros, sin que sufra pérdida ni modificación algu-na. Es más: permanece totalmente indiferente al actode posesión que implica el conocimiento.

Cuando se trata de la enseñanza, el caso es seme-jante. La transmisión de un conocimiento o de unaverdad no puede entenderse en el sentido de donaciónmaterial. El maestro no se desprende de esa verdado de ese conocimiento, como quien se desprende deun objeto físico, para ofrecérselo al discípulo. Sola-mente los pone en comunicación con él. Ambos —maes-tro y discípulo-- comulgan entonces en esa verdad oen ese conocimiento. Pero lo que no se da es una es-pecie de trasvasación de ellos.

Platón ha expresado magistralmente, por boca deSócrates, esta idea en El Banquete: "¡Ojalá fuesela sabiduría, oh Agatón, una cosa de tal naturalezaque pudiera pasar del que está más lleno de ella alque está más vacío, cuando se ponen en contacto,como pasa el agua de la copa más llena a la másvacía, a través de la brizna de lana. Si el pensamien-to fuera de esta naturaleza, seria yo el que tendríaque llamarse dichoso por estar cerca de ti, porqueme parece que me llenaría de la buena y abundante

sabiduría que posees" (8).

111.—FORMAS DE LA COMUNICACIÓN.

Lo dicho hasta aquí sobre la comunicación es vá-lido para todas las criaturas, consideradas en sus re-laciones con Dios y en sus relaciones mutuas, vistasunas y otras desde la perspectiva del orden de suretorno a la Causa Primera. Ahora se trata de cen-trar el objetivo exclusivamente en el mundo de lascriaturas humanas, para descubrir las formas fun-damentales de comunicación que entre ellas puedendarse. Tres criterios fundamentales pueden servirnosaquí de base: el del modo de la comunicación, el delos términos que la constituyen en cuanto relación,y el del objeto o mensaje a comunicar. Hay que ad-vertir, sin embargo, que sólo por exigencias didácti-cas y de investigación cabe una disección semejante.Con frecuencia, esos distintos aspectos hállanse en-tremezclados unos con otros, siendo difícil —y aunimposible— su separación.

* • •

Colocado en trance de comunicación, el hombre pue-de tratar al otro término de la misma como objeto

(8) Banq. 175 a.

36--cuRso 1959-60

REVISTA DE EDUCACIÓN—ESTUDIOS VOL. XXXVI—NI:7M. 103

o como sujeto. De esta doble posibilidad surgen dosformas fundamentales de comunicación que llamare-mos comunicación objetiva y comunicación subjetivao intersubjetiva. No se me oculta la impropiedad deestos términos, pero los otros con que pueden desig-narse adolecen por lo menos de la misma falta deprecisión. Podrían utilizarse, en efecto, otras muchasdenominaciones; por ejemplo, las de comunicaciónimpersonal y comunicación personal, o las de comu-nicación cognoscitiva y comunicación afectiva, o, enfin, las de relación "cosnuindrica" y relación "synán-drica", como gusta de llamarlas R. Le Senne (9).Son las mismas formas de comunicación que Jaspersllama comunicación objetiva —que, referida a las re-laciones humanas, comprende las que Jolivet llamaría"formas socializadas de la comunicación" (10)— ycomunicación existencial o libre de comunicación deexistencias, y que Marcel de Corte —si tuviera quedarles una denominación— llamaría comunicación"desencarnada" y comunicación "encarnada" o vital.

Pero más que la denominación importa el conteni-do. Y en esto puede decirse que existe acuerdo entrelos autores. En efecto, a la hora de hacer la descrip-ción de cada una de estas dos formas fundamentalesde la comunicación, todos coinciden en lo esencial, asaber, que se trata de dos modos de relación, cuyadiferencia estriba en que en el primero —comunica-ción objetiva— estamos en presencia de una relaciónentre un sujeto y un objeto, mientras que en el se-gundo la relación se anuda entre dos sujetos, ningu-no de los cuales es, ni trata al otro, como objeto. Lacomunicación objetiva sigue la vía del conocimiento,que por esencia es siempre objetivante —aunque setrate de un conocimiento de tipo intuitivo. Lo carac-terístico de la comunicación intersubjetiva es respe-tar la condición de sujeto del otro. El modo de rea-lizar este tipo de comunicación consiste en la identi-ficación y en la coejecución. Por eso sigue la vía dela afectividad: simpatía, sentimiento, amor constitu-yen el clima propicio para el desenvolvimiento de lacomunicación existencial. No es que este clima nopueda ni deba darse en la comunicación objetiva. Es,por el contrario, muy conveniente que se dé, porquela facilitará en sumo grado. Pero no es exigible paraella como condición sine qua non.

Lo esencial de la comunicación objetiva consiste enser una relación abstracta, conceptualizable, que serealiza a través de la mediación de un elemento co-mún. Supone, por otra parte, la rigidez y permanen-cia esencial propias de los objetos de la naturaleza,sometidos a las leyes permanentes y estables, y laausencia de libertad.

La doble oposición radical: persona -cosa. sujeto-objeto, configura de manera precisa las dos formasde comunicación que venimos examinando, formasque reflejan, por otra parte, los dos estratos princi-pales —o grados de profundidad— que la comunica-ción puede alcanzar, en el caso de las relaciones hu-manas.

• * *

(9) Cfr. R. Le Senne: La connaissance d'autrui, cn"Giornali di Metafisica". Génova, 1959, enero-febrero, nú-mero 1, p. 45-69.

(10) Cfr. R. Jolivet: La sinceridad y sus exigencias.Murcia, 1953, p. 178.

Si miramos ahora los términos de la comunicación,nos encontramos con que se le ofrecen al hombre dosposibilidades fundamentales: la comunicación consi-go mismo o autocomunicación, y la heterocomunica-ción o comunicación con otro. El ser humano, en vir-tud de una prerrogativa de su naturaleza que le co-loca por encima de las cosas y de los animales, puedeverificar un desdoblamiento de sí mismo. Su capaci-dad de reflexión le permite destacar una parte de sipara constituirla en objeto. Mis manos, mis pies, cadauno de mis miembros, cada uno de mis órganos cor-porales forman parte integrante de mi yo; son miyo, y sin embargo no puedo decir que mi yo sea mibrazo o mi pie o cualquiera de los otros miembros.Y lo mismo podría decir de mi cuerpo, de mi alma,de mis actos o de mis vivencias. Detrás de todo loque constituye sin duda parte integrante de mi yo,hay siempre un elemento unificador, íntimo y pro-fundo, que escapa a toda determinación y que desem-peña el papel de sujeto. El hecho de que pueda ha-blar de un "yo" y de un "mi" —el "je" y el "moi" delos franceses— me está indicando esta posibilidad dedesdoblamiento de mi yo en la dualidad sujeto-obje-to. Yo puedo constituirme a mí mismo en objeto demi conocimiento, de mi amor o de mi aversión, demi estimación o de mi desprecio; incluso de mi indi-ferencia.

Una segunda forma fundamental puede ofrecer lacomunicación humana. Se concreta en la posibilidadque tiene el hombre de comunicar con lo que no es él,de establecer relaciones con el mundo que permaneceexterior y distinto de él, y con todo lo que en él seencuentra. El mundo de los entes, escindido en lascuatro esferas fundamentales de los entes reales, losentes ideales, los entes morales y los entes cultura-les, abre en mayor o menor grado sus puertas a lacomunicación humana. Llamamos en general a estaforma de comunicación heterocomtuncación o comu-nicación con otro, en oposición a la comunicación con-sigo mismo, que acabamos de describir.

Pero dentro de la heterocomunicación cabe hacertodavía otra serie de distinciones, de acuerdo con elmodo de ser peculiar de esos entes con los que elhombre entra en relación; pues si bien es verdad que,vistos desde la perspectiva de la comunicación, todostienen de común el ser "otro" para él, no es menoscierto que ofrecen profundas diferencias esenciales yaccidentales que condicionan la heterocomunicación.Reducidas no obstante a las fundamentales, estas di-ferencias pueden determinar en el seno de la hetero-comunicación las modalidades siguientes:

a) Comunicación del hombre con una cosa-objeto.b) Comunicación del hombre con "otro" hombre.c) Comunicación del hombre con Dios.

El punto de vista del contenido nos lleva derecha-mente al tema de la "enseñanza", que no es, en defi-nitiva, más que una de las formas de la comunica-ción: la llamada comunicación docente, que será ob-jeto de consideración en la próxima oportunidad.

Dr. EMILIO REDONDO GARCIA.Catedrático de Escuela deMagisterio. Profesor de

Universidad.