CONTRA EL MAIZ TRANSGENICO DE GREENPEACE

TRANSGÉNICOSMAYO 2008

La coexistenciasigue siendoimposibleTestimonios de la contaminación

green

pea

ce.es

La coexistencia sigue siendo imposibleTestimonios de la contaminación

Introducción 3

Capítulo 01. Pérdida de ilusiones, trabajo y variedades locales 4

Capítulo 02. Valentía frente a la agresión 8

Capítulo 03. Miedo a sembrar y miedo a hablar 10

Capítulo 04. Costes inasumibles 12

Capítulo 05. T emor a nuevas contaminaciones 14

Capítulo 06. Ataque a las iniciativas sociales y al desarrollo rural 17

Capítulo 07. Lucha del agricultor contra la contaminación 20

Capítulo 08. Repercusiones y daños económicos a otras actividades 23

Capítulo 09. Consumidores en peligro 25

Capítulo 10. Destrucción de la soberanía alimentaria 27

Conclusiones 30

ANEXO 1. Falsas promesas 31

ANEXO 2. Algunas razones para retirar las variedades de maíz 32MON 810 cultivadas en España

MAYO 2008

IMPRESOArtegraf

DISEÑO Y MAQUETA Rebeca Porras

FOTO PORTADA © Green-peace/P. Armestre

Impreso en papel 100% reciclado postconsumo.

Autor Juan-Felipe Carrasco

Colaboraciones Mónica Parrilla, Marta San Román, Isabel Bermejo (Ecologistas en Acción),David Sánchez (Amigos de la Tierra), David Olmo, Comité Aragonés de Agricultura Ecológica,Marta Piqueras y Carlos Mateos (COAG), Asociación de Consumidores y Usuarios EcológicosLa Tierrallana... y cada una de las personas y empresas cuyo caso se describe en este docu-mento.

Foto cubierta Greenpeace/Carrasco.

©GREENPEACE/C

ARRASCO.

La coexistencia sigue siendo imposibleTestimonios de la contaminación

“La producción ecológica es económica y socialmente rentable, además de aportar enormes beneficios para la salud. Es laproducción agraria y ganadera del futuro. La única capaz de garantizar un desarrollo sostenible que una los saberesantiguos y las nuevas investigaciones puestas en manos de la sociedad. Los transgénicos impiden ese progreso hacia unmundo mejor”.

Félix Ballarín Agricultor ecológico

A todo el campesinado que sobrevive ylucha contra este modelo imperante deagricultura. A toda la ciudadanía quelucha cada día por una sociedad másjusta y respetuosa. ¡Por un mundo librede transgénicos!

Greenpeace España La coexistencia sigue siendo imposible 3

Introducción

En 1998, España aprobó el cultivo comercial del primer maíztransgénico, de Ciba Geigy (hoy de Syngenta) y desde entonces es elúnico estado miembro de la Unión Europea que permite elcultivo de transgénicos (u organismos modificados genéticamente,OMG) a gran escala. Los diferentes gobiernos españoles han idoaprobando numerosas variedades de un único maíz transgénico, elMON 810, existiendo actualmente más de 50 variedades de este tipode maíz , que ha sido creado y patentado por la multinacionalMonsanto.

En el resto de la UE la situación es bien distinta. Actualmente,tanto por parte de determinados sectores de la Comisión Europeacomo por parte de buen número de estados miembros, existe unfuerte escepticismo con respecto a los transgénicos en general ysobre el MON 810 en particular. No en vano siete países hanimplementado moratorias a su cultivo debido a los peligros de estetransgénico, comercializado por la mayor empresa productora deOMG de todo el planeta. Rumanía (primer productor de maíz europeocon 3 millones de hectáreas) se convirtió recientemente en el séptimoestado miembro que prohibe las variedades transgénicas, siguiendoel movimiento de Francia, Hungría, Italia, Grecia, Austria y Polonia.

Si bien las actuaciones del Gobierno del Partido Popular apoyaronhasta 2004 a las multinacionales agrobiotecnológicas, en contra delos intereses de agricultores y consumidores y en perjuicio del medioambiente, los años de Gobierno del PSOE no sólo no cambiaron sinoque empeoraron la situación en España. A lo largo de la legislatura elMinisterio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA) intentóaprobar un Real Decreto sobre la mal llamada “coexistencia” entrecultivos transgénicos y no transgénicos claramente diseñado por ypara los intereses de la industria de las semillas transgénicas. Pero elamplio movimiento social de rechazo consiguió parar la aprobaciónde este texto.

En 2006 Greenpeace presentaba, junto a las organizacionesAssemblea Pagesa de Catalunya y Plataforma Transgènics Fora, eldocumento La Imposible Coexistencia, en el cual se mostraba, através de una amplia investigación, la verdadera situación de loscultivos transgénicos en España. Basándose esencialmente en lasrealidades de Cataluña y Aragón, el texto constituyó un testimonioreal sobre la inviabilidad de la “coexistencia” de la agriculturatransgénica con los modelos sin transgénicos.

En informe se recogieron decenas de testimonios de agricultores,ganaderos y gerentes de cooperativas, así como los resultados deanálisis de muestras de campos de maíz, constatándose la falta totalde medidas de separación, segregación y control por parte de laAdministración y se ofrecían datos sobre la opacidad en el mundo dela investigación, el nulo seguimiento y control de los cultivos por partede la administración, la presencia de variedades ilegales y de camposexperimentales no autorizados, o la ausencia de registros públicoscon la situación de los campos.

Greenpeace presenta ahora una nuevo documento que, sin

pretender ofrecer una visión exhaustiva de la situación del maízen España, recoge una serie de testimonios de productores quehan sufrido directa o indirectamente la contaminación por elmaíz de Monsanto en el 2007, MON 810, y cuyas realidadessocioeconómicas se ven fuertemente agredidas por la presenciade este transgénico en nuestros campos. Esta colección detestimonios muestra una realidad evidente: el MON 810 es unproblema y la situación que se vive en el único país cuyoGobierno tolera la presencia de MON 810 a escala comercial enla UE es la prueba de que no se dan las condiciones para sucultivo. Ahora es imprescindible que el nuevo Gobierno vea estarealidad y actúe en consecuencia.

Conviene recordar que la contaminación de alimentos notransgénicos por OMG puede producirse a lo largo de toda la cadenaalimentaria, tal y como demuestran los estudios científicos realizadosal respecto. Si bien este informe describe algunos ejemplos deproductores y elaboradores del sector ecológico, ello no significa enabsoluto que la agricultura y la ganadería ecológica sean las únicasvíctimas de la contaminación genética, más bien lo contrario: ningunaproducción, salvo la ecológica, es sometida a tantos análisis,estudios y evaluación.

Por ello, los casos citados no son más que la punta del iceberg.La falta de un análisis sistemático por parte de las administracionespara determinar el alcance del problema hace que se desconozca laamplitud real del fenómeno dado que en España se vienen cultivandomiles de hectáreas de maíz Bt1 sin que el Gobierno haya tomadomedida alguna para evaluar, y menos aún evitar, la polinización de loscampos de maíz convencional o ecológicos por estas variedadestransgénicas.

La contaminación genética en estas condiciones es tan inevitablecomo las salpicaduras del agua del mar sobre las rocas de la orilla.Los alimentos convencionales (no ecológicos) no son analizados apesar de que las leyes europeas de etiquetado y trazabilidad obliguena ello, pero se sabe que las producciones convencionales estánampliamente contaminadas por transgénicos. En países comoEstados Unidos, pioneros en el empleo de OMG, el banco desemillas convencional está ya contaminado en unos porcentajesalarmantemente altos. Tal y como se concluye, por ejemplo, en uninforme realizado a escala nacional y publicado en 2004, en EEUUmás del 50% de las semillas “convencionales” de maíz y soja, y hastaun 83% de las de colza, contienen ya información genéticaprocedente de las variedades transgénicas.

El presente documento describe, basándose en la experienciade 2007, las repercusiones socioeconómicas y humanas de lapresencia de maíz transgénico en nuestro territorio y de lacontaminación genética, mostrando a partir de una colección detestimonios la alarmante reducción de la superficie de maízecológico y las consecuencias directas y reales que los OMGtienen sobre la población.

© G

RE

EN

PE

AC

E/G

US

TA

VO

GR

AF

.

Intervención deGreenpeace en un

campo de maíz.

1 Los maíces Bt contienen una secuencia genética que les permite producir un potente insecticida, la denominada toxina Bt, capaz de matar insectos como el taladro y otros lepidópteros (mariposas y polillas).Este gen se extrae de una bacteria del suelo, el Bacillus thuringiensis. Otro de los genes les confiere tolerancia a un herbicida, el glufosinato de amonio, y el tercero aporta resistencia al antibiótico ampicilina. ElMON 810 es un tipo de maíz Bt.

4 Greenpeace España La coexistencia sigue siendo imposible

Pérdida de ilusiones,trabajo y variedades locales

© J

UR

A

“Mi proyecto es demostrar que laproducción ecológica es económica,social y sanitariamente rentable. Lostransgénicos impiden ese progresohacia un mundo mejor”.

NombreFélix Ballarín

ZonaSariñena (Huesca)

CultivosCereales (maíz, trigo, centeno, cebada), alfalfa y hortalizas, todo ello en ecológico

Superficie7,7 ha de maíz ecológico en el año 2007

“Lo increíble es que el Ministerio de Agriculturame echó a mí la culpa, argumentando que habíahecho las cosas mal en el proceso de selección yreproducción de la variedad. La realidad es queeste argumento demuestra que, respetando lasdistancias que defienden desde el Ministerio paraque no haya contaminación, se ha conseguido queen los tres últimos años de selección (2000-2003)desaparezca una variedad autóctona de la queéramos depositarios los agricultores”.

“Tras generaciones realizando el mismo procesode selección, teníamos la posibilidad y la libertadde alimentarnos con ese maíz. Ahora no podemospues la ley puede caer con todo su peso siosamos reproducir nuestra semilla (que es detodos) pues ahora contiene su gen y pasa aconvertirse en su semilla (que sólo es de lamultinacional de turno)”.

01

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O.


Félix lleva cinco años cultivando maíz ecológico. Hace unos añosempezó a recuperar una variedad local “roja” muy apreciada endeterminadas preparaciones culinarias de la región. En 2004 sucultivo fue contaminado por dos tipos de transgénicos, uno de elloscon un alto porcentaje.

Se trata de una persona profundamente comprometida con suentorno social. Además de una importante actividad política, dirige unproyecto con inmigrantes a través de la horticultura ecológica.

En 2007 el maíz que cultiva Félix Ballarín es contaminado de nuevo(había sembrado una semilla híbrida certificada ecológica). El ComitéAragonés de Agricultura Ecológica (CAAE) analiza su cosecha ydetecta nuevamente presencia de OMG.

Consecuentemente, pese a haber sido víctima de una contaminaciónindeseada, la producción de sus 7,7 hectáreas es descalificada

(pierde la calificación de ecológica) por lo que, obligatoriamente, debedestinar dicha cosecha al mercado convencional. Y ello a pesar deque, consciente de la presencia de campos de maíz transgénico en lacomarca, había adelantado la siembra para evitar que sus mazorcasflorecieran al mismo tiempo que las de campos vecinos, en un intentode reducir las probabilidades de que su cultivo fuera polinizado porvariedades transgénicas. A pesar de ello, las nuevas concesiones deagua hicieron que los vecinos potencialmente “transgénicos” seprecipitaran en la siembra de su maíz, dando sólo una semana deadelanto al cultivo de Félix, por lo que las floraciones de amboscoincidieron parcialmente y se produjo la contaminación.

© B

ALL

AR

ÍN.

Maíz rojo, una variedad local en peligro.


“Sabía que corría riesgo de ser contaminado portransgénicos. Pero si nadie pone maíz, da laimpresión que la coexistencia es posible cuandoen realidad han eliminado la posibilidad desembrar maíz. Eso implica un amplio coste, tantopersonal como económico y social”.

“Me he desanimado. Este año ya no siembro maíz.Puedo asumir cierto riesgo en mi capital pero notanto. El maíz de Aragón desaparece, mientrasnuestra región tiene un amplio potencial de maízecológico de miles de hectáreas. Además se estáviendo afectada la ganadería ecológica... unganadero ecológico lo tiene muy difícil, casiimposible, instalarse aquí porque sabe que correel riesgo de adquirir maíz transgénico”.

Pérdida de ilusiones,trabajo y variedades locales - continuación

DAÑOS Y CONSECUENCIAS DE LOS TRANSGÉNICOS

Dado que tenía previsto sembrar más tarde, había elegido unavariedad de ciclo corto (denominado “ciclo 600”) para podercosecharlo seco y evitar así mandar su cosecha al secadero, por elriesgo de contaminación por presencia de restos de granos decosechas transgénicas secadas anteriormente en las mismasinstalaciones. Sin embargo, el adelanto de los vecinos le obligó asembrar demasiado pronto para este tipo de variedad (temperaturaexcesivamente baja para las primeras fases de la planta), lo cualredujo drásticamente su techo de producción (pasando de 9.000kg/ha a 6.000 kg/ha).

La descalificación de su cosecha y su inevitable venta al mercadoconvencional, le ha obligado a vender a un precio muy inferior (14cent/kg menos), lo cual supone un fuerte agravio económico.

Es evidente que esta valoración exclusivamente monetaria de losdaños no refleja la preocupación que supone la incertidumbredurante toda la época de cultivo, el daño de imagen frente a losclientes, ni el problema que plantea la contaminación de cara a laviabilidad (o inviabilidad) futura del cultivo de maíz ecológico en laregión.

Tabla resumen de las consecuencias económicas

Descalificación y venta al mercadoconvencional

Pérdida económica directamenteimputable

6.440 €

14.756 €

· Precio que hubiera recibido en el mercado ecológico:36 cent/kg

· Precio en el mercado convencional: 22 cent/kg (14cent/kg menos)

Forzado de lafecha de siembra

3.000 kg/ha x 7,7 ha x 36 cent/kg


8.316 €


“El devenir de la agricultura es ecológico. Laagricultura real, no la industrial intensiva, es laúnica manera de producir de forma sostenible, esla única manera de garantizar la renta y la vidadigna del agricultor”

“Aceptar umbrales de presencia de transgénicosen ecológico es demostrar que la coexistencia esimposible”.

“Si el etiquetado llevara de verdad los productoscon que se ha tratado un alimento, así como losresiduos de transgénicos, además de unverdadero ejercicio de libertad, tendríamos lademostración perfecta de los daños que puedendevenir sobre la salud. Sería como una gran basede datos. Si tan seguros están sus promotores deque los transgénicos no son peligrosos, que no losescondan, y así veremos claramente las relacionescausa-efecto”.

“No me gustaría que pasara el tiempo sin habertrabajado a fondo para dejar a mis dos hijas unmundo mejor”.

© G

P/G

LEIZ

ES

Interior de un invernadero ecológico de Ballarin.

Aspersor en un campo de maíz.

FO

TO

S ©

GR

EE

NP

EA

CE

/CA

RR

AS

CO


Valentíafrente a la agresión

Mariano lleva varios años cultivando maíz ecológico. Su cultivo resultócontaminado por transgénicos en el año 2004. En 2007 de nuevo elComité Aragonés de Agricultura Ecológica (CAAE) analiza su cosechay detecta nuevamente presencia de OMG, por lo que se le descalificala producción de las 7 hectáreas (se le impide venderla como ecológica).

Y ello a pesar de que el cultivo más cercano se sitúa a varios cientosde metros. “La contaminación me está viniendo desde 500 m almenos. O sea, que las propuestas de aquellas administraciones quehablan de que separar algunas decenas de metros es seguro, no sonválidas. Si alguien quiere creer en esas distancias que propone elGobierno, que crea. Pero eso no es verdad”.

Además, ante la presencia de campos de maíz transgénico en lasinmediaciones de su finca, había decidido sembrar más tarde quesus vecinos para “escapar” de la contaminación. Ello supone unriesgo importante de no alcanzar la producción potencial porhectárea ya que, entre otros factores, su maíz tendría menos díaspara desarrollarse.


La descalificación de su cosecha le ha obligado a vender en elmercado convencional a un precio muy inferior (17 cent/kg menos), locual supone un fuerte agravio económico.

En el caso de Aragón, los análisis de presencia de transgénicos enlas cosechas son llevados a cabo y financiados por el ComitéAragonés de Agricultura Ecológica, por lo que este coste no recaedirectamente sobre los afectados, a diferencia de otras comunidadesautónomas. Sin embargo, hay que señalar que, al tratarse de unorganismo público, es el erario público quien soporta este costey en ningún caso las empresas responsables de la presencia detransgénicos. Además, esta situación podría cambiar y podría ser elafectado quien se vea obligado a asumir los costes en caso de darsela privatización de las autoridades de control.

NombreMariano Jiménez

ZonaParaje Coderón Faginete (Erla, Zaragoza)

Cultivos50 ha de regadío y 10 de secano, todo en ecológico

Superficie7 ha de maíz ecológico en el año 2007

“Me siento una víctima de lostransgénicos. Uno de los problemas delos OMG es que aparecen en mi fincay, sin comerlo ni beberlo, me impidenvender el cultivo al mercado ecológico,que es la única manera de sacarlerentabilidad a mi actividad”.

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O.

02

© J

UR

A


los precios sean más altos que en años anterioresy la pérdida que asumiría en caso de no podervender al mercado ecológico sería menor. Pero sino fuera por la coyuntura mundial de precios, nomerecería la pena cultivar maíz en ecológicodebido al riesgo de contaminación.”

“Me gusta hacer las cosas sin contaminar. Confíoen las técnicas de la agricultura y la ganaderíaecológicas”

“Los transgénicos no son compatibles con elcultivo convencional y con el ecológico. Más claroque lo que me ha pasado no se puede”.

“No estoy de acuerdo con el umbral de 0,9% detolerancia de transgénicos en produccionesecológicas porque se ha demostrado que losOMG son peligrosos. Nos hablan de seguridadalimentaria y hacen lo contrario. Nos hablan desostenibilidad y hacen lo contrario. Y en lugar de‘el que contamina paga’, finalmente se ve que,mentira tras mentira, paga el contaminado”.

El afectado señala el campo que fue contaminado en 2007.

”En 2008 volveré a cultivar maíz. Asumo ese fuerteriesgo porque en convencional es previsible que




9.520 €

9.520 €

· Precio que hubiera recibido en el mercado ecológico:39 cent/kg

· Precio en el mercado convencional: 22 cent/kg (17 cent/kg menos)

8.000 kg/ha x 7 ha x 17 cent/kg

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O.

Como en el resto de casos, esta cantidad no refleja factores como eldesprestigio que la descalificación supone frente a sus proveedores yfrente al mercado, así como el desánimo y decepción personal por elfracaso de todo un año de trabajo.

Algunos de los afectados prefieren mantenerse en el anonimato.Son muchos los agricultores del mundo quienes, a pesar de servíctimas de la contaminación genética de sus campos, tienen miedoa expresar su rechazo a los cultivos transgénicos por posiblesrepresalias en su medio rural, y más cuando muchasadministraciones se encuentran doblegadas a los fabricantes desemillas modificadas genéticamente (MG).


Se trata de otro caso similar a los anteriores: la cosecha de esteproductor, que había sembrado una semilla híbrida certificadaecológica, ha sido contaminada por transgénicos y la descalificaciónle ha obligado, como en los restantes casos, a vender unos 14.000kg al mercado convencional a un precio muy inferior (se estima entre14 y 15 cent/kg menos).

No ha querido manifestarse con respecto a las fechas de siembra yotros condicionantes de su cultivo.


Forzado de la fecha de siembra



3.996 €

2.100 €

6.096 €

ESTIMACIÓN: 3.000 kg/ha 3.000 kg/ha x 3,7 ha x 36 cent/kg

14.000 kg x 15 cent/kg

NombreAnónimo

ZonaMonzón (Huesca)

Superficie3,7 ha de maíz ecológico en el año 2007

“Me preocupa hablar en público sobremi contaminación. El ambiente en elsector agrario está enrarecido y no esfácil manifestar críticas hacia lasmultinacionales de los transgénicos”

Intervención de Greenpeace en un campo de maíz transgénico.


03Miedo a sembrar,miedo a hablar

© G

RE

EN

PE

AC

E/M

ICH

AE

L D

ES

JAR

DIN

S.


© 2

002-

MA

RT

IN L

AN

GE

R/G

RE

EN

PE

AC

E.

Intervenciones directas de Greenpeace en campos de maíz modificados genéticamente.


Costes inasumibles

04

Vista de las instalaciones de la empresa durante una visita de Greenpeace para comprobar la situaciónde los transgénicos en Aragón.

NombreFaustino Cirugeda

EmpresaGarte Ganadera S.L.

ActividadProducción de piensos ecológicos y ganadería porcina ecológica

ZonaFuentes Calientes (Teruel)


No disponibilidad de maíz ecológicode origen español


60.000 €

60.000 €

Sobrecoste: 12 cent/kg 500.000 kg x 12 cent/kg

La empresa Garte Ganadera produce 3.000 cerdos ecológicos y conDenominación de Origen Jamón de Teruel cada año. El consumoanual de la granja ronda el millón de kilos de pienso. Sin embargo, laempresa produce también tres millones de toneladas para otrosganaderos ecológicos. En total una producción de cuatro millones dekilos de pienso, de la que medio millón corresponde a maíz y los 3,5millones restantes otras materias primas como cebada, soja, trigo yotras leguminosas.

En 2007, solamente ha conseguido comprar en España 2.000 kg demaíz ecológico no contaminado por transgénicos, lo cual supone quela práctica totalidad del consumo de maíz debe ser importado(concretamente, del este de Francia).


El sobrecoste que tiene para la empresa adquirir el maíz ecológico enFrancia ha sido cifrado en unos 12 cent/kg de maíz, que es lo que lecuesta a la empresa el hecho de que en España no se puedaadquirir maíz ecológico no contaminado; esto incluye el transporte oel mayor precio en origen entre otros factores.

Teniendo en cuenta que el consumo de maíz de Garte ronda elmedio millón de kilos, las pérdidas son de 60.000 € anuales. En estecálculo no se incluyen costes como la mayor complejidadadministrativa debida a la multiplicación de los proveedores de cerealecológico, el incremento de la logística o las mayores dificultades degestión.

“La casi imposibilidad de encontrarmaíz ecológico en España es undesastre. Pero deseamos que lo queestá pasando aquí sea reversible. Ojalálos transgénicos no entren nunca en elresto de cereales... o correremos elriesgo de echar el cierre”

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O


“Debería protegerse a la agricultura y a laganadería ecológica. Es imperativo que nadiesiembre transgénicos a mucha distancia alrededorde los cultivos ecológicos. Es imposible pensarque ambas cosas coexistan”

© G

AR

TE

GA

NA

DE

RA

.©

GA

RT

E G

AN

AD

ER

A.

FUENTE: COMITÉ ARAGONÉS DE AGRICULTURA ECOLÓGICA 2008

Historial de hectáreas y casos de contaminación en Aragón

2004200520062007

120374142

hectáreas de maízecológico

% de muestraspositivas

Toda esta situación está anulando la posibilidad de cultivar maízecológico en Aragón, y por lo tanto afecta grave y directamente aaquellos productores que dependen de ese maíz.

100403075


“Lo que hago es un cultivo mucho másnatural por una necesidad interior y porser honesto conmigo mismo. Perodebido a la alta incertidumbre y a laposibilidad de ser contaminado portransgénicos, corro constantemente elriesgo de que mis compradoresacaben por retirarme del mercado”

Hace 12 años la familia Campayo se planteó la necesidad deempezar a cultivar en ecológico. “Me sale de dentro ya que el cultivoconvencional no me llena. En alfalfa por ejemplo, he visto hasta SEIStratamientos con productos químicos mientras en ecológico llevoCERO tratamientos en los cinco años que lleva plantada y el cultivoestá magnífico”.

Cultiva maíz para abastecer a la empresa Panadería Rincón delSegura, que se dedica a la producción y compra de cereales decultivo ecológico para su transformación en harinas de distintos tiposy elaboración de productos de panadería ecológica para sudistribución a nivel nacional. En el año 2006, sembró dos hectáreasde maíz ecológico, cosechó a finales de ese año y vendió suproducción en enero de 2007 a Panadería Rincón del Segura. Traslos análisis de las muestras recogidas en una de las inspecciones querealiza periódicamente, la certificadora Sohiscert detectó presenciade transgénicos en la mercancía vendida por Campayo. Comoconsecuencia, se le retiró a Rincón del Segura la certificación para elmaíz contaminado y sus derivados, paralizando la distribución deestos productos y devolviéndolos al agricultor: en total 7.014 kg demaíz y 604 kg de harina y gofio.


La estrategia de este agricultor es sembrar el maíz más de un mesmás tarde para “escapar” del polen de los cultivos transgénicospresentes en la comarca. Para ello, sembró un maíz de ciclo máscorto, que tiene un menor rendimiento. En 2007, su producción bajóde 12.000 a 9.000 kg/ha.

La mercancía vendida tuvo que ser recogida y comercializada en elmercado convencional a un precio muy inferior (12 cent/kg menos), locual supone un fuerte perjuicio económico.

Otra de las estrategias de “autoprotección” es la toma de muestras yrealización de análisis por el propio agricultor. En este caso Campayotomó cinco muestras: dos del material vegetal de los vecinos quecultivan maíz en un radio de 500 metros para comprobar que no estransgénico; una de su cosecha antes de segar (para, en caso de

NombreEduardo Campayo

ZonaFinca La Casa de la Balsa, término municipal de Albacete (Albacete)

Cultivos140 ha de regadío (alfalfa, guisante, trigo, patata, ajo) y 60.000 cepasde vid

Superficie2 ha de maíz ecológico en el año 2006.

Temora nuevas contaminaciones

05

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O


2 La realización de medidas agroambientales por parte del agricultor le permite recibir una ayuda económica ya que realiza unas prácticas más exigentes y más sujetas a requisitos

que las habituales. En el caso de las ayudas agroambientales a la agricultura ecológica, alguno de compromisos comunes en las diferentes CC.AA son:

· Cumplir estrictamente con las normas de producción ecológica presentes en el Reglamento 2029/91.

· Cumplir con lo establecido en las normas genéricas y específicas de Agricultura Ecológica para los diferentes cultivos aprobadas por las diferentes CC.AA.

· Comercializar un determinado porcentaje de la producción en el mercado ecológico.

Por lo tanto, si la cosecha de un productor ecológico es contaminada por OMG, no puede cumplir con el requisito de comercialización, por lo que se le retira la ayuda salvo que la

CC.AA haya dispuesto lo contrario si se demuestra que éste ha sido víctima de una contaminación.

contaminación de la cosecha, descartar que hubiese sido por losrestos presentes en la cosechadora); una de la cosecha después dehaber pasado por la cosechadora y una última después del secadero.“Todo el coste de estas medidas es para mí y no para los dueños dela tecnología transgénica, es la víctima quien paga”.

Cosecha de maíz.

© G

RE

EN

PE

AC

E/O

LMO

.

Tabla resumen de las consecuencias económicas con los niveles de precios actuales y la superficie de 2008



Toma de muestras y análisis

Retirada de la subvención


30.690 €

22.320 €

2.000 €

9.300 €

64.310 €



8 x 250 €

31 ha x 300 €/ha

Precio que hubiera recibido en el mercadoecológico: 33 cent/kg

Precio en el mercado convencional: 25 cent/kg(8 cent/kg menos)

8 muestras (aumento del número de parcelas).

Precio medio de cada analítica: 250 €

300 €/ha







1.560 €

2.160 €

1.250 €

600 €

5.570 €

Precio que hubiera recibido en el mercadoecológico: 26 cent/kg

Precio en el mercado convencional: 14 cent/kg(12 cent/kg menos)

5 muestras.


300 €/ha



5 x 250 €

2 ha x 300 €/ha

Sin embargo es importante reseñar que estos cálculos serían muy distintos con los actuales niveles de precios y la superficie que Marianopretende sembrar en esta campaña:

La descalificación de la cosecha le supuso la pérdida de la subvención de la Política Agrícola Común (PAC) de 300 euros/hectárea2.


Temora nuevas contaminaciones - continuación

Como podrá observarse, se trata de cifras absolutamenteinasumibles por un agricultor de tamaño medio.

Obviamente, ninguna de estas cifras refleja la pérdida de expectativasy la inquietud vivida a causa de las empresas que comercializan lasemilla transgénica. Tampoco reflejan los costes y el enormetrastorno que supone tener que recoger la mercancía contaminada yvolver a colocarla en el mercado.

”En 2008, también cultivaré maíz. Sembraré unas31 hectáreas (maíz grano para harina, maíz piensoy maíz dulce para congelar). Sé que existe laposibilidad de ser nuevamente contaminado, esun alto riesgo porque se trata de un grandesembolso económico y varias personas yempresas van a basar gran parte de su capacidadeconómica en que mi grano esté limpio detransgénicos. Si mi maíz fuera contaminado esteaño, desaparecería el cultivo definitivamente.Sintiéndolo mucho por mis clientes, que en granmedida dependen de mí”.

“El maíz ecológico podría desaparecer a causa delos transgénicos. Mi experiencia con el maíz diceque el polen viaja más que lo que dicen losestudios y el maíz se contamina mucho más alláque las propuestas de la legislación. En mi caso,el maíz más cercano está a 500 metros de mibancal, no es transgénico, y sin embargo se mecontamina... es evidente que viene de mucho máslejos”.

“Según el lema “piensa local”, puedo demostrarque cultivar ecológico no es una entelequia sinouna actividad rentable. Sin embargo, me obliga aser mejor agricultor que uno convencional y a tirarde la sabiduría popular porque no recurro adeterminadas herramientas y porque la inversiónpública en investigación para cultivo ecológico esinfinitamente más pequeña que en convencional oen transgénico”.

© G

P/H

IGU

CH

I

Mazorcas de maíz.

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O.


Ataque a las iniciativas socialesy al desarrollo rural - continuación

Rincón del Segura surge como empresa familiar. A medida que sedesarrolla va creando puestos de trabajo, empleando a mujeresrurales en un medio social deprimido y crea riqueza respetando elmedio ambiente. Es un buen ejemplo de rentabilidad a partir de laagricultura ecológica. En 2007 facturó 1.183.000 euros.

A primeros de 2007, la empresa compra a Herederos de EduardoCampayo Vera una partida de maíz sembrado y cosechado en 2006.Cuando adquiere el maíz, éste viene acompañado por el certificadode producción ecológica actualizado.

En marzo de 2007, la inspección anual de Sohiscert a Rincón delSegura detecta contaminación por transgénicos en esa partida, loque inhabilita a la panadería para vender cualquier derivado de maízen todo el año.

“La coexistencia sin contaminación es imposible,como lo demuestran los distintos casos decontaminación ocurridos en nuestro país y en elextranjero. Esto pone de manifiesto la ausenciade mecanismos legales de protección de laciudadania y la actitud de la Comisión Europeacontraria a la transparencia, la democracia y elprincipio de precaución, que favorecen losintereses de las grandes compañias productorasde OMG”.

06 NombreJosé-Luís Sánchez

ResponsabilidadSecretario de Panadería Rincón del Segura y Vocal de la Asociación deOperadores

EmpresaPanadería Rincón del Segura

ActividadProducción y compra de cereales de cultivo ecológico. Transformaciónen harinas y elaboración de productos de panaderia ecológica.

ZonaVillares, Elche de la Sierra (Albacete)

Productos de la Panadería Rincón del Segura.

“Nuestra empresa surge de la filosofíade la no-violencia gandhiana. Delrespeto a todo lo que vive. Y eso esexactamente lo contrario de lo quehacen los Organismos ModificadosGenéticamente”.


Ataque a las iniciativas socialesy al desarrollo rural - continuación


Como consecuencia de estos hechos, Rincón del Segura:

· Paraliza la venta de todos los productos derivados del maíz (harina ygofio).

· Comunica a los clientes la suspensión de la oferta de estosproductos debido al resultado de los análisis hasta que puedaconseguir un materia prima sin trazas de transgénicos.

· Devuelve la totalidad de estos productos al agricultor,desabasteciendo a sus clientes, y causando a su empresaimportantes daños económicos y de imagen.

La cuantía de la pérdida económica se calcula en base a las ventas queesperaban: 7.618 kg de harina a 1,55 €/kg, con un margen de beneficiodel 30% (NOTA: el maíz supone para Rincón del Segura cerca del 2% enel volumen total de kilos de cereal que manejan; el riesgo económicosería ingente de aprobarse algún día un trigo modificado genéticamente).

© G

P/A

DA

IR

“Los agricultores y elaboradores de alimentosecológicos nos sentimos totalmentedesamparados y en injusta desigualdad decondiciones, ya que debemos cumplir una estrictanormativa con multitud de trámites administrativospara llevar a cabo nuestro trabajo. Mientras a lasempresas y productores de transgénicos se lespermite contaminar nuestros campos y alimentossin ningún coste, aún cuando la mayoría deconsumidores elegirían, si se les informa, unalimento convencional o ecológico antes que unotransgénico”


El daño de imagen es imposible de valorar, ante la pérdida de clientesque cambian de proveedor al quedar Rincón del Segura sinexistencias.

Cuando Rincón del Segura solicita datos de distribución y ubicaciónterritorial de las siembras con material transgénico, la respuesta delMAPA es que esta información podría entrar en colisión con las leyesque amparan el secreto comercial y de protección de datos. Estarespuesta es otra excusa para no cumplir la Directiva 2001/18/CEsobre la liberación intencional de OMG en el medio ambiente, queestablece la creación de registros públicos sobre la localización de losOMG cultivados. En cambio, los campos con cultivos ecológicosestán correctamente localizados en los archivos de las certificadorasy en las administraciones públicas. Las diferencias son manifiestas yla falta de transparencia evidente.

“Exigimos a los organismos públicos yresponsables políticos de Agricultura y MedioAmbiente, que realicen un estudio en profundidadde estos casos para determinar responsabilidadesy aplicar el criterio de quien contamine pague.Deben además facilitar el acceso público a losdatos de distribución y ubicación territorial de lassiembras con material transgénico y, de formaurgente, una moratoria sobre licencias y ensayosen campo de nuevas semillas transgénicas”.

“Los cultivos de maíz ecológico estándesapareciendo por el temor de los agricultores aque sus cultivos de maíz sean contaminados pormaíz transgénico, con las pérdidas que elloacarrea para el agricultor. Cuando las superficiesde todos los demás cultivos ecológicos van enaumento, un cultivo como el maíz, imprescindiblepara las empresas de alimentación y paraganadería ecológica, no cesa de disminuir,teniendo que recurrir a la importación”.

© S

ÁN

CH

EZ

.©

SÁ

NC

HE

Z.

Algunas vistas de la Panadería Rincón del Segura.

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O.


Ventas de maíz no materializadas


3.542 €

3.542 €

7.618 kg x 1,55 €/kg x 30%


Lucha del agricultor contra la contaminación

Lleva diez años cultivando en ecológico. En la campaña 2007,sembró un maíz certificado ecológico y a finales de año tomó élmismo una muestra de su cosecha (6-7 mazorcas) antes de que lohiciera el organismo de control que tiene contratado (SIC). La mandópor cuenta propia a un laboratorio, corriendo con los gastos y enenero de 2008 recibió la respuesta: su muestra tenía presencia delmaíz transgénico MON 810. La certificadora SIC le notifica la retiradade su certificación de ecológico a la cosecha.

Esteve tenía previsto vender su maíz a la empresa Quesos Artesanosde Letur S.A., un productor de quesos y productos lácteosecológicos. Si hubiera llegado a materializar la venta y transporte dela mercancía antes de conocer que había sido afectado por lacontaminación, hubiera sido un desastre para esta empresa láctea,dado que este agricultor representa el 50% del maíz que consume.


Esteve lleva a cabo una serie de actuaciones que él denomina“programa de autocontrol”, que en realidad corresponden a lasmedidas adoptadas para intentar minimizar el riesgo de sercontaminado.

1 Una de las medidas emprendidas es sembrar el maíz un mes mástarde para evitar que la floración coincida con la de los maíces

© S

TO

RZ

/GP

NombreFelipe Agustín Esteve

ZonaAguas Nuevas, municipio de Albacete (Albacete)

Cultivos16 ha de cultivo ecológico, de las cuales 2,6 ha de maíz en 2007

07

“En 2008, ya no cultivaré maíz pormiedo a ser contaminado portransgénicos. Lo que más tristeza meda, lo que más he perdido, es lasoberanía de cultivar lo que quiera, deseguir una rotación adecuada. La libertad de poder sembrar contranquilidad”.

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O.

Etiqueta del saco de la semilla empleada, en la que se ve que es ecológica (por tanto sin transgénicos).


convencionales. Para ello utiliza un ciclo más corto (500), lo cualsupone una reducción en la producción de al menos 2.000 kg/ha.

2 Otra de las medidas ha sido instalar una barrera (seto) de pinos dellado del vecino contaminador.

Aún así, ha sufrido una contaminación proveniente de una parcelaque está a 500 metros de la suya. “Y eso que es un maíz que se riegapor aspersión dos veces por semana, por lo que el polen deberíaestar en el suelo. Es la prueba de que, por mucho que se intente, lafuerza de la contaminación del polen de los transgénicos no conocelímites”.

3 Otra de las estrategias de “autoprotección” es la toma de muestrasy realización de análisis por el propio agricultor.

La descalificación de su cosecha para su venta en el mercadoecológico le ha obligado a vender en el mercado convencional a unprecio muy inferior (10 cent/kg menos), lo cual supone un fuerteperjuicio económico, así como la pérdida de la subvención de la PACde 300 euros/hectárea

“Lo que dice el Ministerio de que unas decenas demetros son suficientes, incluso ciento y pico, esabsolutamente mentira”.


“Los transgénicos no se pueden controlar. En micaso, estamos hablando de parcelas que están a500 metros, donde el aire dominante en teoría vade mi parcela hacia la de los transgénicos. Y elmaíz más cercano en la dirección de donde vieneel aire está a kilómetros... aún así me lo hancontaminado”.

“Hago ecológico por convencimiento propio.Cuando conocí la agricultura ecológica le diexplicaciones a muchas cosas que estabanpasando en la salud y en los suelos (plagas,bloqueos, etc)”.

“Cuando no sabes los efectos que tienen losproductos químicos, puedes echarlos. Perocuando los conoces, hay que ser hipócrita paraseguir envenenando a la gente”.

“Esto se debe acabar ya. Se debe cortar por losano. El que ha inventado los transgénicos sepodía haber estado quieto. En nombre de laciencia se están haciendo muchas barbaridades.Este invento no aumenta las producciones: tantotransgénico y tanta agricultura química, y a pesarde ello hay más hambre en el mundo y cada vezmás esclavos”.

“De golpe y porrazo nos creemos con la soberbiade cambiar miles de años de evolución a través deuna tecnología inmadura y peligrosa. Eso es unaaberración”.

“El coste de todo ese programa y de las pérdidaslas estoy asumiendo yo. No hay una legislaciónque haga que se nos respete a quienes estamosrespetando el medio ambiente” .







1.612 €

2.210 €

250 €

780 €

4.852 €

· Precio que hubiera recibido en el mercadoecológico: 31 cent/kg

· Precio en el mercado convencional: 21 cent/kg(10 cent/kg menos)


300 €/ha



250 €

2,6 ha x 300 €/ha

Lucha del agricultor contra la contaminación - continuación

© G

RE

EN

PE

AC

E.

Como en anteriores casos, esta cantidad no refleja la preocupación que supone la incertidumbre durante toda la época de cultivo, el daño deimagen frente a los clientes, ni el daño general al quedar fuertemente dificultado el cultivo de maíz ecológico en la región.


Repercusiones y daños económicos a otras actividades

08 NombrePablo Cuervo-Arango Lecina

CargoGerente y socio

EmpresaQuesos Artesanos de Letur S.A. (Marca: El Cantero de Letur)

ActividadFabricación de quesos y derivados lácteos de vaca, oveja y cabra

ZonaLetur (Albacete)

Esta empresa de 2,1 millones de euros de facturación consta de unaganadería bovina y de una fábrica de quesos y yogures. Además dela leche que obtienen de sus propios animales, compran a otrascuatro ganaderías ecológicas de oveja y cabra.

El maíz constituye el 70% del pienso de las vacas. A su vez, el piensoes el 50% de la alimentación de las vacas (otro 50% es el forraje), porlo que el maíz es el 35% de la alimentación de las vacas.

Aunque no llegó a suceder, los planes para 2007 eran comprar partede la producción de maíz de Felipe Esteve (ver capítulo 7). Sinembargo, el programa de autoprotección de éste detectó presenciade OMG justo antes de vender. “De haber materializado la compra,hubiera sido un desastre para nuestra empresa”.

El hecho de que sea cada vez más difícil encontrar maíz ecológico nocontaminado en España, y dado que el francés es mucho más caro,ha obligado a la empresa a modificar la formulación de los piensosque constituyen la dieta de las vacas (sustituyendo parte del maízparcialmente por cebada y otras materias primas).

“Desde 1990, asumimos elcompromiso de producir de maneralimpia, sin tóxicos ni transgénicos.Nuestro compromiso tiene tambiénque ver con el desarrollo de la zonacon un valor añadido ecológico yeconómico. Si no se paran los OMG,no vamos a poder utilizar maíz, lo quepuede repercutir sobre nuestraactividad”.

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O.



A finales de 2007, el maíz francés ecológico pasó de 30 cent/kg a 50cent/kg (transportado y descargado en la fábrica). Como el consumode maíz de la empresa es de 160.000 kg anuales, este coste hapasado de 48.000 euros a 80.000 euros. Es decir 32.000 euros más.Dado que su producción es de 370.000 litros de leche, el sobrecostepor litro es de 9 cent/l, muy elevado para una explotación de 60vacas.

Además de esta cantidad, la empresa costea los análisis dedetección de transgénicos en toda mercancía que entra en susalmacenes. Solamente en esta campaña han gastado 800 €.


No disponibilidad de maíz ecológicode origen español



32.000 €

800 €

32.800 €

· Maíz ecológico en la zona: entorno a 30 cent/kg· Maíz ecológico francés: 50 cent/kg

160.000 kg x 20 cent/kg

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O.


Consumidores en peligro

La Tierrallana es una asociación de consumidores de productosecológicos que trabaja por la defensa de los intereses de losconsumidores y usuarios del sector ecológico y medioambiental. Deella forman parte 410 familias que tienen la oportunidad dealimentarse sin venenos ni transgénicos. Permite que muchosagricultores de Castilla la Mancha tengan garantizados parte de susingresos.

Esta asociación ha recibido varios premios, entre los que destacan elPremio a la Mejor Asociación de Consumidores Ecológicos deEspaña y el Premio de Desarrollo Sostenible de Castilla la Mancha.

Tanto los agricultores como los transformadores citados en estedocumento son proveedores directos o indirectos de La Tierrallana.Por ello, la asociación es también víctima de la presencia detransgénicos en Castilla la Mancha y de las contaminacionesgenéticas.

“Es dramático que en un país democrático, lasvíctimas de la contaminación sean quienespaguen las consecuencias de una situaciónprovocada por una empresa multinacional cuyoúnico objetivo es eliminar cualquier tipo dealternativa no transgénica a la producción dealimentos”

09 NombreFernando Llobell

CargoPresidente

EntidadAsociación de Consumidores y Usuarios Ecológicos de Albacete LaTierrallana

“Queremos comer sano y proteger elmedio ambiente. Pero a la vez somosel final de la cadena y recibimos losproblemas generados por lostransgénicos, bien porque no haysuministro, bien porque se encarecenlos precios de los productores.Nosotros recibimos todas lascontaminaciones porque sobrenosotros recaen todos los costes.”

© L

LOB

ELL

.


Consumidores en peligro - continuación

“Las instituciones europeas y el Gobierno españolno deberían poner en riesgo la salud pública y laprotección del medio ambiente para promover losintereses de unas pocas multinacionalesagroquímicas frente al interés general de quienesquieren consumir sin dañar el medio ambiente”.

“Estos nuevos casos vienen a sumarse a la largalista de contaminaciones de los últimos años, yson especialmente significativos dado que eltérmino de Albacete ha sido declarado Zona Librede Transgénicos”

(Ver cuadro adjunto)

Zonas libres de transgénicos en EuropaLa resistencia frente a los OMG a nivel europeo es cada vez mayor. En la actualidad más de 200 regiones o provincias europeas y más de4500 administraciones locales se han declarado Zona Libre de cultivotransgénico o han hecho público su deseo de restringir estos cultivos.Entre ellas, por ejemplo, han indicado que quieren ser libres detransgénicos o están tramitando leyes al efecto las 9 provincias deAustria y las 54 prefecturas griegas. En Italia hay más de 2500municipios y 15 de 20 regiones ya declarados libres de OMG,cubriendo la práctica totalidad del territorio. En Francia hay declaradosmás de 1250 municipios, 15 regiones y 6 departamentos. En Polonia,todas las regiones se han declarado libres de transgénicos.

y en España

Comunidades autónomasAsturiasPaís VascoIslas BalearesIslas CanariasMunicipiosAndalucíaAlmonte (Huelva), Pozoblanco y Montilla (Córdoba)AsturiasAller, Cangas de Narcea, Castropol, Penamellera Baja, Carreno, RiosaBalearesEsporles, Manacor, PerreresCanariasEl Rosario, Garachico, La Orotava, Arico, Los Silos, Tequeste,Buenavista, Icod de los Vinos y Granadilla de Abona (Tenerife), Galdar yArtenara (Gran Canaria), Puerto del Rosario (Fuerteventura), Yaiza(Lanzarote)CatalunaRubí, Sitges, Vila Franca del Penedes, Mataró (Barcelona), Ripoll(Gerona), Valls, Ulldecona (Tarragona), Preixens, Castellserà, Vilanovade Segrià, Balaguer, Ager (Lérida)Castilla - La ManchaAlbacete, Casas Ibañez y Villamalea (Albacete)Castilla y LeónPalenciaGalicia Lalín (Pontevedra)MurciaBullasNavarra Valle del YerriPaís Vasco Arama, Itsasondo, Elgeta, Ikastegieta, Mutriku, Olaberri y Zalbidia(Guipúzcoa), Abanto, Amoroto, Arratzu, Aulesti, Balmaseda, Izurtza,Muskiz, Otxandio y Turtzioz (Vizcaya), Vitoria-Gasteiz, Valdegobia yAmurrio (Álava)Autoridades InsularesConsell Insular de Menorca Consell Insular de MallorcaCabildo Insular de Lanzarote

Esta lista corresponde a la fecha de publicación de este documento.En los próximos años, al igual que en el resto de la UE, se iráincrementando.

Mazorcas en un campo de maíz ecológico.

© G

RE

EN

PE

AC

E.


Destrucción de la soberanía alimentaria - continuación

© C

LAR

K/D

RE

AM

ST

IME

10 NombreJuly Bergé Armengol

ZonaBellcaire de Urgell – La Noguera (Lleida)

Cultivos50 ha de regadío en ecológico. Trigo, Maíz, Alfalfa, Manzanos, Perales.Además, explotación ganadera de 4.000 gallinas en ecológico.

rotación con otros cultivos, cuando los productores ecológicosretrasan su fecha de siembra se convierten en víctimas del taladro (elinsecto se encuentra al principio del verano con las plantas de maízrecién nacidas y excesivamente tiernas).

Consecuentemente se vio obligado a ir reduciendo la superficie demaíz. La siguiente tabla muestra, a partir del ejemplo de este payés,la escalofriante desaparición de un cultivo que aportaba un gran valorañadido social y medio ambiental si se lleva correctamente (enrotación con otros cultivos y vinculado a una actividad ganaderasostenible).

En 2007, recibió la visita de un inspector del Consejo Catalán de laProducción Agraria Ecológica (CCPAE). Éste tomó y mandó analizaruna muestra y el resultado fue la presencia de un porcentaje detransgénicos en su cosecha, cosa que llevó al CCPAE adescalificarla. Bergé tuvo que vender al mercado convencional.

En estos últimos años Bergé sembraba una variedad autóctonacatalana que le daba buenos resultados. Como es el caso con lasvariedades autóctonas, seleccionaba parte de su propia cosechapara utilizarla como semilla, con lo que reducía su dependencia de lasempresas semilleras. Por lo tanto, la semilla que cultivó en 2007 fueparte de la producción de 2006, que había sido certificada por elCCPAE como válida, es decir sin transgénicos.

July Bergé cultiva en ecológico desde 1989. Ha ido transformando sufinca al cultivo ecológico paulatinamente, alcanzando el 100% de lasuperficie en 1996. A finales de los años 90, la superficie de maíz erade 30 a 35 hectáreas en rotación con otros cultivos. A partir del año2000, empezó a preocuparse seriamente, dada la creciente superficiede maíz transgénico que había en la zona. Los compradoresempezaron a exigir analíticas de transgénicos, por lo que asumió loscostes de adaptarse a esta amenaza, como, por ejemplo, retrasandolas fechas de siembra más de un mes y medio.

La pérdida de producción debida a este retraso empezó a hacermella en su economía. Uno de los problemas es que el insectodenominado “taladro”, que supuestamente muere en contacto conlos cultivos transgénicos Bt, se concentra en los campos que noproducen esta toxina, como los ecológicos. Si bien sembrando maízecológico o convencional en la fecha correcta, estos insectos apenassuponen un problema si el cultivo se lleva correctamente y en

“Hago ecológico porque creo que es loque hay que hacer. Hasta ahora habíaconseguido escapar a lacontaminación por OMG, pero al finalpasó lo que llevaba años temiendo, loque todos sabemos que ocurre conlos transgénicos”.

Evolución de la superficie de cultivo de maízecológico de Bergéaño hectáreas Antes de 2000 > 312001 302002 232003 202004 122005 102006 62007 1,72008 Su intención es sembrar cero

hectáreas de maíz. El cultivo de maíz ecológico en su comarca habrá desaparecido.

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O.


es maíz. Cada kilogramo de pienso le cuesta 54 céntimos, mientrassus cálculos demuestran que podría producirlo él mismo unos 12cent/kg más barato, incluso teniendo que comprar fuera el resto dematerias primas del pienso. “Es una verdadera pena que tenga quepagar esos precios mientras yo podría hacer el pienso de mis gallinascon mi propio maíz”.

Este agricultor hace unos años alquilaba sus tierras para queempresas como el vendedor de semillas Pioneer realizaran estudiosde rendimientos de variedades convencionales. La empresa pedía800 metros de distancia a los campos con otras variedades y a otrosmaíces para garantizar la pureza varietal... “¿Cómo es que ahoraestas mismas empresas dicen que con 25 metros es suficiente paraque los transgénicos no contaminen? Que pidan que los OMG sealejen hasta la misma distancia que ellos piden para producir sussemillas”.

Destrucción de la soberanía alimentaria - continuación


Al retrasar la fecha de siembra a junio, la producción pasa de 8.000 amenos de 5.000 kg/ha. “Para el maíz, junio es muy tarde, eso lo sabecualquier buen agricultor. Pero no tengo alternativa”. Sembrando aesas alturas de la campaña incluso asume el riesgo de que le quitenla subvención para el maíz. En el caso de 2007, los rendimientosfueron especialmente malos (en torno a 3.000 kg/ha en lugar de5.000). Bergé calcula que el retraso en la fecha de siembra esresponsable de 4.000 kg/ha de reducción.

La descalificación de su cosecha para ser vendida al mercadoecológico le ha obligado a vender en el mercado convencional a unprecio muy inferior (9 cent/kg menos), lo cual supone un fuerteagravio económico.

Además de todo ello, para su producción de gallinas, Bergé adquiere200.000 kg de pienso ecológico francés. La mitad de esta cantidad

Documento que certifica la ausencia de transgénicos en la cosecha de Bergé en 2006, y por lo tanto enla semilla empleada en 2007.


“Con el problema que nos generan lostransgénicos, sacaría más dinero haciendoconvencional y vendiendo mi producción a unmercado de materias primas contaminadas. Perosé que no estoy equivocado si sigo produciendoecológico”

“La coexistencia no es posible. No puedo tomarmás medidas de las que tomo.”

“Pienso a la vez en los que vienen detrás -en elmundo que dejo a mis hijos- y en los que vivimoshoy. Antes de cultivar en ecológico tuve dosintoxicaciones por los pesticidas que yo mismoaplicaba... sigo en este mundo de milagro... yestoy contento de no seguir echando venenos”.

Tabla resumen de las consecuencias económicas. Escenario: año con producciones normales y 30 hectáreas de superficie demaíz (superficie de maíz cultivada hasta 2001)



Compra del pienso para gallinas


27.000€

13.500 €

24.000 €

64.500 €





200.000 kg/ha x 12 cent/kg

Tabla resumen de las consecuencias económicas en el 2007



Compra del pienso para gallinas


2.040€

459 €

24.000 €

26.499 €





200.000 kg/ha x 12 cent/kg

© G

RE

EN

PE

AC

E/C

AR

RA

SC

O.

Como en el resto de casos, esta valoración monetaria de los daños no refleja la preocupación que supone la incertidumbre durante toda la época decultivo, el daño de imagen frente a los clientes ni el problema que plantea la contaminación de cara a la viabilidad (o inviabilidad) futura del cultivo de maízecológico en la región.


Toda la información recogida en este documento converge una vezmás hacia la conclusión unívoca de que la “coexistencia” entrecultivos transgénicos y no transgénicos no es posible y confirma que:

· Los costes económicos de las contaminaciones y del resto deproblemas provocados por los transgénicos son asumidos por losafectados y por la sociedad civil.

· Los efectos sociales, ambientales y sobre la salud sonpotencialmente inmensos. Todo ello debido tanto a los dañosdirectos de estas tecnologías como a la pérdida de solucionesagrarias y alimentarias verdaderas y sostenibles, provocada por elsumidero financiero que supone la opción biotecnológica.

· Los culpables –los propietarios de la tecnología– siguen adelantecon la estrategia de contaminación, mientras las administracionesen general, permanecen impasibles. El Ministerio de Agriculturaafirma no tener constancia de los casos de contaminación.

· El control y el seguimiento de los OMG del laboratorio al plato esineficaz, y en muchos casos inexistente.

· No existen sistemas independientes de detección e investigaciónde los casos de contaminación o de los efectos negativos de lostransgénicos. La inmensa mayoría de las contaminaciones no sedetecta nunca.

· En lugar de salir en defensa de los sectores más afectados, comoel de la agricultura ecológica, en lugar de llevar a cabo un análisisserio y detallado de la situación, y evaluar lo que hay realmente enel campo, los responsables políticos se dedican a proteger losintereses de las empresas que venden semilla transgénica.

· El tremendo coste que supondría un análisis exhaustivo y uncontrol riguroso real por parte de las autoridades, hace que estetipo de tecnología sea social, ambiental y económicamente inviable.

Tal y como se ha visto, los costes económicos asociados a lascontaminaciones y a la presencia de transgénicos en el territoriosiguen siendo asumidos por las víctimas.

· La falta de transparencia impide que la mayor parte de los fallos delos transgénicos o de los escándalos relacionados con ellos seanpercibidos por la sociedad. Ésta, sin embargo, estáconstantemente sometida a la propaganda de una industria quesólo divulga los supuestos beneficios de estos cultivos sin ofreceruna información objetiva y contrastada, con la única finalidad deaumentar su control sobre los sectores agrario y agroalimentario.

· La industria de los transgénicos es capaz de influir a muchosniveles sobre el poder político, haciendo prevalecer sus interesessobre los del medio ambiente o la sociedad.

· Los Estados son incapaces de impedir el incumplimiento de lasnormas en el cultivo de transgénicos. En la práctica es imposibleevitar la contaminación de otros cultivos. La estrategia de laindustria semillera es contaminar -generando una situaciónirreversible que elimine cualquier alternativa de cultivo y obligue alconjunto de la sociedad a aceptar unos umbrales de presencia deOMG crecientes-.

Mientras la tendencia mundial es un aumento de las formas deproducción respetuosas con el medio ambiente, la superficie de maízecológico en España está reduciéndose a una velocidad alarmante. Elúnico motivo por el que los agricultores abandonan su producción esel temor a resultar contaminados. La mayor parte de los productoresconsultados afirman que no volverán a repetir el año que viene. Estosupone una grave agresión a la única alternativa real al modeloagrario industrial dominante, que ha demostrado ampliamente losdaños sociales y ambientales que genera.

El mundo necesita enfoques agrícolas sostenibles y es hora de quelos gobiernos y los especialistas dediquen sus energías y recursos adesarrollar tecnologías y políticas compatibles con la protección delmedio ambiente, una producción segura y de calidad y un repartojusto entre todos los seres humanos

Queremos referirnos en este informe al esfuerzo y al tesónde muchas agricultoras y agricultores. Hemos queridocontribuir a la mejora de la situación de quienes sonvíctimas de las multinacionales que invaden el territoriocon genes indeseados y reivindicamos el derecho a unalibre elección de los cultivos y de los alimentos.

La “coexistencia” sigue siendo imposible.

Conclusiones

Esta imagen corresponde a un campo de maíz transgénico y uno no transgénico separados por unasutil línea y corresponde a la realidad en la mayor parte de los campos.


Anexo 1 Falsas promesas

POR TODO ELLO, GREENPEACE DEMANDA QUE:

· Se suspenda inmediatamente toda autorización decultivo de transgénicos en España, por considerar que noexiste el marco técnico y legal para poder cultivarlos encondiciones de control y seguridad. Deben revocarse lasautorizaciones de todas las variedades que los diferentesgobiernos han aprobado hasta la fecha y prohibirse loscultivos experimentales3.

· Concretamente, el Gobierno debe recurrir a la “Cláusulade Salvaguardia” de la Directiva 2001/18 y poner enmarcha una moratoria contra el maíz MON 810 enEspaña, tal y como han hecho los principales paísesproductores de maíz de la UE.

· Se suspenda cualquier intento de aprobar decretos oreales decretos de “coexistencia”.

· Las autoridades realicen un replanteamiento de lapolítica agraria española, en el sentido de garantizar laexistencia de una producción absolutamente libre detransgénicos, asegurando con ello la libertad de elecciónde los consumidores y de los agricultores por encima delos intereses de la industria de los transgénicos y de lasmultinacionales dueñas de estas tecnologías.

· Se cree una comisión que estudie con rigor eindependencia y analice de forma transparente los dañosambientales, sociales o sanitarios de los transgénicos,demandando que se apliquen sanciones a sus causantes.

· Las compañías productoras de transgénicos o dueñasde las patentes sean consideradas culpables de lascontaminaciones y los daños que se provoquen ycompensen a los afectados por las pérdidas.

· Mientras sigan existiendo transgénicos en nuestroscampos, se pongan en marcha los registros públicos aque obliga la legislación europea y según los cuales todociudadano debería poder acceder a la lista de camposcultivados con OMG así como a la localización de éstos.

© M

OH

AW

K52

3/D

RE

AM

ST

IME

Los cultivos experimentales revisten, si cabe, mayor peligrosidad puesto que se trata de variedades que no han sido autorizadas paraconsumo pero cuyo cultivo se tolera. La gravedad reside en el hecho de que no han pasado por los procesos de evaluación ambientaly sanitaria y se caracterizan por la más absoluta falta de control y por la opacidad de los procesos de autorización. España, además deser el país europeo con más hectáreas de maíz transgénico a escala comercial, ha encabezado en los últimos años el número de camposexperimentales. La gran mayoría de estos ensayos han sido llevados a cabo por las grandes empresas biotecnológicas. Esto podríaexplicar por qué la investigación se centra en unos pocos cultivos –principalmente el maíz–, ya que las empresas privadas suelen trabajaresencialmente con aquellos productos que tienen un mercado potencial muy grande, bajos costes y amplias expectativas decomercialización.


requisitos que debe cumplir según dicha orden son totalmenteinsuficientes: no se exige seguimiento alguno de los efectos sobre lasalud del MON 810 y el único aspecto ambiental contemplado sonlos efectos sobre la entomofauna y microorganismos del suelo en lasparcelas cultivadas con estas variedades.

Uno de los grandes problemas de los cultivos Bt es la previsibleevolución de resistencia a la toxina insecticida en los insectos plaga.En España existen pruebas de que están apareciendo ya resistenciasal Bt en el taladro.

La inestabilidad genética de las variedades MON 810 puede dar lugara efectos imprevistos, con consecuencias potencialmente dañinaspara la salud y para el medio ambiente.

Las proteínas Bt (toxina Bt) producidas en los cultivos transgénicospueden ser alergénicas.

La toxina insecticida Bt puede afectar a especies protegidas asícomo a especies beneficiosas que contribuyen al control de plagas.Una reducción de las poblaciones de enemigos naturales del taladrotendría como resultado mayores problemas de control de plagas ydesequilibrios ecológicos difíciles de prever.

Las toxinas Bt pueden acumularse y persistir durante periodosprolongados en determinados tipos de suelo. Los efectos de laacumulación de la toxina Bt, así como la posible evolución deresistencias a este insecticida en organismos del suelo puede darlugar a desequilibrios ecológicos importantes, que afectaríangravemente a la fertilidad de los suelos.

El permiso de Monsanto para cultivar MON 810 debe ahora serrenovado por la Unión Europea, lo cual supone una perfectaoportunidad para que la Comisión Europea retire laautorización y se alinee con la mayor parte de los grandespaíses que cultivan maíz en la UE, y para que el Gobiernoespañol opte definitivamente por la protección de losciudadanos y del medio ambiente.

Anexo 2 Algunas razones para retirar las variedades de maíz MON 810 cultivadas en España

Tras 11 años de cultivo de transgénicos, se ha comprobado que lassemillas modificadas genéticamente no reportan los beneficiosprometidos por la industria biotecnológica:

La inscripción en el Registro de Variedades Comerciales es un pasopreceptivo para la comercialización de todas las variedades desemillas (tanto convencionales como MG), que equivale a dar luzverde a su cultivo.

La modificación genética MON 810 fue autorizado por la UniónEuropea en 1998, de acuerdo con la antigua normativa sobreliberación de organismos modificados genéticamente, consideradainadecuada para la evaluación de estos productos.

El análisis de riesgo del maíz MON 810 no incluyó, por tanto,aspectos fundamentales, como sus efectos a largo plazo sobre lasalud humana y/o animal o los impactos indirectos o diferidos sobreel medio ambiente, y está siendo evaluado nuevamente según lanueva normativa, dado que su autorización caducó el pasado mes deoctubre de 2007.

Cuando se autorizó este evento, la información sobre caracterizaciónmolecular del MON 810 suministrada por Monsanto se consideróinsuficiente.

El maíz MON 810 ha sido transformado mediante la técnica debombardeo de partículas de ADN, cuyos resultados sonespecialmente inexactos y problemáticos, habiéndose demostradoen varios estudios una inestabilidad genética significativa en maízportador de este evento.

Varios países (incluyendo Austria, Grecia, Hungría y Polonia) hanprohibido recientemente el cultivo de las variedades MON 810inscritas en el Catálogo Europeo en 2004.

El único plan de seguimiento para este cultivo a nivel europeo es elpropuesto por la propia compañía Monsanto en 1995 al solicitar elpermiso de comercialización. Dicho plan no ha sido actualizadodesde entonces y no incluye ninguna de las preocupantes cuestionescientíficas planteadas desde su aprobación.

El Plan de Seguimiento previsto en la orden del 28 de julio de 2005por la que se inscriben las nuevas variedades MON 810 en Españano sólo no cuenta con una fecha obligatoria de entrada en vigor (queen todo caso no cubriría la siembra de este año), sino que los

4

Greenpeace es una organización in-dependiente que usa la acción paraexponer las amenazas al medio ambi-ente y busca soluciones para un fu-turo verde y en paz.

[email protected]

Greenpeace España San Bernardo 107 28015 MadridTel. +34 91 444 14 00Fax. +34 91 447 15 98

Ortigosa 5, 2º 1ª08003 BarcelonaTel. +34 93 310 13 00 Fax. 93 310 51 18

greenpeace.es

CONTRA EL MAIZ TRANSGENICO DE GREENPEACE

Sports

Transcript of CONTRA EL MAIZ TRANSGENICO DE GREENPEACE