C.P. 06065, México D.F. · 2016-11-15 · Una de las compilaciones forales más conocidas es el...

Primera edición: mayo de 2005D.R. © Suprema Corte de Justicia de la NaciónAv. José María Pino Suárez, Núm. 2C.P. 06065, México D.F.

ISBN 970-712-452-0

Impreso en MéxicoPrinted in Mexico

La edición de esta obra estuvo al cuidado de la DirecciónGeneral de la Coordinación de Compilación y Sistematizaciónde Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASDE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

SERIEDECISIONES RELEVANTES

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

MÉXICO 2005

LA JURISPRUDENCIA SOBREINCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES

Y SU OBLIGATORIEDADPARA LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS

SUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NACIÓNCIÓNCIÓNCIÓNCIÓN

Ministro Mariano Azuela GüitrónPresidente

PPPPPrimera Salarimera Salarimera Salarimera Salarimera Sala

Ministra Olga María Sánchez Cordero de García VillegasPresidenta

Ministro José Ramón Cossío DíazMinistro José de Jesús Gudiño Pelayo

Ministro Juan N. Silva MezaMinistro Sergio A. Valls Hernández

Segunda SalaSegunda SalaSegunda SalaSegunda SalaSegunda Sala

Ministro Juan Díaz RomeroPresidente

Ministro Sergio Salvador Aguirre AnguianoMinistro Genaro David Góngora Pimentel

Ministra Margarita Beatriz Luna RamosMinistro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia

Comité de PComité de PComité de PComité de PComité de Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Promoción Educativaromoción Educativaromoción Educativaromoción Educativaromoción Educativa

Ministro Mariano Azuela GüitrónMinistra Margarita Beatriz Luna Ramos

Ministra Olga María Sánchez Cordero de García Villegas

Comité EditorialComité EditorialComité EditorialComité EditorialComité Editorial

Dr. Armando de Luna ÁvilaSecretario Ejecutivo de Administración

Dr. Eduardo Ferrer Mac-Gregor PoisotSecretario Ejecutivo Jurídico Administrativo

Mtra. Cielito Bolívar GalindoDirectora General de la Coordinación

de Compilación y Sistematización de Tesis

Lic. Laura Verónica Camacho SquiviasDirectora General de Difusión

Dr. Lucio Cabrera AcevedoDirector de Estudios Históricos

INSTITUTINSTITUTINSTITUTINSTITUTINSTITUTO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LAUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDAD NAAD NAAD NAAD NAAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

Dr. Diego Valadés RíosDirector

Dr. José María Serna de la GarzaSecretario Académico

C.P. María Luisa Mendoza TelloSecretaria Administrativa

Dr. Daniel Márquez GómezInvestigador

PRESENTACIÓN

9

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, como máximainstancia jurisdiccional, último intérprete de la Constitución

de la República, ha desempeñado un papel de suma impor-tancia resolviendo los asuntos sometidos a su consideración,con las consecuentes repercusiones jurídicas, sociales, econó-micas y políticas. Sus resoluciones no sólo tienen efectos sobrelas partes que intervienen en los asuntos de su conocimiento,sino además son de especial interés para la sociedad por larelevancia jurídica de estos fallos y los criterios que en ellosse sustentan.

Sin embargo, estas resoluciones no siempre son conoci-das, ni los criterios que en ellas se sustentan son bien com-prendidos. Esto se debe en parte al discurso altamente técnicoen que las ejecutorias son formuladas y que su difusión serealiza a través de obras sumamente especializadas. Por ello,este Alto Tribunal ha decidido que los criterios más relevantes

10 LA JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYESY SU OBLIGATORIEDAD PARA LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS

sean difundidos a través de publicaciones redactadas enforma simple y llana.

Es así como se presenta la serie Decisiones Relevantes dela Suprema Corte de Justicia de la Nación, integrada pordiversos folletos sobre temas varios, abordados en las ejecu-torias pronunciadas por este Máximo Tribunal, de interés parael público en general.

En el marco del Convenio de Colaboración General quetiene celebrado la Suprema Corte con la Universidad Nacio-nal Autónoma de México para la organización y desarrollode actividades conjuntas de investigación, acciones científicasy culturales de interés para las partes y del Convenio Especí-fico de Colaboración para el Intercambio de Publicacionessuscrito por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y elInstituto de Investigaciones Jurídicas, este último participaráen la elaboración de estos folletos con los comentarios desus investigadores.

Con esta serie de publicaciones, esperamos cumplir conel objetivo de que el público no especializado conozca el tra-bajo de este Máximo Tribunal.

Comité de Publicaciones y Promoción Educativade la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Ministro Mariano Azuela GüitrónMinistra Margarita Beatriz Luna Ramos

Ministra Olga María Sánchez Cordero de García Villegas

INTRODUCCIÓN

11

La función jurisdiccional que realizan la Suprema Corte deJusticia de la Nación —en Pleno y Salas—, y los Tribunales

Colegiados de Circuito, se ve reflejada en las sentencias queemiten al resolver los asuntos puestos a su consideración. Talfunción se resalta aún más con los criterios que emanan delas mismas resoluciones, publicados en el Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta.

Al interpretar la norma, estos criterios definen el alcanceque tiene y, en el caso de tesis de jurisprudencia, hacen obli-gatoria su aplicación por los distintos órganos jurisdiccionalesseñalados en la Ley de Amparo.

Sin embargo, del estudio y resolución de las diversascontroversias resueltas por Tribunales Colegiados de Circuito,surgen criterios contradictorios en torno al tema de la obliga-


toriedad de la jurisprudencia para las autoridades adminis-trativas, lo que origina que la Segunda Sala de este Alto Tribu-nal tenga que definir el criterio que debe prevalecer.

Por la relevancia de este tema se elaboró la presente pu-blicación, en la cual se incorpora, a manera de introducción,la información relativa a los antecedentes legislativos de lajurisprudencia, las diversas reformas legales en torno a ella enla Ley de Amparo y en nuestra Norma Fundamental, así comolos correspondientes textos vigentes en ambos ordenamientos.

Asimismo, se adiciona un análisis sobre la función yobligatoriedad de esa importante fuente del derecho, su dife-rencia con la ley, en qué consiste el principio de relatividadde las sentencias y el principio de legalidad; este último rela-cionado con el acto jurisdiccional y el acto administrativo.

En relación con el tema de fondo, se hace el estudio dela contradicción de tesis 40/2001, derivada de los criteriosdiscrepantes entre el Primer Tribunal Colegiado del DécimoCuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Admi-nistrativa del Sexto Circuito, en la cual se analiza si una auto-ridad administrativa está obligada a aplicar la jurisprudenciaen caso de que se haya declarado la inconstitucionalidad deuna ley.

Por otro lado, se presenta un estudio de la contradicciónde tesis 27/2004, sustentada entre el Segundo Tribunal Cole-giado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el TercerTribunal Colegiado en Materia Administrativa del SegundoCircuito, donde el punto en contradicción consiste en deter-minar si una Sala del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

13INTRODUCCIÓN

Administrativa debe aplicar la jurisprudencia, en virtud delos efectos que ésta tendría sobre la autoridad administrativa.

Por último, se incorpora el comentario del Instituto deInvestigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónomade México en torno al tema, en el marco de la colaboraciónconvenida entre este Alto Tribunal y dicho Instituto.

I. ANTECEDENTES Y EVOLUCIÓN DE LAJURISPRUDENCIA EN MÉXICO1

15

1. ANTECEDENTES HISPANOS

En España se ubican los llamados fueros, antecedenteslejanos de la jurisprudencia, surgidos durante la larga

etapa de la reconquista, periodo histórico en el que los hispa-nocristianos lucharon denodadamente por recuperar el territoriopeninsular que estaba en posesión de los musulmanes. Dichaetapa se extiende del siglo XII al XV, aproximadamente, cuandoa cada ciudad o pueblo reconquistado el vencedor le otor-gaba un instrumento jurídico particular que reconocía losprivilegios de sus habitantes, su organización política y elderecho en general; a esa forma legislativa se le conociócomo fuero.

Una de las compilaciones forales más conocidas es elFuero Juzgo, aplicado en España a falta de disposición expre-

1 Para la redacción de este capítulo se resumió la información contenida en el libroLa Jurisprudencia en México, publicado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en elaño 2002.


sa en los fueros locales, como también podía aplicarse lacostumbre o el arbitrio judicial, el cual se establecía en lasfazañas o sentencias que se tomaban como normas paracasos futuros, ya que eran consideradas fuente importantedel derecho.

La jurisprudencia de ese entonces, plasmada en las men-cionadas sentencias judiciales conocidas como fazañas, seencontraba en la base del sistema jurídico y sólo se aplicabacuando no existía disposición legislativa concreta y referidaal caso específico.

Otro antecedente remoto de la jurisprudencia lo encon-tramos en las Leyes de Estilo o Declaración de las Leyes delFuero, de finales del siglo XIII, que definían o aclaraban lasdisposiciones jurídicas de diversos ordenamientos mediantela interpretación que de ellos hacían el monarca o los tribu-nales, y eran citadas de manera tan reiterada por los litigantesque llegaron a adquirir la misma fuerza que las leyes ema-nadas del monarca.

También encontramos Las Pragmáticas, ordenamientosdictados por el rey sin la intervención de las Cortes. En elCódigo de Justiniano equivalían a una ley, pero en la Españadel siglo XII correspondieron a la glosa o interpretación delas leyes que no estaban contenidas en ninguna recopilación.

Otro antecedente son las Ordenanzas de la JudicaturaSuperior de 1846, en las cuales se concedían facultades alos Jueces para interpretar las normas de la época y aplicaresa interpretación en casos posteriores.

17ANTECEDENTES Y EVOLUCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA EN MÉXICO

2. ANTECEDENTES EN EL DERECHO INDIANO

El derecho español peninsular, vigente al momento de la con-quista del nuevo mundo, no podía ser aplicado en las coloniaspor lo que los reyes españoles redactaron una serie de disposi-ciones para ser aplicadas únicamente en los nuevos territoriosy a las cuales se les conoce como derecho indiano.

El derecho indiano fue el sistema jurídico que rigió en laNueva España durante los siglos XVI, XVII y XVIII, y se carac-terizó por dos tendencias:

a) Dejar el precepto legal potencialmente susceptible deser cambiado por las autoridades coloniales, si al apli-carse se encontraba que era distinta la realidad a la cualiba dirigido, y

b) Respetar la costumbre de los pueblos.

Para resolver los conflictos que se presentaban, las autori-dades interpretaban el derecho indiano e integraban la normaa la costumbre indígena, que consistía en dictaminar más dedos o tres actos continuados sin interrupción, ni orden en con-trario. Ese proceso era materialmente jurisprudencia.

Esta forma de interpretación dependía directamente dela persona que detentaba el poder, que podía ser el virrey, eloidor, el corregidor o cualquier otra autoridad indiana quetuviera facultades para legislar y juzgar, ya que interpretabay aplicaba discrecionalmente la disposición jurídica.


3. DE LA INDEPENDENCIA AL PORFIRIATO

Aún en el periodo del México independiente las institucionesjurídicas novohispanas conservaron su vigencia y eficacia, yno fue sino hasta la promulgación de la Constitución de 1824que un documento jurídico político propio tuvo íntegra vigen-cia en el país. Es a partir de entonces que se inicia una etaparelevante para la jurisprudencia, pues se crearon los órganosde justicia federal y estatal.

Hacia 1835 el Congreso ordinario, transformado enConstituyente por acuerdo de sus propios miembros y conel consenso del Ejecutivo, puso fin al sistema federal mexicanopara dar paso a un régimen centralista con la emisión deldocumento denominado Bases para la Nueva Constitución,antecedente de las Siete Leyes de 1836.

El 12 de junio de 1843 entró en vigor una nueva Constitu-ción de tipo centralista llamada Bases Orgánicas. Bajo ésta,la organización y funcionamiento de los tribunales federalesse mantuvo sin cambios, situación que continuó hasta agostode 1846, cuando se restauró la vigencia de la Constitución de1824 y se advirtió la necesidad de reformar el sistema judicial.

De esa inquietud surge el Acta Constitutiva y de Reformasdel 22 de abril de 1847, la cual prevé como novedad eljuicio de amparo, bajo la fórmula Otero.

Por su parte, la Constitución de 1857 incluyó la figuradel juicio de amparo con los rasgos que Rejón y Otero leimprimieron. Aun cuando no se hace mención expresa de


la jurisprudencia, su tratamiento se dejaría a los proyectosde ley que en torno al amparo comenzarían a aparecer enlos siguientes años.

La primera Ley de Amparo data de 1861 y en ella no seseñala de manera explícita la existencia de la jurisprudencia,y menos aún su función como fuente de derecho, por lo quesu corta vida demostró sus muchos defectos y, consecuen-temente, se procedió a elaborar un nuevo proyecto de Ley deAmparo destinado a sustituirla.

Le sucedió la Ley Orgánica Constitucional sobre el Recursode Amparo, aprobada el 19 de enero de 1869, la cual con-servó el principio de la Ley de Amparo de 1861 al establecer,en su artículo 28, que los tribunales para fijar el derechopúblico debían ajustarse a lo dispuesto en la Constitución,las leyes federales emanadas de ésta y los tratados interna-cionales celebrados con naciones extranjeras.

Las decisiones de los tribunales federales, aunque no eranjurisprudencia en sentido estricto, daban luz a los casos enque la ley fuera omisa o de dudosa aplicación. Sin embargo,para su integración no existían reglas y muchas veces loscriterios variaban notablemente de un tribunal a otro.

Esta ley de 1869 fue la tercera en publicarse desde laentrada en vigor de la Constitución Federal de 1857, y propor-cionó al juicio de amparo un elevado rigor técnico, haciendoposible que cobrara mayor arraigo en la cultura jurídicanacional.


Más adelante, la ley de 1882 aportó como innovaciónimportante la obligatoriedad de la jurisprudencia, cuando elcriterio del caso fuese pronunciado en cinco ejecutorias enel mismo sentido. De esta forma se instauró la creación juris-prudencial por reiteración, , , , , modalidad que ha perdurado ennuestro sistema jurídico a través del tiempo.

Por otro lado, en el artículo 47 se estableció que las sen-tencias de los Jueces de Distrito, las ejecutorias de la SupremaCorte y los votos de minoría, serían publicados en el PeriódicoOficial del Poder Judicial Federal; que los tribunales, parapoder fijar el derecho público, tendrían como regla supre-ma de conducta la Constitución Federal, las ejecutorias quela interpretaran, las leyes emanadas de ella y los tratadosinternacionales.

También se previeron sanciones para el juez que conce-diera el amparo o lo denegara, en contravención al textoexpreso de la Constitución, o en contra de la interpretaciónque hubiere fijado la Suprema Corte en por lo menos cincoejecutorias reiteradas.

Al inicio del régimen porfirista estuvo vigente esta obli-gatoriedad, a pesar de que no existió disposición expresa ocriterio claro de la forma en que la Corte podía, a través deuna resolución, adoptar una nueva postura.

No obstante los avances logrados hasta esa fecha enmateria jurisprudencial, la última década del siglo XIX en Méxicoestuvo caracterizada por la influencia jurídica francesa, enespecial, la escuela de la exégesis, que dio lugar a la interpre-


tación literal de la ley; fue una influencia que desacreditó alderecho estadounidense, que en principio tuvo gran influjosobre la institución mexicana de la jurisprudencia a través dela figura norteamericana del common law.

Lo anterior, aunado a razones principalmente políticas,propició que se suprimiera la institución de la jurisprudenciaal derogarse la ley de 1869 por el artículo sexto transitoriodel Código de Procedimientos Federales de 1897.

El Código Federal de Procedimientos Civiles, promulgadoel 26 de diciembre de 1908 por Porfirio Díaz, reguló tanto elprocedimiento civil como el juicio de amparo, y a partir deentonces la jurisprudencia ha sido parte integrante de nuestrosistema jurídico.

Este código disponía que la jurisprudencia debía inte-grarse con cinco ejecutorias ininterrumpidas en el mismo sen-tido, cuando se tratara de resoluciones de amparo dictadaspor la Suprema Corte de Justicia, a través de las cuales seinterpretara algún precepto de la Constitución Federal, y fueraaceptada por nueve o más Ministros.

La jurisprudencia emitida de acuerdo a esos requisitosera obligatoria para la propia Corte y para los Jueces deDistrito, además, otorgaba al órgano emisor la facultadde contrariarla para desvirtuarla.

Cuando las partes en el juicio de amparo invocaban lajurisprudencia de la Corte debían hacerlo por escrito, expresarel sentido de aquélla y señalar con precisión las ejecutoriasque la hubieran formado. En este caso la Corte se ocupaba


de su estudio, y en la sentencia que dictaba se mencionabanlos motivos o razones para admitirla o rechazarla.

4. LA CONSTITUCIÓN DE 1917

La Constitución de 1917 no hizo referencia alguna sobre lajurisprudencia, aun cuando sí estableció en sus artículos 103y 107 la competencia de los tribunales federales y las basesdel juicio de amparo.

La promulgación de esta Constitución ocasionó la pérdidade vigencia de la jurisprudencia existente hasta esa fecha, lacual fue compilada en las cuatro primeras épocas del Sema-nario Judicial de la Federación, corpus al que actualmente sele conoce como jurisprudencia histórica. A su vez dio inicioa la Quinta Época, que hoy constituye el primer periodo dela jurisprudencia vigente en nuestro país.

La Ley de Amparo de 18 de octubre de 1919, denominadaLey Reglamentaria de los Artículos 103 y 104 de la Consti-tución Federal, sustituyó al Código Federal de ProcedimientosCiviles de 1908 en cuanto a la reglamentación del juicio deamparo, y en su capítulo II, título II, artículos 147, 148 y149, expresaba:

ARTÍCULO 147.- La jurisprudencia que se establezca porla Suprema Corte de Justicia en sus ejecutorias de amparoy de súplica, sólo podrá referirse a la Constitución y demásleyes federales.

ARTÍCULO 148.- Las ejecutorias de la Suprema Corte deJusticia, votadas por mayoría de siete o más de sus miem-bros, constituyen jurisprudencia, siempre que lo resuelto


se encuentre en cinco ejecutorias no interrumpidas por otraen contrario.

ARTÍCULO 149.- La jurisprudencia de la Corte en los juiciosde amparo y en los que se susciten sobre aplicación deleyes federales o tratados celebrados con las potenciasextranjeras, es obligatoria para los Magistrados de Circuito,Jueces de Distrito y Tribunales de los Estados, Distrito Fede-ral y Territorios.

La misma Suprema Corte respetará sus propias ejecutorias.Podrá, sin embargo, contrariar la jurisprudencia estable-cida; pero expresando siempre, en este caso, las razonespara resolverlo así. Estas razones deberán referirse a lasque se tuvieren presentes para establecer la jurispruden-cia que se contraría.

En general era similar al Código Federal de Procedimien-tos Civiles de 1908, sin embargo, existieron tres diferenciasrespecto a la obligatoriedad de la jurisprudencia:

a) El número de votos necesario en el Pleno para la obli-gatoriedad de la jurisprudencia se reduce de nueve a siete.

b) La jurisprudencia se consideró obligatoria también paralas autoridades jurisdiccionales de las entidades fede-rativas, del Distrito y Territorios Federales.

c) Sólo era posible sentar jurisprudencia cuando se tratarade ejecutorias derivadas de juicios de amparo o del re-curso de súplica.

Más tarde, la Ley de Amparo denominada Ley Orgánicade los Artículos 103 y 107 de la Constitución Federal, publi-


cada el 10 de enero de 1936, abrogó la ley de 1919 y en losartículos 192, 193 y 194, indicó:

ARTÍCULO 192.- La jurisprudencia que establezca la Su-prema Corte de Justicia en sus ejecutorias de amparo, sólopodrá referirse a la Constitución y demás leyes federales.

ARTÍCULO 193.- Las ejecutorias de las Salas de la SupremaCorte de Justicia constituyen jurisprudencia siempre quelo resuelto en aquéllas se encuentre en cinco ejecutorias,no interrumpidas por otra en contrario, y que hayan sidoaprobadas por lo menos por cuatro Ministros.

Las ejecutorias que dicte la misma Suprema Corte en Acuer-do Pleno, también formarán jurisprudencia cuando se reú-nan las condiciones que acaban de indicarse para las quepronuncien las Salas, pero que hayan sido aprobadas porlo menos por once Ministros.

ARTÍCULO 194.- La jurisprudencia de la Suprema Corte,en los juicios de amparo y en los que se susciten sobreaplicación de leyes federales o tratados celebrados conlas potencias extranjeras, es obligatoria para los Magis-trados de Circuito, Jueces de Distrito, Tribunales de losEstados, Distrito y Territorios Federales y Juntas de Concilia-ción y Arbitraje.

Así, este ordenamiento:

a) Eliminó el recurso de súplica y la posibilidad de quesus ejecutorias constituyeran jurisprudencia;

b) Estableció la obligatoriedad de la jurisprudencia paralas Juntas de Conciliación y Arbitraje, y


c) Especificó los requisitos para la configuración o elimi-nación de la jurisprudencia.

5. REFORMAS CONSTITUCIONALESEN TORNO A LA JURISPRUDENCIA

Es a partir de la reforma a la Norma Máxima, publicada enel Diario Oficial de la Federación el 19 de febrero de 1951,cuando se eleva a rango constitucional la figura de la juris-prudencia, incorporada en el artículo 107, fracción XIII; elcual menciona que la ley secundaria establecerá los térmi-nos y casos en que deba ser obligatoria la jurisprudencia delos tribunales del Poder Judicial de la Federación, así como losrequisitos para permitir su modificación. Sin embargo, estaobligatoriedad solamente se refería a los tribunales federalesy a los juicios de amparo, lo que justificó su inclusión en elprecepto 107 de la Carta Magna que preveía las bases dedicho juicio constitucional.

En ese entonces, el artículo 107, fracción XIII de la LeyFundamental, señalaba:

ARTÍCULO 107.- Todas las controversias de que habla elartículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formasdel orden jurídico que determine la ley, de acuerdo conlas bases siguientes:

...

XIII.- La ley determinará los términos y casos en que seaobligatoria la jurisprudencia de los Tribunales del PoderJudicial de la Federación, así como los requisitos para sumodificación.


Si los Tribunales Colegiados de Circuito sustentan tesis con-tradictorias en los juicios de amparo materia de su compe-tencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, elprocurador general de la República o aquellos tribuna-les, podrán denunciar la contradicción ante la Sala quecorresponda, a fin de que decida cuál es la tesis que debeprevalecer.

Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia sustententesis contradictorias en los juicios de amparo materia desu competencia, cualquiera de esas Salas o el procuradorgeneral de la República, podrán denunciar la contradicciónante la misma Suprema Corte de Justicia, quien decidirá,funcionando en Pleno, qué tesis debe observarse. Tanto eneste caso como en el previsto en el párrafo anterior, la reso-lución que se dicte será sólo para el efecto de la fijaciónde la jurisprudencia y no afectará las situaciones jurídicasconcretas derivadas de las sentencias contradictorias enel juicio en que fueron pronunciadas;

De la lectura de la exposición de motivos de dicha reformaconstitucional se advierte que las finalidades buscadas porel Constituyente fueron las siguientes:

a) Incluir la institución de la jurisprudencia en la NormaFundamental para conferirle obligatoriedad, por ser fuen-te del derecho, al igual que la ley.

b) La jurisprudencia debía ser acatada "...tanto por laSuprema Corte de Justicia, como por las Salas de ésta ylos otros tribunales de aquel poder", en clara referenciaa los órganos jurisdiccionales integrantes del Poder Judi-cial de la Federación.


c) La remisión a la ley ordinaria para determinar los tér-minos y casos en que fuera obligatoria la jurisprudenciade los Tribunales del Poder Judicial de la Federación, asícomo los requisitos para su modificación.

Posteriormente, con la reforma constitucional publicadael 25 de octubre de 1967, en el texto relativo a los términosy casos de obligatoriedad de la jurisprudencia, que seríandeterminados por la ley ordinaria, se trasladó del artículo107 al 94 de la Norma Fundamental.

En la exposición de motivos de esta reforma se indicó, enla parte conducente:

La disposición contenida en el primer párrafo de la fracciónXIII del artículo 107, según la cual la ley determinará loscasos en que sea obligatoria la jurisprudencia de los tribu-nales del Poder Judicial Federal, así como los requisitos parasu modificación, se ha considerado que debe pasar al ar-tículo 94, que es de carácter general, y no mantenerseen el 107 que de manera especial consigna las bases querigen el procedimiento del juicio de amparo, porque la juris-prudencia de dichos tribunales puede constituirse en pro-cedimientos distintos de ese juicio que son también de sucompetencia.

Esta reforma fue trascendente porque amplió la obliga-toriedad de la jurisprudencia a todos los asuntos de compe-tencia de los tribunales federales, y no exclusivamente a losjuicios de amparo; además, porque el artículo 94 permitióla interpretación jurisprudencial de leyes y reglamentos locales,interrumpiendo así la larguísima tradición de que la jurispru-dencia federal sólo podía versar sobre la interpretación de laConstitución y leyes federales.


El artículo 94 de la Constitución mexicana quedó así:

ARTÍCULO 94.- Se deposita el ejercicio del Poder Judicialde la Federación en una Suprema Corte de Justicia, enTribunales de Circuito, Colegiados en materia de amparoy Unitarios en materia de apelación, y en Juzgados deDistrito.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación se compondráde veintiún Ministros numerarios y cinco supernume-rarios, y funcionará en Pleno o en Salas. Los Ministros su-pernumerarios formarán parte del Pleno cuando suplan alos numerarios.

En los términos que la ley disponga, las sesiones del Plenoy de las Salas serán públicas, y por excepción secretas enlos casos en que así lo exijan la moral o el interés público.

La competencia de la Suprema Corte, los periodos de sesio-nes, el funcionamiento del Pleno y de las Salas, las atribu-ciones de los Ministros, el número y competencia de losTribunales de Circuito y de los Jueces de Distrito y las res-ponsabilidades en que incurran los funcionarios y emplea-dos del Poder Judicial de la Federación, se regirán poresta Constitución y lo que dispongan las leyes.

La ley fijará los términos en que sea obligatoria la juris-prudencia que establezcan los Tribunales del Poder Judicialde la Federación sobre interpretación de la Constitución,leyes y reglamentos federales o locales y tratados interna-cionales celebrados por el Estado Mexicano, así como losrequisitos para su interrupción y modificación.

La remuneración que perciban por sus servicios los Minis-tros de la Suprema Corte, los Magistrados de Circuito y


los Jueces de Distrito no podrá ser disminuida durante suencargo.

Los Ministros de la Suprema Corte de Justicia sólo podránser privados de sus puestos cuando observen mala conduc-ta, de acuerdo con el procedimiento señalado en la partefinal del artículo 111 de esta Constitución o previo el juiciode responsabilidad.

6. REFORMAS A LOS ARTÍCULOS 192, 193Y 193 BIS DE LA LEY DE AMPARO

Al mismo tiempo que se llevaron a cabo reformas constitu-cionales, se hicieron modificaciones a los artículos 193 y 193bis de la Ley de Amparo; así, por ejemplo, la reforma legalde 1951 distinguió la obligatoriedad de la jurisprudencia delTribunal en Pleno y de las Salas:

ARTÍCULO 193.- La jurisprudencia que establezca la Su-prema Corte de Justicia funcionando en Pleno sobre inter-pretación de la Constitución y leyes federales o tratadoscelebrados con las potencias extranjeras, es obligatoriatanto para ella como para las Salas que la componen, losTribunales Colegiados de Circuito, Tribunales Unitarios deCircuito, Jueces de Distrito, Tribunales de los Estados, Dis-trito y Territorios Federales y Juntas de Conciliación yArbitraje.

Las ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia funcionandoen Pleno constituyen jurisprudencia, siempre que lo resuel-to en ellas se encuentre en cinco ejecutorias no interrumpi-das por otra en contrario, y que hayan sido aprobadaspor lo menos por catorce Ministros.


ARTÍCULO 193 bis.- La jurisprudencia que establezcan lasSalas de la Suprema Corte de Justicia sobre interpretaciónde la Constitución, leyes federales o tratados celebradoscon las potencias extranjeras, es obligatoria para las mis-mas Salas y para los Tribunales Colegiados de Circuito,Tribunales Unitarios de Circuito, Jueces de Distrito, Tribu-nales de los Estados, Distrito y Territorios Federales y Juntasde Conciliación y Arbitraje.

Las ejecutorias de las Salas de la Suprema Corte de Justiciaconstituyen jurisprudencia, siempre que lo resuelto en ellasse encuentre en cinco ejecutorias no interrumpidas porotra en contrario, y que hayan sido aprobadas por lo menospor cuatro Ministros.

En la reforma de 1967, que entró en vigor el 3 de enerode 1968, los artículos arriba transcritos sufrieron otra modi-ficación que permitió regular más ampliamente la jurispru-dencia, distinguiendo entre la establecida por el Pleno, porlas Salas y por los Tribunales Colegiados de Circuito, así comosu obligatoriedad para los órganos inferiores siguiendoel orden jerárquico dentro del Poder Judicial Federal, con lanovedad de incluir a los tribunales militares y administrativoscomo órganos jurisdiccionales obligados a acatar estadisposición.

ARTÍCULO 192.- La jurisprudencia que establezca la Su-prema Corte de Justicia funcionando en Pleno sobre inter-pretación de la Constitución, leyes y reglamentos federaleso locales y tratados internacionales celebrados por el Esta-do Mexicano, es obligatoria tanto para ella como para lasSalas que la componen, los Tribunales Unitarios y Colegia-dos de Circuito, Juzgados de Distrito, Tribunales Militaresy Judiciales del orden común de los Estados, Distrito y Terri-


torios Federales y Tribunales Administrativos y del Trabajo,locales o federales.

Las ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia funcionandoen Pleno constituyen jurisprudencia, siempre que lo re-suelto en ellas se sustente en cinco ejecutorias no interrum-pidas por otra en contrario y que hayan sido aprobadaspor lo menos por catorce Ministros.

ARTÍCULO 193.- La jurisprudencia que establezcan las Salasde la Suprema Corte de Justicia sobre interpretación de laConstitución, leyes federales o locales y tratados internacio-nales celebrados por el Estado Mexicano, es obligatoriapara las mismas Salas y para los Tribunales Unitarios yColegiados de Circuito; Juzgados de Distrito; TribunalesMilitares y Judiciales del orden común de los Estados, Dis-trito y Territorios Federales y Tribunales Administrativos ydel Trabajo, locales o federales.

Las ejecutorias de las Salas de la Suprema Corte de Justiciaconstituyen jurisprudencia, siempre que lo resuelto en ellasse sustente en cinco ejecutorias no interrumpidas porotra en contrario y que hayan sido aprobadas por lo menospor cuatro Ministros.

ARTÍCULO 193 bis.- La jurisprudencia que establezcan losTribunales Colegiados de Circuito en materia de su competen-cia exclusiva, es obligatoria para los mismos tribunales, asícomo para los Juzgados de Distrito, Tribunales Judicialesdel fuero común, Tribunales Administrativos y del Trabajoque funcionen dentro de su jurisdicción territorial.

Las ejecutorias de los Tribunales Colegiados de Circuitoconstituyen jurisprudencia, siempre que lo resuelto en ellasse sustente en cinco ejecutorias no interrumpidas por


otra en contrario y que hayan sido aprobadas por unani-midad de votos de los Magistrados que los integran.

Posteriormente, por decreto de 16 de enero de 1984, sereformaron nuevamente los artículos 192 y 193 de la Ley deAmparo, para incluir en el primero de ellos la obligatoriedadde la jurisprudencia dictada por la Suprema Corte de Justi-cia de la Nación, funcionando tanto en Pleno como en Salasy, en el segundo, la obligatoriedad de la jurisprudencia delos Tribunales Colegiados de Circuito, tanto para los órganosdel Poder Judicial de la Federación, como para los demás órga-nos jurisdiccionales federales o estatales, de naturaleza judi-cial, laboral o administrativa.

7. TEXTO ACTUAL DE LOS ARTÍCULOS 192 Y 193DE LA LEY DE AMPARO

La Ley de Amparo, en su texto actual, señala:

ARTÍCULO 192.- La jurisprudencia que establezca la Supre-ma Corte de Justicia, funcionando en Pleno o en Salas, esobligatoria para éstas en tratándose de la que decrete elPleno, y además para los Tribunales Unitarios y Colegiadosde Circuito, los Juzgados de Distrito, los Tribunales Militaresy Judiciales del orden común de los Estados y del DistritoFederal, y Tribunales Administrativos y del Trabajo, localeso federales.

Las resoluciones constituirán jurisprudencia, siempre quelo resuelto en ellas se sustente en cinco sentencias ejecuto-rias ininterrumpidas por otra en contrario, que hayan sidoaprobadas por lo menos por ocho Ministros si se tratarade jurisprudencia del Pleno, o por cuatro Ministros, en loscasos de jurisprudencia de las Salas.


También constituyen jurisprudencia las resoluciones quediluciden las contradicciones de tesis de Salas y de Tribu-nales Colegiados.

ARTÍCULO 193.- La jurisprudencia que establezca cadauno de los Tribunales Colegiados de Circuito es obligatoriapara los Tribunales Unitarios, los Juzgados de Distrito, losTribunales Militares y Judiciales del fuero común de los Esta-dos y del Distrito Federal, y los Tribunales Administrativosy del Trabajo, locales o federales.

Las resoluciones de los Tribunales Colegiados de Circuitoconstituyen jurisprudencia siempre que lo resuelto en ellasse sustente en cinco sentencias no interrumpidas por otra encontrario, y que hayan sido aprobadas por unanimidadde votos de los Magistrados que integran cada TribunalColegiado.

8. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL ELECTORALDEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

El artículo 186 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de laFederación concede al Tribunal Electoral competencia para:

...

IV.- Fijar jurisprudencia en los términos de los artículos 232al 235 de esta ley.

Los artículos a que hace referencia esta fracción regulanlos requisitos que deben cumplirse para que las decisionesde las Salas del Tribunal establezcan jurisprudencia; tambiénindican la forma de interrumpirla y señalan a las autoridadespara las cuales es obligatoria.


ARTÍCULO 232.- La jurisprudencia del Tribunal Electoralserá establecida en los casos y de conformidad con lasreglas siguientes:

I.- Cuando la Sala Superior, en tres sentencias no interrum-pidas por otra en contrario, sostenga el mismo criterio deaplicación, interpretación o integración de una norma;

II.- Cuando las Salas Regionales, en cinco sentencias nointerrumpidas por otra en contrario, sostengan el mismocriterio de aplicación, interpretación o integración de unanorma y la Sala Superior lo ratifique, y

III.- Cuando la Sala Superior resuelva en contradicción decriterios sostenidos entre dos o más Salas Regionales o entreéstas y la propia Sala Superior.

En el supuesto de la fracción II, la Sala Regional respectivaa través del área que sea competente en la materia, comu-nicará a la Sala Superior las cinco sentencias que contenganel criterio que se pretende sea declarado obligatorio, asícomo el rubro y el texto de la tesis correspondiente, afin de que la Sala Superior determine si procede fijarjurisprudencia.

En el supuesto de la fracción III, la contradicción de crite-rios podrá ser planteada en cualquier momento por unaSala, por un Magistrado electoral de cualquier Sala o porlas partes, y el criterio que prevalezca será obligatorio apartir de que se haga la declaración respectiva, sin que pue-dan modificarse los efectos de las sentencias dictadas conanterioridad.

En todos los supuestos a que se refiere el presente artículo,para que el criterio de jurisprudencia resulte obligatorio,


se requerirá de la declaración formal de la Sala Superior.Hecha la declaración, la jurisprudencia se notificará deinmediato a las Salas Regionales, al Instituto Federal Elec-toral y, en su caso, a las autoridades electorales locales ylas publicará en el órgano de difusión del tribunal.

ARTÍCULO 233.- La jurisprudencia del Tribunal Electoralserá obligatoria en todos los casos para las Salas y el Insti-tuto Federal Electoral. Asimismo, lo será para las autori-dades electorales locales, cuando se declare jurisprudenciaen asuntos relativos a derechos político-electorales de losciudadanos o en aquéllos en que se hayan impugnadoactos o resoluciones de estas autoridades, en los términosprevistos por la Constitución Política de los Estados Uni-dos Mexicanos y las leyes respectivas.

ARTÍCULO 234.- La jurisprudencia del Tribunal Electoralse interrumpirá y dejará de tener carácter obligatorio, siem-pre y cuando haya un pronunciamiento en contrario pormayoría de cinco votos de los miembros de la Sala Superior.En la resolución respectiva se expresarán las razones enque se funde el cambio de criterio, el cual constituirá juris-prudencia cuando se den los supuestos previstos en lasfracciones I y III del artículo 232 de esta ley.

ARTÍCULO 235.- La jurisprudencia del Pleno de la SupremaCorte de Justicia de la Nación será obligatoria para elTribunal Electoral, cuando se refiera a la interpretacióndirecta de un precepto de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, y en los casos en que resulteexactamente aplicable.

II. CONCEPTO DE JURISPRUDENCIA

37

El Tribunal en Pleno ha sostenido que la jurisprudencia es"la obligatoria interpretación y determinación del sentido

de la ley", tal como puede corroborarse de la lectura de lassiguientes tesis:

INTERPRETINTERPRETINTERPRETINTERPRETINTERPRETAAAAACIÓN Y JURISPRUDENCIA.—CIÓN Y JURISPRUDENCIA.—CIÓN Y JURISPRUDENCIA.—CIÓN Y JURISPRUDENCIA.—CIÓN Y JURISPRUDENCIA.—Interpretar la leyes desentrañar su sentido y por ello la jurisprudencia esuna forma de interpretación judicial, la de mayor impor-tancia, que tiene fuerza obligatoria según lo determinanlos artículos 193 y 193 bis de la Ley de Amparo reformadaen vigor, según se trate de jurisprudencia establecida porla Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno o através de sus Salas. En síntesis: la jurisprudencia es la obli-gatoria interpretación y determinación del sentido de laley, debiendo acatarse, la que se encuentra vigente enel momento de aplicar aquella a los casos concretos, resultaabsurdo pretender que en el periodo de validez de unacierta jurisprudencia se juzguen algunos casos con interpre-


taciones ya superados y modificados por ella que es laúnica aplicable (Semanario Judicial de la Federación, SextaÉpoca, Tomo XLIX, Segunda Parte, Primera Sala, página 58).

JURISPRUDENCIA, NAJURISPRUDENCIA, NAJURISPRUDENCIA, NAJURISPRUDENCIA, NAJURISPRUDENCIA, NATURALEZA.TURALEZA.TURALEZA.TURALEZA.TURALEZA. —La jurisprudencia, enel fondo, consiste en la interpretación correcta y válida de laley que necesariamente se tiene que hacer al aplicar ésta(Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, TomoXLIV, Segunda Parte, Primera Sala, página 86).

III. ÓRGANOS FACULTADOSPARA EMITIR JURISPRUDENCIA

39

De conformidad con lo señalado por las normas precedentes,los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial de la Fede-

ración que cuentan con atribuciones para sustentar tesis quesienten jurisprudencia son:

1. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justiciade la Nación;2. Las Salas de este Alto Tribunal;3. Los Tribunales Colegiados de Circuito; y4. Las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de laFederación.

IV. OBLIGATORIEDADDE LA JURISPRUDENCIA

41

En el artículo 192 de la Ley de Amparo se establece quelas resoluciones de las instancias ahí señaladas constituyen

jurisprudencia, siempre que lo resuelto en ellas se sustenteen cinco sentencias no interrumpidas por otra en contrario, yque hayan sido aprobadas por lo menos por ocho Ministros,si se trata de jurisprudencia del Pleno, como se desprende delartículo decimoquinto transitorio del decreto que reforma a laLey Orgánica del Poder Judicial de la Federación, publicadoen el Diario Oficial de la Federación el 7 de noviembre de 1996.

También el citado artículo prevé que las resoluciones delas Salas establecen jurisprudencia si, además de satisfacerel requisito de la reiteración de su sentido sin interrupciónpor alguna en contrario, son aprobadas por cuatro Ministros.Por su parte, el artículo 193 de la Ley de Amparo disponeque las resoluciones de los Tribunales Colegiados de Circuitoconstituyen jurisprudencia con iguales requisitos, siempre que


sean aprobadas por unanimidad de votos de los Magistradosque integren cada uno de ellos.

Otra forma de establecer jurisprudencia es a través delas sentencias emanadas de las acciones de inconstituciona-lidad, las controversias constitucionales y las contradiccionesde tesis.

A la acción de inconstitucionalidad, se le puede conceptua-lizar como "El procedimiento abstracto de control que el 33%de los integrantes de las Cámaras legislativas federales y localesy de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, así comolos partidos políticos y el procurador general de la Repúblicademandan ante la Suprema Corte de Justicia de la Naciónpara que ésta resuelva sobre la posible contradicción de unanorma general o un tratado internacional y la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos en su integridad y,en su caso, declare la invalidez total o parcial de aquellos,a fin de garantizar la regularidad constitucional y la certezadel orden jurídico nacional".2

Por su parte, la controversia constitucional es el "juiciode única instancia que, ante la Suprema Corte de Justicia dela Nación, plantean la Federación, un Estado, el Distrito Fede-ral o un Municipio, para demandar la reparación de un agravioproducido por una norma general o un acto que, en ejercicioexcesivo de sus atribuciones constitucionales, fue responsabi-lidad de alguno de los órganos de gobierno citados, lo queconculca el federalismo, transgrede el reparto de competen-

2 Poder Judicial de la Federación, Suprema Corte de Justicia de la Nación, ¿Qué son lasAcciones de Inconstitucionalidad?, México, 2001, p. 22.

43OBLIGATORIEDAD DE LA JURISPRUDENCIA

cias consagrado en la Constitución y daña la soberaníapopular".3

Otra forma o sistema de integración de jurisprudencia esla contradicción de tesis, dirigida a resolver la discrepanciade criterios entre órganos terminales del Poder Judicial dela Federación, a fin de definir con certeza y seguridad jurídica,tanto para los gobernados como para los encargados de aplicarel derecho, los criterios de interpretación que deben sostenerserespecto de normas generales o constitucionales.4

Sobre la obligatoriedad de las sentencias en los supuestosarriba mencionados, se ha precisado lo siguiente:

Cabe agregar que en la tesis jurisprudencial 2/2004 seha asentado, que según lo establecido en el artículo 177 dela Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y losartículos 43 y 73 de la Ley Reglamentaria, las razones con-tenidas en los considerandos que funden los resolutivosde las sentencias aprobadas por ocho votos, cuando me-nos, tienen el carácter de jurisprudencia, de ahí que seanobligatorias para las Salas de la Corte, los Tribunales deCircuito, Juzgados de Distrito, Tribunales Militares, Agrariosy Judiciales del orden común de los Estados y del DistritoFederal, y administrativos y del trabajo, sean éstos federaleso locales. Por tanto, los Tribunales Colegiados de Circuitoson competentes para conocer de asuntos en los que sehaya establecido criterio obligatorio con el carácter de juris-prudencia en controversias constitucionales y acciones de

3 Poder Judicial de la Federación, Suprema Corte de Justicia de la Nación, ¿Qué son lasacciones de Inconstitucionalidad?, México, 2001, p. 24.

4 Diccionario Jurídico de Amparo, citado en el CD-ROM titulado Ley de Amparo y suinterpretación por el Poder Judicial de la Federación, Suprema Corte de Justicia de la Nación,México, 2003.


inconstitucionalidad, de conformidad con el inciso d), frac-ción I, del punto quinto del Acuerdo General 5/2001.5

Con la reglamentación de las diferentes formas de integrarjurisprudencia que se han señalado se cumple lo establecidopor el artículo 94 constitucional:

La ley fijará los términos en que sea obligatoria la juris-prudencia que establezcan los tribunales del Poder Judicialde la Federación sobre interpretación de la Constitución,leyes y reglamentos federales o locales y tratados interna-cionales celebrados por el Estado Mexicano, así como losrequisitos para su interrupción y modificación.

5 ¿Qué son las Acciones ...?, op. cit. p. 46.

V. LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA6

45

La jurisprudencia en su sentido etimológico, quiere decir:"sabiduría del derecho"; esto puede entenderse como el

conocimiento pleno del derecho —dominio de sus conceptosy de sus técnicas—, utilizado de manera prudente para resol-ver en forma eficaz una cuestión o problema determinado.

En el pensamiento de diversos pueblos de la antigüedadencontramos nociones de justicia y reflexiones acerca de pro-blemas jurídicos, es en Roma donde se considera que tienesu origen la actual ciencia jurídica y desde entonces se desa-rrolló la institución de la jurisprudencia, que pasó por momentosde importancia y en los que adquirió diferentes característicashasta llegar a la edad moderna.

6 Para la redacción de este capítulo, se resumió la información contenida en el libro:La Jurisprudencia en México, publicado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en elaño 2002.


A partir del siglo XVIII y hasta nuestros días, la noción dejurisprudencia fue sustancialmente influida y determinada porla codificación, la división de poderes y el constitucionalis-mo; los dos primeros son legado de la Revolución Francesa, yel último de la Magna Carta inglesa de 1215 y la Constituciónde los Estados Unidos de América de 1787.

La forma de gobierno constitucional, progresivamenteadoptada en el mundo, viene a confirmar la importancia dela jurisprudencia, al reconocerla como el instrumento idóneopara unificar los criterios jurídicos de un país, posición asu-mida por las diferentes naciones de tradición jurídica romano-germánica.

Es así que pueden identificarse diversas etapas en laevolución de la noción de jurisprudencia: de phrónesis comovirtud; de iurisprudentia, entendida como sabiduría pruden-cial, a su acepción de ciencia del derecho; posteriormentecomprendida como sentencias que establecen la manera dejuzgar de los tribunales, para llegar a su actual noción, comointerpretación correcta de la ley establecida por un órga-no de carácter constitucional.

Dependiendo de las diferentes corrientes iusfilosóficas queen materia de jurisprudencia han existido, se le percibe como:interpretación de la ley, aplicación de la ley, sentencias ofallos, enseñanza, costumbre judicial y norma; por ello losdoctrinarios le han otorgado diferentes contenidos a la natu-raleza jurídica de la jurisprudencia, entre ellos los siguientes:

• Como fuente de derecho. El trabajo jurisprudencial querealizan los tribunales federales, así como otros tribuna-

47LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA

les no pertenecientes al Poder Judicial de la Federaciónes creación de derecho; pero a diferencia de la que llevaa cabo el Poder Legislativo, aquélla no procede de simplesconsideraciones de oportunidad, es decir, no es creaciónlibre, sino que se encuentra vinculada a los casos concre-tos, donde los tribunales establecen la regla de soluciónpara cada uno.

• Como norma jurídica. En la doctrina mexicana se sostie-ne que la jurisprudencia, aunque formalmente no es unanorma jurídica, materialmente sí lo es, ya que reproduce,dentro de la esfera y los límites que le son propios, lascaracterísticas de obligatoriedad, generalidad y abstrac-ción, aunque con diferentes alcances.

• Como resultado de un acto jurisdiccional colegiado.Porque al emitirla intervienen varias voluntades que inte-gran el consenso del órgano jurisdiccional.

• Como interpretación del derecho positivo. Porque al inter-pretar las disposiciones legales, se desentraña el sentidoverdadero de la legislación aplicable, con motivo de loscasos concretos que se someten a consideración del juz-gador, quien se auxilia tanto de la ciencia jurídica comode las demás disciplinas científicas o tecnológicas quetengan relación con las normas que se interpretan.

• Como complemento del ordenamiento jurídico. Ya quela jurisprudencia completa el ordenamiento jurídico a tra-vés de la interpretación e integración que lleva a cabo elórgano jurisdiccional, al momento de aplicar una reglade derecho a una situación concreta.


• Como unificación de la interpretación del derecho. Por-que, independientemente de la forma en que se manifiestela interpretación por el órgano jurisdiccional correspon-diente, sirve para unificar los contenidos del derecho, todavez que evita que exista arbitrariedad por parte de lasautoridades jurisdiccionales obligadas a seguirlos.

• Como actualización de la legislación vigente. Es innega-ble que la jurisprudencia actualiza la ley, ya sea cuandocolma lagunas legislativas, o bien cuando precisa susalcances, con lo que finalmente logra el progreso del dere-cho escrito.

• Como instrumento orientador en el proceso de enseñan-za-aprendizaje. En este proceso la jurisprudencia juegaun papel análogo al que desempeña la doctrina, porquemuestra a las normas jurídicas en su aplicación.

VI. MARCO JURÍDICO EN MÉXICODE LA JURISPRUDENCIA

COMO FUENTE DEL DERECHO

49

Nuestro derecho, a pesar de considerar a la ley como suprincipal fuente, admite complementarla cuando es

insuficiente.

Lo anterior puede observarse con toda claridad a travésdel artículo 18 del Código Civil Federal que establece:"El silencio, obscuridad o insuficiencia de la ley no autori-zan a los Jueces o tribunales para dejar de resolver unacontroversia."

Nuestra Constitución, en su artículo 14, advierte que enmateria penal la única fuente del derecho es la ley, mientrasque en materia civil el juzgador puede hacer uso de la inter-pretación jurídica de ésta y de los principios generales delderecho.


De la revisión de otros ordenamientos, como el Códigode Comercio o la Ley Federal del Trabajo, se puede concluirque para el derecho positivo mexicano son fuentes del dere-cho, entre otras: la ley, su interpretación, los principios genera-les del derecho, los usos y la costumbre.

Ahora bien, en cuanto a la jurisprudencia como fuentedel derecho, ésta se encuentra expresamente reconocida porel artículo 94, párrafo octavo de la Constitución, que a laletra dice:

La ley fijará los términos en que sea obligatoria la juris-prudencia que establezcan los tribunales del Poder Judicialde la Federación sobre interpretación de la Constitución,leyes y reglamentos federales o locales y tratados interna-cionales celebrados por el Estado Mexicano, así como losrequisitos para su interrupción o modificación.

En términos generales, se puede decir que la jurispruden-cia del Poder Judicial de la Federación es la interpretaciónque realizan la Suprema Corte de Justicia en Pleno o Salas,los Tribunales Colegiados de Circuito y el Tribunal Electoral,respecto de las normas jurídicas enumeradas en el artículo94 de la Constitución, a través de sus resoluciones.

A pesar de que ninguno de los ordenamientos de nuestrosistema jurídico dedica un apartado específico a la regulaciónde las fuentes del derecho en general, y tampoco manifiestaexpresamente esta característica de la jurisprudencia en par-ticular, es fácilmente deducible, del análisis de sus normas, quela jurisprudencia es fuente del derecho al lado de los princi-pios generales del derecho, la costumbre y los usos, con-clusión que es compartida por la doctrina mexicana.

51MARCO JURÍDICO EN MÉXICO DE LA JURISPRUDENCIA COMO FUENTE DEL DERECHO

La variación que existe entre los doctrinarios es en cuantoa su clasificación dentro de las fuentes del derecho, ya quehay quienes la identifican como fuente formal, mientras otrosla consideran fuente material; o bien, aquellos que estimanque es fuente directa del derecho, en tanto que otros argumen-tan que se trata de una fuente indirecta.

VII. DIFERENCIAS ENTREJURISPRUDENCIA Y LEY

53

Para estar en posibilidad de determinar si la jurisprudenciapuede ser equiparable a la ley, se considera importante

hacer algunas reflexiones respecto de esta última.

El vocablo ley deriva de la voz latina lex, la cual a su vez,según la opinión más generalizada, tiene su origen en lapalabra legere, por referencia al precepto o regla que selee. En este sentido, la lex representaba para los romanos elius scriptum o derecho escrito, en oposición al derechoconsuetudinario o no escrito.

Desde el punto de vista jurídico se habla de ley en undoble sentido: uno amplio, para designar a toda norma jurí-dica instituida en determinado tiempo y lugar; y otro estricto,para denominar a las normas jurídicas elaboradas porórganos estatales con potestad legislativa.


De conformidad con el artículo 40 constitucional, hay enMéxico leyes federales y leyes locales: las primeras para todala República y las segundas para cada uno de los Estadosfederados, esto bajo el concepto de que para la formulaciónde las últimas, la respectiva Constitución particular de cadaentidad federativa fija el proceso legislativo correspondiente;y para las leyes federales y del Distrito Federal lo hace laConstitución Federal en su artículo 73, fracción VI.

Las características que los tratadistas atribuyen a la leyson las siguientes:

1. Generalidad. Es una característica esencial de la normajurídica, equivale a su aplicabilidad a cuantas personasse encuentren en un supuesto determinado. La ley no miraal individuo particular sino a la comunidad en general.No se da para individuos determinados. El objeto de laley, como norma de conducta humana, es regirla perono considerándola como una actividad aislada sino enconexión con otras, para señalar de modo general laesfera de lo lícito y de lo ilícito.

2. Obligatoriedad. Implica que la ley necesariamentedebe cumplirse. La ley, una vez publicada, se pone delconocimiento general y obliga a todos. El incumplimientode la ley es dañoso a la normalidad del orden jurídico yencuentra el correctivo adecuado en la realización delderecho por vía del proceso. El carácter obligatorio de laley deriva del interés social que existe en su acatamiento.

3. Impersonalidad. La ley además de referirse a un núme-ro indeterminado e indeterminable de casos, también va

55DIFERENCIAS ENTRE JURISPRUDENCIA Y LEY

dirigida a una pluralidad de personas indeterminadas eindeterminables.

Como corolario de todo lo anterior, se pueden establecerlas siguientes diferencias entre jurisprudencia y ley:

a) La jurisprudencia que emite el Poder Judicial de laFederación se encuentra limitada por la propia ley, ysu integración debe ser coherente con la misma.

b) La jurisprudencia no es una norma general, toda vezque en cuanto a su contenido, forma de creación yaplicación se encuentra limitada por la ley, y sólo lapodrán aplicar los órganos jurisdiccionales a casosconcretos y de manera excepcional.

c) La jurisprudencia es obra de los órganos jurisdic-cionales y la ley de los órganos legislativos, segúncorresponda.

d) La jurisprudencia no es una norma general, ya quesólo se aplica a los casos particulares mediante lavía del proceso.

e) La obligatoriedad de la jurisprudencia es limitada,toda vez que sólo deben acatarla los órganos jurisdic-cionales a quienes corresponde aplicarla.

f) La jurisprudencia deriva de la interpretación que lostribunales hacen de la ley.

g) La ley es estática, requiere para su modificación oderogación de un proceso legislativo. La jurispruden-


cia es dinámica, ya que puede cambiar la interpre-tación respecto de una misma ley con determinadosrequisitos, pero sin las formalidades que la propialey requiere.

h) La jurisprudencia encuentra sustento en decisionesjurisdiccionales que han sido dictadas en casos espe-cíficos anteriores; la ley no, ya que es única y rigepara el futuro.

i) La interpretación e integración que realiza el Juez tienesu apoyo en la propia ley (artículo 14 constitucional,último párrafo).

j) La creación de normas individuales para colmar laslagunas de la ley mediante principios generales dederecho, es un caso de excepción previsto en el refe-rido artículo 14 constitucional y, por tanto, la labor delórgano jurisdiccional se encuentra constreñida, en lamayoría de los casos, al derecho positivo.

k) Las leyes disponen para el porvenir; son irretroactivas.

En efecto, la jurisprudencia no es ley en sentido formal,ya que no nace del órgano legislativo.

La integración de la ley se encuentra limitada por la normaconstitucional, por tanto, la jurisprudencia en cuanto a su con-tenido, forma de creación y aplicación, también se encuentrarestringida por la propia ley.

57DIFERENCIAS ENTRE JURISPRUDENCIA Y LEY

La jurisprudencia no constituye legislación, sigue a la legisla-ción, fija en la mayoría de los casos el contenido de una leyy, en casos excepcionales, la integra; y esta integración tieneque ser conforme a la voluntad del legislador.

VIII. EL PRINCIPIO DE RELATIVIDADDE LAS SENTENCIAS DE AMPARO

O FÓRMULA OTERO

59

Toda jurisprudencia está en íntima relación con el principiode relatividad de las sentencias, llamado también "fórmula

Otero".

El artículo 107, fracción II constitucional, señala:

ARTÍCULO 107. Todas las controversias de que habla elartículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formasdel orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a lasbases siguientes:

...

II.- La sentencia será siempre tal, que sólo se ocupe deindividuos particulares, limitándose a ampararlos y prote-gerlos en el caso especial sobre el que verse la queja, sinhacer una declaración general respecto de la ley o actoque la motivare.


En el juicio de amparo deberá suplirse la deficiencia de laqueja de acuerdo con lo que disponga la Ley Reglamentariade los Artículos 103 y 107 de esta Constitución.

Cuando se reclamen actos que tengan o puedan tener co-mo consecuencia privar de la propiedad o de la posesióny disfrute de sus tierras, aguas, pastos y montes a los ejidoso a los núcleos de población que de hecho o por derechoguarden el estado comunal, o a los ejidatarios o comune-ros, deberán recabarse de oficio todas aquellas pruebasque puedan beneficiar a las entidades o individuos mencio-nados y acordarse las diligencias que se estimen necesariaspara precisar sus derechos agrarios, así como la naturalezay efectos de los actos reclamados.

En los juicios a que se refiere el párrafo anterior no pro-cederán, en perjuicio de los núcleos ejidales o comunales,o de los ejidatarios o comuneros, el sobreseimiento porinactividad procesal ni la caducidad de la instancia, perouno y otra sí podrán decretarse en su beneficio. Cuandose reclamen actos que afecten los derechos colectivos delnúcleo tampoco procederán el desistimiento ni el consen-timiento expreso de los propios actos, salvo que el primerosea acordado por la Asamblea General o el segundo ema-ne de ésta...

Por su parte, el artículo 76 de la Ley de Amparo dispone:

ARTÍCULO 76. Las sentencias que se pronuncien en losjuicios de amparo sólo se ocuparán de los individuos par-ticulares o de las personas morales, privadas u oficialesque lo hubiesen solicitado, limitándose a ampararlos y pro-tegerlos, si procediere, en el caso especial sobre el queverse la demanda, sin hacer una declaración general res-pecto de la ley o acto que la motivare.

61EL PRINCIPIO DE RELATIVIDAD DE LAS SENTENCIAS DE AMPARO O FÓRMULA OTERO

El principio que se examina constriñe el efecto de la sen-tencia que conceda el amparo solamente en beneficio delquejoso, de ahí que quien no haya sido expresamente am-parado no puede beneficiarse con la protección de la justiciafederal.

De ello deriva otra diferencia de la jurisprudencia conrespecto a la ley; la jurisprudencia solamente beneficiará aaquella persona que la invoque a su favor y dentro de unproceso jurisdiccional, pero nunca fuera de él, dado el prin-cipio de relatividad analizado.

IX. LA GARANTÍA DE LEGALIDAD

63

Esta garantía, consagrada en el artículo 16 de nuestraConstitución Política Federal, establece como uno de los

elementos esenciales del régimen jurídico de un Estado dederecho, el que todo acto de molestia dirigido a los gober-nados esté fundado y motivado.

Así, toda ley, todo procedimiento o resolución jurisdic-cional o administrativa, como todo acto de autoridad, debeser expresión del derecho y ser elaborado, emitido o ejecutadopor el órgano o los órganos competentes, dentro de la esferade sus respectivas atribuciones.

La exigencia de fundamentar dichas competencias en laley, tiene como propósito que el gobernado tenga la posibili-dad de atacar actos o hechos que no fueron correctos, obien que no fueron acordes con la motivación citada; en otraspalabras, tiende a evitar la emisión de actos arbitrarios.


La garantía de legalidad que contempla el artículo 16 cons-titucional establece un principio general que tiene aplicaciónen materia civil, penal, administrativa y laboral, abarcandotanto a los actos administrativos como a los jurisdiccionales.

1. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓNDE LOS ACTOS DE AUTORIDAD

El imperativo constitucional de fundar y motivar todo acto deautoridad se cumple con los siguientes requisitos:

a) La fundamentación, al expresar con precisión el precep-to legal aplicable al caso.

b) La motivación, al señalar con precisión las circunstan-cias especiales, razones particulares o causas inmediatasque se hayan tenido en consideración para la emisióndel acto.

c) La relación entre la fundamentación y la motivación,con la consonancia entre los motivos aducidos y las nor-mas aplicables.

2. LA GARANTÍA DE LEGALIDAD EN EL ACTOJURISDICCIONAL Y EN EL ACTO ADMINISTRATIVO

La naturaleza jurídica de los actos administrativos y de losactos jurisdiccionales es diversa, por lo que el cumplimientode la garantía de legalidad se verifica de manera distinta encada uno de ellos.

En los actos administrativos se afectan de manera uni-lateral los intereses de un gobernado, por lo que al emitirlos

65LA GARANTÍA DE LEGALIDAD

debe cumplirse una formalidad mayor; esto es, invocar demanera precisa los fundamentos legales: numeral, fracción,inciso y hasta subinciso, a efecto de que el gobernado estéen posibilidad de conocer el sustento jurídico del acto demolestia.

En la mayoría de los casos, tratándose de actos adminis-trativos, no son las partes las que les dan origen, quienesinvocan el derecho, sino la propia autoridad administrativala que emite actos o resoluciones que se dirigen a los gober-nados. Este hecho hace que la falta de cita de los preceptoslegales aplicados genere un estado de incertidumbre en elgobernado, que lo puede afectar de tal modo que le impidaproducir su defensa en forma oportuna, adecuada y eficaz,al no saber con precisión cuál fue la ley aplicada y los pre-ceptos concretos que sirvieron de sustento a la autoridad paraemitir sus actos. Eso lo limita para hacer valer, dentro de losplazos establecidos, los recursos o medios de defensa necesa-rios para impugnarlos, así como para expresar los razo-namientos sobre la inaplicabilidad o falta de actualización dela hipótesis que se presentan respecto de la norma que debióser aplicada. Esto significa que para que los particulares puedandefenderse y aportar pruebas contra el acto de autoridad,deben dársele a conocer expresamente los motivos y funda-mentos legales que lo sustentan; de ahí que se justifique laexigencia de que en aquéllos se cite expresamente la normati-vidad que se aplica.

En los actos jurisdiccionales, en cambio, hay una litis, undebate, por lo que el fundamento y el motivo del acto juris-diccional radican en el análisis exhaustivo de los puntos queintegran la litis.


La fundamentación de una resolución jurisdiccional seencuentra en el análisis exhaustivo de los puntos que integranla litis, es decir, en el estudio de las acciones y excepcionesdel debate, lo cual no requiere necesariamente de la forma-lidad que debe prevalecer en los actos administrativos.

Este tipo de resoluciones presuponen el debido procesolegal en que se plantea un conflicto o litis entre las partes,en donde el actor establece sus pretensiones apoyándose en underecho y el demandado las objeta mediante defensas yexcepciones. Al juzgador le corresponde analizar esas cuestio-nes jurídicas y resolver si se ha probado la acción, si ésta noexiste o bien si se han demostrado las excepciones.

Por tanto, tratándose de resoluciones jurisdiccionales, lagarantía de legalidad tiene como objeto que el juzgador nolas dicte en forma arbitraria sino ajustadas al ordenamientolegal, a efecto de que el gobernado pueda establecer si serespetaron de manera cabal las normas que dicho juzgadorconsideró para resolver el debate. Sin embargo, aquí no serequiere necesariamente de la cita del precepto, pues dentrodel examen exhaustivo de la litis se dan razonamientos queinvolucran propiamente aquellas disposiciones en que se fundala resolución, es decir, se expresa la aplicación de la normaaun sin citarla.7

De todo lo anterior es dable concluir que:

La garantía de legalidad se encuentra prevista en el artícu-lo 16 constitucional, y consiste en la obligación que tiene la

7 Ver la tesis número P. CXVI/2000, consultable en la página 143 del Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta, Tomo XII, agosto de 2000.

67LA GARANTÍA DE LEGALIDAD

autoridad de fundar y motivar un acto de molestia, citandolos preceptos jurídícos y relacionarlos con los hechos concre-tos que le permiten a la autoridad expedir el acto de molestiahacia un gobernado.

Esta garantía se cumple de manera diversa, si se trata deun acto administrativo o de un acto jurisdiccional.

En el acto administrativo se exige citar los fundamentosjurídicos con mayor rigor, es decir, invocar el numeral, frac-ción, inciso y subinciso para que el gobernado esté en posibi-lidad de conocerlo y de defenderse.

En cambio, en el acto jurisdiccional no se requiere necesa-riamente de la cita del precepto, pues dentro de la litis se danrazonamientos que lo expresan aun sin citarlo.

Los capítulos precedentes han sido de utilidad para com-prender el significativo papel que desempeña la jurisprudenciaen nuestro sistema jurídico, pero pueden suscitarse dudas enla interpretación de la propia jurisprudencia, que conducen a lanecesidad de analizar con detenimiento si la institución esaplicable en ciertos supuestos. Asimismo, las explicacionesvertidas en las páginas anteriores coadyuvan a comprendercabalmente los casos que se comentan a continuación y queconcluyen con un estudio realizado por el Instituto de Investi-gaciones Jurídicas de la UNAM.

X. CONTRADICCIÓN DE TESIS 40/2001

69

Por oficio número 8920/2001, el secretario de Acuerdosdel Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Sexto Circuito, en cumplimiento de una ejecutoria de esetribunal, remitió a la Suprema Corte de Justicia copia certifi-cada de la resolución dictada en el juicio de amparo directo304/2001, para denunciar la contradicción de tesis sostenidacon el criterio del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Cuar-to Circuito.

El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Naciónordenó solicitar al presidente del Primer Tribunal Colegiadodel Décimo Cuarto Circuito, el envío de la ejecutoria cuya posi-ble contradicción se denunciaba, y después de los trámitesprevistos, remitió el asunto a la Segunda Sala, donde fueradicado.

1. ANTECEDENTES


2. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS

De las tesis sustentadas por el Primer Tribunal Colegiadodel Décimo Cuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado enMateria Administrativa del Sexto Circuito, la Segunda Salase avocó, en primer lugar, a determinar la existencia o no dedicha contradicción denunciada.

El Alto Tribunal coligió que sí existía contradicción, ya quelos tribunales contendientes, en las consideraciones de susejecutorias, analizaron la misma cuestión jurídica relativaa la actuación de las autoridades administrativas, al fundar ymotivar sus actos de acatar o no la jurisprudencia, aunqueuno de los criterios proviniera de una revisión fiscal que resol-vió la legalidad de un juicio de nulidad, y el otro procedierade una sentencia de amparo directo, que determinó la consti-tucionalidad del acto reclamado, consistente en una sentenciadel Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, todavez que en ambas resoluciones el tema de análisis y motivodel criterio contradictorio se refiere a la obligación de las auto-ridades administrativas de acatar o no la jurisprudencia, cuan-do cumplen con el imperativo legal de fundar y motivar laemisión de sus actos de autoridad.

Por otra parte, la Segunda Sala argumentó que el pro-cedimiento de contradicción de tesis sí era aplicable entre uncriterio sostenido en una ejecutoria de amparo y en una re-solución de un recurso de revisión fiscal si, como acontecíaen este caso, se tomaba en cuenta la íntima conexión que sedaba en los temas jurídicos analizados, tanto en el recursode revisión fiscal como en el juicio de garantías.

71CONTRADICCIÓN DE TESIS 40/2001

La Segunda Sala también consideró que existe contradic-ción de tesis, aun cuando uno de los criterios divergentes constesolamente en la ejecutoria y al respecto no se haya elaboradola correspondiente tesis. La contradicción de tesis es un sis-tema de integración de jurisprudencia, en el cual por tesis seentiende el criterio jurídico sustentado por un órgano juris-diccional al examinar un punto concreto de derecho, cuyahipótesis, con características de generalidad y abstrac-ción, puede actualizarse en otros asuntos. Ese criterio, en lostérminos de lo establecido en el artículo 195 de la Ley deAmparo, debe redactarse de manera sintética, controlarse ydifundirse, formalidad que de no cumplirse, no le priva delcarácter de tesis. Esa investidura la adquiere por el solo hechode reunir los requisitos inicialmente enunciados de genera-lidad y abstracción. Por consiguiente, puede afirmarse queno existe tesis sin ejecutoria, pero que ya existiendo ésta, haytesis a pesar de que no se haya redactado en la forma esta-blecida ni publicado y, en tales condiciones, es susceptiblede formar parte de la contradicción que establecen los pre-ceptos citados.

Con los anteriores razonamientos, la Segunda Sala con-cluyó que en el caso analizado sí existía contradicción de tesis,ya que los tribunales contendientes, en las consideracionesde sus ejecutorias, analizaron la misma cuestión jurídica yadoptaron criterios jurídicos discrepantes, provenientes delexamen de los mismos elementos, es decir, de la interpretaciónde los artículos 16, primer párrafo, y 94, octavo párrafo, dela Constitución Federal, con relación a los numerales 192 y193 de la Ley de Amparo.


3. TESIS DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADODEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO

El Primer Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, alresolver la revisión fiscal 27/98, promovida por el administra-dor local jurídico de ingresos de Mérida, en sesión de 1o. deoctubre de 1998, por unanimidad de votos, sostuvo la tesisnúmero XIV.1o.8 K que aparece publicada en la página 1061del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, TomoVIII, diciembre de 1998, que a la letra dice:

JURISPRUDENCIA. ES OBLIGAJURISPRUDENCIA. ES OBLIGAJURISPRUDENCIA. ES OBLIGAJURISPRUDENCIA. ES OBLIGAJURISPRUDENCIA. ES OBLIGATTTTTORIA PORIA PORIA PORIA PORIA PARA LAS AARA LAS AARA LAS AARA LAS AARA LAS AUTUTUTUTUTORI-ORI-ORI-ORI-ORI-DDDDDADES ADMINISTRAADES ADMINISTRAADES ADMINISTRAADES ADMINISTRAADES ADMINISTRATIVTIVTIVTIVTIVAS EN AAS EN AAS EN AAS EN AAS EN ACACACACACATTTTTAMIENTAMIENTAMIENTAMIENTAMIENTO AL PRIN-O AL PRIN-O AL PRIN-O AL PRIN-O AL PRIN-CIPIO DE LEGALIDCIPIO DE LEGALIDCIPIO DE LEGALIDCIPIO DE LEGALIDCIPIO DE LEGALIDAD QUE DIMANA DEL ARAD QUE DIMANA DEL ARAD QUE DIMANA DEL ARAD QUE DIMANA DEL ARAD QUE DIMANA DEL ARTÍCULTÍCULTÍCULTÍCULTÍCULO 16O 16O 16O 16O 16CONSTITUCIONALCONSTITUCIONALCONSTITUCIONALCONSTITUCIONALCONSTITUCIONAL.—.—.—.—.—Si bien los artículos 192 y 193 dela Ley de Amparo que determinan la obligatoriedad de lajurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justiciafuncionando en Pleno o en Salas y cada uno de los Tribu-nales Colegiados de Circuito, se refieren de manera gené-rica a órganos jurisdiccionales sin hacer mención a lasautoridades administrativas, éstas también quedan obli-gadas a observarla y aplicarla, lo cual se deduce del enlacearmónico con que se debe entender el texto del artículo16, primer párrafo, de la Constitución Federal y el séptimopárrafo del artículo 94 de la misma Codificación Suprema;ello porque, por un lado, la jurisprudencia no es otra cosasino la interpretación reiterada y obligatoria de la ley, esdecir, se trata de la norma misma definida en sus alcan-ces a través de un procedimiento que desentraña su razóny finalidad; y por el otro, que de conformidad con el princi-pio de legalidad que consagra la primera de las dispo-siciones constitucionales citadas, las autoridades estánobligadas a fundar y motivar en mandamiento escrito todoacto de molestia, o sea que deberán expresar con precisión


el precepto legal aplicable al caso, así como las circunstan-cias especiales, razones particulares o causas inmediatasque se hayan tenido en consideración para la emisión delmismo. Por tanto, conjugando ambos enunciados, obvioes que para cumplir cabalmente con esta obligación consti-tucional, toda autoridad deberá no solamente aplicar laley al caso concreto, sino hacerlo del modo que ésta hasido interpretada con fuerza obligatoria por los órganosconstitucional y legalmente facultados para ello. En conclu-sión, todas las autoridades, incluyendo las administrativas,para cumplir cabalmente con el principio de legalidad ema-nado del artículo 16 constitucional, han de regir sus actoscon base en la norma, observando necesariamente el sen-tido que en la interpretación de la misma ha sido fijadopor la jurisprudencia.

La tesis anterior deriva de las siguientes consideraciones:

a) La autoridad administrativa se encuentra obligada aacatar la jurisprudencia porque a pesar de que los artículos192 y 193 de la Ley de Amparo se refieren, en lo general, atribunales y no a las autoridades que conforman la admi-nistración pública, éstas deben quedar incluidas, conclusiónque se alcanza a través del enlace armónico con que debenentenderse los artículos 16, primer párrafo, y 94, séptimopárrafo de la Constitución Federal.

b) La jurisprudencia es la interpretación reiterada y obliga-toria de la ley, es decir, la norma misma definida por susalcances a través de un procedimiento que busca desentrañarsu sentido y finalidad.

c) De conformidad con el artículo 16, primer párrafo dela Norma Fundamental, las autoridades están obligadas a


fundar y motivar todo acto de molestia y para cumplir cabal-mente con esa obligación constitucional, deberán aplicar laley tal cual ha sido interpretada por los órganos facultadospara ello, por tanto, la autoridad administrativa debe acatarla jurisprudencia obligatoria por mandamiento constitucional.

4. CRITERIO DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADOEN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO

El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa delSexto Circuito, al fallar el amparo directo 304/2001, en sesiónde 25 de octubre de 2001, por mayoría de votos, sostuvo enla parte conducente lo siguiente:

a) El párrafo octavo del artículo 94 de la ConstituciónFederal cuando establece que: "La ley fijará los términos enque sea obligatoria la jurisprudencia", se refiere a la ley ordi-naria que, en este caso es la Ley de Amparo y no la propia leyconstitucional; por tanto, no puede sostenerse la obligatorie-dad de las autoridades administrativas de fundar sus actosen la jurisprudencia, con base en una interpretación armónicade lo que dicen los numerales 16, primer párrafo y 94, octavopárrafo del ordenamiento constitucional.

b) La obligación que tienen las autoridades administrativasde fundar y motivar sus actos, consiste en citar de manera espe-cífica la ley exacta aplicable al caso, así como en expresarlas circunstancias especiales, razones particulares o causasinmediatas que se hayan tenido en consideración para la emi-sión del acto, y no en citar también la jurisprudencia respectiva.

c) La garantía de legalidad no llega al extremo de exigirque las autoridades administrativas, al actuar, deban también


apoyarse en la jurisprudencia emitida por los órganos compe-tentes del Poder Judicial de la Federación, dado que no existedisposición legal que así lo establezca y, por el contrario, lospreceptos 192 y 193 de la Ley de Amparo sí establecen conprecisión a quiénes obliga la jurisprudencia, sin comprendera tales autoridades, por lo que sostener lo contrario implicair más allá de lo establecido en la ley.

d) La jurisprudencia tiene notables diferencias con la leyy no puede ser equiparable a ésta, por ello, carece de sustentolegal que los actos de las autoridades administrativas seanviolatorios del artículo 16 constitucional por no apoyarse enla jurisprudencia que sobre el caso exista.

5. PUNTO DE CONTRADICCIÓN

El punto de contradicción estriba en determinar si la garantíade legalidad prevista en el primer párrafo del artículo 16 cons-titucional, que obliga a las autoridades administrativas afundar y motivar sus actos, interpretado en relación con eldiverso párrafo octavo del numeral 94 del citado ordenamien-to, constriñe a aquéllas a acatar la jurisprudencia, a pesarde que los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo sólo con-templan a los órganos jurisdiccionales y no a éstas.

6. CRITERIO QUE DEBE PREVALECER

La Segunda Sala determinó que, como lo sostuvo el Tercer Tri-bunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito,en el amparo directo 304/2001, no puede sostenerse la obliga-ción de las autoridades administrativas de fundar sus actos en


la jurisprudencia, con base en una interpretación armónica delos numerales 16, primer párrafo, y 94, octavo párrafo delordenamiento constitucional, en razón de que la obligaciónde las autoridades administrativas, de fundar y motivar susactos, consiste en citar de manera específica la ley exactamenteaplicable al caso, así como en expresar las circunstanciasespeciales, razones particulares o causas inmediatas que sehayan tenido en consideración y la adecuación entre los moti-vos aducidos y las normas aplicables; y no en citar tambiénla jurisprudencia respectiva, ya que la garantía de legalidadno llega al extremo de exigir que dichas autoridades, al actuar,deban también apoyarse en esa fuente del derecho emitidapor los órganos competentes del Poder Judicial de la Fede-ración. Esto es, la obligación de fundar los actos en la ley, noimplica hacerlo en el mismo sentido en que ésta fue inter-pretada por los órganos competentes, dado que la ley y lajurisprudencia tienen grandes diferencias, desde la fuente delderecho que las produce hasta la dimensión de sus efectos,mientras la primera es una norma general, la segunda sólose aplica a casos particulares, por lo que carece de sustentolegal que los actos administrativos que no se apoyen en lajurisprudencia aplicable al caso incumplan con el principiode legalidad.

Conforme a lo anterior las autoridades administrativas,en aquellos casos en que sus actos sean impugnados a travésde las vías legales conducentes y anulados por las resolucio-nes de los órganos jurisdiccionales que hayan aplicado algúncriterio jurisprudencial, deben cumplimentar la nueva resolu-ción conforme a los lineamientos dictados por el órgano reso-lutor, en acatamiento del Estado de derecho que rige en nuestropaís y cuyo incumplimiento trae aparejadas las sanciones que


establecen las leyes de la materia, lo que implica que en estesupuesto, propiamente no están acatando la jurisprudenciasino la sentencia en que se aplicó.

En atención a lo expuesto, la Segunda Sala determinóque el criterio que debe regir con carácter jurisprudencialel tema controvertido que se dilucida, en términos de lodispuesto en el artículo 195 de la Ley de Amparo, es la tesis2a./J. 38/2002 publicada en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Tomo XV, mayo de 2002, página175, establecida bajo el siguiente rubro y texto:

JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DEAD DEAD DEAD DEAD DELEYESLEYESLEYESLEYESLEYES. LAS A. LAS A. LAS A. LAS A. LAS AUTUTUTUTUTORIDORIDORIDORIDORIDADES ADMINISTRAADES ADMINISTRAADES ADMINISTRAADES ADMINISTRAADES ADMINISTRATIVTIVTIVTIVTIVAS NO ESTÁNAS NO ESTÁNAS NO ESTÁNAS NO ESTÁNAS NO ESTÁNOBLIGADOBLIGADOBLIGADOBLIGADOBLIGADAS A APLICARLA AL CUMPLIR CON LA GARANTÍAAS A APLICARLA AL CUMPLIR CON LA GARANTÍAAS A APLICARLA AL CUMPLIR CON LA GARANTÍAAS A APLICARLA AL CUMPLIR CON LA GARANTÍAAS A APLICARLA AL CUMPLIR CON LA GARANTÍADE FUNDDE FUNDDE FUNDDE FUNDDE FUNDAR Y MOAR Y MOAR Y MOAR Y MOAR Y MOTIVTIVTIVTIVTIVAR SUS AAR SUS AAR SUS AAR SUS AAR SUS ACTCTCTCTCTOSOSOSOSOS.—.—.—.—.—La obligación delas autoridades administrativas de fundar y motivar susactos consiste en citar de manera específica la ley exacta-mente aplicable al caso, así como en expresar las circunstan-cias especiales, razones particulares o causas inmediatasque se hayan tenido en consideración para la emisión delacto y la adecuación entre los motivos aducidos y las nor-mas aplicables y no, en citar también la jurisprudenciarespectiva, esto es, la obligación de fundar los actos en laley, no implica hacerlo en la forma en que haya sido inter-pretada por los órganos competentes del Poder Judicialde la Federación, dado que la jurisprudencia tiene notablesdiferencias con la ley y no puede ser equiparable a ésta,principalmente porque la jurisprudencia es obra de los órga-nos jurisdiccionales y la ley del órgano legislativo, esdecir, la jurisprudencia no es una norma general y sólose aplica a casos particulares, conforme al principio de rela-tividad de las sentencias que rige al juicio de garantías,por lo que resulta erróneo sostener que los actos de las


autoridades administrativas sean violatorios del artículo16 constitucional por no apoyarse en la jurisprudencia quedeclare la inconstitucionalidad de una ley, habida cuentaque por remisión del octavo párrafo del artículo 94 de laConstitución Federal, los preceptos 192 y 193 de la Leyde Amparo, establecen con precisión que la jurisprudenciaobliga solamente a los órganos jurisdiccionales.

XI. CONTRADICCIÓN DE TESIS27/2004-SS

79

El 19 de enero de 2004, el representante de la oficina deladministrador de lo Contencioso de Grandes Contribu-

yentes, encargada de la defensa de la Secretaría de Hacienday Crédito Público, denunció por escrito la posible contradic-ción de tesis entre el criterio sustentado por el Segundo Tribu-nal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, alresolver la revisión fiscal 165/2002, y el sostenido en sentidocontrario por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Adminis-trativa del Segundo Circuito al resolver el amparo directo323/2003.

Recibida la denuncia, el Presidente de la Suprema Cortede Justicia de la Nación ordenó formar, registrar y remitirel expediente a la Segunda Sala para los efectos legalesconducentes.


El presidente de la Segunda Sala requirió a los presidentesdel Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa delPrimer Circuito y del Tercer Tribunal Colegiado de la materiareferida del Segundo Circuito, para que remitieran copia certi-ficada de las resoluciones pronunciadas en sus respectivosexpedientes, donde sostuvieron los criterios que generaronla posible contradicción. Una vez recibidas las copias, ordenódar vista al procurador general de la República que respondióen el sentido de que debía prevalecer el criterio sustentado porel Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa delSegundo Circuito.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de laNación acordó su resolución el día 23 de junio de 2004.

1. CRITERIO SUSTENTADO POR EL SEGUNDOTRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO

a) Antecedentes

El 5 de enero de 2000, Tubacero, Sociedad Anónima de Capi-tal Variable, solicitó a la Secretaría de Hacienda la devolucióndel saldo a su favor del impuesto al activo correspondienteal ejercicio fiscal de 1996. La autoridad hacendaria le negó lasolicitud porque el contribuyente, al determinar la base delimpuesto, consideró el promedio de las deudas con diversasinstituciones de crédito que conforman el sistema financiero,el cual no era deducible, conforme al artículo 5o., segundopárrafo de la Ley del Impuesto al Activo.

Inconforme con la resolución de la autoridad, el contribu-yente promovió juicio de nulidad ante la Cuarta Sala Regional

81CONTRADICCIÓN DE TESIS 27/2004-SS

Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Adminis-trativa (TFJFA), la cual consideró que la resolución impugnadacarecía de fundamentación y motivación, ya que el párrafosegundo del artículo 5o. de la citada ley, viola el principio deequidad tributaria, conforme al criterio sostenido por el Máxi-mo Tribunal del país en la tesis P/LXXXI/98, y por ser obligatoriapara el tribunal fiscal declaró la nulidad de la resolución, noobstante que la autoridad demandada argumentó que el con-tribuyente no justificó que se encontraba en el primer acto deaplicación, por tanto era un acto consentido; además, el juiciode nulidad no era el medio idóneo para combatir la constitu-cionalidad de una ley. La Sala consideró irrelevantes estosargumentos en virtud de que se pronunció con base en la vali-dez de un razonamiento específico, sustentado en una tesis dejurisprudencia exactamente aplicable a la hipótesis planteada.

b) Revisión fiscal 165/2002

Las autoridades demandadas interpusieron recurso de revisiónfiscal ante el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Admi-nistrativa del Primer Circuito, quien consideró que las auto-ridades administrativas no estaban obligadas a aplicarla jurisprudencia cuando emiten sus actos; no obstante, laSala Fiscal sí estaba obligada a aplicarla en su resolución,ya que conforme al artículo 192 de la Ley de Amparo, noexiste condicionante o restricción alguna para la aplicaciónde la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de laFederación.

En este sentido, el Tribunal Colegiado consideró ineficaceslos agravios hechos valer por la recurrente y, en consecuencia,tuvo por correcta la sentencia de la Sala que declaró la nuli-dad del acto.


2. CRITERIO SUSTENTADO POR EL TERCER TRIBUNALCOLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL SEGUNDO CIRCUITO

a) Antecedentes

La empresa Frugosa, Sociedad Anónima de Capital Variable,en su calidad de contribuyente, solicitó a la Administra-ción de Grandes Contribuyentes de Naucalpan la devolucióndel impuesto sobre tenencia o uso de vehículos que habíapagado en los ejercicios fiscales que comprenden de 1997 a2001, más la actualización y los intereses que se llegarana generar.

La autoridad no respondió a dicha solicitud, lo que con-figuró la negativa ficta, es decir, ante la ausencia de contesta-ción por el transcurso de un tiempo determinado, se considerónegada la devolución solicitada.

Ante esta situación, el contribuyente promovió el juiciode nulidad de la negativa en la Tercera Sala Regional Hidalgo-México del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

La autoridad argumentó que la contribuyente había pa-gado el impuesto conforme a la Ley del Impuesto sobre Tenenciay Uso de Vehículos sin acreditar que fuera un pago indebido.Es más, respecto a la inconstitucionalidad del artículo 158de la ley en comento, señaló que no tenía facultades pararesolver la cuestión planteada; asimismo, que la contribuyenteno se ubicaba en los supuestos de exención como para quele fuera devuelto el impuesto pagado. Aunado a lo anterior, laautoridad señaló que la promovente consintió la aplicaciónde la mencionada ley, ya que no interpuso medio de defensa


alguno respecto a los ejercicios fiscales de 1997 a 1999, yen relación con los ejercicios de 2000 a 2001, no manifestórazones para solicitar la devolución.

Por su parte, la promovente señaló que los pagos reali-zados por concepto del impuesto sobre tenencia y uso devehículos se efectuaron en forma indebida, en virtud de quelos artículos 15-B, vigente de 1997 a 1999 y 8o., fracción IIIde la ley en comento, fueron declarados inconstituciona-les por la Primera y Segunda Sala del Máximo Tribunal delpaís en las jurisprudencias 1a. /J 11/2001 y 2a. /J 103/2000,respectivamente.

La Sala del Tribunal consideró que las jurisprudencias cita-das no eran aplicables al caso concreto por existir circuns-tancias injustificadas, pues la actora no demostró posterioresactos de aplicación de los artículos 8o., fracción III y 15-Bdeclarados inconstitucionales.

Adicionalmente, la Sala determinó que no puede solici-tarse la devolución de un impuesto pagado con anterioridada la formación de la jurisprudencia que le sirve de funda-mento, ya que ésta no puede tener efectos retroactivos sobreactos consentidos. Respecto al impuesto enterado en 2001,la contribuyente debió impugnarlo vía juicio de amparo, y alno hacerlo consintió la ley.

Por lo anterior, al no acreditar la contribuyente la existenciade actos posteriores a la emisión de la jurisprudencia y noejercitar los medios de defensa establecidos en las leyes, laSala del TFJFA consideró que no era posible aplicar la jurispru-dencia y, en tal caso, confirmó la resolución impugnada.


b) Amparo directo 323/2003

Inconforme con la sentencia dictada por la Sala Fiscal, la con-tribuyente promovió juicio de amparo ante el Tribunal Cole-giado, quien señaló que el artículo 16 de la Carta Magna noestablece la obligación de las autoridades administrativasde fundar y motivar sus actos según la forma en que el PoderJudicial de la Federación haya interpretado la ley, al ser la juris-prudencia aplicable sólo a casos particulares; por tanto, nose considera una norma general. Además, la jurisprudenciasolamente obliga a los órganos jurisdiccionales, conforme alos artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo.

En este sentido, el tribunal consideró que obligar a la SalaFiscal a aplicar la jurisprudencia sería como obligar a la auto-ridad administrativa a aplicarla, en contravención de lo esta-blecido en los artículos relativos de la Ley de Amparo.

Por tanto, confirmó la resolución de la Sala Fiscal y negóel amparo solicitado por la quejosa.

3. MATERIA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS

La Segunda Sala del Máximo Tribunal observó que en la reso-lución de la revisión fiscal emitida por el Segundo TribunalColegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito seestableció que, si bien las autoridades administrativas no esta-ban obligadas a aplicar la jurisprudencia que declara la incons-titucionalidad de un precepto legal, la Sala Fiscal sí estabaobligada, sin excepción alguna, conforme al artículo 192 dela Ley de Amparo.


Por otra parte, el Tercer Tribunal Colegiado en MateriaAdministrativa del Segundo Circuito, al resolver un amparodirecto, consideró que de aplicar la Sala Fiscal la jurispruden-cia que pretendía la quejosa, equivaldría a obligar a la autori-dad administrativa a someterse a ella; por tanto, resolvió queera inaplicable la jurisprudencia al haber consentido la quejo-sa los actos de aplicación de la ley y, puesto que la jurispru-dencia se aplica sólo a casos particulares, no se contravieneal artículo 192 de la Ley de Amparo.

Por lo anterior, la Segunda Sala determinó que sí existíala contradicción de tesis denunciada, ya que los TribunalesColegiados examinaron cuestiones jurídicas esencialmenteiguales, esto es, la obligación de las autoridades administra-tivas y del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativade aplicar la jurisprudencia que declare la inconstitucionali-dad de una ley.

Ambos tribunales coincidieron en que las autoridadesadministrativas no están obligadas a observar la jurispru-dencia, pero discreparon respecto a si el Tribunal Federal deJusticia Fiscal y Administrativa, obligado a aplicarla conformeal artículo 192 de la Ley de Amparo, puede declarar la nulidadde las resoluciones administrativas y obligarlas a sometersea la jurisprudencia, y si existe alguna condicionante para quedicho tribunal la aplique.

En consecuencia, la Segunda Sala procedió a determinarsi el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, obli-gado a aplicar la jurisprudencia referida, puede declarar lanulidad de una resolución administrativa y exigir a las autori-dades que la emitieron a someterse a dicha jurisprudencia; y


si existe alguna condicionante o restricción para aplicar lajurisprudencia en cuestión, tratándose de actos consideradosconsentidos.

4. CRITERIO DE LA SEGUNDA SALADE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

La Segunda Sala señaló en la resolución emitida el día 23 dejunio de 2004 que, conforme a su propio criterio contenidoen la jurisprudencia 2a./J 38/2002, citada en el capítuloanterior de esta obra, las autoridades administrativas no estánobligadas a fundar y motivar sus actos aplicando la jurispru-dencia que declara la inconstitucionalidad de una ley, porqueno ha sido voluntad del legislador obligar a las autoridadesdistintas de las jurisdiccionales a acatar la jurisprudenciaemitida por los órganos competentes del Poder Judicial de laFederación.

Sin embargo, estimó que cuando un acto sea impugnadoy anulado por los órganos jurisdiccionales, cuya sentenciaimplique algún criterio jurisprudencial, las autoridades admi-nistrativas deben cumplir la resolución y los lineamientos estable-cidos en ella; y que, por tanto, las autoridades administrativasno acatan la jurisprudencia, sino la sentencia en que se aplicó.

En este sentido, la Sala consideró que el Tribunal Federalde Justicia Fiscal y Administrativa está obligado a acatar lajurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,conforme al artículo 192 de la Ley de Amparo, sin distinguirsi se establece en materia de legalidad o determina la incons-titucionalidad de una ley, limitándo su actuación a determinarsi en el caso concreto es aplicable el criterio obligatorio.


En consecuencia, la aplicación de una jurisprudencia quedeclara la inconstitucionalidad de un precepto legal no signi-fica que se realizará un análisis de la constitucionalidad de laley, puesto que ya fue decidido por el Máximo Tribunal, sinola expresión de una cuestión de legalidad, como es determinarsi el acto administrativo impugnado se fundó debidamente.

Así, al aplicar una jurisprudencia el Tribunal Federal deJusticia Fiscal y Administrativa no hace un estudio de constitu-cionalidad sino de legalidad, y debe anular el acto impugnadoque se funda en una ley declarada inconstitucional por laSuprema Corte, al contener un vicio de legalidad contrarioal artículo 16 de la Constitución Federal. De esta manera secumple con la obligación señalada en el artículo 192 de laLey de Amparo.

Con base en lo anterior, al emitir sus actos las autoridadesadministrativas no están obligadas a acatar la jurisprudenciaque declara la inconstitucionalidad de una ley, pues cuandocumplen una resolución jurisdiccional que involucra una juris-prudencia ejecutan un nuevo acto de autoridad en acatamien-to a la sentencia, y no de la jurisprudencia.

También señala la Segunda Sala que, conforme al prin-cipio de relatividad de la sentencia, la jurisprudencia quedeclara la inconstitucionalidad de una ley sólo podrá seraplicada a casos concretos planteados ante los órganos juris-diccionales, ya que no tiene efectos erga omnes, es decir, paratodas las personas, sino que los genera sólo para aquellasque invoquen su beneficio dentro de un proceso jurisdiccional.Por ello, este principio no exceptúa a los tribunales de legali-


dad que no conforman al Poder Judicial de la Federación dela obligación que señala el artículo 192 de la Ley de Amparo.

Por otra parte, Segunda la Sala sostuvo que los órganosjurisdiccionales están obligados a fundar y motivar sus resolucio-nes, por lo que deben asentar las consideraciones que demues-tren la aplicabilidad de la jurisprudencia al caso concreto ydeterminar si procesalmente puede aplicarse; de lo contrario,no significa que la jurisprudencia no sea obligatoria, sinoque, por las características del caso, no procede su aplicación.

Ahora bien, en los juicios tramitados ante tribunalescomunes como el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Adminis-trativa, previo análisis del acto impugnado y aplicación de lajurisprudencia obligatoria, debe determinarse que el juiciode nulidad sea procedente, esto es, que no se actualice algunode los supuestos de improcedencia señalados en el artículo202 del Código Fiscal de la Federación, entre los cuales seencuentra la causal por actos consentidos. Al respecto, se en-tiende que son consentidos los actos contra los cuales no sepromovió algún medio de defensa en los términos y plazosseñalados por la ley.

Por tanto, la Segunda Sala señaló que si son consideradosconsentidos los actos impugnados dentro del juicio de nulidad,no podrá aplicarse la jurisprudencia por improcedencia deljuicio. Sin embargo, esto no impide que el actor impugne actosposteriores y, de ser procedente el juicio, dichos actos sedeclaren nulos al aplicarse la jurisprudencia, puesto que lassentencias en los juicios de nulidad, como en los de amparo,sólo tienen efectos contra la resolución impugnada, no contrala ley que le sirve de fundamento.


5. TESIS DERIVADAS DE LA RESOLUCIÓN

De la contradicción de tesis 27/2004, derivaron las tesisde jurisprudencia 2a./J 89/2004 y 2a./J 90/2004, publicadasen el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, TomoXX, julio de 2004, páginas 281 y 282, respectivamente, quea la letra dicen:

JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DEAD DEAD DEAD DEAD DELEYESLEYESLEYESLEYESLEYES. A. A. A. A. AUNQUE LAS AUNQUE LAS AUNQUE LAS AUNQUE LAS AUNQUE LAS AUTUTUTUTUTORIDORIDORIDORIDORIDADES ADMINISTRAADES ADMINISTRAADES ADMINISTRAADES ADMINISTRAADES ADMINISTRATI-TI-TI-TI-TI-VVVVVAS NO ESTÁN OBLIGADAS NO ESTÁN OBLIGADAS NO ESTÁN OBLIGADAS NO ESTÁN OBLIGADAS NO ESTÁN OBLIGADAS A APLICARLA AL EMITIR SUSAS A APLICARLA AL EMITIR SUSAS A APLICARLA AL EMITIR SUSAS A APLICARLA AL EMITIR SUSAS A APLICARLA AL EMITIR SUSAAAAACTCTCTCTCTOSOSOSOSOS, SÍ DEBEN CUMPLIR LAS SENTENCIAS EN LAS, SÍ DEBEN CUMPLIR LAS SENTENCIAS EN LAS, SÍ DEBEN CUMPLIR LAS SENTENCIAS EN LAS, SÍ DEBEN CUMPLIR LAS SENTENCIAS EN LAS, SÍ DEBEN CUMPLIR LAS SENTENCIAS EN LASQUEQUEQUEQUEQUE, CON BASE EN A, CON BASE EN A, CON BASE EN A, CON BASE EN A, CON BASE EN AQUÉLLA, EL TRIBUNAL FEDERALQUÉLLA, EL TRIBUNAL FEDERALQUÉLLA, EL TRIBUNAL FEDERALQUÉLLA, EL TRIBUNAL FEDERALQUÉLLA, EL TRIBUNAL FEDERALDE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRADE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRADE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRADE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRADE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVTIVTIVTIVTIVA DECLARE SUA DECLARE SUA DECLARE SUA DECLARE SUA DECLARE SUNULIDNULIDNULIDNULIDNULIDADADADADAD.....—El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Admi-nistrativa al estar obligado, en términos del artículo 192de la Ley de Amparo, a aplicar la jurisprudencia, aun laque declara la inconstitucionalidad de una ley, debe, conbase en aquélla, decretar la nulidad de las resolucionesadministrativas que se hayan fundado en una ley declaradainconstitucional, por constituir un vicio de legalidad contra-rio al artículo 16 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos. En ese caso, las autoridades administra-tivas deberán cumplimentar la sentencia dictada por el tri-bunal conforme a los lineamientos ahí establecidos, puessi bien es cierto que dichas autoridades al emitir sus actos,no están obligadas a acatar la jurisprudencia que hayadeclarado la inconstitucionalidad de una ley, por no preverloasí los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, tambiénlo es que al dictar la resolución de cumplimiento no estánacatando propiamente la jurisprudencia, ni se les está obli-gando a someterse a ella, sino a la sentencia del mencio-nado tribunal en que se aplicó.


Contradicción de tesis 27/2004-SS. Entre las sustentadaspor el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Adminis-trativa del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Segundo Circuito. 23 de juniode 2004. Cinco votos. Ponente: Genaro David GóngoraPimentel. Secretaria: Blanca Lobo Domínguez.

Tesis de jurisprudencia 89/2004. Aprobada por la SegundaSala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dos dejulio de dos mil cuatro.

JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDJURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DEAD DEAD DEAD DEAD DELEYESLEYESLEYESLEYESLEYES. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMI-. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMI-. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMI-. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMI-. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMI-NISTRANISTRANISTRANISTRANISTRATIVTIVTIVTIVTIVA NO DEBE APLICARLA SI EL JUICIO DE NUA NO DEBE APLICARLA SI EL JUICIO DE NUA NO DEBE APLICARLA SI EL JUICIO DE NUA NO DEBE APLICARLA SI EL JUICIO DE NUA NO DEBE APLICARLA SI EL JUICIO DE NU-----LIDLIDLIDLIDLIDAD ES IMPROCEDENTEAD ES IMPROCEDENTEAD ES IMPROCEDENTEAD ES IMPROCEDENTEAD ES IMPROCEDENTE.....—La aplicación que deberealizar el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativade la jurisprudencia que declara la inconstitucionalidad deuna ley, en términos del artículo 192 de la Ley de Amparono es irrestricta, sino que está condicionada a que el juiciode nulidad sea procedente, lo que no sucede cuando losactos fueron consentidos por el actor; lo anterior, no impe-dirá la aplicación de la citada jurisprudencia en juicios ulte-riores que sean procedentes, pues al igual que en el juiciode amparo directo, la sentencia dictada en los juicios denulidad produce efectos únicamente contra la resoluciónimpugnada, mas no contra la ley que sirve de fundamento.

Contradicción de tesis 27/2004-SS. Entre las sustentadaspor el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administra-tiva del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado enMateria Administrativa del Segundo Circuito. 23 de juniode 2004. Cinco votos. Ponente: Genaro David GóngoraPimentel. Secretaria: Blanca Lobo Domínguez.


Tesis de jurisprudencia 90/2004. Aprobada por la SegundaSala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dos dejulio de dos mil cuatro.

XII. CONCLUSIONES

93

1. De los antecedentes históricos y legislativos expuestos debeconcluirse lo siguiente:

a) La jurisprudencia, como institución jurídica, no se con-templó en la Constitución original de 1917, sino en lasLeyes de Amparo de 1919 y 1936.

b) Por reforma constitucional de 1951 se eleva a rangoconstitucional la institución de la jurisprudencia para per-mitir que la ley secundaria estableciera los términos y casosen que debía ser obligatoria, pero limitada a los tribunalesfederales y a los juicios de amparo.

c) En la reforma constitucional de 1967, la obligatoriedadde la jurisprudencia se extiende a todos los asuntos dondeson competentes los tribunales federales, y no sólo a losjuicios de amparo; además, la interpretación se hace


extensiva a todo el sistema jurídico mexicano, es decir, ala Constitución, las leyes federales, los tratados internacio-nales y las leyes y reglamentos locales.

d) A partir de la reforma a la Ley de Amparo de 1968, losórganos obligados a acatar la jurisprudencia son de natu-raleza jurisdiccional, federales o estatales; judiciales, mili-tares, laborales y administrativos.

e) Desde la reforma de 1984 a la Ley de Amparo, se dife-rencia la obligatoriedad de la jurisprudencia atendiendoa los órganos que la emiten: el Pleno de la Suprema Cortede Justicia de la Nación, las Salas de ésta y los TribunalesColegiados de Circuito, pero siguen obligados a acatarlasolamente los órganos jurisdiccionales.

f) De las exposiciones de motivos de las reformas constitu-cionales no se aprecia que haya sido voluntad del legisladorobligar a otras autoridades, distintas de las jurisdiccio-nales, a acatar la jurisprudencia que emitan los órganoscompetentes del Poder Judicial de la Federación.

2. Del análisis histórico y legislativo de las disposicionesrelativas a la obligatoriedad de la jurisprudencia, su diferen-ciación con la ley, así como del estudio relativo a la garantíade legalidad en los criterios sustentados por el Tribunal enPleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se llegaa las siguientes conclusiones:

a) Las entidades obligadas a acatar la jurisprudencia emi-tida por los órganos competentes del Poder Judicial de laFederación son los órganos jurisdiccionales, federales o

95CONCLUSIONES

estatales, de índole judicial, militar, laboral o administra-tiva, por disposición del artículo 94, octavo párrafo, dela Constitución Federal, que remite a la ley ordinaria,que en el caso es la Ley de Amparo, la cual en sus artículos192 y 193 establece la obligatoriedad indicada, sin quede las exposiciones de motivos de las reformas constitu-cionales se aprecie que haya sido voluntad del legisladorobligar a otras autoridades, distintas de las jurisdicciona-les, a acatar la jurisprudencia que emitan los órganoscompetentes del Poder Judicial de la Federación.

b) La jurisprudencia y la ley presentan las siguientes dife-rencias:

La jurisprudencia es obra de los órganos jurisdiccio-nales; la ley del órgano legislativo.

La jurisprudencia no es una norma general, ya quesólo se aplica a los casos particulares, mediante lavía del proceso.

La jurisprudencia es la interpretación que los tribunaleshacen de la ley, por tanto, la jurisprudencia no es ley,sino interpretación de la ley.

La ley es estática, requiere de su modificación o dero-gación mediante el proceso legislativo. La jurispruden-cia es dinámica, ya que puede cambiar la interpretaciónrespecto de una misma ley con determinados requi-sitos, pero sin las formalidades que la propia leyrequiere.


c) La garantía de legalidad prevista en el primer párrafodel artículo 16 de la Carta Magna consiste en la obli-gación que tiene la autoridad de fundar y motivar un actode molestia, y tal fundamentación consiste en citar los pre-ceptos jurídicos que permiten a la autoridad expedir elacto de molestia.

d) Un acto jurisdiccional es de naturaleza diversa a unoadministrativo, razón por la cual el cumplimiento de lagarantía de legalidad se verifica de manera distinta enambos casos. Cabe este discernimiento porque en el actoadministrativo deben invocar de manera precisa sus fun-damentos legales, a efecto de que el gobernado esté enposibilidad de conocer el sustento jurídico del acto quele afecta y tenga posibilidad de defenderse, y por tantono quedar desprotegido. Mientras que en el acto jurisdic-cional la garantía de legalidad tiene como objeto que eljuzgador no dicte las resoluciones en forma arbitraria,sino ajustadas al ordenamiento legal, lo cual no requierenecesariamente de la cita del precepto, pues dentro delexamen exhaustivo de la litis se implican razonamientosque fundamentan propiamente las disposiciones conte-nidas en la resolución.

e) Las autoridades administrativas no están obligadas aaplicar la jurisprudencia sobre inconstitucionalidad deleyes, al fundar y motivar sus actos, ya que aquélla sóloobliga a los órganos jurisdiccionales.

3. Cuando un acto es impugnado y anulado por los órga-nos jurisdiccionales, en cuya sentencia se aplique algún cri-terio jurisprudencial, las autoridades administrativas afectadas

97CONCLUSIONES

por el fallo deben cumplir con la resolución y los lineamientosestablecidos en ésta; así, lo que se acata es la sentencia y nola jurisprudencia en ella aplicada, pues ésta no obliga por símisma a la autoridad administrativa.

4. El Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, alaplicar una jurisprudencia, no hace un estudio de constitucio-nalidad sino de legalidad y debe anular el acto impugnado,el cual al fundarse en una ley declarada inconstitucional porjurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,contiene un vicio de legalidad contrario al artículo 16 de laConstitución Federal.

5. En los asuntos tramitados ante tribunales comunes,como el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,no debe aplicarse la jurisprudencia sobre inconstitucionalidadde leyes si el juicio de nulidad es improcedente por habersido consentidos los actos impugnados; sin embargo, estono impide que el actor impugne actos posteriores, puestoque las sentencias de los juicios de nulidad, como en los deamparo, sólo producen efectos contra la resolución impug-nada y no contra la ley que le sirve de fundamento.

99

XIII. COMENTARIO DEL INSTITUTO DEINVESTIGACIONES JURÍDICAS

Doctor Daniel Márquez Gómez*

* Investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad NacionalAutónoma de México.

1. INTRODUCCIÓN

El fenómeno jurídico es de gran complejidad. Lo anterior sepone de manifiesto al estudiar las llamadas "fuentes del

derecho". Por éstas se entiende el modo de producción denormas jurídicas, o las formas mediante las cuales en unasociedad organizada se manifiesta o exterioriza la norma jurí-dica. Entre dichas fuentes se encuentran las materiales, osea, todos los factores o elementos de la vida social que con-tribuyen a fijar el contenido de las normas jurídicas; las fuentesmateriales son ilimitadas y su número depende del momentohistórico. Por su parte, las fuentes formales se refieren enprimer lugar al órgano creador de la norma jurídica, esto es,a los órganos sociales a los que el ordenamiento jurídico atri-buye la facultad de dictar normas jurídicas; en segundo lugar,desde la forma de manifestarse o externarse el fenómeno


jurídico, aluden a la ley, la costumbre, la jurisprudencia y ladoctrina.

Como fuente del derecho la jurisprudencia tiene raigam-bre antigua, baste recordar las fazañas y pragmáticas hispáni-cas, y la institución anglosajona del stare decisis. HéctorGerardo Zertuche García considera a la jurisprudencia como:

…el conjunto de criterios jurídicos y doctrinales contenidosen las ejecutorias de la Suprema Corte de Justicia de laNación sea en Pleno o en Salas, así como por los TribunalesColegiados de Circuito en materia de su competenciaexclusiva que sea elaborada por reiteración o bien median-te el procedimiento de denuncia de contradicción de tesiscon los requisitos que la ley determine, lo cual le da el ca-rácter de obligatoria para los tribunales que jerárqui-camente se encuentran subordinados a ello.1

Criterio que plasma lo que el autor llama un conceptotécnico de jurisprudencia y que, desde nuestro punto de vista,sólo se refiere a la reiteración de sus notas legales. Para IgnacioBurgoa: "... La jurisprudencia tiene, cuando menos, dos finali-dades esenciales, a saber: la de interpretar el derecho legis-lado y la de crear o construir el derecho con ocasión de loscasos concretos que se sometan al conocimiento de los tribu-nales".2 Complementando lo anterior, entendemos la juris-prudencia como aquel criterio plasmado por el juzgador enla parte considerativa de una sentencia, en la que segúnIgnacio Burgoa:

1 Zertuche García, Héctor Gerardo, La jurisprudencia en el sistema jurídico mexicano, 2ªed., Ed. Porrúa, México, 1992, p. 89.

2 Burgoa O., Ignacio, El juicio de amparo, 29ª ed., Porrúa, México, 1992, p. 819.

101COMENTARIO DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

...Se presume la aplicación concreta de los conocimientosjurídicos generales que hace la autoridad jurisdiccionalencargada de dictarla, está formulada en un sentido uni-forme e ininterrumpido en varios casos especiales y particu-lares, interpretando una disposición legal determinada ohaciendo una estimación lógica concreta respecto de ciertopunto de derecho...3

Desde este punto de vista, la jurisprudencia es una fuentejurídica muy importante en nuestro derecho; cualquierdeficiencia en su interpretación y, sobre todo, en la determi-nación de los sujetos obligados, causa perjuicio al orden nor-mativo puesto que vulnera uno de los bienes más preciadosde todo Estado de derecho: la seguridad jurídica, traducidaen la legalidad de la decisión que se adopte. Así, para HéctorFix-Zamudio:

De acuerdo con mi criterio personal, existe un error deapreciación cuando se considera que la jurisprudencia selimita a interpretar las normas existentes (…) La jurispru-dencia tiene carácter creativo e integrador del ordenamien-to jurídico, y no sólo en los supuestos no previstos por laley, sino inclusive en los supuestos en los que no existenvacío o incertidumbre legislativa, pues las normas que sur-gen de la propia jurisprudencia no asumen carácter legis-lativo, sino judicial…4

La jurisprudencia, como objeto de nuestro estudio, será abor-dada desde el punto de vista contenido en las decisiones emi-tidas en las contradicciones de tesis 40/2001 y 27/2004-SSresueltas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

3 Ibid., p. 818.4 Magallón Ibarra, Jorge Mario, Los sonidos y el silencio de la jurisprudencia mexicana,

Introducción de Héctor Fix-Zamudio, IIJ-UNAM, México, 2004, p. XXVIII.


de la Nación, pues si bien se tiene cierto consenso sobre losefectos interpretativos de la norma, en algunas ocasiones seconfunde quiénes son los sujetos obligados a acatarla.

2. ARTÍCULOS 94, PÁRRAFO OCTAVO; Y 107,FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

El artículo 94, párrafo octavo, de la Constitución, señala que:

La Ley fijará los términos en que sea obligatoria la juris-prudencia que establezcan los tribunales del Poder Judicialde la Federación sobre interpretación de la Constitución,leyes y reglamentos federales o locales, y tratados interna-cionales celebrados por el Estado Mexicano, así como losrequisitos para su interrupción.

En lo que se refiere al artículo 107, la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, aprobada en la ciudad deQuerétaro el 5 de febrero de 1917, reprodujo el artículo 107del proyecto carrancista de 1916; ese precepto se reformóel 19 de febrero de 1951, incorporando la fracción XIII conel texto siguiente:

107. Todas las controversias de que habla el artículo 103se sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurí-dico que determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes:

…

XIII. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito susten-tan tesis contradictorias en los juicios de amparo de sucompetencia, los Ministros de la Suprema Corte de Justicia,el Procurador General de la República, los mencionados


Tribunales o las partes que intervinieron en los juicios enque dichas tesis fueron sustentadas, podrán denunciar lacontradicción ante la Suprema Corte de Justicia, a fin deque el Pleno o la Sala respectiva, según corresponda, deci-dan la tesis que deba prevalecer como jurisprudencia.

Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia sustententesis contradictorias en los juicios de amparo materia desu competencia, cualquiera de esas Salas, el ProcuradorGeneral de la República o las partes que intervinieronen los juicios, en que tales hubieren sido sustentadas po-drán denunciar la contradicción ante la Suprema Corte deJusticia, que funcionando en Pleno decidirá cuál tesis debeprevalecer.

La resolución que pronuncien las Salas o el Pleno de laSuprema Corte en los casos a que se refieren los dos párra-fos anteriores, sólo tendrá el efecto de fijar la jurisprudenciay no afectará las situaciones jurídicas concretas derivadasde las sentencias dictadas en los juicios en que hubiereocurrido la contradicción.

Como lo establece la exposición de motivos, la reforma de1951 tenía como propósito encontrar una solución al temade las contradicciones de tesis, así, se afirmaba: "La necesi-dad de unificar estas tesis contradictorias es manifiesta, y laoportunidad, además, para que se establezca jurisprudenciaque sea obligatoria tanto para las Salas de la Corte comopara los Tribunales Colegiados de Circuito".5 Más adelantese asentaba que el propósito de la adición era fijar: "... Sólo

5 Derechos del pueblo mexicano, México a través de sus Constituciones, Tomo X, artículos95-110, Comité de Asuntos Editoriales de la Cámara de Diputados, México 1994, p. 591(el subrayado es nuestro).


el procedimiento a seguir para la adecuada institución de lajurisprudencia".6

De la primera de las normas constitucionales menciona-das se desprende: a) el carácter obligatorio de la jurispruden-cia, b) su naturaleza accesoria de una norma principal, yasea constitucional, legal o reglamentaria, c) su naturalezainterpretativa, y d) el ámbito material de aplicación que puedeser local o federal. En la segunda norma constitucional nom-brada se plasma la denuncia de contradicción de tesis, lossujetos facultados para interponerla y los efectos de las de-cisiones de la Suprema Corte de Justicia en esas materias.

Sin embargo, a pesar de la mención al carácter obliga-torio de la jurisprudencia, de la lectura de las normas quenos ocupan no se desprende ninguna mención a la obligaciónde acatar los criterios judiciales y tampoco se dice quiénesson los sujetos obligados a cumplirlos.

3. EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LOS ARTÍCULOS192 Y 193 DE LA LEY DE AMPARO

Estos preceptos cuentan con una evolución en el derechomexicano que no puede soslayarse. Así, en la Ley de Amparode 1861, conocida como "Ley Juárez", publicada en el Dia-rio Oficial de la Federación el 26 de noviembre de 1861, seeliminó la jurisprudencia y el valor del precedente; en su artículo30 enunció que la jurisprudencia sólo beneficiaría a losque litigaron, y nunca podría alegarse por otros para dejarde cumplir la ley.

6 Idem.


Por otra parte, en la Ley de Amparo de 1869, aprobadael 19 de enero de 1869, que deroga a la Ley de 1861 en loque se refiere a la obligatoriedad de la jurisprudencia, ensu artículo 26 mantiene la misma regulación que la ley a laque sustituyó.

En la Ley de Amparo del 14 de diciembre de 1882, se esta-blece el carácter obligatorio de la jurisprudencia en su artículo70, en los términos siguientes: "La concesión o denegacióndel amparo contra texto expreso de la Constitución o contrala interpretación fijada por la Suprema Corte, por lo menosen cinco ejemplares uniformes, se castigará con la pérdidade empleo, y con prisión de seis meses a tres años..." Con loque impone la obligación de apegarse a la interpretación quede la ley hagan los Tribunales Superiores; además asientala sanción para el supuesto de la inobservancia de dichaobligación.

El Código de Procedimientos Federales de 1897, suscritoel 6 de octubre de 1897, constituye un retroceso en lo que serefiere a la obligación de acatar la jurisprudencia, puestoque deroga los artículos 70 y 47 de la Ley de 1882; su artículo826 copia textualmente el contenido del artículo 30 de la Leyde Amparo de 1861, con lo que niega valor al precedente yseñala que las sentencias dictadas en el juicio de garantíasúnicamente beneficiarían a las partes contendientes y queno podrían alegarse por otros como ejecutorias.

Por su parte, el Código Federal de Procedimientos Civilesde 1908, que entró en vigor el 5 de febrero de 1909, resta-blece a la jurisprudencia en sus preceptos del 785 al 788; enel artículo 787 señala la obligación de acatar la jurispru-


dencia, y que los Jueces deben expresar las razones por lasque la aplicaron en sus sentencias.

En la Ley de Amparo de 1919, se regula la jurisprudenciaen su Capítulo II "De la Jurisprudencia", en los artículos del147 a 150. Para nuestro estudio es relevante el contenidodel artículo 149, el cual establece quiénes son las autoridadesobligadas a acatar la jurisprudencia, esto es: los Magistra-dos de Circuito, Jueces de Distrito y Tribunales de los Estados,Distrito Federal y Territorios. Con lo anterior se advierte unaevolución en materia de regulación jurisprudencial, al señalara los sujetos obligados a respetarla y al pretender una unifor-midad de criterios en la resolución de controversias, puestoque de su lectura se desprende que la jurisprudencia se impo-nía a los órganos jurisdiccionales federales y locales.

En otra etapa, la Ley de Amparo de 1935, que vino asustituir a la Ley de 1919, entró en vigor el 10 de enero de1936. En relación con el tema de la jurisprudencia, en su TítuloCuarto sigue el mismo sistema que la de 1919, por lo quevalgan, mutatis mutandis, los comentarios vertidos respectoa la mencionada ley.

4. LOS ARTÍCULOS 192 Y 193DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS

103 Y 107 CONSTITUCIONALES, VIGENTES

Estos preceptos sufrieron cambios en 1968, 1976, 1984, 1986,1988 y 2000. La reforma de 1951, a la par que modificónormas constitucionales, reformó los artículos 193 y 193-Bisde la Ley de Amparo. Entre los sujetos que deben aplicar lajurisprudencia sólo incluyó a las Salas de la Suprema Corte,


a los Tribunales Colegiados de Circuito, a los Tribunales Unita-rios de Circuito, a los Jueces de Distrito, a los Tribunales de losEstados, Distrito y Territorios Federales y a las Juntas de Conci-liación y Arbitraje; sin embargo, no se incluía en esta enumera-ción a los tribunales administrativos.

En relación con el debate sobre si los tribunales adminis-trativos estaban obligados o no a aplicar la jurisprudencia,en una tesis de 1955, se resolvió:

JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE. ES OBLIGA-TORIA PARA EL TRIBUNAL FISCAL.—La jurisprudencia esta-blecida por la Suprema Corte es obligatoria para el TribunalFiscal de la Federación. La naturaleza eminentemente juris-diccional de las funciones que realiza dicho tribunal adminis-trativo, el régimen de derecho que debe presidir al ejerciciode sus atribuciones y el pronunciamiento de sus sentencias,así como la subordinación jerárquica en que ha quedadocolocado respecto a esta Suprema Corte mediante la ins-titución de un recurso de revisión de sus mencionadassentencias, implica la obligatoriedad de la jurisprudenciaemanada del Tribunal Supremo. Si el Tribunal Fiscal seapartara de la interpretación establecida por la Corte, que-brantaría un principio de economía procesal y determinaríadilaciones del procedimiento nocivas para los intereses delas partes y un recargo indebido de las labores de la Supre-ma Corte de Justicia de la Nación. Por lo demás, el mismoCódigo Fiscal reconoce tácitamente el carácter obligato-rio de la jurisprudencia de la Corte, cuando autoriza a laProcuraduría Fiscal o a sus agentes para formular pedi-mento en el sentido de que se pronuncie sentencia favo-rable al actor cuando se invoque una jurisprudencia de laSuprema Corte de Justicia de la Nación instituida en cues-tiones idénticas a las que se controviertan. Sólo existe agra-


vio cuando alguna de las partes sufre un perjuicio en susintereses jurídicos con motivo de la violación de la ley; másla sujeción de un tribunal inferior a la jurisprudencia de laSuprema Corte implica cabalmente el cumplimiento dela ley, a menos que la hipótesis contemplada concreta-mente en el juicio rebasara el ámbito de la jurispruden-cia. Si bien es cierto que el artículo 193 bis de la leyreglamentaria del juicio de ampara, declara obligatoria lajurisprudencia para tribunales judiciales federales y de losEstados y juntas de conciliación y arbitraje, dado el carácterorgánicamente administrativos inherentes a estas últimas,es aplicable, por evidente analogía, al caso del TribunalFiscal de la Federación.

Revisión fiscal 304/54.—Arroniz Castro Manuel.—25 deagosto de 1955.—Unanimidad de 5 votos. T. CXXV, pág.1685.

Con la reforma de 1967 se intentó resolver el grave proble-ma del rezago de asuntos en la Suprema Corte de Justicia, yno es hasta 1968, con la reforma del 30 de abril de esteaño, cuando se incluye en la Ley de Amparo la obligación deque los tribunales administrativos acaten la jurisprudencia. Así,en una tesis de 1972, ya se reconoce que:

JURISPRUDENCIA, OBLIGATORIEDAD DE LA.—El artículo192 de la Ley de Amparo dispone que la jurisprudenciaque establezca la Suprema Corte de Justicia funcionandoen Pleno, sobre interpretación de la Constitución, leyes yreglamentos federales o locales y tratados internacionalescelebrados por el Estado mexicano, es obligatoria tantopara ella, como para las Salas que la componen, los Tribu-nales Unitarios y Colegiados de Circuito, Juzgados deDistrito, Tribunales Militares y Judiciales del orden común


de los Estados, Distritos y Territorios Federales y TribunalesAdministrativos y del Trabajo, locales o federales. El artículo193 del mismo ordenamiento legal tiene idéntico contenidoque el anterior solamente que se refiere a las Salas de esteAlto Tribunal: de ahí que únicamente en el caso de que laSuprema Corte de Justicia de la Nación haya emitido juris-prudencia estableciendo que una ley ordinaria es contrariaa la Constitución, los tribunales del orden común debendejar de aplicarla en acatamiento a dicha jurisprudencia.

Amparo en revisión 2230/70.—Marcelino de la GarzaQuintanilla y Antonio Quintanilla de la Garza. —8 de juniode 1972. —Unanimidad de 4 votos. Ponente: MarianoRamírez Vázquez. Volumen XLII, p. 77.

Precedentes: Quinta Época. Tomo XLV, p. 2042. Tomo XLVI,p. 947.

Lo anterior perfila con claridad el carácter obligatorio dela jurisprudencia para determinados órganos jurisdiccionales,sin embargo, la enumeración de esos órganos es evidente-mente casuística.

El artículo 192 está contenido en la Ley Reglamentariade los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos, y a la letra dice:

La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte deJusticia, funcionando en Pleno o en Salas, es obligatoriapara éstas en tratándose de la que decrete el Pleno, y ade-más para los Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito,los Juzgados de Distrito, los Tribunales Militares y Judicialesdel orden común de los Estados y del Distrito Federal yTribunales Administrativos y del Trabajo, locales o federales.


Las resoluciones constituirán jurisprudencia, siempre que loresuelto en ellas se sustente en cinco sentencias no interrum-pidas por otra en contrario, y que hayan sido aprobadaspor lo menos por catorce Ministros, si se trata de jurispru-dencia del Pleno, o por cuatro Ministros en los casos dejurisprudencia de las Salas.

También constituyen jurisprudencia las resoluciones quediluciden las contradicciones de tesis de Salas y de Tribu-nales Colegiados.

En este precepto se contienen varias cuestiones relaciona-das con la jurisprudencia: a) Su carácter taxativo, en el sentidode que es limitativa del actuar de los órganos jurisdiccionalesobligados a acatarla; b) Los sujetos que deben aplicarla, entrelos que se encuentran diversos órganos jurisdiccionales desdeel punto de vista formal y material, y sólo material; c) Su in-tegración, a través de los cinco criterios no interrumpidospor uno en contrario, y d) La naturaleza de jurisprudencia delas resoluciones de contradicción de tesis.

Así, en acatamiento al imperativo constitucional, el párrafoprimero del artículo 192 de la Ley de Amparo señala: "La juris-prudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia (...)es obligatoria..." En la segunda parte del precepto en estudioseñala a los sujetos obligados a su acatamiento, y que son:las Salas de la Suprema Corte; los Tribunales Unitarios y Cole-giados de Circuito, los Juzgados de Distrito, los Tribunales Mili-tares y Judiciales del orden común de los Estados y del DistritoFederal, y los Tribunales Administrativos y del Trabajo, localeso federales; coincide con este criterio el constitucionalista IgnacioBurgoa Orihuela.7 El jurista Arturo González Cosío, asienta:

7 Cfr. Burgoa O., Ignacio, op. cit., p. 827.


Es un hecho que la jurisprudencia (...) sólo están obligadasa obedecerla las autoridades judiciales y las demás autori-dades que realizan la función jurisprudencial, por ejemplo,los tribunales autónomos de lo contencioso-administrativode nuestra jurisprudencia está constituida, prácticamente,por autoridades jurisprudenciales, quedando fuera de dichaesfera las autoridades administrativas y legislativas.8

De lo transcrito, y del contenido del numeral 192 de laLey de Amparo, queda establecido que la jurisprudencia obli-ga única y exclusivamente a los órganos jurisdiccionales y,fuera del ámbito del Poder Judicial, ninguna autoridad delPoder Ejecutivo o del Poder Legislativo se encuentra obligadaa acatarla.

Por su parte, el artículo 193 de la Ley de Amparo señala:

La jurisprudencia que establezca cada uno de los TribunalesColegiados de Circuito es obligatoria para los Tribuna-les Unitarios, los Juzgados de Distrito, los Tribunales Milita-res y Judiciales de fuero común de los Estados y del DistritoFederal y los Tribunales Administrativos y del Trabajo,locales o federales.

Las resoluciones de los Tribunales Colegiados de Circuitoconstituyen jurisprudencia siempre que lo resuelto en ellasse sustente en cinco sentencias no interrumpidas por otra encontrario, y que hayan sido aprobadas por unanimidadde votos de los Magistrados que integran cada TribunalColegiado.

8 González Cosío, Arturo, El juicio de amparo, tercera edición actualizada, Editorial Porrúa,México, 1990, p. 288.


Para nuestros propósitos es interesante el contenido delpárrafo primero; y dada su casi identidad con el contenidodel mismo párrafo del artículo 192 de la ley en cita, valgan,mutatis mutandis, los comentarios vertidos en relación condicho numeral.

5. CONTRADICCIONES DE TESIS40/2001 Y 27/2004-SS

a) Contradicción de tesis 40/2001

En este caso la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justiciaresolvió la diferencia planteada por el Primer Tribunal Cole-giado del Décimo Cuarto Circuito y el Tercer Tribunal Colegia-do en Materia Administrativa del Sexto Circuito.

Las tesis en las que existía la contradicción eran: la tesisnúmero XIV.1o.8 K publicada en el Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, tomo VIII, pág. 1061, con rubro:"Jurisprudencia. Es obligatoria para las autoridades adminisJurisprudencia. Es obligatoria para las autoridades adminisJurisprudencia. Es obligatoria para las autoridades adminisJurisprudencia. Es obligatoria para las autoridades adminisJurisprudencia. Es obligatoria para las autoridades adminis-----trativas en acatamiento al principio de legalidad que dimanatrativas en acatamiento al principio de legalidad que dimanatrativas en acatamiento al principio de legalidad que dimanatrativas en acatamiento al principio de legalidad que dimanatrativas en acatamiento al principio de legalidad que dimanadel artículo 16 Constitucionaldel artículo 16 Constitucionaldel artículo 16 Constitucionaldel artículo 16 Constitucionaldel artículo 16 Constitucional", sustentada por el Primer Tri-bunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, en la que sus-tancialmente se afirma:

Si bien los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo (…) serefieren de manera genérica a órganos jurisdiccionales sinhacer mención a las autoridades administrativas, éstas tam-bién quedan obligadas a acatarla y aplicarla, lo cual sededuce del enlace armónico con que se debe entenderel texto del artículo 16, primer párrafo, de la ConstituciónFederal y del texto del artículo 94 de la misma codifica-ción suprema…


En esta tesis se entiende que la jurisprudencia sólo es lainterpretación reiterada y obligatoria de la ley y que el principiode legalidad impone a las autoridades la obligación de fundary motivar sus actos, por lo que para hacerlo cabalmente, laautoridad no sólo debe aplicar la ley, sino hacerlo del modocomo ésta ha sido interpretada por los órganos facultadospara ello.

En cambio, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Admi-nistrativa del Sexto Circuito, al dictar sentencia en el amparodirecto 304/2001 determinó:

El párrafo octavo del artículo 94 de la Constitución Federalcuando establece: ‘La ley fijará los términos en que seaobligatoria la jurisprudencia’, se refiere a la ley ordinariaque, en el caso es la Ley de Amparo y no la propia leyconstitucional, por lo que no puede sostenerse la obligato-riedad de las autoridades administrativas de fundar susactos en la jurisprudencia, con base en una interpretaciónarmónica de lo que dicen los numerales 16, primer párrafo,y 94, octavo párrafo del ordenamiento constitucional.

Por lo cual era necesario establecer si en los términoslegales precisados la jurisprudencia obliga o no a las autori-dades administrativas. La Segunda Sala de la Suprema Cortede Justicia de la Nación, en mi opinión, acertadamente, deter-minó que:

... no puede sostenerse la obligación de las autoridadesadministrativas de fundar sus actos en la jurisprudencia, conbase en una interpretación armónica de los numerales 16,primer párrafo, y 94, octavo párrafo del ordenamientoconstitucional, en razón de que la obligación de las autori-


dades administrativas de fundar y motivar sus actos consisteen citar de manera específica la ley exactamente aplicableal caso, así como expresar las circunstancias especiales,razones particulares o causas inmediatas que se hayantenido en consideración y la adecuación de entre los moti-vos aducidos y las normas aplicables, y no citar tambiénla jurisprudencia respectiva.

Lo anterior se reitera en la jurisprudencia que lleva porrubro: "Jurisprudencia sobre inconstitucionalidad de leyes. Lasautoridades administrativas no están obligadas a aplicarlaal cumplir con la garantía de fundar y motivar sus actos" (juris-prudencia 2a./J 38/2002).

En dicha jurisprudencia se reitera el criterio mencionadoy se sostiene:

La obligación de las autoridades administrativas de fundary motivar sus actos consiste en citar de manera específicala ley exactamente aplicable al caso, así como expresar lascircunstancias especiales, razones particulares o causas inme-diatas que se hayan tenido en consideración y la adecua-ción de entre los motivos aducidos y las normas aplicables,y no citar también la jurisprudencia respectiva, esto es, laobligación de fundar y motivar los actos en ley, no implicahacerlo en la forma en que haya sido interpretada por losórganos del Poder Judicial de la Federación, dado que lajurisprudencia tiene notables diferencias con la Ley y nopuede ser equiparable a ésta, principalmente porque lajurisprudencia es obra de los órganos jurisdiccionales yla ley del órgano legislativo, es decir, no es una normageneral y sólo se aplica a casos particulares, conforme alprincipio de relatividad de las sentencias que rige el juiciode garantías (…) habida cuenta por remisión del artículo94 de la Constitución Federal, los preceptos 192 y 193 de


la Ley de Amparo, establecen con precisión que la jurispru-dencia obliga solamente a los órganos jurisdiccionales.

La decisión es acertada porque el principio de legalidadque establece el artículo 16 de la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos delimita con claridad que todomandamiento escrito de autoridad competente debe estarfundado y motivado. Correlacionando este precepto con lagarantía de legalidad que regula el artículo 14, párrafo finalde la Carta Fundamental, se infiere, en rigor, que la formamás adecuada de "fundar" consiste en expresar la norma jurí-dica que sustente el acto de molestia. En este sentido, losartículos 16 y 94 de la Constitución federal no podrían servirde apoyo para sustentar la obligación de las autoridades admi-nistrativas de aplicar la jurisprudencia en los casos concretosde su competencia.

No obstante los razonamientos vertidos líneas arriba, debemencionarse que la tesis XIV.1o.8 K: "Jurisprudencia. Es obli-Jurisprudencia. Es obli-Jurisprudencia. Es obli-Jurisprudencia. Es obli-Jurisprudencia. Es obli-gatoria para las autoridades administrativas en acatamientogatoria para las autoridades administrativas en acatamientogatoria para las autoridades administrativas en acatamientogatoria para las autoridades administrativas en acatamientogatoria para las autoridades administrativas en acatamientoal principio de legalidad que dimana del artículo 16 Consal principio de legalidad que dimana del artículo 16 Consal principio de legalidad que dimana del artículo 16 Consal principio de legalidad que dimana del artículo 16 Consal principio de legalidad que dimana del artículo 16 Cons-----titucionaltitucionaltitucionaltitucionaltitucional", fue alabada por un sector de la doctrina, afirman-do que consistía en: "Un triunfo excepcionalmente importantey que fue materia de debate constante".9

b) Contradicción de tesis 27/2004-SS

En este caso la denuncia de la existencia de la contradicciónla formula la oficina del administrador de lo Contencioso de

9 González de la Vega, René, Justicia e ideología, UNAM-IIJ, México, 2005, pp. 122-123.El autor lista la tesis XIV.1o.8 K, como una de las "tesis relevantes, que mucho nos interesanen el esfuerzo de comprender la tarea interpretativa judicial, con tonos verdaderamente actua-lizados por su evidente sentido material y no escuetamente formal" (p. 121).


Grandes Contribuyentes de la Secretaría de Hacienda y Cré-dito Público, que considera que existe una posible contradic-ción entre los criterios sustentados por el Segundo TribunalColegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, enla revisión fiscal 165/2002, y el del Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Segundo Circuito, al resolverel amparo directo 323/2003.

En la revisión fiscal 165/2002, al resolver el recurso derevisión, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Adminis-trativa del Primer Circuito consideró que las autoridades admi-nistrativas no estaban obligadas a aplicar la jurisprudenciacuando emiten sus actos; sin embargo, estimó que la CuartaSala Regional Metropolitana del Tribunal Fiscal de la Federaciónsí está obligada a aplicar la jurisprudencia en su resolución.

En cambio, en el amparo directo 323/2003, el TercerTribunal Colegiado en Materia Administrativa del SegundoCircuito, señaló que el artículo 16 de la Carta Magna no esta-blece la obligación de las autoridades administrativas de fun-dar y motivar sus actos según la forma en que el Poder Judicialde la Federación haya interpretado la ley, al ser la jurispruden-cia sólo aplicable a casos particulares; por tanto, no se con-sidera una norma general. Además, la jurisprudencia sóloobliga a órganos jurisdiccionales, por lo que el Tribunal Cole-giado consideró que la Sala Fiscal era una autoridad adminis-trativa y que no estaba obligada a aplicar la jurisprudencia.

Aquí, aunque los dos tribunales coincidieron en que lasautoridades administrativas no están obligadas a acatar lajurisprudencia, existía la discrepancia sobre la obligación del


Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa de acatarel contenido de la jurisprudencia. La Sala determinó que entérminos de la jurisprudencia 2a./J 38/2002, derivada de lacontroversia 40/2001, las autoridades administrativas noestán obligadas a fundar y motivar sus actos aplicando la juris-prudencia que declara la inconstitucionalidad de una ley. Sinembargo, consideró que cuando el Tribunal Federal de JusticiaFiscal y Administrativa aplica la jurisprudencia realiza un estu-dio de legalidad no de constitucionalidad. Esta decisión dela Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal también es acer-tada, pues de una recta lectura de los artículos 192 y 193 dela Ley de Amparo, es claro que los "tribunales administrativos",entre éstos el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Adminis-trativa, están obligados a acatar la jurisprudencia que emitanlos órganos facultados para ello. Además, esa imposicióna los tribunales administrativos ya se conocía desde 1968,por lo que la Sala ratificó este criterio.

6. CONCLUSIÓN: HACIA UN NUEVOPARADIGMA INTERPRETATIVO

Estamos conscientes que de la literalidad de los artículos 16y 94 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexi-canos, y 192 y 193 de la Ley Reglamentaria de los Artículos103 y 107 Constitucionales, se advierte con claridad quiénesson los sujetos obligados a acatar la jurisprudencia.

No obstante, para el maestro Diego Valadés: "En los Esta-dos constitucionales el único denominador común consiste encontrolar eficientemente al poder para garantizar el espacio delibertades individuales y colectivas, así como las relaciones


de equidad entre los miembros de la sociedad".10 El contralorpor excelencia del poder es el derecho, una autoridad quese sujeta a las leyes ejerce un poder institucionalizado. Lo ante-rior nos permite afirmar que para sujetar el Estado al derechodebe variarse el paradigma interpretativo de la norma (estrictalegalidad o summum ius, suma iniuria), para permitir unaintegración armónica del sistema de fuentes del derecho enla resolución de controversias; para lograr desde la perspec-tiva general la supremacía del derecho y, en el caso concreto,un mayor contenido de justicia, lo que se podría conciliarcon la interpretación personal que formulo del artículo 17 denuestra Carta Magna, en el que advierto que todo ciudadanotiene derecho a que se le administre justicia pronta y expedita.

Ahora bien, como lo advertimos en la introducción, unade las fuentes del derecho es la jurisprudencia, entendidacomo la interpretación y determinación del sentido de la ley.Atendiendo al hecho de que en nuestro régimen jurídico lajurisprudencia no es una fuente autónoma del derecho, al divor-ciarla de la norma a la cual complementa podemos llegar alabsurdo de contar con diversas interpretaciones de un mis-mo precepto: la que genere cada autoridad administrativaen ejercicio de sus funciones legales, y la que por su partefije el Poder Judicial en ejercicio de sus facultades constitu-cionales y legales; lo anterior, por un lado sería contrario ala idea del derecho como sistema y, por el otro, atentaría con-tra la seguridad jurídica, pues ¿cuál sería el sentido de lanorma que su destinatario debería atender? En este contexto,es deseable que no sólo los órganos jurisdiccionales formal ymaterialmente apliquen la jurisprudencia, sino que tambiénlos demás órganos del poder público se sujeten a su contenido.

10 Valadés, Diego, El gobierno de gabinete, IIJ-UNAM, México, 2003, p. 2.


Para continuar con nuestra argumentación, vamos a apo-yarnos en la tesis ampliamente aceptada por un sector de ladoctrina: que en la Constitución existen principios y reglas, quea los principios se presta adhesión y las reglas se obedecen.11

En este sentido, consideramos posible armonizar en nuestropaís los principios plasmados en la Constitución y las reglasque su propio ordenamiento federal contiene, con las dispo-siciones secundarias que emanan de ella.

Así, el artículo 14, párrafo final de nuestra Constitución,señala que: "En los juicios del orden civil, la sentencia definitivadeberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica dela ley, a falta de está se fundará en los principios generalesdel derecho".12 Por lo que nada se opone a que, sustentándoseen este precepto constitucional y tomando en consideracióna la norma de la cual emana, las autoridades administrativasy legislativas puedan aplicar directamente la jurisprudencia,de manera indicativa o para fundar sus determinaciones, enel ejercicio de sus funciones.

Lo anterior nos plantea la cuestión de si las autoridadesadministrativas deben o no respetar la parte dogmática denuestra Constitución. En mi opinión, ese debate ya está supera-do; como apoyo a lo anterior debe mencionarse que sobrelas garantías de seguridad jurídica que tutela el artículo 14de nuestra Constitución federal, el Poder Judicial de la Fede-ración se ha pronunciado en este sentido:

11 Gustavo Zagrebelzki, El derecho dúctil. Ley, derecho, justicia, trad. Marina Gascón, 2ªed., Trotta, España, 1997, pp. 109 y 110; para él "distinguir los principios de las reglassignifica, a grandes rasgos, distinguir la Constitución de la ley". Afirma que: "las fórmulas ‘deprincipios’ [...] deben ser entendidas en su ethos. En pocas palabras, a las reglas ‘se obedece’[...] a los principios, en cambio, ‘se presta adhesión’".

12 El contenido de este precepto constitucional se refrenda en el artículo 158, párrafosegundo de la Ley de Amparo, 1324 del Código de Comercio (aunque sólo menciona a losprincipios generales de derecho); y 19 del Código Civil Federal.


Son cuatro las garantías de seguridad jurídica que contieneel artículo transcrito: en primer término, la garantía de irre-troactividad de la ley; en segundo lugar, la garantía de audien-cia, seguida por la garantía de exacta aplicación de la ley—prohibición de aplicar analogía y mayoría de razón enlos procesos penales—y, por último, la garantía de legali-dad en materia civil y administrativa [y que]: Es imprescin-dible tener en cuenta que, al hablar de ‘juicios del ordencivil’, el texto constitucional no alude exclusivamente a losque son regulados por las normas procesales civiles; antesbien, esta garantía tiene un alcance que involucra, asimismo,a los juicios administrativos, mercantiles, familiares, dearrendamiento y aun a los laborales,13

Criterio del que se advierte que la exacta aplicación dela ley —incluida la Constitución como norma— constituyeuna garantía de seguridad jurídica que deben acatar, nosólo los órganos jurisdiccionales, sino también las autoridadesadministrativas.

Tampoco debemos soslayar que, en términos del artículo128 de la Ley Fundamental, todo servidor público, sin excep-ción alguna, antes de tomar posesión de su encargo prestarála protesta de guardar y hacer guardar la Constitución y lasleyes que de ella emanen. Además, la obediencia a la CartaMagna es una consecuencia del principio de legalidad.14

Así, la literalidad del artículo 94, párrafo octavo, de laConstitución, en el sentido de que "La ley fijará los términos

13 Suprema Corte de Justicia de la Nación, Las garantías de seguridad jurídica, SCJN,México, 2003, pp. 37 y 75-76.

14 Si la autoridad "sólo puede hacer aquello que la ley le permite" es evidente que "dondela ley no distingue no se debe distinguir", y por otra parte, si la fuente de legitimidad últimadel poder del Estado es la propia norma fundamental, en este contexto si la ConstituciónFederal impone la obligación de guardar y hacer guardar su contenido a cierta autoridad¿de qué manera se le privaría de esa obligación sin caer en la ilegalidad?


en que sea obligatoria la jurisprudencia", no debe entendersecomo restrictiva, esto es, que única y exclusivamente en laLey de Amparo se plasman los supuestos de aplicación dela jurisprudencia, atendiendo al hecho de que en la Consti-tución también existen reglas —normas—, como el artículo14, párrafo final, de las que podría desprenderse otro casode obligación de aplicar la jurisprudencia ante el defecto dela ley, atendiendo a la frase "la sentencia definitiva deberáser conforme (…) a la interpretación jurídica de la ley ", y aluso de la disyunción "o", lo que desde nuestro punto devista implica alternativa o una u otra, esto es, la ley o lajurisprudencia.

Para Miguel Acosta Romero y Alfonso Pérez Fonseca, enuna exégesis de lo dispuesto por el artículo 14 constitucional,sostienen que la sentencia definitiva deberá ser: 1. Conformea la letra de la ley (cuando ésta es clara o perfecta); 2. Con-forme a la interpretación jurídica de la ley (cuando la normaes oscura, función teleológica, específica y propia de la juris-prudencia), y 3. A falta de ésta, se fundará en los principiosgenerales de derecho (función también propia de la jurispru-dencia conocida como integración).15 Criterio con el que coin-cidimos, puesto que, como lo señalamos más arriba, el usode la disyunción en la norma constitucional implica, lógica ygramaticalmente, alternativa, esto es, la posibilidad de optar,respetando, por supuesto, la prelación que la propia normaconstitucional establece: ley, interpretación de la ley o jurispru-dencia y, al final, los principios generales de derecho.

No debemos olvidar que en nuestro régimen jurídico seplantea la posibilidad de que el caso concreto rebase al conte-

15 Cfr. Acosta Romero, Miguel y Pérez Fonseca, Alfonso, Derecho jurisprudencial mexicano,3ª ed., Porrúa, México, 2002, p. 197.


nido de la ley, así, en los siguientes preceptos del CódigoCivil Federal se establece que:

Artículo 18. El silencio, obscuridad o insuficiencia de laley, no autorizan a los jueces o tribunales para dejar deresolver una controversia.

Artículo 19. Las controversias judiciales del orden civil de-berán resolverse conforme a la letra de la ley o a su inter-pretación jurídica. A falta de ley se resolverán conforme alos principios generales de derecho.

Artículo 20. Cuando haya conflicto de derechos, a faltade ley expresa que sea aplicable, la controversia se decidiráa favor del que trate de evitarse perjuicios y no a favor delque pretenda obtener lucro. Si el conflicto fuere entre dere-chos iguales o de la misma especie, se decidirá observandola mayor igualdad posible entre los interesados.

De lo que se desprende que aun cuando no exista ley, éstasea oscura o insuficiente en el caso concreto, los Jueces estánobligados a resolver la controversia puesta a su consideración;por eso se establece como mecanismo de resolución de conflictosuna gradación que va de la ley a su interpretación jurídica,para culminar con los principios generales de derecho, e in-cluso, en casos extremos, puede acudirse a la equidad.

Por otra parte, el imperativo de justicia del artículo 17 dela Carta Fundamental nos podría llevar a concluir que lo impor-tante en el caso concreto es la justicia, traducida en la seguri-dad jurídica que se otorga al justiciable al respetar la garantíade exacta aplicación de la ley.


En este sentido, existe la posibilidad de que las autorida-des administrativas actúen dentro de los márgenes del derechosi aplican la jurisprudencia en los casos concretos de quetienen conocimiento. Tampoco sería limitante el llamado "prin-cipio de relatividad de las sentencias", que en rigor sólo rigepara el caso concreto, o sea, que se impone sólo a los litigan-tes; en cambio, el criterio que emana del caso concreto (lajurisprudencia) adquiere cierta generalidad en cuanto puedeaplicarse no sólo al caso del cual emanó, sino también aotros similares.

Ya en otra obra nos ocupamos de manera breve de laposibilidad de que la jurisprudencia fuera obligatoria paralas autoridades administrativas, dijimos que:

Las reformas planteadas por sí mismas no van a solucionarel problema de la aplicación del derecho en la materiaadministrativa. Para que estas propuestas se pudieran trans-formar en un gran eje de lucha contra la corrupción y detutela de la legalidad, se requieren, paralelamente, otrotipo de reformas; tal es el caso de los artículos 192 y 193de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Consti-tucionales, para obligar a las autoridades administrativasque aplican normas jurídicas a sujetarse a la interpreta-ción que realiza el Poder Judicial de la Federación de lasmismas, con el propósito de uniformar los criterios de solu-ción de controversias jurídicas.16

Aceptar el criterio de que las autoridades administrativaspueden aplicar la jurisprudencia en sus determinaciones, in-

16 Márquez Gómez, Daniel, Los procedimientos administrativos materialmente jurisdicciona-les como medios de control de la administración pública; IIJ-UNAM, México, 2002, p. 212.


cluida la vinculada con leyes declaradas inconstitucionalespor la Suprema Corte de Justicia de la Nación, permitiríauniformar la manera en la que se fundamentan los actos deautoridad en los ámbitos administrativo, legislativo y jurisdic-cional. Así, para Rubén A. Sánchez Gil, la obligatoriedad dela jurisprudencia stricto sensu es el elemento necesario paraque logre su objetivo de unificar la interpretación y aplicacióndel derecho.17

Otro aspecto benéfico de obligar a todas las autorida-des, incluidas las administrativas y legislativas, a respetar lajurisprudencia, se traduciría en la disminución de cargas detrabajo a los órganos jurisdiccionales, al evitar que los par-ticulares o las propias autoridades recurran constantementea los juicios de garantías para impugnar el contenido de actosjurídicos contrarios a la interpretación de los Tribunales Fede-rales. En nuestro Máximo Tribunal están conscientes de estasituación, puesto que en el amparo directo 304/2001, el TercerTribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Cir-cuito, menciona que:

Lo que aquí se considera es sin dejar considerar que deser obligatoria para las autoridades administrativas la juris-prudencia establecida por la Suprema Corte de Justiciade la Nación funcionando en Pleno o en Salas, y la de losTribunales Colegiados de Circuito, ello podría redundaren la reducción de las controversias ante los tribunales,pero para ello es necesario adecuar las disposiciones cons-titucionales y de la Ley de Amparo correspondientes.18

17 Cfr. Sánchez Gil, Rubén A., "La jurisprudencia de inconstitucionalidad y su aplicación",en Cuestiones Constitucionales, Revista Mexicana de Derecho Constitucional, número 11,julio-diciembre de 2004, UNAM-IIJ, México, 2004, p. 237.

18 Véase el resultando tercero de la Contradicción de Tesis 40/2001-PL, pp. 20-21.


Si bien es cierto que compartimos el criterio vertido por elTercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del TercerCircuito, discrepamos en lo que se refiere a la necesidad dela reforma legislativa; estimamos que sería suficiente que sereconociera que en el párrafo final del artículo 14 existe unaverdadera norma que obliga a todas las autoridades a suje-tarse a la jurisprudencia al emitir sus determinaciones.

Coincidiendo con el criterio de hacer obligatoria la juris-prudencia a otras autoridades, distintas de las jurisdiccionales,para Arturo González Cosío:

Podría plantearse la ampliación de esta esfera de obliga-toriedad a cualquier autoridad, para darle a la jurispru-dencia significado más radical; de esta manera quedaríansujetos a ella los Congresos y los órganos de la Administra-ción Pública, los cuales se verían obligados a actuar en elsentido que exija la jurisprudencia en el momento de dictarsus leyes y actos, respectivamente.19

Sin embargo, su comentario es negativo, pues más ade-lante advierte del peligro de caer en una "tecnocracia judicial".

Consideramos que no existiría el peligro a que alude elautor en comento, siempre y cuando se precisen los términosy formas de aplicación de la jurisprudencia en los ámbitos decompetencia de las otras autoridades; además, la realidadlo desmiente pues, en los hechos, las autoridades se ajustana la jurisprudencia ante el temor de que se declare la nuli-dad o inconstitucionalidad de sus actos en los posibles litigiosque se planteen. Por lo que esperamos un cambio de paradig-ma de interpretación en la materia.

19 González Cosío, Arturo, op. cit., p. 288.

ÍNDICE

127

PRESENTACIÓN....................................................... 9

INTRODUCCIÓN .................................................... 11

I. ANTECEDENTES Y EVOLUCIÓN DE LAJURISPRUDENCIA EN MÉXICO ............................... 151. ANTECEDENTES HISPANOS ................................... 152. ANTECEDENTES EN EL DERECHO INDIANO ......... 173. DE LA INDEPENDENCIA AL PORFIRIATO ................ 184. LA CONSTITUCIÓN DE 1917 ................................ 225. REFORMAS CONSTITUCIONALES EN TORNOA LA JURISPRUDENCIA ............................................... 256. REFORMAS A LOS ARTÍCULOS 192, 193 Y 193 BISDE LA LEY DE AMPARO .............................................. 297. TEXTO ACTUAL DE LOS ARTÍCULOS 192 Y 193DE LA LEY DE AMPARO .............................................. 328. LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL ELECTORALDEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN ................ 33

II. CONCEPTO DE JURISPRUDENCIA .......................... 37


III. ÓRGANOS FACULTADOS PARA EMITIRJURISPRUDENCIA ................................................... 39

IV. OBLIGATORIEDAD DE LA JURISPRUDENCIA .......... 41

V. LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA ................... 45

VI. MARCO JURÍDICO EN MÉXICO DE LAJURISPRUDENCIA COMO FUENTE DEL DERECHO ... 49

VII. DIFERENCIAS ENTRE JURISPRUDENCIA Y LEY ........ 53

VIII. EL PRINCIPIO DE RELATIVIDAD DE LAS SENTENCIASDE AMPARO O FÓRMULA OTERO .......................... 59

IX. LA GARANTÍA DE LEGALIDAD ................................ 631. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓNDE LOS ACTOS DE AUTORIDAD ................................. 642. LA GARANTÍA DE LEGALIDAD EN EL ACTOJURISDICCIONAL Y EN EL ACTO ADMINISTRATIVO ... 64

X. CONTRADICCIÓN DE TESIS 40/2001 .................... 691. ANTECEDENTES ..................................................... 692. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS ..... 703. TESIS DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADODEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO .............................. 724. CRITERIO DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO ENMATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO ...... 745. PUNTO DE CONTRADICCIÓN ............................... 756. CRITERIO QUE DEBE PREVALECER ......................... 75

XI. CONTRADICCIÓN DE TESIS 27/2004-SS ............... 791. CRITERIO SUSTENTADO POR EL SEGUNDOTRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVADEL PRIMER CIRCUITO ............................................... 80a) Antecedentes .......................................................... 80b) Revisión fiscal 165/2002 ....................................... 812. CRITERIO SUSTENTADO POR EL TERCERTRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVADEL SEGUNDO CIRCUITO ......................................... 82

129ÍNDICE

a) Antecedentes .......................................................... 82b) Amparo directo 323/2003 ..................................... 843. MATERIA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS ......... 844. CRITERIO DE LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMACORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.......................... 865. TESIS DERIVADAS DE LA RESOLUCIÓN .................. 89

XII. CONCLUSIONES .................................................... 93

XIII. COMENTARIO DEL INSTITUTO DEINVESTIGACIONES JURÍDICAS ............................... 991. INTRODUCCIÓN ................................................... 992. ARTÍCULOS 94, PÁRRAFO OCTAVO; Y 107,FRACCIÓN XIII, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICADE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ................... 1023. EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LOS ARTÍCULOS192 Y 193 DE LA LEY DE AMPARO ............................. 1044. LOS ARTÍCULOS 192 Y 193 DE LA LEYREGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107CONSTITUCIONALES, VIGENTES ............................... 1065. CONTRADICCIONES DE TESIS 40/2001Y 27/2004-SS ............................................................ 112a) Contradicción de tesis 40/2001 ............................. 112b) Contradicción de tesis 27/2004-SS ........................ 1156. CONCLUSIÓN: HACIA UN NUEVO PARADIGMAINTERPRETATIVO......................................................... 117

Esta obra se terminó de imprimir yencuadernar en mayo de 2005 enlos talleres de Editorial Color, S.A. deC.V. Se utilizaron tipos Futura Lt Bt yFutura Md Bt en 10, 11 y 13 puntos.La edición consta de 5,000 ejempla-res impresos en papel bond de 75 grs.

C.P. 06065, México D.F. · 2016-11-15 · Una de las compilaciones forales más conocidas es el...

Documents

Transcript of C.P. 06065, México D.F. · 2016-11-15 · Una de las compilaciones forales más conocidas es el...