C.P. 06065, México, D.F.

Primera edición: junio de 2004D.R. © Suprema Corte de Justicia de la NaciónAv. José María Pino Suárez Núm. 2C.P. 06065, México, D.F.

ISBN 970-712-299-4

Impreso en MéxicoPrinted in Mexico

La edición de esta obra estuvo al cuidado de la DirecciónGeneral de la Coordinación de Compilación y Sistematizaciónde Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASDE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

SERIEDECISIONES RELEVANTES

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

MÉXICO, 2004

DONACIÓN DE ÓRGANOS.INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 333,FRACCIÓN VI, DE LA LEY GENERAL DE SALUD

SUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NATE DE JUSTICIA DE LA NACIÓNCIÓNCIÓNCIÓNCIÓN

Ministro Mariano Azuela GüitrónPresidente

PPPPPrimera Salarimera Salarimera Salarimera Salarimera Sala

Ministra Olga María Sánchez Cordero de García VillegasPresidenta

Ministro José Ramón Cossío DíazMinistro José de Jesús Gudiño PelayoMinistro Humberto Román Palacios

Ministro Juan N. Silva Meza

Segunda SalaSegunda SalaSegunda SalaSegunda SalaSegunda Sala

Ministro Juan Díaz RomeroPresidente

Ministro Sergio Salvador Aguirre AnguianoMinistro Genaro David Góngora Pimentel

Ministra Margarita Beatriz Luna RamosMinistro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia

Comité de PComité de PComité de PComité de PComité de Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Publicaciones y Promoción Educativaromoción Educativaromoción Educativaromoción Educativaromoción Educativa

Ministro Mariano Azuela GüitrónMinistro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia

Ministra Olga María Sánchez Cordero de García Villegas

Comité EditorialComité EditorialComité EditorialComité EditorialComité Editorial

Dr. Armando de Luna ÁvilaSecretario de Administración

Dr. Eduardo Ferrer Mac-Gregor PoisotSecretario Técnico Jurídico

Mtra. Cielito Bolívar GalindoDirectora General de la

Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis

Ing. Víctor Colín GudiñoDirector General de Difusión

Dr. Lucio Cabrera AcevedoDirector de Estudios Históricos

INSTITUTINSTITUTINSTITUTINSTITUTINSTITUTO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGAO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LACIONES JURÍDICAS DE LAUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDUNIVERSIDAD NAAD NAAD NAAD NAAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOCIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

Doctor Diego Valadés RíosDirector

Maestro Hugo Alejandro Concha CantúSecretario Académico

C.P. María Luisa Mendoza TelloSecretaria Administrativa

Doctora Ingrid Brena SesmaInvestigadora

9

PRESENTACIÓN

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, como máximainstancia jurisdiccional, último intérprete de la Constitución

de la República, ha desempeñado un papel de suma impor-tancia resolviendo los asuntos sometidos a su consideración,con las consecuentes repercusiones jurídicas, sociales, econó-micas y políticas. Sus resoluciones no sólo tienen efectos sobrelas partes que intervienen en los asuntos de su conocimiento,sino además son de especial interés para la sociedad por larelevancia jurídica de estos fallos y los criterios que en ellosse sustentan.

Sin embargo, estas resoluciones no siempre son conoci-das, ni los criterios que en ellas se sustentan son bien com-prendidos. Esto se debe en parte al discurso altamente técnicoen que las ejecutorias son formuladas y que su difusión serealiza a través de obras sumamente especializadas. Por ello,este Alto Tribunal ha decidido que los criterios más relevantes

DONACIÓN DE ÓRGANOS10

sean difundidos a través de publicaciones redactadas enforma simple y llana.

Es así como se presenta la serie Decisiones Relevantes dela Suprema Corte de Justicia de la Nación, integrada pordiversos folletos sobre temas varios, abordados en las ejecu-torias pronunciadas por este Máximo Tribunal, de interés parael público en general.

En el marco del Convenio de Colaboración General quetiene celebrado la Suprema Corte con la Universidad Nacio-nal Autónoma de México para la organización y desarrollode actividades conjuntas de investigación, acciones científicasy culturales de interés para las partes y del Convenio Especí-fico de Colaboración para el Intercambio de Publicacionessuscrito por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y elInstituto de Investigaciones Jurídicas, este último participaráen la elaboración de estos folletos con los comentarios desus investigadores.

Con esta serie de publicaciones, esperamos cumplir conel objetivo de que el público no especializado conozca el tra-bajo de este Máximo Tribunal.

Comité de Publicaciones y Promoción Educativade la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Ministro Mariano Azuela Güitrón

Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas

Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia

La ciencia y las nuevas tecnologías han logrado el trasplantede órganos en seres humanos, aliviando padecimientos

crónicos y terminales.

Durante siglos la sustitución de partes del cuerpo humanohabía sido una quimera, pero en el siglo pasado comenzó atener una base científica con los adelantos en diversos camposde la medicina, como el descubrimiento de los grupos sanguí-neos y los avances en materia inmunológica, con lo cual se hageneralizado como tratamiento terapéutico en nuestro país.

Los trasplantes se han convertido en el tratamiento máseconómico y de mejor resultado en los padecimientos cróni-co-degenerativos, lo cual ha producido un incremento en lademanda de órganos y tejidos.

Surge así, la necesidad de regular jurídicamente la obten-ción de órganos y tejidos. El legislador mexicano permitió la

INTRODUCCIÓN

11

12 DONACIÓN DE ÓRGANOS

donación con un carácter altruista y gratuito, como único me-dio lícito para obtenerlos.

En el caso específico, se presenta la situación de unapersona que necesita un trasplante de riñón y que cuentacon un donador altruista, pero le es negado este tratamientoterapéutico por la institución hospitalaria, en virtud de queno cumple con el requisito establecido en la fracción VI delartículo 333 de la Ley General de Salud, consistente en unarelación de parentesco entre donador y receptor.

Ante esto, el receptor del órgano interpone un juicio deamparo en contra de dicho precepto al considerarlo violatoriodel derecho a la protección de la salud establecido en el ar-tículo 4o. de la Constitución Federal, lo que provoca la inter-vención de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a fin defijar el alcance de este derecho fundamental consagradoen la Constitución y en su ley reglamentaria, la Ley General deSalud.

En la presente obra se estudian los razonamientos jurídicosque llevaron a la Suprema Corte a determinar la inconstitu-cionalidad del artículo 333 de la Ley General de Salud.Asimismo, se realiza un estudio doctrinal y legislativo de losdiversos ordenamientos que regulan la materia con el fin delograr un mejor entendimiento del tema.

13

I. LA DONACIÓN DE ÓRGANOS1. CONCEPTO

Los avances que la ciencia médica ha tenido en materiade trasplantes de órganos, brinda grandes esperanzas

para quien los requiere, pero al mismo tiempo genera diversosproblemas de índole jurídico, en específico, en el ámbito delderecho administrativo.

Ahora bien, a efecto de poder dar un concepto de la dona-ción de órganos, primeramente, nos remitiremos a la expo-sición de motivos que reformó la Ley General de Salud el 26de mayo de 2000, la cual señala que el término de dona-ción de órganos, tejidos y células difiere del concepto quede ella se ha dado en el derecho privado, ya que, a diferen-cia de éste, no se requiere de la aceptación del receptor dela donación para que ésta sea válida, y no es una donaciónpatrimonial, en virtud de que su objeto no se encuentra en elcomercio; de ahí los principios en que se basa la donaciónde órganos: la gratuidad, el altruismo y la solidaridad humana.


La Ley General de Salud, en su artículo 321, señala quepara estos efectos, la donación consiste en: "... el consentimien-to tácito o expreso de la persona para que, en vida o despuésde su muerte, su cuerpo o cualquiera de sus componentes seutilicen para trasplantes."

De lo anterior, se infiere a la donación de órganos comola manifestación de la voluntad de una persona para disponer,en vida o después de su muerte, de todo o de una parte de sucuerpo, consistente en un órgano, tejido o células, parasu trasplante a otra persona, con fines terapéuticos, para pre-servar la vida y la salud.

Ahora bien, existen dos tipos de donación: entre vivos,cuando se realiza la extracción del órgano o tejido en vidadel donante; y la cadavérica, en la que se comprueba, pre-viamente a la extracción, la pérdida de la vida del donante.

En vida, sólo puede donarse un órgano par, como unriñón, o un segmento de un órgano único, como el hígado opáncreas, siempre que la donación no ponga en peligro suvida; también pueden donarse tejidos como la piel, la sangreo la médula ósea.

La donación en vida de órganos solamente está permitidaentre personas con parentesco consanguíneo, por afinidad ocivil, de conformidad con la fracción VI del artículo 333 dela Ley General de Salud.

La manifestación del consentimiento del donante puedeser expreso o tácito.

El consentimiento expreso debe constar por escrito, y esindispensable para la donación en vida de órganos, tejidos,

15DONACIÓN DE ÓRGANOS

sangre y sus componentes, así como de células progenitoras,conforme lo establece el artículo 323 de la Ley General deSalud. Sólo pueden otorgarlo las personas que tengan entre18 y 60 años de edad y en pleno uso de sus facultades men-tales; en consecuencia, este ordenamiento legal prohíbe elconsentimiento expreso de los menores de edad, incapaceso cualquier persona sujeta a interdicción, y el manifestado pormujeres embarazadas está condicionado a que no ponga enriesgo su salud o la del producto de la concepción.

Por lo que se refiere al consentimiento tácito, la ley encomento, en su artículo 324, señala que cuando una personamuere sin haber manifestado en vida su negativa a donar sucuerpo o componentes para trasplantes, se entenderá queexiste consentimiento tácito. Al respecto, el mismo ordenamien-to condiciona esta donación a la aceptación del cónyuge,concubino, descendientes, ascendientes, hermanos, adoptadoo adoptante, en este orden de prelación.

La donación tácita se estableció a partir de la reformade 26 de mayo de 2000, como parte del fomento de lacultura de la donación en nuestro país, para ampliar el núme-ro de donadores, ya que, de acuerdo con los datos proporcio-nados por el Centro Nacional de Trasplantes, el 85% de éstosson de donadores vivos, casos en que la donación se encuen-tra limitada a aquellos supuestos en que no se ponga en riesgola vida del donante, lo que restringe esta forma de tratamientopara curar el padecimiento de los receptores. En cambio, conla donación tácita, se pueden efectuar trasplantes de órganosúnicos que imposibilitan la donación en vida.

El donador es la persona física que otorga su consen-timiento para que su cuerpo o cualquiera de sus componentes


se utilicen en un trasplante, y la persona que está facultadapor la ley para realizar la disposición de su propio cuerpoy de órganos, tejidos, células y sustancias que lo integran, sedenomina disponente, de acuerdo con lo previsto por elartículo 314, fracciones VI y VII, de la Ley General de Salud.

En la donación para trasplantes existe un derecho deno-minado de "disposición"; un sujeto titular denominado "dispo-nente", el cual puede ser donador si consiente disponer desu cuerpo o cualquiera de sus componentes para un tras-plante; y un objeto, que, en este caso, es el cuerpo humanoo uno de sus componentes.

El derecho de disposición del cuerpo humano o de suscomponentes no es un derecho de propiedad porque no estáen el comercio, como lo establece el artículo 327 de la LeyGeneral de Salud; de ahí la importancia de que las dona-ciones sean altruistas, a título gratuito, es decir, sin contra-prestación alguna.

2. ANTECEDENTES LEGISLATIVOSDE LA DONACIÓN EN MÉXICO

En México, la donación de órganos y tejidos para trasplantesha sido regulada en diversas disposiciones legales dentro delmarco de la salubridad general de la República, y tal regu-lación se ha modificado conforme ha evolucionado el tra-tamiento de diversas enfermedades degenerativas que afectana los seres humanos y que pueden llegar, incluso, a poneren riesgo su vida.

El primer componente del cuerpo regulado para su obten-ción y trasplante o transfusión fue la sangre; en este sentido,


el abrogado Reglamento de Bancos de Sangre, Servicios deTransfusión y Derivados de la Sangre, publicado en el DiarioOficial de la Federación el 8 de noviembre de 1961, regulabala donación de sangre y establecía dos tipos de donadores,a saber: el donador de sangre autorizado, que era la personaque, habitualmente, donaba sangre a los bancos de sangreo a cualquier médico que lo solicitara, para lo cual contabacon una credencial expedida por la Secretaría de Salubridady Asistencia; y el donador de sangre eventual, como la per-sona que suministraba sangre de manera voluntaria y ocasio-nal o ante un caso de emergencia, ambos tipos establecidosen las fracciones VII y VIII del artículo 3o. del mencionadoreglamento.

El Código Sanitario de los Estados Unidos Mexicanos, publi-cado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de marzode 1973, ya abrogado, que tenía por objeto regular las activi-dades relativas a la conservación, restauración y mejoramien-to de la salud de la población mexicana, preveía en su títulodécimo la disposición de órganos, tejidos y cadáveres de sereshumanos. En este título se establecían disposiciones clarassobre la materia, pues señalaba la posibilidad de que se efec-tuaran trasplantes de órganos o tejidos provenientes de sereshumanos vivos, con fines terapéuticos, siempre que represen-taran un riesgo aceptable para la salud y la vida de quieneslos den o los reciban, así como elevadas probabilidades deéxito terapéutico. En este sentido, se establecía la prohibiciónde realizar trasplantes de órganos únicos, esenciales para laconservación de la vida y no regenerables, de un cuerpo hu-mano vivo a otro.

Se preveía que la obtención de órganos o tejidos de sereshumanos vivos para trasplante, únicamente podía llevarse


a cabo cuando no fuera posible emplear los obtenidos decadáveres.

Asimismo, se indicaba que para efectuar la toma de órga-nos y tejidos, era necesario el consentimiento por parte de lapersona que lo aportara.

En cuanto a la obtención de los órganos o tejidos decadáveres de seres humanos con la finalidad de efectuar sutrasplante, debía contarse con certificación de muerte, expe-dida por dos profesionales distintos de los que integran elcuerpo técnico que intervendría en el trasplante; además, serequería el permiso del sujeto en vida o, en su defecto, de unode los familiares más cercanos.

Es importante señalar que en ningún momento se men-ciona el término "donación" de órganos, sino sólo el derechoa "dar" un órgano; ese derecho se ejercía sobre el propiocuerpo del que lo otorgaba en vida y, en caso de que murie-ra, el derecho para decidir sobre su cuerpo se otorgaba alfamiliar más cercano. Asimismo, de acuerdo con el artículo202 del ordenamiento comentado, el ejercicio de ese derechodebía manifestarse por escrito, es decir, mediante un consen-timiento expreso.

Debe mencionarse, además, que sólo podían dar órganoso tejidos las personas con capacidad de ejercicio, y quedabaprohibido que lo hicieran los incapaces, menores de edad,mujeres embarazadas y quienes estuvieran privados de sulibertad, como lo establecía el artículo 203 del referido código.

Por lo que se refiere a la sangre humana, dicha legislaciónestableció la posibilidad de que los proveedores autorizados


pudieran recibir una retribución por su sangre, conforme alartículo 206 del ordenamiento en comento, con lo cual seconsideró a la sangre como un elemento dentro del comercio.Sin embargo, se preveía una limitación, en cuanto a que lasangre en ningún caso podría ser objeto de exportación.

Posteriormente, a causa de la demanda de córneas en elpaís, y de la constante preocupación por parte de la comu-nidad médica mexicana por el bienestar social, y ante el ofre-cimiento de donación de órganos visuales —acto humano degran trascendencia que permite la transferencia de bienesde utilización biológica en un acto de solidaridad humana—,se estimó indispensable crear un banco de ojos. Asimismo,con el objeto de que se llevasen a cabo en forma metódicay organizada la obtención, conservación y distribución de lostejidos oculares en forma gratuita, indiscriminada y con prela-ción razonada, el 8 de enero de 1975 se expidió el Reglamen-to del Banco de Ojos de la Dirección General de los ServiciosMédicos del Departamento del Distrito Federal, aún vigente,en el que se especifica la gratuidad en la donación de los órga-nos visuales, únicamente después de la muerte del donadory por consentimiento expreso de éste o de sus familiares; dichamanifestación de voluntad deberá ser por escrito ante dostestigos, con las limitaciones para donar establecidas en elCódigo Sanitario.

En el Reglamento Federal para la Disposición de Órga-nos, Tejidos y Cadáveres de Seres Humanos, publicado en elDiario Oficial de la Federación el 25 de octubre de 1976, actual-mente abrogado, se creó el Consejo Nacional de Trasplan-tes, que actúa como el organismo asesor de la Secretaría deSalubridad y Asistencia, integrado como cuerpo colegiado yespecializado en materia de trasplantes, y que opina sobre


los aspectos técnicos generales relacionados con la dispo-sición de órganos y tejidos de seres humanos vivos o decadáveres.

En este reglamento, se reguló también el Registro Nacio-nal de Trasplantes, para coordinar la distribución de los órga-nos y tejidos donados.

De gran relevancia resulta el principio de gratuidad delas donaciones de órganos y tejidos, que recoge el reglamentoen su artículo 10, al señalar que la donación de órganos ytejidos para trasplante será siempre gratuita, con lo cual seprohíbe su comercio.

Con base en lo anterior, en el artículo 26 del propioreglamento se define a la donación como: "... la cesión gra-tuita voluntaria y revocable por quien la hizo de órgano o tejidohecho por persona física."; y se determina que dicha donaciónpuede ser efectuada para que en vida se disponga del órganoo tejido, o para que, en caso de muerte, se tomen de sucadáver para su uso posterior; caso este último en que la dona-ción puede ser revocada por los familiares.

El reglamento estableció como requisitos para la realiza-ción de trasplantes de órganos par o de tejidos de un serhumano vivo a otro, que el donante manifieste libremente suvoluntad en forma escrita y en presencia de dos testigos idó-neos, y que en el momento del trasplante no se encuentreprivado de su libertad, sea incapaz mental, esté en estadode inconsciencia o sea menor de edad, ni se trate de unamujer embarazada.

Respecto al trasplante de órgano o tejido de cadáver,también se estableció el requisito de que, el donante en vida,


exprese su voluntad por escrito ante la presencia de dostestigos idóneos y, en caso de no contar con su consentimien-to, bastará con la autorización del familiar más cercano en elmomento de la muerte.

Por otra parte, el artículo 29 de este ordenamiento defineal donador como el ser humano vivo, capaz y sin impedimentolegal, que libremente disponga de un órgano par o tejido noesencial para la conservación de la vida, para efectos de tras-plantes entre vivos o, que ordene que a su muerte, se tomende su cadáver.

La violación al principio de gratuidad en la donación setipificó como una infracción, cuya sanción consistía en una multaestablecida en el artículo 87 del mencionado reglamento.

Por otro lado, el artículo 31, fracción IV, del mismo regla-mento menciona que, de preferencia, entre el donador vivoy el receptor del órgano exista una relación de parentescoen primer grado.

La Ley General de Salud vigente, publicada en el DiarioOficial de la Federación el 7 de febrero de 1984, la cualderogó al Código Sanitario arriba mencionado, incorporalos términos "disponente originario", considerado como la per-sona que dispone de su propio cuerpo y los productos deéste para trasplantes; "disponente secundario", al cónyuge,concubinario, concubina, ascendientes, descendientes y pa-rientes colaterales hasta el segundo grado del disponenteoriginario y la "autoridad sanitaria", en el caso de que faltenaquéllos; y los demás que establezcan las disposiciones lega-les aplicables, de conformidad con el artículo 316 del orde-namiento en comento.


A partir de la reforma a la Ley General de Salud, publi-cada en el Diario Oficial de la Federación el 26 de mayo de2000, se modifica sustancialmente el título referente a la dona-ción y trasplantes de órganos y se crea el Centro Nacionalde Trasplantes; además, se modifica el concepto de "dis-ponente" como aquel que, conforme a los términos de ley, lecorresponde decidir sobre su cuerpo o sus componentes envida y para después de su muerte; y regula al "donador" comoal que tácita o expresamente consiente la disposición de sucuerpo o componentes para su utilización en trasplantes, con-forme a sus artículos 313 y 314, fracciones VI y VII.

Asimismo, se establece la figura de la donación por con-sentimiento tácito, mediante la cual toda persona que fallecees considerada, por ley, donador, salvo que en vida hubieramanifestado por escrito, privado o público, su negativa ex-presa a ser donador. El legislador estableció que, no obstantelo anterior, para realizar el trasplante de un donador tácitoes requisito indispensable el consentimiento del cónyuge, con-cubino, descendientes, ascendientes, hermanos, adoptanteo adoptado, en este orden de prelación.

Por último, dicha reforma menciona como requisito respec-to a la donación para trasplante entre vivos, que entre eldonante y el receptor exista parentesco por consanguinidad,afinidad o civil, o que se trate del cónyuge, concubina oconcubinario, de conformidad con lo señalado por la fracciónVI del artículo 333 de la Ley General de Salud vigente.

Con el objeto de proveer en la esfera administrativa a laobservancia de la Ley General de Salud, en lo referente al con-trol sanitario de las disposiciones de órganos, tejidos y demáscomponentes del cuerpo humano y de los cadáveres, con


fines terapéuticos, de investigación y de docencia, se publicóen el Diario Oficial de la Federación de 20 de febrero de1985, el Reglamento de la Ley General de Salud en Materiade Control Sanitario de la Disposición de Órganos, Tejidos yCadáveres de Seres Humanos.

En este ordenamiento se regula la competencia de la Se-cretaría de Salud para emitir las normas técnicas para ladisposición de órganos, tejidos y sus componentes y deri-vados, productos y cadáveres de seres humanos incluyendolos de embriones y fetos; así como para controlar, programar,coordinar, supervisar y evaluar las actividades en materia detrasplantes.

Se prevé que la disposición de órganos y tejidos con finesterapéuticos será gratuita y que su comercio está prohibido;sin embargo, se establecía que en el caso de la donación deplasma y sangre de proveedor autorizado por la propia secre-taría, sí era posible otorgar una contraprestación, excepciónque se eliminó mediante la reforma publicada en el DiarioOficial de la Federación de 26 de noviembre de 1987, conlo que se consagró el principio de gratuidad en materia dedonación de órganos y tejidos sin excepción alguna.

Se regulan dos tipos de donación: entre vivos y la realiza-da para después de declarada la muerte.

Para la donación entre vivos señala como requisito indis-pensable el consentimiento del donador o llamado disponenteoriginario; dicho consentimiento deberá ser otorgado porescrito, ante dos testigos o notario, el cual podrá ser revocadosin responsabilidad alguna, en cualquier momento; tambiéndebe cumplirse con los requisitos de compatibilidad con el


receptor, ser mayor de 18 años y menor de 60 años, contarcon dictamen médico sobre su estado de salud y haber re-cibido información completa sobre los riesgos de la operacióny consecuencias de la extirpación del órgano, establecidosen el artículo 16 del citado reglamento.

En el caso de disposición de órganos de cadáveres, elconsentimiento puede darse por la persona que en vida deci-dió donar sus órganos o tejidos para después de su muerte, yen caso de no haber manifestado su voluntad, los disponentessecundarios, podrán expresar su consentimiento de confor-midad con los artículos 13 y 14 del reglamento.

25

II. LA CULTURADE LA DONACIÓN DE ÓRGANOS

Dentro del Programa Nacional de Salud 2001-2006, emitidopor la Secretaría de Salud, se establece como uno de

sus objetivos el procurar la buena salud de toda la poblaciónpara el desarrollo y el bienestar social, al lograr estableceruna auténtica igualdad de oportunidades; asimismo, disponeentre sus estrategias y acciones, que se promueva al trasplantede órganos como una alternativa accesible, ya que no sólocura las enfermedades generadas por alguna falla en órganoso tejidos, sino que conserva la vida del sujeto en condicionescasi normales a un costo inferior que el de otros tratamien-tos y, además, ofrece una mejor calidad de vida.

Para realizar tal objetivo, se elabora el Programa Nacionalde Trasplantes, el cual adopta un enfoque integral, coordinadoy con cobertura a todos los grupos involucrados en los proce-sos de donación y trasplante.


Este programa consta de dos partes: la primera consiste enel análisis de la problemática de la donación y trasplantesen México y, la segunda, incluye las estrategias a seguir en esteproceso.

Para el desarrollo de este programa se contempla la ins-trumentación de programas específicos sobre donación deórganos y tejidos, la realización de trasplantes, la capacita-ción de profesionistas involucrados en este proceso y el impul-so de la investigación en la materia, así como la creación ypromoción de la cultura de la donación; estos programas seaplican con un carácter normativo y rector en todas las instan-cias del Sistema Nacional de Salud.

El Centro Nacional de Trasplantes es el órgano encargadode normar, supervisar y evaluar la prestación de los servi-cios en materia de donación y trasplante de órganos y tejidos,en coordinación con los organismos públicos de seguridadsocial y los servicios estatales de salud, y mediante la promo-ción de convenios con instituciones públicas y privadas y organi-zaciones no gubernamentales buscará lograr fundamentalmentela sensibilización de la comunidad médica y de la sociedaden general en materia de donación y trasplantes para fomen-tar la cultura de la donación.

1. PROMOCIÓN DE LA CULTURADE DONACIÓN DE ÓRGANOS

Dentro del conjunto de modos de vida, costumbres y cono-cimientos humanos que se tienen en una época determinaday que constituyen la cultura de una sociedad, se torna enuna necesidad apremiante el fomento de la educación en ma-teria de donación de órganos, pues de otra forma no seríaposible efectuar el desarrollo de los programas de trasplantes.

27CULTURA DE LA DONACIÓN DE ÓRGANOS

En esta tesitura, la difusión de la donación es uno de losobjetivos primordiales de los organismos integrantes del Siste-ma Nacional de Trasplantes, dentro del cual, el Consejo Na-cional de Trasplantes es el facultado para establecer las polí-ticas de promoción y coordinar en este sentido a todos losorganismos e instituciones de los sectores público, privadoy social.

Así, el Centro Nacional de Trasplantes, en coordinacióncon los Centros Estatales de Trasplantes y los Consejos Estata-les de Trasplantes, actuarán en el fomento y promoción de lacultura de la donación, para lo cual se ha establecido enel mes de septiembre de cada año, la Semana Nacionalde Donación de Órganos y Tejidos, en la cual se difunde lainformación a través de los principales medios de comunica-ción masiva, como son la radio y la televisión, además deconferencias en diversas instituciones y organismos públicosy privados; durante todo el año existe una campaña perma-nente que consiste, esencialmente, en la realización de confe-rencias en las instituciones públicas o privadas que lo soliciteny en proporcionar información en los organismos que con-forman el Sistema Nacional de Trasplantes y mediante estasacciones se pretende que en la sociedad, particularmenteen el seno de la familia, se forme una actitud positiva respec-to de la donación, y quien la lleve a cabo se convierta enbenefactor de la sociedad, al ayudar a otras personas en for-ma desinteresada, libre, informada y gratuita, fortaleciendocon esto la solidaridad humana.

Con el fin de incrementar el número de probables dona-dores y hacer crecer la cultura de la donación, por reformaa la Ley General de Salud, publicada en el Diario Oficial dela Federación el 26 de mayo de 2003, se estableció una


nueva modalidad de donación a través del consentimientotácito, el que consiste en la no oposición de la persona envida para donar sus órganos y tejidos cuando fallezca, porlo que una vez muerto se le considerará donador, siempre ycuando se cuente con el consentimiento de los familiaresque, en orden de prelación, señala el artículo 324 de dicha ley.

Como resultado de lo anterior, el Centro Nacional deTrasplantes reporta que se han realizado, hasta el año 2002,más de 34000 trasplantes en México; sin embargo, aproxima-damente 18000 personas necesitan un trasplante, de lascuales cerca de 4000 han cumplido el protocolo médicopara estar inscritas en la lista de espera del Registro Nacionalde Trasplantes, denominados receptores en activo, y conside-rando el incremento de los padecimientos susceptibles de sertratados mediante el trasplante, aumenta la necesidad dedonadores de órganos.

2. LA DONACIÓN ALTRUISTA, LIBRE,RESPONSABLE, CONSCIENTE Y GRATUITA

La donación de órganos y tejidos en nuestro país se rige porel principio de altruismo, según se establece en el artículo327 de la Ley General de Salud, lo que significa que el do-nante debe tener como objetivo buscar el bien de otrapersona, consistente en otorgarle un órgano, tejido o célulapara que pueda mejorar su salud y, en general, su calidadde vida.

El donador debe tomar esta decisión sin presión alguna,con el pleno conocimiento de los alcances, riesgos y conse-cuencias que conlleva ser donante, ya sea que lo haga envida o una vez fallecido; en virtud de ello, se prohíbe la


donación de menores de edad, incapaces o personas queno puedan expresar su voluntad libremente, así como de mu-jeres embarazadas. En este último supuesto, se admitirá ladonación si el receptor estuviera en peligro de muerte y queno implique riesgo para la salud de la mujer o del producto dela concepción.

La donación puede ser revocada, es decir, el donadorpuede cambiar de opinión en cualquier momento sin respon-sabilidad alguna de su parte. También puede condicionar ladonación por circunstancias de tiempo, modo y lugar.

Una característica, quizá la más importante, es la gra-tuidad en la donación de órganos, tejidos o células, lo cualsignifica que no debe solicitarse algún tipo de retribución,pues el hecho de recibir cualquier contraprestación en pagopor la donación de un órgano, constituye un ilícito, ya que elcuerpo humano y sus componentes no están en el comercio.

La donación, con fundamento en el altruismo y la gratui-dad, debe ser con el fin de ayudar, sin esperar obtener beneficiopatrimonial alguno, como muestra de solidaridad humana.

3. INFORMACIÓN SOBRE LOS RIESGOSY CONSECUENCIAS DE LA DONACIÓN

Y TRASPLANTES DE ÓRGANOS

De conformidad con la fracción IV del artículo 333 de la LeyGeneral de Salud, uno de los requisitos para realizar trasplan-tes entre vivos consiste en que el donador debe recibir lainformación completa sobre los riesgos de la operación y lasconsecuencias de la extracción del órgano o tejido, por unmédico distinto de los que intervendrán en el trasplante.


Al señalar la legislación que el médico que proporcionedicha información al donador, debe ser distinto a aquellosque intervendrán en el trasplante, se pretende que puedavalorarse mejor la decisión y sea más objetiva, según se cons-tata con lo establecido en la exposición de motivos de lareforma a la Ley General de Salud, publicada en el DiarioOficial de la Federación de 26 de mayo de 2000.

Es importante mencionar que los riesgos deben ser "acep-tables" para la salud, tanto del donante como del receptor, esdecir, que no pongan en peligro la vida y la salud de ambos,y que el trasplante esté justificado como el tratamiento idóneopara el padecimiento del receptor.

Para tal fin, el Centro Nacional de Trasplantes ha estable-cido, dentro de los principales criterios bioéticos en la materia,el derecho que tienen el donador y el receptor a que se lesinforme de los riesgos y beneficios de la donación y trasplantey, en este sentido, también son criterios bioéticos aplicablesel trato respetuoso al donador, tanto vivo como muerto; ade-más, la donación debe ser libre y gratuita en base al altruismoy la solidaridad humana; el derecho de toda persona con insu-ficiencia orgánica a someterse a los estudios necesarios quedeterminen si es posible que le realicen un trasplante; que losmédicos deben dar igual oportunidad a todas las personas,sin importar su sexo, edad, nivel socioeconómico, religión,raza o color; que los médicos son responsables de conocerlos criterios establecidos para determinar la muerte cerebral;y que la asignación de órganos debe ser justa en atención alas listas de espera previamente establecidas.

Así, en los establecimientos autorizados para la extracciónde órganos y tejidos o en los que se realicen trasplantes, el


comité institucional de bioética respectivo supervisará al co-mité interno de trasplantes y al coordinador de estas acciones,siendo este último el que debe proporcionar la informaciónnecesaria a los receptores, donadores y familiares en rela-ción con estos procedimientos terapéuticos, conforme a loestablecido en el artículo 34, fracción IV, del Reglamento dela Ley General de Salud en materia de disposición de órganos.

4. INCAPACES Y MENORES DE EDADEN MATERIA DE DONACIÓN DE ÓRGANOS

En virtud de que el consentimiento del donante es persona-lísimo, no es posible otorgarlo a través de representante,según se advierte del contenido de la exposición de motivosque reformó la Ley General de Salud, por decreto publicadoen el Diario Oficial de la Federación de 26 de mayo de 2000;por consiguiente, los menores e incapaces no pueden serdonadores, ya que se necesita tener plenitud de capacidadde ejercicio para que su consentimiento sea válido; además,con esto se trata de evitar que se pudiera llegar a comercia-lizar los órganos o tejidos de los menores o incapaces.

Esta restricción se encuentra regulada en el artículo 326,fracción I, de la Ley General de Salud, mediante la cual seinvalida el consentimiento expreso o tácito otorgado por me-nores de edad o incapaces para la donación de órganos ytejidos.

La ley en comento señala que en el caso de menores deedad su voluntad no es válida para donar, y existe prohibiciónexpresa a los organismos, instituciones hospitalarias, médicosy personal en general que realizan los trasplantes, que cuandoestén vivos se tome algún órgano o tejido para trasplantes,


excepción hecha de los trasplantes de médula ósea que síestán permitidos con el consentimiento expreso de los repre-sentantes legales del menor, de conformidad con el artículo332 de la Ley General de Salud. Respecto de los menoresmuertos, se puede hacer uso de sus órganos y tejidos paratrasplantes, previa autorización de sus representantes legales.

Estas excepciones no son aplicables en el caso de losincapaces y otras personas sujetas a interdicción, ya que seprohíbe la disposición de los órganos, tejidos, células y sus-tancias que conformen su cuerpo, en vida y después de sumuerte, al considerar el legislador que con esta prohibiciónlegal, se evita el posible comercio de órganos.

33

III. EL SISTEMA NACIONALDE TRASPLANTES

En México, la donación de órganos y tejidos para tras-plantes se encuentra regulada por la Ley General de

Salud, así como por diversos reglamentos que norman lasfunciones de los organismos públicos responsables de lavigilancia, regulación, supervisión, apoyo y difusión en mate-ria de donación y trasplantes.

Por conducto del Sistema Nacional de Trasplantes se coor-dina a todos los organismos, instituciones y centros hospita-larios para facilitar la donación de órganos y tejidos, tomandoen cuenta los principios de altruismo, solidaridad humana ygratuidad en la donación, bajo los lineamientos y políticasestablecidos en la Ley General de Salud.

El sistema se encuentra integrado fundamentalmente porlos organismos públicos siguientes:


(1) Consejo Nacional de Trasplantes

(2) Centro Nacional de Trasplantes

(3) Consejos Estatales de Trasplantes

(4) Centros Estatales de Trasplantes

(1) El Consejo Nacional de Trasplantes (CONATRA), fuecreado por acuerdo del Ejecutivo Federal publicado en elDiario Oficial de la Federación de 19 de enero de 1999, comouna comisión intersecretarial de la administración públicafederal, mediante la cual, en el marco del Sistema Nacionalde Salud y de conformidad con los artículos 1o. de dicho de-creto, 4o. del Reglamento Interior de la Secretaría de Saludy 1o. del Reglamento Interno del Consejo Nacional de Tras-plantes, se integran acciones interinstitucionales de los sec-tores público, social y privado, para la promoción, apoyo ycoordinación en materia de trasplantes, con el objeto de redu-cir el número de personas enfermas y su mortalidad por pa-decimientos que pueden ser subsanados mediante trasplante.

Este Consejo se encuentra integrado por los titulares delas Secretarías de Salud, Defensa Nacional, Marina y Educa-ción Pública, así como por los directores generales del InstitutoMexicano del Seguro Social y del Instituto de Seguridad yServicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Tambiénparticipan en este consejo un representante de la ProcuraduríaGeneral de la República, dos representantes de institucionesacadémicas y los presidentes de las Academias Nacional deMedicina, Mexicana de Cirugía y Mexicana de Ciencias.

Conforme a lo señalado en el artículo 2o. del acuerdode creación de dicho Consejo, sus funciones son:

35SISTEMA NACIONAL DE TRASPLANTES

(a) Promover el diseño, instrumentación y operación delSistema Nacional de Trasplantes, así como de los subsiste-mas que lo integren;

(b) Proponer políticas, estrategias y acciones para la elabo-ración y aplicación del Programa Nacional de Trasplantes;

(c) Sugerir a las autoridades competentes la realizaciónde actividades educativas, de investigación y de difusión,para el fomento de la cultura de la donación de órganosy tejidos;

(d) Establecer mecanismos para la sistematización y difu-sión entre los sectores involucrados de la normatividad yde la información científica, técnica y sanitaria en mate-ria de trasplantes;

(e) Coordinar las acciones de las dependencias y entida-des públicas en la instrumentación del Programa Nacio-nal de Trasplantes, así como promover la concertaciónde acciones con las instituciones de los sectores social yprivado que lleven a cabo tareas relacionadas con el pro-grama mencionado;

(f) Proponer a las autoridades competentes mecanismosde coordinación entre las autoridades federales y los go-biernos de las entidades federativas, con el objeto deque éstas adopten las medidas necesarias para apoyarlas acciones en materia de trasplantes, así como promo-ver la constitución de consejos estatales de trasplantes;

(g) Coordinar sus acciones con el Registro Nacional deTrasplantes;


(h) Proponer mecanismos de coordinación y evaluaciónde los programas de capacitación y atención médica rela-cionados con los trasplantes;

(i) Coadyuvar en la coordinación de un sistema de infor-mación y evaluación del Programa de Trasplantes en elámbito nacional, estatal y municipal;

(j) Proponer a las autoridades competentes modificacio-nes a las normas y procedimientos vigentes, a efecto deimpulsar su simplificación administrativa y facilitar la obten-ción de órganos y tejidos para la realización de trasplantes;

(k) Coadyuvar con las autoridades competentes en la pre-vención del tráfico ilegal de órganos y tejidos;

(l) Promover el desarrollo de investigaciones en la ma-teria; y

(m) Las demás que le asigne el Ejecutivo Federal.

(2) Por lo que se refiere al Centro Nacional de Trasplantes(CENATRA), debe señalarse que éste es un órgano desconcen-trado de la Secretaría de Salud, de conformidad con loestablecido en el artículo 2o., letra C, fracción VII, del Regla-mento Interior de la Secretaría de Salud, el cual tiene dentrode sus funciones principales, las siguientes: ejercer el controlsanitario en las donaciones y trasplantes en seres humanos,en lo relacionado a la operación y actualización del RegistroNacional de Trasplantes, mediante el cual se asignan a losreceptores los órganos para su trasplante; reconocimiento alos donadores; decidir y vigilar dentro de su ámbito de compe-tencia, la asignación de órganos, tejidos y células; y fomentar

37SISTEMA NACIONAL DE TRASPLANTES

la cultura de la donación, de conformidad con el artículo 41del Reglamento Interior de la Secretaría de Salud.

Al respecto, es importante mencionar que por reforma ala fracción I del artículo 313 y adición del artículo 17 bis de laLey General de Salud, publicada en el Diario Oficial de la Fede-ración de 30 de junio de 2003, a la Comisión Federal parala Protección de Riesgos Sanitarios, como órgano desconcen-trado de la Secretaría de Salud, se le asignaron diversas facul-tades en materia de disposición de órganos, tejidos, célulasde seres humanos y sus componentes, que anteriormente seencontraban contempladas para el CENATRA, como son: pro-poner al secretario de Salud la política nacional de proteccióncontra riesgos sanitarios así como su instrumentación en estamateria; evaluar, expedir o revocar las autorizaciones sani-tarias; expedir certificados oficiales de condición sanitaria;ejercer el control y vigilancia sanitarios de las donaciones ytrasplantes de órganos, tejidos y células de seres humanos,salvo lo dispuesto por los artículos 329, 332, 338 y 339 dela Ley General de Salud; e imponer sanciones y aplicar me-didas de seguridad.

En el Registro Nacional de Trasplantes, a cargo del CENATRA,se elabora el registro de las personas inscritas como donado-ras, de las receptoras en espera de un trasplante por dispo-sición terapéutica y las donaciones efectuadas en todo elpaís, por lo que funciona como un centro nacional de referen-cia; esta información es proporcionada por todas las institucio-nes y hospitales del país autorizados para realizar trasplanteso disposición de órganos o tejidos, con el fin de manteneruna base de datos actualizada y confiable para hacer transpa-rente y ágil el proceso de donación y asignación de órganos


para trasplantes; también lleva un registro de los estable-cimientos de salud y de los bancos de órganos que realicenactos de disposición de órganos y tejidos con fines terapéuticos.

(3) Los Consejos Estatales de Trasplantes (COETRAS) sonorganismos públicos del Poder Ejecutivo de las entidades fede-rativas que integran el Sistema Nacional de Trasplantes, losque apoyan, promueven y aplican las acciones y programasen materia de donación y trasplantes en sus respectivos Esta-dos. Su creación es promovida por el Consejo Nacional deTrasplantes de acuerdo con lo señalado en el artículo 2o.,fracción VI, del acuerdo de creación del Consejo Nacional.

(4) Los Centros Estatales de Trasplantes, son organismosde enlace y comunicación de los establecimientos autoriza-dos para realizar trasplantes con el Centro Nacional de Trasplan-tes y trabajan en coordinación para la asignación de órganosy promoción de la cultura de la donación en el ámbito desus respectivas entidades federativas.

39

IV. EL DERECHO A LAPROTECCIÓN DE LA SALUD

En México, el derecho a la protección de la salud se elevóal rango de garantía individual, en virtud de que el legis-

lador federal consideró que el Estado debe procurar la pro-tección de la salud y el bienestar de los seres humanos, enespecial de las clases sociales económicamente débiles, comoun medio de obtener una vida más prolongada y de mejorcalidad, para contribuir a generar un mínimo de bienes-tar en la plena realización del ser humano, superando lasdesigualdades económicas existentes y, en consecuencia,lograr un mejor desarrollo de la sociedad en general.

En el Diario Oficial de la Federación de 3 de febrero de1983, fue publicada la adición de un párrafo cuarto alartículo 4o. constitucional, en los términos siguientes: "Todapersona tiene derecho a la protección de la salud. La leydefinirá las bases y modalidades para el acceso a los servi-cios de salud y establecerá la concurrencia de la Federación


y las entidades federativas en materia de salubridad general,conforme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73 deesta Constitución.".

Así, el derecho a la protección de la salud que establecenuestra Carta Magna como una garantía de igualdad, tienela característica de ser un derecho prestacional, es decir,que para satisfacerse es necesario que el Estado realice la pres-tación de un bien o servicio, lo que se traduce en que debetener una participación preponderante para lograr este fin.

También es una norma programática, en virtud de quecontiene directrices de acción en las que el Poder Legislativodebe basarse al reglamentar en normas secundarias y, median-te éstas, el gobernado pueda hacer efectivo el goce y ejerciciodel derecho a la protección de la salud, y exigir su cum-plimiento por parte del Estado; en tal virtud, los programasde gobierno en esta materia deben estar basados en las direc-trices de la norma.

Por tanto, el derecho subjetivo que el particular puedehacer valer ante los órganos jurisdiccionales, se encuentrasubordinado a los principios fundamentales desarrollados porel legislador, al reglamentar este derecho constitucional.

41

V. AMPARO EN REVISIÓN 115/20031. ANTECEDENTES

A partir de la reforma al artículo 333 de la Ley Generalde Salud, publicada en el Diario Oficial de la Federación

el 26 de mayo de 2000, quedaron establecidos los requisitosque debe tener el donante para poder llevar a cabo un tras-plante de órganos entre vivos, como es el de tener parentescopor consanguinidad, por afinidad o civil, o ser cónyuge,concubina o concubinario del receptor, salvo en el caso deque se trate de un trasplante de médula ósea, como lo esta-blece la fracción VI del mencionado artículo, en que no esnecesario este requisito.

La supuesta violación de los artículos 4o. y 5o. de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos enperjuicio del quejoso, por la negación de la donación de ór-ganos entre personas vivas que no tengan parentesco y,por consecuencia, a no realizar la operación de trasplantede órgano en virtud de la entrada en vigor y aplicación de la


citada norma, motivó la interposición de un juicio de amparo,el cual fue radicado ante el Juez Tercero de Distrito en MateriaAdministrativa, con residencia en el Estado de Jalisco. En dichoamparo, el promovente argumentó, en lo principal, que elcitado artículo 333 transgredía el derecho a la salud y a la vidaconsagrado en el artículo 4o. de la Carta Magna.

El Juez de Distrito sobreseyó en el juicio, por lo que el que-joso interpuso recurso de revisión, que resolvió el PrimerTribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Cir-cuito, en el sentido de declarar revocada la sentencia y ordenóreponer el procedimiento en el juicio de garantías.

En cumplimento de la resolución del tribunal, el Juez deDistrito dejó insubsistente la sentencia recurrida y procedió aresolver el fondo de la controversia y, previo los trámites deley, con fecha 19 de diciembre de 2001, dictó resoluciónnegando el amparo, esencialmente, conforme a las siguientesconsideraciones:

Que del análisis de la exposición de motivos, del decretode reformas al artículo 333 de la Ley General de Salud y delcontenido de este numeral, no se advierte que se contra-vengan las garantías individuales contenidas en los artículos4o. y 5o. de la Constitución Federal, pues la aprobación dedicha reforma fue tendente a la protección del donante yen beneficio de un control sanitario de las donaciones y tras-plantes de órganos, tejidos y células de seres humanos, quese realizan para atender los problemas de salud de aquellaspersonas que enfrentan disfunciones irreversibles de sus ór-ganos y tejidos y se encuentran en fase terminal, de las quesolamente hay solución mediante trasplante; de ahí que las

43AMPARO EN REVISIÓN 115/2003

reformas hayan sido emitidas en beneficio de una mejorcalidad y expectativa de vida de los mexicanos para cubrirsu derecho a la protección de la salud.

Que del contenido del informe justificado de la delegadaestatal del Instituto Mexicano del Seguro Social, se advierteque en ningún momento se está negando al impetrante degarantías su derecho a la salud y a la vida, sino que el quejosose encuentra en control en el hospital de especialidadesrespectivo, así como en lista de espera de donador por muertecerebral y, en cuanto al trasplante que se pretende de undonador vivo, las responsables se han constreñido a quese cumplan los extremos previstos en el mencionado ar-tículo 333.

Inconforme con la resolución anterior, el quejoso interpusorecurso de revisión ante el Primer Tribunal Colegiado en Ma-teria Administrativa del Tercer Circuito, el cual se declaróincompetente para conocer del asunto y ordenó remitir lasactuaciones respectivas a la Suprema Corte de Justicia de laNación al subsistir en la revisión el problema de constitu-cionalidad de leyes planteado ante el Juez de Distrito.

El Presidente del Máximo Tribunal, mediante proveído de10 de abril de 2002, admitió el recurso y ordenó su registrocon el número 122/2002. Posteriormente, por resolución del9 de octubre de ese mismo año, se devolvieron los autos alPrimer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del TercerCircuito para que se efectuara el estudio respecto de las cues-tiones que inciden en el sobreseimiento decretado y se reser-vara jurisdicción a la Suprema Corte de Justicia de la Naciónpara el examen de la constitucionalidad planteada.


Una vez resueltas las mencionadas cuestiones que inci-dieron en el sobreseimiento, el Tribunal Colegiado reservójurisdicción al Máximo Tribunal del país.

Por proveído de 6 de enero de 2003, el Presidente de laSuprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por recibidoslos autos y asumió su competencia originaria para conocerdel recurso de revisión de mérito, que fue registrado con elnúmero de toca 115/2003.

2. ARGUMENTOS DEL RECURRENTE

Dentro de los agravios manifestados por el recurrente, sedestacan los siguientes puntos:

Cuestiona los razonamientos vertidos en la exposiciónde motivos de la reforma al artículo 333 de la Ley General deSalud, en el sentido de que el decreto se crea para alentar ala población a una cultura de la donación, pues lejos dehacerlo, la restringe, al condicionarla y señalar que sólodeterminadas personas pueden ser donantes a favor de quienrequiere un trasplante.

Plantea que el artículo 333, fracción VI, de la Ley Generalde Salud viola en su perjuicio el artículo 4o. de la CartaMagna al restringirle su derecho a la salud y a la vida, todavez que derivado de dicha disposición, se le ha negado envarias ocasiones la posibilidad de un trasplante de riñón,por no ser el donador una persona que reúna los requisitosque establece dicha ley; en tal virtud, se le está ocasionandoirreversiblemente la pérdida de la vida, lo que evidentementeva en contra de la garantía constitucional consagrada en el


artículo 4o. de la Carta Magna, que es la procuración de lasalud y el bienestar en los seres humanos, la que se encuentrapor encima de cualquier ley secundaria y, por tal razón,considera que se le debe conceder el amparo y protección dela Justicia Federal.

3. INCONSTITUCIONALIDAD DE LAFRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 333

DE LA LEY GENERAL DE SALUD

a) El derecho a la protección de la salud consagrado enel artículo 4o. constitucional

Para el estudio de este asunto, el Tribunal en Pleno consideróindispensable llevar a cabo un análisis teleológico del artículo4o. constitucional, que en su actual párrafo tercero dispone:"Toda persona tiene derecho a la protección de la salud.La ley definirá las bases y modalidades para el acceso a losservicios de salud y establecerá la concurrencia de la Fede-ración y las entidades federativas en materia de salubridadgeneral, conforme a lo que dispone la fracción XVI del artículo73 de esta Constitución."

Del mencionado texto, el Pleno estimó que la causa finalde la garantía establecida en el artículo 4o. de la Constituciónes la procuración de la salud y el bienestar de los sereshumanos, lo cual se confirma con la exposición de motivos ylos dictámenes, tanto de la Cámara de Senadores como dela Cámara de Diputados, que dieron origen a la reformapublicada en el Diario Oficial de la Federación de 3 de febrerode 1983, en cuanto señalan que se considera de fundamen-tal importancia la procuración del más alto nivel de saludde todos los seres humanos, obteniendo una mejor calidad de


vida y prolongándola, con lo cual se busca lograr el plenodesarrollo y bienestar de la sociedad en general.

Por ello, el Máximo Tribunal señaló que el artículo 4o.constitucional ha sido reconocido como una norma progra-mática, es decir, que establece las directrices que debe seguirel legislativo al momento de reglamentar su contenido, asícomo los lineamientos que deben inspirar los programas degobierno. De esta suerte, el derecho subjetivo que proclamala declaración de que "Toda persona tiene derecho a la pro-tección de la salud", está subordinado, en cuanto a su gocey ejercicio, a la regulación secundaria, así como a las con-diciones económicas y sociales que permitan su efectividadpráctica.

b) Lineamientos que protegen la vida, la salud y dignidadhumana como valores supremos del individuo

Nuestro Máximo Tribunal señaló que el legislador secundario,al dar cumplimiento a esa obligación-facultad que le enco-mienda el artículo 4o. constitucional, además de tomar encuenta las directrices que este precepto establece, debe teneren consideración otras disposiciones de la propia ConstituciónFederal que encuentran vinculación con el derecho a laprotección de la salud, por establecer principios relacionadoscon la vida y dignidad humana, que el legislador debe pro-teger al reglamentar ese derecho subjetivo público, comoson los contenidos en los artículos 1o., 14 y 22 de nuestraCarta Magna.

Así, en el indicado artículo 1o. constitucional se estableceque todos los individuos que se encuentren en territorio


nacional son iguales y que gozarán de los derechos que otorgala Constitución Federal, sin distinción, y que queda prohibidatoda discriminación motivada, entre otras, por las condicionesde salud u otra que atente contra la dignidad humana y tengapor objeto anular y menoscabar los derechos y libertades delas personas. Respecto a la vida, que es uno de los derechosfundamentales e inherentes a la persona humana, el artículo14 constitucional indica que nadie puede ser privado de ellasin que se cumpla con la garantía de audiencia; mientrasque conforme al artículo 22, la vida se protege al restringirsólo a determinados casos la aplicación de la pena de muerte.

El Tribunal en Pleno determinó que el derecho a la pro-tección de la salud está vinculado al reconocimiento que elartículo 1o. de la Carta Magna hace a la dignidad humana,toda vez que para vivir dignamente se requiere que la per-sona tenga todos los apoyos necesarios para conservar, mejoraro recuperar su salud.

c) Los principios rectores establecidos en la Ley Generalde Salud, respecto de los trasplantes de órganos

Con el objeto de estudiar la aplicación de los principios cons-titucionales en materia de protección de la salud y desentrañarlos que rigen la donación y trasplantes de órganos, el Tribunalen Pleno procedió al análisis de la Ley General de Salud ensus artículos 1o., 2o., 3o., 5o., 6o., 7o. y 10 en dondedeterminó que la finalidad de este ordenamiento es la procu-ración del bienestar físico y mental del hombre para contribuiral ejercicio pleno de sus capacidades, así como la prolon-gación y el mejoramiento de la calidad de la vida humana.


En lo referente a la materia de donación y trasplante deórganos, tejidos y células, que se encuentra regulada en eltítulo decimocuarto de la Ley General de Salud, el MáximoTribunal consideró conveniente el estudio del proceso legis-lativo de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Fede-ración el 26 de mayo de 2000.

De la exposición de motivos, se observó que el EjecutivoFederal reconoce el avance científico en materia de tras-plantes, y que las reformas propuestas en esta materia tienencomo finalidad promover la cultura de la donación altruista,solidaria y humanitaria dentro de la sociedad y proponediversas medidas para evitar el comercio de órganos.

En la Cámara de Senadores se consideró a los trasplantescomo un medio eficaz de protección a la salud que permiteprolongar y mejorar la calidad de vida de las personas conun padecimiento crónico degenerativo y, respecto a la dona-ción, destaca la importancia de la libertad de las personaspara disponer de su cuerpo.

Por lo que se refiere a la Cámara de Diputados, se con-sideró esencialmente que la iniciativa de reforma alentabala cultura de la donación a través de la solidaridad y altruismohumano con el objeto de atender los problemas de salud delas personas con disfunciones irreversibles de sus órganos ytejidos, lo cual significará una mejor calidad y mayor expec-tativa de vida.

De las razones anteriormente vertidas, que generaron lareforma en estudio, el Tribunal en Pleno destaca que el legis-lador, al reglamentar el derecho constitucional a la protección


de la salud, amplía el contenido de esta garantía, la cual, deconsistir sólo en la prestación de servicios médicos y de segu-ridad social, ahora considera que los avances en medicinatambién deben ser aprovechados en beneficio de aquellaspersonas que necesitan un órgano para recuperar su salud yprolongar su vida, como parte de las medidas que permitentener una vida digna, útil y productiva.

Conforme a lo anterior, y de lo señalado en los artículos313 al 332 de la Ley General de Salud, el Máximo Tribunalconsideró que el legislador, al regular la donación y trasplantede órganos, estableció los siguientes principios rectores enla materia:

(1) Finalidad terapéutica de los trasplantes.

(2) Derecho de toda persona a decidir sobre su cuerpo ocualquiera de sus componentes, en vida o, incluso, despuésde su muerte.

(3) La donación de órganos para trasplantes se rige porprincipios de altruismo, ausencia de ánimo de lucro y confi-dencialidad, por lo que su obtención y utilización serán estric-tamente a título gratuito.

(4) Se prevé el riesgo menor para el posible donador odonante vivo, toda vez que el trasplante de órganos sólo podrállevarse a cabo cuando represente un riesgo aceptable parala salud y la vida del donante.

(5) Se garantiza la voluntad del donante, pues tiene queser mayor de edad y en pleno uso de sus facultades mentales,


se le debe de proporcionar información imparcial sobre losriesgos de la operación y las consecuencias de la extraccióndel órgano y en cualquier momento tiene la posibilidad derevocar su consentimiento, sin responsabilidad de su parte.

(6) La selección del donante y del receptor se hará siemprepor prescripción y bajo control médico.

(7) Queda prohibido el comercio de órganos.

d) El derecho a la protección de la salud y los trasplantesentre seres humanos vivos

Después de haberse analizado el derecho a la protección dela salud establecido en el actual párrafo tercero del artículo4o. de nuestra Carta Magna, los principios constitucionalesque lo rigen, la reglamentación que hace del derecho a laprotección de la salud el legislador en la Ley General de Sa-lud respecto a la materia de trasplantes de órganos, en dondeestablece una serie de principios rectores, nuestro MáximoTribunal procedió al estudio del artículo 333 de la ley generalen comento, que a la letra señala:

"Artículo 333. Para realizar trasplantes entre vivos,deberán cumplirse los siguientes requisitos respecto deldonante:

"I. Ser mayor de edad y estar en pleno uso de sus facul-tades mentales;

"II. Donar un órgano o parte de él que al ser extraído sufunción pueda ser compensada por el organismo del donantede forma adecuada y suficientemente segura;


"III. Tener compatibilidad aceptable con el receptor;

"IV. Recibir información completa sobre los riesgos de laoperación y las consecuencias de la extracción del órgano otejido, por un médico distinto de los que intervendrán en eltrasplante;

"V. Haber otorgado su consentimiento en forma expresa,en términos del artículo 322 de esta Ley, y

"VI. Tener parentesco por consanguinidad, por afinidado civil o ser cónyuge, concubina o concubinario del receptor.Cuando se trate del trasplante de médula ósea no seránecesario este requisito."

Del artículo transcrito se observa que la fracción VI estávinculada con los principios de altruismo en la donación y elde evitar el comercio de órganos, pues el legislador presu-pone que si existe una relación de parentesco entre donantey receptor existirá un ánimo altruista y de solidaridad humanasin la finalidad de lucrar con un órgano.

Ahora bien, para evitar la comercialización de órganosde personas, el legislador emitió, entre otras, las siguientesmedidas: necesaria autorización sanitaria y un responsablesanitario en los establecimientos de salud para realizartrasplantes, así como un comité interno de trasplantes, uncoordinador y un comité institucional de bioética como super-visor de estas acciones; prohibición de sacar órganos, tejidosy células del país, excepto cuando estén satisfechas las nece-sidades nacionales de dichos elementos, salvo casos deurgencia; se considera ilícita la disposición de órganos no


autorizada por la ley; las personas son disponentes de sucuerpo y podrán donarlo total o parcialmente para los finesy con los requisitos que establece la ley, mediante consen-timiento tácito o expreso; respecto al consentimiento expreso,que éste conste por escrito; además se podrá señalar alreceptor o a la institución que se beneficie con la donación;el consentimiento se restringe para menores o incapaces ypara la mujer embarazada; asimismo, estableció que la dona-ción con fin de trasplante se regirá por los principios dealtruismo, ausencia de ánimo de lucro y solidaridad humana;respecto de trasplantes de seres humanos vivos, sólo se rea-lizarán cuando sean satisfactorios los resultados de lasinvestigaciones realizadas al efecto, el riesgo sea aceptablepara la salud del donador y receptor y se justifique por razonesterapéuticas; la selección de donante y receptor se realizarápor prescripción y control médico; los que intervengan entrasplantes deberán tener entrenamiento especializado y estarinscritos en el Registro Nacional de Trasplantes, el cual estaráa cargo del Centro Nacional de Trasplantes, quien deci-dirá la asignación de órganos y tejidos de donador no vivotomando en cuenta la gravedad del receptor, oportunidad ybeneficios esperados y la compatibilidad del receptor; porúltimo, se establecen diversas sanciones administrativas ypenas de prisión por infracciones y delitos cometidos en ma-teria de trasplantes.

En virtud de lo anterior, el Tribunal en Pleno observó queel legislador implementó un estricto control y regulación enlos trasplantes de órganos tendentes a evitar el comerciode órganos y el ánimo de lucro en la donación, por lo que elrequisito consistente en que el donante tenga una relaciónde parentesco o concubinato con el receptor no es indispen-


sable para evitar el comercio de órganos, considerandoademás, que el altruismo y solidaridad humana son propiasde la especie humana y no son exclusivas entre personas conrelaciones familiares, de matrimonio o concubinato, comolo trata de acotar el legislador.

En este sentido, si una persona decide donar un órganode manera libre, gratuita, altruista y solidaria, sujetándose alos estrictos controles que establece la Ley General de Salud,ello se traducirá en la prolongación y mejoramiento de lacalidad de vida del receptor beneficiario de la donación,cumpliendo así con los fines perseguidos por el artículo4o. constitucional.

En consecuencia, el Tribunal en Pleno consideró que elrequisito contenido en la fracción VI del artículo 333 dela Ley General de Salud, es contrario al artículo 4o. consti-tucional, pues al restringir los trasplantes, priva a la poblaciónde un medio tendiente a prolongar la vida y mejorar la cali-dad de ésta, con lo que afecta el interés general.

4. EFECTOS DE LA SENTENCIA DE LA REVISIÓN

En virtud del criterio emitido por el Tribunal en Pleno respectode la inconstitucionalidad de la fracción VI del artículo 333 dela Ley General de Salud, se le otorgó al quejoso el amparo yprotección de la Justicia Federal, por lo que si éste tiene undonador vivo del órgano que necesita para el trasplante, lainstitución médica debe proceder a realizarlo, aun y cuandono exista relación de parentesco entre donador y receptor,siempre y cuando reúna los demás requisitos establecidosen la Ley General de Salud.

55

De la resolución del amparo en revisión 115/2003, derivóla tesis aprobada por el Tribunal en Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, en su sesión privada celebradael 14 de julio de 2003, que a la letra dice:

TRASPLANTE DE ÓRGANOS ENTRE VIVTRASPLANTE DE ÓRGANOS ENTRE VIVTRASPLANTE DE ÓRGANOS ENTRE VIVTRASPLANTE DE ÓRGANOS ENTRE VIVTRASPLANTE DE ÓRGANOS ENTRE VIVOSOSOSOSOS. EL AR. EL AR. EL AR. EL AR. EL AR-----TÍCULTÍCULTÍCULTÍCULTÍCULO 333, FRAO 333, FRAO 333, FRAO 333, FRAO 333, FRACCIÓN VI, DE LA LEY GENERAL DECCIÓN VI, DE LA LEY GENERAL DECCIÓN VI, DE LA LEY GENERAL DECCIÓN VI, DE LA LEY GENERAL DECCIÓN VI, DE LA LEY GENERAL DESALSALSALSALSALUDUDUDUDUD, QUE L, QUE L, QUE L, QUE L, QUE LO PERMITE ÚNICAMENTE ENTRE PERSONASO PERMITE ÚNICAMENTE ENTRE PERSONASO PERMITE ÚNICAMENTE ENTRE PERSONASO PERMITE ÚNICAMENTE ENTRE PERSONASO PERMITE ÚNICAMENTE ENTRE PERSONASRELARELARELARELARELACIONADCIONADCIONADCIONADCIONADAS POR PAS POR PAS POR PAS POR PAS POR PARENTESCOARENTESCOARENTESCOARENTESCOARENTESCO, MA, MA, MA, MA, MATRIMONIO OTRIMONIO OTRIMONIO OTRIMONIO OTRIMONIO OCONCUBINACONCUBINACONCUBINACONCUBINACONCUBINATTTTTOOOOO, TRANSGREDE L, TRANSGREDE L, TRANSGREDE L, TRANSGREDE L, TRANSGREDE LOS DERECHOS A LAOS DERECHOS A LAOS DERECHOS A LAOS DERECHOS A LAOS DERECHOS A LASALSALSALSALSALUD Y A LA VIDUD Y A LA VIDUD Y A LA VIDUD Y A LA VIDUD Y A LA VIDA CONSAA CONSAA CONSAA CONSAA CONSAGRADOS EN EL ARGRADOS EN EL ARGRADOS EN EL ARGRADOS EN EL ARGRADOS EN EL ARTÍCULTÍCULTÍCULTÍCULTÍCULOOOOO4o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL4o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL4o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL4o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL4o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL..... El citado dispositivolegal, al establecer que para realizar trasplantes de órganosentre vivos, el donante debe tener necesariamente con elreceptor parentesco por consanguinidad, por afinidad o civil,o ser su cónyuge, concubina o concubinario, transgrede losderechos a la salud y a la vida establecidos en el artículo 4o.

VI. TESIS DERIVADA DE LA RESOLUCIÓN


de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,pues priva a la población en general de un medio apto paraprolongar la vida o mejorar su calidad. Es cierto que el legis-lador, al normar el trasplante de órganos entre vivos de lamanera restringida indicada, lo hizo con el propósito de fo-mentar el altruismo y evitar su comercialización, pero tambiénes cierto que tan drástica limitación no es indispensable paraalcanzar dichos objetivos, ya que el propio sistema jurídicoprevé otras medidas tendentes a evitar que se comercie conlos órganos, o bien, que exista ánimo de lucro en su dona-ción. Además, aunque la existencia de una relación de paren-tesco, de matrimonio o de concubinato permite presumir queuna persona, ante la carencia de salud e incluso el peligrode que su pariente, cónyuge o concubino pierda la vida, ledone un órgano movida por ánimo altruista, de solidaridado afecto, es un hecho notorio que no sólo en ese tipo derelaciones familiares se presenta el ánimo de solidaridad ydesinterés, sino también entre quienes se profesan amistady aun entre desconocidos. Por tanto, cualquier persona quese sujete a los estrictos controles técnicos que establece laLey General de Salud y tenga compatibilidad aceptable conel receptor, sin que vea afectada su salud y motivada por suánimo de altruismo y solidaridad, podría de manera libredonar gratuitamente un órgano, sin desdoro de los finesperseguidos por el legislador y por el precepto constitucionalen cita.

57

Respecto al sentido de la resolución de la ejecutoria

115/2003, se emitió voto minoritario que establece un

criterio diverso al de la mayoría de los señores Ministros

integrantes del Tribunal en Pleno, el cual se basa, de manera

sucinta, en los argumentos siguientes:

El artículo 4o., en su actual párrafo tercero, de la Cons-

titución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece

que la garantía individual contenida en el mencionado pre-

cepto constitucional, es el derecho a la protección de la salud,

entendida como "... un derecho subjetivo del gobernado frente

al Estado, que está obligado a brindar atención a la salud

para toda la población.", a diferencia del derecho a la sa-

lud que es la obligación de "... proporcionar el elemento

físico del bienestar somático y psíquico."

VII. CRITERIO MINORITARIO SOBRE ELARTÍCULO 333, FRACCIÓN VI, DE LA

LEY GENERAL DE SALUD


Ahora bien, se considera que el derecho a la protecciónde la salud, que se traduce en la obligación del Estado deproporcionar los medios y servicios necesarios para protegerla salud, debe estar debidamente regulado por leyes regla-mentarias, pero en dicha regulación se deben respetar diver-sos valores constitucionales, como la salvaguarda de la esferajurídica de terceros y el interés y la salud de la sociedad.

La Ley General de Salud señala como uno de sus objetivosel de proteger la salud de todos los miembros que integranuna sociedad, por tanto, en el caso de la donación de órga-nos, no sólo protege a las personas que necesitan el trasplantede un órgano, sino también a los posibles donantes; asimis-mo, en los objetivos de esta ley está el de propiciar la culturade la donación e impedir un mercado de órganos.

En relación con la fracción VI del artículo 333 de la men-cionada ley, considera que el sujeto al que va dirigida la regu-lación contenida en la norma mencionada es cualquier posibledonante, por lo que, al regular los trasplantes de órganos,la norma impugnada no prohíbe la conducta, sólo la condi-ciona y busca proteger a los miembros de la sociedad, eneste caso, a los posibles donadores, con el propósito de im-pedir la libre disposición del cuerpo humano y de sus órganos,para así evitar su comercio.

Asimismo, el precepto en comento de la Ley General deSalud reconoce los valores de altruismo y solidaridad humanaen el marco familiar del enfermo, para el efecto de tener lacerteza de evitar el mercado de órganos de personas vivas,en razón del interés general y del orden público.

59CRITERIO MINORITARIO SOBRE EL ARTÍCULO 333, FRACCIÓN VI,DE LA LEY GENERAL DE SALUD

Es importante tomar en consideración que debido a losavances científicos en el campo de la medicina, los trasplantesde órganos se han convertido en una intervención terapéuticacomún, y que ante la ausencia en nuestra sociedad de unacultura de donación de órganos, tanto de cadáveres comoentre vivos, los pacientes que requieren un órgano son másque las personas que donan; así, aunado a la situación denotoria desigualdad económica, social y cultural existenteen nuestro país y ante la escasez de órganos disponibles paratrasplantes, se puede llegar a generar la posibilidad deque se trate de obtener un órgano mediante su compra, lo queprovocaría el comercio de órganos de personas.

En atención a los principios establecidos en la DeclaraciónUniversal de Derechos Humanos, consistentes en la prohi-bición de que el cuerpo humano y sus partes puedan serobjeto de comercio, se consideró en este voto minoritarioque la restricción de trasplantes de órganos entre personasvivas, cumple con el propósito de evitar la aparición de unmercado de órganos que afectaría la salud de toda lasociedad.

Se hace especial énfasis en los argumentos del votominoritario respecto a la prevalencia del interés general sobreel individual, al analizar las normas que regulan los tras-plantes de órganos entre personas vivas, en virtud de que, sibien debe garantizarse el derecho a la protección de la saludde las personas que requieren un trasplante, también debeprotegerse a los donadores que pueden ser afectados en suintegridad física y psíquica, que por diversas circunstanciaseconómicas, sociales o culturales, podrían encontrarse encondiciones de vulnerabilidad.


Aunado a lo anterior, se considera que las virtudes dealtruismo y solidaridad humana deben aplicarse tanto alenfermo que necesita un trasplante, como a los demásmiembros de la sociedad que son posibles donadores.

Por tanto, en el voto de minoría se considera que el re-quisito contenido en la fracción VI del artículo 333 de la LeyGeneral de Salud, da cumplimiento al derecho a la protecciónde la salud, conforme a lo contenido en el actual párrafotercero del artículo 4o. de la Constitución Federal.

61

(1) La donación de órganos o tejidos consiste en la mani-festación de la voluntad de una persona para disponer, envida o después de su muerte, de todo o de una parte de sucuerpo, ya sea un órgano, tejido o célula, para su trasplantea otra persona con fines terapéuticos, con el fin de preservarla vida y la salud.

(2) Existen dos tipos de donación: entre vivos, cuando serealiza la extracción del órgano o tejido en vida del donante;y la cadavérica, en la que se comprueba, previamente a laextracción, la pérdida de la vida del donante.

(3) La manifestación del consentimiento del donantepuede ser expreso o tácito.

El consentimiento expreso debe constar por escrito y esindispensable para la donación entre vivos. El consentimiento

VIII. CONCLUSIONES


expreso está prohibido para los menores de edad, incapaceso cualquier persona sujeta a interdicción; el manifestado pormujeres embarazadas está condicionado a que no ponga enriesgo su salud o la del producto de la concepción y que elreceptor se encuentre en peligro de muerte.

Por lo que se refiere al consentimiento tácito, la Ley Ge-neral de Salud establece que todas las personas que fallezcan,sin haber manifestado en vida su negativa a donar su cuerpoo componentes para trasplantes, se considerarán donadores,siempre y cuando se obtenga el consentimiento del cónyuge,concubino, descendientes, ascendientes, hermanos, adop-tado o adoptante, en este orden de prelación.

(4) Al declararse la muerte del menor, sus representan-tes legales pueden disponer del cuerpo y sus componentespara trasplantes; en el caso de los sujetos a interdicción estáprohibida la disposición de su cadáver o componentes paratrasplantes.

(5) La finalidad de la donación es mejorar la calidad devida de las personas receptoras que tienen alguna disfunciónen un órgano o tejido y que sólo se pueden curar mediantetrasplante.

(6) El marco normativo de la donación de órganos ytejidos en nuestro país ha evolucionado conforme a losavances que se han presentado en el campo de la medicina.En dicha regulación, el legislador ha establecido loslineamientos para el control de esta forma de tratamientoterapéutico, los cuales han cambiado desde la aceptaciónlegal de una contraprestación por dar un tejido (sangre),

63CONCLUSIONES

hasta la actual prohibición expresa del comercio de órganosy tejidos para trasplantes, contemplada en la vigente LeyGeneral de Salud y en los diversos ordenamientos legalesrelativos a la donación y al trasplante.

(7) Es indispensable que se genere una cultura de la dona-ción en nuestro país, como único medio legal para obtenerlos órganos y tejidos indispensables para los trasplantes, ycomo medio para incentivarla, el legislador estableció la fi-gura de la donación por consentimiento tácito, y creó elCentro Nacional de Trasplantes como el organismo responsa-ble de difundir la cultura de la donación, en coordinacióncon los integrantes del Sistema Nacional de Trasplantes.

(8) La donación debe ser altruista, libre, responsable,consciente y gratuita; realizarse para el bienestar de los demássin buscar obtener un beneficio propio y sin ánimo de lucrarcon el cuerpo ni con sus componentes; debe ser voluntaria.El consentimiento debe ser libre, sin presión alguna y conpleno conocimiento de los riesgos y consecuencias físicas ypsicológicas que pudiera padecer el donador vivo.

(9) En la donación entre vivos, los riesgos de la operacióny consecuencias de la extracción, tanto físicos como psíquicos,deben ser explicados al donante por un médico que nointervenga en la realización del trasplante.

(10) El Sistema Nacional de Trasplantes está integradopor el Consejo Nacional de Trasplantes, el Centro Nacionalde Trasplantes, los Consejos Estatales de Trasplantes, los Cen-tros Estatales de Trasplantes y las instituciones y hospitalesdel sector público, privado y social autorizados para la reali-zación de trasplantes.


(11) El Consejo Nacional de Trasplantes propone laspolíticas y acciones interinstitucionales en materia de tras-plantes, coordinando a las entidades federales en estamateria.

(12) El Centro Nacional de Trasplantes es un órgano des-concentrado de la Secretaría de Salud, que ejerce el controlsanitario de las donaciones y trasplantes en lo relacionado ala operación y actualización del Registro Nacional de Tras-plantes; asignación de los órganos y tejidos; reconocimientoa los donadores; y fomento a la cultura de la donación.

(13) Los Consejos Estatales de Trasplantes, como orga-nismos públicos del Poder Ejecutivo de las entidades federa-tivas, apoyan, promueven y aplican las acciones y programasen materia de donación y trasplantes en sus respectivosEstados.

(14) Los Centros Estatales de Trasplantes son órganos deenlace y comunicación con el Centro Nacional de Trasplantesy el Registro Nacional de Trasplantes, y trabajan en coor-dinación para la asignación de órganos y promoción de lacultura de la donación en el ámbito de la entidad federativarespectiva.

(15) El derecho a la protección de la salud en México seestableció en el artículo 4o. constitucional como una garantíade igualdad, con la finalidad de que el Estado procure lasalud y el bienestar de los seres humanos; esta obligaciónde hacer que genera al Estado, le da la característica de serun derecho prestacional.

65CONCLUSIONES

(16) El derecho a la protección de la salud, como derechosubjetivo, está subordinado a los principios fundamentalesdesarrollados por el legislador, al reglamentar esta garantíaconstitucional para su goce y ejercicio, en virtud de que elartículo 4o. constitucional es una norma programática, esdecir, establece las directrices que debe considerar el legis-lador al regularlo.

(17) Del análisis de los artículos 1o., 14 y 22 constitucio-nales, el Tribunal en Pleno concluye que en la ConstituciónFederal se protege el derecho a la vida de todas las personas,pues la reconoce como un derecho fundamental e inherenteal ser humano, sin el cual no cabe la existencia y disfrute delos demás derechos que la propia Constitución otorga.

(18) El derecho a la protección de la salud está vinculadoa la dignidad humana, reconocida por el artículo 1o. de laCarta Magna, ya que para vivir dignamente es indispensableque, en la medida de lo posible, la persona cuente con todoslos apoyos institucionales, médicos y psicológicos nece-sarios para conservar, mejorar o recuperar su salud, lo cualse traduce en una mejor calidad de vida e, incluso, en suprolongación.

(19) La finalidad de la Ley General de Salud es la procu-ración del bienestar físico y mental del hombre para contribuira ejercer sus capacidades de manera plena, así como mejo-rar y prolongar la calidad de vida.

(20) La donación de órganos se encuentra regulada en laLey General de Salud con base en los principios de altruismo,ausencia de ánimo de lucro y solidaridad humana.


(21) Que la Ley General de Salud establece diversasmedidas para evitar la comercialización del cuerpo humanoy sus componentes para la realización de trasplantes,mediante un estricto control y regulación de la donación ytrasplante.

(22) El altruismo y solidaridad humanas, mediante loscuales se busca el beneficio de una persona sin esperar con-traprestación alguna, son propios de la especie humana yno son exclusivos de personas que tienen parentesco entresí, por lo que resulta violatorio de las directrices establecidasen el artículo 4o., actual párrafo tercero, en relación con elartículo 1o. de la Constitución Federal, la disposición dela ley secundaria que restringe las donaciones entre vivos alsupuesto en que exista relación de parentesco entre donantey receptor.

67

1. ANTECEDENTES

IX. COMENTARIO DEL INSTITUTO DEINVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LA

UNIVERSIDAD NACIONALAUTÓNOMA DE MÉXICO

La sentencia de la Suprema Corte de Justicia que ahora secomenta, se emitió después de que el Juez Tercero de

Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco cono-ciera y resolviera el caso que más adelante se refiere, y deque el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativadel Tercer Circuito efectuara el estudio respecto de las cuestio-nes que incidieron en el sobreseimiento decretado por aquél,y reservara jurisdicción al más Alto Tribunal del país para reali-zar el examen de la cuestión de constitucionalidad planteada.

El quejoso refirió que a pesar de haber celebrado un con-trato privado por medio del cual la señalada como terceraperjudicada le donó un riñón, el jefe de Transplantes Renalesdel Instituto Mexicano del Seguro Social se negó, a través delpersonal médico que atendía el caso, a realizar el trasplante

Doctora Ingrid Brena Sesma*

* Investigadora del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad NacionalAutónoma de México.


del riñón que le fue donado. Tal negativa se fundó en la frac-ción VI del artículo 333 de la Ley General de Salud, reformadapor el decreto publicado en el Diario Oficial de la Federaciónel 26 de mayo de 2000. El quejoso consideró que tal conductafue violatoria de sus garantías individuales consagradas endos artículos constitucionales: el 4o., el cual consagra, entreotros, el derecho a la protección de la salud, y 5o., en cuantoa que se reconoce el derecho a la libre contratación.

En vista de lo anterior, el quejoso solicitó ante el men-cionado Juez Tercero se dejara sin efecto el citado precepto,el cual establece como requisito para la donación que eldonante que pretenda disponer de alguno de sus órganos otejidos en vida, tenga parentesco por consanguinidad, porafinidad o civil, o sea, cónyuge, concubina o concubinariodel receptor.

El análisis que ahora se presenta pretende revisar losderechos que el quejoso consideró habían sido violados, ylos diferentes criterios sustentados por los órganos jurisdic-cionales que conocieron y resolvieron el asunto.

2. DERECHO A LA PROTECCIÓN DE LA SALUD

a) Petición del quejoso

En su demanda, el quejoso consideró violado su derecho ala protección de la salud consagrado en el artículo 4o. consti-tucional bajo los siguientes argumentos:

Este precepto constitucional, enuncia el derecho quetengo a la Protección de la Salud, y con mayoría de razón a

69COMENTARIO DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASDE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

la protección a la vida, y por consiguiente, la obligación quetiene el Estado de salvaguardarme y garantizarme el uso ydisfrute de dichos derechos inherentes a la naturaleza huma-na, como una de las garantías que todo individuo tiene dere-cho a gozar, la cual no se le puede restringir ni suspender, yes el caso que este ilegal decreto que, modifica a la Ley Generalde Salud, sí restringe mi derecho a la salud y a la vida.

b) Respuesta de los órganos jurisdiccionales

El Juez Tercero de Distrito argumentó en su sentencia:

… contrariamente a lo esgrimido por la parte quejosa nose advierte en forma alguna que el mismo contravenga lasgarantías individuales contenidas en los artículos 4o. y 5o.de nuestra Carta Magna; habida cuenta que el primero delos ordinales sólo se constriñe a señalar una serie de requi-sitos para realizar trasplantes entre seres vivos, extremosque fueron establecidos fundamentalmente para la protec-ción del donante, para el control sanitario de las donacio-nes y trasplantes de órganos, tejidos y células de sereshumanos, por conducto del órgano desconcentrado deno-minado Centro Nacional de Trasplantes.

El mismo Juez añadió:

Desde esta óptica debe destacarse que las reformas aalgunos artículos de la Ley General de Salud, que se impug-nan de inconstitucionales, fueron emitidas en beneficiofundamental de una mejor calidad de vida y una mayorexpectativa de la misma para un importante número demexicanos que, de esta forma, vieran cubierto su derechoa la protección de la salud, consagrado en nuestra CartaMagna; empero, siempre en beneficio de un control sani-tario de las diversas donaciones y trasplantes de órganos,


tejidos y células de seres humanos, por conducto de unainstitución desconcentrada reguladora, motivo por el cualcon la emisión de los actos impugnados a las autoridadesresponsables no se advierte en forma alguna violación alas garantías individuales del impetrante, menos aún queel ordinal 333 de la Ley General de Salud impugnado enesta instancia constitucional, pugne con lo establecido porlos diversos artículos 4o. y 5o. de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, motivo por lo que esjurídico concluir negándole al quejoso... el amparo y pro-tección de la justicia federal que solicita.

Sentencia de la Suprema Corte de Justicia

Por su parte, la Suprema Corte sostiene diferente criterio alconsiderar que el requisito establecido en el artículo 333,fracción VI, sí viola el derecho a la salud del quejoso. El Tribu-nal Supremo fundamenta su decisión bajo el argumento deque el requisito exigido en la fracción mencionada se encuen-tra vinculado a la intención del legislador de evitar el comerciocon órganos humanos, según se desprende de la exposiciónde motivos manifestada en las reformas a la Ley General deSalud, en los términos de que, por la relación estableciday la carga sentimental que de ella deriva, en un momentodado el donador podrá poner en riesgo su propia vida parasalvar o mejorar la de un ser querido, presumiendo que laexistencia entre el donador y el receptor de una relación deparentesco o de concubinato, implica que la donación serealice debido al ánimo altruista y a la solidaridad humana,pues en esos casos se presume que el donante no tiene ánimode lucro.

Sin embargo, la Suprema Corte tomó también en cuentaque existe una gran demanda de órganos por personas que


esperan mejorar su vida o salvarla, ya que su condición nopodría mejorar o sería fatal de no someterse a un trasplante,“... por lo que el requisito que se reclama no encuentra justifi-cación constitucional …”

En cuanto al posible tráfico de órganos, la Suprema Corteexpresó que en la Ley General de Salud se establecen otrasmedidas que permiten un control estricto de las instituciones,de los médicos y de las personas involucradas en el trasplan-te de órganos; medidas que pueden evitar su comercializacióny, por tanto, no hay justificación para continuar exigiendo elrequisito de parentesco o relación de matrimonio o concubi-nato. Por otra parte, el ánimo de altruismo y solidaridadhumana no es exclusivo de las relaciones antes mencionadas.

Por tanto, ”… el requisito contenido en el artículo 333,fracción VI, de la Ley General de Salud, es contrario al artículo4o. constitucional, pues priva a la población en general deun medio tendiente a prolongar la vida y mejorar la calidadde ésta.”

c) Comentario

El Juez de Distrito, en su primera sentencia, analizó la peticióndel quejoso con una visión amplia sobre los trasplantes deórganos tejidos, pues se refirió al beneficio que obtiene un im-portante número de mexicanos con una estricta reglamen-tación sobre el trasplante. Desde su punto de vista, losrequisitos establecidos en el artículo 333 de la Ley Generalde Salud fueron introducidos fundamentalmente para protegertanto al receptor como al donante, así como para ejercer unbuen control sanitario sobre los trasplantes.


Una corriente de opinión médica coincide con los argumen-tos expresados por el Juez. Tal es el caso del doctor JavierCastellanos Coutiño1, especialista en trasplantes, quienademás fuera director del Registro Nacional de Trasplantes.En opinión del citado doctor, está demostrado, tanto experi-mentalmente como en la práctica de más de 40 años deexperiencia clínica, que el pronóstico de un trasplante de tejidou órgano tiene una relación directa con el grado de pareci-do genético existente. Fue en la búsqueda del beneficio dela compatibilidad, que la ley permitió recurrir a los familiaresdirectos del enfermo, hermanos, padres, hijos, según la edad,para que éstos fueran donadores.

Sin embargo, el mismo doctor Castellanos Coutiño reco-noce la insuficiencia en el acopio de órganos y tejidos, porlo que se vuelve necesaria la búsqueda de alternativas. Unade ellas podría ser permitir la donación apoyada en las rela-ciones sentimentales existentes entre el donador y el receptor,como es el caso de cónyuges o amistades; en tales casos, podríahablarse de “donadores emocionalmente relacionados”. Paraestos casos serán necesarias normas que regulen o justifiquenlas donaciones, que respeten la voluntad altruista del donante,y que sigan los criterios técnicos de compatibilidad, es decir,resulta necesario someter las donaciones a criterios técnicos.

La intención del legislador al introducir reformas a la LeyGeneral de Salud fue la de asegurar un mayor control sobrelos trasplantes y evitar conductas transgresoras. Conformeal criterio médico y a la exposición de motivos de la reforma

1 Castellanos Coutiño Javier, “Consideraciones éticas y jurídicas del trasplante de órganos”Cuadernos del Núcleo de Estudios Interdisciplinarios en Salud y Derecho, Instituto de Investi-gaciones Jurídicas, pp. 11 y 12.


a Ley General de Salud, se justificó la exigencia del vínculoparental entre donante y receptor, pero con excepción dela donación entre personas relacionadas por matrimonio oconcubinato.

Sin embargo, las reformas de mayo del 2000 no sóloestablecieron los requisitos del donador, también introdujeronmedidas como la presencia de un responsable sanitario encada establecimiento que se dedique a trasplantes, ademásde un comité interno de trasplantes y un coordinador, todosellos supervisados por el comité de bioética respectivo. Esteestricto control sobre los trasplantes motivó a la Corte a consi-derar que la normativa actual es suficiente para evitar lacomercialización de órganos y tejidos, por tanto, el requisi-to contenido en el artículo 333, fracción VI, de la Ley Generalde Salud, es contrario al artículo 4o. constitucional ya queimpide a cierta parte de la población acceder a un trasplantepor falta de donadores.

3. DERECHO A LA LIBRE CONTRATACIÓN

a) Argumentación del quejoso

Estrechamente relacionado con el punto anterior, el quejosopresentó en su demanda, como segunda argumentación, laviolación, en su perjuicio, del artículo 5o. constitucional, yaque, según afirmó, el jefe de trasplantes renales del InstitutoMexicano del Seguro Social desconoció el contrato por mediodel cual el tercero perjudicado le donó uno de sus riñones,bajo los siguientes argumentos:

… … … … … acorde con lo dispuesto por el artículo 5o., del orde-namiento legal, anteriormente mencionado, el cual en su


parte conducente dice: (LIBERTAD) ‘... El Estado no puedepermitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o con-venio que tenga por objeto el menoscabo, la pérdida o elirrevocable sacrificio de la libertad de la persona por cual-quier causa ...’.--- El numeral constitucional antes invocadonos indica que el Estado no puede permitir ninguna clasede contrato, pacto o convenio que tenga por objeto elmenoscabo, la pérdida o el irrevocable sacrificio de la liber-tad, por consiguiente y en sentido contrario o a contrariosensu, el Estado deberá permitir y por ende salvaguardartoda clase de contrato, pacto o convenio que tenga porobjeto, que alguna de las partes obtenga un beneficio, unaprovechamiento o una ganancia, y no hay mayor bene-ficio, aprovechamiento o ganancia que evitar la muerte yconservar la vida; ello siempre y cuando no se restrinjaderechos de terceros o no se ofenda a la sociedad, y es elcaso concreto que nos atañe del contrato de la donaciónde órganos entre vivos, cuyo único fin es por humanidad oaltruismo, no por otros intereses, sino preservar la vida deldonatario sin perjudicar a la donante.

b) Comentario

Además de la violación al derecho a la protección de susalud, el quejoso consideró, como se acaba de referir, violadosu derecho a la libre contratación. Se desconocen los motivosque impulsaron a la Suprema Corte a no argumentar y decidirsobre este cuestionamiento a pesar de la estrecha relaciónentre esos dos derechos, desde el planteamiento presenta-do en la demanda de amparo.

El quejoso consideró violada su libertad contractual,consagrada en el artículo 5o. constitucional, pues la auto-ridad sanitaria no respetó el contrato de donación celebrado


entre el tercero perjudicado y él. Esta débil fundamentaciónera fácilmente rebatible, pues la libertad contractual no sólose encuentra limitada por el artículo 5o. constitucional; elsistema jurídico de nuestro país establece múltiples limitacio-nes a la libre contratación.

El quejoso relató haber celebrado un contrato privadode donación de un riñón con la designada como tercero per-judicado, y en términos de la teoría general del contrato, elobjeto del mismo debe ser determinado o determinable encuanto a su especie, posible, lícito y estar en el comercio.2

De ahí que “La ílicitud en el objeto, motivo o fin del contrato,produce la nulidad absoluta del mismo en vista de que talesactos serán ilícitos por contravenir una disposición de carácterimperativo o prohibitivo, y tales disposiciones sólo se esta-blecen en vista de la protección del interés común, del ordenpúblico y de las buenas costumbres …”3

De esta lectura nos queda claro que si los órganos ytejidos no están dentro del comercio, un contrato cuyo objetono esté dentro del comercio sería ilícito. ¿Se podrá sostenerun derecho, cualquiera que éste sea, sobre un contrato nulo depleno derecho?

También es discutible que el contrato de donación deórganos sea un contrato privado. El objeto del mismo, unaparte del cuerpo humano y su finalidad, restablecer la saludde una persona, implican que estos convenios tengan unanaturaleza distinta a la privada.

2 Chirino Joel, Derecho civil III. Contratos civiles, Mc Graw-Hill, 2a. ed., México, 1996.3 Zamora y Valencia, Contratos civiles, México, D.F., Ed. Porrúa, p. 43.


Con relación a la posible naturaleza jurídica de estasdonaciones, Mario Melgar ha expresado “La disposición delcuerpo es un asunto personalísimo, pero al mismo tiempo, deinterés público”.4 El interés privado de la libre disposiciónde nuestro cuerpo está presente, pero también lo está el interéspúblico en evitar que con estas disposiciones se dañe a al-guien o se comercialice con los órgano y tejidos, y procurarque el trasplante se efectué con las mayores probabilidadesde éxito. Este doble interés torna necesaria la intervención delas instituciones públicas y el establecimiento de procedimientosespeciales para la donación de órganos, tanto en el ordenmédico como en el médico-administrativo.

Por ello, la donación de órganos y tejidos está reguladaen la Ley General de Salud, no por la legislación civil. La dona-ción con fines de trasplantes se rige por principios de altruis-mo, ausencia de ánimo de lucro y confidencialidad, por loque la obtención de órganos y tejidos debe ser estrictamentea título gratuito, refiere el artículo 327 de la Ley General deSalud. La selección del donante y receptor se hará siempre porprescripción y bajo control médico en los términos que fije laSecretaría de Salud.

No sólo la Ley General de Salud regula las donaciones,también lo hace el Reglamento de la Ley General de Saluden Materia de Control Sanitario de la Disposición de Órga-nos, Tejidos y Cadáveres de Seres Humanos, el cual expresaen su artículo 1o. que sus disposiciones son de orden públicoe interés social. El mismo texto legislativo señala las formalida-des que deben revestir las donaciones, incluida la declara-

4 Melgar Adalid Mario, Temas selectos de salud. Derecho. Los trasplantes, una aproximaciónjurídica, pp. 129 y 130.


ción del donante de haber recibido información sobre lasconsecuencias que la extirpación puede llegar a producir.También el receptor debe manifestar su voluntad de sometersea la operación de trasplante, bajo los requisitos y formalidadesque exige el mismo reglamento.

Estos procedimientos claramente marcan que la donaciónde órganos debe cumplir con los requisitos legales y estarautorizada por las autoridades sanitarias. Los contratos priva-dos de donación no tienen porqué surtir ningún efecto, y sedebe considerar disposición ilícita de órganos, tejidos, célulasy cadáveres de seres humanos aquella que se efectuara sincumplir con las disposiciones legales.

No resulta tarea sencilla descubrir la naturaleza jurídicade la donación de órganos, en vista de las característicastan sui generis del objeto y de su finalidad, pero podríamosaventurarnos a asemejarla a un acto-condición, en vista deque se trata de una manifestación de voluntad de particulares,tanto del donante como del receptor, pero cuya reglamenta-ción y efectos son señalados por la ley.

4. CONCLUSIÓN

Es incuestionable la necesidad de obtener órganos para todosaquellos que tienen urgente necesidad de un trasplante. Anteesa demanda debe, por una parte, incrementarse la culturade la donación y, por otra, ponerse en práctica un estrictocontrol sanitario en beneficio de quienes requieren de untrasplante, pero también de los donantes.

El derecho a la protección de la salud debe consideraral ser humano que requiere de un trasplante en su individua-


lidad, pero sin excluir la dimensión colectiva de los tras-plantes; habrá de garantizarse al conglomerado social respetopor el cuerpo humano y una protección a los posibles donan-tes. El derecho debe tutelar a quienes quieren disponer desu cuerpo en forma altruista y a quienes requieren de un órganoo tejido para recuperar su salud, pero también a los interesesgenerales de la comunidad que están en contra de la comer-cialización de órganos.

La Suprema Corte de Justicia resolvió amparar al quejosoal considerar que la Ley General de Salud establece todo unsistema que tiene como objetivo controlar los trasplantes quese efectúen en el país. La reglamentación y el control son sufi-cientes para evitar la comercialización de órganos y, por tanto,el requisito de la relación de parentesco, de matrimonio oconcubinato entre donante y receptor, no es indispensablepara evitar el comercio de órganos, puesto que la solidaridady el altruismo no son exclusivos de las personas involucradasen una relación de matrimonio, parentesco o concubinato.

Conforme a este planteamiento, estamos de acuerdo conque el riesgo de la comercialización de órganos y tejidospuede evitarse con una adecuada reglamentación y vigilan-cia. Sin embargo, podría resultar peligroso dejar abierta laposibilidad de que dos personas suscriban un contrato privadode donación de órganos —que por demás son ilícitos— yque además exijan su cumplimiento.

En todo caso, el planteamiento de la Suprema Corte deJusticia de la Nación constituye un reto para el sistemade salud, porque centra en él toda la responsabilidad delcorrecto funcionamiento de los trasplantes, sostenidos en cri-terios médicos y bajo un estricto control para evitar el comer-cio de órganos en beneficio de toda la colectividad.

79

ÍNDICE

PRESENTACIÓN....................................................... 9

INTRODUCCIÓN .................................................... 11

I. LA DONACIÓN DE ÓRGANOS ............................... 131. CONCEPTO ........................................................... 132. ANTECEDENTES LEGISLATIVOS DE LA DONACIÓNEN MÉXICO .............................................................. 16

II. LA CULTURA DE LA DONACIÓN DE ÓRGANOS .... 251. PROMOCIÓN DE LA CULTURA DE DONACIÓNDE ÓRGANOS ........................................................... 262. LA DONACIÓN ALTRUISTA, LIBRE, RESPONSABLE,CONSCIENTE Y GRATUITA ......................................... 283. INFORMACIÓN SOBRE LOS RIESGOS YCONSECUENCIAS DE LA DONACIÓNY TRASPLANTES DE ÓRGANOS .................................. 294. INCAPACES Y MENORES DE EDAD EN MATERIADE DONACIÓN DE ÓRGANOS ................................. 31

III. EL SISTEMA NACIONAL DE TRASPLANTES .............. 33

80

IV. EL DERECHO A LA PROTECCIÓN DE LA SALUD ..... 39

V. AMPARO EN REVISIÓN 115/2003 .......................... 411. ANTECEDENTES ..................................................... 412. ARGUMENTOS DEL RECURRENTE .......................... 443. INCONSTITUCIONALIDAD DE LA FRACCIÓN VIDEL ARTÍCULO 333 DE LA LEY GENERAL DE SALUD ... 45a) El derecho a la protección de la salud consagrado

en el artículo 4o. constitucional .............................. 45b) Lineamientos que protegen la vida, la salud y

dignidad humana como valores supremosdel individuo .......................................................... 46

c) Los principios rectores establecidos en la LeyGeneral de Salud, respecto de los trasplantesde órganos ............................................................ 47

d) El derecho a la protección de la salud y lostrasplantes entre seres humanos vivos ..................... 50

4. EFECTOS DE LA SENTENCIA DE LA REVISIÓN ........ 53

VI. TESIS DERIVADA DE LA RESOLUCIÓN .................... 55

VII. CRITERIO MINORITARIO SOBRE EL ARTÍCULO 333,FRACCIÓN VI, DE LA LEY GENERAL DE SALUD ...... 57

VIII. CONCLUSIONES .................................................... 61

IX. COMENTARIO DEL INSTITUTO DEINVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LAUNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMADE MÉXICO ............................................................ 671. ANTECEDENTES ..................................................... 672. DERECHO A LA PROTECCIÓN DE LA SALUD ......... 68a) Petición del quejoso ............................................... 68b) Respuesta de los órganos jurisdiccionales ............... 69c) Comentario ............................................................ 713. DERECHO A LA LIBRE CONTRATACIÓN ................. 73a) Argumentación del quejoso .................................... 73b) Comentario ............................................................ 744. CONCLUSIÓN ....................................................... 77

Esta obra se terminóen junio de 2004 y se imprimió enEdiciones Corunda, S.A. de C.V.

La edición consta de 4,000 ejemplares.

C.P. 06065, México, D.F.

Documents

Transcript of C.P. 06065, México, D.F.