JUEVES, 17 MAYO 2012 O P I N I Ó N LAVANGUARDIA 21

JAVIER AGUILAR

H ace tiempo que al Gobiernode Grecia nadie le concedecréditos en condiciones razo-nables porque es insolvente y

sólo los colegas del euro le prestan. Lógi-camente, los países amigos quieren recu-perar el dinero (que es de sus contribuyen-tes) y, por tanto, le exigen planes de auste-ridad y reformas que garanticen que lo vaa poder devolver. Estos planes no han sa-cado al país de la crisis y han acabado porcansar a los ciudadanos. En las eleccionesde la semana pasada, muchos votaron apartidos que proponen no pagar las deu-das y rechazar las ayudas europeas. Loselegidos no han podido formar un gobier-no que garantice la devolución del dineroamigo. La pregunta es: ¿cómo reaccionaráAngelaMerkel ante este plantón? ¿Dejaráde ayudar a Grecia y la abandonará a susuerte?Si la eurozona decidiera cortar las ayu-

das pasarían dos cosas. Primera, Grecia sequedaría sin euros, cosa que llevaría a al-gunos bancos a la quiebra. La gente, al verque el sistema financiero es insolvente, co-rrería al banco a buscar sus euros. Peroeste no tendría suficiente para todos, yaque el grifo del Banco Central Europeo sehabría cerrado. Se produciría un pánico y,para controlarlo, el Gobierno crearía uncorralito como el argentino del 2001 queimpediría que la gente pudiera sacar supropio dinero del banco. Eso generaríacaos y malestar.La segunda cosa que pasaría es que el

Gobierno no podría gastar más de lo queingresa y se vería obligado a reducir su dé-ficit desde el 10% del PIB que tiene ahora,no ya al 5% que le exige Europa, sino al0%. ¡Y eso en 24 horas! Los recortes,pues, serían mucho más profundos, y esoempeoraría la crisis. El consumo, la inver-sión y el PIB sufrirían caídas del 30%. An-te la imposibilidad de pagar, el Gobiernose sacaría de la manga unos pagarés paraliquidar salarios y proveedores. Eso es loque hicieron algunas regiones argentinasunos meses antes de la gran crisis del2001: emitieron unos bonos llamados pa-tacones.EnGrecia se podrían llamar greta-cones.La gente empezaría a usar esos gretaco-

nes para comprar y, ante la escasez deeuros, se convertirían de facto en lamone-da griega. Serían la semilla del nuevo drac-ma. Pero como nadie se fiaría de que elGobierno pagara el valor prometido al

portador de gretacones, todo el mundo selos quitaría de encima con descuentos im-portantes. Es decir, el funcionario que re-cibiera un gretacón de 100 euros iría a latienda pero la carnicera no le daría carnepor valor de 100 euros sino, digamos, 30,ya que ella se quedaría con un papelitocon alta probabilidad de no ser cobradonunca. El poder adquisitivo de los gretaco-nes, y por ende de los salarios, caería un70% y los trabajadores se empobrecerían.Aquellos que pudieran escaparse, emigra-

rían inmediata-mente.

Para salvar la situación, el Gobierno grie-go intentaría salir del euro e introducir unnuevo dracma. Es posible que ya esté im-primiendo dracmas secretamente en algúnpaís extranjero (como hizo Eslovaquia seismeses antes de separarse de Chequia) yque los acabe introduciendo por sorpresaun fin de semana de estos. Si se hiciera, seobligaría a que todos los contratos eneuros se pasaran a dracmas. A la gente, cu-yos ahorros en euros habrían estado se-cuestrados por el corralito durante sema-nas, se les devolverían en forma de drac-mas..., pero a un valormuy inferior. Perde-rían el 50%, 60% o 70% de sus ahorros. La

nueva moneda se seguiría depreciando.La depreciación del dracma podría no

sermala. De hecho, algunos la ven como laúnica esperanza de salir del agujero: si eldracma se abaratara, también lo harían lasexportaciones y el turismo griegos, por loque muchos preferirían pasar a comprarproductos griegos y a hacer turismo enGrecia (en lugar de España), y eso permiti-ría empezar la recuperación. Eso tambiénes lo que pasó enArgentina. Pero el resulta-do podría no ser tan positivo, ya que si elGobierno no consiguiera reducir su défi-cit, seguiría imprimiendo dracmas para pa-

gar salarios y proveedores. Esodispararía la inflación hasta el70%, 100% o, como pasó en lapropia Grecia en 1944, hastael 8.500.000.000%. Por tanto,el abandono del euro podríaser beneficioso para Grecia(aunque, todo sea dicho de pa-so, después de una crisis de pro-porciones bíblicas), pero po-dría ser un desastre cósmicoque devolviera a Grecia a laépoca de su gran hiperinfla-ción. No hay nada seguro.

Si el no aceptar las condi-ciones de la eurozona puedetener unas consecuencias tandevastadoras para los grie-gos, ¿por qué se la juegan?Una posibilidad es que sepanque los costes para ellos seríangraves, pero que serían toda-vía peores para el resto de laeurozona. Y es que una vez sediera la señal de que el euro sepuede romper, el pánico y laespeculación podrían invadirpaíses como Portugal, Italia,España e incluso Francia, don-de la gente pensaría que les

puede pasar lo que a los griegos. Eso que-braría bancos, generaría corralitos, pobre-za, emigración y un cataclismo económi-co se cernería sobre Europa. De hecho, elpánico ya ha empezado y mucha gente sepregunta adónde debe llevar sus ahorros.En este sentido, da la impresión de que

los griegos están jugando una partida depóquer de alto riesgo con Merkel. Des-pués de subir las apuestas hasta niveles es-tratosféricos, es el turno de la canciller ale-mana: debe decidir si ve la apuesta de losgriegos y les caza el farol, o tira las cartasy les sigue dando ayudas sin condiciones.Y es que los griegos acaban de poner to-das las fichas sobre la mesa. Los griegosacaban de hacer un all in.c

Cienciaymediosdecomunicación

R etorno a la metáfora deayer. El presidentMas pare-ce el mítico Sísifo, el tortu-rado rey de Efira condena-

do por Hermes a subir eternamenteuna pesada piedra, montaña arriba,que siempre vuelve a rodar. Y comoSísifo, ni el peso de la piedra, ni lamontaña, ni la caída son decisión deMas, sino de las variables externas yde los caprichos del Estado. Ahora ini-cia el ascenso de la tercera piedra derecortes, y nuevamente avista la cimade unos asfixiantes números que de-ben cuadrarse, pero nada permite afir-mar que en unos meses no vuelva aestar al pie de la montaña, en la mis-ma situación o peor de la que ha parti-do. ¿Seguro que el esfuerzo ingenteque hace el Govern, y con él la ciuda-danía, servirá para algo? Esta es la pre-gunta del millón, porque si bien el sa-crificio es meritorio cuando se quierealcanzar una alta cima, resulta espan-tosamente ridículo cuando se tratadel esfuerzo de un hámster en un cír-culo cerrado. ¿Dónde estamos exacta-mente, esforzándonos en una carrerahacia unameta o en una rueda que nova a ningún sitio? Y entiendo lo quedice con razón el Gobierno, que si no

hacemos estos esfuerzos, el desastrees seguro. Francesc Homs aseguró enCatalunya Radio que sin los recortesCatalunya podría llegar al caos griego.De acuerdo, para evitar el desastre nose puede dejar de recortar. La pregun-ta incómoda siguiente es: ¿recor-tando, evitaremos el desastre? ¿O, co-moSísifo, estamos atados a una conde-na inútil?Reconozco el callejón sin salida y

reconozco también que el Govern esejemplar en seriedad, sobre todo com-parado con el Estado. No creo que nin-gún Montoro nos pueda dar leccio-nes. Sin embargo, debemos analizar sihacer cuadrar una economía que noshunden desde fuera, sin otra sobera-nía que la de hacer de contable, y so-metidos a las tormentas de las varia-bles ajenas, es una opción constructi-va. Tengomis dudas, y cada díame pa-rece más claro que esta legislatura nopodrá aguantar demasiado, que el pro-blema catalán estallará en la cara delGovern y que, para bemoles, inclusovendrán los del reino a decirnos quenos salvan, vía intervención. Antes deque todo eso pase, habrá que tomar de-cisiones. ¿Cuáles? La primera, que elpresident se dirija a la nación y expli-que la situación con toda su crudeza.La segunda, que replantee con urgen-cia qué alianzas políticas son decen-tes, en el contexto actual. Y la tercera,que fuerce el ritmo de la negociaciónfiscal –los tiempos se han acelerado–y/o convoque referéndum y eleccio-nes. O que no haga nada de esto y nosexplique una estrategia alternativa lobastante creativa como para ser con-fiable. Algo tiene que hacer y tienequepasar, porque laGeneralitat no pa-rece el gobierno de un país, sino unadiputación grande condenada a gestio-nar la miseria colectiva.Estemos alerta, o al final mandará

más la virreina Llanos de Luna que elpropio molt honorable.c

L a colaboración entre científicosy medios de comunicación nun-ca ha sido más necesaria. Debi-do, en parte, a la incapacidad de

ambos para entenderse, la gente ignorahasta extremos realmente alarmantes lavisión de la ciencia sobre aspectos clavede nuestra realidad cotidiana.Hoy, con suincesante actividad global, los mediosofrecen una oportunidad única para ha-cer llegar a políticos, creadores de opi-nión y público los conocimientos impres-cindibles para que sus posicionamientos ydecisiones se ajusten al mínimo de racio-nalidad exigible en pleno siglo XXI. Peroel foso entre científicos y periodistas pare-ce agrandarse por momentos.

No son tiempos para que los científicosnos encerremos en nuestra torre de mar-fil. Debemos trabajar junto a los profesio-nales de la comunicación para transmitirno solo lo que sabemos sino lo que desco-nocemos y lo que resulta incierto. Teórica-mente, científicos y periodistas comparti-mos un compromiso con la investigación,la búsqueda del conocimiento y su difu-sión con la máxima precisión y objetivi-dad. Los equipos de investigación que lle-van tiempo intercambiando puntos de vis-ta y experiencias con periodistas sabenque los beneficios son mutuos. Los profe-sionales de la información comprendenmejor el significado real de la ciencia y sumétodo de trabajo y adquieren mayor ca-pacidad para informar demanera respon-sable a la opinión pública. Y los científi-cos obtienen una idea más precisa sobre

la temática y cuestiones que interesan alos ciudadanos, lo que resulta fundamen-tal para no aislarse de su entorno social.Las universidades tienen oficinas de

prensa que pueden ser un conducto muyútil para explicar a losmedios los intríngu-lis de las investigaciones. Y los equiposcientíficos pueden contactar directamen-te con los periodistas e invitarlos a conver-sar sobre los desafíos que ambos enfren-tan cotidianamente. Si científicos y perio-distas no se esfuerzan en aprender el len-guaje del otro, el conocimiento permane-cerá encerrado en los laboratorios, serámal entendido, no se utilizará, o, peor aún,serámal usado. Cuando esto sucede, no so-lo se defraudan las expectativas de los quequieren estar bien informados, sino que eltrabajo científico pierde parte de su razónde ser: la de ser útil a la sociedad.c

SísifoArturMasCrisis (37):Grecia ‘all in’

M. MARZO, catedrático de Recursos Energéticosde la Universitat de Barcelona

¿Seguro que el esfuerzoingente que hacen elGovern y la ciudadaníaservirá para algo?

X. SALA I MARTÍN, Columbia University, UPF yFundació Umbele. www.salaimartin.com

Mariano Marzo

Pilar RaholaXavier Sala i Martín