CUESTIONES SOBRE CÓMPUTOS...CUESTIONES SOBRE CÓMPUTOS 1 2015 DOCUMENTO DE TRABAJO: CUESTIONES DE...

CUESTIONES SOBRE CÓMPUTOS

1

2015

DOCUMENTO DE TRABAJO: CUESTIONES DE INTERÉS PARA LA DEFENSA

SOBRE EL CÓMPUTO DE LA PENA.

(Herramientas para cuando son efectuados, observados,

impugnados y/o revisados)*

A) ALGUNAS SITUACIONES A CONSIDERAR QUE PUEDEN BENEFICIAR EL

VENCIMIENTO DE LA PENA E INCIDIR SOBRE DISTINTOS REQUISITOS

TEMPORALES

a.1) Se debe equiparar el tiempo de cumplimiento de reglas

judicialmente impuestas, al momento de practicar el cómputo de

pena1

La privación de la libertad sufrida durante la sustanciación

del proceso y antes de la condena, funciona como una pena

anticipada. Ello debiera justificar que las restricciones a

derechos en los plazo previos sean imputadas a la pena

finalmente establecida y ajustando el tiempo cronológico de

limitaciones de lo anticipado.

Por ello es importante no perder de vista que a los efectos de

la realización de un cómputo que realmente beneficie al

condenado, es necesario descontar los períodos de cumplimiento

*1 Documento de trabajo elaborado por la Dra. Fabiana Danti –Secretaria de ejecución penal de Mar del Plata- con la

colaboración de la Dra. Romina Bocchio, abogada de la Defensoría de Casación.

�. 1En cualquier concepción realista de las penas privativas de la libertad no puede identificarse la

pena con el encierro. El encierro es la manifestación máxima de privación de la libertad, que rige para el

cumplimiento de la mayor parte de las fases ejecutivas, pero el último tramo de la ejecución -aunque tenga

lugar sin encierro- está sometido a una restricción ambulatoria que no puede menos que considerarse

pena...” (Eugenio Raúl Zaffaroni, Alejandro Alagia y Alejandro Slokar, Derecho Penal Parte General, Ediar,

Buenos Aires, Argentina, año 2000, pág. 914).

Del mismo modo: “De allí que aún cuando se disponga una atenuación a la situación de

detención preventiva, en la medida que importa una restricción de menor intensidad que la prisión pero

limitación al fin, debe responder también al principio de razonabilidad predicable del encierro carcelario y

debe tenerse en cuenta también a los fines del cómputo de pena” (Roberto A. Falcone- Marcelo A. Madina,

El proceso penal en la provincia de Buenos Aires, Ad-Hoc, pág. 158/vta.).


2

2015

de obligaciones/restricciones impuestas al otorgarse la

libertad2.

Siendo ello así es necesario lograr el reconocimiento de ello,

también al revisar el cómputo de pena practicado en el caso.-

a.2) Libertad provisoria concedida con restricciones e

incidencia en el cómputo de la pena (el caso de la persona

excarcelada en término de libertad condicional). Las Respuesta

relevantes del Tribunal de Casación Penal de Buenos Aires:

A los fines de la determinación de la fecha de vencimiento de

la misma, se debe descontar el tiempo en que el condenado

transcurrió excarcelado en términos de libertad condicional

conforme a la Doctrina Legal del caso P. 92.518 “Llabrès” de

la SCBA3.

Reiterado en el P. 114.202, "Verdúm, Alejandro Gabriel.

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley del 30/09/14,

2 � CSJN: el enjuiciamiento penal genera en la persona una situación de incertidumbre y de

innegable restricción de la libertad (“Mattei, Ángel”, Fallos 272:188, 29/11/1968 considerando n° 14).

3

� “Así las cosas, entiendo que el período de excarcelación cumplido por el imputado en términos

de libertad condicional, esto es, con la verificación ex ante de los requisitos legales (art. 13, párr. 1º, Cód.

Penal) y con las consecuentes condiciones fijadas para su curso (ib. art. 13, aps. 1 a 6), debe asimilarse al

encarcelamiento preventivo en sentido estricto a los fines del cómputo de pena previsto en el art. 24 del

Código Penal.

Si bien el lapso de excarcelación en el supuesto de libertad condicional no aparece contemplado

expresamente en la regulación normativa como un caso asequible de cumplimiento de encierro preventivo

al efecto del cálculo de pena (art. 24 en relación con el art. 5, C.P.), entiendo que a través de una

interpretación analógica in bonam partem es posible arribar a una solución compensatoria con fundamento

en un elemental principio de equidad (arts. 1, 18, 33 y 75 inc. 22, Constitución nacional; 10, Constitución

provincial).

Las condiciones bajo las que se concede una excarcelación de este tenor junto con el propio

sometimiento al proceso, importan de modo oblicuo una restricción a la libertad del imputado que, aunque

menos severa que el encierro cautelar stricto sensu, justifican equiparar el tránsito de la libertad procesal

bajo tales condicionamientos con el cumplimiento de la prisión preventiva al que alude el art. 24 del Código

Penal.

La libertad condicional es parte del tratamiento penitenciario dispensado a los condenados en la

última etapa de ejecución de la pena. Por el contrario, en la excarcelación bajo la modalidad de libertad

condicionada el beneficiario es un justiciable que goza de la presunción de inocencia y, como tal, no debe

hallarse sometido a tratamiento penitenciario.

De modo que si se le exige al imputado que cumpla con requisitos de tipo resocializantes durante

el tránsito de su excarcelación (ref. a las condiciones fijadas en los aps. 1 a 6 del art. 13, C.P.), cuando, en

términos generales, sólo cabe establecer reservas mínimas tendientes a asegurar los fines del proceso (cfr.

arts. 179, 180 y concs., C.P.P.); como contrapartida y a fin de conjurar tal asimetría, debe reconocerse que el

tiempo de excarcelación transcurrido con sujeción a los condicionamientos propios de la libertad

condicional, resulta un período hábil a los fines del cómputo de pena previsto en el art. 24 del Código Penal

(del voto del Dr. Negri del 11 de marzo de 2009).


3

2015

en los mismo términos (con dictamen favorable del

Subprocurador): ”...Si bien el lapso de excarcelación en el

supuesto de libertad condicional no aparece contemplado

expresamente en la regulación normativa como un caso asequible

de cumplimiento de encierro preventivo a los efectos del

cálculo de pena (art. 24 en relación con el art. 5, C.P.),

entiendo que a través de una interpretación analógica in bonam

partem es posible arribar a una solución compensatoria con

fundamento en un elemental principio de equidad (arts. 1, 18,

33 y 75 inc. 22, Const. nac.; 10, Const. Prov.).

Las condiciones bajo las que se concede una

excarcelación de este tenor junto con el propio

sometimiento al proceso, importan de modo oblicuo una

restricción a la libertad del imputado que, aunque menos

severa que el encierro cautelar stricto sensu,

justifican equiparar el tránsito de la libertad procesal

bajo tales condicionamientos con el cumplimiento de la

prisión preventiva al que alude el art. 24 del Código

Penal. La libertad condicional es parte del tratamiento

penitenciario dispensado a los condenados en la última

etapa de ejecución de la pena. Por el contrario, en la

excarcelación bajo la modalidad de libertad condicionada

el beneficiario es un justiciable que goza de la

presunción de inocencia y, como tal, no debe hallarse

sometido a tratamiento penitenciario. De modo que si se

le exige al imputado que cumpla con requisitos de tipo

resocializantes durante el tránsito de su excarcelación

(ref. a las condiciones fijadas en los aps. 1 a 6 del

art. 13, C.P.), cuando, en términos generales, sólo cabe

establecer reservas mínimas tendientes a asegurar los

fines del proceso (conf. arts. 179, 180 y concs.,

C.P.P.); como contrapartida y a fin de conjurar tal

asimetría, debe reconocerse que el tiempo de

excarcelación transcurrido con sujeción a los

condicionamientos propios de la libertad condicional,

resulta un período hábil a los fines del cómputo de pena

previsto en el art. 24 del Código Penal. En función de

todo lo dicho, corresponde casar el fallo impugnado y

reenviarlo a la instancia de origen para que dicte un

nuevo cómputo de pena teniendo en cuenta a los efectos

del art. 24 del Código Penal el tiempo de excarcelación

efectivamente transcurrido en los términos de libertad

condicional (arts. 169 inc. 10, C.P.P. y 13, C.P.) -art.

496 del Código Procesal Penal-.”


4

2015

Este criterio se aplicó por el Tribunal de Casación en:

-Causa Nº 69.417 Sala I “FERNÁNDEZ CASELLA, Daniel Ernesto

s/HC”. Registro n° del 5.3.2015

-Causa N° 49.893/ Sala I “Pacheco” Reg. n° 265 del 29.3.2012.

-Causa N° 43.987/ Sala I “Guerra” Reg. n° 325 del 2.5.2012.

-Causa N° 49.386/ Sala III “López” Reg. n° 1560 del 18.10.2012

-Causa n° 51.755/Sala II “Neira” Reg. n° 1329 del 25.10.2012

-Causa n° 51.787/Sala II “Ibañez” Reg. n° 1521 del 29.11.2012

-Causa n° 53.452/Sala I “Soria” Reg. n° 251 del 25.2.2013

-Causa n° 41.041/Sala I “Arrascaeta” Reg. n° 329 del 28.2.2013

-Causa nº 55.390/Sala V “Romero”, Reg. nº 100 del 11.4.2013

-Causa nº 55.087/Sala IV “Bustamante” Reg. nº 218, 21.5.2013

-Causa n° 51.727/ Sala I “Ferrero” Reg. n° 846 del 30.5.2013

-Causa n° 53.614/ Sala III “Botron” Reg. n° 706 del 27.6.2013

-Causa nº 55.905/Sala V “Romero” del 11.7.2013

-Causa n° 54.248/ Sala III “Zapata” Reg. n° 798 del 30.7.2013

-Causa n° 53.571/ Sala II “Acosta” Reg. n° 763 del 20.8.2013

-Causa nº 56.901/Sala V “Ferreyra”, Reg. nº 432 del 12.9.2013

-Causa nº 56.705/Sala V “Marzullo”, Reg. nº 468 del 8.10.2013

-Causa n° 43.689/ Sala I “Adur” Reg. n° 1426 del 24.10.2013

-Causa n° 43.525/ Sala I “Sala” Reg. n° 1439 del 28.10.2013

-Causa nº 59.282/Sala IV “Perrone”, Reg. nº 642, 21.11.2013

-Causa nº 60.607/Sala IV “Morel”, Reg. nº 51 del 13.2.2014

-Causa nº 59.105/Sala V “Rusinoff”, Reg. nº 131 del 6.3.2014

-Causa n° 62.753/ Sala I “Fuentes” Reg. n° 184 del 27.3.2014

-Causa n° 62.264/ Sala I “Campos” Reg. n° 172 del 27.3.2014

-Causa nº 60.190/Sala V “Martinez”, Reg. nº 246 del 8.5.2014

-Causa n° 60.589/ Sala III “Muñoz” Reg. n° 156 del 3.4.2014

a.3) También debe computarse el tiempo que el procesado

permaneció sometido a reglas de conducta al ser excarcelado en

términos de libertad asistida u otra forma de atenuación de la

prisión preventiva:

En general el argumento es:

“Si bien la libertad dispuesta como medida alternativa a la

prisión preventiva, en principio, no debe merituarse a los

fines de la realización del cómputo de pena, existen en el

presente características que permiten resolver en sentido

contrario al indicado.

Así, no puedo dejar de considerar que cuando el imputado


5

2015

beneficiado con la excarcelación en tiempo de libertad

condicional se encuentra compelido al cumplimiento de

obligaciones que restringen su libertad física, la situación

de hecho resulta similar a la de aquel que ha sido condenado y

sometido a las etapas que son inherentes al régimen de

ejecución penal, en lo que respecta a las limitaciones y

obligaciones que implican una restricción a la libertad física

y locomotriz del sujeto.

En virtud de lo reseñado, surgen claramente las limitaciones

imperantes en la libertad concedida al imputado quien debe

mantener un domicilio, notificar en caso de cambio del mismo o

si debe ausentarse por un tiempo determinado, como así también

la continuidad de sometimiento al proceso hasta tanto adquiera

firmeza la condena que ya le ha sido impuesta, razón por la

que no advierto motivo alguno para impedir el cómputo del

período sustanciado como encierro cautelar en los casos como

el presente.

Sobreabundando, destaco que si bien resulta evidente que

ninguna medida alternativa a la prisión preventiva resulta más

gravosa, intensa e intimidante para el justiciable que la

privación de la libertad en sí misma, no menos cierto es que,

en casos como el presente, las obligaciones dispuestas en el

marco del beneficio concedido, importan un menoscabo al bien

jurídico mencionado que, aunque menor, no deja de resultar

significativo para quien lo padece, sumado a que sería el

resultado del ejercicio de un derecho –de apelar su sentencia-

lo que le impediría el goce del beneficio.(TCP 24/06/14 Sala

III causa N° 17.913 (Registro de Presidencia Nº 59.698

caratulada “Valdéz, Andrés Alejandro, s/ recurso de queja).

En el mismo sentido encontramos las resoluciones de:

-CAUSA N° 45.359/ SALA III “Schemberger” Reg 121 del 27.2.2013

-CAUSA N° 59.459/ SALA IV “Lenon” Reg. 72 del 20.2.2014

-CAUSA N° 58.902/ SALA V “Figueroa” Reg. 85 del 25.2.2014

-CAUSA N° 60.830/ SALA VI “Britez” Reg. 159 del 31.3.2014

-Causa N° 49.569/ Sala I “Porcio” Reg. N° 316 del 26.4.2012

-Causa N° 56.438/Sala I “Manriquez” Reg. N° 276 del 14.5.2013

-Causa N° 60.081/ Sala IV “Barrios” Reg. N° 143 del 19.3.2014

-Causa N° 60.653/Sala IV “González” Reg. N° 207 del 15.4.2014

-Causa N° 61.139/Sala IV “Figueredo” Reg. N° 217, 22.4.2014


6

2015

a.4) Otros supuestos de “excarcelaciones” anteriores al

requisito temporal previsto para la libertad asistida o

condicional.-

(En general se requiere en estos casos alguna obligación

compromisoria que exceda a la constitución de domicilio y que

puedan mostrarse como una limitación con relevancia).

En un punto más extremo, aunque se trate de un precedente

limitado a la Sala I, es muy importante analizar las

consideraciones expuestas en causa nº 61.760/Sala I “Aubel”

Registro nº 214 del 10.4.2014, donde se dice:

“…la letra del art. 3° del ceremonial impone la interpretación

más restrictiva de penalidad (en sentido lato) y de favor rei.

La norma específica que funda el primer aserto es la que

dimana del art. 179 del mismo texto formal que establece que

toda persona excarcelada bajo cualquiera de los supuestos que

rigen ese instituto (por lo que naturalmente queda alcanzada

la excarcelación ordinaria )“ se comprometerá a presentarse

siempre que sea llamado por disposición del órgano

interviniente…” obligándolo a fijar domicilio donde se lo

notificará toda diligencia y “ del que no podrá ausentarse por

más de veinticuatro (24) horas sin conocimiento ni

autorización previa…”.

Sin contar con la eventual aplicación de las restricciones

especiales que autoriza el art. 180 del mismo texto de forma,

es claro que aquellas que rigen todos los supuestos importan

una sujeción a derecho claramente limitativa de la libertad

ambulatoria.

Finalmente, la norma del art. 189 de ese ritual fija como

primera causa de revocación de la excarcelación la violación

de alguna de las obligaciones establecidas en los artículos

179 y 180 antes mentados.

Desde la ley penal de fondo, destaco que la norma que impone

que en un supuesto de sucesión de leyes deba estarse siempre

por la más benigna prohibiendo la composición de ellas (que

importaría para el juez vedado acto legislativo) reconoce sólo

una excepción que viene justamente a cuento del cómputo del

encierro cuando el imputado es aún inocente.


7

2015

Así resulta que la mayor benignidad de una ley en punto al

tema en trato (cómputo de la prisión preventiva) autoriza al

juez a componer ese texto con otro que en la sucesión de

disposiciones arrimen otros beneficios sobre otros tópicos de

modo tal que –a los ojos del magistrado- la haga prevalente

sobre aquella.

Esto que digo importa una nueva dimensión de la cuestión que

hunde sus raíces en la normativa convencional constitucional

de más alto rango en el que se comprometen los principios que

rigen el proceso legal en tiempo razonable, el principio de

inocencia y el de máxima restricción legal e interpretativa

por citar sólo los más relevantes.” (del voto del juez Sal

LLargués).

El criterio expuesto se reitero en el precedente “JULIAN”: En

el caso al momento de ser excarcelado en los términos del art.

170 del C.P.P., además de la obligación de fijar domicilio, el

deber de presentarse todos los meses ante el juzgado y

realizar un tratamiento en un C.P.A. como modo superar su

problema con las adicciones. Dichas reglas importaron una

sujeción a derecho claramente limitativas de la libertad

ambulatoria, las que le fueron impuestas a JULIAN cuando aún

gozaba del estado de inocencia.

De nuevo se dijo que se comprometen los principios que rigen

el proceso legal en tiempo razonable, el principio de

inocencia y el de máxima restricción legal e interpretativa.-

Es por ello que se resolvió que el periodo en que el mismo

estuvo sujeto a reglas debe ser atendido e incluido en el

cómputo como cumplimiento de pena.

Sala I Causa N° 68465 caratulada “JULIAN HORACIO ALFREDO S/

RECURSO DE CASACION” 05/05/15.-

En resumen, los fundamentos serían:

-No se debe cargar en el condenado la demora en la

administración de justicia

-Analogía por equivalencia material de las situaciones

procesales, puntualmente art. 16 C.P.

-Se considera en el caso concreto innecesaria la efectiva

ejecución penal pues el condenado anticipadamente demostró con


8

2015

su accionar -por cumplimiento de reglas- que el encierro es

inadecuado e innecesario.

-El plazo remanente de la condena que fija el art. 16 CP debe

computarse desde la fecha en que se hizo efectiva la

excarcelación y no desde la firmeza de la sentencia

condenatoria.

a.5) Del mismo modo, e interpretación “pro homine” mediante,

debe computarse el tiempo que el condenado permaneció en

libertad asistida: Juego armónico de los arts. 15 C.P. y 107

ley n° 12.256 provincial.

La idea va de la mano con que “toda disposición legal que

coarte la libertad personal, restrinja los derechos de la

persona, limite el ejercicio de un derecho atribuido por este

Código o que establezca sanciones procesales o exclusiones

probatorias, deberá ser interpretada restrictivamente”.

La ley 12.256 nada dice sobre la forma en que debe computarse

a los efectos de la sanción punitiva, el tiempo en que el

imputado estuvo en libertad asistida en una causa acumulada,

como sí lo hace el art. 56 de la ley 24.660 –texto, ley

25.948-.

El art. 107 de la Ley de Ejecución Penal bonaerense sólo

contempla que la libertad asistida sea revocada por la

comisión de un delito o por reiteradas inobservancias de las

reglas que le fueran impuestas al interno, conllevando su

reingreso a un establecimiento carcelario como lo refiere el

art. 108.

La libertad asistida conforma una etapa del régimen progresivo

de cumplimiento de la sanción penal, que permite que el penado

no acceda directamente a la vida extramuros con el


9

2015

cumplimiento de la pena, sino seis meses antes de ello, para

la vida comunitaria fuera de la cárcel. De modo que se trata

de una instancia más de la ejecución de la pena que le fuera

impuesta distinta de la libertad condicional, de lo cual no

deja dudas la letra del art. 104 de la ley 12.256 que la

autoriza seis meses antes del término de la libertad

condicional. Si fueran la misma cosa, carecería de sentido

estipular un régimen –así lo mencionan los arts. 105 y 106 de

la ley citada reforzando la idea de que se trata de una etapa

progresiva de la pena- ejecutivo distinto con anterioridad al

término de la libertad condicional del art. 13 y concordantes

del Código Penal. Incluso la amplitud de la disposición

autoriza la incorporación de otras hipótesis no contempladas

por la ley de ejecución penal nacional, lo que reiteradamente

hemos aplicado en esta sede en el entendimiento de que la ley

24.660 fija un piso mínimo de derechos que puede ser elevado

por las provincias, sin que aparezca en ello ningún conflicto

de competencias (causa n° 26931, “Lezcano, Roberto”, entre

muchas otras).

Puede verse incluso que, entre las reglas para la

“incorporación” al mentado régimen, no se contempla la no

comisión de nuevos delitos como sí lo hace con respecto a la

libertad condicional en el art. 13 inc. 4° del Digesto penal

de fondo. Lo que denota una desigualdad de institutos.

Se he rechazado, siguiendo los lineamientos constitucionales y

legales antes referidos, la interpretación analógica cuando

ello comporta una afrenta a los derechos del imputado (causa

n° 41.019, “Monzón, Samuel”) y cuando se resuelve la laguna

sobre el cómputo del tiempo en que una persona estuvo bajo el

régimen de la libertad asistida aplicando el art. 15 del

Código Penal, previsto para otra hipótesis distinta como es la


10

2015

libertad condicional, se incurre en una violación a dicha

manda y al principio de legalidad penal (art. 18, C.N.).

Además, tanto la letra de la ley como el principio pro homine,

así lo imponen (conforme doct. C.S.J.N., in re “Acosta,

Alejandro E.”, Fallos 331:858).

Si el legislador bonaerense, haciendo uso de sus facultades

(arts. 1, 5 y 121, CN.; 30 y 103 inc. 3°, Const. Pcia. Buenos

Aires), reguló a la libertad asistida como forma de ejecución

progresiva de la pena –un reingreso del penado anticipado y

vigilado al medio social- distinta de la libertad condicional,

no cabe aplicar analógicamente las reglas de este último

instituto a una situación no contemplada en aquél en perjuicio

del imputado (arts. 18 y 75 inc. 22, C.N.; 1 y 3, C.P.P.).

-CAUSA N° 47.896/ SALA I “WOLL” Reg. 300 del 20.4.2012.

En el mismo sentido, sentencia en CAUSA N° 45.359/ SALA III

“Schemberger” Reg. 121 del 27.2.2013.

B) La consideración de la privación de libertad en procesos

anteriores donde medió absolución, sobreseimiento y/o prisión

preventiva superior al tiempo de la pena finalmente

establecida luego de agotadas las instancias revisoras.

Los casos fueron resueltos sobre la idea que el activismo

judicial tiene que componer el ordenamiento jurídico tras el

objetivo constitucional de afianzar la justicia.

Fundamentos:

Principio Pro homine, pro dignidad humana, última ratio del

derecho penal e irracionalidad mínima:


11

2015

- Debe quedar claro que no se trata de una unificación de

condenas sino de tiempos de encierro o unificación de

cómputos.

- Si bien la prisión preventiva padecida no es “ilegal”,

por el sobreseimiento o absolución que resultó en el

proceso, no es menos cierto que provocó un sufrimiento en

el condenado que debe ser reparado o compensado.-

- Los casos fueron resueltos sobre la idea que el activismo

judicial tiene que componer el ordenamiento jurídico tras

el objetivo constitucional de afianzar la justicia. La

privación del bien “libertad” no puede solo repararse

pecuniariamente, ya que casi siempre tal reparación es

insignificante y tardía.-

Cuando una persona es detenida “por dos o más delitos, por el

mismo o diferentes Tribunales, y resulta condenado por uno o

unos y absuelto del o los restantes, el tiempo de prisión

preventiva sufrida por todos o por alguno o algunos de ellos,

debe computarse en la pena impuesta, incluso cuando haya

sufrido la prisión preventiva por un delito del que resultase

absuelto." (Zaffaroni, Eugenio R., Alagia y Slokar; "Manual de

Derecho Penal", Editorial Ediar, Buenos Aires, Argentina, pág.

942, apartado 3).-

Respuestas del Tribunal de Casación: resulta de plena lógica

desde el Estado compensar, ante un nuevo caso que implique

cumplir una pena, el tiempo efectivamente sufrido en prisión

preventiva anterior donde mediara absolución.

Recientemente la idea se reforzó del modo siguiente:


12

2015

“...Entiendo que esta situación, contemplada específicamente

en algunos derechos extranjeros como en el italiano (art. 657

del C.P.P.), debe ser acogida en nuestro sistema a través del

activismo judicial, esto es, la co-construcción del

ordenamiento jurídico vivo por parte de los operadores del

sistema, haciendo frente a las necesidades que crea el

imperativo constitucional –insoslayable y omnipresente- de

“afianzar justicia”. La creación pretoriana en esta Sede de

una acción originaria de hábeas corpus para actuar en los

casos en que los medios ordinarios rectamente empleados, no

han podido restablecer la legalidad es, por cierto, cabal

ejemplo de ese temperamento que adopto entusiasmado.” (TCP

Sala I Causa Nº 58.392, caratulada “RAMIREZ, Héctor David s/

Recurso de Casación" 12 de agosto de 2014).-

También se resolvió de este modo en Causa N° 49.286/ Sala I

“Ramirez López” Reg. N° 145 del 18.2.2013 (con cita de los

antecedentes de la Sala I, en causa nº 44.029 “Beisega” del

19.11.2011 y nº 29.803 “Carbonell” del 26.10.2011).

-En el mismo sentido, aplicando el alcance del art. 477 del

CPPBB, según la CSJN: CAUSA nº 56.138/Sala I “Saldías” Reg. nº

73 del 26.2.2013

“Empero, también hay una situación de injusticia para quien ha

padecido la privación de la libertad, o sea por quien ha sido

privado de un bien que no le puede ser restituido y que

siempre será insuficientemente reparado con un mero

resarcimiento pecuniario, por costumbre escaso y tardío.

En el caso, la persona tiene que sufrir una privación de

libertad irredimible a título de pena. Sería justo impedir que

experimente otra condena en toda su extensión, cuando ya

sufrió una en una extensión descomedida o desmesurada. Si la

unificación de las sentencias no es posible, en cambio sí es

factible la de los cómputos, figura autónoma tanto en la


13

2015

legislación sustantiva como procedimental. O sea en este caso,

transferir un sufrimiento experimentado con una encarcelación

indebida que conforma parte de una condena pasada en autoridad

de cosa juzgada (no una mera privación cautelar de libertad

asegurativa), que opera como un haber en propiedad en el

sentido del artículo 17 de la Constitución Nacional, en este

particular caso para evitar otro sufrimiento en la causa

posterior, en la que también se yergue la autoridad de la cosa

juzgada del fallo condenatorio.” (Del voto del Dr. Piombo en

autos 44.029 “Beisaga”, sent de 19/12/2011)

Recientemente la idea se reforzó del modo siguiente:

“...Entiendo que esta situación, contemplada específicamente

en algunos derechos extranjeros como en el italiano (art. 657

del C.P.P.), debe ser acogida en nuestro sistema a través del

activismo judicial, esto es, la co-construcción del

ordenamiento jurídico vivo por parte de los operadores del

sistema, haciendo frente a las necesidades que crea el

imperativo constitucional –insoslayable y omnipresente- de

“afianzar justicia”. La creación pretoriana en esta Sede de

una acción originaria de hábeas corpus para actuar en los

casos en que los medios ordinarios rectamente empleados, no

han podido restablecer la legalidad es, por cierto, cabal

ejemplo de ese temperamento que adopto entusiasmado.” (58.392

de este Tribunal, caratulada “RAMIREZ, Héctor David s/ Recurso

de Casación" Septiembre de 2014).-

ADVERTENCIA: En todos los casos citados los procesos

examinados habían tramitado en forma paralela, en el caso Miño

Edgardo, ello no se verifica.-

TCP Sala I c.50742 -año 2015- “MIÑO, Edgardo Emanuel s/

Recurso de Casación” “...los fundamentos que hacen a la

admisión del cómputo de la privación de la libertad en los

casos de absolución o sobreseimiento recaídos en causas de

trámite paralelo sirven de base primera para sustentar la

inclusión de los casos en los que los procesos se sustanciaron

en forma sucesiva. Ello así toda vez que de haber mediado un

pronunciamiento condenatorio en la primera causa, se hubiera

impuesto la unificación de las condenas y la consecuente

consideración de los tiempos de detención sufridos en uno y

otro proceso. Resulta inequitativo entonces negar una solución

similar en casos análogos al que nos ocupa, máxime cuando esta

definición del problema descansa sobre los principios

constitucionales ya mencionados que gobiernan la

interpretación del plexo normativo vigente”.


14

2015

-Compensación como forma de reparación4: La absolución el

proceso anterior con detención preventiva, debe valer para ser

considerada por el Estado en un caso posterior que implique

encierro conf. art. 9.5 PIDCyP.-

TCPBA, Causa nº 58.392/Sala I "Ramirez" Reg. n° 694 del

12.8.2014.

-En sentido similar, puede verse para tener por no pronunciada

una sentencia a condena condicional agotada en detención

preventiva y con proceso de duración irrazonable (alcance del

art. 27 CP): causa nº 60.862/Sala VI “Canedo” Reg. nº 177 del

31.3.2014.-

C) POSIBILIDAD DE RECLAMO, EXIGIENDO QUE SE TOME COMO FECHA DE

DETENCIÓN PARA EL CÁLCULO DEL CÓMPUTO EL MOMENTO DESDE QUE SE

ESTÁ EFECTIVAMENTE DETENIDO EN UN PROCESO PARALELO, cuando no

fue anotado detenido a disposición conjunta.-

Puede suceder que el condenado sea anotado por el Juez desde

una fecha determinada, por ejemplo, desde que adquiere firmeza

la pena que ejecuta, pero se encuentre detenido en otro

proceso, desde un tiempo anterior. En estos supuestos es

posible alegar que si el órgano jurisdiccional tenía

conocimiento de la situación de privación de libertad debió

anotarlo a disposición conjunta, o al menos reconocer en este

cómputo la fecha de detención más beneficiosa5 sin que puedan

4 Sobre los fundamentos de la compensación ver documento de trabajo: “El Estado como garante y

el TCPBA” elaborado en el sexto encuentro de secretarios y defensores de Ejecución que puede consultarse

en: www.defensapublica.org.ar / documentos de trabajo.

5 "Galarza" -c.51.812 y 53.028 de la Sala III "Olivera" en los que se sostuvo que la fecha a partir de la

cual debe ser considerada la detención de un sujeto es aquella a partir de la cual de modo efectivo se

produce la pérdida de la libertad.

Idéntico temperamento, es el de la Sala I en causas "Coulón" reg. 89 y "Cebeyra" reg. 77 , en

cuanto a que : "...una vez que el magistrado interviniente toma conocimiento que el causante se encuentra

privado de la libertad -a disposición de otro juez o tribunal- debe inmediatamente disponer su anotación a

disposición conjunta, debiendo computarse nuevamente desde allí el tiempo en detención a lo efectos del

cómputo. Si así no lo hiciere, dicho retardo en la administración de justicia caería sobre los hombros del

encausado cuando en realidad no puede computarse en su perjuicio...".-

Así también, el Superior Departamental en diversos precedentes, entre ellos causa N° 23.081 de la

Sala I Barragán Hector Dario s/ excarcelación en términos de libertad asistida: "...una vez que el Magistrado

interviniente toma conocimiento de que el causante se encuentra privado de libertad (a disposición de otro

http://www.defensapublica.org.ar/


15

2015

cargarse las falencias administrativas estatales a cargo del

detenido, ni crearse ficciones legales que aseguren que el

condenado no estuvo detenido cuando afrontaba un encierro

efectivo en otro proceso.

D) Cómputo de Pena/Revisión. Aplicación del privilegiado

previsto en la ley N° 24.390 y las Respuesta del Tribunal de

Casación:

CSJN caso Arce, Enrique Herminio (331:472). Ley vigencia.

Cuestión federal simple.

Procede formalmente el recurso si se cuestionó la validez

temporal de la ley penal establecida en el art. 2 del Código

Penal de la Nación, con remisión al principio de legalidad

establecido en el art. 18 de la Constitución Nacional, y el

principio de aplicación de la ley más benigna, consagrado en

los arts. 9º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

y 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

y la decisión fue contraria al derecho que el recurrente fundó

en ellas (art. 14, inc. 3º, de la ley 48). Si el art. 7 de la

ley 24.390 era la ley vigente en el momento del hecho, la

Juez o Tribunal) debe inmediatamente disponer su anotación conjunta ... no puede hacerse pesar sobre los

hombros del encausado efectuándose un cómputo de detención en su perjuicio...".

En un caso similar al de autos, esa misma Sala -en causa N° 21.755 "Sosa Daniel s/ portación ilegal

de arma de guerra y otros" ha resuelto: "...le asiste razón a la impugnante cuando alega que "...las falencias

de lo órganos...del Estado a la hora de anotar o no a disposición conjunta a una persona no pueden

perjudicar la situación jurídica procesal del encartado..."...en este contexto situacional y en mérito a las

conceptualizaciones precedentes, deviene indispensable reordenar los períodos temporales de encierro

sufridos por el interesado Sosa; debiendo computarse éstos a partir de la fecha en que, efectivamente, se

halló una vez más privado de su libertad locomotriz (independientemente del momento en que ello fue

anoticiado al "a quo" o, que revistió interés suficiente para éste, como para disponer su anotación

conjunta)...".

En otro precedente marplantense se sostuvo: “...resulta poco comprensible la idea de que habría

“un Estado” que mantiene la prisión a un ciudadano sin que al “otro Estado” esto le interese hasta que llega

un momento en que, arbitrariamente, si le interesa darse por enterado de la detención y genera la

confluencia entre “ambos Estados” a partir de la que si está detenido para “todos los Estados”.

Fenomenológicamente, en la realidad, hay un ciudadano detenido producto del ejercicio legítimo del

poder punitivo estatal. Por razones de organización judicial, sus diferentes hechos con relevancia penal son

derivados a distintos organismos judiciales pre- establecidos por las reglas que regulan aquella. Llegando un

punto, las eventuales sentencias condenatorias se unificarán, es decir, se llegará a una pena única

compresiva de todos los delitos por los que se responsabiliza. En lo que aquí interesa, mientras en alguno de

esos procesos el imputado/condenado “vivencia” la privación de libertad, sea vía cautelar, sea vía

cumplimiento efectivo de una pena, solo desde una perspectiva ficcional puede operarse haciendo de

cuenta que para un juez está libre mientras que está preso para otro. Es claro que si está privado del libertad

no está libre. Es una persona. Es un Estado. Eso es todo. Cuando está preso, está cumpliendo tiempo de

encierro para todos los procesos que sel e siguen sin que interese, en el fondo, si esto está formalmente

declarado en cada uno de ellos o no, la única realidad es que no dispone libremente de su capacidad de

deambular” (Sala Primera Cámara Penal Mar del Plata. c. 22444 Apesteguia Kevin del 02/11/12)


16

2015

aplicación retroactiva de la ley 25.430, que derogó esa norma,

se halla vedada por el principio constitucional de legalidad

en atención al carácter material que ostentan las reglas de

cómputo de la prisión preventiva, más aún, tratándose de

normas que afectan la libertad ambulatoria, la prohibición de

retroactividad regiría incluso si se considerara que revisten

carácter procedimental.

En igual sentido CSJN “Montoviero” Hugo 812; XLVII 24/09/13

CSJN caso “Bocazzi” (412/2013) sentencia del 12/05/2015: “Si

bien le asiste razón al “a quo” en cuanto a que el plazo para

observar el cómputo de pena se encuentra vencido y no

concurren los presupuestos de procedencia formal del recurso

de revisión, un atento análisis del caso y del derecho

aplicable a éste, permite advertir que el error en el que se

habría incurrido al formular dicho cómputo, y que el

recurrente pretende subsanar mediante las distintas vias

recursivas intentadas, es de orden material y como tal, es

pasible de rectificación, incluso de oficio, en cualquier

instancia del proceso..”... continua: “fijando entonces el

carácter sustantivo del art. 7 de la ley 24390, si era ley

vigente en el momento de los hechos... la aplicación

retroactiva de la ley 25430 que derogó aquella norma en

perjuicio del imputado, se hallaba vedada por el principio de

legalidad material consagrado en el art. 18 de la CN”.

-Causa nº 43.286/Sala I “Roldàn” Reg. 531 del 14.6.2012

-Causa nº 52.808/Sala I “Lugones” Reg. 1575 del 27.12.2012

-Para considerarlo en casos de pena única cuando uno de los

hechos del concurso real fue cometido en el año 1999. Causa nº

55.881/Sala IV “Pèrez” Reg. nº 256 del 11.6.2013

-Para los casos de delito continuado: Causa nº 56.227/Sala VI

“Ruybal” Reg. nº 236 del 12.7.2013 (el delito terminó de

cometerse cuando el art. 7mo. Ley 24.390 había sido derogado y

la aprehensión se efectivizó también con posterioridad)


17

2015

* La aplicación del cómputo privilegiado procede hasta

el momento en que la CSJN dicta sentencia en el caso,

aunque se trate de un recurso de Queja (conf. casos

“Chacoma” y “Olariaga”.

-Causa nº 53.839/Sala II “Correa” Reg. nº 986 del 17.9.2013

-Causa nº 57.865/Sala VI “Galarza”. Reg. nº 496 del 30.10.2013

-Causa N° 63.142/Sala V “Avalos”. Reg. N° 138 del 6.3.2014,

para el caso de unificación de penas y ley 24.390-

-Causa N° 59.301/Sala III “Zalazar”. Reg. N° 149 del 20.3.2014

(En el caso se realizó un cómputo de pena mientras estaba

pendiente una Queja en la CSJN y se ordenó una detención con

el rechazo de un planteo de prescripción. El TCP anula y se

dispone la libertad, hasta que se resuelva la subsistencia –o

no- de la acción penal).

E) Aplicación de la ley 24.390 a condenados a penas de

reclusión6.

Respuestas del Tribunal de Casación:

Aquí, no está en discusión la subsistencia de la pena de

reclusión, sino –como se ha dicho- la forma en que debe

computarse el plazo de detención cautelar cumplido en exceso

de los límites impuestos por la ley 24.390, y a esos efectos,

con base en una interpretación teleológica de ese cuerpo

normativo, las reformas posteriores introducidas por la ley

24.660 y el principio “pro homine” que impone privilegiar la

interpretación legal que más derechos le acuerde al ser humano

frente al poder estatal, entiendo que el cómputo privilegiado

6 Resultan de aplicación al caso los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación "Méndez, Nancy

Noemí" y "Treiyer, Rolando"; de la Suprema Corte de Justicia Provincial "Newman, E. s/ incidente de

cómputo de pena"; y de este Tribunal de Casación Penal "Montivero" y "Sampietro, Nelson Fabián".


18

2015

resulta extensible también a la pena de reclusión, de modo tal

que por cada día de detención cautelar, en exceso de los dos

años, debe computarse doble tanto para las penas de prisión

como de reclusión.

-CAUSA N° 45.223/Sala I “ABUD ABDALA” Reg. N° 57 del 3.2.2012.

-CAUSA N° 42.422/ Sala III “PAVON” Reg. N° 312 del 22.3.2012.

-CAUSA N° 44.161/ Sala I “Luque”. Reg. N° 412 del 21.5.2012.

-CAUSA N° 46.374/ Sala III “MORAY” Reg. N° 1184 del 16.8.2012.

-CAUSA N° 55.333/ Sala I “Castro”. Reg. N° 79 del 26.12.2012.

Respuesta en este sentido de la CSJN: S. 783. XLVIII RECURSO

DE HECHO Spósito, Oscar Edelmiro s/ causa n° 63.038 y

“Merchiori” M. 18 XLVII del 6.3.20147, sosteniendo que

resultaban aplicables las consideraciones vertidas en la causa

“Méndez, Nancy Noemí” (Fallos: 328:137).

F) Cómputo de la prisión/reclusión perpetua mas reincidencia,

conforma a la ley penal vigente a la fecha del hecho: ¿Cómo se

7 . El caso: Spósito se encuentra detenido desde el 15 de abril de 1995, habiendo sido condenado a

la pena de reclusión perpetua, la cual adquirió firmeza con fecha 8 de octubre de 2004.

La Sala II de la Cámara de Apelación de San Isidro con fecha 21 de diciembre de 2004 aprobó el

cómputo, el cual fue apelado por la defensora oficial, dra. Patricia A. Colombo. En dicha apelación, la

señora defensora oficial cuestionó el cómputo realizado, solicitando la declaración de inconstitucionalidad

del art. 24 del Código Penal y la aplicación del cómputo privilegiado de la ley 24.390.

Con fecha 18 de mayo de 2007 La Sala II de la Cámara de Apelación y Garantías de San Isidro

resolvió declarar la inconstitucionalidad del art. 24 del Código Penal, computando los dos primeros años de

prisión preventiva como dos años de reclusión.

Contra esa resolución, la señora Defensora oficial interpuso recurso de casación. Allí cuestionó la no

aplicación del cómputo del art. 7 de la ley 24.390 a partir del precedente de la Corte Suprema de Justicia

de la Nación “Méndez, Nancy Noemí”.

La Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías de La Plata –en su condición de Sala Transitoria

ad hoc del Tribunal de Casación- declaró admisible el recurso de casación interpuesto por la defensora

oficial pero rechazó por improcedente al entender que actualmente subsisten diferencias entre la pena de

prisión y la de reclusión que justifican el cómputo diferenciado de la ley 24.390.

Contra la decisión de la Cámara de La Plata, el señor Defensor General de ese departamento

judicial interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuestionando la no aplicación del

cómputo del dos por uno a la pena de reclusión.

La Suprema Corte rechaza el recurso con remisión al precedente P. 99.636, sosteniendo que no

puede considerarse derogada a la pena de reclusión y que subsisten diferencias en el Código Penal entre

las penas de prisión y reclusión que justifican el cómputo diferenciado que establece la ley 24.390, sin

perjuicio de la inconstitucionalidad del art. 24 del Código Penal en relación al cómputo de la prisión

preventiva a la reclusión.


19

2015

construye el límite de los 25 años?, Giménez Ibáñez” de la

CSJN y P. 84.479 de la SCBA.8

Partimos de la base que en un estado de derecho las penas

perpetuas en sentido estricto -como consecuencia que acompaña

de por vida al condenado- son inconstitucionales (art. 18 de

la Constitución Nacional), por lo que resulta indispensable en

el caso establecer cuándo y bajo qué condiciones recupera su

libertad quien ha sido condenado a la pena de prisión perpetua

con declaración de reincidencia, pariendo de que la solución

de ese supuesto no es expresamente dada por la legislación de

fondo.

Una interpretación armónica -y constitucionalmente admisible-

de los arts. 13 y 53 del Código Penal: a la luz del artículo

53 CP el condenado a prisión perpetua en última condena con

más la accesoria de reclusión por tiempo indeterminado puede

8 "El art. 18 de la C.N. prohíbe en forma expresa las penas que asumen el

carácter de tormentos y azotes. En función del art. 75 inc. 22 de la Const. Nac. está expresamente prohibida

la tortura, no sólo en sentido estricto, sino en sentido amplio, o sea cuando importe una pena 'un acto que

infrinja intencionalmente a una persona dolores o sufrimientos graves ya sea físicos o mentales, con el fin de

castigarla por un acto que haya cometido o que se sospeche que haya cometido'. Y aquí me detengo. No

puede creerse en modo alguno que el principio republicano de gobierno (art. 1° de la Const. Nac.) así

como el de legalidad, humanidad (18 CN) y personalidad o trascendencia mínima, deban ser interpretados

como meras declaraciones o prohibiciones limitadas al sentido estricto enunciado, y caer en el absurdo

como sería suponer que el tormento y azotes no impide otras penas tan o más crueles o irracionales en

concreta referencia a las penas realmente perpetuas, como la presente. Se ha considerado que la pena

privativa de la libertad realmente perpetua lesiona la intangibilidad de la persona humana en razón de que

genera graves de personalidad, incompatibles sin duda con al manda del art. 18 de la Ley Fundamental.//

Conforme al art. 10 fracción 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el régimen

penitenciario consistirá en un tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación de los

penados, así como la fracción 6° del art. 5° de la Convención [Americana sobre] Derechos Humanos, que

establece que las penas privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y readaptación

social de los condenados, ambas incluidas a la Norma Constitucional por imperio del art. 75 inc. 22. Vale

decir, que la imposibilidad a la que hizo referencia el resolutorio en crisis que niega toda posibilidad de

reinserción social transgrede nuevamente la inteligencia de los objetivos constitucionales de la ejecución

penitenciaria.// Agrego también que la racionalidad no es sólo parte de la aplicación del quantum punitivo

sino también de la ejecución de ésta. Y aquí me detengo nuevamente. Hay una consecuencia de los

principios de racionalidad y humanidad de las penas. Toda pena importa una afectación a los derechos,

que debe tener un límite temporal dentro del sistema republicano, no siendo admisible que de un delito

emerjan consecuencias jurídicas imborrables en al vida del sujeto. De lo contrario, la ley estaría creando una

capitis diminutio o muerte civil, con al consecuencia de que daría entonces lugar a la creación de una

categoría de ciudadanos degradados, marcados a perpetuidad, etigmatizados de por vida, para los cuales

sería imposible la rehabilitación civil. Esto es inadmisible incluso para los delitos más graves, cualquiera sea la

teoría de la pena que se sostenga puesto que por más grave que sea el delito siempre es indispensable

prever un momento en el cuál después del cumplimiento o extinción de la pena, la huella jurídica del deltio

se extinga definitivamente.// En distintas normas el código penal prevé la finiquitud de la pena (sea que se

extinga, art. 51 inc. 1°; la libertad condicional de la prisión perpetua a los veinte años -art. 13-; plazo para la

extinción de la pena -art. 65-, todas estas del código penal), pero en cualquiera de los casos, la carencia de

un límite legalmente establecido en forma expresa en la ley, obliga a deducirlo por imperio constitucional,

art. 1°, 18 de la Const. Nac., normas éstas ampliamente vulneradas en la resolución que se intenta impugnar.


20

2015

solicitar la libertad condicional una vez transcurridos 25

años de prisión o reclusión, lo que -dijo- surge de sumar los

20 años a que refiere el artículo 13 del CP más otros 5 de

cumplimiento de la pena accesoria prevista en el art. 53 del

CP.

Esta conclusión es simple deducción de lo que ocurre con

condenados a penas temporales, ya que sean declarados

reincidentes o no, el vencimiento de la pena ocurre,

irremediablemente, para ambos el mismo día. La diferencia

entre ellos solo se da al momento de cumplir dos tercios de la

pena, en que los primeros no podrán acceder al régimen de

libertad condicional mientras que los últimos podrán hacerlo.

Del mismo modo debe analizarse la cuestión en el caso de las

penas perpetuas.-

Además aplicando el régimen del art. 53, de sumarse a los

anteriores 25 años otros 5 de cumplimento en libertad

condicional, la pena debía considerarse agotada a los 30 años.

Las Respuestas del Tribunal de Casación:

“Los condenados a penas perpetuas que sean reincidentes pueden

obtener el beneficio de la libertad condicional al cumplir 25

años de reclusión o prisión y, a partir de ello, transcurrido

el plazo de 5 años sin que la libertad haya sido revocada,

extinguir la pena por aplicación de lo dispuesto por los arts.

13, 14, 16 y 53 del CP (vigentes al momento del hecho)” -Caso

Vázquez-

-Causa nº 38.699/Sala I “Coronel”. Reg. 1016 del 25.10.2012

-Causa nº 46.128/Sala I “Maidana”. Reg. 588 del 11.4.2013

-Causa nº 55.700/Sala V “Vazquez”. Reg. 458 del 3.10.2013.-


21

2015

G) CÓMPUTO DE PENA Y CONDICIONES DE ENCIERRO.

Ver documento particular9.

H) Las cuestiones de cómputo y el pronunciamiento

jurisdiccional:

h.1) error material: posibilidad de rectificación en cualquier

momento y medio.-

Tiene dicho la CSJN que la revisión del cómputo de pena -en

ciertos casos- puede hacerse mediante una acción de revisión y

resolverse directamente ante el juez de Ejecución. En los

restantes deberá tramitar ante el órgano con competencia

natural en este tipo de acción.

Así lo entendió en el precedente “Montiel” (Fallos: 322:1376)

donde sostuvo que: “los jueces de ejecución deben conocer sólo

cuando pretende hacer variar o cesar la pena o las condiciones

de su cumplimiento y quede reservada a la vía de revisión en

los casos en que se reclama modificar o dejar sin efectos

declaraciones de hecho o derecho pasadas en autoridad de cosa

juzgada”.

Por su parte, el TCP ha sostenido que: “…El artículo 25 inc. 8

del C.P.P. constituye ley especial frente a los incisos 5 y 6

del artículo 467 del ritual, dado que la modificación o

extinción de una pena en curso de cumplimiento –esto con

motivo de la sanción de una ley penal más benigna- es

competencia exclusiva del Juzgado de Ejecución (conf. art. 25

inc. 8º del C.P.P.), debiendo reservarse la vía extraordinaria

de los incisos 5 y 6 del artículo 467 del ritual para los

supuestos en los que la sanción se encuentra ya cumplida y

haya cesado la intervención activa de aquel órgano. En este

orden de ideas, la readecuación de la pena con el motivo

apuntado configura decisión eminentemente valorativa que debe

ser resuelta por los jueces de la instancia previa vista a los

interesados y con el eventual control amplio por parte de un

Tribunal Superior” (conf. art. 498 del C.P.P. y arts. 8 inc.

9 Sobre este punto puede verse el documento de trabajo: “Guía Práctica para ingresantes de la

defensa pública en el área de ejecución ” elaborado en el sexto encuentro de secretarios y defensores de

Ejecución que puede consultarse en: www.defensapublica.org.ar/ejecución penal/documentos de trabajo/

http://www.defensapublica.org.ar/JURISDICCIONAL/Ejecución_penal/documentos_de_trabajo/Guia_Practica.pdf

http://www.defensapublica.org.ar/JURISDICCIONAL/Ejecución_penal/documentos_de_trabajo/Guia_Practica.pdf

http://www.defensapublica.org.ar/


22

2015

2º "h" de la C.A.D.H. y 14.5 del P.I.D.C.P.),(Sala I, sent.

del 12/5/05 en causa 18.699, “G.” entre otras)”.

CSJN caso Bocazzi Mariano 34126/10 del 12/05/2015. “Si bien

le asiste razón al a quo en cuanto a que el plazo para

observar el cómputo de pena se encuentra vencido y no

concurren los presupuestos de procedencia formal del recurso

de revisión, un atento análisis del caso y del derecho

aplicable a éste, permite advertir que el error en el que se

habría incurrido al formular dicho cómputo, y que el

recurrente pretende subsanar mediante las distintas vías

recursivas intentadas, es de orden material y como tal, es

pasible de rectificación, incluso de oficio, en cualquier

instancia del proceso..”...

h.2) Su equiparación a sentencia definitiva.

El pronunciamiento sobre cómputo de pena es equiparable a

definitivo para la Suprema Corte de Justicia en el régimen

actual de los recursos extraordinarios, de modo que también

debe serlo para la instancia previa -el TCP- pues su

desentendimiento del tema implicaría inobservar la Doctrina

Legal vigente. En tal sentido se explicó que debe entenderse

incluida en la enumeración del art. 450 del CPP -es decir

equiparar por sus efectos a sentencia definitiva- la decisión

del cómputo de pena, desde que posee aptitud para modificar el

contenido de la condena, alterando las expectativas de las

partes respecto de sus alcances concretos.

En particular: “...Tiene dicho esta Corte que el

pronunciamiento que decide sobre el cómputo de pena es

equiparable a sentencia definitiva dentro del régimen de los

recursos desde que, integrando el proceso de ejecución de la

sentencia y siendo posterior a ella, se agota en sí misma

terminando la causa y haciendo imposible su continuación”

(conf. doctr. P. 105.638, sent. del 7/X/2009; Ac. 98.789,

23/VIII/2006; Ac. 95.122, 24/VIII/2005; P. 107.880,

10/XI/2010, e/o).

Recientemente lo reiteró la SCBA del 01/04/15 P. 120.327,

caratulada: “González, Rodolfo Miguel s/ Recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa Nº 53.369

del Tribunal de Casación Penal, Sala II”,


23

2015

También: P. 116.598 “Correa”, Reg. Nº 562 del

21.6.2012, P. 114.464 “Arce”, del 26.6.2013, P.

113.295 “Valiente” del 3.7.2013, P. 119.095 “Reinaga”,

Reg. nº 1257 del 21.8.2013, P. 115.153 “Randone”, Reg.

nº 1385 del 4.9.2013, P. 115.180 “Lezama”, Reg. nº

1491 del 25.9.2013, P. 116.380 “Paredes” Reg. 222 del

12.3.2014, P. 117.017 “Ramsing” Reg. 478 del 9.4.2014

(se cuestionaba se considere en el nuevo còmputo el

tiempo en un caso donde habìa detenciòn y absolución).

h.3) Construcción de la cuestión federal en el caso en que

limita la libertad.-

Sin perjuicio de lo anterior, es decir, de la equiparación por

sus efectos a sentencia definitiva, lo que lleva

necesariamente el tránsito de la cuestión por el Tribunal de

Casación y por las vías extraordinarias, si los planteos

liberatorios se vinculan con cuestiones relativas al mismo y

median cuestiones constitucionales, el Tribunal de Casación

Penal también debe intervenir dando respuesta por paso

previo. Esto se vincula con la Doctrina de CSJN en los

precedentes “Strada” y “Di Mascio”).

Así se pronunció nuestro Superior Tribunal en Ac. 95.296,

sentencia del 4 de octubre de 2006, en el que se sostuvo que:

“...En efecto, si esta Suprema Corte es el Tribunal superior

de la causa a los fines del art. 14 de la ley 48 (vid.

C.S.J.N., “Fallos”, 308:490, “S.” y 311:2478, “D. M.”), es

necesario que el tribunal intermedio previsto en la

legislación procesal bonaerense, satisfaga el alto ministerio

de reparar los eventuales perjuicios irrogados en las

instancias anteriores en cuestiones de naturaleza federal que

exigen a este Tribunal el debido conocimiento del asunto.-


24

2015

Las cuestiones federales involucradas pueden tener que ver con

la libertad definitiva del condenado, o el acceso a libertades

anticipadas o restringidas (art. 18 CN).-

h.4) Imposibilidad de revisar -en perjuicio del imputado-

cómputo de penas firmes.

La idea surge como consecuencia de la revisión de oficio en

perjuicio del condenado que realizan algunos magistrados de

ejecución al recibir la causa con cómputo firme del tribunal

de origen.-

El argumento viene dado no solo por la cosa juzgada, seguridad

jurídica, etc., sino además reforzando la idea que los

distintos criterios o interpretaciones que cada Juez adopté no

pueden modificarse para mal por el Juez de Ejecución.-

En particular la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones y

Garantías en lo Penal de Mar del Plata resolvió que: “...no

puede soslayarse que el ´a quo´ modificó la determinación del

vencimiento de la condena impuesta a Maximiliano Javier

Andrade efectuado a fs. 34/vta., pese a que el mismo había

adquirido autoridad de cosa juzgada al haber sido consentido

por las partes...”; continúa: “...es decir, el auto impugnado

violenta el presupuesto ineludible de la seguridad jurídica

que constituye la inmutabilidad de las decisiones judiciales

firmes, el cual solo podrá ser excepcionado con andamiento en

la imperiosa necesidad de reparar una injusticia notoria en

menoscabo de un derecho fundamental (Cfr. TCBA, Sala I

23/04/99, Reg. 92-99), pero no para habilitar una revisión en

perjuicio del encausado...”, finalmente: “...por otra parte,

la posibilidad de rectificar equívocos en la confección del

cómputo firme se encuentra ceñida a los errores aritméticos o

de cálculo, es decir, aquellos ajenos al debate sobre las

normas que corresponde aplicar para la determinación del


25

2015

vencimiento de la pena impuesta” (Cfr. Granillo Fernandez,

Hector M. Herbel, Gustavo M., Código de Procedimiento Penal de

la Provincia de Buenos Aires, 2da. Edición La ley, 2009 T II,

pag. 711).-10

I) Cómputo de pena: adelanto por art. 41 bis resoluciones

adversas, argumentos a favor

Se trata en este punto de rebatir argumentos comúnmente

utilizados para denegar la aplicación en el caso concreto de

la rebaja de pena del art. 41 bis de la ley 12.256.-

En general se suelen apoyar en la inconstitucionalidad de la

norma (utilizada en perjuicio del condenado) y en la

desigualdad ante la ley (ello también nivelando para abajo,

como una especie de igualdad para peor)

A ello deberíamos insistir con que la ley vigente -12.256- es

una norma marco que es constitucional pues no impide ni

avanza sobre las legislaciones de ejecución penal

provinciales, sino que establece su adecuación, debiendo

interpretarse que establece un marco mínimo de régimen11, más

allá del cual pueden avanzar las provincias en sus respectivas

legislaciones.

Por todo ello las provincias mejorar, cuando esa

mejora se ajuste al Derecho Internacional de los Derechos

Humanos. En el caso, al art. 5.6 de la CADH y 10.3 PIDCyP en

el marco del art. 18 CN.

Además la ley 14.296, modificatoria de la 12256,

que introdujo entre otros la letra del art. 41 bis, ha

recibido ya un estudio comparativo de constitucionalidad en el

Acuerdo n° 3.562 de la Suprema Corte Provincial, logrando

superar exitosamente el tamiz impuesto.-

El eje central debería pasar por reforzar el

reclamo en tanto el “sistema de recompensas” no se compadece

con un supuesto o causal de “extinción de pena” como se suele

contestar en los estrados judiciales, ni aparece como una

modificación de la sentencia de condena firme, sino que más

allá del nomen iuris dado aparece regulando una liberación

10 Cámara Penal de Mar del Plata, Sala Segunda, c. 23828 “Andrada Maximiliano s /robo” del 01/10/13.-

11 La Corte Federal a las disposiciones de la ley 24.660 como pautas mínimas y a

recomendar la modificación a la legislatura local que se ajuste la ley de ejecución provincial a los

estándares constitucionales, coherente además con el art. 31 de la const. Nacional en tanto impone a las

legislaturas provinciales a adecuar sus leyes a esa carta fundamental, con lo cual la incorporación del art. 41

bis no es otra cosa que alinear la ley de ejecución provincial a las disposiciones internacionales en la

materia.


26

2015

anticipada en diez días para aquellos privados de la libertad

que cumplieron determinados objetivos laborales, tratándose

así de un premio al tratamiento individual y consagrando así

la prevención especial positiva.

En este sentido, Sala 1 TCP Causa N° 55.126 caratulada

“Segurola, Juan Alberto s/Recurso de queja de diciembre de

2012.-

Idem, Sala 1 TCP Causa N° 57.237 caratulada “Rodríguez,

Cristian Andrés s/Recurso de Casación interpuesto por Agente

Fiscal” de abril de 2012.-

De modo más reciente, ver consideraciones de la mayoría en el

Acuerdo Plenario TCP “Altamirano”, causa n° 63.610 del

4.11.2104-

Mayo de 2015.-

CUESTIONES SOBRE CÓMPUTOS...CUESTIONES SOBRE CÓMPUTOS 1 2015 DOCUMENTO DE TRABAJO: CUESTIONES DE...

Documents

Transcript of CUESTIONES SOBRE CÓMPUTOS...CUESTIONES SOBRE CÓMPUTOS 1 2015 DOCUMENTO DE TRABAJO: CUESTIONES DE...