Deforestación: señales de mercado, derechos de Propiedad, pobreza y

externalidades

www.ine.gob.mx

Carlos Muñoz Piña, José Carlos Fernández, Josefina Braña, Gabriela Esteva, Javier Miranda, Alejandro Guevara

Instituto Nacional de Ecología, SEMARNAT

Deforestación: un problema de rentabilidad relativa y fallas de

mercado

Señales de mercado (precios de insumos y productos)

Horizonte de corto plazo forzado por la pobreza

altos costos de organización de silvicultura comunitaria

La decisión de cambio de uso de suelo se basa en:

- 3

- 2

- 1

0

1

2

3

4

5

Tas

as d

e C

amb

io %

Bosques Selvas Matorral Vegetación

hidrófila Otros tipos de

vegetación Pastizales

naturales Pastizales

inducidos y

cultivados

Cultivos

Tasas de Cambio de Uso del Suelo en México

1993 - 2000

Fuente: Velázquez A. et al., 2002

Fallas de mercado

Mantenimiento de cuencas y acuíferos.

Conservación de biodiversidad

Almacén y captura de carbono

El mercado no paga por los servicios ambientales que prestan bosques y selvas:

Cambio de uso de sueloControl vs. Incentivos

• El control gubernamental del cambio de uso de suelo es costoso, poco efectivo, e incrementa la pobreza.

• En México, necesariamenteconservación = bosques rentables

para los ejidatarios y comuneros que toman decisiones sobre su uso.

Elevando rentabilidad vs lo agropecuario

Elementos de la estrategia:1. Neutralizar subsidios agropecuarios

– Aplicar IVA a agroquímicos– Reingeniería del subsidio a electricidad de bombeo

2. Continuar apoyo estratégico a empresas forestales comunitarias, i.e. Prodefor, Procymaf

3. Pagar por los servicios ambientales de los bosques a Ejidos y Comunidades

DEFORESTACIÓN Y POBREZA

Tercera Sección:

PATRONES DE DEFORESTACIÓN • ¿Qué explica la deforestación en la década

pasada? ¿Cuál es el papel del costo de oportunidad, las regulaciones ambientales y la pobreza?

Patrones de deforestación

Enfoques de modelación

Preguntas de investigación• Cuánto (medición de áreas)• Cuándo (series de tiempo)• Dónde (espacialmente explícitos)

Escala de análisis• Microeconómico (hogares o propiedades)• Meso económico (Municipal) • Macroeconómico (PIB, empleo)

“All models are wrong, but some are useful.”

(George Box, citado por Kennedy 1992: 73; citado por Kaimowitz y Angelsen: 1998; y aquí).

Patrones de deforestación

• Se tomó una rejilla de pixeles (20x20) con bosques o selvas en 1993/1994 y se comparó con el uso de suelo identificado en el Inventario Forestal 2000.

• Para los bosques primarios los resultados podían ser deforestación, degradación o conservación.

• Para los bosques secundarios las opciones eran deforestación, permanecer sin cambio o recuperación.

Patrones de deforestación

• Las variables explicativas son: – Pendiente– Altitud– Distancia a centros de población– Rendimientos agrícolas potenciales (maíz)– Nivel de marginación de la localidad +cercana– Declaración de Área Natural Protegida

• Una combinación de costos de oportunidad, restricciones de liquidez y regulaciones

3.1 Valores promedio Deforestado Degradado

Conservado

N=2230 N=2913 N=13663

 VariableMedia Media Media

 

Altitud (m.s.n) 819.71 1200.68 1206.95

Pendiente (%) 10.52 19.77 19.59

Rendimiento maíz en AGEB (Txh) 0.88 0.94 0.92

Distancia a poblado más cercano (minutos) 76.08 112.12 118.86

Distancia a ciudad más cercana (minutos) 221.73 322.91 305.59

Dentro de una ANP 0.02 0.02 0.05

Índice Marginación Conapo 95 3.39 3.28 3.26

Actividad Forestal en AGEB en 90 0.63 0.64 0.60

 Tipo de bosque

Bosque Coníferas 0.05 0.03 0.14

Bosque Pino-Encino y Mesófilo 0.13 0.29 0.21

Bosque Encino y otros 0.15 0.29 0.17

Selva Alta 0.19 0.16 0.13

Selva Mediana y Baja 0.49 0.24 0.35

0%

20%

40%

60%

80%

100%

15 75 135 195 255 315 375 435 495 555 615 675+ Primario sin cambio Secundario regenerado Primario degradado

Secundario sin cambio Secundario deforestado Primario deforestado

Gráfica 1.

Cambios de uso de suelo y distancia al poblado más cercano.

*Unbalanced sample

MINUTOS

0%

20%

40%

60%

80%

100%

15 75 135 195 255 315 375 435 495 555 615 675+ Primario sin cambio Secundario regenerado Primario degradado Secundario sin cambio Secundario degradado Primario deforestado

*Unbalanced sample

minutos

Gráfica 2: Cambio de uso del suelo y tiempo de transporte al

centro urbano más cercano

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

primario sin cambios secundario regenerado primario degradado

secundario sin cambios secundario deforestado primario deforestado

Cambio de uso de suelo y pendiente*

*La pendiente es medida en porcentajes.

Pendiente (%)

% de los bosques de 1993/1994 ubicados en ese rango de

3.2 Econometría

• Se utilizaron métodos de variables cualitativas – Probit: deforestación o degradación vs

conservación, – Probit ordenada: deforestación,

degradación o conservación.

3.2 Econometría: algunos resultados (bosques primarios)

Variable

ProbitDeforestación/degradación vs no cambio

Probit ordenadaDeforestación, degradación, no cambio

Pendiente (%) -0.005745 ** -0.003574 **

Altitud (msn) .0000415 -.00000356

Distancia poblado (min) -0.0035625 ** -0.002861 **

Distancia Cd. (min) -0.0018948 ** -0.001137 **

Rendimiento maíz (txHa) -0.0126468 0.0690093 **

Índice Marginación 95 0.0787564 ** 0.0647605 **

Dentro de ANP -0.618584 ** -0.628249 **

Pino/encino vs conífera 0.2120812 ** 0.8128571 **

Selva alta vs coníferas 0.4517746 ** 0.814395 **

Selva baja vs coníferas 0.2789231 ** 0.6340389 **

* Significativo a niveles mayores a 90%; ** Significativo a niveles mayores a 99%,

3.3 Econometría: algunos resultados (bosques secundarios)

Variable

ProbitDeforestación vs

no cambio o recuperación

Probit ordenadaDeforestación, no cambio, recuperación

Pendiente (%) -0.0164524 ** -0.0051568 **

Altitud (msn) -0.0000771 0.0000278

Distancia poblado (min) -0.0052891 ** -0.0051152 **

Distancia Cd. (min) -0.00274 ** -0.0034033 **

Rendimiento maíz (txHa) -0.0948145 0.0651959

Índice Marginación 95 0.1220597 ** 0.1139514 **

Dentro de ANP -0.3383733 -0.9477621 **

Pino/encino vs conífera 0.4227731 ** -0.2317327 **

Selva alta vs coníferas 0.5610704 ** -0.0503535

Selva baja vs coníferas 0.6404677 ** 0.1540785

* Significativo a niveles mayores a 90%; ** Significativo a niveles mayores a 95%,

Modelo Probit básico, todas observaciones, para uso en PSAH

------------------------------------------------------------------------------ defor | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]-------------+----------------------------------------------------------------Pendiente | -.0107413 .0011551 -9.30 0.000 -.0130053 -.0084773Accesibilidad| -.004571 .0003162 -14.45 0.000 -.0051908 -.0039511Marginación | .0612244 .0148758 4.12 0.000 .0320683 .0903805Dummy_selva | .2490745 .0375886 6.63 0.000 .1754023 .3227467Dummy_secund | .4649393 .03541 13.13 0.000 .3955369 .5343417Anp_parq nal | -.3495509 .1246717 -2.80 0.005 -.5939029 -.1051988Anp_res bios | -.4204263 .2621112 -1.60 0.109 -.9341548 .0933021 _cons | -.3464394 .068634 -5.05 0.000 -.4809595 -.2119192------------------------------------------------------------------------------

Precisión del modelo

70% de los pixeles deforestados correctamente clasificados

68% de los pixeles no deforestados clasificados correctamente

3.4 Conclusiones

• Costo de oportunidad importante– Zonas cercanas a poblados (precio neto de costo de

transporte) mayor deforestación– Rendimientos agrícolas (y ganaderos) potenciales motivan a

deforestación– Varía según ecosistema. Ingreso maderable vs ingreso

potencial del ecosistema. + Selvas… Encino… - Coníferas

• Pobreza previa en la localidad aumenta deforestación – (restricción de liquidez, y cambio de KN hacia KH o KM)

• Resultado de ANPs apuntan a efectividad de restricciones y/o apoyos estratégicos.

Ejemplo del resultado

Ejemplo de uso para focalizar Políticas Públicas

Se puede:

Seleccionar porción del predio

Crear un índice por predio si tiene diversos valores

San Ildefonso Tultepec, Qro

Contepec, Mich.

Los Cerritos, México

San Ildefonso Tultepec, Qro

Contepec, Mich.

Los Cerritos, México

Estrategia de Políticas Públicas

Bosques con aprovechamiento forestal potencial

PRODEFOR,

PROCYMAF,

Cadenas Productivas

Plantaciones forestales

PRODEPLAN

Bosques degradados PRONARE

Bosques no comerciales, en buen estado, importantes para el agua

?

ÁREAS DE OPORTUNIDAD DE LOS SERVICIOS AMBIENTALES

1. Agua.

2. Captura de carbono.

3. Conservación de

hábitat y

biodiversidad.

4. Belleza escénica.

1. Apoyo estratégico a negocios extractivos rentables, con servicios ambientales incluídos.

2. Intermediario, cobrando servicios ambientales que sean bienes públicos, pagando a propietarios forestales.

3. Marco institucional e información para el surgimiento de nuevos mercados de servicios ambientales,

ESTRATEGIA GENERAL DE SERVICIOS AMBIENTALES

Un programa para el pago de servicios ambientales hidrológicos

Preguntas básicas:1. Recursos y población objetivo

2. Instrumentos para los pagos

3. ¿Cuánto pagar?

4. Fuentes de financiamiento

Principales servicios ambientales Bosques-Agua

1. Aumentar el % de recarga de mantos acuíferos.

2. Evitar la erosión y así evitar deterioro de la calidad del agua.

3. Evitar deslaves y otros desastres en eventos de precipitación extrema.

4. En algunos casos, aumentar el flujo en época de secas.

Diseño de Políticas Públicas

1. Identificación del Problema.

2. Diagnóstico: falla de mercado

3. Objetivo: pago de la externalidad positiva.

4. Necesidad de crear nuevos instrumentos• Iniciativa de cobro a los beneficiarios del

agua (LFD)• Contrato de pago de servicios ambientales

¿De donde?Fuente de financiamiento

Opciones

1. Prespuesto general

2. Instrumento fiscal con destino específico– Ventaja de mandar señal a beneficiarios

PSAH: • Ley Federal de Derechos (223-A): $200

millones con destino específico (mpios no)

¿A quién?Zonas Prioritarias

• Cuencas Prioritarias (ZDD 1 to 6, y acuíferos sobre-explotados)

• Bosques y Selvas en buen estado de Conservación (National Forest Inventory 2000)

• ¿Regiones prioritarias terrestres? (CONABIO)

• Titulación PROCEDE terminada (SRA)• Áreas de alta marginación (CONAPO)• Montañas Prioritarias (CONAFOR)

Municipios de alta y muy alta marginación

Localidades de alta y muy alta marginación

Regiones prioritarias terrestres CONABIO

Bosques y Selvas

Bosques primarios y secundarios

Propiedad Social: Ejidos y Comunidades

Ubicación espacial de la deforestación

¿Cuánto pagar?

• Beneficios del servicio ambiental– Identificados, pero aun no cuantificados

• Costo de Oportunidad de la tierra– Variables, pero con patrones definidos

• Resultado: Una combinación de zonas prioritarias para el agua y que tengan mayor riesgo

COSTO DE OPORTUNIDAD

-800-600-400-200020040060080010001200.0005.001.0015DensityRENTAN(s=282)-1000-800-600-400-200020040060080010001200-500050010001500DistributionRENTACosto de Oportunidad Maíz

Basado en: “Estimación del Costo de oportunidad de la tierra forestal” Luis Jaramillo INE 0201

Costo de Oportunidad Ganadería

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

2000

4000

6000

RENTABOV

-1000 -500 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 5500 6000 6500

.0005

Density

RENTABOV N(s=858)

-1000 -500 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500 5000 5500 6000 6500

0

5000 DistributionRENTABOV

• Resultado: PSAH paga durante 5 años:

• $400 por hectárea a bosques mesófilos

• $300 por hectárea al resto de bosques y selvas.

Pagos PSAHLiteratura* sugiere ordenamiento de bosques según servicio hidrológico:

1. BOSQUE MESÓFILO (neblina)

2. OTROS BOSQUES

* J.Carrillo (2003), I. García-Coll (2002), Brunzeel (2002)

** Ante incertidumbre: aplicar el principio precautorio

¿Deforestación redujo pobreza?

Tasa de deforestación 1993 - 200 0 de toda la comunidad 0.170 3.154 **

Tasa de deforestación 1993 -2000 que representa a la población que

extrae madera del común para comercializarla -0.299 3.882 **

Constante 0.036 1.042

Número de Observaciones 7,026

Pseudo R2 0.023

Porcentaje d e predicción correcto (%) 58.164

** Significativo a más del 95%

Acervos de Capital Forestal

Hectáreas forestales per cápita 1993 0.001 3.687 **

Acervos de Capital Humano

Número de adultos en la familia con secundaria completa -0.102 -2.656 **

Miembros del hogar que participan en actividades no agrarias -0.432 -7.797 **

Miembros de la familia que emigraron a los Estados Unidos -0.124 -6.553 **

Acervos Físicos

No. de cabezas de ganado mayor -0.009 -5.243 **

Modelo Logit de Acervos y Pobreza

Variable dependiente = Recibe PROGRESA alguien de la familia (Si=1, No=0)

Variable Coeficiente Estadístico RELACIÓN

Modelando la deforestación, 2nda fase

Mejorar el poder predictivo…

• ¿qué sabemos?– Accesibilidad (+)– Oportunidades de Comercio (+)– Población y migración (+/-)– Crédito (+)– Variables biofísicas (+/-)

• ¿qué no sabemos bien?– Aspectos institucionales (propiedad,

organización)

Muestreo (5km x 5km) ¡Uups!

Dimensión institucional (1): bosques como tierras de uso común

• Mayor deforestación asociada a costos de cooperación (Alix, De Janvry, Sadoulet)

• Negocios forestales, dependiendo del número de participantes y de la escala del recurso forestal.

• Costo de oportunidad individual vs colectivo, importante a tomar en cuenta

• Conflictos– Tipología de conflictos

• Procuraduría agraria• Base incompleta (10,000)

• Integración vertical de las actividades forestales– Rentistas– Extracción directa– Procesamiento y comercialización

• Datos sólo para estados forestales (10)

Dimensión institucional (2): Conflictos y negocios

La estrategia de modelación

1. Modelo nacional biofísico y económico• 200,000 observaciones

2. Modelo institucional • con la predicción del modelo nacional• 20,000

Variable Unidades TODOS

RENTABILIDAD POTENCIAL DE LA ACTIVIDAD FORESTAL / OTRAS ACTIVIDADES

Es bosque de pino encino si/no -

Es bosque de pino si/no -

Es bosque de encino si/no +

ACCESIBILIDAD DEL "PREDIO"    

Tiempo a localidad + cercana minutos -

FACTORES ASOCIADOS A LA DEMANDA POR MÁS TIERRAS    

% de productores con crédito % +

% de hogares q recibe remesas % -

% territorio parcelado % +

Rendimiento de maíz tons/ha +

% prod c/crédito q tienen bovinos % +

Usan leña si/no +

Pendiente % -

Tiene bovinos si/no +

Tiene ovinos o caprinos si/no -

INDICADORES DE ACTIVIDADES PRODUCTIVAS NO LIGADAS A LA TIERRA

Tienen beneficio de café si/no -

Tienen empacadora si/no -

VARIABLES PARA DISCRIMINAR DIFERENCIAS ENTRE USO DE SUELO Y COBERTURA FORESTAL

Prop. de Sup. de café has -

Madera y tiene veg. secundaria si/no -

EFECTO DE LA INERCIA / "CALIDAD" DEL BOSQUE    

Vegetación secundaria en t0 si/no +

Extrajeron madera si/no +

Resultados del modelo 1• Factores que reducen la deforestación

– mayor rentabilidad de los bosques (tipo de bosque)– menor accesibilidad– Existencia de recursos externos (remesas)– Existencia de actividades de procesamiento de productos agrícolas

• Factores que aumentan la deforestación

– Aliviar restricciones de crediticias… (crédito)– …cuando hay actividades ganaderas… (bovinos)– … y sobre todo el crédito para bovinos– Escalas productivas demasiado pequeñas (parcelamiento)– Alto costo de oportunidad de mantener bosque (leña, maíz)

• Otros– La extracción de madera esta asociada a deforestación

Resultados para Oaxaca modelo 1

Variable Unidades TODOS

PROBABILIDAD DE SER TRANSFORMADO

P_xb del modelo 1   +

CONFLICTOS POR LIMITES CON EXTERNOS (INTERACTIVA)    

Conflictos externos * P_xb   +

CONFLICTOS INTERNOS (INTERACTIVA)    

Conflictos internos por recursos naturales * P_xb % -

Conflictos internos de organización * P_xb % -

NIVEL DE INTEGRACION DE LA PRODUCCION FORESTAL

Rentan su bosque (venden en pie) si/no -

Extraen ellos mismos si/no -

Extraen, procesan y comercializan si/no -

Resultados del modelo 2• Factores que reducen la deforestación

– La existencia de conflictos internos de organización y sobre recursos naturales en bosques cuando los incentivos a la conversión son altos

– El obtener algún ingreso por los bosques

• Factores que aumentan la deforestación

– La existencia de conflictos por límites cuando los incentivos a la conversión son altos

Horizontes del modelo

• Desarrollar modelos regionales

• Integrar variables poblacionales– ¿cómo?

• Aumentar la base con datos sobre conflictos y crimen organizado

Derechos de Propiedad, evolución endógena

Literatura e Hipótesis

• Escasez de la tierra y cambio institucional.– (Baland & Platteau 1998).

• Presión poblacional y derechos privados. – (Boserup, 1965, y PRSchool )

• Propiedad privada vs Propiedad en Común.– Cooperación (Ostrom, 1998) (De Janvry, et

al, 1998).– Regulación, (Papandreu 1994).– Apropiación desigual (Baland & Platteau

1997).– Costos de protección, (Wagner, 1995)

Escasez de recursos naturales y evolución de derechos de propiedad

Acceso abierto

Propiedad en Común

Propiedad privada

Mayor definición de reglas de acceso y uso

menor escasez mayor escasez

El problema de políticas públicas

• Si la escasez de un recurso determina la evolución de sus derechos de propiedad, lo que observamos es óptimo, ¿para que intervenir?

• Puede haber un desfase ante incrementos de la

escasez y cambio institucional. – El gobierno reaccionando para cambiar el marco de

derechos de propiedad.

• Puede haber un problema distributivo en la nueva asignación de derechos de propiedad.– El gobierno cuidando los intereses de grupos

vulnerables.

Externalidades: Coase vs. Pigou

Una mejor asignación del recurso en términos de Pareto.

Impuestos y subsidios

ambientales

Establecimiento de derechos de propiedad

• Distribución implícita de derechos de propiedad

Transacciones de bajo costo.

Acuíferos

• Concesiones como el establecimiento de derechos de propiedad.– Problemas de sobre-asignación– Problemas de hacer cumplir la ley.

• La ley permite transacciones (coasianas), pero ocurren pocas.

• El subsidio distorsionante a la tarifa eléctrica da más incentivos a la sobrexplotación.

Acuíferos: Relación volumen extraído/volumen concesionado

05

10

15

20

vte

/vco

n

0 500 1000 1500 2000Volumen concesionado

Recursos Marinos• Concesiones como el establecimiento de

derechos de propiedad.– Problemas de sobre-asignación– Problemas de hacer cumplir la ley.

• La ley no permite transacciones coasianas. Proyecto Cuotas Transferibles.

• El subsidio distorsionante al diesel da más incentivos a la sobrexplotación.

• La incorporación de los objetivos de conservación es conflictivo, por alineación de agencias.

Uso Común en Núcleos Agrarios

• Estudio empírico sobre la decisión de establecer propiedad individual sobre las tierras de uso común.

• Muestra representativa: 286 ejidos

Hipótesis• Escasez y costos de cooperación

determinan el cambio a tierra individual

“Recrafting property rights on Mexican Ejidos”, Carlos Muñoz-Piña, A. de Janvry, E. Sadoulet. Economic Development and Cultural Change, October 2003

Uso Común en Núcleos Agrarios

• Variable dependiente: División total o parcial de las tierras de uso común.

• Variables explicativas:– Productividad potencial agrícola – Instituciones de cooperación– Costos de cooperación– Desigualdad

“Recrafting property rights on Mexican Ejidos”, Carlos Muñoz-Piña, A. de Janvry, E. Sadoulet. Economic Development and Cultural Change, October 2003

Negocios en Tierras de Uso Común

• Subgrupos trabajando algun recurso natural.

• Entrada abierta• Generando empleo, con pagos mayores a

los del mercado local. • Ganancias: reinvertidas en capital, bienes

públicos• Pagando “concesión” al resto de los

ejidatarios