Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014 · 2015-08-17 · 4 Información de la Encuesta La Encuesta...

FRASER INSTITUTE

2014

Por Taylor JacksonDirector de la Encuesta: Kenneth P. Green

Encuesta Anual de Empresas Mineras

2 www.fraserinstitute.orgwww.populi.org.bo

3Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014

Índice

Información de la Encuesta iv

Resumen Ejecutivo- 2014 Encuesta Minera 5

Metodología de la Encuesta 21

Resumen de los Índices 26

Clasificaciónes Globales de la Encuesta 35

Resultados Globales 37

Visión General 71

Preguntas Opcionales 73

Explicación de los Cuadros 74

Acerca de los Autores 91

Agradecimientos 92

Información de la Editorial 93

Apoyando a Fraser Institute 94

Propósito, Financiamiento e Independencia 95

Acerca de Fraser Institute 96

Directorio de Consejo Editorial 97


Información de la Encuesta

La Encuesta Anual de Empresas Mineras de Fraser Institute fue enviada aproximadamente a 4,200 em-presas relacionadas con la exploración y el desarrollo minero en todo el mundo. Algunas asociaciones y editoriales mineras también ayudaron a difundir la encuesta. (Por favor, vea los agradecimientos.) La encuesta se realizó del 26 de Agosto al 15 de Noviembre 2014. Las empresas participantes en la encuesta reportaron gastos de exploración de US$ 2.7 mil millones en 2014 y US$ 3.2 mil millones dólares en 2013.


Resumen Ejecutivo 2014 Encuesta Minera

Este informe presenta los resultados de la Encuesta Anual 2014 de Fraser Institute realizada a empresas mineras y de exploración. La encuesta es un intento de evaluar cómo las dotaciones de minerales y fac-tores de política pública, como ser los impuestos y la incertidumbre regulatoria, afectan a la inversión en exploración. La encuesta se distribuyó electrónicamente a más de 4.200 personas entre el 26 de agosto y 15 de noviembre del 2014. Las respuestas obtenidas han sido registradas para clasificar provincias, estados y países de acuerdo al grado en que los factores de política pública alientan o desalientan las inversiones. Los presupuestos totales de exploración reportados por las empresas participantes en la encuesta minera fueron de US$ 2.7 mil millones en 2014 y US$ 3.2 mil millones en 2013.

Se obtuvieron un total de 485 respuestas para la encuesta, proporcionando suficiente información para evaluar 122 jurisdicciones. A modo de comparación, 112 jurisdicciones fueron evaluadas en el 2013, 96 en 2012/2013, 93 en 2011/2012, y 79 en 2010/2011. Se evaluaron las jurisdicciones de todos los continentes, excepto en la Antártida. Están incluidas en la evaluación las jurisdicciones sub-nacionales en Canadá, Australia, los Estados Unidos y Argentina. Por primera vez en la encuesta de este año se incluyeron a: Islas Salomón en Oceanía; República Centroafricana, Egipto, Lesoto, Mauritania, Marruecos, Sudán del Sur, Sudán y Uganda en África; Camboya en Asia; y Hungría en Europa. Por otro lado, hubo una serie de jurisdicciones que no se tomaron en cuenta en el cuestionario de la encuesta de este informe debido a que sus resultados no alcanzaron el umbral mínimo de 10 preguntas contestadas.

El Índice del Atractivo para Invertir:Toma en cuenta tanto la percepción de las políticas como el potencial minero.

El Índice del Atractivo para Invertir se construye combinando el Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”, el cual clasifica las regiones en función a su atractivo geológico, con el Índice de Percepción de las Políticas, índice compuesto que mide los efectos de las políticas gubernamentales sobre las posturas hacia la inversión en exploración. Si bien es útil medir el atractivo de las jurisdicciones en base a sus fac-tores de política, como ser regulaciones onerosas, impuestos elevados, calidad de la infraestructura, entre otros, el índice de Percepción de las Políticas por sí solo no reconoce el hecho de que las decisiones de inversión son a menudo, y considerablemente, en base al potencial mineral puro de una jurisdicción. De hecho, como se discute a continuación, los encuestados consistentemente indican que sus decisiones de inversión están determinadas en aproximadamente un 40 por ciento por factores de políticas. En el repor-te de este año, mantuvimos la proporción exacta de 60/40 para el cálculo de éste índice, para permitir la comparación con los resultados de otros años.


Los 10 Primeros

La primera jurisdicción del mundo para invertir, basado en el Índice del Atractivo para Invertir, es Finlan-dia, con una puntuación total de 83.3 (ver Gráfico 1). Este año Finlandia subió tres posiciones para tomar el lugar como la jurisdicción más atractiva del mundo para la inversión minera. Junto con Finlandia, las primeras 10 jurisdicciones calificadas son: Saskatchewan, Nevada, Manitoba, Australia Occidental, Que-bec, Wyoming, Terranova & Labrador, Yukón y Alaska. Finlandia desplaza a Australia Occidental, cayen-do a la 5ta posición. Saskatchewan subió 5 posiciones para clasificar como la segunda jurisdicción más atractiva del mundo para invertir. Manitoba entró a los 10 primeros este año, después de haber clasificado en 13º el año pasado. Groenlandia abandonó los 10 primero este año, bajando hasta la posición 41º junto con Suecia, la cual bajó hasta 12º. El Cuadro 1 ilustra con mayor detalle los cambios en la clasificación relativa de la percepción de políticas de las jurisdicciones encuestadas.

Los 10 Últimos

Considerando tanto las políticas como el potencial minero en el Índice del Atractivo para Invertir, Malasia clasifica como la jurisdicción menos atractiva del mundo para invertir. Esta es una caída considerable para Malasia, la cual clasificó 70º (de 112) en el 2013. Así también, en los 10 últimos (iniciando con el peor) están Hungría, Kenia, Honduras, Islas Salomón, Egipto, Guatemala, Bulgaria, Nigeria y Sudán. Kenia y Bulgaria experimentaron un gran descenso de las posiciones 79º (de 112) y 57º (de 112) en el 2013, res-pectivamente.

Los 10 últimos en este año está conformado por un grupo totalmente diferente con respecto al año ante-rior; Níger, Argentina-Catamarca, Argentina-La Rioja, Argentina-Neuquén, Argentina-Río Negro, Uru-guay, y Kirguistán, todas mejoraron sus puntaciones lo suficiente para salir de los 10 últimos. El progreso más notable de rendimiento en este grupo es de Argentina-Catamarca, la cual subió hasta 35º de la posi-ción 103º en el 2013.

Margen para Mejorar

Muchas jurisdicciones cuentan con un considerable margen para la mejora. El Margen para Mejorar se calcula restando para cada jurisdicción su puntuación en Potencial Minero con “Mejores Prácticas” con su puntuación en Potencial Minero “Actual”. A mayor puntaje, mayor es la brecha entre el Potencial Minero “Actual” y el Potencial Minero con “Mejores Prácticas”, por tanto, mayor es el margen para mejorar.

Papúa Nueva Guinea, con una puntuación de 48º, es la jurisdicción con mayor margen para mejorar. Le siguen de cerca Brasil, Argentina-Santa Cruz, Mongolia e Indonesia, cada uno con una puntuación de 47º. La provincia canadiense con más margen para mejorar es la Columbia Británica.


0 20 40 60 80 100

Malasia Hungría

Kenia Honduras

Islas Salomón Egipto

Guatemala Bulgaria Nigeria Sudán

Rumania Grecia

Sudán del Sur República Centro Africana

Etiopía Lesoto

Mendoza Níger

Sierra Leona República Dominicana

Serbia Filipinas

Zimbabue Venezuela Kirguistán

China España Bolivia

La Rioja Angola

Uganda Surinam

Rio Negro Guayana Francesa

Tailandia Mauritania

Mongolia Vietnam Polonia

Uruguay Mali

Ecuador Cambodia

Mozambique Turquía Eritrea

Indonesia Washington

Chubut Papúa Nueva Guinea

Guinea (Conakry) Neuquen

Kazajistán Laos

Santa Cruz Liberia

Victoria Panama

Sudáfrica República Democrática del Congo (RDC)

0 20 40 60 80 100

Nicaragua Rusia India

Francia Colombia

Costa de Marfil Tanzania

Madagascar Guyana

Fiyi Brasil

Nueva Gales Del Sur Burkina Faso

Portugal California

Ghana Birmania

Jujuy Nueva Zelanda

Noruega Nueva Escocia

Groenlandia Marruecos Tasmania

Nuevo México Zambia

Míchigan Catamarca

Montana México

Colorado Territorio Del Norte

Perú Nunavut

Columbia Británica Queensland

Botsuana Namibia

San Juan Ontario Alberta

Nuevo Brunswick Idaho

Australia Meridional Arizona

Salta Minnesota

Territorios del Noroeste Utah Chile

Suecia Irlanda Alaska Yukón

Terranova & Labrador Wyoming

Quebec Australia Occidental

Manitoba Nevada

Saskatchewan Finlandia

Gráfico 1: Índice del Atractivo para Invertir


Alberta 74.8 77.0 71.3 74.8 72.6 22/122 10/112 18/96 16/93 21/79

Columbia Británica 70.5 75.4 69.0 74.6 69.6 28/122 16/112 21/96 18/93 24/79

Manitoba 82.9 76.4 70.5 75.7 76.8 4/122 13/112 19/96 15/93 10/79

Nuevo Brunswick 74.9 71.6 72.3 69.2 53.0 21/122 23/112 13/96 27/93 59/79

Terranova & Labrador 80.7 81.3 71.7 79.9 75.7 8/122 3/112 16/96 7/93 13/79

Territorios del Noroeste 76.0 69.7 69.5 71.1 68.0 15/122 25/112 20/96 22/93 30/79

Nueva Escocia 62.6 58.6 57.3 59.1 51.4 42/122 47/112 36/96 45/93 62/79

Nunavut 70.0 68.9 68.1 74.4 69.6 29/122 27/112 24/96 19/93 25/79

Ontario 74.5 75.7 76.5 78.6 78.8 23/122 14/112 9/96 9/93 9/79

Quebec 81.5 74.1 75.9 84.8 85.0 6/122 18/112 11/96 2/93 3/79

Saskatchewan 83.6 78.3 76.9 84.1 88.6 2/122 7/112 8/96 3/93 1/79

Yukón 80.1 77.9 82.2 86.8 83.2 9/122 8/112 1/96 1/93 5/79

Alaska 79.7 80.2 77.7 82.9 83.0 10/122 5/112 6/96 4/93 6/79

Arizona 75.5 72.4 66.5 69.7 72.2 18/122 22/112 26/96 25/93 22/79

California 60.3 53.6 49.1 52.9 48.9 48/122 54/112 62/96 65/93 67/79

Colorado 67.8 60.4 58.7 62.6 60.8 32/122 42/112 32/96 37/93 41/79

Idaho 74.9 67.2 59.2 67.8 61.0 20/122 30/112 31/96 30/93 40/79

Míchigan 66.3 68.4 52.1 62.1 51.3 36/122 28/112 49/96 38/93 63/79

Minnesota 75.7 63.5 53.7 61.2 64.9 16/122 35/112 46/96 40/93 33/79

Montana 67.3 63.1 58.2 63.6 58.3 34/122 38/112 34/96 35/93 50/79

Nevada 83.3 84.2 79.3 82.6 86.8 3/122 2/112 3/96 6/93 2/79

Nuevo México 66.1 59.0 52.0 60.1 62.5 38/122 45/112 51/96 44/93 39/79

Utah 76.4 75.4 71.9 69.0 76.5 14/122 15/112 14/96 28/93 12/79

Washington 48.0 48.5 44.9 52.1 39.8 75/122 68/112 74/96 66/93 74/79

Wyoming 81.4 76.6 77.4 76.7 75.4 7/122 11/112 7/96 14/93 15/79

Nueva Gales Del Sur 58.9 63.0 52.1 58.3 60.2 51/122 39/112 50/96 47/93 45/79

Territorio Del Norte 68.5 74.7 68.7 72.4 68.1 31/122 17/112 22/96 21/93 29/79

Queensland 71.5 73.5 68.3 71.0 69.2 27/122 21/112 23/96 23/93 26/79

Australia Meridional 75.1 73.8 71.6 77.4 74.0 19/122 20/112 17/96 12/93 18/79

Tasmania 65.3 63.5 49.8 54.2 64.0 39/122 36/112 58/96 60/93 35/79

Victoria 51.2 59.5 51.0 42.8 48.1 66/122 43/112 53/96 82/93 68/79

Australia Occidental 82.0 85.3 78.0 82.6 80.2 5/122 1/112 4/96 5/93 7/79

Fiyi 58.4 36.4 * * * 53/122 92/112 * * *

Indonesia 47.4 49.8 50.9 55.6 60.1 76/122 66/112 54/96 55/93 47/79

Malasia 14.1 46.9 * * * 122/122 70/112 * * *

Nueva Zelanda 61.6 65.0 54.5 54.5 55.3 44/122 32/112 42/96 59/93 55/79

Papúa Nueva Guinea 48.5 56.2 58.4 67.1 65.0 73/122 50/112 33/96 31/93 32/79

Filipinas 37.2 51.4 50.8 56.1 60.1 101/122 61/112 55/96 53/93 46/79

Islas Salomón 27.3 * * * * 118/122 * * * *

Can

adá

Esta

dos U

nido

sA

ustr

alia

Oce

anía

Cuadro 1: Índice del Atractivo para Invertir

Puntuación Clasificación2014 20142013 20132012/

20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011


Angola 42.4 34.3 * * * 93/122 97/112 * * *

Botsuana 71.5 70.3 75.8 77.6 75.5 26/122 24/112 12/96 11/93 14/79

Burkina Faso 59.1 57.4 51.4 68.7 75.1 50/122 49/112 52/96 29/93 16/79

República Centro Africana 34.0 * * * * 109/122 * * * *

República Democrática del Congo (RDC) 52.8 51.0 46.6 60.1 56.9 62/122 63/112 70/96 43/93 52/79

Egipto 28.6 * * * * 117/122 * * * *

Eritrea 46.7 57.5 * * * 77/122 48/112 * * *

Etiopía 35.0 41.2 * * * 108/122 85/112 * * *

Ghana 60.4 64.5 53.8 69.9 63.1 47/122 33/112 45/96 24/93 37/79

Guinea (Conakri) 48.5 43.8 35.8 46.1 59.7 72/122 78/112 89/96 78/93 48/79

Costa de Marfil 55.3 41.7 * * * 57/122 83/112 * * *

Kenia 21.8 43.2 * * * 120/122 79/112 * * *

Lesoto*** 35.6 * * * * 107/122 * * * *

Liberia*** 51.1 52.9 * * * 67/122 56/112 * * *

Madagascar 57.8 42.2 41.2 53.7 47.2 55/122 80/112 80/96 63/93 70/79

Mali 45.4 46.3 37.9 63.9 70.9 82/122 71/112 87/96 34/93 23/79

Mauritania 43.7 * * * * 87/122 * * * *

Marruecos 64.0 * * * * 40/122 * * * *

Mozambique 46.1 33.7 * * * 79/122 99/112 * * *

Namibia 72.4 63.7 62.1 50.6 64.8 25/122 34/112 30/96 69/93 34/79

Níger 36.5 24.0 33.1 46.6 53.8 104/122 111/112 91/96 75/93 56/79

Nigeria 30.4 47.7 * * * 114/122 69/112 * * *

Sierra Leona 36.5 36.9 * * * 105/122 91/112 * * *

Sudáfrica 52.6 54.7 47.8 56.1 52.4 64/122 53/112 67/96 52/93 60/79

Sudán del Sur 33.4 * * * * 110/122 * * * *

Sudán*** 31.0 * * * * 113/122 * * * *

Tanzania 57.6 50.5 50.8 55.8 60.2 56/122 65/112 56/96 54/93 44/79

Uganda 42.6 * * * * 92/122 * * * *

Zambia 66.2 60.6 52.7 54.8 60.6 37/122 41/112 47/96 57/93 42/79

Zimbabue 37.4 34.8 37.0 46.8 53.5 100/122 96/112 88/96 74/93 57/79

Argentina ** ** ** ** 55.5 ** ** ** ** 54/79

Catamarca 66.6 30.9 56.9 56.5 * 35/122 103/112 38/96 51/93 *

Chubut 48.4 35.8 39.8 60.5 * 74/122 93/112 81/96 41/93 *

Jujuy 61.5 40.1 49.0 38.0 * 45/122 88/112 63/96 87/93 *

La Rioja 42.0 27.0 44.5 * * 94/122 108/112 77/96 * *

Mendoza 35.7 32.9 44.7 43.2 * 106/122 101/112 75/96 81/93 *

Neuquen 48.7 29.9 45.1 * * 71/122 106/112 73/96 * *

Rio Negro 43.4 29.7 49.6 51.2 * 90/122 107/112 60/96 67/93 *

Salta 75.5 60.9 52.7 50.3 * 17/122 40/112 48/96 70/93 *

San Juan 72.8 54.9 55.6 56.7 * 24/122 52/112 41/96 50/93 *

Santa Cruz 51.0 45.2 50.2 53.2 * 68/122 76/112 57/96 64/93 *

Áfr

ica

Arg

entin

a

Cuadro 1: Continuación


20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011


Bolivia 41.1 40.6 34.5 38 39.7 95/122 87/112 90/96 88/93 75/79

Brasil 58.5 55.8 53.9 65.7 68.9 52/122 51/112 44/96 33/93 27/79

Chile 77.2 76.5 71.9 78.9 83.5 13/122 12/112 15/96 8/93 4/79

Colombia 55.2 51.1 55.7 63.3 74.3 58/122 62/112 39/96 36/93 17/79

República Dominicana 36.6 34.2 42.1 30 * 103/122 98/112 78/96 92/93 *

Ecuador 45.9 38.1 39.4 44.2 53.3 80/122 89/112 83/96 80/93 58/79

Guayana Francesa 43.4 41.8 48.4 * * 89/122 82/112 65/96 * *

Guatemala 29.7 35.4 31.8 38.7 45.5 116/122 95/112 93/96 86/93 71/79

Guyana 58.1 45.2 45.5 49.5 * 54/122 77/112 72/96 72/93 *

Honduras 26.0 25.8 24.4 32.6 35.9 119/122 110/112 95/96 91/93 77/79

México 67.6 65.1 65.7 74.2 73.5 33/122 31/112 27/96 20/93 20/79

Nicaragua 52.8 35.8 * * * 63/122 94/112 * * *

Panama 52.0 50.6 38.4 41.3 47.3 65/122 64/112 85/96 84/93 69/79

Perú 69.6 63.1 55.7 66.5 68.4 30/122 37/112 40/96 32/93 28/79

Surinam 42.6 32.3 39.6 42.4 * 91/122 102/112 82/96 83/93 *

Uruguay 44.6 15.2 * * * 83/122 112/112 * * *

Venezuela 37.6 26.9 31.9 39.7 34.3 99/122 109/112 92/96 85/93 78/79

Cambodia 45.9 * * * * 81/122 * * * *

China 39.8 46.3 46.8 57.5 56.3 97/122 72/112 69/96 48/93 53/79

India 53.2 46.0 49.2 45.7 34.2 60/122 74/112 61/96 79/93 79/79

Kazajistán 49.4 49.3 48.7 48.8 57.2 70/122 67/112 64/96 73/93 51/79

Kirguistán 39.1 30.3 47.9 46.1 60.6 98/122 105/112 66/96 77/93 43/79

Laos 50.0 33.0 * 46.2 * 69/122 100/112 * 76/93 *

Mongolia 44.3 42.1 57.3 56.9 63.8 85/122 81/112 37/96 49/93 36/79

Birmania 61.1 52.1 * * * 46/122 59/112 * * *

Tailandia 43.4 45.9 * * * 88/122 75/112 * * *

Vietnam 44.3 46.1 41.3 27.6 50.2 86/122 73/112 79/96 93/93 64/79

Bulgaria 30.2 52.3 39.2 50.2 49.6 115/122 57/112 84/96 71/93 65/79

Finlandia 83.8 80.2 80.0 78.0 78.9 1/122 4/112 2/96 10/93 8/79

Francia 55.1 59.2 * * * 59/122 44/112 * * *

Groenlandia 62.9 77.3 76.5 77.1 73.6 41/122 9/112 10/96 13/93 19/79

Grecia 32.2 41.5 20.9 * * 111/122 84/112 96/96 * *

Hungría*** 20.5 * * * * 121/122 * * * *

Irlanda 78.3 73.9 63.4 69.2 65.4 11/122 19/112 29/96 26/93 31/79

Noruega 62.3 69.0 67.6 58.8 58.7 43/122 26/112 25/96 46/93 49/79

Polonia 44.4 52.2 37.9 61.4 * 84/122 58/112 86/96 39/93 *

Portugal 60.2 53.2 * * * 49/122 55/112 * * *

Rumania 32.0 37.6 31.3 35.3 51.8 112/122 90/112 94/96 89/93 61/79

Rusia 53.0 40.7 49.8 50.8 49.3 61/122 86/112 59/96 68/93 66/79

Serbia 36.9 51.9 57.7 * * 102/122 60/112 35/96 * *

España 40.0 58.6 47.4 54.0 45.5 96/122 46/112 68/96 62/93 72/79

Suecia 78.1 79.5 77.8 74.8 76.7 12/122 6/112 5/96 17/93 11/79

Turquía 46.2 68.1 64.7 60.2 62.6 78/122 29/112 28/96 42/93 38/79

Am

éric

a La

tina

y la

Cue

nca

del C

arib

eA

sia

Euro

paCuadro 1: Continuación


20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011

* No Disponible; ** Argentina ya no se reporta como una sola jurisdicción (ahora presentamos por separado cada jurisdicción subnacional); *** Entre 5 y 9 respuestas.


Índice de Percepción de Políticas: Un “boletín de calificaciones” a los gobiernos sobre el atractivo desus políticas mineras

Si bien las consideraciones geológicas y económicas son factores importantes para la exploración mi-nera, el clima de políticas de una región también es una consideración importante para la inversión. . El Índice de Percepción de Políticas (IPP), al que se hizo referencia como el Índice de Potencial de Políticas en encuestas anteriores, es un índice compuesto, que mide el atractivo general de las políticas de las 122 jurisdicciones de la encuesta. Este índice se compone de respuestas sobre factores políticos que afectan las decisiones de inversión contemplados en esta encuesta. Los factores de política examinados incluyen la incertidumbre relacionada a la administración de regulaciones actuales, normas ambientales, duplicación reglamentaria, el régimen jurídico y el régimen fiscal, la incertidumbre respecto a las áreas protegidas y los reclamos de tierras en disputa, la infraestructura, las condiciones sobre el desarrollo socioeconómico y comunitario, las barreras comerciales, la estabilidad política, las regulaciones laborales, la calidad de la base de datos geológicos, la seguridad, y la disponibilidad de mano de obra y habilidades. El IPP se nor-maliza a una puntuación máxima de 100.

Este año Irlanda es la jurisdicción con la mayor clasificación por sus factores de política, con una puntua-ción de 96.0 (ver Gráfico 2). Le siguen de cerca Finlandia y Alberta (ambos con 94.7), empatados en segun-do lugar. Clasificando en cuarto y quinto lugar en el Índice de Percepción de Políticas están Suecia (92.5) y Nuevo Brunswick (89.8). Otras jurisdicciones con alta clasificación son Saskatchewan (89,7), Terranova & Labrador (88,4), Wyoming (87,9), Manitoba (85,6), y Australia Occidental (84,9). Las jurisdicciones con la peor clasificación en el Índice de Percepción de Políticas son Honduras (4,3), Malasia (5,2), Filipinas (5,2), Sudán del Sur (9,3), Zimbabue (9,5), y Sudán y Nigeria (ambos 10,6).

El Cuadro 2 detalla las tendencias relativas observadas del desempeño de cada jurisdicción en los últimos cinco años con respecto al Índice de Percepción de Políticas.

Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”:Clasificando el atractivo geológico de una región.

El Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas” valora el atractivo de una región basado en las percepciones de los ejecutivos de empresas mineras sobre la geología de una jurisdicción. Se solicitó a los encuestados que calificaran el potencial minero “puro” de cada jurisdicción con el que estaban familiari-zados, asumiendo que sus políticas se basan en las “mejores prácticas” (es decir, un ambiente regulatorio de clase mundial, tributación altamente competitiva, sin riesgo político o de incertidumbre, y un régimen minero totalmente estable). En otras palabras, se les pidió a los encuestados que evaluaran el atractivo del potencial minero “puro” de una región independiente de las restricciones políticas que puedan existir. El índice de las “mejores prácticas” clasifica las jurisdicciones en base a la geología de la región que “fomenta la inversión en exploración” o que “no disuade la inversión”, tomando en cuenta el 100% de las respuestas que señalan que “fomenta”, pero tan sólo el 50% de las respuestas que indican que “no disuade” (por favor


0 20 40 60 80 100

Honduras Malasia Filipinas

Sudán del Sur Zimbabue

Sudán Nigeria

República Centro Africana Etiopía

Venezuela Indonesia

Papúa Nueva Guinea Mongolia

República Dominicana Rumania

Kenia Laos

Bolivia Islas Salomón

China Hungría

Mendoza Serbia

Ecuador Bulgaria Vietnam

Egipto Guatemala

República Democrática del Congo (RDC) Kirguistán

Rusia Santa Cruz

Surinam Chubut

Guinea (Conakry) Brasil

España Mozambique

Guayana Francesa Madagascar

Grecia Eritrea

Sierra Leona La Rioja Angola Polonia

Neuquen Níger

Colombia Kazajistán Nicaragua Mauritania

Lesoto Turquía

Washington Panama

Sudáfrica Uganda

Birmania

0 20 40 60 80 100

India Cambodia

Costa de Marfil Mali

Guyana Rio Negro

Liberia México

Tailandia Zambia

Fiyi Perú

Catamarca Tanzania California

Marruecos Ghana

Uruguay Montana

Victoria Jujuy

Columbia Británica Nuevo México

Portugal Francia

Territorios del Noroeste Nunavut

Burkina Faso Nueva Zelanda

Míchigan Queensland Groenlandia

Nueva Gales Del Sur Idaho

San Juan Territorio Del Norte

Tasmania Yukón

Colorado Arizona Alaska

Chile Ontario

Namibia Australia Meridional

Noruega Salta

Minnesota Nevada

Utah Botsuana

Quebec Nueva Escocia

Australia Occidental Manitoba Wyoming

Terranova & Labrador Saskatchewan

Nuevo Brunswick Suecia Alberta

Finlandia Irlanda

Gráfico 2: Índice de Percepción de Políticas


Alberta 94.67 93.43 92.64 91.54 90.38 2/122 3 /112 3/96 3/93 1/79

Columbia Británica 60.73 69 63.61 62.45 54.39 42/122 32/112 31/96 31/93 36/79

Manitoba 85.63 74.04 73.35 74.61 80.29 9/122 26/112 21/96 20/93 9/79

Nuevo Brunswick 89.81 90.01 90.84 95.01 67.29 5/122 7/112 4/96 1/93 23/79



Nueva Escocia 84.47 71.52 81.77 77.06 68.59 11/122 29/112 12/96 15/93 19/79

Nunavut 63.97 60.42 59.89 58.51 47.65 37/122 44/112 37/96 36/93 44/79

Ontario 72.35 73.14 78.33 79.44 68.75 21/122 28/112 16/96 13/93 18/79

Quebec 83.64 75.6 81.93 88.96 86.53 12/122 21/112 11/96 5/93 4/79

Saskatchewan 89.65 82.32 81.57 88.88 87.47 6/122 12/112 13/96 6/93 3/79

Yukón 70.4 76.38 83.81 82.98 72.95 26/122 19/112 8/96 10/93 15/79

Alaska 71.69 75.6 75.52 67.48 67.56 23/122 22/112 19/96 25/93 21/79

Arizona 71.68 76.2 64.17 65.51 65.93 24/122 20/112 28/96 29/93 25/79

California 56.31 51.24 45.29 45.81 35.1 49/122 51/112 56/96 51/93 56/79

Colorado 71.19 64.8 61.92 60.48 46.95 25/122 38/112 34/96 33/93 46/79

Idaho 67.35 70.02 61.63 66.81 55.68 30/122 31/112 35/96 26/93 33/79

Míchigan 66.05 77.76 62.25 72.15 47.92 34/122 17/112 33/96 23/93 42/79

Minnesota 79.06 79.27 58.07 72.57 47.32 16/122 15/112 40/96 22/93 45/79

Montana 59.47 66 55.88 54.03 40.81 45/122 36/112 46/96 40/93 50/79

Nevada 79.89 87.72 85.29 84.53 89.27 15/122 8/112 7/96 8/93 2/79

Nuevo México 63.15 64.5 56.23 54.03 54.99 41/122 40/112 45/96 41/93 34/79

Utah 80 78.06 83.81 72.92 85.07 14/122 16/112 9/96 21/93 6/79

Washington 44.37 49.8 55.67 55.13 34.4 68/122 53/112 47/96 39/93 59/79

Wyoming 87.89 92.59 90.06 89.55 77.82 8/122 5/112 5/96 4/93 10/79



Queensland 66.13 74.34 62.83 65.51 52.77 33/122 24/112 32/96 28/93 38/79


Tasmania 70.20 73.38 54.05 64.77 61.32 27/122 27/112 49/96 30/93 28/79

Victoria 59.74 68.82 65.99 52.11 56.89 44/122 33/112 24/96 44/93 31/79


Fiyi 53.01 30.96 * * * 53/122 73/112 * * *

Indonesia 15.83 15.3 9.38 13.48 22.53 112/122 104/112 96/96 85/93 70/79

Malasia 5.23 37.32 * * * 120/122 69/112 * * *

Nueva Zelanda 65.47 81 65.07 65.71 63.37 35/122 14/112 26/96 27/93 26/79


Filipinas 5.23 9.48 14.01 13.02 27.31 121/122 110/112 88/96 88/93 66/79

Islas Salomón 20.21 * * * * 104/122 * * * *

Can

adá

Esta

dos U

nido

sA

ustr

alia

Oce

anía

Cuadro 2: Índice de Percepción de Políticas


20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011


Angola 38.57 10.68 * * * 78/122 108/112 * * *

Botsuana 81.36 74.16 78.07 76.87 73.98 13/122 25/112 17/96 17/93 14/79

Burkina Faso 64.52 58.87 45.98 57.49 66.29 36/122 46/112 55/96 38/93 24/79



Egipto 26.54 * * * * 96/122 * * * *

Eritrea 37.15 50.05 * * * 81/122 52/112 * * *

Etiopía 13.15 27.84 * * * 114/122 78/112 * * *

Ghana 57.97 60.6 48.15 52.88 45.14 47/122 43/112 54/96 43/93 47/79

Guinea (Conakri) 31.97 28.2 26.35 16.62 40.23 88/122 77/112 76/96 83/93 51/79

Costa de Marfil 49.02 14.88 * * * 61/122 105/112 * * *

Kenia 20.03 27.24 * * * 107/122 79/112 * * *

Lesoto*** 43.93 * * * * 70/122 * * * *

Liberia*** 51.97 38.46 * * * 57/122 66/112 * * *

Madagascar 34.07 15.6 16.55 41.96 15.63 83/122 103/112 85/96 59/93 73/79

Mali 49.36 36.3 24.95 52.88 58.24 60/122 70/112 79/96 42/93 29/79

Mauritania 43.17 * * * * 71/122 * * * *

Marruecos 57.20 * * * * 48/122 * * * *

Mozambique 33.41 29.94 * * * 85/122 76/112 * * *

Namibia 75.25 68.35 63.67 51.58 57.9 20/122 34/112 30/96 45/93 30/79

Níger 41.79 31.8 32.19 30.68 47.91 75/122 72/112 70/96 68/93 43/79

Nigeria 10.63 30.54 * * * 117/122 75/112 * * *

Sierra Leona 37.25 17.16 * * * 80/122 96/112 * * *

Sudáfrica 44.47 39.78 34.97 44.53 23.37 66/122 64/112 64/96 54/93 67/79

Sudán del Sur 9.25 * * * * 119/122 * * * *

Sudán*** 10.63 * * * * 116/122 * * * *

Tanzania 54.66 42.96 28.02 38.82 32.35 50/122 62/112 74/96 63/93 61/79

Uganda 44.91 * * * * 65/122 * * * *

Zambia 52.35 48 41.69 46.08 34.91 54/122 57/112 59/96 50/93 57/79

Zimbabue 9.51 14.58 13.44 21.77 22.35 118/122 106/112 91/96 74/93 71/79

Argentina ** ** ** ** 32.44 ** ** ** ** 60/79

Catamarca 54.05 16.62 56.87 39.03 * 51/122 98/112 43/96 61/93 *

Chubut 30.93 18.24 25.99 24.64 * 89/122 93/112 78/96 70/93 *

Jujuy 60.65 43.2 34.49 20.08 * 43/122 61/112 65/96 75/93 *

La Rioja 37.49 10.26 26.49 * * 79/122 109/112 75/96 * *

Mendoza 22.61 14.16 36.15 22.24 * 101/122 107/112 62/96 73/93 *

Neuquen 40.74 15.96 59.25 * * 76/122 102/112 39/96 * *

Rio Negro 51.46 20.7 57.91 25.66 * 58/122 90/112 41/96 69/93 *

Salta 78.51 62.7 59.67 43.91 * 17/122 41/112 38/96 55/93 *

San Juan 68.87 49.62 53.28 38.95 * 29/122 54/112 51/96 62/93 *

Santa Cruz 30.76 26.04 32.66 35.69 * 91/122 83/112 68/96 65/93 *

Áfr

ica

Arg

entin

aCuadro 2: Continuación


20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011


Bolivia 20.13 16.5 13.79 8.14 9.13 105/122 99/112 90/96 91/93 76/79

Brasil 33.01 39.12 38.19 43.29 43.2 87/122 65/112 61/96 57/93 49/79

Chile 72.23 70.86 67.67 75.3 81.32 22/122 30/112 23/96 18/93 8/79

Colombia 41.99 31.86 34.41 37.99 51.24 74/122 71/112 66/96 64/93 40/79

República Dominicana 17.27 16.98 39.67 31.48 * 109/122 97/112 60/96 67/93 *

Ecuador 24.86 18.72 18.97 13.14 27.89 99/122 92/112 82/96 86/93 65/79


Guatemala 27.08 18.06 13.8 2.92 9.99 95/122 94/112 89/96 92/93 75/79

Guyana 50.87 37.8 32.89 44.67 * 59/122 68/112 67/96 53/93 *

Honduras 4.29 16.08 17.94 1.69 1.19 122/122 101/112 83/96 93/93 79/79

México 52.02 56.52 57.28 58.79 54.65 56/122 48/112 42/96 35/93 35/79

Nicaragua 42.77 27 * * * 72/122 80/112 * * *

Panama 44.43 47.64 35.75 16.88 23.29 67/122 58/112 63/96 82/93 68/79

Perú 53.88 48.48 42.05 43.37 43.63 52/122 56/112 58/96 56/93 48/79

Surinam 30.77 30.9 30.98 23.41 * 90/122 74/112 71/96 72/93 *

Uruguay 58.20 26.34 * * * 46/122 82/112 * * *

Venezuela 15.35 6.48 11.83 10.91 1.28 113/122 111/112 94/96 90/93 78/79

Cambodia 48.67 * * * * 62/122 * * * *

China 20.73 21.3 28.51 43.08 30.9 103/122 88/112 72/96 58/93 62/79

India 47.45 40.02 21.1 12.41 10.59 63/122 63/112 81/96 89/93 74/79

Kazajistán 42.39 22.08 23.27 17.03 30.38 73/122 87/112 80/96 81/93 63/79

Kirguistán 28.07 5.34 13.39 13.09 51.43 93/122 112/112 92/96 87/93 39/79

Laos 20.04 17.52 * 18.33 * 106/122 95/112 * 79/93 *

Mongolia 17.11 16.14 17.94 19.53 35.7 110/122 100/112 84/96 78/93 54/79

Birmania 47.06 37.86 * * * 64/122 67/112 * * *

Tailandia 52.33 53.22 * * * 55/122 50/112 * * *

Vietnam 26.04 44.34 11.64 14.39 35.51 97/122 60/112 95/96 84/93 55/79

Bulgaria 25.93 55.86 53.58 50.58 55.94 98/122 49/112 50/96 47/93 32/79

Finlandia 94.67 94.33 95.53 92.36 86.03 2/122 2/112 1/96 2/93 5/79

Francia 63.59 76.93 * * * 39/122 18/112 * * *

Groenlandia 66.52 75.3 79.88 78.16 74.93 32/122 23/112 14/96 14/93 12/79

Grecia 35.45 21.3 15.55 * * 82/122 89/112 87/96 * *

Hungría*** 21.35 * * * * 102/122 * * * *

Irlanda 95.99 93.38 89.71 82.98 72.61 1/122 4/112 6/96 9/93 16/79

Noruega 76.93 84.96 82.4 71.98 67.31 18/122 10/112 10/96 24/93 22/79

Polonia 40.56 44.7 42.71 51.24 * 77/122 59/112 57/96 46/93 *

Portugal 63.54 61.32 * * * 40/122 42/112 * * *

Rumania 19.37 22.86 16.17 17.99 37.92 108/122 86/112 86/96 80/93 53/79

Rusia 30.49 19.44 28.11 24.56 23.13 92/122 91/112 73/96 71/93 69/79

Serbia 24.05 48.54 49.94 * * 100/122 55/112 52/96 * *

España 33.13 59.04 54.55 57.56 52.87 86/122 45/112 48/96 37/93 37/79

Suecia 92.51 95.17 93.63 85.48 82.25 4/122 1/112 2/96 7/93 7/79

Turquía 44.15 65.16 49.71 40.99 34.66 69/122 37/112 53/96 60/93 58/79

Am

éric

a La

tina

y la

Cue

nca

del C

arib

eA

sia

Euro

pa



20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011



ver la discusión en el “Resumen del Índices” para más detalles). La máxima puntuación posible para éste índice es 1.

Este año, Yukón se encuentra en primer lugar, con una puntuación de 0.87 (ver Gráfico 3). Le siguen de cerca Nevada y Alaska, con puntaciones de 0.86 y 0.85, respectivamente. Territorios del Noroeste y Ma-nitoba completan los cinco primeros con relación al potencial minero puro. Otras jurisdicciones con alta clasificación son Chile, Perú, Australia Occidental, y de Idaho, así como las jurisdicciones canadienses de Quebec y Saskatchewan, cada una con una puntuación de 0.80, Terranova & Labrador y Manitoba, ambos con una puntuación de 0.78. Las jurisdicciones con la peor clasificación en éste índice son Malasia (0.20), Hungría (0.20), Kenia (0.23), Grecia (0.30), Lesoto (0.30) y Egipto (0.30).

El Cuadro 3 detalla la mejora o la pérdida relativa en el desempeño de cada jurisdicción en el índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”.


0% 20% 40% 60% 80% 100%

Malasia Hungría

Kenia Grecia Egipto Lesoto

Guatemala Islas Salomón

Níger Bulgaria Uruguay

Sierra Leona Tailandia

Rio Negro Honduras Rumania Uganda Nigeria

Mauritania Cambodia

España Sudán

Mendoza Angola

La Rioja Victoria Serbia

Kirguistán Polonia Turquía

Nueva Escocia República Centro Africana

Etiopía Sudán del Sur

República Dominicana Francia

Guayana Francesa Washington

Liberia Surinam Noruega

Venezuela China

Eritrea Madagascar

Nueva Gales Del Sur Neuquen

Kazajistán Mozambique

Bolivia Burkina Faso

Zimbabue Vietnam Panama

India Sudáfrica Portugal Filipinas

Nueva Zelanda Guinea (Conakry)

Fomenta la Inversión

No disuade la Inversión

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Costa de Marfil Tanzania

Nicaragua Chubut

Ecuador Groenlandia

Alberta Tasmania

Fiyi Ghana

Jujuy Mongolia California

Guyana Mali

Colombia Santa Cruz

Nuevo Brunswick Botsuana Colorado Míchigan

Irlanda Nuevo México

Rusia Territorio Del Norte

Indonesia Marruecos

Suecia República Democrática del Congo (RDC)

Papúa Nueva Guinea Laos

Birmania Namibia Montana

Minnesota Salta

Nunavut Utah

Australia Meridional Queensland Catamarca

Terranova & Labrador Brasil

Zambia San Juan

Ontario Finlandia

Columbia Británica Wyoming

Arizona México

Saskatchewan Quebec

Idaho Australia Occidental

Perú Chile

Manitoba Territorios del Noroeste

Alaska Nevada

Yukón

Gráfico 3: Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”


Alberta 0.62 0.66 0.57 0.64 0.61 56/122 34/112 50/96 57/93 59/79

Columbia Británica 0.77 0.8 0.72 0.83 0.8 14/122 5/112 18/96 12/93 23/79

Manitoba 0.81 0.78 0.69 0.76 0.74 5/122 10/112 25/96 26/93 33/79

Nuevo Brunswick 0.65 0.59 0.6 0.52 0.43 44/122 52/112 44/96 78/93 74/79



Nueva Escocia 0.48 0.5 0.4 0.47 0.4 92/122 83/112 86/96 87/93 78/79

Nunavut 0.74 0.75 0.74 0.85 0.84 25/122 15/112 12/96 5/93 16/79

Ontario 0.76 0.77 0.75 0.78 0.85 17/122 12/112 8/96 25/93 11/79

Quebec 0.80 0.73 0.73 0.82 0.84 10/122 17/112 16/96 13/93 17/79

Saskatchewan 0.80 0.76 0.74 0.81 0.89 11/122 14/112 12/96 20/93 5/79

Yukón 0.87 0.79 0.81 0.89 0.9 1/122 7/112 2/96 2/93 2/79

Alaska 0.85 0.83 0.78 0.93 0.93 3/122 1/112 5/96 1/93 1/79

Arizona 0.78 0.7 0.68 0.73 0.76 12/122 25/112 29/96 31/93 30/79

California 0.63 0.55 0.51 0.58 0.58 49/122 65/112 63/96 67/93 64/79

Colorado 0.66 0.57 0.56 0.64 0.7 43/122 58/112 55/96 55/93 47/79

Idaho 0.80 0.65 0.56 0.68 0.65 7/122 36/112 55/96 36/93 56/79

Míchigan 0.67 0.62 0.45 0.55 0.54 41/122 42/112 78/96 72/93 68/79

Minnesota 0.74 0.53 0.5 0.54 0.77 27/122 75/112 64/96 75/93 27/79

Montana 0.73 0.61 0.59 0.7 0.7 29/122 45/112 45/96 33/93 47/79

Nevada 0.86 0.82 0.76 0.81 0.85 2/122 3/112 7/96 17/93 13/79

Nuevo México 0.68 0.55 0.49 0.64 0.68 39/122 64/112 67/96 54/93 52/79

Utah 0.74 0.74 0.64 0.66 0.71 26/122 16/112 39/96 48/93 45/79

Washington 0.51 0.48 0.37 0.5 0.43 83/122 87/112 88/96 80/93 75/79

Wyoming 0.77 0.66 0.69 0.68 0.74 15/122 35/112 25/96 42/93 36/79



Queensland 0.75 0.73 0.72 0.75 0.8 22/122 18/112 18/96 29/93 22/79


Tasmania 0.62 0.57 0.46 0.47 0.66 52/122 60/112 75/96 86/93 55/79

Victoria 0.46 0.53 0.4 0.37 0.42 96/122 73/112 86/96 91/93 76/79


Fiyi 0.62 0.4 * * * 53/122 101/112 * * *

Indonesia 0.69 0.73 0.79 0.84 0.85 35/122 20/112 3/96 10/93 12/79

Malasia 0.20 0.53 * * * 121/122 72/112 * * *

Nueva Zelanda 0.59 0.54 0.46 0.47 0.5 64/122 68/112 75/96 88/93 70/79


Filipinas 0.59 0.79 0.74 0.85 0.82 65/122 6/112 12/96 7/93 19/79

Islas Salomón 0.32 * * * * 115/122 * * * *

Can

adá

Esta

dos U

nido

sA

ustr

alia

Oce

anía

Cuadro 3: Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”


20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011


Angola 0.45 0.5 * * * 98/122 80/112 * * *

Botsuana 0.65 0.68 0.75 0.78 0.77 45/122 30/112 8/96 24/93 28/79

Burkina Faso 0.56 0.56 0.55 0.76 0.81 72/122 62/112 58/96 28/93 21/79



Egipto 0.30 * * * * 117/122 * * * *

Eritrea 0.53 0.63 * * * 78/122 40/112 * * *

Etiopía 0.50 0.5 * * * 88/122 78/112 * * *

Ghana 0.62 0.67 0.58 0.81 0.75 54/122 32/112 47/96 18/93 31/79

Guinea (Conakri) 0.60 0.54 0.43 0.66 0.73 60/122 69/112 82/96 50/93 39/79

Costa de Marfil 0.60 0.6 * * * 61/122 50/112 * * *

Kenia 0.23 0.54 * * * 120/122 71/112 * * *

Lesoto*** 0.30 * * * * 118/122 * * * *

Liberia*** 0.51 0.63 * * * 84/122 41/112 * * *

Madagascar 0.64 0.6 0.58 0.62 0.68 48/122 48/112 47/ 96 60/93 51/79

Mali 0.53 0.53 0.48 0.71 0.79 79/122 74/112 71/ 96 32/93 24/79

Mauritania 0.44 * * * * 103/122 * * * *

Marruecos 0.69 * * * * 36/122 * * * *

Mozambique 0.55 0.36 * * * 74/122 105/112 * * *

Namibia 0.71 0.61 0.62 0.5 0.69 30/122 47/112 40/ 96 80/93 49/79

Níger 0.33 0.19 0.35 0.57 0.58 113/122 111/112 91/ 96 69/93 65/79

Nigeria 0.44 0.59 * * * 105/122 53/112 * * *

Sierra Leona 0.36 0.5 * * * 111/122 81/112 * * *

Sudáfrica 0.58 0.65 0.57 0.64 0.72 67/122 37/112 50/ 96 56/93 43/79

Sudán del Sur 0.50 * * * * 89/122 * * * *

Sudán*** 0.45 * * * * 100/122 * * * *

Tanzania 0.60 0.56 0.67 0.67 0.79 62/122 63/112 32/ 96 47/93 25/79

Uganda 0.41 * * * * 106/122 * * * *

Zambia 0.76 0.69 0.6 0.61 0.78 18/122 28/112 43/ 96 62/93 26/79

Zimbabue 0.56 0.48 0.52 0.64 0.74 71/122 85/112 62/ 96 58/93 34/79

Argentina ** ** ** ** 0.71 ** ** ** ** 44/79

Catamarca 0.75 0.4 0.57 0.68 * 23/122 100/112 50/ 96 39/93 *

Chubut 0.60 0.48 0.48 0.84 * 58/122 88/112 71/ 96 9/93 *

Jujuy 0.62 0.38 0.58 0.5 * 55/122 104/112 47/ 96 80/93 *

La Rioja 0.45 0.38 0.56 * * 99/122 103/112 55/ 96 * *

Mendoza 0.45 0.45 0.5 0.57 * 101/122 95/112 64/ 96 69/93 *

Neuquen 0.54 0.39 0.36 * * 75/122 102/112 90/ 96 * *

Rio Negro 0.38 0.36 0.44 0.68 * 109/122 106/112 79/ 96 42/93 *

Salta 0.74 0.6 0.49 0.55 * 28/122 49/112 67/ 96 74/93 *

San Juan 0.76 0.58 0.57 0.69 * 19/122 54/112 50/ 96 35/93 *

Santa Cruz 0.65 0.58 0.62 0.65 * 46/122 57/112 40/ 96 52/93 *

Áfr

ica

Arg

entin

a



20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011


Bolivia 0.55 0.57 0.49 0.58 0.6 73/122 61/112 67/ 96 66/93 62/79

Brasil 0.76 0.67 0.65 0.81 0.86 20/122 33/112 35/ 96 21/93 9/79

Chile 0.81 0.8 0.75 0.81 0.85 6/122 4/112 8/ 96 18/93 14/79

Colombia 0.64 0.64 0.71 0.8 0.9 47/122 38/112 21/ 96 22/93 3/79

República Dominicana 0.50 0.46 0.44 0.29 * 90/122 94/112 79/ 96 93/93 *

Ecuador 0.60 0.51 0.54 0.65 0.7 59/122 77/112 60/ 96 51/93 46/79

Guayana Francesa 0.50 0.25 0.37 * * 86/122 110/112 88/ 96 * *

Guatemala 0.32 0.47 0.44 0.63 0.69 116/122 93/112 79/ 96 59/93 50/79

Guyana 0.63 0.5 0.55 0.53 * 50/122 79/112 58/ 96 77/93 *

Honduras 0.41 0.32 0.29 0.53 0.59 108/122 109/112 95/ 96 76/93 63/79

México 0.78 0.71 0.72 0.85 0.86 13/122 22/112 18/ 96 8/93 10/79

Nicaragua 0.60 0.42 * * * 63/122 97/112 * * *

Panama 0.57 0.53 0.42 0.58 0.63 68/122 76/112 84/ 96 68/93 57/79

Perú 0.80 0.73 0.65 0.82 0.85 9/122 19/112 35/ 96 14/93 15/79

Surinam 0.51 0.33 0.47 0.55 * 85/122 107/112 73/ 96 73/93 *

Uruguay 0.36 0.08 * * * 112/122 112/112 * * *

Venezuela 0.53 0.4 0.46 0.59 0.56 80/122 99/112 75/ 96 65/93 66/79

Cambodia 0.44 * * * * 104/122 * * * *

China 0.53 0.63 0.59 0.67 0.73 81/122 39/112 45/ 96 46/93 37/79

India 0.57 0.5 0.69 0.68 0.5 69/122 82/112 25/ 96 44/93 70/79

Kazajistán 0.54 0.68 0.67 0.7 0.75 76/122 31/112 32/ 96 33/93 31/79

Kirguistán 0.47 0.47 0.71 0.68 0.67 95/122 92/112 21/ 96 39/93 53/79

Laos 0.70 0.43 * 0.65 * 33/122 96/112 * 53/93 *

Mongolia 0.63 0.59 0.84 0.82 0.83 51/122 51/112 1/ 96 16/93 18/79

Birmania 0.71 0.62 * * * 31/122 44/112 * * *

Tailandia 0.38 0.41 * * * 110/122 98/112 * * *

Vietnam 0.57 0.47 0.62 0.36 0.6 70/122 91/112 40/ 96 92/93 61/79

Bulgaria 0.33 0.5 0.32 0.5 0.45 114/122 84/112 94/ 96 80/93 73/79

Finlandia 0.77 0.71 0.7 0.68 0.74 16/122 21/112 23/ 96 36/93 34/79

Francia 0.50 0.47 * * * 91/122 90/112 * * *

Groenlandia 0.61 0.79 0.74 0.76 0.73 57/122 8/112 12/ 96 27/93 39/79

Grecia 0.30 0.55 0.25 * * 119/122 66/112 96/ 96 * *

Hungría*** 0.20 * * * * 122/122 * * * *

Irlanda 0.67 0.61 0.47 0.6 0.61 42/122 46/112 73/ 96 63/93 60/79

Noruega 0.53 0.58 0.57 0.5 0.53 82/122 56/112 50/ 96 80/93 69/79

Polonia 0.47 0.57 0.35 0.68 * 94/122 59/112 91/ 96 39/93 *

Portugal 0.58 0.48 * * * 66/122 86/112 * * *

Rumania 0.41 0.48 0.42 0.47 0.61 107/122 89/112 84/ 96 89/93 58/79

Rusia 0.68 0.55 0.65 0.68 0.67 40/122 67/112 35/ 96 38/93 54/79

Serbia 0.46 0.54 0.65 * * 97/122 70/112 35/ 96 * *

España 0.45 0.58 0.43 0.52 0.41 102/122 55/112 82/ 96 79/93 77/79

Suecia 0.69 0.69 0.67 0.68 0.73 37/122 27/112 32/ 96 45/93 38/79

Turquía 0.48 0.7 0.75 0.73 0.81 93/122 23/112 8/ 96 30/93 20/79

Am

éric

a La

tina

y la

Cue

nca

del C

arib

eA

sia

Euro



20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011



Metodología de la Encuesta

Antecedentes de la Encuesta

La industria minera es un importante contribuyente a la economía canadiense. Provee de materiales esen-ciales para todos los sectores de la economía, como también empleo e ingresos gubernamentales. La minería contribuye al crecimiento económico en todo el mundo y las empresas canadienses operan en jurisdicciones de distintas partes del mundo. Si bien el potencial minero es obviamente una consideración muy importante al momento de fomentar o disuadir las inversiones mineras, el impacto de las políticas de los gobiernos puede ser significativo.

Muchas regiones alrededor del mundo tienen un atractivo geológico y políticas competitivas, permitiendo que las inversiones en exploración se desplacen fuera de las jurisdicciones con políticas poco atractivas. Los efectos disuasivos de la política de inversión en exploración pueden no ser evidentes inmediatamente, debido al largo tiempo que transcurre entre el momento que se aplica el cambio en las políticas y la obsta-culización de la actividad económica y la pérdida de empleos generados posteriormente.

Desde 1997, Fraser Institute ha llevado a cabo una encuesta anual a empresas mineras y de exploración para evaluar la medida en que las dotaciones de minerales y factores de política pública, como ser los im-puestos y la regulación, afectan a las inversiones en exploración. Nuestro propósito es crear un “boletín de calificaciones” que los gobiernos puedan utilizar para mejorar su política pública relacionada con la minería, con el fin de atraer la inversión en su sector minero para mejorar su productividad económica y el empleo.

Ahora, la encuesta influye a 122 jurisdicciones de todos los continentes, a excepción de Antártica. Las nuevas jurisdicciones agregadas al reporte de este año son las Islas Salomón en Oceanía; República Cen-troafricana, Egipto, Lesoto, Mauritania, Marruecos, Sudán del Sur, Sudán y Uganda en África; Camboya en Asia; y Hungría en Europa. La encuesta 2014 también incluyó a Afganistán, Bielorrusia, Iraq, Israel, Omán, Tayikistán, Túnez, Malawi, Pakistán, Nueva Caledonia, República del Congo (Brazzaville), Sua-zilandia, Jordania y Arabia Saudita. Sin embargo, hubo respuestas insuficientes para estas jurisdicciones para incluirlas en el informe.1

Las jurisdicciones se añaden a la encuesta en base al interés de los encuestados. Esta encuesta se publica anualmente y los resultados están disponibles y accesibles a un público cada vez más global. En el pasado, el detalle de los cuadros se incluyó en el informe en el anexo, mostrando la descomposición de las Puntua-ciónes de cada pregunta para cada jurisdicción individual. Esos cuadros ahora están disponibles online: www.fraserinstitute.org.1 El umbral mínimo de respuestas para la inclusión en este año fue de 10. Sin embargo, también se incluyeron las

jurisdicciones que tuvieron entre 5 y 9 respuestas, pero se tomó nota acorde a ello. Cualquier jurisdicción con menos de 5 respuestas fue abandonada.


La Encuesta Minera de Fraser Institute es una encuesta informal que intenta determinar las percepciones de los ejecutivos de las empresas mineras sobre las distintas áreas de las políticas públicas, óptimas y no óptimas, que puedan afectar a la hospitalidad de una jurisdicción para las inversiones mineras.

Diseño de la Muestra

La encuesta está diseñada2 para identificar a las provincias, Estados y países que tengan las políticas más atractivas y que estimulan la inversión en exploración y producción minera. A las jurisdicciones clasifica-das como poco atractivas por los encuestados se les puede sugerir que consideren reformas que podrían mejorar su clasificación. Presumiblemente, las empresas mineras utilizan la información que se les pro-porciona para corroborar sus propias evaluaciones e identificar las jurisdicciones donde las condiciones de negocios y entorno regulatorio son más atractivos para la inversión. Los resultados de la encuesta tam-bién son una fuente útil de información para los medios de comunicación, proporcionando información independiente acerca de cómo se comparan determinadas jurisdicciones.

La encuesta 2014 fue aproximadamente distribuida a 4,200 gerentes y ejecutivos alrededor del mundo que pertenecen a empresas involucradas en exploración y desarrollo minero, y en actividades relacio-nadas. Los nombres de los encuestados potenciales fueron compilados a partir de las listas comerciales disponibles, listas de miembros de las asociaciones profesionales y otras fuentes a disposición del público. Varias publicaciones y asociaciones mineras también ayudaron a difundir la encuesta. (Por favor, vea los agradecimientos).

Recibimos un total de 485 respuestas de individuos, de los cuales 390 completaron completamente la en-cuesta, y 95 completaron parte de ella. Como lo ilustra el Gráfico 4, más de la mitad de los encuestados (57 por ciento) son presidente o vice-presidente, y un 27 por ciento son gerentes o directivos. Las compañías que participaron en la encuesta reportaron gastos en exploración de US$. 2.7 mil millones en el 2014 y US$. 3.4 mil millones en el 2013. Esto representa un descenso notable con relación a lo reportado en la Encuesta Anual de Empresas Mineras del 2013 (donde los gastos en exploración fueron de US$. 3.4 mil millones en el 2013 y US$. 4.6 mil millones en el 2012), representando una tendencia continua en descenso de los gastos en exploración año tras año, muy probable debido al desaf ío para atraer las inversiones al sector. El Gráfico 5 muestra que más de la mitad de los encuestados del 2014 representan a empresas de exploración. Tan sólo un poco más de un cuarto (27 por ciento) representan a empresas de operación, y el 22 por ciento provienen de consultoras y otras empresas.

2 Este año, un grupo de activistas intentó sabotear la encuesta mediante la presentación de encuestas falsas a través de un enlace web que antes sólo fue distribuido a las asociaciones comerciales para uso de sus miembros los cuales no recibieron una invitación original para completar la encuesta. El enlace se desactivó dentro las 24 horas desde el momento que se identificó este sabotaje y fuimos capaces de identificar y eliminar las encuestas falsas, dejando sólo las encuestas completadas por invitación directa de nuestras listas de ejecutivos de empresas mineras.


Gráfico 4: Los cargos que los encuestados tienen en su empresa, 2014

Presidente de la Empresa

41%

Vicepresidente 16%

Gerente 14%

Otros de la Alta Gerencia 13%

Consultor 4%

Otro 12%

Empresa de Exploración 51% Empresa Productora con

menos de US$50M en ingresos

7%

Empresa Productora con más de US$50M en ingresos

20%

Empresa Consultora 12%

Otras 10%

Gráfico 5: Enfoque de la Empresa según Indican los Encuestados, 2014


Cuestionario de la Encuesta

La encuesta fue diseñada para captar las opiniones de los gerentes y ejecutivos sobre el nivel de barreras para la inversión en las jurisdicciones en las que sus empresas están familiarizadas. Se pidió a los encues-tados que indicaran cómo cada uno de los 15 factores de política, expuestos a continuación, influyen en las decisiones de la empresa para invertir en diversas jurisdicciones.

1 La incertidumbre acerca de la administración, interpretación y aplicación de las normas existentes;

2 La incertidumbre relativa a las normas ambientales (estabilidad de los reglamentos, con-sistencia y puntualidad en los procesos de regulación, regulaciones que no se basan en la ciencia);

3 Las duplicaciones y contradicciones regulatorias (incluye, traslape entre departamentos federales/provinciales, federales/estatales, inter-departamental, etc.);

4 Régimen Jurídico (procesos legales que sean justos, transparentes, no corruptos, opor-tunos, administrados de manera eficiente, etc.)

5 Régimen fiscal (incluye impuestos personales, corporativos, nómina de sueldos, de capi-tal y otros, como también la complejidad del cumplimiento fiscal);

6 La incertidumbre relativa a las reivindicaciones territoriales en disputa;

7 La incertidumbre respecto a las áreas que serán protegidas como silvestres, parques o sitios arqueológicos, etc.;

8 Infraestructura (incluye acceso a las carreteras, la disponibilidad de energía, etc.);

9 Acuerdos socioeconómicos/condiciones de desarrollo comunitario (incluye las compras locales, los requisitos de procesamiento o el suministro de infraestructura social, como escuelas u hospitales, etc.);

10 Las barreras comerciales (arancelarias y no arancelarias, las restricciones a la repatria-ción de beneficios, restricciones monetarias, etc.);

11 La estabilidad política;

12 Las regulación laboral/contratos de trabajo y la militancia laboral/ interrupción laboral;

13 La calidad de la base de datos geológicos (incluye la calidad y la escala de los mapas, la facilidad de acceso a la información, etc.);

14 Nivel de seguridad (incluye seguridad f ísica debido a la amenaza de un ataque por parte de terroristas, criminales, grupos guerrilleros, etc.);

15 La disponibilidad de mano de obra/habilidades.


Se pidió a los encuestados que sólo den una puntuación a las jurisdicciones con las que estaban familiari-zados y únicamente sobre aquellos factores de política con los que estaban familiarizados. Las 15 pregun-tas de política se mantuvieron sin cambios desde la encuesta de 2013. Sin embargo, dos preguntas que han sido incluidas -sobre el nivel de la corrupción (u honestidad) y el crecimiento (o disminución) de la incer-tidumbre en las políticas mineras y ejecución- fueron sacadas este año en respuesta a los reclamos de los encuestados de los años anteriores, indicando que la encuesta se convirtió onerosamente larga. Además, esas preguntas se consideraron redundantes, o superpuestas, en gran medida con otras preguntas. Para cada uno de los 15 factores, se pidió a los encuestados seleccionar una de las siguientes cinco respuestas que mejor describen cada jurisdicción con la que estaban familiarizados:

1 Fomenta la inversión en exploración 2 No disuade la inversión en exploración 3 Disuade levemente la inversión en exploración 4 Disuade fuertemente la inversión en exploración 5 No realizaría la inversión en exploración en esta región debido a este factor

La encuesta también incluyó preguntas sobre los encuestados y sus tipos de compañía; “historias regu-latorias de horror”; ejemplos de “política ejemplar”; potencial minero asumiendo las regulaciones y las restricciones de uso del suelo actuales; potencial minero asumiendo “mejores prácticas” en el ambiente regulador; la ponderación del factor minero frente a factores de políticas en las decisiones de inversión; y el gasto de inversión.


Resumen de los Índices

Índice del Atractivo para Invertir

El Índice del Atractivo para la Inversiones (Gráfico y Cuadro 1) es un índice compuesto que combina tanto el Índice de Percepción de Políticas y los resultados del Índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas”. Si bien es útil medir el atractivo de una jurisdicción basado en sus factores de políticas, como ser regulaciones onerosas, niveles de impuestos, la calidad de la infraestructura, entre otros, el Índice de Percepciones de Políticas por sí solo no reconoce el hecho de que las decisiones de inversión se basan con frecuencia y en gran medida en el potencial minero puro de una jurisdicción. En efecto, como se discute más adelante, los encuestados consistentemente indican que su decisión es determinada en apenas un 40 por ciento por los factores de políticas. Para tener una idea más real sobre cuáles son las jurisdicciones del mundo que están atrayendo la inversión, el potencial mineral también debe ser considerado.

Este año, como en otros, el índice fue ponderado con 40 por ciento para las políticas y el 60 por ciento para el potencial minero. Estas proporciones se determinaron a partir de una pregunta en la encuesta que pide a los encuestados que ponderaran la importancia relativa de cada factor. En la mayoría de los años, la división es aproximadamente el 60 por ciento potencial minero y el 40 por ciento las políticas. Este año, el resultado fue 60.24 por ciento para el potencial minero y un 39.76 por ciento para las políticas. Mantuvi-mos la exacta relación de 60/40 para el cálculo de este índice para permitir la comparación con otros años.El IPP (Gráfico y Cuadro 2) se utiliza para proporcionar datos sobre la percepción política de cada juris-dicción (ver más abajo la explicación sobre cómo se calcula el índice), mientras que la clasificación del Ín-dice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas” (Gráfico y Cuadro 3), el cual se basa en el porcentaje de respuestas de “fomenta la inversión” y la ponderación media de las respuestas de “no disuade la inversión”, se utiliza para proporcionar datos sobre el potencial minero. El Cuadro 1 detalla las tendencias relativas observadas del rendimiento general de cada una de las jurisdicciones en el Índice del Atractivo para la Inversión en los últimos cinco años.

Una limitación de este índice es que no puede proporcionar una medida exacta del atractivo para la inver-sión de una jurisdicción que se encuentra en los extremos, o donde es poco probable que la ponderación 60/40 sea estable. Por ejemplo, muy malas políticas que prácticamente confiscarían todos los potenciales beneficios; o un entorno que expone a los trabajadores y gerentes a un alto riesgo personal, desalentaría la actividad minera independientemente del potencial minero. En este caso, el potencial minero -lejos de tener una ponderación del 60 por ciento- podría tener muy poco peso. Para hacer frente a esta potencial limitación, una medida alternativa al atractivo global, que contempla tanto el potencial minero y las per-cepciones de las políticas, está proporcionada a través del Índice de Potencial Minero Actual.


Margen para Mejorar

El Gráfico 6 captura una de las más reveladoras medidas en este estudio. Sustrae de cada jurisdicción la puntuación del potencial minero con “mejores prácticas” de la puntuación de potencial minero “actual”. Un objetivo de esta medida es ayudar identificar qué jurisdicción podría beneficiarse en gran medida re-formando sus políticas relacionadas con la minería.

Para entender el significado de esta cifra, considere a Papúa Nueva Guinea, la jurisdicción con mayor mar-gen para mejorar en el 2014. Cuando se les preguntó sobre el potencial minero de Papúa Nueva Guinea bajo las regulaciones “actuales”, los mineros le dieron una puntuación de 22. En cambio, basándose en un régimen regulatorio bajo las “mejores prácticas”, donde los gerentes pueden centrarse en el potencial mi-nero puro en lugar de los problemas relacionados con las políticas, Papúa Nueva Guinea sacó un puntaje de 70. En este sentido, la puntuación de Papúa Nueva Guinea en la categoría de “Margen para Mejoras” es de 48. (Las cifras pueden no coincidir debido al redondeo). Cuanto mayor sea la puntuación en el Gráfico 6, mayor es la brecha entre potencial minero “actual” y “mejores prácticas”, por tanto, mayor es el “Margen para Mejorar”.

Índice de Percepción de Políticas (IPP):Una evaluación del atractivo de las políticas mineras.

Si bien las evaluaciones geológicas y económicas son un requisito para la exploración, en la actual eco-nomía globalmente competitiva, donde las empresas mineras pueden examinar propiedades ubicadas en diferentes continentes, el clima de las políticas de una región ha cobrado mayor relevancia para atraer y ganar inversiones. El Índice de Percepción de Políticas o IPP (ver Gráfico 2 y Cuadro 2) proporciona una evaluación integral de la capacidad de atracción de las políticas mineras en una jurisdicción, y puede ser-vir como un informe para los gobiernos sobre cuán atractivas son sus políticas desde el punto de vista de un gerente de exploración. En las encuestas de anteriores años, nos hemos referido a este índice como el Índice de Potencial de Políticas. Sin embargo, creemos que el Índice de Percepción de Políticas refleja con mayor precisión la naturaleza de este índice. Sólo el título ha cambiado y el cálculo del índice se mantiene constante entre los años de la encuesta, hecho que permite la comparabilidad de los resultados.

El Índice de Percepción de Políticas es un índice compuesto que captura las opiniones de los gerentes y ejecutivos sobre los efectos de las políticas en las jurisdicciones con las que están familiarizados. Todas las preguntas de políticas en la encuesta (es decir, la incertidumbre acerca de la administración, interpre-tación y aplicación de las normas existentes, normas ambientales, duplicaciones y contradicciones regu-latorias, los impuestos, reivindicaciones territoriales en disputa y las áreas protegidas, la infraestructura, los acuerdos socioeconómicos, la estabilidad política, las cuestiones laborales, base de datos geológicos y de seguridad) se incluyen en su cálculo.

El IPP se basa en Clasificaciónes y se calcula de manera tal que la puntuación máxima es de 100. Cada jurisdicción está clasificada en cada área de política, en base al porcentaje de encuestados que consideran


-20% 0% 20% 40% 60%

Lesoto Uruguay

Groenlandia Botsuana

Nueva Escocia Finlandia Noruega

Suecia Liberia

Hungría Serbia

España Burkina Faso

Polonia Saskatchewan

Terranova & Labrador Irlanda

Nuevo Brunswick Marruecos

Guyana Grecia

Turquía Portugal

Alberta Nicaragua

Egipto Malasia

Míchigan Territorio Del Norte

Australia Occidental Wyoming

Rio Negro Bulgaria

Nueva Gales Del Sur Australia Meridional

Islas Salomón Guayana Francesa

Sierra Leona Manitoba

Francia Nueva Zelanda

Uganda Victoria

Kenia Namibia

Ghana Nevada

Mozambique Panama

Fiyi Níger Utah

La Rioja Chile

Eritrea Quebec Arizona

Tasmania Cambodia Kazajistán

0% 20% 40% 60%

Ontario Zambia

Kirguistán Rumania

Guatemala Costa de Marfil

Mauritania Vietnam Angola

Tanzania Tailandia

Nuevo México Colorado

Queensland México

Catamarca Salta

Surinam Minnesota

Washington Jujuy

San Juan Neuquen

Alaska Sudáfrica Honduras

Sudán del Sur Sudán

Mali Yukón

Madagascar Perú

Territorios del Noroeste Nunavut

Etiopía Mendoza

Columbia Británica Nigeria

Colombia República Dominicana

Idaho Filipinas

República Centro Africana Venezuela

Chubut Guinea (Conakry)

India Zimbabue

China Montana

República Democrática del Congo (RDC) Laos

Bolivia California Ecuador Birmania

Rusia Indonesia Mongolia

Santa Cruz Brasil

Papúa Nueva Guinea

Gráfico 6: Margen para Mejorar


que el factor de política “fomenta la inversión”. La jurisdicción que recibe mayor porcentaje de “fomenta la inversión”, en cualquier área de política, ocupa el primer lugar en ese ámbito de política; la jurisdicción que recibe el menor porcentaje de esta respuesta está en un puesto inferior. La clasificación de cada juris-dicción en todos los ámbitos políticos se promedia y normaliza al 100. Una jurisdicción que clasifica en primer lugar en cada categoría tendrá una puntuación de 100; una que clasifica última en todas las cate-gorías tendrá una puntuación de 0.

Índice de Potencial Minero con las “Mejores Prácticas”

El Gráfico 3 muestra el potencial minero de las jurisdicciones, asumiendo que sus políticas se basan en las “mejores prácticas” (es decir, el ambiente regulatorio de clase mundial, régimen fiscal altamente com-petitivo, sin riesgo o incertidumbre política y un régimen minero totalmente estable). En otras palabras, esta cifra representa, en cierto sentido, el potencial minero “puro” de una jurisdicción, ya que supone un régimen político con las “mejores prácticas”.

El índice de “mejores prácticas” clasifica a las jurisdicciones en base a la geología de la región, si esta “fo-menta la inversión en exploración” o si “no disuade la inversión”. Dado que la respuesta “fomenta” expresa una actitud mucho más positiva a la inversión que la respuesta “no disuade”, en el cálculo de este índice otorgamos a la respuesta “no disuade” la mitad del peso de “fomenta”. Por ejemplo, el índice de Potencial Minero con “Mejores Prácticas” de Alaska se calcula sumando el porcentaje de encuestados que califica-ron el potencial minero de Alaska como “fomenta la inversión” (77 por ciento) con un 16 por ciento que respondió “No disuade la inversión”, mismo que fue ponderado a la mitad al 8 por ciento. Por lo tanto, Alaska tiene una puntuación de 83 por ciento para el año 2014, teniendo en cuenta el redondeo. El Cuadro 3 proporciona una información más precisa y el registro histórico reciente.

Índice de Potencial Minero Actual

El Índice de Potencial Minero Actual (véase el Gráfico 7 y el Cuadro 4), se basa en las respuestas de los encuestados sobre una pregunta acerca del potencial minero de una jurisdicción bajo su entorno político actual (es decir, las regulaciones, las restricciones de uso del suelo, los impuestos, el riesgo político y la incertidumbre), si esta “fomenta” o “no disuade la inversión”.

Para obtener una visión precisa de los atractivos de una jurisdicción bajo el actual entorno político, combi-namos las respuestas de “fomenta la inversión” y “no disuade la inversión.” Dado que la respuesta “fomenta” expresa una actitud mucho más positiva hacia la inversión que “no disuade”, en el cálculo de estos índices se otorga a “no disuade”, la mitad de la ponderación de “fomenta”. Por ejemplo, el índice de Potencial Mi-nero con “Mejores Prácticas” para la Columbia Británica se calcula sumando el porcentaje de encuestados que calificaron el potencial minero de la Columbia Británica como “fomenta la inversión” (21 por ciento) con el 19 por ciento, el cual se obtuvo de la ponderación a la mitad del 37 por ciento de encuestados que respondieron “no disuade la inversión”. En este sentido, la Columbia Británica tiene una puntuación de 40 % para el año 2014, tomando en cuenta el redondeo decimal.


Una Advertencia

Esta encuesta recoge el conocimiento general y específico de los encuestados. Un encuestado puede dar un puntaje bajo a una jurisdicción con alta puntuación debido a su experiencia individual con un proble-ma. No creemos que esto resta valor a la encuesta. De hecho, tenemos un apartado particular resaltando los distintos puntos de vista en los comentarios de la encuesta y en las citas: “Qué dicen los mineros”.

La encuesta puede también mostrar resultados anómalos. Por ejemplo, en esta encuesta Finlandia y Nueva Escocia recibieron Puntuaciónes más altas en políticas “actuales” que para las “mejores prácticas”. Tam-bién es importante tomar en cuenta que los diferentes segmentos de la industria minera (empresas de exploración y desarrollo) se enfrentan a diferentes retos. Aun así, muchos de los retos que enfrentan los distintos segmentos son similares. Esta encuesta pretende captar la visión general.


Gráfico 7: Índice de Potencial Minero Actual

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Nigeria Kenia

Mendoza China

Guatemala Honduras

Malasia Bolivia

República Centro Africana Zimbabue

Sudán República Dominicana

India Tailandia

Etiopía Níger

Ecuador Venezuela

Mongolia California

Santa Cruz Rumania

Guinea (Conakri) Sudán del Sur

Chubut Washington

Filipinas Islas Salomón

Angola Egipto

Madagascar Mauritania

Hungría Surinam

Indonesia Papúa Nueva Guinea

Cambodia Bulgaria

Rusia Sierra Leona

Neuquen Grecia

Kirguistán

La Rioja Laos

Birmania Sudáfrica

Uganda Rio Negro Colombia Montana

Brasil Mali

Victoria Jujuy

Eritrea Kazajistán

Vietnam



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Tanzania Costa de Marfil

Francia Nunavut

Mozambique Guayana Francesa

Panama Colorado

Columbia Británica Tasmania

Turquía Idaho

Minnesota Nuevo México

Nueva Gales Del Sur Fiyi

Salta Nueva Zelanda

Ghana Catamarca

San Juan Perú

Polonia España Serbia

Territorios del Noroeste Queensland

Nueva Escocia Lesoto

Uruguay Portugal

Liberia México

Nicaragua Alberta Ontario Yukón Alaska

Zambia Utah

Burkina Faso Namibia Noruega Arizona

Míchigan Guyana

Territorio Del Norte Quebec

Nuevo Brunswick Chile

Australia Meridional Marruecos

Irlanda Wyoming

Groenlandia Manitoba Botsuana

Nevada Australia Occidental

Suecia Terranova & Labrador

Saskatchewan Finlandia

República Democrática del Congo (RDC)


Alberta 0.53 0.64 0.56 0.60 0.53 25/122 9/112 24/96 18/93 32 /79

Columbia Británica 0.40 0.54 0.51 0.50 0.43 55/122 25/112 34/96 35/93 42 /79

Manitoba 0.68 0.64 0.52 0.64 0.61 7/122 10/112 33/96 11/93 17 /79

Nuevo Brunswick 0.61 0.58 0.62 0.54 0.46 14/122 20/112 12/96 27/93 38 /79

Terranova & Labrador 0.73 0.71 0.61 0.66 0.57 3/122 2/112 14/96 8/93 25 /79

Territorios del Noroeste 0.48 0.51 0.58 0.44 0.35 38/122 30/112 18/96 46/93 59 /79

Nueva Escocia 0.50 0.51 0.50 0.41 0.38 33/122 31/112 37/96 51/93 51 /79

Nunavut 0.38 0.56 0.55 0.51 0.38 57/122 23/112 28/96 30/93 50 /79

Ontario 0.53 0.54 0.59 0.56 0.60 29/122 26/112 17/96 23/93 19 /79

Quebec 0.59 0.49 0.55 0.65 0.76 16/122 32/112 26/96 9/93 2 /79

Saskatchewan 0.78 0.70 0.72 0.69 0.75 2/122 4/112 5/96 4/93 3 /79

Yukón 0.53 0.64 0.71 0.69 0.66 26/122 7/112 7/96 3/93 11 /79

Alaska 0.53 0.63 0.72 0.68 0.67 28/122 11/112 6/96 6/93 9/ 79

Arizona 0.57 0.58 0.60 0.51 0.54 20/122 19/112 15/96 31/93 31 /79

California 0.17 0.32 0.33 0.21 0.20 103/122 67/112 64/96 88/93 72 /79

Colorado 0.39 0.38 0.33 0.26 0.26 56/122 53/112 63/96 77/93 68 /79

Idaho 0.42 0.53 0.52 0.36 0.48 52/122 28/112 32/96 59/93 34 /79

Míchigan 0.57 0.55 0.43 0.43 0.36 18/122 24/112 45/96 48/93 57 /79

Minnesota 0.43 0.44 0.43 0.43 0.31 49/122 43/112 44/96 49/93 63 /79

Montana 0.28 0.44 0.41 0.31 0.32 71/122 44/112 50/96 66/93 62 /79

Nevada 0.69 0.71 0.72 0.67 0.73 6/122 3/112 4/96 7/93 4 /79

Nuevo México 0.43 0.41 0.46 0.55 0.43 48/122 48/112 41/96 24/93 43 /79

Utah 0.54 0.62 0.61 0.60 0.66 24/122 13/112 13/96 15/93 13 /79

Washington 0.20 0.27 0.24 0.19 0.10 93/122 76/112 82/96 91/93 78 /79

Wyoming 0.66 0.58 0.71 0.63 0.60 10/122 22/112 8/96 12/93 20 /79

Nueva Gales Del Sur 0.43 0.47 0.42 0.46 0.39 50/122 34/112 46/96 41/93 49 /79

Territorio Del Norte 0.58 0.65 0.65 0.58 0.54 17/122 6/112 10/96 22/93 30 /79

Queensland 0.48 0.58 0.56 0.51 0.55 37/122 18/112 25/96 32/93 28 /79

Australia Meridional 0.63 0.60 0.58 0.62 0.56 13/122 16/112 20/96 14/93 27 /79

Tasmania 0.40 0.40 0.34 0.37 0.42 54/122 50/112 61/96 56/93 45 /79

Victoria 0.31 0.42 0.39 0.25 0.35 67/122 46/112 57/96 78/93 60 /79

Australia Occidental 0.70 0.73 0.67 0.64 0.68 5/122 1/112 9/96 10/93 8 /79

Fiyi 0.43 0.20 * * * 51/122 94/112 * * *

Indonesia 0.22 0.23 0.25 0.29 0.36 84/122 88/112 81/96 73/93 58 /79

Malasia 0.10 0.37 * * * 115/122 54/112 * * *

Nueva Zelanda 0.45 0.44 0.54 0.30 0.47 41/122 41/112 29/96 68/93 35 /79

Papúa Nueva Guinea 0.22 0.36 0.29 0.60 0.67 85/122 56/112 73/96 16/93 10 /79

Filipinas 0.20 0.23 0.26 0.33 0.44 94/122 86/112 80/96 63/93 40 /79

Islas Salomón 0.20 * * * * 95/122 * * * *

Can

adá

Esta

dos U

nido

sA

ustr

alia

Oce

anía

Cuadro 4: Índice de Potencial Minero Actual


20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011


Angola 0.20 0.10 * * * 90/122 109/112 * * *

Botsuana 0.68 0.62 0.60 0.75 0.68 8/122 14/112 16/96 1/93 7 /79

Burkina Faso 0.55 0.48 0.55 0.63 0.71 23/122 33/112 27/96 13/93 6 /79


República Democrática del Congo (RDC) 0.25 0.28 0.23 0.38 0.21 79/122 74/112 83/96 55/93 70 /79

Egipto 0.20 * * * * 91/122 * * * *

Eritrea 0.32 0.33 * * * 65/122 60/112 * * *

Etiopía 0.14 0.46 * * * 107/122 38/112 * * *

Ghana 0.45 0.45 0.56 0.60 0.57 42/122 40/112 23/96 17/93 24 /79

Guinea (Conakri) 0.18 0.27 0.29 0.36 0.36 99/122 77/112 74/96 58/93 56 /79

Costa de Marfil 0.36 0.21 * * * 62/122 91/112 * * *

Kenia 0.08 0.35 * * * 121/122 58/112 * * *

Lesoto*** 0.50 * * * * 34/122 * * * *

Liberia*** 0.51 0.29 * * * 30/122 72/112 * * *

Madagascar 0.30 0.20 0.12 0.38 0.41 69/122 95/112 90/96 52/93 46 /79

Mali 0.20 0.24 0.33 0.55 0.59 96/122 84/112 65/96 26/93 21 /79

Mauritania 0.20 * * * * 97/122 * * * *

Marruecos 0.64 * * * * 11/122 * * * *

Mozambique 0.38 0.25 * * * 58/122 79/112 * * *

Namibia 0.55 0.45 0.50 0.45 0.55 21/122 39/112 35/96 44/93 29 /79

Níger 0.14 0.13 0.40 0.38 0.42 105/122 108/112 52/96 52/93 44 /79

Nigeria 0.07 0.18 * * * 122/122 97/112 * * *

Sierra Leona 0.23 0.25 * * * 82/122 80/112 * * *

Sudáfrica 0.26 0.37 0.28 0.33 0.28 75/122 55/112 77/96 62/93 66 /79

Sudán del Sur 0.18 * * * * 100/122 * * * *

Sudán*** 0.13 * * * * 110/122 * * * *

Tanzania 0.35 0.35 0.42 0.55 0.58 63/122 57/112 47/96 25/93 23 /79

Uganda 0.27 * * * * 72/122 * * * *

Zambia 0.53 0.47 0.38 0.47 0.46 27/122 36/112 58/96 39 /93 37 /79

Zimbabue 0.12 0.15 0.10 0.21 0.16 113/122 103/112 92/96 87 /93 74 /79

Argentina ** ** ** ** 0.37 ** ** ** ** 55 /79

Catamarca 0.45 0.33 0.36 0.36 * 44/122 64/112 60/96 57 /93 *

Chubut 0.19 0.18 0.20 0.25 * 98/122 98/112 85/96 78 /93 *

Jujuy 0.31 0.40 0.22 0.38 * 68/122 49/112 84/96 52 /93 *

La Rioja 0.25 0.27 0.18 * * 76/122 78/112 87/96 * *

Mendoza 0.09 0.13 0.30 0.25 * 117/122 107/112 70/96 78 /93 *

Neuquen 0.23 0.21 0.32 * * 83/122 92/112 67/96 * *

Rio Negro 0.27 0.17 0.32 0.27 * 73/122 99/112 66/96 75 /93 *

Salta 0.44 0.52 0.39 0.45 * 47/122 29/112 54/96 42 /93 *

San Juan 0.45 0.30 0.39 0.48 * 40/122 71/112 55/96 37 /93 *

Santa Cruz 0.18 0.24 0.19 0.48 * 102/122 83/112 86/96 38 /93 *

Áfr

ica

Arg

entin

a



20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011


Bolivia 0.10 0.13 0.06 0.21 0.21 116/122 106/112 96/96 89 /93 71 /79

Brasil 0.29 0.31 0.44 0.54 0.60 70/122 69/112 43/96 28 /93 18 /79

Chile 0.61 0.66 0.64 0.69 0.77 15/122 5/112 11/96 5 /93 1 /79

Colombia 0.27 0.25 0.47 0.53 0.64 74/122 82/112 40/96 29 /93 16 /79

República Dominicana 0.13 0.24 0.41 0.18 * 111/122 85/112 49/96 92 /93 *

Ecuador 0.14 0.05 0.11 0.26 0.16 106/122 112/112 91/96 76 /93 74 /79


Guatemala 0.09 0.16 0.08 0.25 0.25 118/122 102/112 94/96 78 /93 69 /79

Guyana 0.57 0.33 0.58 0.44 * 19/122 62/112 19/96 45 /93 *

Honduras 0.09 0.15 0.06 0.19 0.15 119/122 105/112 95/96 90 /93 76 /79

México 0.51 0.46 0.53 0.58 0.64 31/122 37/112 30/96 21 /93 15 /79

Nicaragua 0.51 0.32 * * * 32/122 66/112 * * *

Panama 0.38 0.43 0.45 0.22 0.40 60/122 45/112 42/96 86 /93 48 /79

Perú 0.45 0.44 0.49 0.42 0.59 46/122 42/112 38/96 50 /93 22 /79

Surinam 0.21 0.29 0.33 0.25 * 89/122 73/112 62/96 78 /93 *

Uruguay 0.50 0.23 * * * 35/122 89/112 * * *

Venezuela 0.14 0.08 0.10 0.11 0.10 108/122 110/112 93/96 93 /93 77 /79

Cambodia 0.22 * * * * 86/122 * * * *

China 0.09 0.16 0.30 0.30 0.33 120/122 101/112 72/96 69 /93 61 /79

India 0.13 0.33 0.28 0.25 0.31 112/122 65/112 76/96 78 /93 64 /79

Kazajistán 0.32 0.32 0.31 0.32 0.38 64/122 68/112 69/96 65 /93 51 /79

Kirguistán 0.24 0.06 0.39 0.30 0.38 80/122 111/112 56/96 72 /93 51 /79

Laos 0.25 0.23 * 0.30 * 77/122 87/112 * 69 /93 *

Mongolia 0.16 0.22 0.27 0.44 0.53 104/122 90/112 79/96 47 /93 33 /79

Birmania 0.25 0.19 * * * 78/122 96/112 * * *

Tailandia 0.13 0.41 * * * 109/122 47/112 * * *

Vietnam 0.32 0.28 0.27 0.30 0.43 66/122 75/112 78/96 69 /93 41 /79

Bulgaria 0.22 0.30 0.36 0.23 0.38 87/122 70/112 59/96 84 /93 51 /79

Finlandia 0.79 0.63 0.74 0.59 0.66 1/122 12/112 2/96 19 /93 12 /79

Francia 0.37 0.34 * * * 61/122 59/112 * * *

Groenlandia 0.67 0.61 0.76 0.72 0.73 9/122 15/112 1/96 2 /93 5 /79

Grecia 0.23 0.25 0.13 * * 81/122 81/112 88/96 * *

Hungría*** 0.20 * * * * 92/122 * * * *

Irlanda 0.64 0.58 0.52 0.49 0.45 12/122 21/112 31/96 36 /93 39 /79

Noruega 0.55 0.59 0.57 0.32 0.47 22/122 17/112 21/96 64 /93 36 /79

Polonia 0.45 0.39 0.29 0.45 * 45/122 51/112 75/96 42 /93 *

Portugal 0.50 0.39 * * * 36/122 52/112 * * *

Rumania 0.18 0.15 0.30 0.28 0.20 101/122 104/112 71/96 74 /93 *

Rusia 0.22 0.17 0.40 0.30 0.30 88/122 100/112 53/96 67 /93 65 /79

Serbia 0.46 0.33 0.50 * * 39/122 63/112 36/96 * *

España 0.45 0.47 0.48 0.34 0.41 43/122 35/112 39/96 60 /93 47 /79

Suecia 0.71 0.64 0.73 0.59 0.65 4/122 8/112 3/96 20 /93 14/79

Turquía 0.41 0.53 0.57 0.50 0.57 53/122 27/112 22/96 33 /93 26/79

Am

éric

a La

tina

y la

Cue

nca

del C

arib

eA

sia

Euro



20132012/2013

2011/2012

2011/2012

2010/2011

2010/2011



Clasificación Global de la Encuesta

Los 10 Primeros

La primera jurisdicción del mundo para invertir, en base al Índice del Atractivo para Invertir, es Finlandia, con una puntuación total de 83.8 (ver Gráfico 1). Finlandia subió tres posiciones para tomar el lugar como la jurisdicción más atractiva del mundo para inversiones en minería. Finlandia desplazó a Australia Occi-dental, la cual cayó hasta la posición 5º. Saskatchewan subió 5 posiciones para clasificar como la secunda jurisdicción más atractiva del mundo para invertir. Completando los 10 primeros, según orden, están: Nevada, Manitoba, Quebec, Wyoming, Terranova & Labrador, Yukón y Alaska.

Ninguna jurisdicción sacó primer lugar en todas las categorías en el Índice de Percepción de Políticas. Irlanda sacó una puntuación de 96.0. Remplazó a Suecia en los primeros puestos este año; Mineras Fin-landia y Alberta empataron el segundo lugar con una puntuación de 94.7 en el IPP. Junto con Irlanda, Finlandia y Alberta, los 10 primeros son Suecia, Nuevo Brunswick, Saskatchewan, Terranova & Labrador, Wyoming, Manitoba y Australia Occidental.

Todos, menos Saskatchewan y Manitoba, estuvieron en los 10 primeros el año pasado. Saskatchewan subió su clasificación de la posición 12º en el 2013 a la posición 6º, mientras que Manitoba subió a la posi-ción 9º de la posición 23º del 2013. Desplazado fuera de los 10 primeros fueron Nevada, la cual cayó en la clasificación de la posición 8º del 2013 a la posición 15º en el 2014, y Noruega, la cual cayó de la posición 10º a la 18º.

Finlandia, Alberta, Suecia y Wyoming han clasificado consecutivamente dentro de los 10 primero en las últimas cinco encuestas. El Cuadro 2 ilustra con mayor detalle los cambios relativos en la clasificación de las jurisdicciones en el Índice de Percepciones de Políticas.

Los 10 Últimos

Tomando en consideración tanto el potencial minero como de las políticas en el Índice del Atractivo para Invertir, Malasia clasificó como la jurisdicción menos atractiva en el mundo para invertir. Esta es una caída significativa para Malasia, la cual clasificó 70º (de 112) en el 2013. Dentro de los 10 últimos también se encuentran Hungría, Kenia, Honduras, Islas Salomón, Egipto, Guatemala, Bulgaria, Nigeria y Sudán. Kenia y Bulgaria experimentaron una gran caída de sus posiciones 79º y 57º (del total de 112) en el 2013, respectivamente.

Las 10 últimas jurisdicciones menos atractivas en base al Índice de Percepción de las Políticas, inician-do con la peor, son: Honduras, Malasia, Filipinas, Sudán del Sur, Zimbabue, Sudán, Nigeria, República


Centroafricana, Etiopía y Venezuela. Venezuela, Filipinas y Zimbabue estuvieron en los 10 últimos el año pasado, mientras que Sudán del Sur, Sudán y la República Centroafricana fueron las nuevas adiciones en la encuesta de este año. Las cuatro jurisdicciones que cayeron dentro de los 10 últimos este año, todas ex-perimentaron un descenso significativo en la encuesta de este año. Nigeria cayó de la posición 75º del 2013 a la 117º, mientras que Etiopía cayó de la posición 78º a la 114º en el 2014. Honduras cayó de la posición 101º clasificando 122º en el 2014. Malasia bajó de 69º en el 2013 a la posición 120º en el 2014.

Kirguistán, Argentina-La Roja, Angola, Argentina, Mendoza, Madagascar y Costa de Marfil mejoraron sus Puntuaciónes lo suficiente como para salir de entre los 10 últimos, después de haber clasificado dentro de este grupo en el 2013. La mejora más significativa se vio en Costa de Marfil, la cual subió de la posición 105º del 2013, clasificando 61º en el 2014.


Resultados Globales

Canadá

La puntuación promedio en el Índice de Percepción de Políticas de Canadá mejoró significativamente para el 2014, por casi 10 puntos. Ahora cinco jurisdicciones canadienses -Alberta (2º), Nuevo Brunswick (5º), Saskatchewan (6º) Terranova & Labrador (7º) y Manitoba (9º)- clasificaron dentro de los 10 primeros. Tomando en consideración la clasificación de las jurisdicciones canadienses en el Índice del Atractivo para Invertir, Canadá continua con un buen desempeño. En este índice, cinco jurisdicciones canadienses -Saskatchewan (2º), Manitoba (4º), Quebec (6º), Terranova & Labrador (8º) y Yukón (9º)- también se en-cuentran dentro de los 10 primeros.

Entre las jurisdicciones canadienses, Manitoba fue la que mejoró más su puntuación y clasificación en este año, permitiéndole subir su posición del 26º hasta la 9º en la encuesta de este año, retornando nuevamente dentro los 10 primeros desde el 2010/2011. Esta mejora refleja Puntuaciónes más altas en el IPP, dado que más encuestados calificaron los siguientes factores de políticas como “Fomenta la Inversión”: Régimen fiscal (un aumento de 21 puntos porcentuales)3, barreras comerciales (+12 puntos) e infraestructura (+11 puntos).

Después de mejorar su puntación en el 2013, la Columbia Británica (CB) bajó notablemente su puntua-ción en el IPP en el 2014. CB cayó en la clasificación 10 posiciones, clasificando en 42º, y obteniendo el peor rendimiento en la política de entre todas las jurisdicciones canadienses. Las dos áreas de política que obstaculizan significativamente a CB son: la incertidumbre relativa a las reivindicaciones territoria-les en disputa y sobre la incertidumbre respecto a las áreas que serán protegidas. La suma de respuestas negativas a estas dos políticas fue de 73 por ciento y 77 por ciento, respectivamente. Estas puntaciones probablemente reflejan las tensiones existentes en la provincia por cuestiones de títulos de propiedad4.

Yukón bajó su posición de 8º en el 2012/2013 al 26º en el 2014, reflejando la caída en su puntación en el IPP, e indicando un declive su atractivo relativo. El puntaje bajo en el IPP refleja un descenso en el porcentaje de encuestados que percibían que los factores de política “fomentan la inversión”: Régimen Jurídico (-12 puntos), duplicaciones regulatorias (-8 puntos), y administración de normas (-8 puntos).

3 El número en paréntesis muestra la diferencia entre el porcentaje total de encuestados que calificaron un factor político particular como “fomenta la inversión” en el 2012/2013 y el 2013 (es decir, el cambio en puntos porcen-tuales)

4 Vea: Ravina Bains (2014), “A Real Game Changer: An Analysis of the Supreme Court of Canada Tsilhqot’in Na-tion v. British Columbia Decision”, Boletín de Investigación de Fraser. Disponible en: www.fraserinstitute.org.


Quebec, la cual clasificó en primer lugar desde el 2007/2008 al 2009/2010 pero que fue decayendo en la lis-ta desde entonces, ha parado su descenso. De hecho, Quebec recuperó territorio en el 2014, mostrando un incremento relativamente grande pasando de la posición 21º en el 2013 al 12º lugar. Esto probablemente se debe a sus Puntuaciónes más altas en: Estabilidad política (+16), incertidumbre acerca de la administra-ción, interpretación y aplicación de las normas existentes (+12 puntos) y seguridad (+9 puntos).

Gráfico 8: Índice del Atractivo para Invertir-Canadá

0 20 40 60 80 100

Nueva Escocia

Nunavut

Columbia Británica

Ontario

Alberta

Nuevo Brunswick

Territorios del Noroeste

Yukón

Terranova & Labrador

Quebec

Manitoba

Saskatchewan


Comentarios: Canadá

Los comentarios en la siguiente sección han sido editados en extensión, gramática y ortograf ía, para man-tener confidencialidad y para aclarar significados.

Alberta

La retirada de la exploración de carbón y la creación de área prohibida en ‘Grande Cache’ (fue) muy pronta.

El regulador gubernamental estaba preocupado que la mina de carbón tuviera una mayor concentración de osos y ungulados que en parques nacionales más cercanos. Los reguladores investigaron si la minería estaba “cazando” o no al ungulado a través de la hidrosiembra del área en recuperación.

Columbia Británica

La falta de acuerdos concertados sobre los reclamos de tierras de las áreas en ‘Smithers’ hasta ‘Terrace’ y en otros lugares de la provincia hace dif ícil considerar esta provincia como primera prioridad para la exploración.

Conclusiones contradictorias entre las resoluciones federales y provinciales sobre el im-pacto medioambiental del proyecto ‘New Prosperity’ en poder de Taseko.

Restricción abrupta sobre la exploración de uranio y torio en las exploraciones de ‘WindyCraggy’; Se clasificó unilateralmente a ‘Flathead Valley’ como fuera de límites; La reciente decisión de la Corte Suprema parece utilizar a las Naciones Originarias con la intención de restringir el acceso de las exploraciones.

Moratoria en el uranio.

Una reciente situación donde las Naciones Originarias están bloqueando el desarrollo a pesar de que ambos reguladores, federales y provinciales, aprobaron el proyecto. ¿Quién es el que verdaderamente tiene jurisdicción sobre la tierra y la dotación mineral? Clara-mente, no el gobierno electo, sino los grupos de interés “especiales”.

Conflictos entre las evaluaciones medioambientales de las autoridades federales y pro-vinciales sobre ‘New Properity’

Más de un año para obtener un permiso de perforación.


Reporte NI 43-101: No debería tardar más de 13-15 años en conseguir permisos. Si hu-biera sabido de esto en un principio, no hubiera gastado los 11 últimos años empezando la obtención de permisos, y el protocolo es incorrecto: demasiado largo, muy dif ícil y muy caro… La provincia debería permitir a cualquiera extraer – sólo deberían aplicar las regulaciones y poner las reglas en su lugar. NI 43-101 es un proceso caro. Si la provin-cia hubiera dicho: Aquí están las reglas y regulaciones; síganlas, estaría extrayendo hace 10 años atrás. Hubiera creado 300-500 trabajos a la fecha, más beneficios indirectos.

¿Done empezar? El cierre del ‘TheFlathead’; Moratoria en las exploraciones y desarrollo de uranio; El sistema provincial que no encaja con el sistema Federal, dando como resul-tados proyectos inapropiados e inciertos; Carencia de voluntad política para mantener el sistema de uso de dos zonas; Erradicando del Ministerio de Minas en favor de C&E por personal inexperto y no calificado de la FLNRO… podría continuar, pero ya captan la figura.

Los controles de aborígenes en compañías de exploración llevaron en algunos casos al cierre de la propiedad sin ninguna causa… La triplicación de honorarios (costos de per-miso, costos de evaluación, etc.) antes de que se haya logrado el cumplimiento de la producción está generando un efecto dañino sobre las empresas pequeñas; muchas están perdiendo sus propiedades después de haber trabajado en ellas por algunos años.

Derechos legales adicionales otorgan a las Naciones Originarias la capacidad de vetar eficazmente los proyectos.

El programa de financiamiento de flujo continuo es de mucha ayuda para las empresas que operan en Canadá.

A pesar de que la Columbia Británica tiene un proceso de permisos largo y detallado, sí tiene empleados del gobierno que son muy dispuestos a ayudar a las empresas de exploración minera a llenar los formularios y mapas necesarios para la tramitación de las solicitudes.

ManitobaEs una historia común de todas las empresas de exploración que no han logrado obtener los permisos de perforación porque el gobierno no tiene la capacidad de atender los de-saf íos con las consultas de las Naciones Originarias.

El problema por lidiar con las consultas de las Naciones Originarias está generando mayores retrasos e incertidumbres.

La decisión de incluir a los grupos nativos en aprobar preliminarmente el trabajo de exploración no invasivo, como ser el mapeo geológico, muestreos, prospección, estudios


de suelo, etc., ha llevado a que algunas compañías sean retenidas, toda la temporada de verano, en espera de dichos permisos.

Los programas de exploración del Departamento de Minería de Manitoba, por ejemplo el PAEM (Programa de Asistencia a la Exploración Minera) y PAEM (Programa de Asistencia a Exploradores de Manitoba), y doble evaluación de crédito para los trabajos de propiedad en el 2014.

Manitoba es el único gobierno provincial que desea un asiento en la mesa durante las negociaciones directas sobre el impacto y beneficio para las Naciones Originarias.Fuertes debates, un sistema para títulos de minería bien organizado, un eficiente uso de tierra y de permisos.

Nuevo Brunswick

Reciente acercamiento proactivo para promover y mostrar su potencial minero.

Los subsidios de asistencia para la exploración, un departamento de evaluación geológi-ca activo y esencial, aparentemente el gobierno desea el desarrollo minero.

Terranova & Labrador

Los cambios en los requerimientos para los permisos y la tardanza para obtener el ac-ceso para la exploración han generado retrasos y dolores de cabeza en el pasado. Las actividades de exploración son con frecuencia consideradas como una “actividad indus-trial de alto impacto” y son relegadas a una prioridad menor que aquellas actividades recreacionales.

En la provincia demandan refinar todo el material de ‘Voise’sBay’ en vez de un desarro-llo óptimo.

Alrededor de 1992 esta provincia se ha propuesto revigorizar su industria minera. Hizo cada pequeña cosa [necesaria] para hacer de la jurisdicción más atractiva. Desde sub-venciones a los exploradores, hasta inversiones en mapas en línea, accesibilidad a base de datos geológica, impuestos, publicidad, invitaciones gubernamentales; un plan com-pleto se puso en marcha. Esto, sumado a un esfuerzo similar por atraer a la industria petrolera, ha transformado completamente a la provincia, de no tener nada a ser una jurisdicción dinámica y rica. Este es el mejor ejemplo que puede haber sobre el gran cambio y beneficio que puede provenir de acoger el desarrollo de recursos y el desarrollo a largo plazo, un marco comercial estable en el que se puede operar.


Territorios del Noroeste

Reclamos de tierras sin resolver y un régimen regulatorio no controlado.

Conseguir permisos para uso de tierras y agua es una pesadilla.

La falta de resolución sobre las reivindicaciones de tierras en áreas con alto potencial, y que actualmente son consideradas como territorios tradicionales, hace que sea muy dif ícil (también más costoso y lento) hacer que los proyectos avancen. El proceso para la revisión medioambiental de los proyectos en general es muy largo y si los proponentes son capaces de posponer sus proyectos sobre su línea temporal, esta línea de tiempo no siempre engrana con la línea de tiempo del regulador.

TN ha embarcado en una Estrategia de Desarrollo Minero para traer de vuelta las in-versiones hacia el norte.

Nueva Escocia

Esperando tres años por la aprobación para adquirir tierras.

Nunavut

Contratación obligatoria de la población indígena.

Aun con un acuerdo sobre la reivindicación territorial, con el gobierno federal teniendo jurisdicción total (o por lo menos la decisión final de la aprobación), los proyectos pue-den durar mucho tiempo, y a veces si lo hacen.

Completa carencia de infraestructura, y falta de carreteras donde son necesarias.

Una vez que el Directorio de Agua de Nunavut considere a un proyecto como Tipo A (es decir, minero) ) en base al volumen de agua utilizada, no hay un mecanismo para que una minera retorne a ser un proyecto Tipo B después del cierre y la reclamación. Este resultado de minas que son reclamadas que no utilizan agua y que no producen des-perdicios, aún continúan con un proceso de evaluación detallada y pública durante la renovación de licencia. Una evaluación detallada y pública le cuesta miles de dólares a las compañías mineras y a los contribuyentes.

El Directorio de Agua de Nunavut y el Directorio de Evaluación de Impacto de Nunavut intentan coordinar las evaluaciones de un proyecto con el fin de reducir los plazos y costos requeridos.


Ontario

Nuevas reformas a la Ley Minera: Las consultas a las Naciones Originarias. La bús-queda de claridad ha resultado en una regulación completamente incomprensible e im-practicable, con los derechos mal interpretados desde los dos lados.

Revisan la Ley Minera para que esta incluya el poder de casi-veto contra la exploración en áreas deuso de tierras tradicionales de Naciones Originarias, contrariamente al tra-tado prometido.

Las regulaciones provinciales son diferentes a las regulaciones federales. Las entidades gubernamentales no están haciendo frente a los problemas consultados por las Naciones Originarias.

Falta de transparencia; conflicto extremo sobre el uso de tierras con los grupos de Na-ciones Originarias, altos costos de permisos, y nuevas regulaciones pobremente organi-zadas.

Decisiones pobres con respecto a la infraestructura y la falta de acuerdos provinciales con las Naciones Originarias relacionadas al desarrollo de ‘Ring of Fire’.

Se abandona la industria minera y obligan tratar directamente con los grupos nativos, proporcionan apoyo a los grupos nativos para las negociaciones y no a las compañías mineras pequeñas.

Quebec

Moratoria en todos los permisos de exploración de uranio. Una implementación abusi-va de zonas protegidas sin una evaluación apropiada sobre el potencial minero.

La incertidumbre asociada con los cambios en las leyes minera en el 2012-2013 [ha llevado a] reducir el interés de los mercados de capitales.

Los cambios en las políticas impositivas y de propiedad llevaron a la alta prioridad de exploración medioambiental a una situación más problemática.

La moratoria del uranio fue un completo shock, totalmente arbitrario, innecesario y económicamente devastador para un gran número de compañías pequeñas.

Quebec está adoptando su política “Plan Nord” para incentivar las inversiones y la ex-ploración minera en el norte Quebec.


Plan Nord: En esencia, es un acercamiento de tipo “constrúyelo y ellos vendrán”. Una sobresaliente visión para el futuro, es un reconocimiento de la importancia de la mine-ría y el rol que cumple en el desarrollo de la infraestructura. Así mismo, hay incentivos impositivos para la exploración.

Saskatchewan

En Saskatchewan, el “Deber de Consulta” es de responsabilidad del gobierno, no de la empresa. Algo similar al fiasco del “Ring of Fire” en Ontario no sucedería en Saskat-chewan

Un buen soporte geo-científico, procesos de permiso que permiten un planeamiento oportuno, y un soporte eficiente por parte de la administración provincial en abordar el acceso a las tierras y los problemas de los Amerindios.

Yukón

Una continua falta de coordinación de permisos entre el directorio de evaluación am-biental y el directorio de agua está provocando un aumento en el tiempo de obtención de permisos de al menos un año más para cualquier proyecto.

La decisión judicial relativa al Kaska (El Consejo del Grupo del Río Ross), respecto a la tenencia de minerales, ha causado confusión e incertidumbre, y ha disuadido a peque-ñas empresas de invertir.

El proceso de YESAB proporciona un control riguroso en los periodos para llevar a cabo los procesos de licencia medioambiental y en asegurar la pertinencia de temas que pue-den plantearse como parte del proceso.


Estados Unidos

El puntaje promedio de Estados Unidos en el Atractivo para Invertir continuó mejorando este año, que-dando la jurisdicción como la segunda región más atractiva del mundo para la inversión, ligeramente por detrás de Canadá. El puntaje promedio en el Índice de Percepción de la Políticas de Estados Unidos des-cendió en el 2014, lo que refleja la gran caída de Michigan, Montana, Nevada y Washington.

De hecho, California, Colorado y Utah fueron las únicas jurisdicciones estadounidenses que mostraron un aumento en su puntuación en el IPP; el resto de los Estados experimentaron por lo menos una ligera disminución en sus Puntuaciónes. Colorado mostró una mejora en la percepción sobre las barreras co-merciales (+19 puntos), acuerdos socioeconómicos (+12 puntos) y la regulación laboral (+10 puntos).

De entre todos los estados de Estados Unidos, Michigan y Nevada tuvieron la más grande caída en puntaje y clasificación en el 2014. La clasificación de Michigan cayó de la posición 17º (de 112) del año pasado a la posición 34º (de 122) en el 2014, y sus puntajes decayeron significativamente en disponibilidad de mano de obra (-21 puntos), régimen jurídico (-10 puntos) y en seguridad (-9 puntos). Nevada abandonó los 10 primeros terminando en la posición 15º en el 2014, y mostró un agravamiento en su actuación de políticas en la administración, la interpretación y aplicación de las regulaciones existentes (-11 puntos), régimen jurídico (-10 puntos), y su base de datos geológico (-9 puntos).

Gráfico 9: Índice del Atractivo para Invertir-Estados Unidos


Comentarios: Estados Unidos


Alaska

La federación EPA preventivamente prohibió el desarrollo del proyecto de ‘Pebble Mine’ antes de que se le haya permitido a la empresa presentar un plan bajo el proceso esta-blecido y claramente definido en la Ley Nacional de Política Ambiental.

La EPA se esfuerza en detener el proyecto ‘Pebble Mine’ antes de que el inicio de los per-misos haya tenido un temeroso impacto sobre las inversiones en Alaska.

Los permisos por ventanilla única han reducido en gran medida las duplicaciones re-gulatorias, confusiones y costos; incrementó la transparencia y redujo el tiempo en la tramitación de la regulación.

Alaska abrió más tierras para arrendamientos mineros y aumentó el número de permi-sos que estaban disponibles.

El proceso coordinado de permisos entre las agencias federales y estatales ayudó a mi-nimizar duplicaciones, reduce el tiempo del proceso de permisos y aplica un esfuerzo consistente y efectivo.

Arizona

Objeciones a la minería del cobre in situ en Florencia.

Más de dos años para obtener los permisos de perforación en la concesión minera BLM de EE.UU.

Fue posible tener una conferencia en conjunto (industria-gobierno) para reducir el tiem-po requerido para procesar las aplicaciones de permisos y las implementaciones de las regulaciones.

California

Generalmente California tiene un régimen regulatorio opresivo en todas las áreas (aire, agua, uso de tierras) y regiones del Estado.


Colorado

Un desaliento extremo para del desarrollo minero de uranio in-situ.

Creo que la expansión de los últimos años de la Minera ‘Cripple Creek & Victor Gold’ (operada por Anglo Gold Ashanti), la cual extendió la vida de la mina por aproximada-mente siete años, fue bien recibida por la División de Reclamos de Colorado, Minería y Seguridad, y permitió que las aprobaciones de permisos continué eficientemente.

Idaho

EPA paró el distrito de Coeur D’Alene por regulaciones punitivas en lugar de dar solu-ciones proactivas.

Michigan

EPA hizo caso omiso a las decisiones Estatales y locales con respecto al desvío con una carretera por los matorrales; al final, esa decisión generó un mayor impacto medioam-biental, y no uno menor.

Minnesota

Largos retrasos en los permisos.

La decisión superior de ‘National Forest’ para llevar a cabo una evaluación medioam-biental de todo el bosque, incluyendo el proceso de exploración minera, tardó 6 años en completarse.

Montana

Prohibición del cianuro en la nueva minería a cielo abierto.

La prohibición de cianuro en las nuevas propiedades es extremadamente disuasivo para la exploración minera en Montana, particularmente en la exploración de oro.

Nevada

Los requerimientos para permisos implican un largo proceso y costos.

En general, hay periodos cortos para los permisos, independientemente del commodity o el tamaño de la minería.


Un fuerte apoyo del gobierno a nivel estatal para las exploraciones mineras y el desa-rrollo de minas.

Se aceleraron las aprobaciones de uso de suelo

Nuevo México

Un proceso lento de permisos, altos costos para derechos de agua, una inconsistente su-pervisión y cumplimiento de las reclamaciones Utah

Un proceso de aplicación de permisos simple en Utah.

Washington

El Departamento Estatal de Protección Medioambiental de Washington ordenó al Ser-vicio Forestal Estadounidense el traslado de las rocas para luego triturarlas en una minera abandonada en rehabilitación a más de 322 kilómetros de distancia, en vez de poder utilizar rocas de la localidad nativa. Esto hubiera causado la quiebra a una empresa pequeña.

Wyoming

El Programa de Bonos de Ingresos Industrial de Wyoming es de mucha ayuda para com-pañías que buscan crecer operaciones en Wyoming.Generalmente hay un fuerte apoyo del gobierno a nivel estatal y una disposición en fi-nanciar a todo tipo de commodity y a todo tamaño de minería.


Australia y Oceanía

Australia continúa siendo un lugar relativamente atractivo para invertir en minería, a pesar de la declina-ción en su puntuación media regional en el Atractivo para Invertir. Sólo Australia Meridional y Tasmania mostraron una mejora en sus puntaciones de Atractivo para Invertir, y esas mejoras fueron sólo mínimas. Dos estados, Territorios del Norte y Victoria, se deterioraron por más de cinco puntos, y sólo una juris-dicción (Australia Occidental) clasificó dentro de las 10 primeras jurisdicciones más atractivas del mundo para invertir.

El puntaje medio en el Índice de Percepción de las Políticas de Australia decayó por primera vez después de cinco años. Australia Occidental fue nuevamente la jurisdicción con mayor clasificación en Australia, y como se mencionó, fue la única jurisdicción en Oceanía dentro de los 10 primeros. Clasificó en la posición 10º, debajo de la posición 6º que tuvo en el 2013. Todos, a excepción de una jurisdicción australiana (Nue-va Gales del Sur), vieron sus puntaciones IPP decaer en el 2014, con tres jurisdicciones - Territorio del Norte, Queensland y Victoria – haciendo frente a una disminución de más de ocho puntos. El Territorio del Norte mostró una gran reducción en su puntuación y clasificación, bajando a la posición 28º (de entre 122 jurisdicciones) de la posición 13º (de 112), y que más encuestados clasificaron su régimen jurídico (-27 puntos), aumento en la incertidumbre con respectos a las reivindicaciones de tierras (-15 puntos) y esta-bilidad política (-14 puntos) como disuasivos a la inversión. La clasificación de Queensland también cayó notablemente, con su posición cayendo de 27º en el 2013 al 33º en el 2014, reflejando el incremento de la preocupación sobre la estabilidad política (-21 puntos), disponibilidad de mano de obras/habilidades (-12 puntos) y acuerdos socioeconómicos/condiciones de desarrollo comunitario (-11 puntos). Nueva Gales del Sur fue la única jurisdicción australiana que mejoró su puntuación este año, a pesar que esta mejora fue mínima.

Gráfico 10: Índice del Atractivo para Invertir-Australia and Oceanía


Para el resto de Oceanía, la puntuación y clasificación de Nueva Zelanda cayó significativamente este año, eso después de que anteriormente su puntuación en el IPP fue mejorando durante seis años conse-cutivos. La clasificación del país bajó a la posición 35º en el 2014 de la posición 14º en el 2013, con una mayor decaída en sus Puntuaciónes en duplicaciones y contradicciones regulatorias (-15 puntos), la ad-ministración, interpretación y aplicación de las normas existentes (-14 puntos) y la incertidumbre sobre las regulaciones medioambientales (-13 puntos). Malasia experimentó una gran caída en su puntuación y clasificación, bajando más de 32 puntos en el IPP, volviéndose la tercera jurisdicción menos atractiva del mundo en base únicamente de los factores de política. Esta caída viene después de experimentar reduc-ciones de más de 10 puntos porcentuales en casi todos los factores de política. Fiyi es la única jurisdicción en mejorar dentro de Oceanía y fuera de Australia, ganando 22 puntos en el IPP para moverse de la posi-ción 73º en el 2013 a la posición 53º en el 2014. Islas Salomón fueron agregadas a la encuesta de este año, clasificando 104º.

Comentarios: Australia y Oceanía.

Los comentarios en la siguiente sección han sido editados en extensión, gramática y or-tograf ía, para mantener confidencialidad y para aclarar significados.

Nueva Gales del Sur

La agenda anti-carbón está retrasando las aprobaciones de desarrollo.

El primer ministro de NGS removió los derechos mineros debidamente autorizados del inversionista por el fracaso del gobierno para gestionar títulos

Las jurisdicciones regionales no son capaces de administrar la política/norma ambien-tal de una manera consistente. La duplicidad de requerimientos federales y estatales duplica el tiempo y los gastos.

El nivel extremo de la burocracia tras las recientes indiscreciones ministeriales ha pues-to todos los problemas bajo el microscopio. Un ejemplo de ello es el “principio de precau-ción” ahora consagrado en la legislación ambiental, que requiere efectivamente una in-vestigación ambiental en TODO, incluso si no existen dentro de los límites del proyecto.

Retraso largo, caro e innecesario debido a los procedimientos de la Corte de Tierras y Medioambiente.

El proceso de asignación de tierras de exploración de carbón en NGS ha estado congela-do desde hace algunos años. La falta de respuesta en curso dará lugar a una caída de la actividad y el cierre anticipado de las minas en los próximos años.


Queensland

Demasiada burocracia y cambios en las tasas de regalías.

La declaración de un parque cuasi-nacional en Cape York detuvo un desarrollo de bau-xita. Esta declaración fue hecha por el actual gobierno conservador y fue mucho más lejos que la anterior interferencia que tuvo este proyecto por el anterior gobierno socia-lista. Una decisión muy anti-minería y anti-negocio sin haber consultado.

Las regulaciones medioambientales son muy complicadas, y los oficiales medioambien-tales no son profesionales y son ignorantes con respecto a lo que es material “dañino”. Los requerimientos de rehabilitación medioambiental y garantía financiera son impulsados por el miedo en vez de una reintegración realista o el volver a reciclar los paisajes locales.

Prohibición a la minería de uranio.

La creación de la Legislación de Acceso a Tierras, con la naturaleza con la cual fue introducida, se presenta como un fracaso para las inversiones industriales y de explo-ración, desde su viabilidad y adecuación a la industria (es decir, increíblemente compli-cada, costosa y dif ícil), y el hecho de que la administración actual no está interesada en escuchar ni una crítica de ella, ni tampoco escuchan la urgente necesidad de cambiarla.

El acceso a las tierras es extremadamente complicado, costoso, bajo las nuevas leyes, y exige mucho tiempo.

El gobierno está demandando una fianza nada realista para la rehabilitación de minas cerradas, lo cual hace el negocio inviable.

Las actitudes dentro del gobierno están cambiando lentamente. El mayor problema que tuvo Queensland en el pasado es la aplicación de cualquier política; ha tenido un enfo-que en cumplimientos drásticos sin tener un entendimiento de como las compañías de exploración en realidad trabajan y operan. Afortunadamente eso está cambiando. En un punto, era imposible obtener cualquier aprobación sin tener que saltar a través de varios aros solamente para satisfacer a los tomadores de decisiones.

La política de tener una reducción obligatoria del tamaño de viviendas cada año para encajar con el modelo del gobierno de exploración, descubrimiento, recursos de perfora-ción, y aplicación de la concesión minera, todo dentro del periodo de tiempo de 5 años de una licencia de exploración. La exploración no es tan ordenada y cooperativa.

Los Subsidios de Colaboración de Perforación reembolsan el 50% de los costos de los programas de perforación que son innovadores o basados en investigación. Hay mapas y reportes del gobierno federal.


Los procesos administrativos han mejorado significativamente, en general desde el cam-bio de gobierno, pero aún hay camino por avanzar.

Los recientes cambios están actualmente siendo discutidos en torno a la modernización del marco de tenencia de recursos de Queensland.

Con el cambio de administración en el 2012, el Departamento de Recursos Naturales y Minas ahora se enfoca más al cliente y está interesado en tratar de trabajar colabo-rativamente con la industria con el fin de poder asegurar el progreso de la exploración y desarrollo de recursos naturales. Sin embargo, desafortunadamente aún hay muchas “vacas sagradas” que aparentemente están fuera de los límites, como ser la revisión y cambios significativos de la Legislación de Acceso a Tierras.

El Gobierno está intentando incentivar el desarrollo de recursos.

El Comité Ministerial de Recursos se creó para colaborar con la industria en la expan-sión de la industria de una manera responsable.

La política del gobierno de Queensland llaman a las industrias de exploración para no-minar proyectos potenciales en los que el Servicio Geológico debería trabajar, este es un nuevo y refrescante acercamiento que asegura que el SGQ está trabajando en proyectos de relevancia directa.

Territorios del Norte

La financiación del gobierno cooperativo para perforar objetivos conceptuales.Más, un esquema de incentivos para la exploración de perforación y geof ísica. [¿Dos entradas o sólo una?]

Australia Occidental

El gobierno obligó a una compañía minera de hierro a conceder el uso de su ferrocarril del transporte a una empresa competidora.

Prohibición a la minería de uranio.

Durante el último año aproximadamente, he notado que todos los tipos de aprobación dentro de WA para la exploración se esfumaron. En particular, tratar de obtener la certeza de las exenciones de gastos ha sido largo y doloroso. Si encuentran un error en tu aplicación, ellos no se contactan contigo. Tardó más de 12 meses en obtener, exitosa-mente, una simple aprobación de exención.


Amenaza por parte de otro brazo del gobierno sobre transferencia de valor de propieda-des con propósitos impositivos, a pesar de los rigurosos prospectos legales y financieros, y otras aprobaciones regulatorias.

El programa de perforación cofinanciada está destinado a apoyar la minería de explo-ración de base.

Australia Meridional

Exigencia de un estudio del patrimonio de un proyecto de exploración que resultó en gasto de US$ 40,000 en honorarios legales sólo para negociar, la cual fue impugnado por otro grupo aborigen, por lo que tuvo que pasar por todo el proceso de nuevo. Costo total deUS$100.000 aproximadamente, y sin poner un pie en el suelo.

La Ley del Patrimonio Aborigen es totalmente inviable y crea incertidumbre en todas las etapas del desarrollo.

Las disputas sobre títulos nativos son imposibles de resolver.

El estudio geológico provee mapas y reportes precisos y detallados. Alienta activamente la exploración. Permite el desarrollo de minerías de uranio.

Victoria

Confusiones entre departamento reguladores sobre asuntos jurídicos. Incapacidad para tomar una decisión sobre traer mineral desde una fuente externa para ser procesados en una planta de procesamiento.

Tasmania

Confusiones entre departamento reguladores sobe asuntos jurídicos.

Reciente clasificación a la planta ‘Buttongrass’ como “frágil”, requiriendo que se reha-biliten todas las áreas heredadas de disturbios para la satisfacción del departamento.

Fiyi

El gobierno contrató expertos japoneses para llevar a cabo estudios geof ísicos (gravedad, magnetismo, radiometría) de las principales islas y las zonas potenciales. Datos de libre acceso.


Indonesia

Requisitos políticos recientes para refinar el producto dentro de Indonesia y el estado del histórico de Contratos de Trabajo ahora aparentan ser inválidos.

El procesamiento dentro del país y la desinversión del 51% de las regulaciones. Indo-nesia no será capaz de desarrollar cualquiera de sus yacimientos de cobre, mientras estos dos reglamentos estén en su lugar. Independientemente del tamaño del depósito, la economía no funciona.

La no exportación de minerales concentrados – legislación de procesamiento secunda-rio.

Expropiación de títulos minerales.

La introducción de un impuesto punitivo de exportación para concentración de embar-ques, adicionalmente a las regalías/impuestos acordados en el contrato de acuerdos de trabajo.

Corrupción a niveles locales exige pagos para lograr hacer las cosas.

Nueva Zelanda

La inaccesibilidad de la parte norte de la Península de Coromandel y la extrema dificul-tad de la elaboración de acuerdos de acceso con los maoríes.

La prohibición de la minería de oro en favor al turismo, cuando ambos pueden coexistir.

Papúa Nueva Guinea

Políticamente inestable y anti-minería. Las decisiones sobre minería y derechos de tie-rra fueron recientemente transferidas a la comunidad, haciendo de las operaciones im-posibles.

Continúan cambiando las reglas.

El régimen político es engorroso y no tan democrático como uno puede esperar.

Filipinas

Nuevas reglas impositivas, carencia de permisos, zonas prohibidas.Restricciones a la propiedad extranjera.


El secuestro de Guerrilla y demandas de pagos de seguros para Mindanao, hasta el pun-to de representar <100% de ganancia.

55% impuestos sobre ingreso, o 11% de regalías, cualquiera que sea mayor.

Islas Salomón

Falta de control sobre las actividades mineras informales sobre viviendas existentes.

Seguido con horror, la experiencia de una compañía multinacional que ganó una lici-tación y fue premiada con una licencia de exploración por el gobierno nacional, para que luego sea sobrepasada por otra empresa con acuerdo terrateniente local, y después perder en los tribunales.

África

Ocho jurisdicciones africanas fueron agregadas a la encuesta 2014, permitiéndonos clasificar por primera vez a República Centroafricana (109 de 122), Egipto (117º), Lesoto (107º), Mauritania (87º), Marruecos (40º), el Sur de Sudán (110º), Sudán (113º) y Uganda (92º)5. A pesar de las adiciones, la puntuación prome-dio de África en los factores de política (IPP) aumentó notablemente este año, y se mantuvo relativamente estable si se considera en general el Atractivo para Invertir de la región.

Seis países africanos - Sur de Sudán (119º), Zimbabue (118º), Nigeria (117º), Sudan (116º), República Cen-troafricana (115º) y Etiopía (114º)- clasificaron dentro de los 10 peores del mundo en la encuesta de este año. Como se señaló, Sur de Sudán, Sudan y República Centroafricana fueron las nuevas adiciones en la encuesta de este año. Zimbabue estuvo dentro de los 10 peores en el 2012/2013 y 2013. La mayor deterio-ración provino de Nigeria, la cual cayó de la posición 75º de 112 en el 2013 a la posición 116º de 112 en este año. Contribuyendo a su decaída estaba el aumento en la incertidumbre relacionada a las regulaciones medioambientales (-25 puntos), barreras comerciales (-9 puntos), la duplicidad regulatoria y régimen ju-rídico (ambos con -8 puntos). Etiopía experimentó una decaída en su clasificación similar a la de Nigeria.Botsuana es nuevamente la jurisdicción con mayor clasificación de África en factores políticos, clasifican-do 13º de 122 en el 2014, subiendo de la posición 25º de 112 del 2013. El mayor puntaje de Botsuana en el Índice de Percepción de Políticas refleja una mejora en las Puntuaciónes de casi todos los factores de política, más notablemente para la disponibilidad de mano de obra/habilidades (+15 puntos), (menos) incertidumbre concerniente a la administración, interpretación y aplicación de las normas existentes (+14 puntos) y seguridad (+11 puntos). Namibia también mostró mejoras en sus factores de política, subiendo de posición a 20º en el 2014, de la posición 34º del 2013. (En consideración del potencial minero puro en el Índice del Atractivo para Invertir, Namibia se convierte en la jurisdicción más atractiva de África, clasi-ficando como la 25º jurisdicción más atractiva en la encuesta.)

Tres jurisdicciones africanas -Angola, Costa de Marfil y Sierra Leona- cada una mostraron una mejora en sus puntaciones en el IPP con más de 20 puntos. De hecho, Angola y Costa de Marfil fueron capaces

5 Los números entre paréntesis en este párrafo reflejan las Puntuaciónes del Atractivo para las Invertir.


Gráfico 11: Índice del Atractivo para Invertir-África

de salir de entre los 10 peores en este año. Costa de Marfil mostró la mayor mejoría en África, tanto en la puntuación como clasificación en el IPP; subió a la posición 61º en el 2014 de la posición 105º en el 2013. En parte debido a las mejoras en las calificaciones de regulación laboral y la militancia laboral (+17 pun-tos), acuerdos socioeconómicos/condiciones de desarrollo comunitario (+17 puntos), barreras comer-ciales e infraestructura (ambas con + 13 puntos). También disfrutando de una mejora en su clasificación está Angola, la cual subió de la posición 108º en el 2013 a la posición 78º en este año, reflejando mejores Puntuaciónes en barreras comerciales (+17 puntos) y en disponibilidad de mano de obra/habilidades (+10 puntos). La puntuación y clasificación IPP de Sierra Leona también mejoraron en el 2014, quedando en la posición 80º (de 122) después de clasificar 96º (de 112) en el 2013, que fue el primer año de esta jurisdic-ción en esta encuesta. La mejora en la clasificación de Sierra Leona se refleja en una mejora en la percep-ción sobre su régimen fiscal y regulaciones laborales (ambos con +14 puntos) y sobre la disponibilidad de mano de obra/habilidades (+10 puntos).

Comentarios: África



Angola

La emisión de permisos y las políticas son completamente corruptas.

Botsuana

La habilidad del Departamento de Minería para procesar solicitudes nuevas y renova-ciones para la prospección de licencias es muy lenta y poco transparente

La toma de decisiones es razonablemente rápida y el acceder a los tomadores de decisio-nes sin necesidad de corrupción alguna.

Burkina Faso

Quitaron los contratos de arrendamiento después de una exploración exitosa e incre-mentando impuestos radicales retroactivos.

Un régimen fiscal favorable.

República Centroafricana

Revisiones arbitrarias sobre los acuerdos mineros, los cuales fueron arbitrariamente en-mendados en favor de Gecamines, la compañía minería federal. Por tanto, las empresas sufrieron la expropiación de propiedades.

Las restricciones a las exportaciones producidas por el calor del momento dejan al pro-ductor de minerales en riesgo de perder ingresos.

Eritrea

La decisión de introducir una participación del gobierno obligatoria del 40% para cual-quier proyecto minero… virtualmente eliminó la oportunidad de hacer negocios ‘joint ventures’ entre empresas, generando la salida inmediata de algunas grandes empresas preparadas para manejar el existente y significativo riesgo político.

Eritrea está libre de corrupción y tiene un marco legal claramente establecido, el cual es seguido al pie de la letra.

Etiopía

Inconsistencias entre la ley minera y la regulación minera; introducción de tasas de regalías muy elevadas.


Ghana

Los cambios en el IVA pararon la exploración en frio; los impuestos sobre los beneficios y la mala gestión de los tributos han retrasado la rentabilidad de los accionistas.

Guinea (Conakri)

El permiso de la empresa “A” fue quitado sin justificación y el gobierno lo vendió a la empresa “B”.

Costa de Marfil

Grandes esfuerzos para reactivar las inversiones en exploración minera desde el final de la crisis.

Kenia

Falta de transparencia en los proceso de títulos mineros y amenazas terroristasMadagascar

Corrupción y favoritismo en la concesión o tenencias de derechos mineros, conflictos con los grupos mineros artesanales.

Mali

Corrupción en el departamento de minería debido a los bajos pagos, creando una situa-ción donde la información es vendida aparte.

Namibia

El país tenía la intención de establecer un número de impuestos muy dañinos. Los más perjudiciales no fueron promulgados, pero los tributos en general han aumentado y se hicieron más complejos.

Níger

Retrasos y corrupción en las concesiones de permisos de exploración.

Sudáfrica

Fuerza de trabajo sindicalizada altamente politizada que exige constantemente más y más a cambio de menos y menos productividad.

La generación de energía inadecuada y las leyes laborales inadecuadas con respecto a las huelgas en el sector minero.


Sudán del Sur

Como un nuevo país, Sudán del Sur está tomando mucho tiempo en promulgar las leyes y regulaciones mineras, y ha tenido una demora prolongada en la concesión de licencia.

Tanzania

Tanzania está adaptando una Ley Minera similar a la de Quebec con el fin de incenti-var las inversiones.

Zambia El concentrado de cobre y restricciones a la exportación de muestras de perforación.

Un excelente soporte integral del Ministerio de Minas.

Zimbabue

Cambios improvisados en las políticas sobre la propiedad de los derechos mineros.

Quitando los arrendamientos a las empresas después de una exploración exitosa.


Argentina, América Latina y la Cuenca del Caribe

El promedio de Argentina en el Atractivo para Invertir mejoró en más de 15 puntos este año, un marcado aumento desde el 2013. El puntaje del Índice de Percepción de Políticas de Argentina también mejoró sig-nificativamente en el 2014, ganando nuevamente mucho terreno perdido en la encuesta del 2013. Todas las provincias argentinas aumentaron su IPP este año. Así mismo, todas las jurisdicciones mostraron un aumento en sus puntaciones en Atractivo para Invertir. La clasificación de Catamarca fue la que más subió de entre todas las provincias de Argentina, de la posición 98º (de112) en el 2013 a la posición 51º (de 122) en el 2014, como resultado de mejores puntaciones en la incertidumbre relativa a las normas ambientales (+31 puntos), duplicidad regulatoria (+23 puntos) y en la calidad de la base de datos geológicos (+20 pun-tos). Salta también aumentó su puntuación en el IPP, volviéndola la jurisdicción más atractiva de Argen-tina, dado que las Puntuaciónes de los encuestados aumentaron en la incertidumbre relativa a las normas ambientales (+25 puntos), régimen jurídico (+21 puntos) y duplicidad regulatoria (+23 puntos). Salta es clasificada como la jurisdicción 17º más atractiva para la inversión y en factores políticos en esta encuesta.Rio Negro y La Rioja, ambos experimentaron un aumentos en la clasificación con más de 30 posiciones. Lo que impulsó la mejora para Rio Negro fue un aumento positivo en seguridad (+21 puntos), régimen fiscal y la incertidumbre acerca de la administración, interpretación y aplicación de las normas existentes (cada uno +20 puntos). La mejora de La Rioja se basa en un mejor rendimiento con respecto a su régimen

Gráfico 12: Índice del Atractivo para Invertir-Argentina, América Latina y la Cuenca del Caribe


fiscal (+17 puntos), régimen jurídico (+15 puntos) y base de datos geológicos (+14 puntos). En general, la provincia de San Juan se mantuvo relativamente atractivo globalmente, con una clasificación 24º en Atrac-tivo para Invertir y una clasificación 29º en el IPP.

El promedio en el puntaje de Atractivo para Invertir aumentó levemente este año, posicionando a América Latina y a la Cuenca del Caribe en una posición similar a África y Asia. Chile (13º), Perú (30º) y México (33º) son las jurisdicciones más atractivas en la región para invertir. La puntuación IPP promedio para el resto de América Latina y la Cuenca del Caribe casi no cambió desde el 2013.

Chile se mantiene como la jurisdicción con la mejor clasificación de la región, posicionando 22º (de 122) en el 2014. Un leve incremento en su puntuación en el IPP lo llevó a un aumento en su clasificación el en IPP, subiendo de la posición 33º (de 112) en el 2013. Honduras es la jurisdicción con la menor clasificación –y en toda la encuesta- después de caer de la posición 101º en el 2013. Honduras no mostró ninguna me-jora en los 15 factores políticos. De hecho, se deterioró en las áreas de incertidumbre acerca de la admi-nistración, interpretación y aplicación de las normas existentes (-17 puntos), duplicación regulatoria (-12 puntos), incertidumbre con respecto a las regulaciones medioambientales y la incertidumbre sobre áreas protegidas (cada uno con -6 puntos). Guayana Francesa fue la que recayó más entre los años de la encues-ta, de la posición 35º (de 112) en el 2013 a la posición 84º (de 122) en el 2014. Dado en parte por declives en la estabilidad política (-36 puntos), seguridad (-33 puntos), y régimen fiscal (-23 puntos).

Uruguay fue el que más mejoró tanto su puntuación como clasificación en la región, subiendo a la posición 46º (de 122) desde la posición 82º (de 112), reflejando mejores Puntuaciónes en seguridad (+47 puntos), estabilidad política (+46 puntos) y barreras comerciales (+35 puntos).

Comentarios: Argentina, América Latina y la Cuenca del Caribe


ChubutChubut tiene leyes contra pozos a cielo abierto y cianuro. Estas leyes son muy perjudi-ciales para los recursos explotables a granel y para la extracción de oro en lixiviación en pila. Esta ley también parece estar en conflicto con los objetivos del gobierno federal sobre la minería.

Mendoza

Están prohibiendo el uso de cianuro para la extracción de oro.

Rio Negro

Rio Negro rescindió sus políticas contra el uso de cianuro y minería a cielo abierto.


Salta

Transparencia en todos los aspectos de las regulaciones mineras.

Santa Cruz

Santa Cruz presentó un área de interés especial a la minería, pero esto realmente lleva a que la minería sea más o menos ilegal fuera la zona de interés. El efecto de esto era poner varias concesiones mineras ya concedidas en un estado de limbo legal. La intención de la ley era reducir el impacto ambiental de la minería de metales, pero se redactó mal y afecta a la minería en general.

En el 2013, la provincia introdujo un nuevo impuesto sobre las “reservas” en el suelo, contrariamente a la ley nacional minera y contrariamente al acuerdo de estabilidad impositiva concedida a las compañías mineras.

Bolivia

Las minerías y las operaciones son tomadas por los mineros o comunitarios informales; ninguna acción por parte del estado/gobierno

Brasil

Brasil ha desarrollado un poder excesivo para las agencias de estado y el permitir los retrasos es algo bastante común.

Largos retrasos con el Ministerio Público para el licenciamiento y auditoría en los de-partamentos minero y medioambiental.

Chile

Chile no tiene un gobierno sub-nacional de relevancia para la industria minera, por tanto la aplicación de permisos son de “ventanilla única”.

Los procesos medioambientales se basan en riesgos, usando la legislación existente. Muy buen marco de trabajo.

Colombia

Muchos trámites; ausencia de permisos. El último lugar del mundo para hacer explo-ración.


República Dominicana

Falta de emisión de nuevas licencias

EcuadorLa disposición minera para reformular los políticas que aseguran un crecimiento real en la minería. Pero de ahí, ha tomado mucho tiempo para la implementación y el desa-rrollo del proyecto.

Guatemala

El gobierno ha propuesto una demora de 3 años para las licencias de exploración. La demora no ha sido aprobada aún por el congreso, pero hay rumores sobre la solicitud de una demora de 10 años.

Guayana

La evolución de la política para la administración de título mineral; Una expansión rápida e impredecible de áreas de reserva de amerindios; Corrupción y favoritismo en la concesión de los derechos mineros.Buenos datos geocientíficos y de fácil acceso, hay acceso a la administración.

Honduras

La nueva ley minera fue emitida en abril del 2013, pero el artículo 109 señala que las peticiones de concesión de minería de metales sólo pueden ser solicitadas hasta que las regulaciones de dicha ley sean emitidas. Las regulaciones fueron emitidas a partir de septiembre del 2013, generando algunas tensiones entre compañías mineras que querían solicitar sobre áreas específicas.

La nueva ley minera, a pesar de aumentar los impuestos, al menos pone las reglas muy claras para la industria minera.

México

La reciente introducción del nuevo régimen impositivo y de regalías fue hecha con una deficiente y conflictiva comunicación con la industria minera.

El gobierno mexicano (a través de estudios geológicos) vende la concesión minera en una subasta, y luego a los 12 meses el gobierno mexicano (a través del Departamento de Me-dio Ambiente) incluye el área de la concesión en una nueva, recién declarada, biosfera.Grandes esfuerzos del Estudio Geológico Mexicano para poner toda la información geo-lógica e histórico minero en internet.


Nicaragua

Continuo aliento por parte del gobierno de Nicaragua (Departamento de Minas & Pro Nicaragua) en atraer a las empresas extranjeras para explorar y desarrollar minas en Nicaragua.

Panamá

Una lenta y burocrática emisión medioambiental y RSE, enajenación de áreas prospec-tivas debido a preocupaciones de amerindios.

Perú

Las relaciones locales en zonas remotas van de mal en peor en base a los grupos oposi-tores organizados por ONGs.

Los últimos 10 años han sido testigos de un continuo aumento de los impuestos a través de regalías, ganancia inesperada de impuestos, etc. Pasaron una ley de consultas comu-nitarias hace unos años atrás, generando grandes expectativas en la sociedad civil y las comunidades, pero el método de implementación se mantiene incierto.

Se está tratando de simplificar el proceso de permisos, se está construyendo infraestruc-tura disponible para los ciudadanos y la industria.

Venezuela

Proyectos de exploración minera sin compensación.


Asia

El promedio del Atractivo para Invertir de Asia decayó levemente este año. Birmania (46º) e India (60º) son las dos primeras jurisdicciones en la región según su Atractivos para Invertir. Birmania, Laos, Kirguis-tán e India han mejorado su Atractivo para Invertir. Sin embargo, la región en general ahora es la de menor clasificación en esta medida.

La menor puntuación promedio del Atractivo de Invertir aparentemente es impulsada por la depreciación del potencial minero de la región en vez de los factores de políticas, dado que la puntuación promedio en el Índice de Percepción de Políticas de la región aumentó en más de 10 puntos, colocando a la región en ventaja frente a América Latina, el Caribe y Oceanía, al considerar el promedio regional. Una nueva juris-dicción asiática fue añadida en la encuesta del 2014: Camboya (clasificando 52º de 122). Tailandia se man-tuvo como la jurisdicción con mejor clasificación en la región. Kirguistán mejoró significativamente este año, subiendo 19º posiciones desde el 2013 hasta la posición 93º en el 2014. Este cambio refleja una mejora en disponibilidad de mano de obra/habilidades, el régimen fiscal, la incertidumbre respecto a las áreas que serán protegidas como silvestres, parques o sitios arqueológicos, y seguridad (todos con +13 puntos).Vietnam mostró la caída más grande en el IPP y en la clasificación de la región, descendiendo de la posi-ción 60° de 112 en el 2013 a la posición 97° de 122 en el 2014. Las Puntuaciónes de los encuestados se des-plomo principalmente en la disponibilidad de mano de obra/habilidades (-12 Puntos), la incertidumbre relativa a las normas ambientales (-11 puntos), y en sistema legal, acuerdos socioeconómicos y la calidad de la base de datos geológicos (-6 puntos respectivamente). La puntuación de China también cayó por el tercer año consecutivo y su clasificación descendió de la posición 88° de 112 en el 2013 a la posición 103° de 122 en el 2014, reflejando una peor percepción de los encuestados sobre la disponibilidad de mano de obra/habilidades (-7 puntos), estabilidad política (-7 puntos) y la calidad de infraestructura (-4 puntos).

Gráfico 13: Índice del Atractivo para Invertir-Asia


Comentarios: Asia


ChinaFuncionarios del Partido Comunista interfieren con el trabajo de exploración y el acceso a las minas en operación.

India

Gobierno prohíbe la propiedad privada y el desarrollo de las minas de oro. El soborno y la corrupción general dificultan la tramitación de las solicitudes y permisos. Es dif ícil de obtener los títulos de propiedad de dominio absoluto.

Kirguistán

Están derogando las licencias/permisos de minería/exploración – Amenaza continua de expropiar las operaciones de exploración existentes.

Laos

Corrupción e inacción del gobierno. La demora en las concesiones de exploración y en los arrendamientos de minas sólo se aplica para aquellos que se niegan pagar sobornos.

Mongolia

Incertidumbre con respecto a los impuestos sobre operadores extranjeros.

Los procesos políticos y la falta de estructura de regulación han llevado a las empresas a un limbo con respecto a futuros proyectos.

Birmania

El gobierno es un socio que se lleva un 50%. Luego, se tiene impuestos sobre la renta del 35% más regalías. Comisiones- comisiones interminables. Por lo tanto, el inversionista paga el 100% para conseguir el 50%, menos impuestos sobre la renta, regalías y comisio-nes. Además, están los límites de inversión, que todavía se mantienen vigentes (Estados Unidos y Canadá). Es un desastre. Hordas de personas van allí, esperando ganancias fáciles, pero la gente de Birmania está esperando por ellos. No es un lugar fácil para hacer minería. No es especialmente prospectivo.


Europa

La puntuación promedio del Atractivo para Invertir de Europa experimentó un notable descenso de casi 10 puntos este año, a pesar de que Europa tiene algunas de las jurisdicciones más atractivas en el mundo para la inversión, tres incluidas dentro de los primeros 15 lugares del mundo: Finlandia (1°), Irlanda (11°) y Suecia (12°).

La caída del Atractivo para Invertir aparenta ser causado por un significante y notorio descenso en las políticas de la región. El puntaje promedio en el Índice de Percepción de las Políticas de Europa bajó 19 puntos, y ahora la región de Argentina cuenta con una mejor clasificación en términos de promedio re-gional en el IPP. Nuevamente cabe recalcar que tres de las jurisdicciones regionales califican dentro de los 10 mejores.

En el IPP, Irlanda (con posición 4° en el 2013) reemplazó a Suecia como la mejor jurisdicción calificada, tanto en la región y en los resultados globales de la encuesta. Finlandia clasificó 2º en el 2014, mientras que Suecia bajó su puntuación y clasificando en 4º (de 122) en el 2014. El puntaje IPP de Noruega cayó este año, saliéndose de los 10 primeros al puesto 18º en el 2014, principalmente por un mal manejo de su régimen fiscal (-18 puntos), barreras comerciales (-11 putos) y la disponibilidad de mano de obra/habili-dades (-9 puntos).

Gráfico 14: Índice del Atractivo para Invertir-Europa


Groenlandia, la cual clasificó en el puesto 14º en el 2012/2013 continuo su declive, cayendo al puesto 23° en el 2013, y nuevamente bajando hasta el puesto 32° en el 2014, con un IPP bajo reflejado en una peor percepción del régimen fiscal (-23 puntos), base de datos geológicos (-18 puntos) y sus barreras comer-ciales (-18 puntos). Bulgaria experimentó su mayor caída en calificación y puntuación, desplomándose del puesto 49° en 2013 al puesto 98° en 2014 con menores Puntuaciónes de los encuestados sobre las ba-rreras comerciales (-27 puntos), la regulación laboral y la militancia laboral (-19 puntos), y los acuerdos socioeconómicos (-15 puntos). España y Serbia también se desplomaron en la clasificación con más de 40 puestos.

Grecia tuvo el mayor incremento en ambos (puntuación y clasificación) de la región, ascendiendo al pues-to 82° (de 122) en 2014 del puesto 88° (de 112) en el 2013, reflejando mayor puntuación de los encuestados sobre la seguridad(+41 puntos), acuerdos socioeconómicos y barreras comerciales (+20puntos cada uno).

Comentarios: Europa


Finlandia

Natura 2000 es una política de biodiversidad de la UE que cubre casi el 18% de las tie-rras de la UE. Natura 2000 cubre aproximadamente el 15% de Finlandia y aproxima-damente el 30% del norte de Finlandia (Laponia). Natura 2000 nunca estaba destinada a ser un sistema de naturaleza estricta sobre las reservas, donde todas las actividades humanas están excluidas, incluso la exploración. La orientación de la UE requiere de un plan o proyecto que tenga la probabilidad de tener un “efecto significativo” en un espacio de Natura 2000 para someterse a una “evaluación adecuada”. Para completar los requerimientos en Finlandia es necesario de 1 a 2 largos años y un costoso estudio de evaluación de Natura estilo EIS, lo que después lleva adicionalmente 6 meses o más para ser revisado por autoridades medioambientales con exceso de trabajo [sólo] para la etapa temprana de la exploración (la cual es una actividad de bajo impacto), se detendrá la exploración de base en un 30% de Laponia. Finlandia necesita ordenar las emisiones de uso de tierras relacionadas a Natura 2000 si desea que las futuras activi-dades de exploración comercial encuentren su próxima generación de minas.

Bajaron las tasas del impuesto corporativo para fomentar la inversión.

Finlandia regularmente ayuda a todas las empresas que activamente exploran en Fin-landia, a pesar de que mucha de esta atención está dedicada a empresas mineras gran-des que están completando grandes proyectos mineros en Finlandia. No hay impuestos o quiebras financieras dadas a las empresas mineras pequeñas, necesario para atraer y sobrellevar el gran riesgoso negocio de la exploración, y la decisión de una empresa


pequeña para invertir en Finlandia se basa en gran medida en los méritos geológicos del proyecto.

Francia

Retrasos en la toma de decisión, pasando el plazo límite para los permisos.

Groenlandia

Hubo una repentina introducción de regalías después de la última elección. Debido a dificultades técnicas en la administración, la legislación se aplicó a ciertas licencias de exploración otorgadas anteriormente.

Se removió la prohibición de minería de uranio.

Irlanda

El Consejo del Condado Local impuso una prohibición de la minería para una amplia zona del condado a pesar de que el gobierno expidió una licencia de prospección y pese a que se haya incurrido en considerables gastos de exploración.

Una toma de decisión extremadamente lenta.

La implementación del Directorio de Evaluación TELUS. Este programa geof ísico y geoquímico con suerte cubrirá a todo el país y servirá de catalizador para las nuevas inversiones.

Noruega

Permisos de explotación después de unos pocos meses.

Portugal

Tres años para negociar unos simples permisos de exploración.

Un proceso simple para los permisos de exploración.

Rusia

Los infinitos días para la conversión de licencia de exploración a permisos de minería pone en riesgo toda la inversión, debido a la incertidumbre generada por la ausencia de un título pleno hasta la concesión de un certificado de descubrimiento.


Dentro de los últimos años, la Federación Rusa ha relajado los parámetros impositivos y de regulaciones para incentivar significativamente el desarrollo de minas en el lejano Este de Rusia.

Suecia

Proceso simple de permiso para la exploración.

Suecia tiene un sistema regulatorio sobresaliente con relación a datos y base de datos que están disponibles al público.

Suecia toma seriamente su planeamiento de uso de tierra y de recursos minerales fu-turos. Áreas de sustancias minerales especialmente valiosas son declaradas intereses nacionales por el Servicio Geológico de Suecia en virtud a las disposiciones nacionales de interés que se encuentran en el Código del Medio Ambiente de Suecia, el cual señala que las áreas que contienen depósitos de sustancias valiosas o materiales que son de interés nacional estarán protegidos contra las medidas que pueden ser perjudiciales para su extracción. Dentro de esas áreas, municipios y agencias centrales de gobierno no pueden planear autorizar actividades que podrían evitar o ser perjudiciales para la explotación de recursos.

Turquía

Hay extrema dificultad en obtener cualquier permiso/licencia medioambiental del gobierno debido a las políticas de la administración Erdogan.


Visión General

Un análisis de las tendencias regionales de los resultados del Índice del Atractivo para Invertir (basado en ambos, potencial minero y factores de política) de la encuesta minera del 2014 señala una diferencia mar-cada entre las regiones geográficas; notablemente la división entre Canadá, Estados Unidos y Australia, con el resto del mundo. Como el Gráfico 15 lo señala, sólo una región -Argentina- mostró un incremento significativo en su Atractivo para Invertir relativo, experimentando un incremento del 45 por ciento en su puntuación. En general, el clima para invertir aparenta ser decreciente.

Las tendencias regionales para las medidas políticas (Gráfico 16) parecen estar experimentando grandes cambios, tanto positivos como negativos. El puntaje promedio de Argentina experimentó un aumento del 137 por ciento, la región ahora en su conjunto tiene un mejor rendimiento que Europa. Asia (con 60 por ciento más) y Asia (con 29 por ciento más) también experimentaron un gran cambio positivo. Oceanía y Europa experimentaron un declive de 42 por ciento y 31 por ciento, respectivamente.

Gráfico 15: Puntuación Promedio del Índice del Atractivo para Invertir


También es de interés, la diferencia entre los resultados entre el promedio regional del Atractivo para Invertir y el Índice de Percepción de Políticas. Esto indica que lo que está impulsando el atractivo de las regiones es el potencial mineral puro y no así las mejora en las políticas. Para las regiones que experimen-tan este fenómeno, reformas políticas y mejoras podrían recorrer un largo camino para aumentar aún más el atractivo para invertir en la región.

Gráfico 16: Puntuación Promedio Índice de Percepción de Políticas

Canadá

Estados Unidos

Europa

África

América Latinay el Caribe

Oceanía


Preguntas Opcionales

Pregunta Opcional Uno

Se pidió a los mineros para estimar cuánto ha cambiado el tiempo de aprobación de permisos en los úl-timos 10 años (Gráfico 17). Los resultados fueron dramáticos. Aproximadamente el 65 por ciento de los encuestado indicó que el tiempo para la aprobación de permiso ha aumentado desde hace 10 años. Treinta y nueve por ciento indicó que se ha alargado considerablemente, mientras que el 26 por ciento indicó que se ha alargado un poco. Alrededor del 20 por ciento de los encuestados dijo que no había ningún cambio. Sólo el 15 por ciento de los encuestados indicó que el tiempo de la aprobación de permisos se ha acortado (13 por ciento dijo algo, y sólo el 2 por ciento dijo considerablemente).

Los mineros indicaron que el aumento de requerimientos burocráticos y regulatorios, largas consultas de los ‘interesados’, y la presión de las ONG están haciendo subir no sólo el tiempo que se tarda en recibir la aprobación de permisos, sino también los costos asociados a la inversión.

Gráfico 17: Cambios en los tiempos de aprobación de permisos en los últimos 10 años


Pregunta Opcional Dos

También se les preguntó a los mineros cómo el costo del transporte de mercancías en el mercado ha cam-biado en los últimos 10 años (Gráfico 18). Poco menos de la mitad de los encuestados indicó que los costos han aumentado; el 11 por ciento indicó que estos aumentos fueron considerables. Poco más de 45 por ciento de los mineros señaló que los costos siguen siendo los mismos. Sólo una pequeña minoría señaló disminuciones en estos costos.

Los mineros indicaron que el principal factor que contribuye a este cambio ha sido el aumento global en el costo del combustible. También indicaron que el aumento de los costos asociados con la infraestructura y el trabajo contribuyen al aumento.

Gráfico 18: Cambios en el costo del transporte de mercancías al mercado en los últimos 10 años

Explicación de los CuadrosLos gráficos 19 al 33 muestran el porcentaje de encuestados que calificaron cada factor de política como “fomenta la inversión” o “no disuade la inversión” (“1” o “2” en la escala). Los lectores encontrarán un des-glose de las dos respuestas, negativas y positivas, para todas las áreas en línea en www.fraserinstitute.org.


Gráfico 19: Incertidumbre acerca de la administración, interpretación y aplicación de las normas existentes


Gráfico 20: Incertidumbre relativa a las normas ambientales

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Guayana Francesa California

Venezuela Washington

Mendoza Ecuador Bulgaria

Tasmania Montana La Rioja

Nueva Zelanda Chubut

Minnesota Grecia

Rumania Columbia Británica

Colorado Francia

Indonesia Nuevo México

Bolivia Míchigan Nunavut

Brasil Honduras

Alaska Nueva Gales Del Sur

Filipinas Guatemala

Territorios del Noroeste Hungría

Rio Negro Kirguistán

Santa Cruz Queensland

Zimbabue Malasia

Neuquen Kazajistán

Victoria Arizona

China República Dominicana

Sudán Surinam

Mongolia España

Idaho Ontario Angola

Nicaragua Colombia

Polonia Jujuy Kenia

Sudán del Sur Islas Salomón

Uruguay



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Vietnam Quebec

Noruega Yukón

Utah Nigeria

Panama Tailandia Turquía Alberta

Chile Sudáfrica

Catamarca Guinea (Conakry)

Salta Papúa Nueva Guinea

Finlandia Democratic Republic of Congo(DRC)

Madagascar Nueva Escocia

Manitoba Suecia

Perú Territorio Del Norte

República Centro Africana Egipto

San Juan India

Groenlandia Irlanda

Australia Meridional Terranova & Labrador

Wyoming Australia Occidental

Etiopía Laos

Nevada Namibia

Sierra Leona Uganda

Tanzania México

Portugal Costa de Marfil Saskatchewan

Mauritania Cambodia

Ghana Zambia

Nuevo Brunswick Níger Rusia

Mali Guyana

Eritrea Lesoto

Burkina Faso Mozambique

Birmania Serbia Liberia

Botsuana Marruecos

Fiyi


Gráfico 21: Duplicaciones y contradicciones regulatorias

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Mendoza Venezuela

Bulgaria Sudán del Sur

China Chubut

Indonesia Rumania Filipinas

Honduras La Rioja

Mongolia Angola

Zimbabue Ecuador

Kirguistán Washington

Sudán Vietnam

Birmania California Tasmania Neuquen

Bolivia Grecia

Hungría Rio Negro

Democratic Republic of Congo (DRC) Brasil

Montana Nigeria Malasia

República Centro Africana República Dominicana

India Kazajistán

Jujuy Sudáfrica

España Santa Cruz

Victoria Islas Salomón

Etiopía Nueva Zelanda

Rusia Guinea (Conakry)

Queensland Colorado Míchigan Tailandia

Nueva Gales Del Sur Egipto

Columbia Británica Francia

Nuevo México Nunavut

Alaska Costa de Marfil



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Territorios del Noroeste Guayana Francesa

Surinam Cambodia

Turquía Minnesota

Perú Guatemala

Idaho Catamarca

Polonia Ontario Arizona

Papúa Nueva Guinea Níger Salta

Eritrea Kenia Laos

Colombia Liberia

Mauritania Sierra Leona

Serbia Territorio Del Norte

Quebec Madagascar

Panama Ghana

Tanzania Yukón

Utah Burkina Faso

Alberta Marruecos Nicaragua

Uganda San Juan

México Wyoming

Australia Meridional Lesoto

Namibia Nevada

Manitoba Australia Occidental

Guyana Nueva Escocia

Nuevo Brunswick Fiyi

Noruega Zambia

Terranova & Labrador Mali

Finlandia Mozambique

Chile Uruguay

Saskatchewan Suecia

Botsuana Portugal

Groenlandia Irlanda


Gráfico 22: Régimen Jurídico

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Indonesia Egipto

Nigeria Sudán

Honduras Kirguistán Zimbabue Venezuela

China Filipinas

Mongolia República Democrática del Congo (RDC)

República Centro Africana Kazajistán

Islas Salomón Angola

Sudán del Sur Guinea (Conakri)

Mendoza India

Bolivia Ecuador

Kenia Mozambique

La Rioja Brasil

Guatemala Níger

Papúa Nueva Guinea Tailandia

Chubut Costa de Marfil

Birmania Malasia Vietnam Bulgaria

Rumania Rusia

República Dominicana Laos

Sudáfrica Sierra Leona

Grecia Neuquen

Cambodia Madagascar Santa Cruz Nicaragua Rio Negro Colombia

Mali Fiyi

Jujuy Eritrea

Guyana Serbia Liberia Ghana



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Etiopía México

Burkina Faso Lesoto

Marruecos San Juan Panama Francia Hungría España Turquía

Perú California Tanzania

Washington Uganda

Catamarca Salta

Uruguay Mauritania

Surinam Polonia

Namibia Zambia

Portugal Alaska

Guayana Francesa Nueva Gales Del Sur

Ontario Groenlandia

Montana Territorios del Noroeste

Minnesota Quebec

Nueva Zelanda Arizona

Chile Victoria

Columbia Británica Colorado

Nuevo México Míchigan

Queensland Nunavut

Tasmania Idaho Yukón

Wyoming Territorio Del Norte

Nevada Utah

Botsuana Australia Meridional

Terranova & Labrador Suecia

Noruega Irlanda

Saskatchewan Nueva Escocia

Australia Occidental Finlandia

Alberta Manitoba

Nuevo Brunswick


0% 20% 40% 60% 80% 100%

Bolivia Zimbabue Honduras

Santa Cruz Mongolia Ecuador

Mendoza Venezuela

La Rioja Sudán

Chubut República Dominicana

Níger Egipto

Sudán del Sur Neuquen Sudáfrica

Brasil Birmania

México Islas Salomón

Angola Grecia

Washington California

República Democrática del Congo (RDC) Guinea (Conakry)

China Indonesia

Surinam Kirguistán

Kenia Mozambique

Rusia Costa de Marfil

Kazajistán Jujuy

Hungría Rumania

Polonia Nigeria

San Juan Guayana Francesa

India Madagascar

Filipinas Etiopía

Rio Negro República Centro Africana

Catamarca Tailandia Montana

Zambia Eritrea

Colorado Francia

Guatemala Bulgaria



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Queensland Mauritania

Salta Quebec Guyana

Míchigan Uruguay

Papúa Nueva Guinea Turquía

Perú España

Mali Territorio Del Norte

Laos Uganda

Colombia Australia Occidental

Ghana Nueva Gales Del Sur

Nuevo México Victoria Liberia

Vietnam Groenlandia

Arizona Malasia

Nicaragua Tanzania

Ontario Australia Meridional

Tasmania Sierra Leona

Idaho Wyoming

Cambodia Chile

Columbia Británica Burkina Faso

Nunavut Marruecos

Serbia Panama

Alaska Yukón

Fiyi Minnesota

Nueva Zelanda Namibia

Utah Territorios del Noroeste

Nevada Saskatchewan Nueva Escocia

Nuevo Brunswick Finlandia Manitoba Noruega Portugal

Suecia Lesoto Alberta

Botsuana Terranova & Labrador

Irlanda

Gráfico 23: Régimen Fiscal


Gráfico 24: Incertidumbre relativa a las reivindicaciones territoriales en disputa

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Islas Salomón Sudán del Sur

Zimbabue Papúa Nueva Guinea

Venezuela Bolivia

Indonesia Sudáfrica

Filipinas Mendoza Rumania Ecuador

Sudán Guatemala

La Rioja República Dominicana

China Columbia Británica

Honduras Chubut

Mongolia Birmania

República Democrática del Congo (RDC) Kirguistán

Níger Territorios del Noroeste

Nigeria Kazajistán

Ontario Perú

Colombia Nicaragua

Bulgaria Surinam

Brasil Kenia Rusia

Malasia Angola

República Centro Africana Yukón

Manitoba Santa Cruz

Jujuy India

Tailandia Madagascar

Guinea (Conakri) Neuquen

Mozambique Rio Negro

Territorio Del Norte Tanzania Uganda

Queensland Turquía Grecia

Marruecos



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Cambodia San Juan Panama

México Míchigan

Fiyi Sierra Leona

Quebec Nueva Gales Del Sur

Tasmania Catamarca

Mali Laos

Nunavut Washington

Costa de Marfil Guyana

Chile California

España Egipto

Nuevo Brunswick Eritrea

Nueva Zelanda Victoria

Australia Meridional Utah

Alaska Minnesota

Lesoto Guayana Francesa

Nuevo México Saskatchewan

Australia Occidental Terranova & Labrador

Zambia Burkina Faso

Uruguay Hungría

Montana Salta

Arizona Ghana Liberia

Noruega Polonia

Colorado Serbia Alberta

Mauritania Wyoming Vietnam

Nueva Escocia Suecia Etiopía

Idaho Finlandia

Irlanda Nevada

Botsuana Francia

Groenlandia Namibia Portugal


0% 20% 40% 60% 80% 100%

Guayana Francesa Washington

Neuquen Ecuador Panama

Columbia Británica Mendoza La Rioja

Bolivia Venezuela Indonesia

Grecia Malasia

Rumania República Dominicana

Nueva Zelanda Santa Cruz

Honduras Chubut

Rio Negro Kazajistán California Bulgaria

China Brasil

Tasmania Colorado

Alaska Colombia Nunavut

Territorios del Noroeste Yukón

Mongolia Montana

Idaho Kirguistán

Queensland Perú

Ontario Nuevo México

Francia Zimbabue

Territorio Del Norte Míchigan

Utah Polonia Turquía Arizona Filipinas

Jujuy Tailandia Quebec Victoria España

Birmania Nueva Gales Del Sur

Nicaragua Guatemala



0% 20% 40% 60% 80% 100%

México Islas Salomón

Sudán San Juan Manitoba Finlandia

Australia Meridional Minnesota

Madagascar Alberta

Kenia Nevada Guyana

Egipto Sudán del Sur

Papúa Nueva Guinea Chile

Angola Catamarca Mauritania

Mozambique Sudáfrica

Cambodia India

Vietnam Noruega

Saskatchewan Ghana

Nueva Escocia Irlanda

Australia Occidental Laos

Nuevo Brunswick Uruguay Hungría

República Democrática del Congo (RDC) Wyoming

Uganda Surinam

Suecia Salta

Eritrea Serbia Nigeria Zambia

Fiyi Sierra Leona

Tanzania Níger

Costa de Marfil Namibia

Rusia Botsuana

Mali Groenlandia

Etiopía Lesoto

Marruecos Terranova & Labrador

Guinea (Conakry) Burkina Faso

Portugal República Centro Africana

Liberia

Gráfico 25: Incertidumbre respecto a las áreas que serán protegidas


0% 20% 40% 60% 80% 100%

Islas Salomón República Centro Africana


Mongolia República Democrática del Congo (RDC)

Mauritania Nigeria

Guayana Francesa Eritrea

Groenlandia Kirguistán

Papúa Nueva Guinea Bolivia

Zimbabue Birmania Nunavut

Mali Madagascar

Níger Honduras

Filipinas Guinea (Conakry)

Laos Venezuela

Vietnam Mozambique

Indonesia La Rioja Ecuador Surinam

Kazajistán Alaska Rusia

Territorios del Noroeste Mendoza

Angola Cambodia

India Chubut Yukón

Sierra Leona Etiopía

Santa Cruz Guyana

Tailandia Brasil

República Dominicana Uganda

Colombia Fiyi

Burkina Faso Jujuy China

Neuquen Guatemala

Costa de Marfil Rio Negro



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Tanzania Lesoto Liberia

Catamarca Perú

Ghana Territorio Del Norte

Malasia Egipto

Zambia Sudáfrica Botsuana

Namibia Chile Salta

Kenia Terranova & Labrador

San Juan Ontario

Nicaragua Bulgaria

Rumania Columbia Británica

Panama Australia Occidental

México Australia Meridional

Tasmania Marruecos

Queensland Polonia

Uruguay Manitoba

Quebec Turquía

Finlandia Victoria

Nueva Gales Del Sur Nueva Zelanda Nuevo México

Serbia Noruega

Saskatchewan Alberta

Idaho Grecia Suecia

California Washington

Montana Irlanda

España Francia

Wyoming Arizona

Míchigan Portugal

Nueva Escocia Nevada

Utah Nuevo Brunswick

Colorado Hungría

Minnesota

Gráfico 26: Calidad de la infraestructura


0% 20% 40% 60% 80% 100%

Sudán Zimbabue Honduras

Sudán del Sur Guatemala

Bolivia Nigeria

Venezuela Mozambique

Ecuador La Rioja

Kirguistán Islas Salomón

Mendoza Mongolia

Indonesia Papúa Nueva Guinea

Filipinas Sudáfrica

Jujuy República Democrática del Congo (RDC)

Angola República Dominicana

Rumania Lesoto

Panama República Centro Africana

Neuquen Nicaragua

Níger Chubut

Tailandia Colombia Nunavut

Kenia Madagascar

China Perú

Guinea (Conakry) Eritrea

Mali Rusia

Mauritania India

Etiopía Kazajistán Rio Negro

Birmania Sierra Leona

Tanzania Santa Cruz

Zambia Brasil

Ghana Liberia

Catamarca Laos

Vietnam



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Bulgaria Costa de Marfil

Territorios del Noroeste México

Fiyi Malasia

Guayana Francesa Cambodia

Washington Namibia

Burkina Faso Ontario

Surinam Groenlandia

California Uganda

Egipto Columbia Británica

Salta Alaska Yukón

Turquía Marruecos

Manitoba Nueva Gales Del Sur

Chile Nuevo México

Tasmania Minnesota San Juan

Quebec Territorio Del Norte

Idaho Queensland

Guyana Montana

Grecia Botsuana

España Francia Arizona Victoria

Nueva Zelanda Australia Meridional

Wyoming Polonia

Nuevo Brunswick Colorado

Alberta Uruguay

Terranova & Labrador Australia Occidental

Nevada Suecia

Saskatchewan Noruega

Utah Irlanda Serbia

Míchigan Nueva Escocia

Finlandia Hungría Portugal

Gráfico 27: Acuerdos socioeconómicos/condiciones de desarrollo comunitario


Gráfico 28: Barreras comerciales

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Santa Cruz Kirguistán Mongolia

Zimbabue Venezuela

Mendoza Honduras

Sudán del Sur Neuquen

Kazajistán Chubut

Guinea (Conakry) Catamarca

La Rioja Indonesia

China India

Vietnam Jujuy

Rio Negro Salta

Nigeria Bolivia

Tailandia Filipinas

Níger San Juan

Rusia Birmania

Islas Salomón Sudán

Madagascar Ecuador

República Democrática del Congo (RDC) Malasia Etiopía Eritrea Angola

Brasil Egipto Kenia

Mozambique Lesoto

Sudáfrica República Dominicana

Laos Uganda

Sierra Leona Papúa Nueva Guinea

Mauritania Cambodia

Costa de Marfil Mali

Colombia Tanzania

Fiyi Burkina Faso

República Centro Africana



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Guatemala Guayana Francesa

Marruecos Rumania

México Bulgaria

Chile Nicaragua

Ghana Guyana Liberia

Zambia Panama Polonia Turquía

Perú Grecia

Washington España

Botsuana Namibia

Alaska Surinam

Groenlandia Columbia Británica

Nevada California

Nueva Zelanda Míchigan

Queensland Ontario Victoria

Nueva Gales Del Sur Arizona

Montana Quebec

Noruega Australia Meridional

Suecia Tasmania Finlandia

Nuevo Brunswick Territorio Del Norte

Australia Occidental Idaho Utah

Alberta Nunavut

Saskatchewan Yukón

Terranova & Labrador Territorios del Noroeste

Manitoba Colorado

Serbia Hungría Francia

Minnesota Uruguay Portugal

Irlanda Nueva Escocia Nuevo México

Wyoming


0% 20% 40% 60% 80% 100%

Islas Salomón Egipto

Guinea (Conakry) Sudán del Sur

Sudán Venezuela Zimbabue

Santa Cruz Kirguistán

Kenia Honduras

República Democrática del Congo (RDC) La Rioja Filipinas

Mongolia Nigeria Chubut

Tailandia Papúa Nueva Guinea

Birmania Mali

Mendoza República Centro Africana

Sudáfrica Madagascar

Jujuy Rio Negro

Eritrea Costa de Marfil

Níger Ecuador

Neuquen Rusia

Bolivia Catamarca

Fiyi Sierra Leona

Indonesia Mauritania

Lesoto Rumania

Liberia Bulgaria

Burkina Faso Salta

República Dominicana Uganda

China Cambodia

India Etiopía

Guatemala Mozambique

San Juan Surinam

Kazajistán Hungría

Colombia



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Malasia Vietnam

Washington Tanzania

Perú Minnesota

Angola California

Laos Míchigan Guyana Zambia México

Brasil Nicaragua

Guayana Francesa Ghana Grecia

Turquía Panama Quebec

Serbia Columbia Británica

Territorios del Noroeste Polonia

Montana Nueva Gales Del Sur

Nuevo México Chile Idaho

Alaska Nunavut

Tasmania Groenlandia

Colorado Queensland

Ontario Marruecos

Victoria Arizona

Australia Meridional España

Territorio Del Norte Yukón

Namibia Terranova & Labrador

Wyoming Botsuana

Utah Manitoba

Nevada Australia Occidental

Saskatchewan Nueva Escocia

Finlandia Suecia Alberta Francia

Nuevo Brunswick Portugal Noruega

Nueva Zelanda Uruguay

Irlanda

Gráfico 29: Estabilidad política


0% 20% 40% 60% 80% 100%

Mendoza Venezuela

Santa Cruz Catamarca

Bolivia Sudáfrica

Mozambique Chubut

Zimbabue Ecuador La Rioja

Jujuy Kirguistán

Filipinas Honduras

India Mongolia

Etiopía Sudán del Sur

Neuquen Kenia

Rio Negro Brasil

Angola Islas Salomón

Sudán San Juan

Nicaragua Egipto

Guatemala Kazajistán

Níger Papúa Nueva Guinea

Indonesia Lesoto Nigeria

República Dominicana Surinam Tailandia

Rusia República Democrática del Congo (RDC)

Perú Sierra Leona

Birmania Francia

República Centro Africana Guinea (Conakry)

Madagascar Mauritania

China Vietnam

Guayana Francesa Tanzania

México Grecia

Rumania Salta

Polonia



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Bulgaria Guyana Zambia

Colombia Liberia

Uganda Malasia

Queensland Victoria

Cambodia California Tasmania

Columbia Británica Chile

Fiyi Nueva Gales Del Sur

Ghana Burkina Faso

Panama España

Australia Meridional Turquía

Mali Botsuana

Namibia Eritrea

Australia Occidental Territorio Del Norte

Ontario Costa de Marfil

Quebec Nuevo México

Washington Laos

Nunavut Irlanda Suecia Alaska

Territorios del Noroeste Hungría

Serbia Nueva Zelanda

Uruguay Portugal

Groenlandia Yukón

Montana Manitoba

Terranova & Labrador Saskatchewan

Colorado Marruecos

Wyoming Alberta

Míchigan Arizona

Minnesota Nueva Escocia

Finlandia Idaho

Nevada Nuevo Brunswick

Utah Noruega

Gráfico 30: Regulación laboral/contratos de trabajo yla militancia laboral/ interrupción laboral


Gráfico 31: Base de datos geológicos

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Sudán del Sur Sudán Egipto Etiopía

Honduras Cambodia

China Surinam

Kazajistán Angola Bolivia

Kirguistán Laos

República Democrática del Congo (RDC) Filipinas

Níger Venezuela

Guinea (Conakry) Islas Salomón

Mauritania Birmania Tailandia

Nigeria Indonesia

Sierra Leona Eritrea

Mongolia República Centro Africana

Zimbabue Bulgaria Guyana

Rusia Ecuador

Guatemala Mendoza Vietnam Malasia La Rioja

Nicaragua Mozambique

Costa de Marfil Madagascar

Panama Colombia Rio Negro

Uganda Burkina Faso

Jujuy República Dominicana

Mali Tanzania

Papúa Nueva Guinea Kenia Brasil

Uruguay Ghana Lesoto

Catamarca



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Chubut Neuquen

Guayana Francesa Santa Cruz

San Juan Rumania

Turquía Zambia

Salta Polonia

Fiyi Serbia Liberia

Nunavut Grecia

California Botsuana

India Chile

Sudáfrica Míchigan Hungría

Utah Washington

Perú Namibia

Colorado Marruecos

Territorios del Noroeste Alaska México

Montana Groenlandia

Nueva Zelanda Nuevo México

Wyoming España

Idaho Noruega Nevada

Yukón Arizona Francia

Tasmania Territorio Del Norte

Portugal Alberta Victoria Quebec

Minnesota Columbia Británica

Nueva Escocia Terranova & Labrador Nueva Gales Del Sur

Suecia Queensland

Ontario Manitoba

Irlanda Australia Occidental

Nuevo Brunswick Saskatchewan

Australia Meridional Finlandia


0% 20% 40% 60% 80% 100%

Filipinas República Centro Africana

Egipto Nigeria


República Democrática del Congo (RDC) Papúa Nueva Guinea

Venezuela Honduras

Níger Islas Salomón

Mauritania Mali

Colombia Zimbabue

Guinea (Conakry) Guatemala

México Kenia

Etiopía Indonesia

Sierra Leona Costa de Marfil

Mozambique Bolivia

Sudáfrica Rusia

Ecuador Eritrea Angola

Kirguistán Tanzania Birmania Guyana

Perú República Dominicana

Mongolia Madagascar

Uganda Nicaragua Cambodia

Bulgaria Ghana Brasil

Burkina Faso Turquía

Laos Lesoto

Guayana Francesa Tailandia Mendoza Panama

Jujuy Kazajistán

Liberia China

Rumania



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Santa Cruz Salta

Zambia Malasia La Rioja Chubut

Neuquen Grecia

Fiyi Surinam

India Vietnam

Catamarca Serbia

Chile California Rio Negro

Namibia Ontario

Columbia Británica Nueva Gales Del Sur

San Juan España

Minnesota Colorado Tasmania

Nuevo México Nueva Zelanda

Botsuana Alaska Alberta

Idaho Victoria Quebec

Montana Territorios del Noroeste

Yukón Nevada

Marruecos Hungría Francia Polonia

Nunavut Washington

Arizona Utah

Territorio Del Norte Queensland

Portugal Wyoming

Saskatchewan Australia Meridional

Míchigan Australia Occidental

Manitoba Nuevo Brunswick

Irlanda Terranova & Labrador

Suecia Groenlandia

Noruega Nueva Escocia

Uruguay Finlandia

Gráfico 32: Seguridad


0% 20% 40% 60% 80% 100%

Sudán Sudán del Sur

Guatemala Angola

Islas Salomón Mongolia

Venezuela República Democrática del Congo (RDC)

Nigeria República Dominicana

Honduras Ecuador

República Centro Africana Papúa Nueva Guinea

Mauritania Madagascar

Mali Uruguay

Sierra Leona Kenia

Eritrea Níger

Nunavut Egipto

Mozambique Zimbabue Kirguistán Birmania

Groenlandia Costa de Marfil

Guinea (Conakry) Etiopía

Uganda Guayana Francesa

Fiyi Lesoto

Laos Burkina Faso

Cambodia Bolivia

Kazajistán Guyana

Mendoza Colombia Tanzania

Santa Cruz Nicaragua

Surinam Liberia Rusia

Namibia Territorios del Noroeste

Malasia La Rioja Filipinas

Rio Negro Indonesia

Panama



0% 20% 40% 60% 80% 100%

Tailandia Vietnam Chubut

Neuquen Botsuana

Yukón Jujuy

Catamarca Sudáfrica

Zambia China Brasil

Rumania Grecia Alaska Ghana Alberta

Salta Perú

San Juan Bulgaria México

Hungría Noruega

Chile Saskatchewan

Turquía California

Terranova & Labrador Minnesota

España Portugal

Nueva Zelanda Nuevo México

Washington Columbia Británica

Manitoba Arizona

Territorio Del Norte Nueva Escocia

India Tasmania Colorado

Ontario Montana Nevada

Australia Occidental Victoria

Marruecos Irlanda Serbia

Francia Quebec Suecia

Wyoming Idaho

Míchigan Utah

Australia Meridional Polonia

Nuevo Brunswick Queensland

Nueva Gales Del Sur Finlandia

Gráfico 33: Disponibilidad de mano de obra/habilidades


Acerca de los Autores

Taylor JacksonTaylor Jackson es Analista de Políticas en Fraser Institute. Tiene una licen-ciatura en Ciencias Políticas y actualmente es candidato a una maestría en la Universidad Simon Fraser. Taylor es el co-autor de ‘TheEffect of Wait Times on Mortality in Canada’ y de The USA and Canada: Political and Economic Cha-llenges to Deeper Co-operation” con Alexander Moens (Routledge). Él también es co-autor de ‘Fraser Institute Global PetroleumSurvey, 2014’.

Kenneth P. GreenKenneth P. Green es Director Principal de Recursos Naturales en Frase Institu-te. Recibió su doctorado en Ciencias Ambientales e Ingeniería de la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA), una Maestría en Genética Molecular de la Universidad Estatal de San Diego, y una licenciatura en Biología de la UCLA. El Dr. Green ha estudiado políticas públicas que involucran riesgo, la regulación y el medio ambiente por más de 16 años en instituciones de investigación de políticas públicas alrededor de toda América del Norte. Él tiene una extensa lista de publicaciones de estudios de políticas, artículos de revistas, columnas de opinión, libros y capítulos de enciclopedias, y dos libros de texto suplemen-tarios sobre el cambio climático y la política energética. Los escritos de Ken han aparecido en los principales periódicos de noticias de los EE.UU. y Canadá, y tiene una presencia regular en la radio y televisión canadiense y estadouniden-se.


Agradecimientos

Nos gustaría agradecer a los cientos de miembros de la comunidad minera quienes han respondido a la encuesta en este y anteriores años. Ustedes hacen un servicio a la industria, proporcionando información valiosa.

Así mismo, nos gustaría agradecer a un número de asociaciones mineras y publicaciones que generosa-mente ayudaron a informar a sus lectores y miembros sobre la oportunidad de participar en la encuesta. Esto incluye a: Arizona Geological Survey; Association for Mineral Exploration BC; Australian Institute of Geoscientists; Canadian Institute of Mining Metallurgy and Petroleum; Central Asian Free Market Center; Chamber of Mines, Namibia; Mining Industry NL; National Mining Association; the NWT & Nu-navut Chamber of Mines; POPULI; Queensland Department of Natural Resources and Mines; Queens-land Resources Council; Straterra; and the Utah Mining Association. También nos gustaría agradecer al entonces Director Ejecutivo Michael Walker y Laura Jones por conceptualizar este proyecto hace 15 años.La encuesta minera se ha completado de forma anónima y aseguramos la confidencialidad de todos los encuestados.


Información de la Editorial

Distribución Estas publicaciones están disponibles en <http://www.fraserinstitute.org> en formato de documento por-tátil (PDF) y pueden leerse con Adobe Acrobat® o Adobe Reader®, versiones 7 o posterior. Adobe Reader® XI, la versión más reciente, es gratis de Adobe Systems Inc. disponible en <http://get.adobe.com/reader/>. Los lectores que tienen problemas para ver o imprimir nuestros archivos PDF utilizando aplicaciones de otros fabricantes (por ejemplo, vista previa de Apple) deberían utilizar Reader® o Acrobat®.

Pedidos de PublicacionesPara hacer pedido de publicaciones impresas de Fraser Institute, favor contactar: • E-mail: [email protected] • Teléfono: 604.688.0221ext. 580or, llamda gratuita, 1.800.665.3558ext. 580 • Fax: 604.688.8539.

MediosPara preguntas de los medios, por favor póngase en contacto con nuestro Departamento de Comunica-ción: • 604.714.4582 • e-mail: [email protected].

Derechos de AutorCopyright © 2015 por el Instituto Fraser. Reservados todos los derechos. Ninguna parte de esta publica-ción puede ser reproducida en cualquier forma sin el permiso escrito, excepto en el caso de breves pasajes citados en artículos críticos y revisiones.

Fecha de EmisiónMayo 2015

ISBN978-0-88975-343-3

Forma de Citar.Jackson, Taylor, and Kenneth P. Green (2015).Fraser Institute Annual Survey of MiningCompanies, 2014.Fraser Institute. <http://www.fraserinstitute.org>.


Diseño de PortadaBill Ray

Imágenes de la cubiertaMinero de carbón feliz y sonriente © Gladkov, BigstockRetrato de un trabajador de la mina © Monoceros, Bigstock Minero trabajando © Adam88x, BigstockMineral selenita blanca © Madllen, fuerte

Apoyando a Fraser Institute

Para aprender cómo apoyar a Fraser Institute, favor contactar:

• Departamento de Desarrollo, Fraser Institute Fourth Floor, 1770BurrardStreet Vancouver, British Columbia, V6J3G7 Canadá

• Teléfono gratuito: 1.800.665.3558ext. 586

• E-mail: [email protected]

• Página web: <http://www.fraserinstitute.org/support-us/overview.aspx>


Propósito, Financiamiento e Independencia

Fraser Institute ofrece un servicio público de utilidad. Entregamos información objetiva sobre los efectos económicos y sociales de las políticas públicas actuales, y ofrecemos evidencia basada en la investigación y educación sobre las políticas alternativas que pueden mejorar la calidad de vida.

El Instituto es una organización sin fines de lucro. Nuestras actividades están financiadas por donacio-nes caritativas, subvenciones no condicionadas, venta de entradas, patrocinio de eventos, licencias de productos para distribución pública y la venta de publicaciones.

Todos los trabajos de investigación están sujetos a una evaluación rigurosa de expertos externos, y son conducidas y publicadas separadamente del directorio del Instituto y sus donantes.

La opinión expresada por el personal o el (los) autor (es) son las suyas, y no reflejan necesariamente las opiniones del Instituto, su Directorio, o sus donantes y seguidores, como una saludable parte de la discusión entre conciudadanos que desean mejorar la vida de las personas a través de mejores políticas públicas, el Instituto da la bienvenida a pruebas centradas en el escrutinio de la investigación que publi-camos, incluyendo la verificación de las fuentes de datos, propuestas de métodos analíticos, y el debate inteligente sobre los efectos prácticos de las recomendaciones de política.


Acerca de Fraser Institute

Nuestra misión es mejorar la calidad de vida de los canadienses, sus familias y las generaciones futuras mediante el estudio, medición y amplia comunicación de los efectos de las políticas gubernamentales, la iniciativa empresarial, y la elección de su bienestar.

Revisión por pares - validando la exactitud de nuestra investigación

Fraser Institute mantiene un proceso de revisión por pares rigurosa para su investigación. Las nuevas investigaciones, los principales proyectos de investigación, y las investigaciones sustancialmente modificadas realizada por Fraser Institute son revisados por expertos con una reconocida experiencia en la temática que se aborda. Siempre que sea posible, la revisión externa es un proceso ciego. Actualizaciones para investigaciones anteriores o nuevas ediciones de investigaciones revisadas previamente no se revisan a menos que la actualización incluya cambios sustanciales o materiales en la metodología.

El proceso de revisión es supervisado por los directores de los departamentos de investigación del Instituto que son responsables de asegurar que todas las investigaciones publicadas por el instituto pase a través de la revisión por pares. Si se produce una disputa sobre las recomendaciones de los revisores durante el proceso de revisión por pares, el Instituto cuenta con un Consejo Asesor Editorial, un grupo de académicos de Canadá, Estados Unidos y Europa a los que puede acudir para obtener ayuda en la resolución de la disputa.


Directorio de Consejo Editorial

Miembros

Prof. Terry L. Anderson

Prof. Robert Barro

Prof. Michael Bliss

Prof. Jean-Pierre Centi

Prof. John Chant

Prof. Bev Dahlby

Prof. Erwin Diewert

Prof. Stephen Easton

Prof. J.C. Herbert Emery

Prof. Jack L. Granatstein

Miembros Anteriores

Prof. Armen Alchian*6

Prof. James M. Buchanan* †

Prof. Friedrich A. Hayek* †

Prof. H.G. Johnson*

6 * Fallecido; † Premio Nobel

Prof. Herbert G. Grubel

Prof. James Gwartney

Prof. Ronald W. Jones

Dr. Jerry Jordan

Prof. Ross McKitrick

Prof. Michael Parkin

Prof. Friedrich Schneider

Prof. Lawrence B. Smith

Dr. Vito Tanzi

Prof. F.G. Pennance*

Prof. George Stigler* †

Sir Alan Walters*

Prof. Edwin G. West*

Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014 · 2015-08-17 · 4 Información de la Encuesta La Encuesta...

Documents

Transcript of Encuesta Anual de Empresas Mineras 2014 · 2015-08-17 · 4 Información de la Encuesta La Encuesta...