ENJ-100 Taller Cómo mejorar nuestra capacidad para argumentar
Transcript of ENJ-100 Taller Cómo mejorar nuestra capacidad para argumentar
Taller ¿Cómo Mejorar La
Capacidad de Argumentar
DOCENTESEsthel Díaz Díaz
Martha Díaz VillafañaYokaurys Morales
Carina Jiménez MorilloJuan Manuel Guerrero
Migue Ángel Díaz Villalona
Taller ¿Cómo Mejorar La Capacidad de Argumentarestá distribuido bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.
Objetivo General
Facilitar a los y las participantes líneas básicas sobre temas de argumentación que le permitan entrar en contacto con elementos, estructura y herramientas suficientes para una adecuada confección de una línea argumental, en el entendido de que existe amplio consenso de que el derecho como actividad, implica necesariamente, el deber de argumentar.
Contenido
• Los conceptos básicos de la teoría de la argumentación jurídica.
• La Invención y la Disposición como etapas del proceso operativo del discurso.
• Los aspectos relevantes de la lógica formal y la No formal.
• Los argumentos y sus clases.
Inducción y deducción se apoyan
“La historia de la humanidad está hecha de sucesivos tanteos, errores y rectificaciones.”
Jaime M. Puigarnau
1-. Los conceptos básicos de la teoría de la argumentación jurídica
Ferdinand de Saussure y Charles Sanders Pierce
Argumentación y Plano Lingüístico
La corrección oral o escrita del argumentante es fundamental, ella aporta claridad al mensaje. De ahí, es oportuno revisar las consideraciones de Ferdinand de Saussure y de Charles Sanders Pierce acerca de; signos, símbolos, significantes y significados.
El Signo contiene el Símbolo
Mientras el signo es partícula mínima de expresión,el símbolo representa la realidad percibida.
Las asociaciones que implica el signo resultan de una convención socialmente aceptada. Es decir, presenta un vínculo convencional entre su significante y su significado o denotado. Mientras el símbolo es susceptible de verdad, el signo no.
Ferdinand de Sassure
El significante posee un ideograma material –sonido- por ello no dejar de ser interno. Significado (imagen conceptual) y significante (imagen sensorial).
Mientras que para Saussure el signo tiene dos elementos, para Sanders son tres:
Charles Sanders Pierce
Hoy han evolucionado las ideas de
Ferdinand de Saussure y podemos
sintetizar estas en el siguiente
esquema.
No existe símbolo sin signo
El signo 1- Puede ser una simple seña entendida por el humano y por los animales.2- De inmediato puede ser conocido por la imagen sensorial.3- No tiene valor de verdad (utilidad epistémica).
http://es.shvoong.com/humanities/philosophy/1921120-diferencia-entre-signo-s%C3%ADmbolo/#ixzz1nZgE1hwF
El símbolo1- Sólo puede ser comprendido por el hombre.2- Es una síntesis, la parte más pequeña del signo.3- Para ser conocido necesita de la asociación de ideas.4- Un símbolo, además de tener significado tiene un valor de verdad.
Ejemplo se Signo y Símbolo
La cruz, es un símbolo compuesto por al menos dos signos:1. Una línea recta horizontal2. Y otra línea recta vertical.
El Símbolo estará constituido dependiendo de la
forma en la cual sean dispuestas estas líneas rectas (signos), obtendremos distintos tipos de cruces (símbolos).
Ser/EsenciaCuando cambia la esencia cambia el ser. El accidente no modifica.
Aristóteles, formula dos preguntas: 1- La sustancia es la respuesta a la pregunta:
¿qué es? Identifica el ente2- La esencia responde a la pregunta ¿qué es
algo?
Ente es el ser específico que posee una esencia propia que lo hará siempre el mismo.
Si cambia la esencia se convierte en otro ser concreto que difiere de la sustancia original.
En los tópicos Aristóteles enfoca la esencia a partir del género a que el ente pertenece.
Contexto del Descubrimiento y Contexto de la Justificación Los romanos al elegir posición acerca de si
el derecho se descubre o se construye dijeron: “El derecho se establece” de ahí que queda claro el carácter instrumental de derecho y así se establece en el Digesto cuando Hergemoniano plantea que el derecho se constituye para el servicio de los hombres.
Hermogeniano, Digesto 1, 5, 2
Santiago Nino Plantea:“Las razones explicatorias se identifican con los motivos. Ellas están constituidas por estados mentales que son antecedentes causales de ciertas acciones. El caso central de razón explicatoria o motivo está dado por una combinación de creencias y deseos [...]. Las razones justificatorias u objetivas no sirven para entender por qué se realizó una acción o eventualmente para predecir la ejecución de una acción, sino para valorarla, para determinar si fue buena o mala desde distintos puntos de vista”.
Deducción e Inducción En el razonamiento deductivo entablamos
relaciones de necesidad entre premisas y
conclusión y tienen un carácter entimemático
en que puede no explicitarse la premisa
normativa, o la fáctica o simplemente no
aparece la conclusión, obviamente estamos
hablando del silogismo jurídico.
Los razonamientos ordinarios son fundamentalmente entimemáticos (no se explicita algún elemento del silogismo).Al añadirse más información se hace posible que se genere cambios en la conclusión.
Sólo será deductivo el silogismo práctico si el paso de las premisas a la conclusión presenta una relación de necesidad.
Inducción
La inducción es aquella forma del
razonamiento mediante la cual se busca que el
interlocutor conceda ciertas proposiciones
evidentes, para que luego conceda una
proposición dudosa por la similitud que esta
última tenga con las precedentes.
En la vía inductiva las soluciones son
estrechas porque son soluciones para un solo
caso, cuya circunstancia se trata de justificar.
En la vía deductiva las reglas son universales y
a partir de ellas se deducen las soluciones
particulares.
La argumentación subsuntiva o clasificatoria
Busca aplicar una regla de acción, es decir una regla que establece que ante unas determinadas condiciones de aplicación (un caso genérico), entonces alguien debe, puede o está obligado a realizar una determinada acción.Busca la verosimilitud de las pretensiones, por atribuir seguridad a la aplicación del Derecho.
Razonamiento FinalistaEn la argumentación o razonamiento finalista se busca determinar el telos de la norma jurídica, su finalidad. Se busca determinar si la respuesta dada por la norma contribuye a la solución del problema porque de ser así la cuestión estará argumentada.
La argumentación finalista se utiliza ante la existencia de “reglas de fin”, dirigidas hacia el porvenir.
El Razonamiento Judicial basado en la ponderación se produce cuando un ordenamiento jurídico adolece de lagunas normativas o axiológicas.
Se busca definir la regla o reglas que permitan la realización de los valores ausentes para entonces aplicar la regla al caso concreto, se construye con ella el silogismo con los valores y los principios del sistema.
En la laguna normativa existe ausencia de norma en el ordenamiento jurídico que permita resolver un “X” supuesto sometido a juicio.
En la laguna axiológica aunque exista una norma en el ordenamiento jurídico que permita resolver un “X” supuesto sometido a juicio, se plantea la incompatibilidad de ésta.
Coffee Break
15 min.
2-. La Invención y la Disposición como etapas del proceso operativo del discurso.
La Retórica de Aristóteles: La Invención y la Disposición como etapas
del proceso operativo del discursoConcepto.Primera Fase: La InvenciónSegunda Fase:La disposiciónExordioExpositioNarracciónDemostracciónEpílogoElocución
3-. Los Aspectos Relevantes de la Lógica Formal y la No Formal.
El lugar que ocupa la lógica es relativamente
modesto. Es preciso buscar las verdades,
igualmente, mediante la invención,
procediendo siempre por vía de la
experiencia y partiendo de lo singular. La
inducción nos descubrirá las verdades que
aparezcan mediante esa vía.
Mediante la intuición y la deducción
podemos adquirir la verdad que se
desenvuelve a partir de otra verdad.
Si estamos seguros de nuestro punto de
partida y de la verdad de este, y razonamos
correctamente, deduciremos todas las
verdades posibles.
LógicaFormal: establece relaciones de verdad entre premisas y conclusión.
No formal: se forma de premisas opinables.
Jurídica: es axiológica (criterios valorativos y teleológicos y se ocupa del contenido de las normas jurídicas). Vincula el derecho y conducta.
La lógica retórica es una lógica de lo
opinable, de lo verosímil. No una lógica
arbitraria.
Aristóteles prefirió la argumentación por
silogismo.
Lógica Lógica Formal Lógica No Formal Categórico Condicional Silogismo Entimema
Premisa mayor p → qPremisa menor se lee: si p entonces qConclusión
La retórica es exclusivamente un método; es un
instrumento para seleccionar argumentos que
fortalecen las premisas hipotéticas.
Los entimemas
El razonamiento se hace entimemático
porque los enunciados se encadenan en
forma de silogismos incompletos para apoyar
las premisas que, por ser hipotéticas,
constituyen materia opinable. Andruet y Ghiraldi.
Los entimemas
Los entimemas son silogismos abreviados, en los que se supone una de las premisas. Hay que suponerla porque está omitida. Ejemplos clásicos son los de coartada: “Si estaba durmiendo en mi casa, no me encontraba en el lugar del crimen” (por consiguiente, soy inocente). A la inversa podría argüirse: “soy inocente porque estaba en mi casa” (luego, no estaba en el lugar del crimen).
InducciónLos procedimientos prácticos y las técnicas operativas deben primar en las ciencias experimentales.
El arte de la argumentación debe ceder su paso a la actitud inductiva para que el conocimiento se enriquezca de verdad y las ciencias progresen en consecuencia.
Por medio de la inducción se alcanzan
verdades nuevas. Se sustituye la
casualidad a la causalidad.
ToulminEn el razonamiento la actividad central es presentar razones a favor de una pretensión, dar fuerzas a la pretensión.
Toulmin apoya su modelo en la idea de argumento como debate acerca del razonamiento y no como un eslabón del razonamiento.
Validez de la Inducción
El problema de la inducción es el de su justificación o legitimación, el de argumentar el porqué sus inferencias son válidas.
La validez de la inducción se fundamenta en la probabilidad, que suele entenderse como confirmación gradual.
Es asimilable al de la presunción legal.
El Tribunal de la Razón de Toulmin
Toda pretensión extrajudicial tiene que justificarse ante el Tribunal de la razón.
Hay que determinar: 1- ¿Qué es exitoso o no en el uso del lenguaje argumentativo?2- ¿Qué fundamenta el lenguaje? Si se fundamenta en razones, argumentos o pruebas.
En el área argumentativa deben respetarse los procedimientos
establecidos.Ningún discurso es en si mismo abstractamente demostrativo o argumentativo.
• Los argumentos críticos llamados a justificar o no las reglas. Se evalúan las garantías.
• Los argumentos regulares se aplican a las reglas que forman parte de un cuerpo aceptado por las reglas. Las garantías son meramente utilizadas.
(b)RESPALDOArtículo, ley
Enunciado categórico sobre el hecho
(w) GARANTÍA (hipotético)Reglas de experiencias, norma o principio jurídicos, ley de la naturaleza.
(g) RAZONES Hechos específi-cos del caso
(c) PRETENSIÓN punto de partida
o de destino
En conclusión
El silogismo establece una relación
consecuencial entre premisas y
conclusión; y los argumentos, según
Toulmin, establecen relaciones entre los
elementos: respaldo, garantía, razón y
pretensión.
Neil MacCormick
La Teoría IntegradoraLa razón práctica debe completarse con una teoría de las pasiones.
Una teoría descriptiva con una normativa.
Integrar aspectos deductivos y no deductivos de la argumentación jurídica.
Aspectos formales y materiales.
¿Cuál es la función de la argumentación?
La función de la argumentación general o
particular es de justificar.
En la argumentación jurídica sólo hay
persuasión si la misma está justificada.
¿Qué es justificar una decisión jurídica?
De acuerdo a la teoría integradora, en la
justificación deductiva, lo que legitima las
decisiones es el razonamiento deductivo,
incluso plantea que la orden de un juez no
es un producto lógico.
Atienza Plantea:
“Para quien acepte las premisas, la
conclusión en cuestión está justificada. A
este tipo de justificación, de la que
obviamente no puede carecer ninguna
decisión jurídica, se le suele llamar
justificación interna.”
La Justificación InternaEn la justificación interna rige el principio de universalidad si cumple con los supuestos de justicia formal. Plantea:
“Si tratamos a X de tal manera, entonces todos los casos iguales a X han de ser tratados de igual forma.”
Cuando la justificación interna o de primer
orden resulta insuficiente, se debe recurrir a
la justificación externa o de segundo orden, la
cual se manifiesta en dos órdenes de
problema: Uno relativo a la premisa normativa
y otro relativo a la premisa fáctica.
Justificación Interna Insuficiente
Relevancia justificación interna premisa normativaP → q si no se da el caso o no ha sidoP____ probado P no se sigue logíca -q mente nada.
Si no se da el supuesto de hecho P entonces
no debe seguirse la consecuencia jurídica
que está en la carga de la prueba.
Problemas de las Premisas Normativas Problemas de Relevancia
Dificultad en la determinación de la norma acreditada para el caso.
Problemas de Interpretación Hay carencia de información o al contrario
hay un exceso de información.
Problemas en la Premisa FácticaProblemas de Prueba, dificultades en la aplicación del
test de coherencia narrativa, une hechos pasados y
enunciados producidos en el presente en relación al
hecho acontecido.
Problemas de Calificación, se manifiestan cuando un
hecho no controvertido se apareja o no con un
determinado concepto que se contiene en el supuesto
de hecho o en la consecuencia jurídica de una norma.
Justificación Externa
Justificación externa, consiste en mostrar el
carácter más o menos fundamentado de las
premisas que se forman en un caso difícil.
No obstante la justificación externa, la
justificación interna sigue siendo necesaria,
pero no es ya suficiente.
La Corrección Externa y el Razonamiento JurídicoUna cosa es el resultado de una acción (parte intrínseca de la acción) y otra la consecuencia de una acción (algo extrínseco a la acción).
Cuando en los casos difíciles no aparece otra forma de decidir es posible y no necesariamente obligatorio apelar a las consecuencias.
Requisito de Universalidad
La justificación requiere de un enunciado
normativo general que indique que siempre
que se den las mismas circunstancias debe
darse la misma solución.(Regla de Justicia
Formal de Perelman)
Aunque la norma sea específica es siempre
universal.
La Consistencia
La consistencia es sistemática.
Exige que la ley seguida en la resolución del
caso no esté en contradicción con el sistema
de leyes vigente.
Coherencia
El test de coherencia narrativa justifica la
asunción de unas creencias y el rechazo de otras
relativas a hechos pasados porque se considera al
mundo fenoménico como algo explicable en
términos de principios de tipo racional.
4-. Los argumentos y sus clases
Los Argumentos y sus clasesArgumentar: Es la actividad total de plantear pretensiones, ponerlas en cuestión, respaldarlas produciendo razones, criticar esas razones, refutando esas críticas.
Argumento: desde la óptica de Toulmin “son interacciones humanas a través de las cuales se formulan, debaten y/o se da vuelta tales razonamiento” (Atienza, Manuel; “Las Razones del Derecho: Teorías de la Argumentación Jurídica”; Universidad Nacional Autónoma de México, 2005; Pág.84.)
El argumento es la exteriorización de aquello que bien o mal pensamos. Es el resultado del razonamiento, mediante el cual se pretende demostrar una proposición ó convencer a los demás de algo que afirmamos o negamos.
Argumentar es siempre una acción relativa a un lenguaje oral u escrito.
Una argumentación siempre presupone un problema o cuestión.
Existen dos características de la argumentación: como proceso y como el producto, o resultado.
Argumentar es una actividad racional.
CLASIFICACIÓN DE LOS ARGUMENTOSArgumentos Primarios: Crean la plataforma mínima que crean las bases para iniciar la discusión. Ej.: Presunción de Inocencia.
Argumentos Normativos: se fundan en las normas.
Argumentos no normartivos: a diferencia de los anteriores no se fundan en las normas.
Cont.Otra parte de la doctrina clasifica los argumentos tomando en cuenta tres criterios, a saber:
1.Criterio Gramatical.2.Criterio Sistemático.3.Criterio Funcional.
68
Clasificación según Criterio GramaticalArgumento semántico:
Este argumento se emplea, cuando existe una duda por indeterminaciones lingüísticas del legislador, como vaguedad o ambigüedad semántica (significado de las palabras) o sintáctica (servicio que una palabra desempeña en relación a otras).
La forma de resolver la duda lingüística es: a) acudiendo al uso del lenguaje ordinario, o bien al lenguaje técnico jurídico o tecnificado en el contexto jurídico; o b) acudiendo a las reglas gramaticales del lenguaje, como son antecedentes, conjunciones, disyunciones, pronombre.
Clasificación según Criterio GramaticalArgumento Análogico o a simili: es aquel que se construye a partir de las semejanzas dos objetos o casos.
Argumento a Fortiori: tiene como fundamento la mayor razón y la voluntad implícita del legislador racional. Implica que si una clase de sujetos A esta conectada con una consecuencia jurídica determinada y otros de clase de sujeto A. Merece con más razón esta consecuencia, entonces esta consecuencia se aplica también a A.”
Este argumento se manifiesta de dos formas: “A minori ad maius ó prescripción negativa” y la segunda como una prescripción positiva “A maiore ad minus”.
Prescripción negativa: “A minori ad maius”.
Ejemplos: “Si está prohibido caminar por el césped con mayor razón está prohibido correr sobre el mismo;” “Si está prohibido lesionar, con mayor razón está prohíbo matar.”
Prescripción positiva: “A maiore ad minus”Ejemplo: “Quien puede lo más, puede lo menos”
Clasificación según Criterio GramaticalAnalogía Jurídica:
En el campo jurídico se habla de aplicación analógica de un precepto de derecho cuando la norma que prevé cierto hecho es aplicada a otro distinto, que coincide “en lo esencial” con el primero.
El órgano jurisdiccional se halla ante dos situaciones jurídicas semejantes, una prevista y otra no prevista por las normas en vigor, y la que debe resolver es la segunda.
Clasificación según Criterio SistemáticoArgumento Sistemático: el mismo parte de la hipótesis de que
el derecho es algo ordenado y que sus diferentes partes constituyen un sistema, cuyos elementos pueden interpretarse en función del contexto en que se insertan. En él la fundamentación se produce porque la constitución es un sistema y en ella se consagran los principios y valores del sistema permeando cualquier interpretación.
Si una norma tiene una relación lógica con otra norma válida o principio del ordenamiento jurídico y al interpretase se contradicen esa interpretación entonces habrá de abandonarse .
Ahora bien, el uso del método sistemático conlleva la combinación de artículos que permitan la interpretación adecuada aún protejan valores distintos y contrapuestos usando la formula del pesaje, impide interpretar artículos fuera de contexto.
Argumento SistemáticoEl contexto constitucional es el más relevante de los
contextos posibles y sirve de soporte a cualquier interpretación.Decisiones del Supremo Tribunal Constitucional Español habla de interna conexión, de la necesidad de un entendimiento conjunto de esos preceptos cuando hay insuficiencia en la interpretación literal.
SCT 5/1983 del 4 de febrero f.j.4 Caso de la igualdad sólo para españoles o también para extranjeros. Art.14 y 13 CE. STC 107/1984 de 23 de noviembre f.j. 3
Argumento de equidad: parte de la idea de que la aplicación estricta de la norma aleja el ideal de justicia para el cual fue creada.
Argumento Completudine: Se funda en la idea de que todo sistema jurídico es completo y debe contener una regla general concerniente a todos los casos que no estén regulados por disposiciones especiales.
Cont.
Argumento a Coherencia: parte de la idea de
que un legislador razonable no puede regular
una misma situación de dos maneras
incompatibles.
Clasificación según Criterio FuncionalEste criterio de clasificación procura los valores y fines de la norma, al igual que la eficacia o funcionabilidad superando el criterio sistemático y el funcional.
Argumento Pragmático: se trata de un argumento de tipo consecuencialista; en tal sentido la justificación esta sentada en las presumidas consecuencias favorables que de su obligación resultan.
Cont.
Argumento por reducción al
Absurdo: es un argumento
accesorio en que se consideran
ridículas las consecuencias que
se producirían.
Cont.Argumento de Autoridad: se basa en el
prestigio, la credibilidad de la autoridad a la que se apela.
Argumento psicológico: Resulta de la investigación de la voluntad del legislador creador de la ley en busca de la razón de la ley.
Argumento histórico o de continuidad: el interprete se coloca en el momento en que el legislador dictó la disposición.
Argumento Histórico En él sustentamos o refutamos por medio de hechos relacionados con la historia del asunto jurídico objeto de la interpretación. Debemos dar una visión acerca de la o las consecuencias desde perspectivas económicas, sociológicas, políticas etc.
Robert Alexy señala respecto a él: “Hay que aprender de situaciones anteriores.”
• Señalamos una solución aplicada con anterioridad al problema
planteado• Señalamos cual fue la consecuencia de esa solución• Calificamos de indeseable ese resultado basados en una norma del
ordenamiento jurídico• Demostramos que las circunstancias pasadas y presentes son
semejantes siendo posible que tampoco hoy la solución sea aceptable
Argumento TeleológicoSe fundamente en los objetivos de un sistema jurídico vigente. Su
estructura es:• La existencia de una o varias prescripciones normativas que
prescriban un estado de cosas.• Que la interpretación de la o las normas son necesarias para llegar
al estado de cosas requerido o, en caso de no ser suficiente para alcanzar el fin, por lo menos, cooperan para alcanzarlo. Es decir, se debe probar empíricamente que esa interpretación es necesaria para alcanzar o ayudar a alcanzar la meta prevista en la norma
• Luego la interpretación de la norma queda evidenciada como la que hace posible alcanzar el objetivo del sistema jurídico.
• El argumento teleológico suele considerarse a partir de todos los
preceptos constitucionales, a partir de la ratio común del conjunto de preceptos que desde la perspectiva iusnaturalista será la justicia. Esta ratio común no será la tomada en cuenta al momento de su formación, sino que deberá ser interpretada de acuerdo a la realidad del momento de su aplicación.
Argumento TeleológicoCont.• En ello existe el problema de determinar lo que llama el
Tribunal Constitucional Español cuando hace referencia a “intereses o finalidades sociales” Cómo identificar criterios, necesidades, intereses, concepciones etc. Esto implica, de acuerdo a la doctrina, visiones subjetivas.
• El argumento teleológico busca conectar finalidad y norma
con significados que coadyuven a la realización del estado de cosa deseado.
• Los requisitos de saturación es la exigencia que
establece que el argumento de una determinada forma estará completo en la medida de que todas las premisas que pertenecen a esa forma estén contenidas en él.
Otros tipos de Argumentos
Argumentos Interpretativos:
Aunque los argumentos interpretativos no están
claramente definidos no hay duda de que su
función es aclarar las formas de la argumentación
en el discurso jurídico. La interpretación para que
sea válida tiene que estar fundamentada.
El Argumento Genético• Como su nombre lo indica supone que la interpretación de la
norma concreta a partir de la norma general porque esta tiene su origen en la voluntad del legislador. Se puede analizar desde dos perspectivas: una que entiende que el legislador al visualizar la norma general le señaló como fin la norma concreta, y otra, que el legislador visualizó la norma general con una finalidad específica y sólo será válida una interpretación de la norma concreta si se genera a partir de la norma general, es decir, que no es posible alcanzar la finalidad en la norma concreta si no es a partir de la norma general.
• La relación entre la norma general y la finalidad específica requiere de una premisa que establezca que el legislador desea que la norma general sea interpretada de acuerdo al significado específico de una palabra y que de esa significación dependa la validez de la interpretación de la norma concreta.
Argumento Genéticocont.• También puede plantearse que el legislador
persigue una finalidad con la norma general y que entonces para aplicar la norma general tenemos que perseguir la finalidad y por tanto es condición alcanzar el fin, si no se da esa condición no se produce la finalidad. La realización de la condición es obligatoria.
• La norma al interpretarse transparenta la voluntad del legislador o la finalidad de la norma de acuerdo a los hechos que se establecen.
En el argumento comparativo debemos estar
claros que podemos conjugar diferentes y
variados argumentos y fundamentalmente
argumentos de tipo normativo ya que en el
hacemos la analogía a partir de ordenamientos
diferentes sea en lo jurídico, en lo social, en lo
político, etc. Se comparan dos sociedades
desde las perspectivas de un estado de cosas.
¡GRACIAS POR SU
PARTICIPACIÓN!