EXPEDIENTE NÚMERO: 479/14 ACTOR: GARCÍA RODRÍGUEZ …

EXPEDIENTE NÚMERO: 479/14 ACTOR: GARCÍA RODRÍGUEZ ÁNGEL

VS SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN REINSTALACIÓN SEGUNDA SALA

L A U D O

VISTOS, los autos del expediente 479/14 para resolver el

juicio laboral, mediante el que se determinará si le asiste o no la

razón al actor para reclamar la reinstalación y demás prestaciones.

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Mediante escrito presentado ante la Oficialía de

Partes de este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el

veinticuatro de enero de dos mil catorce (fojas de la 1 a la 6),

ÁNGEL GARCÍA RODRÍGUEZ, por su propio derecho, demandó

de la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN las siguientes

prestaciones:

I.- Reinstalación al puesto que venía desempeñando con

las mejoras e incrementos que la misma sufra.

II.- El pago de los salarios caídos que se generen a partir

del despido injustificado hasta que sea reinstalado.

III.- El pago de aguinaldo.

IV.- La nulidad absoluta de las renuncias, y liquidaciones

que le obligaron a firmar en atención a que se encuentra viciada y

coaccionada la voluntad del actor, en atención a que lo obligaron a

firmar mediante la violencia y la fuerza.

V.- El resarcimiento del daño moral y económico que se le

ocasionó.

Fundó su demanda en los siguientes hechos:

EXPEDIENTE NÚMERO 479/14 2

1.- Con fecha quince de abril de mil novecientos noventa

ingresó a laborar para la Secretaria de Gobernación con el puesto

de Técnico superior.

2.- El último puesto que desempeñó fue el de Técnico

Superior.

3.- Con fecha cuatro de diciembre de dos mil trece,

encontrándose en el área de visita del área de la Dirección

General de Programación y Presupuesto, y siendo

aproximadamente las doce horas con veinte minutos, cuando llegó

un sujeto del sexo masculino a pedir información la cual

desconoce, y siendo el caso que dicho sujeto olvidó en el sillón de

atención al público un teléfono celular, el cual recogió para más

tarde, colocar unas hojas, tanto en su área de trabajo así como en

diversos lugares de la Secretaría a fin de poder localizar al dueño

de dicho celular, dicha hoja contenía mis datos personales así

como las características del teléfono celular que se había

extraviado las cuales eran: Celular Motorola Blur Negro; esto

siguiendo cada paso como comúnmente se hace cada vez que se

llega a perder algo dentro de la Secretaría; pero debido a la carga

excesiva de trabajo que tuvo el día referido le fue imposible poder

pegar dichos cartelones y se tuvo que ver en la necesidad de

llevarse dicho teléfono, siendo el caso que el día cinco de

diciembre de dos mil trece, al momento de llegar a su trabajo

después de asistir a un congreso, fue inmediatamente abordado

por el Comandante Juan Cristóbal Orozco Priego, Director de

Seguridad de la Dirección General de Recursos Materiales y

Servicios Generales, quien en ese momento le manifestó que por

haber levantado ese celular, estaba cometiendo el delito de robo,

procediendo a privarlo de su libertad llevándolo detenido a una

oficina del Lic. Gilberto Velázquez Sánchez la cual se encuentra a

un lado de la Sala de Juntas a lo cual le manifestó que él estaba

robando que ese objeto (celular) lo había olvidado una persona de

la cual desconoce su nombre y que el accionante no se lo iba o

tenía porque entregar a nadie solamente al propietario del

teléfono, el cual me manifestó que eso no importaba que por el

solo hecho de haber recogido ese celular era robo, y que si no

quería que se pusiera a disposición del Ministerio Público por ese

delito, que firmara la renuncia llevándole tres hojas que contenían

renuncia, diciéndoles, que no iba a firmar nada, ya que no estaba


robando, ni nada por el estilo, hablándole el comandante a Karla

Judith López Villegas (Jefe de Departamento del Archivo), Gilberto

Velázquez Sánchez (Director de Asuntos de lo Contencioso),

Rafael Castañeda (Director Adjunto de lo Contencioso), Paúl

Rodolfo Ortiz Arámbula (Director de Relaciones Jurídico

Laborales) y José del Pilar Rosas Gutiérrez (Delegado Sindical)

los cuales llegaron a la Sala de Juntas y lo obligaron a firmar tres

documentos que decían que contenía su renuncia con la amenaza

que si no lo hacía lo iban a mandar al reclusorio, situación por la

cual y por miedo a perder su libertad se vio obligado a firmar tres

hojas las cuales leyó y en contra de su voluntad las tuvo que

firmar, contenían su renuncia a su puesto, obviamente no la quiso

firmar porque en ese momento todos actuaron en base a lo que

ellos creían en ese momento que sería lo más adecuado pero en

ningún momento actuaron en base a que es trabajador de base y

el Reglamento Interno de las Condiciones Generales de Trabajo

de la Secretaría de Gobernación manifiesta en su Capítulo Décimo

de las Medidas disciplinarias y el artículo 75 el cual a la letra dice:

Art. 75.-El incumplimiento de las obligaciones contempladas en la ley y

en estas condiciones, dará origen a la aplicación de las siguientes sanciones,

independientemente de aquellas contempladas en otros ordenamientos:

I.- La amonestación

a) Verbal

b) Escrita.

II.- Puesta a disposición del personal;

III.- Suspensión; y

IV.- Terminación de los efectos del nombramiento.

4. Una vez que lo obligaron a firmar los tres documentos

que contenían su renuncia Karla Judith López Villegas y Paul

Rodolfo Ortiz Arámbula, privado de su libertad lo trasladaron a la

oficina del Director de nombre Alejandro Solís, y una vez que firmó

de lo dejaron ir, el primer tanto de hojas se supone que surtía

efectos desde el cinco de diciembre del año dos mil trece y

después de platicar con ellos le hicieron firmar la segunda

renuncia consistente en otros tres tantos en la cual supuestamente

le iban a “echar la mano” para que el pudiera cobrar los vales,

vacaciones, aguinaldo, y su sueldo respectivo del mes laborado,

dicha hoja se supone correría a partir del quince de diciembre de


dos mil trece, a lo cual obviamente no fue ningún tipo de ayuda,

toda vez que a la fecha no ha cobrado.

5.- El día nueve de diciembre de dos mil trece, se presentó

a laborar normalmente y al llegar a su lugar de trabajo, le pidieron

se presentara con su jefa inmediata Karla Judith López Villegas, y

la cual le dijo “Ángel estas despedido, tú ya no tienes lugar con

nosotros, vete de aquí si quieres demandar demanda, pero ya no

te queremos en esta Secretaría”.

6.- El día diez de diciembre del año dos mil trece, se

presentó a laborar de manera normal como lo había estado

haciendo días anteriores aún con las amenazas y demás

indirectas por parte de su jefa Karla Judith al cabo de dos horas de

haberse presentado a su lugar de trabajo se presentó de forma por

demás prepotente el señor Juan Cristóbal Orozco Priego, Director

de Seguridad de la Dirección General de Recursos Materiales y

Servicios Generales, diciéndole “o te sales o te saco” y para darse

valor junto a un grupo de siete personas acompañándolo todas

ellas a la salida de la Secretaría.

7.- En atención de que fue objeto de despido injustificado

viene a demandar la reinstalación en su puesto que venía

desempeñando así como el pago de los salarios vencidos y caídos

que se generen desde la fecha del injustificado despido del que

fue objeto hasta la fecha en que se le reinstale en el puesto que

venía ocupando, así como sus demás prestaciones de las cuales a

la presentación del escrito de demanda, no le han sido pagadas.

En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que

consideró convenientes a su causa; asimismo, para acreditar la

procedencia de su acción ofreció diversas pruebas y, por último,

formuló sus puntos petitorios.

SEGUNDO.- Una vez radicados los autos, por acuerdo de

veintiocho de enero de dos mil catorce, foja 11, se tuvo como

demandado a la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN, se ordenó

correrle traslado con la demanda y documentos anexos, con

efectos de emplazamiento, a fin de que le diera contestación,

apercibido que de no hacerlo dentro del término concedido o de

resultar mal representado, se le tendría por contestada en sentido

afirmativo, salvo prueba en contrario, de conformidad con los


artículos 130 y 136 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, dicha notificación se realizó el veintidós de

abril de dos mil catorce, foja 13.

TERCERO.- Por escrito presentado ante la Oficialía de este

órgano jurisdiccional, el veintinueve de abril de dos mil catorce,

fojas 18 a 51, la SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN dio

contestación a la demanda, negando la procedencia de las

prestaciones reclamadas, planteando las siguientes excepciones y

defensas:

1. Falsedad e Inexistencia del Despido, en los términos

descritos al dar contestación a las prestaciones marcadas con los

incisos I, II, III, IV y V, del escrito de demanda, en donde se

desprende que el actor renunció con fecha cinco de diciembre del

año dos mil trece.

2. Falta de Acción y Derecho, del actor para reclamar la

reinstalación y la nulidad de su escrito de renuncia, dado que se

trata de un acto voluntario en el que el trabajador libremente

expresó su decisión de renunciar con carácter de irrevocable a la

plaza que venía ocupando en la Secretaría de Gobernación.

3. Falta de Legitimación Activa, en los términos señalados

al dar contestación a las prestaciones, por lo que solicita se tengan

por insertadas a la letra dichas excepciones a efecto de evitar

repeticiones innecesarias.

4. Falta de los Presupuestos Básicos de la Acción.-

Excepción que se opone y que resulta procedente, toda vez que el

actor no acredita haber sido despedido injustificadamente, aunado

al haber firmado su RENUNCIA VOLUNTARIA E IRREVOCABLE,

a su puesto de Técnico Superior, con código de plaza TO3823/51,

Nivel 7, adscrito a la Unidad de Asuntos Jurídicos.

5. Excepción de Accesoriedad, en consideración que al

resultarse opone al efecto de que esta sala tome en consideración

que al resultar improcedente la acción principal de reinstalación

ejercida por la parte actora en contra de la demandada, las demás


prestaciones accesorias a que alude en su escrito de demanda,

deberán seguir la misma suerte y declararlas improcedentes en

razón del principio jurídico que indica que lo accesorio sigue la

suerte de lo principal.

6. Obscuridad y Falta de Credibilidad en la Demanda,

que se hace consistir en todas y cada una de las falsedades en

que reiteradamente incurre el actor a lo largo de su escrito inicial

de demanda, dejando en estado de indefensión a la demandada,

para controvertirla con propiedad.

7. Defecto Legal en el Modo de Proponer la Demanda,

en razón de que se advierte que es oscura, e irregular,

concretamente cuando adolece de los requisitos señalados en el

artículo 872 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que el actor no

expresa los hechos específicos en que funda sus peticiones, no

existiendo una correlación entre los mismos, señalando de manera

importante que el accionante en el hecho marcado con el numeral

7, de su escrito de demanda, manifiesta que ha exhibido copias a

diferentes instituciones a las cuales les ha pedido ayuda por parte

de esa Secretaría de Gobernación y otras a la CNDH, Presidencia

de la República, caso que adolece de veracidad, en virtud de que

no demostró con documento fehaciente haber realizado dichos

trámites ante las instancias correspondientes.

8. Plus Petitio (O Exceso en lo Reclamado), derivado del

hecho de que el actor indebidamente demanda prestaciones que

no le corresponden por haber presentado su renuncia con carácter

de irrevocable a la plaza de Técnico Superior, con código de plaza

T03823/51, Nivel 7, el día cinco de diciembre de dos mil trece

2013 con efectos en el mismo día, situación que no acredita el

supuesto despido injustificado que aduce haber sufrido.

9. Falta de Legitimación Activa. En los términos

señalados al dar contestación a las prestaciones, por lo que

solicita se tengan por insertadas a la letra dichas excepciones a

efecto de evitar repeticiones innecesarias.


10.- Falta de los Presupuestos Básicos de la Acción.

Excepción que resulta procedente, toda vez que como quedó

acreditado en la secuela del presente asunto su representada

acreditó que para que proceda la acción intentada por el actor es

indispensable que cuente con los presupuestos básicos, de ésta

es decir, el accionante tiene que acreditar que se le despidió

injustificadamente.

11. Excepción de Extra Legalidad, la que se opone y

resulta procedente a favor de su representada, debido a que lo

que refiere su contrario en su ocurso de demanda resulta

extralegal, toda vez que con ninguna de las pruebas que aporta en

el juicio, ni con los hechos de la demanda, logra acreditar su

dicho,, aunado a la vaguedad, oscuridad e imprecisión con que se

conduce, lo que puede provocar confusión para pronunciarse en la

procedencia de lo absurdo del reclamo pretendido por la parte

contraria.

Asimismo, controvirtió los hechos de la siguiente manera:

1. El hecho que se contesta es parcialmente cierto en

cuanto a que ingresó a presar sus servicios para su representada

en la fecha que señala; sin embargo es falso al manifestar que se

le haya otorgado el puesto de Superior Técnico, ya que

primeramente ocupó el puesto de Analista Técnico y

posteriormente fue promovido a Especialista Técnico, adscrito a la

Oficina del Secretario.

2. Este hecho que se contesta es cierto.

Los hechos 3, 4 y 5, resultan ser completamente absurdos,

falsos y contradictorios por lo que se niegan en su totalidad, al

manifestar el actor que lo llevaron a la Sala de Juntas y que el

personal del titular demandado lo obligó a firmar tres hojas que

contenía su renuncia, también es totalmente falso al señalar que

posteriormente lo obligaron a firmar otras tres hojas en la cual

contenía su renuncia para el quince de diciembre de dos mil trece,

esto con el propósito de poder cobrar la parte proporcional de

vales, vacaciones y demás prestaciones por parte de esa


Dependencia, lo cierto es que el propio actor mediante escrito de

fecha cinco de diciembre de dos mil trece, dirigido al Mtro. David

Arellano Cuan, Titular de la Unidad General de Asuntos Jurídicos,

comunica que a partir de esa misma fecha PRESENTA SU

RENUNCIA VOLUNTARIA, CON CARÁCTER DE IRREVOCABLE

A LA PLAZA DE TÉCNICO SUPERIOR con código de plaza

TO3823/51, NVIEL 7, ADSCRITO A LA Unidad de Asuntos

Jurídicos, lo que aunado a que jamás existió despido injustificado,

por lo que es improcedente su petición ya que en el mismo escrito

en mención el actor manifiesta: “…durante el periodo que desempeñé mis

funciones, me fueron cubiertas todas las prestaciones que devengué, por lo que

reconozco que no existe adeudo de pago alguno….”

Los hechos 6 y 7, son completamente falsos y por lo tanto

se niegan, lo cierto es que el propio actor mediante escrito de

fecha cinco de diciembre de dos mil trece, dirigido al Mtro. David

Arellano Cuan, Titular de la Unidad General de Asuntos Jurídicos,

comunica que a partir de esa fecha, presenta su renuncia

voluntaria, con carácter de irrevocable a la plaza de Técnico

Superior con código TO3823/51, nivel 7 adscrito a la Unidad de

Asuntos Jurídicos, lo que aunado a que jamás existió despido

injustificado. Por otra parte manifiesta que ha exhibido copias a

diferentes instituciones para pedir ayuda por parte de esta

Secretaría de Gobernación y otras a la CNDH, Presidencia de la

República, ni se afirma ni se niega, ya que no son hechos de su

representada.

CUARTO.- Mediante acuerdo plenario de fecha diecisiete

de junio de dos mil catorce foja 70, se tuvo por contestada en

tiempo y forma la demanda, se señaló fecha para la celebración

de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, misma que se

llevó al cabo el cuatro de septiembre de dos mil catorce, fojas 77,

en la que las partes realizaron las manifestaciones y objeciones

que a su derecho convino; luego, en audiencia de dos de octubre

de dos mil catorce, fojas 83, se admitieron las pruebas de las

partes que se estimaron pertinentes y se desecharon aquellas

contrarias a derecho o que no tenían relación con la Litis, en

términos del artículo 132 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado.


Finalmente, una vez desahogadas las probanzas que así lo

ameritaron, las partes formularon alegatos y, en audiencia de

fecha tres de diciembre de dos mil quince, a fojas 113 y 114 se

declaró cerrada la instrucción y se ordenó turnar los autos a efecto

de dictar el laudo que a derecho correspondiera; y,

C O N S I D E R A N D O

I.- Esta Segunda Sala del Tribunal Federal de Conciliación y

Arbitraje es competente para conocer y resolver el presente

conflicto laboral, de conformidad con los artículos 123, apartado B,

fracción XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, 124, fracción I y 124 B), fracción I, de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado.

II.- La litis en el presente asunto consiste en determinar si le

asiste el derecho al actor para reclamar la reinstalación en el

puesto que venía desempeñando de Técnico Superior con código

TO3823/51, nivel 7 adscrito a la Unidad de Asuntos Jurídicos, así

como la nulidad absoluta de las renuncias, y liquidaciones que le

obligaron a firmar, y demás prestaciones que indica en su escrito

inicial de demanda, por haber sido despedido injustificadamente el

día cinco de diciembre de dos mil trece; o bien, si como lo

manifiesta el titular demandado SECRETARÍA DE

GOBERNACIÓN, que el actor carece de acción y de derecho para

reclamar sus pretensiones, en virtud de que nunca despidió al

accionante Ángel García Rodríguez, ya que él mismo renunció de

manera voluntaria y con carácter de irrevocable al puesto de

Técnico Superior, nivel, 7 adscrito a la Unidad de Asuntos

Jurídicos, y opuso las excepciones de falta de acción y derecho,

de legitimación, así como la de falta de presupuestos de la acción.

Ahora bien, dada la forma en que ha quedado planteada la

Litis, corresponde al titular demandado acreditar los extremos de

sus excepciones y defensas.


III.- A fin de acreditar sus excepciones y defensas, el titular

demandado SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN ofreció las

siguientes pruebas:

I.- Confesional a cargo de Ángel García Rodríguez,

desahogada en audiencia de fecha nueve de diciembre de dos mil

catorce, a foja 86 y 86 vuelta, con valor probatorio para acreditar la

siguiente posición a la que contestó de manera afirmativa:

“…A LA 5.- QUE USTED ESTABA ADSCRITO A LA UNIDAD DE

ASUNTOS JURÍDICOS.- SE CALIFICA DE LEGAL.

RESPUESTA: SI…”

II.- Documental consistente en original del escrito de

renuncia con la firma autógrafa y huella dactilar voluntaria y de

carácter irrevocable de fecha cinco de diciembre de dos mil trece,

foja 60, de la que se ofreció como medio de perfeccionamiento la

ratificación de contenido y firma a cargo del accionante,

desahogada en audiencia de fecha cinco de marzo del dos mil

quince (foja 91 y 91 vuelta), con valor probatorio para acreditar lo

siguiente:

“a).- QUE DIGA EL RATIFICANTE SÍ RECONOCE EL CONTENIDO

DEL ESCRITO A QUE SE REFIERE EL PRESENTE MEDIO PROBATORIO,

MISMO QUE EN ESTE ACTO SE LE PONE A LA VISTA.

RESPUESTA.- NO, NO RECONOZCO EL CONTENIDO.

b).- QUE DIGA EL RATIFICANTE SÍ RECONOCE COMO PUESTA DE

SU PUÑO Y LETRA, LA FIRMA SOBRE LA LEYENDA “ÁNGEL GARCÍA

RODRÍGUEZ”, QUE OBRA EN EL ESCRITO A QUE SE REFIERE EL

PRESENTE MEDIO PROBATORIO, Y QUE EN ESTE ACTO SE LE PONE A LA

VISTA.

RESPUESTA- SÍ, RECONOZCO MI FIRMA, ACLARANDO QUE NO

RECONOZCO SU CONTENIDO YA QUE EL DOCUMENTO ES DE UNA FECHA

ANTERIOR A LA QUE YO CONTINÚE TRABAJANDO Y ESTÁ EN EL RECIBO

DE PAGO QUE SE EXHIBE.

c).- QUE DIGA EL RATIFICANTE, SI RECONOCE COMO PUESTA SU

HUELLA DIGITAL QUE OBRA EN EL ESCRITO A QUE SE REFIERE EL

PRESENTE MEDIO PROBATORIO Y QUE EN ESTE ACTO SE LE PONE A LA

VISTA.

RESPUESTA.- SI, RECONOZCO LA HUELLA PERO ACLARO QUE

DESCONOZCO EL CONTENIDO YA QUE ES DE UNA FECHA ANTERIOR A LA

FECHA QUE CONTINÚE TRABAJANDO.


d).- QUE DIGA EL RATIFICANTE, LA RAZÓN DE SU DICHO, ES

DECIR PORQUE SABE Y LE CONSTA LO QUE HA MANIFESTADO.

RESPUESTA.- BUENO, PORQUE A MÍ SE ME ´PIDIÓ QUE FIRMARA

MI RENUNCIA EN UNA FECHA TAL EN EL CUAL YO SEGUÍ TRABAJANDO

TAN ES ASÍ QUE EN EL RECIBO DE PAGO QUE SE EXHIBE LA FECHA EN

QUE SON DEPOSITADOS MIS SALARIOS, TAN ES ASÍ QUE A LA FECHA YO

CONTINÚE TENIENDO RELACIÓN CON EL TRABAJO”.

III.- Documental consistente en copia certificada del

Nombramiento de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, foja

61, desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia

de fecha dos de octubre de dos mil catorce foja 84, se le otorga

valor probatorio para acreditar que el Oficial Mayor de la

Secretaría de Gobernación, Licenciado Francisco Márquez

Montes, le informó a Gilberto Velázquez Sánchez, que el

Licenciado David Arellano Cuan, titular de la Unidad General de

Asuntos Jurídicos, había tenido a bien designarlo como Director de

lo Contencioso; la certificación del documento en mención, está

realizada por persona facultada para ello, de conformidad con los

artículos 8, 9, fracción XIII, 10 fracción I y II, 54 y 132 del

Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación.

IV.- Documental consistente en copia certificada del

nombramiento de fecha primero de abril de dos mil trece a foja 62,

expedido a favor del Licenciado Paul Rodolfo Ortiz Arámbula,

quien tiene el puesto de Director de Relaciones Jurídico Laborales,

desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia de

fecha dos de octubre de dos mil catorce a foja 84, se le otorga

valor probatorio para acreditar que en efecto, la persona en

mención tiene la plaza de Director de Relaciones Jurídico

Laborales. El documento de referencia está certificado por

persona facultada para ello, de conformidad con los artículos 8, 9,

fracción XIII, 10, fracción I y II, 54 y 132 del Reglamento Interior de

la Secretaría de Gobernación.

V.- Documental consistente en copia simple de la

Estructura Orgánica autorizada y registrada por la Dirección

General de Recursos Materiales y Servicios Generales UR 12, foja

63, con vigencia de fecha quince de diciembre de dos mil trece,


desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia de

fecha dos de octubre de dos mil catorce foja 84 vuelta, la que

carece de valor probatorio por tratarse de una copia simple.

VI. Documental consistente en copia simple del Formato

denominado “Sistema Automatizado de Control de Puestos

Solicitud de Movimientos, foja 65 de la que se ofreció como medio

de perfeccionamiento el cotejo o compulsa, mismo que se realizó

en fecha veintisiete de febrero de dos mil quince a foja 90, como

se desprende de la razón actuarial de la misma fecha; de la que se

desprende que coinciden los documentos en todas sus partes, se

tuvo por perfeccionada en audiencia de fecha cinco de marzo de

dos mil quince (foja 91 vuelta), tiene valor probatorio para acreditar

que el quince de abril de mil novecientos noventa, el accionante

Ángel García Rodríguez, fue dado de alta definitiva en el puesto

de Analista Técnico.

VII.- Documental consistente en copia simple del Formato

Único de Personal, del mes de mayo de mil novecientos noventa y

uno, foja 66 del que se ofreció como medio de perfeccionamiento

el cotejo o compulsa, mismo que se realizó en fecha veintisiete de

febrero de dos mil quince foja 90, como se desprende de la razón

actuarial de la misma fecha; de la que se observa que los

documentos coinciden en todas sus partes, y se tuvo por

perfeccionada en audiencia de fecha cinco de marzo de dos mil

quince (foja 91 vuelta), se le otorga valor probatorio para acreditar

que en la fecha mencionada, el actor ostentaba la plaza de

Especialista Técnico.

VIII.- Informe rendido por la Institución Bancaria BBVA

Bancomer, desahogado mediante promoción número 105279 de

fecha siete de octubre de dos mil quince (foja 108), mismo que se

tuvo por rendido en audiencia de fecha tres de diciembre de dos

mil quince (foja 113), del que se desprende que el último depósito

realizado a Ángel García Rodríguez, bajo el concepto de Pago de

Nómina a cargo de la Secretaría de Gobernación, fue realizado el

veintiocho de noviembre de dos mil trece. Asimismo el número

012180011171541780 corresponde a la CLABE interbancaria de

la cuenta señalada.


IX. Documental consistente en el original del oficio

UGAJ/DGC/DGAC/DRJL/479/2014, (foja 69) de fecha veinticinco

de abril de dos mil catorce, al no haberse ofrecido medio de

perfeccionamiento se desahogó por su propia y especial

naturaleza en audiencia de fecha dos de octubre de dos mil

catorce a foja 84 vuelta, se le otorga valor probatorio para

acreditar que el Licenciado Paul Rodolfo Ortiz Arámbula, en su

carácter de Director de Relaciones Jurídico Laborales, le solicitó al

Licenciado José Luis Olivera González, Director de Pagos y

Conciliaciones de la Dirección General de Recursos Humanos,

girara sus instrucciones a quien correspondiera para que se

proporcionara un informe, en que se indicara la fecha del último

pago del salario que se cubrió a Ángel García Rodríguez,

correspondiente al año dos mil trece.

IX.- (sic) Documental consistente en el original del acuse

de recibo de pago con firma autógrafa del actor con número de

folio P201311134 por el período del dieciséis al treinta de

noviembre de dos mil trece, foja 67, en caso de objeción se ofreció

como medio de perfeccionamiento la ratificación de contenido y

firma, misma que fue desahogada en audiencia de fecha cinco de

marzo de dos mil quince (fojas 91 vuelta), con valor probatorio

para acreditar lo siguiente:

a) QUE DIGA EL RATIFICANTE SI RECONOCE EL CONTENIDO DEL

RECIBO DE PAGO A QUE SE REFIERE EL PRESENTE MEDIO PROBATORIO

MISMO QUE EN ESTE ACTO SE LE PONE A LA VISTA. SE CALIFICA DE

LEGAL.

RESPUESTA: SÍ RECONOZCO EL CONTENIDO.

b) QUE DIGA EL RATIFICANTE SI RECONOCE COMO PUESTA DE

SU PUÑO Y LETRA, LA FIRMA QUE APARECE SOBRE LA LEYENDA “FIRMA

DEL TRABAJADOR”, QUE OBRA EN EL RECIBO DE PAGO QUE SE

REFIERE EL PRESENTE MEDIO PROBATORIO, QUE EN ESTE ACTO SE LE

PONE A LA VISTA. SE CALIFICA DE LEGAL.

RESPUESTA: Sí, reconozco la firma.

c) QUE DIGA LA RATIFICANTE LA RAZÓN DE SU DICHO, ES DECIR,

POR QUÉ SABE Y LE CONSTA LO QUE HA MANIFESTADO. SE CALIFICA DE

LEGAL.


RESPUESTA: PORQUE YO ESTOY VIENDO DE ANTE MANO DICHO

RECIBO DE PAGO.

X.- Documental consistente en el original del informe con

número de oficio OM/DGRMSG/DGAGTyPC/30/2014 de fecha

veintitrés de abril de dos mil catorce, foja 68, toda vez que no se

ofreció medio de perfeccionamiento se desahogó por su propia y

especial naturaleza en audiencia de fecha dos de octubre de dos

mil catorce a fojas 84 vuelta se le otorga valor probatorio para

acreditar que el Director General adjunto LM. José Juan Barrera

Ledezma, le informó al Licenciado Gilberto Velázquez Sánchez,

Director General de lo Contencioso, Unidad General de Asuntos

Jurídicos, que el sistema de grabación que se ubica en la Unidad

General de Asuntos Jurídicos (UAJ), únicamente guarda registros

de cinco días anteriores, por lo cual no están en posibilidad de

proporcionarle los videos de la fecha que se indica.

XI.- Presuncional en su doble aspecto legal y humana,

desahogada por su propia y especial naturaleza, en audiencia de

fecha dos de octubre de dos mil catorce (foja 84 vuelta).

XII.- Instrumental de Actuaciones, desahogada por su

propia y especial naturaleza, en audiencia de fecha dos de octubre

de dos mil catorce (foja 84 vuelta), a la que se le otorgará valor

probatorio junto con las demás pruebas aportadas por las partes.

IV.- Por su parte, el actor ÁNGEL GARCÍA RODRÍGUEZ

ofreció las siguientes pruebas:

1.- Documental consistente en carta poder con la cual

nombró a sus defensores, foja 07, no ofrece medio de

perfeccionamiento por lo que se desahogó por su propia y especial

naturaleza en audiencia de fecha dos de octubre de dos mil

catorce (foja 83 vuelta), se le otorga valor probatorio para acreditar

su contenido.

2.- Documental consistente en el Formato Único de

Personal, foja 08, la hizo propia el titular demandado por lo que al


ser prueba en común de las partes, se desahogó por su propia y

especial naturaleza, en audiencia de fecha dos de octubre de dos

mil catorce (foja 84), ya valorada en las pruebas del demandado.

3.- Documental consistente en su último recibo de pago de

fecha primero al quince de diciembre de dos mil trece, foja 09 no

ofrece medio de perfeccionamiento desahogada por su propia y

especial naturaleza en audiencia de fecha dos de octubre de dos

mil catorce (foja 83 vuelta), con valor probatorio para acreditar que

el accionante ostentaba la plaza de Técnico Superior, con código

de plaza TO3823/51, adscrito a la Unidad de Asuntos Jurídicos de

la Secretaría de Gobernación.

4. Confesional a cargo la Secretaría de Gobernación por

conducto de su representante Legal, Alberto Genaro Gómez

Bucio, desahogada en audiencia de fecha nueve de diciembre de

dos mil catorce (fojas 86 vuelta y 87), la que no favorece a su

oferente en atención a que contestó en forma negativa a todas las

posiciones que le fueron formuladas.

5.- Inspección en el Libro de firmas de entradas y salidas

del mes de diciembre de dos mil trece, en audiencia de fecha

catorce de octubre de dos mil catorce foja (84), fue desechada,

carece de valor probatorio.

6.- Inspección de los videos de fecha cinco de diciembre

de dos mil trece a partir de las 15:30 horas en adelante, en

audiencia de fecha catorce de octubre de dos mil catorce (foja 84),

se desechó, carece de valor probatorio.

Por lo que hace a las pruebas que ofreció la parte actora en

su escrito de objeción de pruebas de fecha cuatro de septiembre

de dos mil catorce (fojas 72 a 75), se procede a su valoración en

los siguientes términos:

Por cuanto hace al recibo de pago de la quincena 23 que

se exhibe (foja 76), toda vez que esta autoridad ya se había

pronunciado sobre su admisión, en virtud de que fue la misma


probanza que se ofreció en su escrito inicial de demanda

bajo el numeral 3, se desahogó por su propia y especial

naturaleza, en audiencia de fecha dos de octubre de dos mil

catorce (foja 84), con valor probatorio para acreditar que al

accionante se le pagó la quincena del uno al quince de diciembre

de dos mil trece.

Se desecha el informe que solicita se le requiera a la

Institución Bancaria BBVA BANCOMER, INSTITUCIÓN DE

BANCA MULTIPLE, por no ser el momento procesal oportuno, ya

que el oferente debió haberlo acompañado de las pruebas que se

consideraran necesarias en su escrito inicial de demanda por no

reunir los requisitos de las prueba supervenientes en términos del

artículo 133 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado.

V.-. Del estudio de los anteriores elementos de convicción

debidamente valorados, adminiculados y vinculados entre sí de

manera lógica y natural, en términos del artículo 137 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. En el presente

asunto queda acreditado que el trabajador Ángel García

Rodríguez, presentó su renuncia al puesto que venía

desempeñando de Técnico Superior, con código de plaza

TO3823/51, adscrito a la Unidad de Asuntos Jurídicos, no obstante

lo que afirma en el hecho 3 de su escrito inicial de demanda que a

la letra dice:

“…Con fecha 04 de diciembre del año 2013,

encontrándome en el área de visita del área de Dirección General

de Programación y Presupuesto y siendo aproximadamente las

12:20, cuando llego un sujeto del sexto masculino a pedir

información la cual desconozco, y siendo el caso que dicho sujeto

olvido en el sillon de atención al público un teléfono celular, el cual

recogí para más tarde, colocar unas hojas tanto en mi área de

trabajo así como en diversos lugares de la Secretaría a fin de

poder localizar al dueño de dicho celular dicha hoja contenía mis

datos personales así como las características del teléfono celular

que se había extraviado las cuales son: Celular Motorola Blur

Negro; esto siguiendo cada paso como comúnmente se hace cada

vez que se llega a perder algo dentro de la secretaría pero debido

a la carga excesiva de trabajo que tuve el día referido me fue

imposible poder pegar dichos cartelones y me tuve que ver en la

necesidad de llevarme dicho teléfono siendo el caso que el día 05


de Diciembre del año próximo pasado, al llegar a mi trabajo,

después de asistir a un congreso, fui inmediatamente abordado

por el Comandante de nombre Juan Cristóbal Orozco Priego,

(Director de Seguridad de la Dir. Gral. de Recursos Materiales

y Servicios Generales), quién en ese momento me manifestó que

por haber levantado ese celular el día de ayer, estaba cometiendo

el delito de robo, procediendo a privarme de mi libertad

llevándome detenido a una oficina del Lic. Gilberto Velázquez

Sánchez la cual se encuentra a un lado de la Sala de Juntas, a lo

cual le manifesté que yo no estaba robando que ese objeto

(celular) lo había olvidado un persona de la cual desconozco su

nombre y que el suscrito no se lo iba o tenía que entregar a nadie

solamente al propietario del teléfono, y el cual me manifestó que

eso no importaba que por el solo hecho de haber recogido ese

celular era robo, y que si no quería que me pusieran a disposición

del Ministerio Público por ese delito, que firmara la Renuncia

llevándome Tres Hojas que contenían renuncia, diciéndoles que

yo no iba a firmar nada, ya que yo no estaba robando, ni nada por

el estilo, hablándole el comandante a los CC. Karla Judith López

Villegas ( Jefe de Departamento del Archivo), Gilberto

Velázquez Sánchez ( Director de Asuntos de lo Contencioso),

Paúl Rodolfo Ortíz Arámbula (Director de Relaciones Jurídico

Laborales) y José del Pilar Rosas Gutiérrez (Delegado

Sindical) los cuales llegaron a la sala de Juntas y me obligaron a

firmar Tres documentos que decían que contenía mi Renuncia

con la amenaza que si no lo hacía me iban a mandar al

Reclusorio, situación por la cual y por miedo a perder mi libertad

personal me vi obligado a firmar Tres hojas las cuales leí y en

contra de mi voluntad las tuve que firmar, contenían mi renuncia a

mi puesto, obviamente no la quise firmar porque en ese momento

todos actuaron en base a los que ellos creían en ese momento

que sería lo más adecuado pero en ningún momento actuaron en

base a que soy trabajador de base…”

De lo anterior se desprende que si bien es cierto, que el

accionante afirma que fue coaccionado para que entregara su

renuncia, no menos cierto es, que no aporta ningún elemento de

prueba que así lo demuestre, lo que lleva a concluir a esta

juzgadora, que presentó su renuncia de manera libre y voluntaria,

como lo afirma el titular demandado.

Igualmente, debe tenerse en cuenta que la separación

representa el libre ejercicio de un derecho del trabajador de dar

por terminado el vínculo laboral; por ende, se trata de un acto

personal que por sí solo produce ese efecto jurídico y la validez

del escrito relativo depende de que ese libelo contenga de

manera fehaciente e indubitable la voluntad del empleado en tal


sentido, pues de lo contrario no puede surtir efecto legal alguno,

salvo que se prueben las causas que invoque como

determinantes de su actuar, si las expone para evidenciar que

ésta no es producto de un acto volitivo o a consecuencia, del

ejercicio del derecho que le asiste para dar por concluida la

relación de trabajo.

Por consiguiente, resulta válido afirmar, conforme a lo

expuesto, que el único requisito de validez de una dimisión al

trabajo, es aquel consistente en que el empleado que haya

tomado esa decisión, exprese de manera indubitable, que no deje

lugar a dudas, su voluntad de concluir con el nexo laboral, ello sin

necesidad de tomarle parecer al patrón, pues se reitera, el acto

de la renuncia es unilateral y sólo compete al trabajador que lo

emite, pues precisamente, lo único que podría llevar a declarar su

nulidad sería algún vicio en la voluntad del trabajador, pues

incluso la legislación laboral aplicable no exige formalidad alguna

que deba cumplirse para realizar el acto de la renuncia.

Precisado lo anterior, corresponde al accionante

acreditar que la renuncia que suscribió y que implica la

terminación de la relación laboral con la Dependencia demandada,

fue originada por la coacción que dice fue ejercida por el

Comandante Juan Cristóbal Orozco Priego, Director de Seguridad

de la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios

Generales, Karla Judith López Villegas (Jefe de Departamento del

Archivo), Gilberto Velázquez Sánchez (Director de Asuntos de lo

Contencioso), Rafael Castañeda (Director Adjunto de lo

Contencioso), Paúl Rodolfo Ortiz Arámbula (Director de

Relaciones Jurídico Laborales) y José del Pilar Rosas Gutiérrez

(Delegado Sindical) los cuales llegaron a la Sala de Juntas y lo

obligaron a firmar tres documentos que decían que contenía su

renuncia con la amenaza que si no lo hacía lo iban a mandar al

reclusorio, situación por la cual y por miedo a perder su libertad se

vio obligado a firmar.

Sirve para ilustrar lo anterior, la siguiente tesis de

jurisprudencia:


“RENUNCIA. NEGATIVA DE LA COACCION PARA OBTENERLA. CARGA DE LA PRUEBA. Al trabajador que afirme que lo obligaron mediante coacciones a presentar su renuncia al trabajo que desempeñaba, corresponde demostrar tal aseveración, si es negada por su contraparte”. Séptima Época. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: 133-138 Quinta Parte. Página: 113.

En esas condiciones, resulta conveniente precisar los

hechos en que se funda la acción de nulidad de la renuncia de

cinco de diciembre de dos mil trece, que se hizo consistir, en que

la renuncia se debió a la coacción ejercida en su contra por las

personas citadas en párrafos anteriores; sin embargo, como ya

se dijo con antelación, de ninguna de las pruebas aportadas por

el accionante, se acredita la presión de la que dice fue objeto

para firmar la citada renuncia.

Como ya se precisó, del análisis de las pruebas

aportadas no se advierte elemento de convicción alguno

relacionado con la coacción alegada por el demandante y que

según refiere la orillaron a firmar; esto es, que fue intimidado a

cambio de la firma de la renuncia en comento, por el contrario,

beneficia al titular demandado el original del escrito de renuncia

de fecha cuatro de diciembre de dos mil trece que obra a foja 60,

de cuyo contenido se advierte que esa decisión unilateral de dar

por terminada la relación laboral, “por así convenir a mis intereses

personales”, me permito presentarle mi renuncia de manera

voluntaria e irrevocable al cargo de Técnico Superior, nivel 7,

código T03823/51, con número de empleado 17181, que venía

ocupando en la Unidad General de Asuntos Jurídicos, renuncia

que solicito surta efectos a partir del día de la fecha…”, fue

producto de su libre voluntad, con absoluta ausencia de coacción

de ninguna especie, dado su contenido.

Cabe destacar que como ya se dijo con anterioridad, el

actor no demostró la intimidación y la presión que a título

personal atribuye a las personas citadas con antelación, mucho

menos que aquellas le hubieran presionado de tal forma que se

haya visto obligado a suscribir la renuncia, pues para así

estimarlo, debe justificarse algún vicio de la voluntad del

trabajador, a través de la intimidación, amenaza, presión


permanente o de cualquier otra forma, que lo obligue a efectuar el

acto de la renuncia, esto es, no cualquier conducta puede

estimarse como coacción, pues en el caso no obra prueba a ese

respecto; sino por el contrario la prueba presuncional y la

instrumental de actuaciones benefician al demandado, al haberse

acreditado que la renuncia del demandante fue una decisión

unilateral producto de su libre y espontánea voluntad de dar por

terminada la relación laboral, en la cual no medió coacción de

ninguna especie, en términos de lo antes puntualizado.

En efecto, no es suficiente que el accionante hubiese

afirmado, que el escrito de cinco de diciembre de dos mil trece,

fue obtenido mediante coacción por parte del personal del

demandado, ya que lo amenazaron con llevarlo al reclusorio si no

firmaba, pues era necesario que acreditara ese hecho con el

objeto de justificar la existencia de una conducta por parte del

titular demandado de tal naturaleza la cual viciara o doblegara la

voluntad de dicho trabajador, a través de la presión permanente o

de cualquier otra forma, y de esa manera verse obligado a

efectuar el acto de su dimisión, hechos no demostrados en la

especie.

Ahora bien, como ya se señaló con antelación el

accionante, refiere que Karla Judith López Villegas y Paul Rodolfo

Ortiz Arámbula, le obligaron a firmar otras tres hojas que se

supone surtía efectos desde el cinco de diciembre de dos mil trece,

pero que laboró con posterioridad a esa fecha, ya que el diez de

diciembre se presentó a trabajar de manera normal como lo había

estado haciendo en días anteriores, aun con las amenazas y

demás indirectas por parte de su Jefa inmediata, sin embargo, no

lo demuestra, ya que si bien le pagaron primera quincena de

diciembre completa como se advierte de su recibo de pago (foja

09); también lo es que en las dependencias gubernamentales los

recibos de pago de los trabajadores son elaborados

anticipadamente a la quincena que corresponda, motivo por el cual

la primera quincena de diciembre se le cubrió completa sin que

sea óbice que haya renunciado el cinco de diciembre de dos mil

cinco. Asimismo el titular demandado, al contestar la demanda

adujo que es absurdo, falso y contradictorio lo manifestado por el


reclamante al señalar que se lo llevaron a la Sala de Juntas y que

el personal de esa Dependencia lo obligó a firmar tres hojas que

contenían su renuncia para el quince de diciembre de dos mil

trece, que lo cierto es que el propio reclamante presentó su

renuncia de manera voluntaria y con carácter irrevocable al puesto

de Técnico Superior, con código de plaza TO3823/51, adscrito a la

Unidad de Asuntos Jurídicos, misma que obra a foja 60 de autos.

Por lo anteriormente expuesto, esta autoridad

jurisdiccional concluye que es procedente absolver a la

SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN de la reinstalación pretendida

por el actor toda vez que como ya se dijo con antelación, no se

acreditó el despido injustificado que alegado por éste.

Por lo que se refiere a la prestación contenida en el numeral

III) consistente en el pago de aguinaldo anual que no podrá ser

inferior a 40 días de salario, es procedente absolver al titular

demandado de la misma, en atención a que el accionista no

precisa a que período de pago se refiere, por lo que la referida

prestación es oscura, vaga e imprecisa.

En cuanto al reclamo contenido en el numeral IV)

consistente en la nulidad absoluta de las renuncias, y liquidaciones

que le obligaron a firmar en atención a que se encuentra viciada y

coaccionada la voluntad del actor, también se absuelve a la

SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN de la misma, en virtud de que

no se acreditó la coacción de la voluntad del actor para firmar su

renuncia.

Por último, respecto al reclamo del numeral V)

consistente en el resarcimiento del daño moral y económico que

se le ocasionó, también es procedente absolver a la

SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN de la misma, en atención a

que la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, no

contempla la referida prestación.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:


PRIMERO. El actor no acreditó la procedencia de su

acción, mientras que el titular demandado SECRETARÍA DE

GOBERNACIÓN justificó sus excepciones y defensas, en

consecuencia.

SEGUNDO. Se absuelve al titular demandado

SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN, de todas y cada una de las

prestaciones reclamadas por el actor en su escrito de demanda,

en términos del considerando quinto de la presente resolución.

“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos”.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. En

su oportunidad archívese este expediente como asunto total y

definitivamente concluido.

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los

Magistrados que integran la Segunda Sala del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje por DE VOTOS en Pleno celebrado con

esta fecha.- DOY FE.-

Lic. Ma. Elena Valdez Facio* mgta. 18/nov/2016

MAGISTRADO TERCER ÁRBITRO PRESIDENTE

SALVADOR OYANGUREN GUEDEA

MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL

VÍCTOR HUGO MARTÍNEZ ESCOBAR

MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES

JUAN BAUTISTA RESENDIZ

EL SECRETARIO GENERAL AUXILIAR

LICENCIADO MISAEL NAHUM FLORES HERNÁNDEZ


SEGUNDA SALA EXPEDIENTE: 479/14 ACTOR: ÁNGEL GARCÍA RODRÍGUEZ VS. SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN PRESTACIONES: REINSTALACIÓN PROYECTADO POR LA LICENCIADA MARÍA ELENA VALDEZ FACIO MTRO. SALVADOR OYANGUREN GUEDEA MAGISTRADO PRESIDENTE VOTO--------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- LIC. VÍCTOR HUGO MARTÍNEZ ESCOBAR MAGISTRADO REPTE. GOB. FEDERAL VOTO--------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- C. JUAN BAUTISTA RESENDIZ MAGDO. REPTE. DE LOS TRABAJADORES VOTO.------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------- SENTIDO DEL PROYECTO: ABSOLUTORIO

EXPEDIENTE NÚMERO: 479/14 ACTOR: GARCÍA RODRÍGUEZ …

Documents

Transcript of EXPEDIENTE NÚMERO: 479/14 ACTOR: GARCÍA RODRÍGUEZ …