EXPEDIENTE: RR.868/2009 Y RR.869/2009 ACUMULADOS VISTO RR.868/2009 … · 2016-02-19 ·...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: EDWARD ILICH VALDEZ YÁÑEZ

ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD

EXPEDIENTE: RR.868/2009 Y RR.869/2009 ACUMULADOS

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a veinticinco de noviembre de dos mil nueve.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.868/2009

y RR.869/2009 Acumulados, relativo al recurso de revisión interpuesto por el C.

Edward Ilich Valdez Yáñez en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de

Transportes y Vialidad, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

RR.868/2009

I. El nueve de octubre de dos mil nueve, el C. Edward Ilich Valdez Yáñez presentó

ante este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta emitida por la

Secretaría de Transportes y Vialidad, el treinta de septiembre del mismo año, con

motivo de la solicitud de información que se tuvo por presentada el cuatro del mismo

mes y año, a la cual correspondió el folio 0110000110309, en la que requirió:

Cuántas sanciones del transporte público individual y colectivo se han calificado derivadas de la función de inspección y verificación en la Dirección Jurídica, en del 2007 a la fecha de respuesta de la solicitud, por favor desglosar por tipo de transporte, por año, por sanción y por calificación.

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, el treinta de septiembre de

dos mil nueve, a través del sistema INFOMEX, en los siguientes términos:

… Respuesta Información Solicitada … En atención a su solicitud de información pública número 0110000110309 y a efecto de cumplimentar lo dispuesto por los artículos 6° constitucional, 3, 4 Fracción III, 11, 47 y 51, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en vigor, le comunico fue requerida a la Dirección Jurídica, quien dio respuesta a su solicitud con el oficio DJ/4174/09, mismo que se anexa en archivo adjunto



Teléfono: 56 36 21 20

2

… Archivos adjuntos de respuesta

1101,1102,1103 001 of.jpg

1101,1102,1103 001a.jpg

1101,1102,1103 001.jpg …

Los archivos anexos a la respuesta contienen la digitalización del oficio DJ/4174/09,

del nueve de septiembre de dos mil nueve, dirigido a la Subdirectora de Ventanilla

Encargada de la Oficina de Información Pública, emitido por la Directora Jurídica,

ambos de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, que en la

parte conducente dice:

… Con relación al primer tópico de la solicitud del particular en comento; sobre la cantidad de Sanciones del transporte público individual y colectivo que se han calificado derivadas de la función de inspección y verificación en la Dirección Jurídica, en el 2007 a la fecha, desglosadas por modalidad; manifiesto lo siguiente: Durante el periodo comprendido de Enero a Diciembre del año 2007, se han calificado 4085 Actas de Verificación derivadas de las Ordenes de Practica de Visita y Verificación, por diversas infracciones; de las cuales, a continuación se hace el desglose correspondiente a cada modalidad de Transporte Público dentro del período de Enero-Diciembre de 2007:

Durante el periodo comprendido de Enero a Diciembre del año 2008, se han calificado 1436 Actas de Verificación derivadas de las Ordenes de Practica de Visita y Verificación, por diversas infracciones; de las cuales, a continuación se hace el desglose correspondiente a cada modalidad de Transporte Público dentro del periodo de Enero-Diciembre 2008:



Teléfono: 56 36 21 20

3

Durante el periodo comprendido de Enero a Septiembre del año 2009, se han calificado 950 Actas de Verificación derivadas de las Ordenes de Practica de Visita y Verificación, por diversas infracciones; de las cuales, a continuación se hace el desglose correspondiente a cada modalidad de Transporte Público dentro del periodo de Enero-Septiembre 2009:

A dichas unidades; se les instauró el Procedimiento Administrativo de Calificación a Sanciones del Transporte Público; por lo que, en base a lo anterior, ésta Dirección Jurídica se encuentra imposibilitada a proporcionar las sanciones y las calificaciones de los mismos, con Fundamento en el Artículo 37, fracción VIII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que la letra dice:

“Es pública toda la Información que obra en los archivos de las entes públicas, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos: VIII. Cuando se trate de expedientes judiciales o de los procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio, mientras la sentencia o resolución de fondo no haya causado ejecutoria;”

…

En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente:



Teléfono: 56 36 21 20

4

… Por medio del siguiente escrito vengo a interponer un recurso de revisión para demostrar que las respuestas entregadas por la dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y Vialidad no son las correctas y omitió datos en las respuestas entregadas de la solicitud enviada por a través del Sistema Electrónico lnfomex. La directora de Jurídico, Alexandra Málpica, respondió a la solicitud con estadísticas, sin embargo como se puede observar sus respuestas son con datos erróneos, porque solo da porcentajes, pero no proporciona un número del que se deriven esos porcentajes. Se puede apreciar lo anterior en las copias de sus respuestas de las cuales adjunto copias. Además se puede apreciar que respondió también erróneamente, y no como lo marca Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, pues me envió respuestas compactadas, y no por cada una de las solicitudes. Por lo anterior interpongo el Recurso de Revisión para que se le pueda pedir que entregue información correcta, todo con base en la Ley. … Quiero señalar que las respuestas, no fueron proporcionadas en el sentido explícitamente solicitado, porque en la dirección se negaron a dar la información que se solicitó, por lo que argumento que no era información confidencial o reservada, la cual se me puede entregar, pero la dirección jurídica de la Setravi prefirió causarme agravios. En términos generales, los sujetos obligados referidos al inicio de este escrito están limitando mi derecho de información contraviniendo los artículos 3, 9, 11 y 93 y demás relativos de Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Además de que no cumple con el derecho de acceso a la información pública que se interpreta conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y demás instrumentos internacionales suscritos y ratificados por el Estado Mexicano y la interpretación que de los mismos hayan realizado los órganos internacionales respectivos. …

RR.869/2009

II. El nueve de octubre de dos mil nueve, el C. Edward Ilich Valdez Yáñez presentó

ante este Instituto recursos de revisión en contra de la respuesta emitida por la

Secretaría de Transportes y Vialidad, el treinta de septiembre del mismo año, con



Teléfono: 56 36 21 20

5

motivo de las solicitudes de información que se tuvieron por presentadas el cuatro

del mismo mes y año, a las cuales correspondieron los folios 0110000110209 y

0110000110109, en las que requirió:

Cuántas sanciones del transporte público individual y colectivo se han calificado derivadas de la función de inspección y verificación en la Dirección Jurídica, en del 2007 a la fecha, por favor desglosar por tipo de transporte, por año, por sanción y por calificación.

El Ente Público respondió dichas solicitudes de información el treinta de septiembre

de dos mil nueve, a través del sistema INFOMEX, en los siguientes términos:

… Respuesta Información Solicitada … En atención a su solicitud de información pública… 0110000110209 y a efecto de cumplimentar lo dispuesto por los artículos 6° constitucional, 3, 4 Fracción III, 11, 47 y 51, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en vigor, le comunico fue requerida a la Dirección Jurídica, quien dio respuesta a su solicitud con el oficio DJ/4174/09, mismo que se anexa en archivo adjunto … Archivos adjuntos de respuesta

1101,1102,1103 001 of.jpg

1101,1102,1103 001a.jpg

1101,1102,1103 001.jpg …

Los archivos anexos a la respuesta contienen la digitalización del oficio DJ/4174/09,

del nueve de septiembre de dos mil nueve, dirigido a la Subdirectora de Ventanilla

Encargada de la Oficina de Información Pública, suscrito por la Directora Jurídica,

ambos de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, del cual se

transcribió la parte que interesa en el Resultado que antecede

En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente:

… Por medio del siguiente escrito vengo a interponer un recurso de revisión para demostrar que las respuestas entregadas por la Dirección Jurídica de la Secretaría de



Teléfono: 56 36 21 20

6

Transportes y Vialidad no son las correctas y omitió datos en las respuestas entregadas de la solicitud enviada por a través del Sistema Electrónico lnfomex. La directora de Jurídico, Alexandra Málpica, respondió a la solicitud con estadísticas, sin embargo como se puede observar sus respuestas son con datos erróneos, porque solo da porcentajes, pero no proporciona un número del que se deriven esos porcentajes. Se puede apreciar lo anterior en las copias de sus respuestas de las cuales adjunto copias. Además se puede apreciar que respondió también erróneamente, y no como lo marca Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, pues me envió respuestas compactadas, y no por cada una de las solicitudes. Por lo anterior interpongo el Recurso de Revisión para que se le pueda pedir que entregue información correcta, todo con base en la Ley. … Quiero señalar que las respuestas, no fueron proporcionadas en el sentido explícitamente solicitado, porque en la dirección se negaron a dar la información que se solicitó, por lo que argumento que no era información confidencial o reservada, la cual se me puede entregar, pero la dirección jurídica de la Setravi prefirió causarme agravios. En términos generales, los sujetos obligados referidos al inicio de este escrito están limitando mi derecho de información contraviniendo los artículos 3, 9, 11 y 93 y demás relativos de Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Además de que no cumple con el derecho de acceso a la información pública que se interpreta conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y demás instrumentos internacionales suscritos y ratificados por el Estado Mexicano y la interpretación que de los mismos hayan realizado los órganos internacionales respectivos. …

III. Por acuerdo del trece de octubre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto con fundamento en el artículo 39, fracción I,

del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de la materia, admitió a trámite los recursos de revisión

RR.868/2009 y RR.869/2009, y en virtud de que existe identidad de partes, así como

que la acción pretendida y el acto impugnado son los mismos, ordenó la



Teléfono: 56 36 21 20

7

acumulación del segundo al primero, con la finalidad de que se resolvieran en un

solo fallo y evitar con ello resoluciones contradictorias.

Asimismo, admitió las documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, en

relación con las solicitudes de información con folios 0110000110109,

0110000110209 y 0110000110309, que se describen a continuación:

Folio 0110000110109

Impresión del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”.

Impresión de la pantalla "Avisos del Sistema”, que contiene el Paso 1. Buscar mis solicitudes, Paso 2. Resultados de la Búsqueda y Paso 3. Historial de la solicitud.

Impresión de las pantallas “Documenta la respuesta de información vía Infomex”, “Confirma respuesta de información vía INFOMEX”, “Acuse de Información Vía Infomex” y “Acuse de información entrega vía INFOMEX”.

Impresión del oficio DJ/4174/09, del nueve de septiembre de dos mil nueve, dirigido a la subdirectora de Ventanilla Encargad de la Oficina de Información Pública, suscrito por la Directora Jurídica, ambas de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal.

Folio 0110000110209




Impresión del oficio DJ/4174/09, del nueve de septiembre de dos mil nueve, dirigido a la subdirectora de Ventanilla Encargad de la Oficina de Información



Teléfono: 56 36 21 20

8

Pública, suscrito por la Directora Jurídica, ambas de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal.

Folio 0110000110309




Impresión del oficio DJ/4174/09, del nueve de septiembre de dos mil nueve, dirigido a la subdirectora de Ventanilla Encargad de la Oficina de Información Pública, suscrito por la Directora Jurídica, ambas de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal.

Del mismo modo, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción II, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

requirió al Ente Público que rindiera el informe de ley respecto del acto impugnado.

El acuerdo descrito en el presente Resultando fue notificado a la parte recurrente, el

trece de octubre de dos mil nueve, a través del correo electrónico señalado para tal

efecto.

IV. Mediante el oficio INFODF/DJDN/850/2009, notificado el trece de octubre de dos

mil nueve, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se refiere el

artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal.

V. El veinte de octubre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto, el oficio STV/SVS/1799/2009, de la misma fecha, suscrito por la



Teléfono: 56 36 21 20

9

Subdirectora de Ventanilla, Encargada de la Oficina de Información Pública, de la

Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, al cual anexó el oficio sin

número del dieciséis de octubre de dos mil nueve, suscrito por la Directora Jurídica

de la misma Secretaría, a través del cual rindió el informe de ley en los siguientes

términos:

… Es necesario precisar, que esta Dirección Jurídica, de acuerdo al principio de Legalidad emitió la respuesta a las solicitudes de información pública de número 0110000110309, 0110000110109 y 0110000110209 a nombre del C. EDWARD VALDEZ, sin contravenir lo dispuesto en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como los artículos 6º fracciones I, II, III, IV, V, VI y VIII y 7º fracciones I, II, III y IV de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, por lo que SE NIEGA lo argumentado por el recurrente en su escrito de fecha nueve de octubre de dos mil nueve, al decir que la Dirección Jurídica de esta Secretaría de Transportes y Vialidad al decir que la Dirección Jurídica de ésta Secretaría de Transportes y Vialidad “...respondió a la solicitud con estadísticas, sin embargo como se puede observar sus respuestas son con datos erróneos, porque sólo da porcentajes… Además se puede apreciar que respondió también erróneamente(sic) y no como lo marca la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, pues me envió respuestas compactadas, y no por cada una de las solicitudes… las respuestas no fueron proporcionadas en el sentido explícitamente solicitado, porque en la dirección se negaron a dar la información que se solicitó, por lo que argumento que no era información confidencial o reservada, la cual se me puede entregar, pero la dirección jurídica de la Setravi prefirió causarme agravios…”

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO Dentro de este capítulo es importante señalar que esta Dirección Jurídica en ningún momento contravino los supuestos establecidos en el artículo 77 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito federal, por lo que a todas luces resulta improcedente la tramitación del presente recurso de revisión, ya que se dio cabal cumplimiento a lo establecido en el artículo 51 de la ley en cita, al cumplir con el requerimiento de las solicitudes de información pública número 0110000110309, 0110000110109 y 0110000110209 a nombre del C. EDWARD VALDEZ, en el termino y con las formalidades establecidas en dicha ley, asimismo se dio respuesta favorablemente al solicitante tal y como consta en el oficio DJ/4174/09, de fecha 09 de Septiembre de los corrientes, mismo que fue debidamente notificado al interesado el día 01 de octubre del presente año. Aunado a lo anterior, se actualiza la causal de sobreseimiento establecida en la fracción IV del artículo 84 de la ley anteriormente citada, pues esta Dirección cumplió



Teléfono: 56 36 21 20

10

con el requerimiento de la solicitud de información pública como ha quedado precisado en líneas anteriores del presente ocurso.

Artículo 84. Procede el sobreseimiento cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga;…

Derivado de lo anterior, es de sobreseerse el presente Recurso de Revisión, ya que como ha quedado señalado anteriormente, la Secretaría de Trasportes y Vialidad a través de ésta Dirección Jurídica cumplió mediante el oficio DJ/4174/09, con las solicitudes de información número 0110000110309, 0110000110109 y 0110000110209; asimismo el oficio en mención fue debidamente notificado al recurrente el día 01 de Octubre de 2009. De acuerdo al presente razonamiento, se considera que éste recurso de revisión debe sobreseerse en términos de lo manifestado por eta Dirección. Una vez actualizadas las causales de improcedencia y sobreseimiento hechas valer por ésta Dirección Jurídica, no debe entrarse al estudio de fondo del asunto, lo anterior se refuerza con las siguientes Tesis jurisprudenciales. … En el supuesto sin conceder, que no se actualizara ninguna causal de improcedencia y sobreseimiento a consideración de ese Instituto, esta Dirección Jurídica, ad cautelam manifiesta lo siguiente:

REFUTACIÓN DE AGRAVIOS. PRIMERO.- Es de señalarse que los argumentos vertidos por el recurrente en el presente Recurso de Revisión, resultan del todo falsos pues la respuesta rendida por ésta Dirección Jurídica mediante Oficio número DJ/4174/09, de fecha 09 de Septiembre del año en curso, cumplió con la petición de información del C. EDWARD VALDEZ, por lo que, el Recurrente deberá de acreditar en que basa su dicho de que los datos que se le proporcionaron son erróneos; ya que, si es que puede demostrar su alegación, tendría que contar con un dato de comparación para alegar dicha circunstancia. Ahora bien, el Recurrente manifiesta que se le proporcionaron porcentajes, pero que no se brindó un número del que se deriven esos porcentajes; al respecto, me permito manifestar que, como es de observarse en el Oficio número DJ/4174/09, el porcentaje que se indicó, se derivó de una cantidad que sí viene señalada en cada rubro de especificación por cada año del que se solicitó; razón por la cual, sí se cumplió con lo requerido. Al respecto, me permito manifestar que la información que se le brindó al promovente de referencia, se le proporcionó tal y como obra en los archivos de ésta Dirección Jurídica, lo cual, se maneja en porcentajes por así convenir a los fines prácticos desempeñados en ésta Secretaría por la cantidad de información que es



Teléfono: 56 36 21 20

11

manejada; lo cual, no se incurrió en ninguna contravención a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; ya que, en su Artículo 11, segundo párrafo, indica que la información se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos del Ente Público, en caso de no estar disponible en el medio que se solicite. SEGUNDO.- Con relación al argumento del Recurrente de que se le enviaron respuestas compactadas y no por cada una de las solicitudes; es preciso hacer hincapié que en el Oficio número DJ/4174/09 se contestaron las peticiones número 0110000110309, 0110000110109 y 0110000110209, sin que ello derive compactación de información; ya que por economía y lógica jurídica, se contestaron en un oficio peticiones que contenían exactamente el mismo fondo y forma; lo cual se puede apreciar de los escritos de Solicitud de Recurso de Revisión por cada una de las peticiones que según el recurrente, no se contestaron debidamente; ya que en las tres peticiones se solicitó lo siguiente y con las mismas palabras: “CUÁNTAS SANCIONES DEL TRANSPORTE PÚBLICO INDIVIDUAL Y COLECTIVO SE HAN CALIFICADO DERIVADAS DE LA FUNCIÓN DE INSPECCIÓN Y VERIFICACIÓN EN LA DIRECCIÓN JURÍDICA, EN DEL 2007 A LA FECHA DE RESPUESTA DE LA SOLICITUD, POR FAVOR DESGLOSAR POR TIPO DE TRANSPORTE, POR AÑO, POR SANCIÓN Y POR CALIFICACIÓN” TERCERO.- Por último, en lo que se refiere al argumento del recurrente de que no se le proporcionó información por ser de naturaleza confidencial o reservada; me permito indicar que dicho peticionario solicitó se le informara las sanciones que se calificaron en cada uno de los años que indica, correspondientes a 2007, 2008 y parte del 2009; a lo cual, se le informó que, la calificación que se realizó de cada una de las faltas por medio de las cuales fueron remitidas las unidades verificadas a los depósitos vehiculares, no es posible proporcionársela en virtud de que a cada una de éstas Actas de Visita de Verificación se les instauró un Procedimiento Administrativo de Calificación a Sanciones del Transporte Público, el cual es llevado en Forma de juicio, y la sanción que se les aplicó a cada uno de éstos asuntos, queda reservada para aquellas personas que acrediten su personalidad e interés legítimo para actuar dentro de cada procedimiento; de conformidad con los artículos 37 fracción VIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, 35 Bis y 44 Fracción II de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal. Para culminar, es de reiterarse, como ya quedó señalado, que al Recurrente sí se le proporcionó la información que solicitó, de acuerdo a los archivos existentes en ésta Dirección Jurídica y en base a los lineamientos Jurídicos aplicables; haciendo especial pronunciamiento, que el promovente del Recurso de mérito, no señala cuales son los agravios que le causa la respuesta que se emitió a sus solicitudes, entendiéndose por los mismos los perjuicios irrogados en sus derechos o intereses. …

VI. Mediante acuerdo del veintidós de octubre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica

y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Público



Teléfono: 56 36 21 20

12

rindiendo el informe de ley requerido. Finalmente, acorde a lo dispuesto por el

artículo 80, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la parte recurrente con el informe

de ley, por el plazo de cinco días hábiles, para que manifestara lo que a su derecho

conviniera.

Dicho acuerdo fue notificado a las partes el día de su emisión. Al Ente Público, a

través de los estrados de este Instituto; y a la parte recurrente, en el correo

electrónico señalado para tal efecto.

VII. El veintitrés de octubre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de

este Instituto, un escrito de la misma fecha, por medio del cual el recurrente

manifestó lo que a su derecho convino sobre el informe de ley, en los siguientes

términos:

… Por medio del siguiente escrito vengo a cumplir con la manifestación de lo que a mi dicho convenga, y para demostrar que las respuestas entregadas por la dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y Vialidad, en lo subsecuente denominada Setravi, no son las correctas y porque omitió datos en sus respuestas entregadas, a las solicitudes envidas por el recurrente a través del Sistema Electrónico Infomex, con números de folios 0110000110109; 0110000110209; 0110000110309. Para hacer valer mi derecho, explicaré punto por punto el motivo del Recurso de Revisión y las omisiones que hace la directora Jurídica de la Setravi, Alexandra Malpica, mismas que violan entre otras cosas la CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, en su TITULO PRIMERO, CAPITULO I DE LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES; así como la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal En la solicitud antes mencionada se pidió “Cuántas sanciones del transporte público individual y colectivo se han calificado derivadas de la función de inspección y verificación en la Dirección Jurídica, del 2007 a la fecha de respuesta de la solicitud, por favor desglosar por tipo de transporte, por año, por sanción y por calificación. Ahora expondré las respuestas entregadas por la directora del área Jurídica de la Setravi, por lo que una vez expuestas espero que éstas también sean tomadas en



Teléfono: 56 36 21 20

13

cuenta dentro de los alegatos, por cuestiones financieras y ecológicas ante las constantes copias e impresiones que se tienen que presentar. Primero: Los motivos por los que considero que el RR debe continuar y no ser sobreseído como así representa a los intereses de la titular del área Jurídica de la Setravi, son los que voy a describir, por el contrario se debe pedir al titular de la Setravi, Armando Quintero Martínez, que las mismas se vuelvan a enviar de manera clara, precisa y conforme lo marca la normatividad vigente. Cuando solicito: Cuántas sanciones del transporte público individual y colectivo se han calificado derivadas de la función de inspección y verificación en la Dirección Jurídica, del 2007 a la fecha, por favor desglosar por tipo de transporte, por año, por sanción y por calificación, sólo me refiero a estadísticas. Pero las respuestas entregadas por la Dirección Jurídica no cumplen con lo estipulado en la normatividad vigente, aunque según la directora silo cumplen. Las respuestas enviadas por la Setravi- además de anexar copias- las transcribo y explico, punto por punto. Respuestas: Durante el periodo comprendido de enero a diciembre del año 2007, se han calificado 4085 actas de verificación derivadas de las ordenes de práctica de visita y verificación, por diversas infracciones de las cuales, a continuación se hace el desglose correspondiente a cada modalidad de Transporte Público dentro del periodo Enero-Diciembre de 2007. Posteriormente a parece una gráfica que trae los siguientes datos: 30 por ciento microbuses, otros 1 por ciento y taxi 69 por ciento. No obstante lo que solicito fuer conoce Cuántas sanciones del transporte público individual y colectivo se han calificado, no el número de actas calificadas, pues muchas de ellas no proceden u otras no son sanciones si no infracciones. Además, la directora de Jurídico en sus respuestas omite, de manera dolosa, el conocer el motivo de la sanción, aclaro, no se piden nombres ni número de placa, sino tipo de sanción. Por ejemplo: fueron calificadas 10 sanciones por las siguientes infracciones, de las cuales 5 corresponden a circular con publicidad sin autorización, 3 a prestar servicio sin autorización y 2 por circular con puertas abiertas, aclaro, lo anterior es sólo un ejemplo, que utilizo porque desconozco los términos jurídicos adecuados, para ejemplificar y demostrar los actos dolosos de la Setravi. Cabe señalar que las sanciones que califica la directora del área Jurídica están estipuladas en la Ley de Transporte y Vialidad del DF, por distintas causales, por eso se le solicito conocer cuáles son éstas. En las respuestas de los años 2008 y 2009 es lo mismo.



Teléfono: 56 36 21 20

14

En el oficio número DJ/4174/09 la directora contesta que está imposibilitada a proporcionar las sanciones y las calificaciones de los mismos con fundamento en el Artículo 37 de la Ley de Transparencia. Aclaro que de acuerdo con la misma ley esa información se puede proporcionar porque sólo se pidió como dato estadístico es decir sin señalar nombres o número de concesión. Pues tampoco se solicitaron juicios o sentencias. La Dirección Jurídica se encarga de esos datos y debería tenerlos, pero alevosamente no da una cifra. … Quiero señalar que las respuestas no fueron proporcionadas en el sentido explícitamente solicitado, porque en la dirección se negaron a dar la información que se solicitó, pero la dirección jurídica de la Setravi prefirió causarme agravios. En términos generales, los sujetos obligados referidos al inicio de este escrito están limitando mi derecho de información contraviniendo los artículos 3, 9, 11 y 93 y demás relativos de Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Además de que no cumple con el derecho de acceso a la información pública que se interpreta conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y demás instrumentos internacionales suscritos y ratificados por el Estado Mexicano y la interpretación que de los mismos hayan realizado los órganos internacionales respectivos. …

A su escrito, la parte recurrente adjuntó copia simple del oficio DJ/4174/09, del

nueve de septiembre de dos mil nueve, dirigido a la Subdirectora de Ventanilla

Encargada de la Oficina de Información Pública, emitido por la Directora Jurídica,

ambos de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal,

IX. Por acuerdo del veintiséis de octubre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo tuvo por presentada a la parte recurrente desahogando, en

tiempo y forma, la vista que se le dio con el informe de ley.

Finalmente, acorde a lo dispuesto en el artículo 80, fracción IX, de la Ley de la

materia y por el diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito



Teléfono: 56 36 21 20

15

Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se concedió un plazo común

de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito.

Este acuerdo se notificó al Ente Público, el mismo día de su emisión, a través los

estrados de este Instituto; y a la parte recurrente, el veintisiete de octubre de dos mil

nueve, a través del correo electrónico señalado para tal efecto.

X. El cuatro de noviembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto dictó acuerdo en que hizo constar el transcurso del plazo

concedido a las partes para formular alegatos, sin que lo hicieran, por lo que declaró

precluído su derecho para tal efecto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo

133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de la materia. Finalmente, se decretó el cierre del periodo de

instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 80,

fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78,

79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; así como, con fundamento en los artículos 2, 3, 4, fracción IV, 12,



Teléfono: 56 36 21 20

16

fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso

que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio

preferente, atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la

página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación 1917-1988, que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se

advierte que el Ente Público manifiesta que el recurso debe ser desechado en virtud

de no encuadrar en las hipótesis de procedencia del artículo 77 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Sobre el particular, es de aclarar al Ente recurrido que los agravios del particular se

centran en afirmar que la información le fue negada, y que la proporcionada se

entregó en términos diferentes a los requeridos, situaciones que evidentemente

hacen procedente el recurso de revisión en términos del artículo 77, fracciones I, IV

y VI, conforme a las cuales procede el recurso contra la negativa de acceso a la

información, cuando se entregue información distinta a la solicitada y cuando la

información que se entregó sea incompleta o no corresponda con la solicitud.

De lo anterior, se puede llegar a la conclusión de que las manifestaciones de

improcedencia aducidas por la autoridad resultan infundadas.



Teléfono: 56 36 21 20

17

Ahora bien, respecto de la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 84,

fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, referida por el propio Ente Público, la misma dispone:

Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: … IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga. …

Conforme al texto transcrito, para que proceda el sobreseimiento es necesario que

se reúnan tres requisitos durante la sustanciación del recurso de revisión:

a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud;

b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y

c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su

derecho convenga.

De acuerdo con el precepto legal referido, resulta procedente el estudio de dicha

causal de sobreseimiento cuando, durante la sustanciación del recurso de

revisión, el Ente recurrido notificó al particular otra respuesta para satisfacer su

solicitud.

En ese sentido, del estudio de las constancias que obran en el expediente, no se

advierte elemento alguno que apoye la existencia de una respuesta posterior a la

interposición del presente recurso de revisión (nueve de octubre de dos mil nueve).

Aunado a lo anterior, la autoridad se basa su solicitud de sobreseimiento en que la

respuesta impugnada cumplió con lo requerimiento del particular. Al respecto, debe

mencionarse que, de resultar ciertas las afirmaciones del Ente Público, el efecto

jurídico en la presente resolución sería confirmar la respuesta impugnada, además



Teléfono: 56 36 21 20

18

que realizar el estudio en los términos planteados, implicaría analizar el fondo del

presente recurso de revisión.

En consecuencia, la solicitud del Ente Público debe ser desestimada y se debe entrar

al estudio de la controversia. Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la siguiente

jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

Registro No. 187973 Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. D|omos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.



Teléfono: 56 36 21 20

19

En virtud de lo expuesto en este Considerando, resulta procedente entrar al estudio

del fondo del recurso de revisión que nos ocupa.

TERCERO. Una vez analizadas las constancias del expediente en que se actúa, se

desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la respuesta

emitida por la Secretaría de Transportes y Vialidad, el treinta de septiembre de dos

mil nueve, detallada en el Resultando I de la presente resolución, transgredió el

derecho de acceso a la información pública de la parte recurrente y, en su caso,

determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la información requerida, de

conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación de

proporcionar la información requerida se realizará en un apartado y, en su caso, las

posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, se tratarán en un apartado independiente.

CUARTO. De las documentales consistentes en las impresiones de las pantallas

“Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”, del sistema

electrónico INFOMEX, relativas a las solicitudes de información con folios

0110000110109, 0110000110209 y 0110000110309, se desprende que el particular

requirió, desde el año dos mil siete, hasta el momento de formular la solicitud (tres

de septiembre de dos mil nueve dos mil nueve) la siguiente información:

Número de sanciones calificadas por la Dirección Jurídica, partir de las facultades de inspección y verificación al transporte público individual y colectivo.

Información desglosada por tipo de transporte, por año, por sanción y por calificación.



Teléfono: 56 36 21 20

20

Por otra parte, de la documental consistente en la impresión del oficio número

DJ/4174/09, del nueve de septiembre de dos mil nueve, se desprende que el Ente

Público respondió las tres solicitudes de la forma siguiente:

… Con relación al primer tópico de la solicitud del particular en comento; sobre la cantidad de Sanciones del transporte público individual y colectivo que se han calificado derivadas de la función de inspección y verificación en la Dirección Jurídica, en el 2007 a la fecha, desglosadas por modalidad; manifiesto lo siguiente: Durante el periodo comprendido de Enero a Diciembre del año 2007, se han calificado 4085 Actas de Verificación derivadas de las Órdenes de Practica de Visita y Verificación, por diversas infracciones; de las cuales, a continuación se hace el desglose correspondiente a cada modalidad de Transporte Público dentro del período de Enero-Diciembre de 2007:

Durante el periodo comprendido de Enero a Diciembre del año 2008, se han calificado 1436 Actas de Verificación derivadas de las Ordenes de Practica de Visita y Verificación, por diversas infracciones; de las cuales, a continuación se hace el desglose correspondiente a cada modalidad de Transporte Público dentro del periodo de Enero-Diciembre 2008:



Teléfono: 56 36 21 20

21

Durante el periodo comprendido de Enero a Septiembre del año 2009, se han calificado 950 Actas de Verificación derivadas de las Ordenes de Practica de Visita y Verificación, por diversas infracciones; de las cuales, a continuación se hace el desglose correspondiente a cada modalidad de Transporte Público dentro del periodo de Enero-Septiembre 2009:

A dichas unidades; se les instauró el Procedimiento Administrativo de Calificación a Sanciones del Transporte Público; por lo que, en base a lo anterior, ésta Dirección Jurídica se encuentra imposibilitada a proporcionar las sanciones y las calificaciones de los mismos, con Fundamento en el Artículo 37, fracción VIII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal que la letra dice:

“Es pública toda la Información que obra en los archivos de las entes públicas, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos: VIII. Cuando se trate de expedientes judiciales o de los procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio, mientras la sentencia o resolución de fondo no haya causado ejecutoria;”

…

A las documentales antes referidas, se les concede valor probatorio con fundamento

en lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles

para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como, con

apoyo en la jurisprudencia que a continuación se cita:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96



Teléfono: 56 36 21 20

22

Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

En sus escritos iniciales, el recurrente se manifestó inconforme con la respuesta

porque considera que:

La respuesta es errónea;

En la respuesta se omiten datos;

Solo proporciona porcentajes sin proporcionar los número de los cuales se derivan;

Le responden de manera conjunta;

Le negaron información que considera no es reservada ni confidencial. Por su parte, en el informe de ley, el Ente Público defendió la legalidad de su

respuesta, en los siguientes términos:

Los argumentos del recurrente son falsos y es él quien debe aportar los elementos en los cuales base su dicho.



Teléfono: 56 36 21 20

23

Proporcionó los números de los cuales se derivan los porcentajes de sus respuestas y afirma que la información se proporcionó como obra en sus archivos, esto es, en porcentajes.

El hecho que las tres solicitudes hayan sido atendidas con un mismo oficio, no implica una compactación de la información, ya que se respondieron solicitudes que contenían el mismo fondo y forma.

El particular solicitó las sanciones que se calificaron en cada una de las faltas por las cuales fueron remitidas las unidades verificadas a los depósitos vehiculares, sin embargo, a cada una de las faltas se les instauró un Procedimiento Administrativo de Calificaciones a Sanciones del Transporte Público, el cual es llevado en forma de juicio y la sanción que se les aplica a cada uno de estos asuntos es información reservada, en términos del artículo 37, fracción VIII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Al desahogar la vista con el informe de ley, el recurrente manifestó de manera

medular lo siguiente:

Aun cuando hizo consistir su solicitud en el número de sanciones derivadas de las actas calificadas, el Ente Público le proporcionó el número de actas calificadas.

Pidió como dato estadístico el tipo de sanción de conformidad con lo previsto por la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, sin pedir los nombres ni número de placas.

La respuesta no fue proporcionada con el sentido explícitamente solicitado.

Con la finalidad de contar con mayores elementos para determinar a cuál de las

partes le asiste la razón, se estima conveniente precisar el contenido de los artículos

2, definición cuadragésima octava, 7, fracciones XXIV y XXXIII, 11, fracción I, 12,

fracción I, 145, 156 y 157, de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, así

como los artículos 102, 102 Bis, 104 y 106 del Reglamento de Transporte del Distrito

Federal, preceptos que a la letra establecen:



Teléfono: 56 36 21 20

24

Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal

Artículo 2- Para la aplicación, interpretación y efectos de la presente Ley, se entiende por: … Secretaría: La Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal.

Artículo 7. Para el cumplimiento de la presente Ley y los ordenamientos que de ella emanen, la Secretaría tendrá, además de las disposiciones contenidas en otras leyes, las siguientes facultades: … XXIV. Calificar las infracciones e imponer las sanciones correspondientes por violaciones a la presente Ley y sus reglamentos, en lo que se refiere a la publicidad de las unidades de transporte, excepto en el transporte particular; la prestación de los servicios público, mercantil, privado de transporte, excepto en materia de tránsito y vialidad; … XXXIII. Realizar la inspección, verificación, vigilancia y control de los servicios de transporte de pasajeros y carga en el Distrito Federal, imponer las sanciones establecidas en la normatividad de la materia y substanciar y resolver los procedimientos administrativos para la prórroga, revocación, caducidad, cancelación y rescisión de los permisos y concesiones, cuando proceda conforme a lo estipulado en la presente Ley y demás disposiciones reglamentarias; … Artículo 11. El servicio de transporte en el Distrito Federal, para los efectos de esta Ley, se clasifica en: I. Servicio de transporte de pasajeros; y … Artículo 12. El servicio de transporte de pasajeros se clasifica en: I. Público: a) Masivo; b) Colectivo; c) Individual; y d) Bicicletas adaptadas.

Artículo 145. A fin de comprobar que los prestadores de los servicios de transporte en cualquiera de sus modalidades, proporcionen el servicio en los términos y condiciones señaladas en las concesiones o permisos otorgados, así como el cumplimiento de las disposiciones jurídicas y administrativas aplicables en materia de tránsito, transporte y vialidad, la Secretaría podrá realizar visitas de inspección o verificación y solicitar en cualquier momento y las veces que sea necesario a los concesionarios y permisionarios, los datos e informes técnicos, administrativos y estadísticos, relacionados con las condiciones de operación del servicio que realicen, por virtud de las concesiones y permisos de los que sean titulares.

Artículo 156. Las infracciones cometidas en contravención de lo previsto en esta Ley por los titulares de concesiones, permisos o autorizaciones, o sus



Teléfono: 56 36 21 20

25

representantes, conductores, empleados o personas relacionados directamente con el transporte de pasajeros o de carga, y/o con la incorporación de elementos a la vialidad, se sancionarán conforme a lo siguiente:

I. Prestar el servicio público de transporte, sin contar con la concesión o permiso de servicio público correspondiente, se sancionará con multa de trescientos cincuenta a cuatrocientos cincuenta días de salario mínimo, tratándose de transporte individual de pasajeros y con multa de quinientos a seiscientos ochenta días, cuando se aplique a transporte colectivo de pasajeros y transporte de carga;

II. Cuando en la prestación del servicio público de transporte individual, colectivo y masivo de pasajeros se cobren en casos debidamente comprobados, por cualquier medio de prueba fehaciente, tarifas distintas a las autorizados por la Secretaría, se sancionará con multa de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;

III. Modificar o alterar los concesionarios, los itinerarios o rutas, horarios, o las condiciones de prestación del servicio en los términos de esta ley, sus reglamentos, la concesión o las disposiciones dictadas por la Secretaría, se sancionará con multa de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;

IV. El negarse a prestar el servicio de transporte al usuario sin causa justificada, así como los actos de maltrato para con el público se sancionará, con multa de ochenta a cien días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de sesenta a ochenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de carga;

V. Se sancionará con multa equivalente de sesenta a ochenta días salarios mínimos, a los responsables, conductores, concesionarios y prestadores del Servicio Público de Transporte en cualquier modalidad, que nieguen, impidan u obstaculicen el uso del servicio a las personas con discapacidad;

VI. Los vehículos que transporten materiales, sustancias o residuos peligrosos y no cuenten con los permisos correspondientes, serán sancionados con multa de quinientos a mil días de salario mínimo;

VII. Por realizar servicio de transporte privado o mercantil de carga o de pasajeros, sin contar con el permiso respectivo, se impondrá multa de ciento sesenta a doscientos días de salario mínimo;

VIII. En el caso de que los vehículos afectos a la concesión o permiso sean conducidos por personas que carezcan de licencia para conducir o ésta se encuentre vencida, se retirarán de inmediato de la circulación y se sancionará a los propietarios de los mismos, con multa de ochenta a cien días de salario mínimo, tratándose de unidades de pasajeros y de sesenta a ochenta días de salario mínimo, en el caso de unidades de carga;

IX. Por conducir vehículos bajo los efectos de bebidas alcohólicas, drogas, enervantes o cualquier otra sustancia tóxica se impondrá multa de trescientos cincuenta a cuatrocientos cincuenta días de salario mínimo, en el caso de unidades de servicio de pasajeros y de doscientos cincuenta a trescientos cincuenta días de salario mínimo, en



Teléfono: 56 36 21 20

26

el caso de servicio de carga, sin perjuicio de la detención del vehículo y la responsabilidad en que se pudiera incurrir;

X. Cuando las unidades de transporte afectas a la concesión o permiso, no respeten el derecho establecido para el paso de peatones en la vía de circulación o invadan los accesos peatonales establecidos, se impondrá multa de sesenta a ochenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de cuarenta a sesenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de carga;

XI. A los concesionarios o permisionarios, que se nieguen a proporcionar la documentación, datos, información y demás elementos inherentes a la naturaleza de las concesiones o permisos otorgados, se les aplicará una sanción consistente en una multa de ochenta a cien días de salario mínimo;

XII. A los concesionarios que no cuenten con póliza de seguro vigente, para indemnizar los daños que con motivo de la prestación del servicio se causen a los usuarios peatones o terceros en su persona y/o propiedad, tratándose tanto de Servicio de Transporte de Pasajeros como en el caso del servicio de carga, se les sancionara con la cancelación definitiva de su concesión;

XIII. A los concesionarios que no porten en sus unidades la póliza de seguro vigente, para indemnizar los daños que con motivo de la prestación del servicio, se causen a los usuarios, peatones o terceros se les sancionará con multa de sesenta a ochenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de cuarenta a sesenta días de salario mínimo, en el caso de servicio de carga;

XIV. A los concesionarios del servicio público y privado de transporte que alteren en cualquier forma el diseño, estructura y construcción original de las unidades afectas al servicio sin aprobación por escrito de la secretaría, se les sancionará, con multa de cien a doscientos días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de ochenta a cien días de salario mínimo, en el caso de servicio de carga;

XV. A los prestadores del Servicio de Transporte de Pasajeros o de carga, que hagan base en lugares prohibidos o no destinados para ello, se les impondrá una multa de ochenta a ciento treinta días de salario mínimo vigente;

XVI. A los prestadores del Servicio de Transporte de Pasajeros o de carga, cuando realicen las maniobras de ascenso y/o descenso de personas, así como de carga o descarga en lugares inseguros y no destinados para tal fin, se les impondrá una multa de ochenta a ciento treinta días de salario mínimo vigente;

XVII. A las personas que incorporen elementos a la vialidad, sin contar con la autorización expedida por la Administración Pública, se le impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente y el retiro de los mismos;

XVIII. A las personas que no retiren los elementos incorporados a la vialidad, habiendo transcurrido el plazo otorgado por la Administración Pública, se les impondrá una multa de dieciséis a treinta días de salario mínimo vigente y el pago de los gastos de ejecución;



Teléfono: 56 36 21 20

27

XIX. A las personas que le den un uso inadecuado, obstruyan o limiten la nomenclatura o señalización vial, se les impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente;

XX. A las personas que dañen, deterioren o destruyan la nomenclatura o señalización vial, se les impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente;

XXI. A las personas que habiendo sido requeridas, se nieguen a proporcionar la documentación, datos, información y demás elementos inherentes a la autorización de incorporación de elementos a la vialidad, se le impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente y el retiro de los mismos;

XXII. Las sanciones por prestar el servicio de transporte en bicicletas adaptadas, contraviniendo lo estipulado en este ordenamiento y cualquier otra violación a la presente Ley, a las condiciones establecidas en la concesión o permiso y a las demás disposiciones y acuerdos de la Administración Pública y cuya sanción no esté expresamente prevista, se impondrá multa de cuarenta a sesenta días de salario mínimo; y

XXIII. A las personas que lleven a cabo el transporte de carga de tracción animal en la zona urbana del Distrito Federal, se les impondrá una multa de veinte días de salario mínimo.

En la comisión de las infracciones establecidas en esta Ley, se considera solidariamente responsable, al titular de la concesión, permiso o autorización de que se trate.

Las sanciones que se señalan en este capítulo, se aplicarán sin perjuicio de las causas de remisión de unidades a los depósitos vehiculares, la revocación de la concesión o permiso, y la responsabilidad civil o penal que resulten de la comisión de la infracción.

Reglamento de Transporte del Distrito Federal

Artículo 2°. Para los efectos del presente Reglamento se atenderá a las definiciones establecidas en la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, además de las siguientes: … VII. Secretaría: La Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal. … Artículo 102. Las infracciones cometidas en contravención a lo previsto en este Reglamento por los titulares de concesiones, permisos o autorizaciones, o sus representantes, conductores, empleados o personas relacionados directamente con el transporte de pasajeros o de carga, y/o con la incorporación de elementos a la vialidad, se sancionarán conforme a lo siguiente:

I. Con cancelación de la concesión o permiso, y remisión a depósito de los vehículos cuando se nieguen a la prestación del servicio público de transporte de manera gratuita cuando lo requiera la Secretaría por causas de fuerza mayor, caso fortuito, desastres naturales, contingencias, problemas de salud pública, suspensión



Teléfono: 56 36 21 20

28

del servicio de transporte masivo, movimientos sociales, cuestiones de seguridad pública o seguridad de la Nación;

II. Con revocación de la concesión o permiso, y remisión a depósito de los vehículos, cuando no cuenten con póliza de seguro vigente, para indemnizar los daños que con motivo de la prestación del servicio se causen a los usuarios peatones o terceros en su persona y/o propiedad, tratándose tanto de servicio de transporte de pasajeros como en el caso del servicio de carga;

III. Con multa y remisión a depósito de los vehículos cuando:

1) Se transporte materiales, sustancias o residuos peligrosos y no cuenten con los permisos correspondientes; se sancionará con multa de quinientos a mil días de salario mínimo; tratándose de materiales peligrosos se tomarán las precauciones debidas para la protección civil;

2) Se realicen servicios de transporte de pasajeros, y de carga diferentes a la modalidad autorizada; se sancionará con una multa de quinientos a seiscientos días de salario mínimo;

3) Se rebase la capacidad de usuarios en la prestación del servicio que haya sido autorizada, y de conformidad con las características de diseño del vehículo; se aplicará una sanción de quinientos a seiscientos días de salario mínimo;

4) Se estacione un número mayor de vehículos a los autorizados en los lugares de encierro; se aplicará una sanción de quinientos a seiscientos días de salario mínimo;

5) No se cuente con los lugares de encierro para vehículos del transporte de carga, y se utilice la vía pública para este fin, se aplicará una sanción de quinientos a seiscientos días de salario mínimo;

6) Se preste el servicio público de transporte, sin contar con la concesión o permiso de servicio público correspondiente; se sancionará con multa de trescientos cincuenta a cuatrocientos cincuenta días de salario mínimo, tratándose de transporte individual de pasajeros y con multa de quinientos a seiscientos ochenta días, cuando se trate de transporte colectivo de pasajeros y transporte de carga;

7) Se conduzca vehículos bajo los efectos de bebidas alcohólicas, drogas, enervantes o cualquier otra sustancia tóxica se impondrá multa de trescientos cincuenta a cuatrocientos cincuenta días de salario mínimo, en el caso de unidades de servicio de pasajeros y de doscientos cincuenta a trescientos cincuenta días de salario mínimo, en el caso de servicio de carga, sin perjuicio de la responsabilidad en que se pudiera incurrir;

8). Se porte publicidad, sin la autorización correspondiente de la Secretaría; se aplicará una sanción de doscientos cincuenta a quinientos días de salario mínimo;

9) Las unidades de transporte público de pasajeros y carga que la Secretaría determine no se presenten a la revisión física - mecánica, en el lugar que ésta requiera expresamente; se aplicará un sanción de doscientos treinta días de salario mínimo; en el caso de los taxis de ciento quince días de salario mínimo;



Teléfono: 56 36 21 20

29

10) Se interrumpa el servicio público sin la previa autorización de la Secretaría, de doscientos a doscientos cincuenta días de salario mínimo;

11) Los concesionarios o permisionarios, se nieguen a proporcionar la documentación, datos, información y demás elementos inherentes a la naturaleza de las concesiones o permisos otorgados; se les aplicará una sanción consistente en una multa de ochenta a cien días de salario mínimo; tratándose organizaciones se les aplicará una sanción de doscientos a trescientos días de salario mínimo;

12) Se realice el servicio de transporte privado o mercantil de carga o de pasajeros, sin contar con el permiso respectivo; se impondrá multa de ciento sesenta a doscientos días de salario mínimo;

13) No se conserven los vehículos, equipos e instalaciones en óptimas condiciones para la prestación del servicio; de cien a doscientos días de salario mínimo;

14) Los concesionarios del servicio público y privado de transporte que alteren en cualquier forma el diseño, estructura y construcción original de las unidades afectas al servicio sin aprobación por escrito de la Secretaría, se les sancionará, con multa de cien a doscientos días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de ochenta a cien días de salario mínimo, en el caso de servicio de carga;

15) Los prestadores del servicio de transporte de pasajeros o de carga, que hagan base en lugares prohibidos o no destinados para ello; se le impondrá una multa de ochenta a ciento treinta días de salario mínimo general vigente;

16) Los prestadores del servicio de transporte de pasajeros o de carga, realicen las maniobras de ascenso y/o descenso de personas, así como de carga o descarga en lugares inseguros y no destinados para tal fin; se les impondrá una multa de ochenta a ciento treinta días de salario mínimo vigente;

17) Se nieguen a prestar el servicio de transporte al usuario sin causa justificada, así como los actos de maltrato para con el Público se sancionará, con multa de ochenta a cien días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de sesenta a ochenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de carga;

18) Los vehículos afectos a la concesión o permiso sean conducidos por personas que carezcan de licencia para conducir o ésta se encuentre vencida, se retirarán de inmediato de la circulación y se sancionará a los propietarios de los mismos, con multa de ochenta a cien días de salario mínimo, tratándose de unidades de pasajeros y de sesenta a ochenta días de salario mínimo, en el caso de unidades de carga;

19) A los concesionarios que no porten en sus unidades la póliza de seguro vigente, para indemnizar los daños que con motivo de la prestación del servicio, se causen a los usuarios, peatones o terceros; se les sancionará con multa de sesenta a ochenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de cuarenta a sesenta días de salario mínimo, en el caso de servicio de carga;

20) Operen bicicletas o motocicletas adaptadas en zonas o vialidades no autorizadas por la Secretaría; se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;



Teléfono: 56 36 21 20

30

21) Se proporcione el servicio sin documentar la carga, o transportar carga distinta a la manifestada, excepto cuando se trate de artículos personales o familiares; se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo; y tratándose de materiales peligrosos se tomarán las precauciones debidas para la protección civil;

22) El permisionario no cuente con sistema de sujeción de la carga, o no lo utilice correctamente ocasionando arrojar la carga a la vía pública, se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;

23) Sobrepase el peso autorizado de carga, las especificaciones del fabricante o las que señale la tarjeta de circulación; se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;

24) En la prestación del servicio público de transporte individual, colectivo y masivo de pasajeros se cobren en casos debidamente comprobados, por cualquier medio de prueba fehaciente, tarifas distintas a las autorizados por la Secretaría, se sancionará con multa de cuarenta a sesenta días de salario mínimo; 25) Los concesionarios, modifiquen o alteren los itinerarios o rutas, horarios, o las condiciones de prestación del servicio en los términos de esta Ley, sus Reglamentos, la concesión o las disposiciones dictadas por la Secretaría, se sancionará con multa de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;

26) Lleven a cabo el transporte de carga de tracción animal en la zona urbana del Distrito Federal; se les impondrá una multa de veinte días de salario mínimo; y

27) Los concesionarios o permisionario no porten la licencia vigente de cuarenta se les impondrá una sanción de a sesenta días de salario mínimo;

IV. Se sancionará con multa de ciento quince días de salario mínimo, y remisión al depósito del vehículo; cuando los concesionarios o permisionados del transporte público de pasajeros y carga, circulen sin haber presentado el vehículo a la revista vehicular correspondiente o aún presentándose no la hayan acreditado. Se aplicará una sanción de cincuenta y siete días de salario mínimo y remisión al depósito del vehículo, a los concesionarios del servicio de taxi, por la comisión de las mismas infracciones.

V. Se sancionará con multa y remisión al depósito del vehículo a los concesionarios y permisionarios del transporte público de pasajeros y carga cuando:

1) Del procedimiento de revisión física que establezca la Secretaría, se incumpla con las condiciones establecidas para Puertas de ascenso-descenso o tablero de control; se sancionará con veinte días de salario mínimo;

2) Del procedimiento de revisión física que establezca la Secretaría, se incumpla con las condiciones establecidas para frenos; dirección; suspensión; llantas-ruedas-rines; hojalatería-cromática-pintura interior; cristales-limpiaparabrisas-espejos; quince días de salario mínimo por cada uno de los seis conceptos señalados.

3) Del procedimiento de revisión física que establezca la Secretaría, se incumpla con las condiciones establecidas para el sistema de combustible; luces interiores-



Teléfono: 56 36 21 20

31

exteriores; y defensas; diez días de salario mínimo por cada uno de los tres conceptos señalados.

4) Del procedimiento de revisión física que establezca la Secretaría, se incumpla con las condiciones establecidas para el sistema de escape; piso-pasillo; pasamanos-asientos; y equipo de seguridad-emergencia; cinco días de salario mínimo por cada uno de los cuatro conceptos señalados.

Cuando del procedimiento de revisión física los concesionarios del servicio de taxi incumplan con las anteriores condiciones, se aumentará un cincuenta por ciento sobre las sanciones establecidas en cada caso.

Con multa cuando:

1) Los responsables, conductores, concesionarios y prestadores del servicio público de transporte en cualquier modalidad, no respeten el derecho establecido para el paso de peatones en la vía de circulación o invadan los accesos peatonales establecidos; se impondrá multa de sesenta a ochenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de cuarenta a sesenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de carga;

2) Los responsables, conductores, concesionarios y prestadores del servicio público de transporte en cualquier modalidad, que nieguen, impidan u obstaculicen el uso del servicio a las personas con discapacidad, adultos mayores, mujeres embarazadas o con lactantes, o ejerzan cualquier acto discriminatorio que viole los derechos humanos; serán sancionados con multa equivalente de sesenta a ochenta días salarios mínimos, a, No cuente con los asientos y espacios preferenciales para las personas con discapacidad; se aplicará una sanción de sesenta a ochenta días de salario mínimo;

3) No cuente con los asientos y espacios preferenciales para las personas con discapacidad; se aplicará una sanción de sesenta a ochenta días de salario mínimo;

4) No lleve en lugar visible la tarifa autorizada; se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;

5) No se fije en lugar visible los horarios de atención del servicio en las bases de servicio y sitios de carga; se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;

6) Los vehículos de transporte público de pasajeros no cuenten con el número económico de la unidad y el de identificación de la ruta, se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;

7) Los vehículos de transporte de carga no cuenten con el nombre y razón social del permisionario, se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;

8) El concesionario o permisionario no porte el gafete de identificación en lugar visible o el ejemplar del Reglamentos de Tránsito y de éste Reglamento, se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;



Teléfono: 56 36 21 20

32

9) En el servicio de transporte de pasajeros escolar, no se cuente con una persona que vigile y garantice la seguridad de los usuarios; se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;

10) El concesionario o permisionario no porte el uniforme autorizado por la Secretaría durante la prestación del servicio, se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo; y

11) Por prestar el servicio de transporte en bicicletas adaptadas, contravenga las condiciones establecidas en el permiso y cuya sanción no esté expresamente prevista, se impondrá multa de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;

12) Las personas incorporen elementos a la vialidad, sin contar con la autorización expedida por la Administración Pública, se le impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente y el retiro de los mismos;

13) Las personas den un uso inadecuado, obstruyan o limiten la nomenclatura o señalización vial, se les impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente; A las personas que dañen, deterioren o destruyan la nomenclatura o señalización vial, se les impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente;

14) Las personas que habiendo sido requeridas, se nieguen a proporcionar la documentación, datos, información y demás elementos inherentes a la autorización de incorporación de elementos a la vialidad, se le impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente y el retiro de los mismos;

15) Las personas no retiren los elementos incorporados a la vialidad, habiendo transcurrido el plazo otorgado por la Administración Pública, se les impondrá una multa de dieciséis a treinta días de salario mínimo vigente y el pago de los gastos de ejecución;

16) El conductor de los vehículos de transporte público de pasajeros y taxi fume en la unidad con pasaje a bordo, se aplicará una sanción de cinco a diez días de salario mínimo;

Cualquier otra violación a las condiciones establecidas en la concesión o permiso y a las demás disposiciones y acuerdos de la Secretaría y cuya sanción no esté expresamente prevista, se aplicará una sanción de cuarenta a sesenta días de salario mínimo.

En la comisión de las infracciones establecidas en este Reglamento, se considera solidariamente responsable, al titular de la Concesión o permiso de que se trate.

Artículo 102 Bis. Los vehículos de transporte de pasajeros o de carga serán remitidos a los depósitos de guarda y custodia de vehículos administrados por la Secretaría, cuando con motivo de las visitas de inspección o verificación así se determine.

Artículo 104. Las sanciones que se señalan en este capítulo, se aplicarán sin perjuicio de las causales de remisión de unidades a los depósitos vehiculares, la revocación de la concesión o permiso, y la responsabilidad civil o penal que resulten de la comisión de la infracción.



Teléfono: 56 36 21 20

33

Artículo 106. La Secretaría está facultada para la interpretación administrativa de este reglamento y las disposiciones que deriven de éste; para lo cual deberá emitir un prontuario de conceptos.

De los preceptos transcritos, se advierte lo siguiente:

- La Secretaría de Transportes y Vialidad tiene la facultad de calificar las infracciones a la Ley de Transportes y Vialidad y las previstas en el Reglamento de Transporte del Distrito Federal, así como realizar la inspección, verificación, vigilancia y control de los servicios de transporte de pasajeros

- Que el servicios de transporte público de pasajeros se clasifica en masivo, colectivo, individual y bicicletas adaptadas.

- La Secretaría de Transportes y Vialidad puede realizar visitas de inspección o

verificación con la finalidad de comprobar que los prestadores de los servicio de transporte, en cualquier modalidad, proporcionen el servicios en los términos y condiciones señaladas en la concesión o permiso, así como, el cumplimiento de las disposiciones jurídicas y administrativas aplicables en materia de tránsito, transporte y vialidad.

- Las Secretaría de Transportes y Vialidad puede imponer las siguientes sanciones: multas, remisiones al depósito vehicular, cancelación o revocación de la concesión o permiso, a través de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio.

Del contraste efectuado entre la solicitud de información y la respuesta impugnada,

se advierte que el particular requirió saber cuántas sanciones al transporte de

pasajeros individual y colectivo, se han calificado derivadas de las funciones de

verificación e inspección de la Dirección Jurídica, sin embargo, el Ente Público

entregó información relativa al total de actas dictaminadas, señalando los

porcentajes para taxis y microbuses.

Al respecto, del estudio realizado a la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito

Federal y del Reglamento de Transporte del Distrito Federal, se puede concluir que

no a toda verificación o inspección recae una sanción, consecuentemente, al no

referir si en todas se dictaminó una sanción, este Instituto considera que dicho

requerimiento no fue atendido conforme a lo solicitado.



Teléfono: 56 36 21 20

34

Cabe precisar que en el Manual Administrativo de Secretaría de Transportes y

Vialidad se observa que la Unidad Departamental de Calificaciones a Sanciones del

Transporte Público, de la Dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y

Vialidad, tiene, entre sus atribuciones, la de establecer el registro y control de las

sanciones aplicadas en materia de transportes y vialidad, por lo que el Ente Público

se encontraba en posibilidades de pronunciarse respecto de la información

solicitada.

No pasa inadvertido para esta autoridad que, en la solicitud de información el

particular requirió se le informara “cuantas sanciones del transporte público

individual y colectivo se han calificado derivadas de la función de inspección y

verificación en la Dirección Jurídica, en del 2007 a la fecha”, esto es, la cantidad de

sanciones, así como, que el Ente Público proporcionó porcentajes, sin aludir a los

números de los cuales derivan dichos porcentajes.

En ese sentido, se estima conveniente citar la definición del Diccionario de la Lengua

Española, de la Real Academia Española, respecto de la palabra porcentaje:

porcentaje.1 (Del ingl. percentage).

1. m. Proporción que toma como referencia el número 100.

De conformidad con la definición transcrita, se advierte que la información

proporcionada por el Ente Público fue en relación a porciones de 100 unidades, sin

embargo el recurrente solicitó las cantidades, no a la proporción que dichas cifras

representan en relación a un 100 por ciento.

Ahora bien, es claro que para la obtención de los porcentajes el Ente Público debió

tener la cantidad específica, de forma previa, motivo por el cual estaba en aptitud de

proporcionar la información en la modalidad solicitada.

1 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=porcentaje



Teléfono: 56 36 21 20

35

Por otra parte, del estudio que se realiza a la información referente al año dos mil

nueve, el Ente Público señaló lo siguiente:

Enero a septiembre de dos mil nueve, se han calificado 950 actas de verificación derivadas de las Ordenes de Practica de Visita y Verificación, por diversas infracciones; de las cuales, a continuación se hace el desglose correspondiente a cada modalidad de Transporte Público dentro del periodo de Enero-Septiembre 2009:

Microbús

20%

Taxi 85% Otros 5%

Como se advierte de los datos aportados por el Ente Público, la suma de los

porcentajes arroja como resultado total 110%, lo cual denota que la información

proporcionada es errónea, pues si se considera a 100 como el total o la unidad, no

es dable que la suma de las partes sea mayor a ese número. En consecuencia, se

contravienen los principios de certeza jurídica, veracidad y transparencia en la

información, contemplado en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

Por otra parte, respecto al agravio consistente en que el Ente Público limitó el

derecho de acceso a la información pública del recurrente, por responder las

solicitudes de información de manera conjunta, del estudio realizado a las solicitudes

que motivaron la interposición de los medio de impugnación que nos ocupan, se

advierte que en las solicitudes con folios 0110000110109 y 0110000110209 el

particular requirió información del año dos mil siete al momento en que se

formularon las peticiones mencionadas, mientras que en el folio 0110000110309

acotó su requerimiento al periodo comprendido entre el año dos mil siete y el

momento en que se emitiera respuesta al mismo.

Respecto de la solicitud 0110000110309, es conveniente precisar el contenido del

artículo 4, fracciones II y IX, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, el cual a la letra ordena:



Teléfono: 56 36 21 20

36

Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: … III. Derecho de Acceso a la Información Pública: La prerrogativa que tiene toda persona para acceder a la información generada, administrada o en poder de los Entes Públicos, en los términos de la presente Ley; … IX. Información Pública: Todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico que se encuentre en poder de los entes públicos y que no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido;

De la interpretación conjunta a ambos conceptos, se advierte que el derecho de

acceso se ejerce respecto de la información generada, administrada o en poder

de los entes públicos, esto es, la que se encuentre en sus archivos al momento

de formularse la solicitud de información.

En el caso que nos ocupa, el recurrente solicita información que se generaría a

futuro, el obligar al Ente Público a pronunciarse respecto de información que aun no

obra en sus archivos no daría certeza jurídica al solicitante.

En conclusión, el haber respondido de forma conjunta el presente recurso de

revisión, no violentó el derecho de acceso a la información del recurrente, ya que en

las solicitudes requirió la misma información, y de las constancias que obran en el

expediente se advierte que el Ente Público dio trámite independiente a cada una de

las solicitudes, por lo que el agravio en estudio resulta infundado.

Finalmente, respecto del agravio consistente en la negativa del Ente Público a

proporcionarle las sanciones y las calificaciones, del estudio que se realiza a la

solicitud se advierte que el recurrente requirió información estadística desagregada

conforme a los rubros propuestos.

En ese sentido, es claro que la causal de reserva en la cual el Ente Público

fundamenta su negativa no resulta aplicable al presente caso, pues la información

solicitada no se refirió a una persona o expediente en particular, esto es, puede

proporcionar las sanciones determinadas a partir de las verificaciones e



Teléfono: 56 36 21 20

37

inspecciones realizadas al transporte público de pasajeros (colectivo e individual) sin

proporcionar datos que vinculen la sanción con una persona determinada.

Aunado a lo anterior, la negativa formulada por el Ente Público no cumple con los

requisitos señalados por el los artículos 42 y 50 de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que a la letra ordenan:

Artículo 42. La respuesta a la solicitud de información que se encuentre clasificada como reservada, deberá indicar la fuente de la información, que la misma encuadra legítimamente en alguna de las hipótesis de excepción previstas en la presente Ley, que su divulgación lesiona el interés que protege, que el daño que puede producirse con la publicidad de la información es mayor que el interés público de conocerla y estar fundada y motivada, además de precisar las partes de los documentos que se reservan, el plazo de reserva y la designación de la autoridad responsable de su conservación, guarda y custodia.

Los titulares de los Entes Públicos deberán adoptar las medidas necesarias para asegurar el acceso restringido a los documentos o expedientes clasificados.

Artículo 50. En caso de que los documentos solicitados sean de acceso restringido, el responsable de la clasificación deberá remitir de inmediato la solicitud, así como un oficio con los elementos necesarios para fundar y motivar dicha clasificación al titular del Comité de Transparencia, mismo que deberá resolver si:

I. Confirma y niega el acceso a la información; II. Modifica la clasificación y concede el acceso a parte de la información; o III. Revoca la clasificación y concede el acceso a la información.

El Comité de Transparencia podrá tener acceso a los documentos que se encuentren en poder del Ente Público.

En caso de que la solicitud sea rechazada o negada, la resolución correspondiente deberá comunicarse por escrito al solicitante, dentro de los diez días hábiles siguientes de recibida aquella, en el lugar o por cualquiera de los medios que haya señalado para oír y recibir notificaciones. La respuesta a la solicitud deberá satisfacer los requisitos establecidos en el artículo 42 de esta Ley.

Cuando la información no se encuentre en los archivos del Ente Público, el Comité de Transparencia analizará el caso y tomará las medidas necesarias para localizar la información y resolver en consecuencia. Se presume que la información existe si documenta algunas de las facultades o atribuciones que los ordenamientos jurídicos aplicables otorguen al Ente Público.

En su caso, el Comité de Transparencia expedirá una resolución que confirme la inexistencia del documento, podrá ordenar que se genere, cuando sea posible, y lo notificará al solicitante a través de la oficina de información pública, así como al órgano interno de control del Ente Público quien, en su caso, deberá iniciar un procedimiento de responsabilidad administrativa.



Teléfono: 56 36 21 20

38

De conformidad con lo expuesto a lo largo del presente considerando, este Instituto

concluye que el acto impugnado no cumple con los elementos de validez previstos

en el artículo 6, fracciones VIII y X, de la Ley de Procedimiento Administrativo del

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, que a la letra

ordenen:

Artículo 6º. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: … VIII. Estar fundado y motivado, es decir, citar con precisión el o los preceptos legales aplicables, así como las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, debiendo existir una adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicadas al caso y constar en el propio acto administrativo; … X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas.

Por lo expuesto a lo largo del presente considerando, este Instituto considera

parcialmente fundado el agravio en estudio, toda vez que el Ente Público

proporcionó información errónea y distinta a la solicitada, así mismo, la negativa

aludida por el Ente Público es improcedente.

Por todo lo expuesto, con fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de la

materia, resulta procedente revocar la respuesta emitida por la Secretaría de

Transportes y Vialidad del Distrito Federal, el treinta de septiembre de dos mil nueve,

con motivo de las solicitudes de información que se tuvieron por presentadas el

cuatro del mismo mes y año, a las cuales correspondieron los folios

0110000110109, 0110000110209 y 0110000110309, y ordenar al Ente Público que

emita una nueva respuesta en la cual atienda cada una de las solicitudes formuladas

por la recurrente, y proporcione la cantidad de sanciones derivadas de la calificación

de las inspecciones y verificaciones al transporte público de pasajeros (individual y

colectivo) realizada por la Dirección Jurídica, desde el año dos mil siete al tres de



Teléfono: 56 36 21 20

39

septiembre de dos mil nueve, con el desglose de dicha cantidad por año, tipo de

transporte, tipo de sanción y calificación.

Lo anterior, con la pertinente aclaración que la información deberá proporcionarse en

el estado en que obre en los archivos del ente recurrido, sin que éste se encuentre

obligado a procesar información. Asimismo, en caso de que la información implique

costos de reproducción, su entrega deberá realizarse previo pago de derechos en

términos del artículo 271 A del Código Financiero del Distrito Federal.

La respuesta que se emita en cumplimiento a la presente resolución deberá ser

notificada al particular en el medio indicado en la solicitud de información, en un

plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta

efectos la notificación la presente resolución, con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 82, segundo párrafo, de la Ley natural y 517, párrafo primero, del Código

de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley

de la materia.

Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se debe

informar a la parte recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente

resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en

Materia Administrativa.

QUINTO. Este Instituto no advierte que los servidores públicos de la Secretaría de

Transportes y Vialidad hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de la

materia, motivo por el cual no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del

Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

40

Por lo anteriormente razonado, expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso

a la Información Pública del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por los argumentos vertidos en el Considerando Cuarto de la presente

resolución, se REVOCA la respuesta emitida por la Secretaría de Transportes y

Vialidad, misma que se detallada en el Resultando I de esta resolución y se ordena

que emita una nueva en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el

Considerando inicialmente referido.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90de la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal se instruye al Ente Público informe a este

Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el Resolutivo Primero,

dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de esta

resolución, anexando copia de las constancias que acrediten su cumplimiento.

Asimismo, se le apercibe que, en caso de no dar cumplimiento en el plazo señalado,

se procederá en términos del artículo 91 de la Ley de la materia.

TERCERO. Se informa al recurrente que, en caso de estar inconforme con la

presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito

en Materia Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento

a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar

su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

mailto:[email protected]



Teléfono: 56 36 21 20

41

SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para

tal efecto y por oficio a la autoridad responsable.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal presentes: Oscar Mauricio

Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Agustín Millán Gómez,

en Sesión Ordinaria celebrada el veinticinco de noviembre de dos mil nueve, quienes

firman para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

EXPEDIENTE: RR.868/2009 Y RR.869/2009 ACUMULADOS VISTO RR.868/2009 … · 2016-02-19 ·...

Documents

Transcript of EXPEDIENTE: RR.868/2009 Y RR.869/2009 ACUMULADOS VISTO RR.868/2009 … · 2016-02-19 ·...