"f;,. + ~"".r . '.'..~

XLII Jornadas Uruguayas de Buiatría Pag.61

ENSILAJES DE PASTURA DE ALTA CALIDAD: ASIGNATURA PENDIENTE ENEl CAMINO DE INTENSIFICACiÓN DE LOS SISTEMAS LECHEROS. ÚLTIMOSAVANCES TECNOLÓGICOS PARA MEJORAR El PROCESO DE ElABORACiÓN

Cojorvme c. l , Stirfing 5.1, Repetto J.L J

I Departamento de Nutrición, Facultad de Veterinaria, UdelaR; 1 Estudiante de Maestrla. Facultad de Veterinaria, UdelaR, Becarla

ANU; J Departamento de Bovinos, Facultad de Veterinaria, UdelaR.

El proceso de intensificación de la producciónlechera ocurrido en nuestro país en los últimosaños se ha acompañado por un aumento sostenidode la producción vaca y por hectárea, en formaconcomitante al incremento del consumo por vaca.Este crecimiento no se explica por un aumento enla producción de pasturas, que no ha evolucionadoen forma acorde, sino que obedece básicamenteal agregado de concentrados y reservas forrajeras,especialmente ensilajes, en la dieta. Es así,que las reservas forrajeras, que representabantradicionalmente poco más del 20% de la dieta delas vacas (leborgne, 1998) hoy constituyen casi latercera parte de los alimentos ingeridos, que comose mencionó, han aumentado en cantidad por animal(Battistoti, 2012). En este contexto, los ensilajes hanpasado, de ser un recurso utilizado en momentosde escasez, a convertirse en un componenteestructural de las dietas. Por esta razón, para lograraltas producciones es cada vez más importante quelos ensilajes se constituyan en un alimento de altacalidad.

A diferencia de lo ocurrido con los ensilajeselaborados con cultivos de verano como el maíz o elsorgo, es muy poco el avance observable en relacióna calidad de las reservas elaboradas con pasturas ocultivos de invierno. Para este tipo de alimentos ennuestro país se comunican valores nutricionales muybajos en cuanto al aporte de energía (1.0 -1.3 Mcar¡kg de materia seca (MS) de ENI) y de proteína (110-120 g de proteína bruta (PB)/kg MS) (D'Aíessandroet aL, 1994; Irigoyen et aL, 2011) y esta puede seresa una de las razones de su baja utilización en lospredios. Menos del 7% del total de las reservasforrajeras de los predios lecheros corresponde aensilajes y/o henilajes de praderas (Irigoyen et aL,2011). Como veremos a continuación, este tipo deforraje posee características que los hacen diferentesa los anteriores a la hora de ensilar. Este materialtiene por objetivo revisar algunos aspectos clave delproceso de ensilaje que pueden ser importantes aconsiderar a la hora de elaborar reservas a base depasturas o cultivos de invierno.

En este sentido, y en primer lugar, debemos recordar

que la calidad de cualquier ensilado dependebásicamente de dos factores: 1) el valor nutritivo delforraje original, que está determinado por las especiespredominantes en el cultivo, y sobre todo por elestado de maduración y 2) de la conservación, lo cualimplica la existencia de un proceso de fermentacióncontrolado y las condiciones de almacenamientoposteriores adecuadas.

EL PROCESO OE ENSILAJE

El ensilaje consiste en la conservación del forrajeen forma húmeda por fermentación. Esta seproduce gracias a determinados microorganismos(lactobacilos) que se encuentran latentes en elforraje y producen ácidos orgánicos (principalmenteláctico) a partir de sus azúcares. Estos ácidos sonresponsables de la disminución de pH, mecanismopor el cual se conserva el material. A continuaciónse describe el proceso con más detalle, que esexactamente el mismo así se trate de ensilajespropiamente dichos, henolajes (ensilajes conmenor humedad, en el país los más comunes sonlos "silopacks"), y que la estructura del silo sea tipotorre, trinchera, bunker, torta o silos embolsados enforma de "silobag". Dentro del proceso de ensilajese diferencian las siguientes etapas una vez que elforraje fue cortado e introducido en el silo (Wilkinsony Oavis, 2012):

1 - la fase inicial aeróbica: Durante esta primerafase, que comienza con el corte del forraje, actúan lasenzimas de la planta (proteasas, carbohidrasas) quetodavía están activas. la planta sigue respirando, loque implica el uso de los carbohidratos solubles paraproducir CO

2y Hp, en un mecanismo que necesita

de la presencia de oxígeno y que genera calor. Elaumento de temperatura puede llevar a que seproduzcan reacciones de Maillard o amarronamientosenzimáticos en los ensilajes (Garcfa et aL, 1989) quese acompañan desde el punto de vista analítico,con un aumento en el contenido de N insoluble enfibra ácido detergente (NIDA) (Van Soest y Masan,1991). Una vez que se introdujo el forraje en el silo,la presencia de oxigeno residual permite la acciónde microoganismos aerobios facultativos, levaduras

Pag.62 XLII Jornadas Uruguayas de Buiatría

y enterobacterias. Otro evento importante duranteesta fase, es la actividad de las proteasas vegetalesque destruyen las estructuras proteicas de la planta,con la consiguiente solubilización de las proteínas yla producción de amoníaco que se observa en formahabitual luego de finalizado el proceso de ensilaje(Aufrére et aL, 1994; Bolsen et aL, 1996; Repettoet aL, 2005; Cajarville et aL, 2012). Esta fase, quedura horas, puede ser responsable de una parteimportante del deterioro del ensilaje, por lo quees deseable que transcurra en forma rápida. Sufinalización depende de que se produzca la ausenciade oxígeno y la bajada del pH en el silo, ya que lasenzimas necesitan para actuar que el pH del mediono sea menor a 6 (Elfernik et al, 2000).

2 - la fase de fermentación: Durante la fase defermentación propiamente dicha, que se desarrollaen un medio anaerobio (en ausencia de oxígeno) sedan reacciones catabólicas, de oxidación incompleta.las responsables de estas reacciones son las bacteriaslácticas, que oxidan parcialmente los carbohidratossolubles presentes en el vegetal, obteniendo de ellosenergía, dando como producto final ácido láctico(McDonald et aL, 2006). Es importante recordar,que los sustratos que utilizan estas bacterias son loscarbohidratos solubles (del tipo de los azúcares), y nocarbohidratos complejos como los almidones. Debidoa la producción de ácidos el pH baja, lo que impideel desarrollo de los microorganismos, permitiendola conservación del material. Este proceso tieneuna duración variable, pudiendo durar entre 7 a 21días. La humedad lo favorece, enlenteciéndose enforma importante cuando ésta disminuye por debajodel 50% (Bolsen et aL, 1996). A su vez, cuando latemperatura ambiente es baja, la fermentación esmás lenta, ya que la mayoría de las bacterias ácidolácticas que actúan en el proceso de ensilaje tienen unrango óptimo de crecimiento entre los 25 y los 40 ºC(Elfernik et aL, 2002). La fase de fermentación finalizacuando la producción de ácido láctico y de otrosácidos orgánicos por parte de los microorganismoshacen que el pH disminuya hasta niveles de 3.8 a 4, ocuando se acaban los carbohidratos solubles que sonsustrato para los microorganismos fermentativos.Lógicamente, en este proceso la microflora del silotiene un rol fundamental. Se distinguen dentro delsilo diversos grupos de poblaciones microbianas,siendo las poblaciones de laetobacilos (LAB), lasresponsables de desarrollar la fermentación láctica.Pertenecen a diversos géneros: Lactobaciflus,Pediococcus, Leuconostoc, Enterococcus, Loctococcus,Streptococcus. Son aerobios facultativos, aunquetienen un crecimiento mayor en condicionesde anaerobiosis (Bolsen et aL, 1996) y son muy

eficientes en bajar el pH. Como veremos, parece serque las poblaciones naturales son muy variables ydependientes de distintos factores, como la especievegetal o su estado fenológico, condiciones queobviamente condicionarán los productos finales dela fermentación, afectando el resultado final (Yang etal., 2010; Pang et al., 2011). Dentro de las bacteriasLAB se distinguen las homofermentativas, como elP. damnosus y el L. ruminisque que producen ácidoláctico a partir de hexosas como la glucosa (Muck,2011) pero no degradan pentosas como la xilosa(Elfernik et al., 2002) y las heterofermentativas, comoel L. buchneri que degradan tanto hexosas comopentosas, y además del ácido láctico producen ácidoacético, etanol y CO¡. A su vez, estas últimas, puedenfermentar el láctico, produciendo acético V COl apartir de él (Elfernik et al., 2002; Muck, 2011). Comoveremos, a las heterofermentativas en los últimosaños se les está dando importancia, debido a quepueden contribuir con la estabilidad aeróbica de losensilajes, o sea con la conservación de las cualidadesdel material una vez extraído del silo

Además de la microflora responsable de lafermentación, existen en los materiales vegetalescantidad de microorganismos indeseables, quebajo determinadas condiciones pueden proliferaren esta fase o en las siguientes. Las levaduras, queproducen alcoholes (etanol), son consideradas comolos microorganismos más importantes a controlaren los ensilajes (Muck, 2010), principalmenteporque las condiciones de bajo pH las favorecen.De hecho, las levaduras crecen a expensas de losazúcares y del ácido láctico, y son controladas por elácido acético (Elfernik et aL, 2000). Por su parte, lasEnterobaeterias, anaerobias facultativas, aunque ensu gran mayoría no son patógenas, compiten con lasLAB por los sustratos y además degradan proteínas,produciendo aminas biogénicas y ácidos grasosramificados que reducen la palatabilidad de los silosV aumentan las pérdidas por óxido nitroso (Muck,2011; Elfernik et al, 2002). las Enterobacterias sonincapaces de proliferar en ambientes con bajo pH,por lo que el descenso rápido del mismo inhibe sudesarrollo en el silo (McDonald et al., 1991). Otrosmicroorganismos a inhibir son los Clostridios.Además de los potenciales problemas para la saludque podrían causar algunos tipos de Clostridios,su importancia en los ensilajes es la fermentaciónbutírica que producen a partir de ácido láctico,que reduce la calidad. Adicionalmente, estosmicroorganismos pueden interferir con el procesode producción de derivados lácteos, principalmentede quesos (Elfernik et aL, 2000). Al igual que lasEnterobacterias, los Clostridios se inhiben con niveles

XLII Jornadas Uruguayas de Buiatría Pag.63

bajos de pH, y es muy importante que estos nivelesse den rápidamente. En este sentido, leibenspergery Pitt (1987) demostraron las posibles interaccionesque pueden darse entre los contenidos en humedadde los materiales a ensilar, la bajada del pH y elcrecimiento de Clostridios. Estos autores evaluaronla evolución del pH según los contenidos en materiaseca (MS) del material original en ensilajes degramíneas y de alfalfa. A medida que los contenidosde MS se incrementaron por encima de 25-30%, el pHfue más difícil de bajar, favoreciendo el crecimientode los Clostridios, y esto fue especialmente dramáticocuando el cultivo era alfalfa. En general, dentro deciertos márgenes, cuanta menor humedad tiene elmaterial, más demora el pH del silo en bajar a valoresde 4. Otro microorganismo potencialmente patógenoque puede proliferar cuando las condiciones deanaerobiosis y la bajada de pH no son suficientes, esla Lísteria monocytogenes (Bolsen et aL, 1996). Engeneral es reconocido que un bajo pH es suficientepara controlar este microorganismo. Sin embargo,Donald et al (1995) observaron Usteria en ensilajescon pH correctos (4.2), pero con una fermentaciónrestringida, sugiriendo que los productos de lafermentación en sí mismos (ácido fáctico) y nosólo el pH, son determinantes para controlar estaspoblaciones microbianas patógenas.

3 - la fase estable del silo: Durante esta fase laactividad es muy baja si el silo fue bien cerrado y labajada de pH fue suficiente. De todas formas, en estemomento se producen cambios en la degradaciónde las fibras, ya que algunos componentes de lapared (hemicelulosas) pueden ser degradadas ytransformadas en carbohidratos solubles (Bolsenet aL, 1996). En esta fase es muy importante lapermeabilidad del material con que el silo fuetapado. Materiales permeables pueden llevar alingreso de oxígeno, con la consiguiente proliferaciónde microorganismos aerobios facultativos comolevaduras y hongos, e incluso patógenos como laUsteria.

4 - Fase de extracción del material del silo (Feedoutphase): Esta fase comienza cuando el silo se abrepara ser suministrado. la cara del silo se abre ypor lo tanto hay un ingreso irrestricto de oxígeno(Bolsen et al., 1996). En los últimos años, esta etapaha focalizado la atención, ya que se sabe que laspérdidas que en ella ocurren pueden llegar a serde una magnitud similar a las que ocurren en' las 2fases anteriores (Wilkinson y Davies, 2012). Al abrirel silo los microorganismos aerobios consumenlos nutrientes solubles remanentes en el material,así como los propios productos de la fermentación

(ácido láctico, ácido acético), que son transformadosmasivamente en CO

2, agua y calor. la importancia de

esta fase ha hecho que, modernamente la estabilidadaeróbica de los silos sea un factor a considerar, por loque será tratado en un item aparte.

En definitiva, una particularidad de este métodode conservación es que se desarrolla en un mediohúmedo, por lo que a diferencia de otros métodos deconservación, en el silo pueden desarrollarse muchaspoblaciones de microorganismos, que en su mayoríason potenciales consumidores del alimento quequeremos conservar. Por lo tanto, el arte del ensilajeconsiste en controlar la actividad microbiana a travésde 3 factores principales: el medio anaerobio, el bajopH y el perfil de ácidos derivados de la fermentación.las tres condiciones son imprescindibles y debendarse en simultáneo para que el silo se convierta enun alimento de alto valor (Muck 2010 y 2011).

¿POR QU~ LAS PASTURAS NO ENSILAN BIEN?

Podríamos decir que un buen ensilado se caracterizapor el siguiente perfil analítico: un pH cercano a 4 ymenor a 4.5, niveles bajos de amoníaco (del ordendel S-6 % del N total del material o del 1% de la MS),una relativamente baja solubilidad de las materiasnitrogenadas (el N soluble menor al 50% del N total),una neta predominancia del ácido láctico dentrode los ácidos orgánicos, y niveles indetectablesde ácido butírico (Demarquilly y Andrieu, 1990;Harrison et aL, 1994). Estas características, queson relativamente fáciles de lograr con ensilajes demaíz, son menos fáciles con cultivos de cereales deinvierno y realmente diffciles cuando las leguminosasrepresentan una parte importante del materialforrajero.

En nuestro país, un primer relevamiento de siloscomerciales realizado por el grupo de la Facultad deVeterinaria (D'Alessandro et aL, 1994) reveló que ladigestibilidad y el aporte energético de los silos depradera era mucho más variable e inferior a la de lossilos de maíz, e incluso que la de los silos de sorgo. losaltos valores de pH y de NIDA denotaban problemasde fermentación graves. Además de lo anterior seobservó que contenían niveles bajos de proteína, 10que, sumado a los altos niveles de fibra, demostrabaque se trataba de materiales demasiado maduros enel momento de su cosecha. En las sucesivas edicionesde la compilación de datos nacionales realizadapor INIA sobre composición de reservas, puedenobservarse resultados similares a los anteriormentedescritos (Pigurina et al., 1991; Cozzolino et aL, 1994;Mieres et aL, 2004), lo mismo que lo reportado por

Pag.64 XLII Jornadas Uruguayas de Buiatría ,19l.~~11•• r~lII.-~'

Irigayen el al. (2011).

La dificultad de ensilar pasturas está dada poruna combinación de factores, principalmenterelacionados con las características físico~químicas

de estos forrajes, cuando se encuentran en el mejormomento para ser consumidas: los altos contenidosde humedad, la baja concentración de azúcaresy la alta capacidad tampón. Estos 3 factores seinterrelacionan, de manera que pueden inclusopotenciarse, como veremos a continuación.En primer lugar, el exceso de humedad de las pasturasdificulta el proceso de ensilaje. Si bien, como se hacomentado antes, la humedad es imprescindiblepara lagar una adecuada fermentación, cuando elcontenido de MS del material es muy bajo (menoral 20%). comienzan a notarse problemas por ladilución de los sustratos (azúcares), que enlentecenla bajada de pH, a lo que se suma el escurrimiento denutrientes a través del efluente (Henderson, 1993,Williams et aL, 1995). En nuestro país, estudiandola influencia de la maduración sobre la calidad delos ensilajes de Avena granífera Cantara, Stirling etal. (2014), observaron que cosechando el forraje enestadios tempranos de maduración (con contenidosde MS del forraje menores a 25%) se lograbanadecuados niveles de pH, pero a costa de altasproducciones de efluentes. El efluente disminuíadrásticamente cuando la planta pasaba a estadiode grano lechoso (con 30% de MS), manteniendo elbajo pH en los ensilajes. Con la cosecha más tardíala producción de efluente se volvía nula pero el pHaumentaba, principalmente debido a dificultades enla compactación.

La alta humedad hace que en algunos materiales,el pre-secado o premarchitado sea imprescindible,aun considerando que este proceso puede ocasionarpérdidas. En este sentido, MichaletDoreau y Ould­Bah (1992) observaron incrementos graduales ysignificativos de la FND y FAD de materiales quehabían sido sometidos a secados en el campo dehasta 10 días. Igualmente Alzueta et al (1995)observaron disminuciones en la concentraciónde carbohidratos no estructurales debidas al pre­secado en el campo, que atribuyen principalmentea los procesos de respiración. Sin embargo, el efectodel premarchitado puede ser muy menor, siempre ycuando el tiempo transcurrido no sea excesivo y lascondiciones meteorológicas no sean adversas. Eneste sentido, Messman et al. (1994), premarchitandoforrajes durante períodos de 24 h en condicionesde laboratorio, observó muy pocos cambios en lasproteínas de los forrajes. En nuestro país, Repettoet al. (2005) evaluaron praderas de establecimientos

lecheros comerciales que contenían entre 15 y 24% de MS, y que eran cortadas y premarchitadasen el campo durante 8 h hasta alcanzar más de 35% de M5 antes de confeccionar los "silopacks". Eneste caso el premarchitado no provocó alteracionesnegativas química o biológicamente detectables ysólo ocasionó leves descensos en la degradabilidadde la MS y de los componentes proteicos de losforrajes, lo que incluso puede considerarse un cambiopositivo. En este trabajo sin embargo, se observaronalteraciones importantes en los forrajes durante elproceso de conservación propiamente dicho. Asíse observó, luego del proceso de fermentación yalmacenamiento de los silos, una pérdida del valorproteico, con disminución de la proteína degradabley digestible, a lo que se sumó la disminución delas fracciones más degradables de las fibras. Endefinitiva, como se comentó antes, los efectosadversos del premarchitado en el campo estaríanprincipalmente relacionados con largas exposicionesy/o con condiciones climáticas adversas. Comoalternativa al premarchitado, algunos autores hanpropuesto el uso de sustancias absorbentes (Franseny Strubi, 1998; Coan et al., 2007) que se incluyenen el silo junto con el forraje en el momento de laelaboración. Materiales como la alfalfa deshidratada,granos molidos o pulpas secas, han sido efectivaspara reducir efluentes manteniendo o mejorandola calidad del ensilaje, mientras que otras como labentonita o el papel de diario fueron capaces dereducirel efluente, pero a costa de un empeoramientodel valor nutritivo del material.

En cuanto a los sustratos para la fermentación, deacuerdo con Henderson (1993) los azúcares debieranaparecer en el jugo exprimido del vegetal a razón de30 gIL, para que no resulten limitantes a la hora deensilar. Mientras que en maíces o en sorgos contamoscon contenidos de azúcares que en general no sonlimitantes para el desarrollo de los lactobacilos, enlas pasturas las concentraciones de azúcares solubleshabitualmente son menores al 10 % (Jarrige et aL,1995). En nuestro país, de acuerdo a la informaciónde que disponemos hasta el momento, los contenidosen azúcares de pasturas y forrajes pueden sermenores al 5% (Cajarville et aL, 2012; Repetto etaL, 2006; Antúnez y Caramelli, 2009), sobre todo enépocas de menor luminosidad (otoño~invierno) odurante la mañana. Además de lo anterior, cuandose trata de leguminosas, o de mezclas forrajerascon altas proporciones de leguminosas existe unproblema agregado que es la alta capacidad tampónde estos materiales. La capacidad tampón de losforrajes está dada por algunas sales presentes ensu composición, principalmente fosfatos, nitratos y

~~,~,~,..'f~I".~'

XLII Jornadas Uruguayas de Buiatría Pag.65

cloruros (Demarquilly y Andrieu, 1990; Me Donald etal. 2006) que se oponen a la bajada del pH durante lafermentación. Porta nto, un altocontenido en azúcaresy una baja capacidad tampón son propiedades delos forrajes que facilitan la realización de ensilajes,aunque de ambas, la cantidad de azúcares pareceser la más importante. Así, resultados de estudiosrealizados sobre diferentes forrajes, parecen indicarque cuando la disponibilidad de azúcares en laplanta es alta, 105 ensilados presentan adecuadascaracterísticas fermentativas aun cuando se tratede forrajes con alta capacidad tampón (Davies et aL,1998, Cajarville el al., 1999).

lamentablemente hasta el momento, es muy difícilpredecir el comportamiento de los forrajes frescoscuando sean ensilados. En un meta análisis reciente,Mogodiniyai et al (2013) estudiaron 118 pasturas ycultivos anuales y sus ensilajes con el fin de establecerrelaciones entre características de los forrajes ycualidades fermentativas de los ensilajes. Estosautores, sólo encontraron débiles relaciones entre elcontenido en MS y PB del cultivo y la concentraciónde ácido acético final de los ensilajes.Por todo lo anterior, al momento de ensilar pasturas,y especialmente cuando se trata de materiales conalto contenido de leguminosas (o alfalfa pura),debemos recurrir a toda la batería de cuidados quenos permitan mejorar el proceso de fermentación.

USO DE ADITIVOS

Los aditivos para ensilar son sustancias que seagregan en pequeñas cantidades al forraje en elmomento de la elaboración del silo con el objetivode mejorar el proceso fermentativo o facilitar laconservación (Gordon, 1989; Henderson, 1993) yconstituyen una herramienta muy útil cuando setrata de mejorar las condiciones de fermentaciónde ensilajes como los que se describieron en elítem anterior. De todas formas, es importante teneren cuenta que, dependiendo de la situación, eladitivo seleccionado puede tener mayor o menorefectividad. Veamos entonces las característicasprincipales de los distintos aditivos. Clásicamentelos clasificamos en estimulantes de la fermentación(inoculantes microbianos, enzimas y sustratos) y eninhibidores de la fermentación (ácidos orgánicos yotros).

Estimulantes de la fermentación: estimulan laproliferación de bacterias lácticas. Pueden serinoculantes microbianos, enzimas o sustratos. Dentrolos inoculantes microbianos los más comúnmenteutilizados son los laetobaciJos homoJermentativos

como Lactobaci/lus plantorum, L. acidophilus,Pediococcus acidiJactici, P. pentacaceus, oEnterococcus faecium (Weinberg y Muck, 1996).En general, la adición de este tipo de inoculantesparece ser más efectiva en silos de leguminosas ygramíneas que en silos de maíz, ya que los cultivosde los primeros son malas fuentes de bacterias ácidolácticas, y/o las cepas presentes en ellos no son lasmás adecuadas para actuar durante la fermentación(Me Donald el al., 2006; Pang el al., 2011). Su adiciónlleva a ensilajes con menor pH, y menores niveles deácido acético, butírico y amonio, incrementándoseel contenido en ácido láctico, la conservación dela MS, e incluso los rendimientos productivos enanimales (consumo, ganancia de peso y producciónde leche), aunque ello no siempre está acompañadopor cambios detectables en la composición química(Kung, 2001). Muek el al. (2007), eSludiando elefecto del uso de inoculantes en ensilajes de alfalfa,concluyen que los silos inoculados tuvieron mejordesempeño en cuanto a fermentación ruminal,incluso cuando no se observaron efectos importantesen indicadores de fermentación. Contreras·Govea etal. (2011), trabajando con 4 inoculantes comercialesen cultivos de alfalfa y maíz, comunican que si bien nose encontraron efectos en cuanto a la fermentaciónde los materiales, los silos con inoculante utilizadoscomo sustrato mostraron mayor crecimiento de masamicrobiana ruminal cuando se evaluaron en pruebasin vitro. los autores atribuyen estos resultados a unamejor conservación de la proteína original y a unefecto directo sobre los microorganismos ruminales.Asimismo, en un estudio realizado a partir de 14experimentos europeos y estadounidenses, Morany Owen (1994), reportaron diferencias significativasen grupos alimentados con ensilajes de maíz,gramíneas y alfalfa tratados en producción de leche(más del 4%), que se explicarían por un aumento delconsumo de alimentos cercano al 5%. Últimamentese ha extendido el uso de microorganismosheterojermentativos, como el Lactobacillus buchneriy la Propionibacteria que además de ácido lácticoproducen ácido acético, que inhibe los hongos, loque hace a este tipo de inoculantes eficientes enprolongar la estabilidad aeróbica de los materialesensilados una vez extraídos del silo (Weinberg et al.,2002; Filya, 2003).

Mientras tanto, la adición de enzimas tendría unadoblefunción:ladeaumentarlossustratosdisponiblespara las bacterias ácido lácticas y la de mejorar elvalor nutritivo de los materiales originales. las másutilizadas son celulasas, hemicelulasas y amilasas.losresultados son variables y al igual que en el caso delos inoculantes se comunican mejores resultados en

Pag.66 XLII Jornadas Uruguayas de Buiatría .,fi, + ~~.,. .. .•..~'leguminosas que en ensilajes de maíz (Kung, 2001), yespecialmente parecen ser más efectivas cuando seagregan a pasturas de alta calidad (McDonald et aL,2006). las enzimas pueden utilizarse asociadas conlos microorganismos, y de hecho muchos aditivoscomerciales, asocian inoculantes con enzimas. Sinembargo, algunos trabajos indican que los resultadosmás promisorios en el uso de enzimas, no estaríandados por la mejora durante el proceso fermentativo,sino en el momento del suministro. En este sentido, elagregado de enzimas en aspersión sobre el materialal momento del suministro, tendría efectos positivosdetectables en producción de leche (Sanchez et aL,1996) y en ganancia de peso en ganado de carne(Beauchemin et aL, 1995).

los aditivos denominados sustratos se adicionandurante la elaboración del silo a los efectosproporcionar nutrientes a los lactobacilos. Dentrode esta categoría, la melaza de caña es el mástradicionalmente usado (Henderson, 1993) ypuede considerarse como un aditivo de referencia.Desde hace mucho tiempo se considera, a partir deestudios realizados por Salisbury et al. (1949) concultivos mixtos de bacterias presentes en el ensilaje,que la suerosa (principal azúcar de la melaza) es elmás efectivo en cuanto a producción de ácidos.En un trabajo reciente, Hashemzadeh-Cigari et al.(2014), adicionando melaza a alfalfa premarchitada,comunican que si bien no se observó ninguna mejoraen los parámetros de la fermentación de los ensilajes,los tratados mostraron una mayor estabilidadaeróbica en el tiempo.

El suero de queso, subproducto de la industria láctea,puede ser un buen aditivo dado su elevado contenidode lactosa (63-70 % base MS). carbohidrato quees un excelente sustrato para la proliferación debacterias ácido-lácticas (Archibald, 1953; Dash etaL, 1974). En nuestro país se ha investigado el usode este aditivo. Britos et al. (2007), trabajando conensilajes de pradera de buena calidad, observaronque la adición de suero de quesería mejoró lacapacidad fermentativa en el rumen de los ensilajesde pasturas cuando se los evaluó en pruebas invitro. En el mismo sentido, Cajarville et al. (2012),comunicaron una mejora en la degradabilidadruminal de silos de pradera tratados con suero encomparación a los sin tratar. En ambos trabajos seseñala que las cantidades a utilizar estarían limitadaspor el alto contenido en agua del suero si se utilizafresco, recomendándose niveles de inclusión del 2%al 5%. En otro trabajo, estudiando cultivos de alfalfapura, Repetto et al. (2011), concluyen que la adiciónde suero provocó un efecto positivo sobre el ensilaje

en lo que respecta tanto a la conservación como asu valor nutritivo. Los autores observaron un menorpH en los ensilajes tratados, a lo que se agregó laprotección de las fracciones de la proteína y de lafibra de buena calidad que contenía el materialoriginal. Esto último (protección de las fraccionesdegradables de la fibra) constituye un factor cadavez más importante en alimentación de rumiantes,sobre todo cuando trabajamos en sistemas queutilizan altos niveles de forrajes en las dietas. Engeneral, en esta serie de trabajos se comprobaronefectos positivos del agregado de suero de queseríafresco como aditivo, recomendándose su utilizaciónen cantidades que no superen el 5% debido a su altocontenido en humedad, al menos cuando se adicionaa forrajes o pasturas sin premarchitar.

Inhibidores de la fermentación: lo que se buscacon el agregado de inhibidores de la fermentaciónes impedir el crecimiento de los microorganismosno deseados (Kung, 2001). Los más comúnmenteutilizados son los ácidos propiónico, cítrico, benzoicoy en el pasado el ácido fórmico y el formaldheído(McDonald el al., 2006; Kung, 2001). Manejandoadecuadamente la1s dosis se puede lograr un controlsobre las levaduras sin interferir con el procesofermentativo del silo. Al igual que en el caso de lasenzimas, en ocasiones se utiliza en el momento desuministrar el alimento en el comedero, pero en estecaso, según Kung (2001), el resultado no sería tanefectivo en el control de levaduras.

DETERIORO AERÓBICO

Según Muck (2011), el mayor porcentaje de pérdidasdurante el ensilaje se da por la actividad enzimáticade microorganismos aeróbicos, hecho determinadopor la exposición del material al oxígeno durante elalmacenamiento o en el momento de la extraccióndel material, cuando va a ser suministrado. Esimportante recordar que los procesos de oxidaciónen general producen calor, por lo que los aumentosde temperatura del material ensilado, tantocuando se dan en la fase inicial, como durante elalmacenamiento o la extracción, son indicativosde deterioro aeróbico y uso de los nutrientes pormicroorganismos no deseables.

En general, los ensilajes de gramíneas son mássusceptibles al deterioro aeróbico que los ensilajesde alfalfa o los que contienen gran cantidad deleguminosas (Wilkinson y Davies, 2012). Resumiremosaquí algunas acciones que permiten prevenir estaspérdidas, y que pocas veces se tienen en cuenta. Unaspecto fundamental a cuidar es la compactación

ll~h ~,tI. . "'111~

XLII Jornadas Uruguayas de Buiatría Pag.67

del material. intentando disminuir su porosidad,evitando generar espacios libres para el oxígeno(Bolsen et aL, 1996). Por otra parte, la protecciónmediante una buena cubierta es imprescindiblepara asegurar la conservación durante el tiempo dealmacenamiento (Bolsen et al., 1993). Otro aspectoespecialmente importante es el cuidado durante laextracción del material del silo. Cuando el materialse extrae del silo, el deterioro se da por el hechode que los productos de la fermentación (como elácido láctico) son, en sí mismos, sustrato para elcrecimiento de los microorganismos contaminantes(Wilkinson y Davies, 2012). Una forma de prevenireste tipo de deterioro, es cuidando que el materialexpuesto sea el menor posible y que el materialremovido cada día sea el estrictamente necesario.Se debe tener en cuenta que es común encontrarpresencia de oxígeno hasta profundidades de 1m desde el frente de ataque. Si el avance diario esimportante, por ejemplo de 1 m, el material estaráexpuesto al oxígeno sólo un día. Si la extracción eslenta, avanzando poco por día, el material estarámuchos días expuesto a la acción del oxígeno y delos microorganismos aeróbicos. El grado de avancepuede ser muy variable: desde 10 cm para los siloscon un frente de ataque de mucha superficie conrespecto al gasto, hasta de 600 cm/día para el casode los silos bolsa con una boca (frente de ataque)pequeña. En este sentido, es sumamente importanteel diseño del silo (apertura de boca, frente de ataque)relacionado al gasto diario de ensilaje. Muck (2011)trabajó con ritmos de avance de 10 cm hasta 30 cmy con diferentes contenidos de MS y densidades delos ensilados. En los materiales en que se avanzaba a10 cm por día, las pérdidas podían llegar a ser altas,cercanas al 10%. Las pérdidas eran mayores cuandoel material era menos denso, con menos humedad ymás porosidad. Sin embargo, en los silos con menorfrente, que permitían mayor avance (30 cm/d), laspérdidas no alcanzaban el 4%, independizándoseparcialmente del nivel de humedad, del grado decompactación y de la porosidad. La importanciapráctica de este trabajo es que si utilizamos siloscon menor frente podemos minimizar las pérdidasocasionadas por deterioro aeróbico, aún enmateriales que no tengan el óptimo contenido dehumedad ni el mejor grado de compactación. Comoimplicancia práctica de estos trabajos, podríamospor ejemplo tolerar el bajo grado de compactaciónde algunas bolsas, ya que el avance en profundidadque se logra por día lleva a que el material esté pocotiempo expuesto al oxígeno.

El uso de microorganismos heterofermentativos comoinoculantes, parece estar indicado especialmente

para proteger del deterioro aeróbico de los ensilados.Filya (2003) evaluó la inoculación con L. plantarum,L. buchneri o la combinación de ambos en 3 tipos desilos: sorgo, trigo y maíz, expuestos al aire durante Sdías. Al medir el crecimiento de levaduras y hongosobservaron que la inoculación con L. plantarum nofue eficaz en el control del crecimiento de levadurasy hongos respecto al control. Incluso, el crecimientode las levaduras fue mayor en los inoculados coneste microorganismo, seguramente debido a que lapresencia de ácido láctico las favorece. Sin embargolos tratados con L. buchneri o con la combinaciónde ambos, lograron controlar la contaminaciónde levaduras y hongos en los 3 tipos de forraje. Detodas formas, como ya se había mencionado para losinoculantes en general, parece ser que el agregadode L. buchneri tiene mayor acción cuando se utilizasobre ensilajes de pasturas y cultivos que sobreensilajes de maíz, y en todos los casos, la dosis por gde material ensilado es un elemento muy importante.Dosis menores a 100.000 ufc prácticamente notendrían efecto (Kleinschmit y Kung, 2006).

En definitiva, como fue comentado con anterioridadse pronostica un crecimiento importante de losensilajes de pradera, alfalfa y verdeas de invierno.Dados los actuales niveles de productividad de lalechería, a lo que agregamos el costo crecientedel material original y del proceso de elaboración,este incremento se dará obligatoriamente con unamejora paralela en la calidad de dichos ensilajes. Eldesafío de manejar la conservación de un materialvegetal de alto valor nutritivo, en condiciones de altahumedad a través de un proceso de fermentacióncontrolada no es menor. Existen sin embargo,herramientas biotecnológicas, que utilizadas enconjunto garantizan la obtención de un producto finalde calidad y los técnicos que trabajan en producciónanimal deben manejarlas con solvencia. Esperamosque esta entrega pueda aportar en ese sentido.

BIBLIOGRAFíA

• Antúnez M., Caramelli A. 2009. Variación en lacomposición química y producción de gas in vitrode pasturas de acuerdo al horario de corte. Tesis deGrado, Facultad de Veterinaria, UdelaR.• Alzueta c., Rebolé A., Barro e, TreviñoJ., CaballeroR. 1995. Changes in nitrogen and carbohydratefractions associated with the field drying of vetch(Vicia sativa L.), Anim. Feed Sci. Technol. 52, 249-255.• Archibald, J.G. 1953. Sugars and acids in grasssilages. J. Dairy Sci. 36, 385-390.

Pag,68 XLII Jornadas Uruguayas de Buiatría "f/. + ~"t" . . ti,'~"

Aufrere J., Boulberhane D., Graviou D., AndrieuJ.P., Demarquilly e 1994. Charaeterisation of insitu degradation of lucerne proteins according toforage type (green forage, hay and silage) using gelelectrophoresis, Anim. Feed ScLTechnol. SO, 75-85.• Battistotti P. 2012. Lechería en Uruguay. Cursoa Distancia para Profesionales sobre Nutrición deRumiantes. Libertad, Agosto 2012.• Beauchemin, K.A., Rode, L.M. and Sewalt, V.J.H.1995. Fibrolytic enzymes ¡ncrease tiber digestibilityand growth rate of steers fed dry forages. Can. J.Anim. SeL 75, 641-644.• Bolsen K.K., Dickerson J,T., Brent R.N" Sonon R,N.,Dalke B., Lin c., Boyer J.E. 1993. Rate and extent oftop spoilage in horizontal silos. J. Dairy Sd. 76, 2940­2962.• Bolsen K.K., Ashbell G., Weinberg Z.G. 1996. Silagefermentation and silage additives. Asian-AustralasianJournal of Animal Science. 9, 483-493.• Britos, A.; Repetto, J. L.; Gardarena, D.; Cajarville,C. 2007. Efecto del suero de queso como aditivode ensilajes de pastura sobre la conservación, losazúcares solubles y la producción de gas in vitro.Agrociencia. 11.2, 72-77.• Cajarville c., González J., Repetto J.L., Rodríguezc., Martínez A. 1999. Nutritive value of green forageand crop by-products of Cynara Cardunculus. Ann.Zootech. 48, 353-365.• Cajarville c., Britos A., Garciarena D., Repetto J.L.2012. Temperate forages ensiled with molasses orfresh cheese whey: Effeets on conservation quality,effluent losses and ruminal degradation. Anim. FeedScL Technol.171, 14-19.• Coan R.M., Andrade Reis R.A., Rojas Garcia G.,Schocken-Iturrino R.P., de Souza Ferreira D., Dutrade Resende E, do Amaral Gurgel E 2007. Dinámicafermentativa e microbiológica de silagens dos capinstanzánia e marandu acrescidas de polpa cítricapeletizada. R. Bras. Zootec., 36, 5 (supple), 1502­1511.• Cozzolino D" Pigurina G" Methol M., Acosta Y.,MieresJ., Bassewitz H.1994. Guía para la alimentaciónde rumiantes. Serie Técnica Nº 44. INIA - Estanzuela.• Contreras-Govea EE., Muck R.E., Mertens D.R.,Weimer P.J. 2011. Microbial inoculants effectson silage and in vitro ruminal fermentation, andmicrobial biomass estimation for alfalfa, BMR corn,and corn silages. Anim. Feed Sci. Techno1. 163, 2-10.• Dash, S.K., Voelker, H.H., Muller, L.D., Schingoethe,D.J., 1974. Comparison between whey and lactose asalfalfa haylage additives. J. Anim. ScL 39, 115-123.• Davies D.R., Merry R.J., WiUiams A.P., Bakewell E.L.,leemans D.K., Tweed J.K.S. 1998. Proteolysis duringensilage of forages varying in soluble sugar contentoJ.Dairy Sci. 81, 444-453.

• D'AlessandroJ., Corengia C.F., RepettoJ.L., Cajarvillec., Echarri V., Hareau M. 1994. Valor nutritivo dedistintos ensilados en la alimentación del ganadolechero, Veterinaria 29,4-10.• Demarquilly e, Andrieu J, 1990. Forrajes. En:Alimentación de bovinos, ovinos Y caprinos. INRA.Ed. Mundi-Prensa, Madrid.• Donald, A.S., Fenlon, D.R., Seddon, B. 1995. Therelationships between ecophysiology, indigenousmicroflora and growth of Listeria monocytogenes ingrass silage. J. Appl. Bacteriol., 79: 141-148.• Elferink S., Driehuis E, Gottschal J. e, Spoelstra S.E 2000. los procesos de fermentadon en el ensilajey su manipulación. Memorias de la conferenciaelectrónica de FAO sobre ensilaje en los trópicos. ED.L. t' Mannetje. Estudio FAO producción y protecciónvegetal 161. Pp 17-30.• Elferink 5.0, Driehuis F., Gottschal J., Spoelstra S.2002. Manipulating silage fermentation. FEED MIXVolume 10 Number 3, 20~23.• Filya L 2003. The effect of lactobacillus buchneri,with or whithout homofermentative lactic acidbacteria, on the fermentation, aerobic stability andruminal degradability of wheat, sorghum and maizesilages. Journal of Applied Microbiology. 95, 1080­1086.• Fransen S.c., Strubi EJ. 1998. Relationships AmongAbsorbents on the Reduction of Grass Silage Effluentand Silage Quality. J Dairy Sei 81, 2633-2644.• Garcia A.D., Olson W.G, Otterby D.E., Unn J.G,Hansen W.P. 1989. Effects of temperature, moisture,and aeration on fermentation of Alfalfa silage. J.Dairy Sci. 72, 93 -103.• Gordon F.J. 1989. Effect of silage additives andwilting on animal performance. En: Recent advancesof animal nutrition. Ed. W. Haresign, D.J.A. Cole.Butterworths, london.• Harrison J.H., Blauwiekel R" Stokes M.R. 1994.Fermentation and Utilization of Grass Silage, J. DairySeL 77 3209-3235.• Henderson N. 1993. Silage additives. Anim. FeedSci Technol. 45, 35-56.• Hashemzadeh·Cigari E, Khorvash M., Ghorbani G.,Ghasemi E., Taghizadeh A., Kargar S. Yang W. 2014.Interactive effects of molasses by homofermentativeand heterofermentative inoculants on fermentationquallty, nitrogen fractionation, nutritive value andaerobic stability of wilted alfalfa (Medicago sativa l)silage. J. Anim. Phys. Anim. Nutr. 98. 290-299.• Irigoyen A., Majó E., Chalklin D. 2011. Relevamientonacional de reservas forrajeras y caracterización desu uso en establecimientos comerciales. Serie: FPTANº 119, INIA, Uruguay.• Jarrige R., Grenet E., Demarquilly e, Besle J.M.1995. les constituents de l'appareil végétatif des

XLII Jornadas Uruguayas de Buiatría Pag.69

plantes fourragéres. En: Nutrition des ruminantsdomestiques. lngestion et digestion. Ed. INRA, París,pp 25-81.• Kleinschmit O.H., Kung Jr L. 2006. A meta-analysisof the effects of lactobacillus buchneri on thefermentation and aerobic stabilty of corn and grassand small-grain silage. J. Dairy Sci. 89, 4005-4013.• Kung lo 2001. Silage fermentation and additives.Direct fed microbial, enzyme and forage additivecompendium. Miller Publishing Co. Minnetonka,MN, USA.• McDonald, P., Henderson, A.R., Heron, S.J.E. 1991.The Biochemistry of Silage. 2nd ed. Marlow, UK.Chalcombe Publications.• McOonald P., Edwards R.A., Greenhalgh J.F.D.,Morgan C.A. 2006. Nutrición Animal. 62 ed. Ed.Acribia, Zaragoza, España.• Messman M.A., Weiss W.P., Koch M.E. 1994.Changes in total and individual proteins duringdrying, ensiling and ruminal fermentation of forages,J. Oairy Sci. 77, 492-500.• Michalet Ooreau B., Ould Bah M.Y. 1992. lnfluenceof hay making on in situ nitrogen degradability offorages in cows, J. Oairy Sci. 75, 782-788.• Mieres J., Assandri L., Cúneo M. 2004. Tablasde valor nutritivo de alimentos. En: Guía para laalimentación de rumiantes (J. Mieres, Ed.) SerieTécnica N2142.INIA- Estanzuela.• Mogodiniyai Kasmaei K., Rustas B.-D., Sp6rndlyR., Udén P. 2013. Prediction models of silagefermentation products on crop composition understrict anaerobic conditions: A meta-analysis. J. OairySel. 96, 6644--6649.• Moran J. P., Owen T.R. 1994. The effects of Ecosyltreated silage on milk production by lactating cows.Proceedings from the National Conference on ForageQuality, Evaluation and Utilization. Univ. Nebraska,Uncoln.• Muck R. E., Filya l., Contreras-Govea EE. 2007.Inoculant Effects on Alfalfa Silage: in vitro gas andvolatile fatty acid production. J. Dairy Sci. 90:5115­5125.• Muck R.E. 2010. Silage microbiology and its controlthrough addinves. R. Bras. lootech. 39, Supl.Spe.• Muck R.E. 2011. Theartand scienceofmakingsilage.Proceedings Western Alfalfa and Forage Confernece.Las Vegas, NV, USo (http://alfalfa.ucdavis.edu)• Leborgne R. 1998. Cambios en los sistemas deproducción lechera en Uruguay. En: Jornadas dealimentación en la producción lechera. NuevaHelvecia, Colonia, setiembre 1998.• Leibensperger R, Pitt R. 1987. A model of Clostridialdominance in ensilage. Grass and Forage Sci. 42, 297­317.• Pang H., Qin G. lhongfang Tan l., U l., Wang Y., Cai

Y. 2011. Natural populations of lactic add bacteriaassociated with silage fermentanon as determinedby phenotype, 165 ribosomal RNA and recA geneanalysis. Systematic and Applied Microbiology. 34,23S-24l.• Pigurina G., Methol M., Acosta Y., BassewitzH., Mieres J. 1991. Guia para la alimentación derumiantes. Serie Técnica N2 S. INIA- Estanzuela.• Repetto J.L., Cajarville c., O'alessandro J., CurbeloA., Soto c., Garín O. 2005. Effect of wilnng andensiling on ruminal degradability of temperate grassand legume mixtures. Anim. Res. 54, 73-80.• Repetto J.L., Britos A., Errandonea N., CozzolinoD., Cajarville e. 2006. Effect of harvest schedule andplant part on in vitro gas production of temperatefarages. IDalry Sel. 89 (Suppl. 1), 102.• Repetto J.L., Echarri V., Aguerre M., CajarvH1e C.2011. Use of fresh cheese whey as an additive forLucerne silages: Effects on chemical composition,conservation quality and ruminal degradation of ceHwalls. Anim. Feed Sci. Technol.170, 160-164.• Salsbury R.L., Mather R.E., Bender C.B., 1949.Various carbohydrates as energy sources for somemixed cultures of silage organisms. J. Dairy Sci. 32,901-906.• Sanchez, W.K., Hunt, e.w., Guy, M.A., Pritchard,G.T., Swanson , B.I., Warner, T.B., Higgins, J.M.,Treacher, R.J. 1996. Effect of fibrolytic enzymes onlactational performance of dairy cows. J. Dairy Sci 79(suppI1), 183.• Stirling S., Díaz J.E., Pla M., Mendoza A., BeltránA., Bernardi E, Repetto J.L., Cajarville C. 2014. Efectosdel estado de madurez sobre el rendimiento delcultivo y la calidad de fermentación del ensilaje deplanta entera de avena sativa. Jornadas Uruguayasde Buiatría 2014 (enviado).• Van Soest P.J., Mason V.e. 1991. The influence ofthe Maillard reacnon upon the nutritive value offibrous feeds, Anim. Feed ScLTechnol. 32, 45-53.• Weinberg, Z. G., Muck R. E. 1996. New trends indevelopment and use of inoculants for silage. FEMSMicrobio!. Rev. 19, 53-68.• Weinberg, Z. G., Ashbell G., Hen Y., Azrieli A., SzakacsG., Filya 1. 2002. Ensiling whole~crop wheat and cornin large containers with Lactobadllus plantarum andLactobacillus buchneri. J. Ind. Microbiol. Biotechnol.28,7-11.• Williams C.C., Froestchel M.A., Ely L.O., AmosH.E. 1995. Effects of inoculation and wilting on thepreservanon and utilization of wheat forage. J. DairySel. 78, 1755-1765.• Wilkinson J.M., Davies D.R. 2012. The aerobicstability of silage: key findings and recentdevelopments. Grass and Forage Sci. 68, 1-19.• Yang J., Cao Y., Cai Y., Terada F. 2010. Natural

Pag.70 XLII Jornadas Uruguayas de Buiatria .,~.4"'.~".•. ~.,.._"~"'1iI

populations of lactic acid bacteria isolated fromvegetable residues and silage fermentanon. J. DairySei. 93, 3136-3145.

PRODUCTIVIDAD DE PASTURAS SEMBRADASPASTOREADAS CON NOVILLOS HOLANDO

Ing Agr. Esp. MSc. Ramiro A. Zononlani

Docente Pasturas FAGRO y Sistemas de Producción FVET, UDELAR. E-mail: raztoto@gmail.com

INTRODUCCiÓN

la producción agropecuaria en el Uruguay tiene desdeel punto de vista económico una gran importancia,ya que representa en promedio entre 2004 y 2011el 8.7% del PBllol.1 (URUGUAY. MGAP. DIEA, 2012),donde la producción pecuaria representa el 50%, laagricultura el 43% y la silvicultura el 7%.

El avance de la agricultura de secano en particular lasoja, y en menor medida la forestación, es un temaque genera preocupaciones en la cadena cárnica yaque estas actividades se transformaron en los últimosaños en un creciente competidor por la tierra. Comoconsecuencia en los últimos diez años los precios decompra/venta y de arrendamiento se incrementarony la superficie dedicada al pastoreo se redujb.Frente a esta reducción de superficie de pastoreo,es necesario la incorporación de alternativas quepermitan una mayor producción de forraje así comouna mayor eficiencia en su utilización para mantenery/o aumentar los niveles de producción en el sector.

Históricamente la producción pecuaria del país tuvocomo sustento o base forrajera el campo natural,que si bien sigue siendo la principal alternativa denuestros agroecosistemas, han aparecido otras quepermiten lograr mayores beneficios productivos yeconómicos. Se está transcurriendo el camino haciausos más intensivos del suelo, principalmente ennichos donde las condiciones son más propicias ypermiten realizar estos cambios.

Es muy común el uso de mezclas forrajeras tipomultipropósito formadas por tres o cuatro especiescomplementarias, intentando una buena distribuciónestacional. las pasturas cultivadas mixtas suponen

la sustitución total de la vegetación presente, lapreparación de una buena sementera, el agregadode nutrientes y la siembra de mezclas forrajerascompuestas por gramíneas y leguminosas.

Sin embargo la falta de sustentabilidad productiva delas pasturas sembradas se presenta como un serioproblema en gran parte del mundo. Actualmente espoco común el uso de gramíneas perennes estivalesposiblemente debido a que poseen un contenidode energía neta, proteína cruda y fósforo menorque las gramíneas perennes invernales y a la escasadisponibilidad de semillas en el mercado. Estascaracterísticas afectan notablemente la producciónanimal, pero por otro lado su uso puede beneficiarla persistencia y productividad de la pastura ya quedeprime el establecimiento de las malezasen el verano(Zanoniani, 2010, Carámbula, 2010). Además el usode gramíneas perennes invernales como Festucaarundinacea, Oactylis glomerata, Lolium perenne oBromus auleticus es limitada, dejando como principalgramínea utilizada en mezcla forrajeras al loHummultiflorum (raigras anual), lo que determina unprematuro avance de enmalezamiento y disminuciónde su vida útil. Esta situación trae como consecuenciauna sustitución importante de praderas plurianualespor verdeos invernales y estivales (URUGUAY. MGAP.OlEA, 2012) que no sólo encarecen el sistema, sinoque determinan un uso más intensivo del suelo conmayores pérdidas por erosión y un incremento deluso de biocidas (Frank, 2006).

las pasturas son la fuente de alimento disponiblemás económica para la alimentación de losrumiantes, por lo que es muy importante conocercómo se maximiza la producción de forraje, su mejorutilización, y como se alcanzan buenas eficienciasde conversión en producto animal. la producción