fase de seguimiento y control constitucional del ...

LATOHHEá TRONCOZO

ABOGADOS V ASOCIADOS

Causas 0013-16-IS y 0916-07-RA

Causa 09310-0096-2007

Causa 09332-2019-09723,sentencia No. 019-18-SIS-

CC.

Quito D.M., 13 de agosto de 2020.

Señor Doctor

Hernán Salgado PesantesPRESIDENTE DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Presente.-

De mi consideración:

Dr. Luis Fernando Latorre Tapia, en mi calidad de Procurador Judicial de la Asociaciónde Jubilados y Veteranos de la Cemento Nacional, según consta en el proceso, anteUsted comparezco, expongo y digo muy comedidamente para insistir en mirequerimiento anterior de manera urgente, en la solicitud que disponga se active lafase de seguimiento y control constitucional del cumplimiento de laEjecución de la Sentencia Constitucional dentro de los casos N.° 916-07-RA y N.°13-16-IS; ya que se encuentra tramitando en la UNIDAD JUDICIAL CIVIL CONSEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL signado con el Juicio No. 09332201909723.

I.-

1. En el sistema SATJE de la Función Judicial, consta: Guayaquil, jueves 13 de febrerodel 2020, las 1lh58, Puesto a mi despacho el día 12 de febrero del 2020 el expedientey escritos por haberme encontrado con permiso médico y continuando con lasustanciación de este proceso se dispone lo siguiente: a) Incorpórese a los autos elescrito presentado por Rodrigo Constantine Sambrano Procurador Judicial de HOLCIMECUADOR S.A. ("HOLCIM") de fecha 16 de enero del 2020, así como el escrito yanexos presentado por el señor Jaime Mendoza Coello Presidente y Procurador de laAsociación de Jubilados y Veteranos de la Cemento Nacional C.E.M y el oficio No.DP09-2020-0103-OF remitido por el abogado Vicente Paúl Franco Pombo DirectorProvincial del Guayas; b) En atención a la solicitud de reforma parcial planteada por elseñor Rodrigo Constantine Sambrano Procurador Judicial de HOLCIM ECUADORS.A. ("HOLCIM"), por corresponder a los principios de especialidad y transparencia yen virtud del principio de celeridad en materia de reparación económica en procesosconstituciones de determinación económica, se resuelve reformar parcialmente laprovidencia de fecha lunes 13 de enero del 2020 a las 13h35 en su numeral segundo enel sentido de que se resuelve designar mediante el sorteo electrónico en el Sistema Satjeal Ing. RICARDO FRANCO JIMMY ÓSCAR (celular 0990586682,

correo electrónico [email protected]) a fin de que

realice la pericial económica dispuesta por la Corte Constitucional.,

Email: [email protected]

Cellular: 0984191191

CASILLERO CONSTITUCIONAL No. 285

LA TORRE d TRONCOZO


para lo cual deberá tener en consideración lo establecido en elconsiderando DÉCIMO TERCERO Y DÉCIMO CUARTO de lasentencia No. 0916-07-RA de fecha 15 de diciembre del 2010 así comoen su respectiva aclaración v ampliación de fecha 24 de abril del 2014,quien deberá posesionarse en el término de 72 horas; c) En razón de la complejidad dela materia se concede al perito designado el término de 15 días a fin de que se realice laliquidación respectiva en los términos aquí señalados; d) Oficíese a la CorteConstitucional haciéndoles conocer, las actuaciones de esta Juzgadora, encaminadas alágil cumplimiento de las anotadas Sentencias.- Cúmplase y Notifíquese.- (Lo resaltadoes mió)

1.2.- En el sistema SATJE de la Función Judicial, consta que el día 27 febrero de 2020,a las 14h52, oficio # 090-UJCG-2020 dirigido a la CORTE CONSTITUCIONALDEL ECUADOR, que expresa lo siguiente:

"(...) 27/02/2020OFICIO 14:52:00

Guayaquil, 27 defebrero del 2020OFICIO # 090-UJCG-2020

SEÑORES:CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Quito-

De mis consideraciones:

Dentro del juicio 09332-2019-09723, proceso de Civil, Tipo deprocedimiento: Ejecución porAsunto: Ejecución de sentencia ejecutoriada,seguido por: Jubilados Por la Cemento Nacional, en contra de: NiklausGregor Traber P.l.q.r. Holcim Ecuador S.A., se ha ordenado: "Guayaquil,jueves 27 defebrero del 2020, las 12h43, Incorpórese a los autos el escritode fecha 20 defebrero del 2020presentado porel Ledo. CPA Jimmy OsearRicardo Franco, el escrito presentado por Rodrigo Constantine SambranoProcurador Judicial de HOLCIMECUADOR S.A. (Holcim) de fecha 21 defebrero del 2020, así como el oficio N. 7930-CCE-SGNOT-2019 remitidopor la Dra. Aída García Berni en el cual se apareja el auto de fecha 26denoviembre de 2019 aprobado por el Pleno de la Corte Constitucional, y elescrito defecha 21 de febrero del 2020 presentado por el Arq. Ángel JaimeMendoza Coello Presidente y Procurador Común de la Asociación deJubilados y Veteranos de "La Cemento Nacional" C.E.M. hoy HolcimEcuador S.A. puestos a mi conocimiento el día de hoy.- En lo principal,continuando con la sustanciación de esta causa se dispone lo siguiente:PRIMERO) En atención al escrito de ampliación de la providencia defecha 13 de febrero del 2020 solicitado por el Arq. Aneel Jaime MendozaCoello Presidente v Procurador Común de la Asociación de Jubilados vVeteranos de "La Cemento Nacional" C.E.M. hov Holcim Ecuador S.A.esta Juzgadora resuelve rechazar dicha solicitud, toda vez que losnumerales 3.2. v 3.3. de la parte resolutiva de la sentencia No. 019-18-SIS-




LA TORRE d TRONCOZO


CC dentro del caso No. 0013-16-1S de fecha 18 de abril del 2018. así comolos considerandos décimo quinto v décimo sexto de la Resolución No. 0916-07-RA v el numeral 3 de su parte resolutiva, contienen obligaciones que noson atribuibles al perito designado dentro de esta causa, a quien se disponerealice sin más dilaciones la pericia económica en los términos señaladosen la providencia de fecha 13 de febrero del 2020.- Respecto al punto 3.3.indicado por la parte accionante esta Juzgadora proveerá lo que seapertinente en el momento procesal oportuno. SEGUNDO) Se les recuerda alas partes procesales que la presente causa al tratarse de la ejecución deuna Sentencia Constitucional seguirá ¡os lincamientos establecidos en las"Reglas para la sustanciación de los procesos de determinación económica

parte de la reparación integral" dictadas por la Corte Constitucional en lasentencia No. 011-16-S1S-CC en donde se respetarán los principiosdispuestos por el artículo 86 numeral 2 literal a de la Constitución de laRepública, esto es, consencillez, rapidez y eficacia.- TERCERO) Oficíese ala Corte Constitucional dentro de las causas 0013-16-IS y 0916-07-RAinformándole que la causa 09310-0096-2007 fue remitida al sorteorespectivo por el abogado Danilo Terán Caicedo Juez de la Unidad Civildel cantón Guayaquil recayendo su conocimiento a la suscrita Jueza Ab.Vanessa Mercedes Wolf Aviles bajo el número 09332- 2019- 09723, quiense encuentra cumpliendo con el punto 3.2. de la sentencia No. 019-18-SIS-

CC dentro del caso No. 0013-16-IS.L. al haberse desienado como peritomediante el sorteo reglamentario al Ins. Ricardo Franco Jimmv Osear alcual se le ha concedido el término de 15 días a fin de presentar el informepericial respectivo.- Oficíese y Notifíquese". Particular que solicito a ustedpara los fines de ley.

ATENTAMENTE

AB. PATRICIA ZUÑIGA ARREAGASECRETARIA DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN ERLCANTÓN GUAYAQUIL (...) ". (Sic).

13.- En el sistema SATJE de la Función Judicial, consta que el día 17junio de 2020, alas 18h31, oficio # 250-UJCG-2020 dirigido a la CORTE CONSTITUCIONALDEL ECUADOR, que expresa lo siguiente:

"(...) 17/06/2020OFICIO 18:31:47

Guayaquil, 16 de junio del 2020OFICIO # 250-UJCG-2020

SEÑORESCORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADORQUITO.-


Dando cumplimiento al auto de fecha 16 de junio dentro del juicio No-09332-2019-9723 seguido por: Jubilados Por la Cemento Nacional, en




LATORRE d TRONCOZO


contra de: Niklaus Gregor Traber P.l.q.r. Holcim Ecuador S.A., se hadispuesto oficiar lo siguiente: Incorpórese a los autos la ampliación alinforme pericial presentado por el señor Jimmy Osear Ricardo Francomediante correo electrónico de fecha miércoles 10 de junio de 2020.Agregúese el escrito presentado por el abogado Arturo JacintoCampodónico Moreno en calidad de Procurador Judicial del Arq. ÁngelJaime Mendoza Coello mediante correo electrónico de fecha miércoles 10de junio de 2020, así como el escrito del señor Rodrigo ConstantineSambrano en calidad de procurador Judicial de HOLCIMECUADOR S.A.presentado mediante correo electrónico de fecha jueves 11 de junio de2020.- En lo principal, continuando con la sustanciación de esta causa sedispone lo siguiente: PRIMERO) Córrase traslado a las partes procesalescon la ampliación al informe pericial efectuado por el señor Jimmv OsearRicardo Franco por el término de 3 días, precautelando v garantizando deesta manera el derecho de defensa v contradicción de las partesprocesales.- SEGUNDO) Póngase en conocimiento de las partes laResolución No. 057-2020 emitida por el Consejo de la Judicatura en dondeen su Artículo 2 se establece el cronograma de restablecimiento deactividades jurisdiccionales según la materia, y mediante la cual se indicaque en caso de la UnidadJudicial Civil e Inquilinato, éstas se restableceránel 15 de junio de 2020. Dicho particular deberá ser tomado en cuenta almomento de la presentación de escritos, para lo cual desde la fecha enmención deberán ser ingresados a través de las ventanillas habilitadas paradicho efecto.- TERCERO) Oficíese a la Corte Constitucional haciéndoleconocer la presente providencia afín de informar que la presente causa deejecución está siguiendosu trámite conforme lo ordenado.- Notifíquese.-

AB. PATRICIA ZUÑIGA ARREAGASECRETARIA DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN ERLCANTÓN GUAYAQUIL (...)". (Sic).

1.4.- En el sistema SATJE de la Función Judicial, consta que el día 31 julio de 2020, alas 07h20, oficio # OFICIO # 390-UJCG-2020 dirigido a la CORTECONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, que expresa lo siguiente:

"(...) 31/07/2020OFICIO 07:20:26

Guayaquil, 31 de julio del 2020OFICIO # 390-UJCG-2020

SEÑORESCORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADORQUITO.-


Dando cumplimiento pongo en su conocimiento que dentro deljuicio No-09332-2019- 09723 el auto de fecha 29 de julio del 2020 indica losiguiente: " continuando con la sustanciación de esta causa se tiene en




LATORRE d TRONCOZO


consideración lo siguiente: a) RESPECTO A LAS SOLICITUDESEFECTUADAS POR TERCEROS.- Incorpórese a los autos el escritopresentado por el señor JORGE HUMBERTO BARDELLINI GARCÍA en sucalidad de Procurador Común de extrabajadores de la Compañía LaCemento Nacional C.A. hoy Holcim Ecuador S.A. defecha 16 dejulio del2020; el escrito presentado por la señora Mercedes María Ríos Sonó defecha 17 de julio del 2020; y el escrito de fecha 23 de julio del 2020presentado por Mifasol Carlos Milton Mendoza Velez y Nicacio ReinerioGuerrero Mendoza en sus calidades de Presidente y Secretario de laAsociación de ex trabajadores y Jubilados de la Cemento Nacional C.A. ysus Filiales, Tercerizadas, Relacionadas y Vinculadas "Industria delCemento" cualquier pronunciamiento sobre su admisión dentro delprocesoserá resuelta en el momento procesal oportuno.- b) RESPECTO A LASSOLICITUDES EFECTUADAS POR LA PARTE ACCIONANTE.-Incorpórese a los autos los escritos de fecha 16 de julio del 2020, 21 dejulio del 2020, 22 dejulio del 2020, 27 dejulio del 2020 a las 08hl3 y 27 dejulio del 2020 a las 08hl7.- Respecto del escrito defecha 22 de julio del2020 presentado por el abogado Arturo Jacinto Campodónico Moreno ensu condición de Procurador Judicial del arquitecto Ángel Jaime MendozaCoello quien ostenta la calidad de Presidente y Procurador Común de laAsociación de Jubilados y Veteranos de "La Cemento Nacional CEM" hoyHolcim Ecuador S.A., por cuanto las exposiciones mencionadas en dichoescrito, contienen epítetos ofensivos y provocativos hacia esta Autoridad, sedispone devolver el escrito en mención y se le exige al AB. ARTUROJACINTO CAMPODÓNICO MORENO, que se comporte con una conductade respeto recíproco e intervención ética, teniendo el deber de actuar conbuena fe y lealtad, SO PENA DE IMPONER LA SANCIÓN RESPECTIVA,en virtud de las facultades genéricas, correctivas y coercitivas que soninherentes a mi cargo ofunción, acorde con lo previsto en el Art. 130, 131y132 del Código Orgánico de la Función Judicial. Recordándole que lasabogadas y abogados al momento de litigar deben hacerlo con hidalguía,respeto y ética, acorde a la altura de la profesión que desempeñan. Asímismo se le recuerda que los jueces en el ejercicio de nuestras funcionesactuamos bajo el principio de imparcialidad previsto en el Art. 9 Ibídem,respetando la igual ante la ley.- Concédanse las copias certificadassolicitadas a costas del peticionario.- c) RESPECTO DEL INFORMEPERICIAL PRESENTADO POR LA PERITO CECILIA ROCÍOBOHORQUEZ BRIONES.- Mediante auto de aclaración y ampliaciónemitido con fecha 24 de abril del 2014 la Tercera Sala de la CorteConstitucional fue clara al indicar lo siguiente: "Se requiere obtener laproporción del valor adicional al precio, que representaban los doscentavos de sucre, respecto del precio promedio del kilo de cemento al año1989; para lueeo. mantener dicha proporción v aplicarla al preciopromedio del kilo de cemento de cada año comprendido entre los años2000. en que se produjo la dolarización v 2010. en que se emitió laresolución obieto de aclaración v ampliación.". Consta dentro delexpediente que mediante auto defecha 23 de junio del 2020 las 14h03 estaJuzgadora dispuso a la perito Cecilia Roció Bohorquez Briones que cumplacon realizar el cálculo de los valores acorde a lo establecido por la CorteConstitucional en los términos antes señalados.- Por lo que habiendo




LATORREd TRONCOZO


recibido el informe pericial corresponde a esta Juzgadora verificar si laperito designada cumplió dentro de su informe con las ordenes emitidas nosolo por esta Juzgadora sino por la propia Corte Constitucional, de lo cualse evidencia lo siguiente: Consta a foja 4839 que la perito indica: "En lasentencia de ampliación y aclaración vinculada al tema de la reparacióndice: "ya que la prescindencia de la denominación monetaria, para queresulte proporcional, debe traducirse en una determinación concordantecon el valor que los dos centavos de sucre, representaban respecto delprecio del kilo de cemento en la época en quefue promulgada la ley. Dichadeterminación se expresa del siguiente modo: Se requiere obtener laproporción del valor adicional al precio, que representaban los doscentavos de sucre, respecto del precio promedio del kilo de cemento al año1989; para luego, mantener dicha proporción v aplicarla al preciopromedio del kilo de cemento de cada año comprendido entre los años2000. en aue se produjo la dolarización v 2010. en que se emitió laresolución objeto de aclaración v ampliación ". entonces los componentesde esta sentencia serían: -El precio del kilo de cemento en sucres al año1989. -El impuesto de los dos centavos de sucre. -La proporción delimpuesto con respecto al precio en sucres (0.02/830) 0.24%. -Utilizar laproporción de 0.24% en el precio del kilo de cemento desde el año 2000 al2010. ". De lo que se puede observar que la perito cumplió con obtener laproporción al determinar aue la misma correspondía al 0.24% sin embarcode ello, no se explica cómo . si la propia perito establece dentro de suinforme aue la proporción obtenida de acuerdo a la fórmula establecida enel auto de aclaración v ampliación corresponde a 0.24% v en los términosdel auto en mención, esta debe mantenerse v aplicarla al precio promediodel kilo de cemento de cada año comprendido entre los años 2000. en auese produjo la dolarización v 2010. se HAYA UTILIZADO UNA

PROPORCIÓN TOTALMENTE DISTINTA aue asciende a 1.57%. La CorteConstitucional en sentencia No. 141-18-SEP-CC dentro del caso No. 0635-11-EP indicó entre otras cosas lo siguiente: "Por lo tanto, queda claro quela actuación de los Juzgadores en el contexto de la justicia Constitucional,no está gobernada por las mismas concepciones, principios o directrices,rígidasy excesivamente formales, quegobiernan lajusticia ordinaria, en laque, las actuaciones de los sujetos procesales, en cada una de las etapas,están expresamente delimitada por la ley, y en la cual, el razonamiento deljuzgador en la resoluciónfinal, principalmente , se reduce a un ejercicio desubsunción de los hechos frente a la regla jurídica; a diferencia de lajusticia constitucional, por la que el juzgador, dado su rol de tutelar demanera efectiva los derechos constitucionales, está obligado en laconstrucción de su razonamiento judicial, a la aplicación directa de laConstitución y al empleo de aquellos métodos o herramientas deinterpretación que lefaculta el ordenamientojurídico, a efectos de aterrizarlas categorías abstractas contenidas en la Norma Suprema en forma dederechos o principios al caso concreto... ". La Regla Jurisprudencial B. 7contenida en la sentencia No. 011-16-SIS-CC. establece la facultad quetiene esta Juzgadora de solicitar al perito que realice en su informecorrecciones, aclaraciones o ampliaciones, siempre aue se basen enconsideraciones justificadas en criterios técnicos, por lo aue se aparta detoda lávica jurídica el pretender creer, aue aquello no se puede solicitar al




¿ATORRE d TRONCOZO


sesundo perito designado dentro de esta causa.- El artículo 19 delReglamento del Sistema Pericial de la Función Judicial determina como undeber especifico de los peritos dentro de los procesos "1. Cumplir la ordende la autoridadjudicial una vez que han sido designados. En caso de que lacalificación pericial venza luego de ¡a designación del perito, éste tendráigualmente la obligación de presentar su informe y cumplir con todos losdeberes inherentes a la orden judicial. El informe y las actuacionespericiales cumplidas en este supuesto, tendrán toda la validez legal yprocesal que el caso lo amerite. ". Es unafacultad esencial al ejercicio de laJurisdicción de los Juecesy Juezas el cuidar que se respeten los derechos ygarantíasde laspartes procesales en losjuicios; y el velarpor una eficienteaplicación de losprincipios procesales (Art. 130 numeral 1y 2 del CódigoOrgánico de la Función Judicial); por lo que siendo obligación de laperitodesempeñar la función para la cual ha sido designada con objetividad,imparcialidad, responsabilidad, oportunidad, puntualidad, rectitud,correccióny honestidad (Art. 18 Reglamento del Sistema Pericial Integralde la Función judicial) esta Juzgadora RESUELVE conminar a la peritoCecilia Roció del Consuelo Bohorquez Briones. a correeir el informepericial presentado, por cuanto una vez obtenida la proporción del valor

adicional al precio, aue representaban los dos centavos de sucre, respectodel precio promedio del kilo de cemento al año 1989. aue en este casoseeún lo estableció en su informe es 0.24% (fs. 4839). deberá mantenerdicha proporción (0.24%) v aplicarla al precio promedio de kilo decemento de cada año comprendido entre los años 2000 v 2010. Se le aclaraune NO debe tomar en consideración nineún índice adicional

señalado en las disposiciones décimo tercera v décimo cuarta

de la sentencia de fecha 15 de diciembre del 2010. por cuantodicha fórmula de cálculo fue rectificada mediante auto deaclaración v ampliación de 24 de abril del 2014. (Así lo

manifestó, la actual Corte Constitucional en auto de fecha 26

de noviembre de 2019 dentro del caso No. 916-07-RA v 13-16-IS.). Adicionalmente. tal como lo estableció la sentencia No.

019-18-SIS-CC dentro del Caso No. 0013-16-IS (Fs. 3587 vta.)

la perito deberá considerar la suma va pasada por la empresa

accionada mediante trasferencia realizada el 3 de febrero de2017 (Fs. 3497). para efectos de la cuantifícación económica. Yfinalmente deberá obtener el cálculo de los intereses por moracorrespondientes, acorde a la tasa de interés señalada. Se le concede a la

perito el término de cinco días a fin de aue cumpla con lo dispuesto poresta Juzsadora. baio prevenciones de remitir el proceso a la Fiscalía a Fin

de aue se inicien las investigaciones y se planteen las sancionescorrespondientes por el incumplimiento de las decisiones judicialesemanadas por esta Autoridad, así como en caso de mantener dicha

conducta irreeular v en clara desobediencia con las disposición^emanadas ñor la Corte Constitucional serán puestas en conocimiento de

dicho Órgano- Oficíese a la Corte Constitucional con la presenteprovidencia a fin de hacerle conocer el estado actual de este proceso deejecución de sentencia constitucional- Notifíquese ".- (...) ". (Sic).




1.5.- En el sistema SATJE de la Función Judicial, consta el impulso procesal contenidoen su providencia de fecha 13 de agosto de 2020. Providencia que NO ha sidooficiada a la CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, a las 08h26, queexpresa lo siguiente:

"(...) Continuando con la tramitación de esta causa se dispone losiguiente: PRIMERO: Incorpórese a los autos, los escritospresentadosporel abogado Arturo Jacinto Campodónico Moreno en su calidad deProcurador Judicial del Arquitecto Ángel Jaime Mendoza Coello, quienostenta la calidad de Presidente y Procurador Común de la Asociación deJubilados y Veteranos de "La Cemento Nacional" C.E.M. hoy HolcimEcuador S.A., defecha 04 de agosto de 2020 y 12 de agosto de 2020; y enatención a los mismos, se dispone: Respecto del recurso de ampliación yaclaración interpuesto por la parte accionante, en contra de la providenciaemitida el miércoles 29 de julio del 2020 a las 14h24, se debe tener encuenta que la aclaración procede si la sentencia fuera obscura; y laampliación, cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntoscontrovertidos, o se hubiere omitido decidir sobre frutos, intereses o costas,de conformidad con el Art. 282 del Código de Procedimiento Civil.Consecuentemente, el recurso de ampliación procede en los casos en aue no

se hubiese resuelto aleún punto controvertido v por su parte la aclaraciónes una institución procesal aue tiene por objeto hacer comprensibles losconceptos ambieuos. rectificar los contradictorios, v explicar los oscuros, ven general correeir errores v defectos emitidos en las resoluciones. Laaclaración no puede llevar a modificar el contenido de una decisión, v solodebe limitarse a desvanecer las dudas que se produzcan por los conceptos ofrases contenidos en ella, v precisar el sentido aue se auiso dar alredactarla. En relación a lo expuesto por la parte accionante, en donde

solicita aue se aclare v amplíe la providencia de fecha miércoles 29 de iulio

del 2020 a las 14h24. es menester indicar aue la actuación judicial antes

referida, fue emitida en qoevo a las normativas constitucionales v

procesales v dentro de la misma se explica las razones en las aue se funda,

en consecuencia no existe nada aue aclarar o ampliar respecto del referidoauto de fecha miércoles 29 de iulio del 2020 a las 14h24. Por lo expuesto,

se NIEGA la aclaración v ampliación solicitada por la parte accionante enescrito de fecha 04 de agosto de 2020. SEGUNDO: Respecto de la solicitudde sortear perito de costas procesales en que incurrió la Jueza TeresaQuintero, el Art. 356 del Código de Procedimiento Civil, señala: "Todaomisión de solemnidad sustancial hace personalmente responsables a losjueces que en ella hubiesen incurrido, quienes serán condenados en lascostas respectivas.". De la revisión de la norma antes señalada, sedesprende que debe existir una condena en costas, para que las mismaspuedan ser liquidadas e incluso impugnadaspor quienes se vean afectadospor ellas. De un estudio a la resolución dictadapor el Pleno de la CorteConstitucional, defecha 18 de abril de 2018, no se advierte que existe unacondena en costa en contra de la Jueza Teresa Quintero Cabrera, por lotanto, la suscrita no podría ejecutar costas no ordenadas, va que no tendríaninzún documento ejecutable respecto a dichos rubros. En virtud de lo

justificado en líneas precedentes, la infrascrita Juzgadora. RECHAZA la




_ 'LEKyLATORRE d TRONCOZO


LA TORRE & TRONCOZO


solicitud efectuada por carecer de fundamento legal TERCERO: Formeparte del expediente el escrito presentado por la perito Cecilia RocióBohórquez Briones defecha 6 de agosto del 2020y el escrito defecha 11 deagosto de 2020.- En atención a lo expuesto ñor la perito Cecilia RocióBohórauez Briones. en los escritos antes referidos, en los aue solicita una

prórroga no menor a 10 días, indicando entre otras cosas: "Sra. Juera.debido a la complejidad técnica científica del peritaje en mención y deforma particular a la ambigüedad délo señalado en la ampliación dictadapor la Corte Constitucional dentro del Recurso de Amparo de lareferencia". Por lo cual en atención a lo manifestado resulta necesariorecurrir a la definición que el Diccionario de la Real Academia Españolatiene de la palabra ambigüedad "Dicho especialmente del lenguaje: Quepuede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones ydar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusión". Esdecir, que en propias palabras de la perito Cecilia Bohórquez Briones en suescrito de fecha 06 de agosto del 2020. admite tener dudas respecto a laforma de calcular la cuantifícación económica, sin embarso de ellopresentó un informe pericial con inconsistencias técnicas, cuando lo quecorrespondía en caso de duda, era solicitar a esta Juzgadora, laspuntualizaciones v aclaraciones correspondientes sobre la forma en quedicho informe pericial debía ser realizado. Sin embargo de ello, la suscritajueza advirtiendo erroresdentro del peritaje, aue ahora se coligen devienende la dudas que ha tenido la perito, mediante providencia de fechamiércoles 29 de iulio del 2020 a las 14h24. estableció de manera clara losparámetros aue deberá seeuir la perito al momento de realizar la

cuantifícación económica, expresando mediante auto lo siguiente: "porcuanto una vez obtenida la proporción de valor adicional al precio, aue

representaban los dos centavos de sucre, respecto del precio promedio delkilo de cemento al año 1989. que en este caso seeún lo estableció en suinforme es 0.24% (fs. 4839). deberá mantener dicha proporción (0.24%) vaplicarla al precio promedio de kilo de cemento de cada año comprendidoentre los años 2000 v 2010. Se le aclara aue no debe tomar enconsideración nineún índice adicional señalado en las disposiciones décimotercera v décimo cuarta de la sentencia de fecha 15 de diciembre del 2010.por cuanto dicha fórmula de cálculo fue rectificada mediante auto de

aclaración v ampliación de 24 de abril del 2014". El Art. 18 delReglamento del Sistema Pericial de la Función Judicial recoge que laprincipal "obligación del perito es única e integral y comprende lassiguientes actividades: cumplir con la designación dispuesta por laautoridad judicial competente". De igual forma el artículo 19 ibídemindicaque son obligaciones específicas de los peritos: "1. Cumplir la ordende la autoridadjudicial una vezque han sido designados. ". Por último esimportante recordarle a la perito Cecilia Bohórquez Briones.que la suscrita no ha solicitado su ratificación al informepericial presentado, sino la corrección al mismo, por cuanto enpalabras de la misma perito el informe presentado es ambiguo.Con la finalidad de salvaguardar los derechos de las partesprocesales, v que la perito pueda cumplir con lo ordenado en laprovidencia que antecede, se ACEPTA la petición de




¿ATORREd TRONCOZO


prórroga, otorgándole el término de 10 días a finaue CORRIGA su informe pericial debiendo cumplir con lodispuesto por esta Juzgadora en providencia de fecha 29 de iuliodel 2020 las 14h24. baio prevenciones de que en caso deincumplir con las disposiciones establecidas por esta Autoridadse oficiará de manera inmediata a la Fiscalía a fin de que inicienlas investigaciones respectivas por el incumplimiento dedecisiones legitimas de autoridad competente. Tómese en cuentala autorización conferida a los abozados v los nuevos luzares

para notificaciones señalados por la perito. La correcciónrequerida deberá ser suscrita por la perito Cecilia RocióBohórquez Briones quien ha sido designada dentro de estacausa-CUARTO: Incorpórese a los autos el oficio No. FPG-FEFP5-

0663-2020-002088-O. emitido por la abogada Ana Magdalena RamosHidaleo Agente Fiscal dentro de la Investigación Previa No.090101820072253. atendiéndolo lo solicitado se dispone remitir copiacertificada de la pericia realizada por el perito Jimmv Osear RicardoFranco. QUINTO: Téngase en cuenta el escrito presentado por el abogadoRodrigo Constantine Sambrano en su calidad de Procurador Judicial de lacompañía HOLCIM ECUADOR S.A., de fecha 03 de agosto de 2020, locual será materia de pronunciamiento en su debido momento.-NOTIFÍQUESE.- (...)". (Sic).

II.- OBSERVACIONES PROCESALES:

CONTRADICCIÓN PROCESAL:

S De la simple lectura de la providencia del 13 de febrero de 2020 en donde sedesigna al Ing. RICARDO FRANCO JIMMY ÓSCAR a fin de que realice lapericial económica dispuesta por la Corte Constitucional, para lo cual deberátener en consideración lo establecido en el considerando DÉCIMO

TERCERO Y DÉCIMO CUARTO de la sentencia No. 0916-07-RA de fecha

15 de diciembre del 2010 así como en su respectiva aclaración y ampliaciónde fecha 24 de abril del 2014.

S El auto emitido con fecha 29 de julio del 2020 en la parte pertinente le indica ala Perito lo siguiente:

Se le aclara aue NO debe tomar en consideración ninpún índiceadicional señalado en las disposiciones décimo tercera y décimocuarta de la sentencia de fecha 15 de diciembre del 2010. porcnanto dicha fórmula de cálculo fue rectificada mediante auto deaclaración y ampliación de 24 de abril del 2014. (Así lo manifestó.la actual Corte Constitucional en auto de fecha 26 de noviembre de

2019 dentro del caso No. 916-07-RA v 13-16-IS.).




LA TORRE d TRONCOZO


Adicionalmentet tal como lo estableció la sentencia No. 019-18-SIS-CC dentro del Caso No. 0013-16-IS (Fs. 3587 vía.) la peritodeberá considerar la suma va pagada ñor la emnresa accionada

mediante trasferencia realizada el 3 de febrero de 2017 (Fs. 3497).

para efectos de la cuantifícación económica. Y finalmente deberáobtener el cálculo de los intereses por mora correspondientes, acorde a la tasade interés señalada. Se le concede a la perito el término de cinco díasa fín de aue cumpla con lo dispuesto por esta Juzgadora, bajoprevenciones de remitir el proceso a la Fiscalía a fin de aue seinicien las investigaciones v se planteen las sancionescorrespondientes por el incumplimiento de las decisiones judicialesemanadas por esta Autoridad, así como en caso de mantener dicha

conducta irregular v en clara desobediencia con las disposicionesemanadas por la Corte Constitucional serán puestas enconocimiento de dicho Órgano -

No solo que existe contradicción en lo ordenado en las providencias sino que existe undireccionamiento de cómo debe realizar el informe la perito contrariando lo ordenadopor la Corte Constitucional y el intento de amedrentar con la Fiscalía General delEstado, situación que es inaceptable e intolerable en la administración de justicia. Sinconsiderar que nos encontramos en un proceso de ejecución de sentencia constitucionaly que se debe ceñir estrictamente a lo ordenado por la Corte Constitucional.

Mediante providencia de fecha 13 de agosto de 2020, que NO ha sido oficiada a laCORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, que expresa lo siguiente:

1. Cumplir la orden de la autoridadjudicial una vez que han sido designados.". Porúltimo es importante recordarle a la perito CeciliaBohórquez Briones. quela suscrita no ha solicitado su ratificación al informe pericial presentado,sino la corrección al mismo, por cuanto en palabras de la misma perito elinforme presentado es ambiguo. Con la finalidad de salvaguardar losderechos de las partes procesales, v que la perito pueda cumplir con loordenado en la providencia aue antecede, se ACEPTA la petición deprórroga, otorgándole el término de 10 días a fin de que CORRIGA suinforme pericial debiendo cumplir con lo dispuesto por esta Juzgadora enprovidencia de fecha 29 de iulio del 2020 las 14h24. baio prevenciones deque en caso de incumplir con las disposiciones establecidas por estaAutoridad se oficiará de manera inmediata a la Fiscalía a fin de queinicien las investigaciones respectivas por el incumplimiento de decisioneslegitimas de autoridad competente.




¿ATORRE d TRONCOZO


2.1.- La propia Sentencia Constitucional, ordena que se calcule la reparación integralsegún lo dispone los siguientes considerandos:

"(...) DECIMA TERCERA.- Por lo expuesto y con el objeto de propendera la coherencia y unidad del ordenamiento jurídico, para lo cual esnecesario desentrañar la compatibilidad existente entre los principios deseguridadjurídicay conservación del derecho, con aquellos de respeto a lacentralidad, intangibilidad, eficacia e integralidad de los derechosfundamentales, esta Corte, desde una perspectiva exegética, vuelve aindagar en la historia de laformación de la Ley de Jubilación Especial delos trabajadores de la industria del cemento, donde se llega a establecerque las razones que condujeron al legislador de aquel tiempo a fijar elvalor de 2 centavospara cada kilo de cementofacturado, se sustentaron enestudios que antecedieron a los debates para su aprobación, que formanparte de los documentos de trabajo existentes en la actual AsambleaNacional y que han sido incorporados al proceso. Dichos estudios arrojanque el porcentaje razonable de impacto sobre el precio del saco decemento, para ser destinado al financiamiento del Fondo Especial deJubilación, debería ser del 0,001%, lo que implicaba un aumento de 0,004centavos por cada kilo de cemento, conclusión que en principio resultaerrónea, pero quesin embargo tenía comoobjetivo la implementación de unaumento de 1 centavo por kilo de cemento vendido. Dichapropuesta nofueaceptada en los debates de la ley y con criterios de optimización hacia elvalor más conveniente, finalmente se fija dicho valor en 2 centavos, loscuales fueron pagadospor las empresas cementeras desde la adopción dela norma hasta el año 2000, año en el cual se establece al dólar de losEstados Unidos de Norteamérica como moneda de poder liberatorio entodo el país a " un cambio fijo de veinte y cinco mil sucres por dólarnorteamericano, lo quegenera la controversia planteada ante esta Corte.Para solucionar el problema planteado, esta Corte debe asumir de manerageneral la situación económica que obligó a Ecuador a optar por unsistema de cambio fijo en el año 2000 y por tal retomar, en base a lasconsideraciones expuestas con anterioridad, el mejor criterio queestablezca una solución a la controversia planteada. Por este motivo, enconsonancia con la disposición transitoria primera de la Ley de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional, publicada en el Registro OficialN° 52, del 22 de Octubre de 2009, en relación con el deber de armonizacióncon la Constitución de 2008, de las acciones constitucionales establecidasen la Constitución de 1998, pendientes de despacho en la CorteConstitucional; esta Corte asume entonces como criterio, el prescindirde ladenominación monetaria (centavos de sucre o centavos de dólar) y utilizaren cambio, como constante la proporción del ajuste del valor adicional alprecio de cemento en 1989. convertido en dólares, con la variación del

índice seneral de precios desde 1989 hasta el 2000. respecto del precio delkilo de cemento en abril de 2000 esto es. 1.57% de dichoprecio, mismo quedebe ser calculado en base a la serie de los índices de variación de losprecios de cemento elaborados por el Instituto Nacional de EstadísticayCensos (INEC), en períodos mensuales, a contarse desde el mes de marzodel año 2000, hasta septiembre de 2010, más el interés por mora respecto a




LATORRE d TRONCOZO


cada año adeudado, tomando en consideración la tasa de interés de 5,31%establecido por el Banco Central de Ecuador.

En este sentido, esta Corte Constitucional hace efectivas las valoracionespecuniarias que resulten de la correcta aplicación de los parámetrosestablecidos en el párrafo anterior disponiendo el pago del fondocorrespondiente según se dispone a continuación:

Precio del kilo de cementoen 1989 en sucres

8,3 Precio del kilo en usd 0,01289821

Valor adicional al precio 0,02 Valor adicional en usd 0,00003108

Proporción del precio 0,24%. tipo de cambio 1989 643,50

Variación del índice de precios 4459%

Variación del valor adicional

con la inflación

0,001416955

Fondo a pagar 70.943.858,00 Proporción del precio en 2000 1,57%

Para realizar el cálculo de intereses por mora correspondiente al pago del fondodescrito, se realizan los siguientes cálculos: capital adeudado por la empresacorrespondiente a cada año y con una tasa de interés promedio (5,31%) obtenida de lastasas pasivas de los 10 años reportadas por el Banco Central del Ecuador en susboletines mensuales para el período 2000-2010, tal como se resume en el siguientecuadro:

Año MontoAnual

Tiempo Tasa Valor a Pagar

2000 4496539,25 10 0,0531 2.387.662,34

2001 5666201,41 9 0,0531 2.707.877,65

2002 6423202,8 8 0,0531 2.728.576,55

2003 5972252,43 7 0,0531 2.219.886,23

2004 6704811,43 6 0,0531 2.136.152,92

2005 6247884,17 5 0,0531 1.658.813,25

2006 9241499,53 4 0,0531 1.962.894,50

2007 10260048,9 3 0,0531 1.634.425,78

2008 5341340,2 2 0,0531 567.250,33

2009 7013406,03 1 0,0531 372.411,86

18.375.951,41

DÉCIMA CUARTA.- De la misma forma, es necesario establecer ysolucionar un segundo problema jurídico, toda vez que la misma Ley deJubilación Especial de los Trabajadores de la Industria del Cemento,dispone el pago de un valor equivalente al 100% de la última remuneraciónobtenida por los trabajadores beneficiarios de la ley y entonces;1 esnecesario diferenciar entre aquellos trabajadores que se jubilaron antes dela vigenciadeia dolarización y aquellos que lo hicierondespués.




LATORRE d TRONCOZO


Al respecto, se aprecia que utilizando el mecanismo previsto en elconsiderando anterior, no existiría inconveniente respecto a lostrabajadores jubilados a partir de la vigencia de la dolarización, pero sirespecto de aquellos que se acogieron a su jubilación antes del año 2000,pues ellos percibían sus remuneraciones en sucres y por consiguiente, losbeneficios de sus jubilaciones corresponden al 100% de sus últimasremuneraciones, establecidas igualmente, en sucres; lo que, en caso deexistir trabajadores jubilados antes de la dolarización, generaría laexistencia de dos grupos de jubilados:, uno que percibe sus pensionesresultantes de sus últimas remuneraciones en sucres, pero convertidas adólares y que nopodrían ser reajustadas, en aplicación delArt. 5 de la Leyque limita las mismas al 100% de sus últimas remuneraciones; y otro,integrado por aquellosjubilados quepercibirán así mismo, el 100%, de susúltimas remuneraciones, pero estas si, calculadas en dólares y reajustadasde acuerdo con el criterio expuesto en el considerando precedente. Mástodavía, existiría un Fondo Especial de Jubilaciónfinanciado con valorescalculados en base al impacto del 1,57% del precio de cada kilo decemento, reajustados en cada período anual, de acuerdo con los índices devariación del precio del cemento; que sin embargo de tal reajuste, nopodría distribuir por concepto de pensiones, valores más allá de aquellosque correspondan al 100% de las últimas remuneraciones de los extrabajadores, lo que evidentemente perjudicaría al grupo de trabajadoresjubilados antes de la dolarización (...) ". (Sic).

2.2.- Para demostrar lo anteriormente afirmado, transcribo la parte pertinente de lasentencia:

(...) RESUELVE:1.- Revocar la resolución del Juez de Instancia y en consecuencia admitir el

recurso de Amparo Constitucional N° 916 - 07 - RA, propuesto por elseñor Abg. Antonio Elizalde Pulley en su calidad de ProcuradorJudicial de la Asociación de Jubilados y Veteranos de la CementoNacional; en los términos establecidos en la parte motiva de lapresente resolución;

2. Ordenar, de acuerdo con lo previsto en los considerandos décimotercero, décimo cuarto, décimo quinto y décimo sexto de la presenteresolución, que la empresa HOLCIM S.A. deposite en el plazo de veintedías el monto de USD 89.319.809,41 (OCHENTA Y NUEVEMILLONES TRECIENTOS DIEZ Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS

NUEVE CON CUARENTA Y UN CENTAVOS DE DÓLARES DEESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA); en la cuenta creada yprevista para tal efecto por el Instituto Ecuatoriano de SeguridadSocial.

3.- Disponer que el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, previo a laentrega de los valores, verifique e individualice a los jubilados queefectivamente hayan alcanzado las 300 imposiciones establecidas por laley, y, esa lista con los respectivos valores individualizados, se remita ala Asociación de Jubilados y Veteranos de la Cemento Nacional, paraque esta asociación proceda a la inmediata cancelación de los mismos,




LATORREd TRONCOZO


lo que deberá realizarse en el plazo de 15 días contados a partir delvencimiento del plazo señalado en el numeral anterior.

4.- Conceder el plazo máximo, improrrogable de 45 días para que sedesarrollen, sin dilación de ninguna naturaleza, todos losprocedimientos establecidos en la presente resolución.

5.- Determinar que los efectos de la presente resolución son inter - paresrespecto del colectivo identificado como la Asociación de Jubilados yVeteranos de la Cemento Nacional y por tal son de cumplimientoobligatorio en el plazo establecido en el inciso anterior.

6.- Devolver el expediente al Juez de origenpara su cumplimiento y demásfines pertinentes. Notifíquese, publíquese y cúmplase.- (...)". (Sic).

2.3.- La Juzgadora en sus providencias emitidas se contradice y cambia los términosde la ejecución de las Sentencias Constitucionales, cuando dispone a la perito,lo siguiente:

"(,.,) NO debe tomar en consideración nitteún índice adicional señaladoen las disposiciones décimo tercera y décimo cuarta de la sentencia defecha 15 de diciembre del 2010. por cuanto dicha fórmula de cálculo fuerectificada mediante auto de aclaración v ampliación de 24 de abril del2014. (Así lo manifestó, la actual Corte Constitucional en auto de.fecha26 de noviembre de 2019 dentro del caso No. 916-07-RA v 13-16-IS.i.

Adicionalmente. tal como lo estableció la sentencia No. 019-18-SIS-CCdentro del Caso No. 0013-16-IS (Fs, 3587 vía,) la perito deberá considerar¡a suma va pasada por la empresa accionada mediante trasferenciarealizada el 3 de febrero de 2017 (Fs, 3497), para efectos de lacuantifícación económica Y finalmente deberá obtener el cálculo de losintereses por mora correspondientes, acorde a la tasa de interés señalada.(...)". (Sic).

III.- PETICIÓN CONCRETA:

3.- De lo antes expuesto es necesario que la Corte Constitucional de su dignaPresidencia, active la fase de seguimiento y control constitucional del cumplimientode la Ejecución de la Sentencia Constitucional dentro de los casos N.° 916-07-RAy N.° 13-16-IS; que se encuentra tramitando en la UNIDAD JUDICIAL CIVIL CONSEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL signado con el Juicio No. 09332201909723,ya que dicho proceso como se evidencia se encuentra totalmente alejado de lo resueltopor la Corte Constitucional, de las Reglas Jurisprudenciales, y se advierte elincumplimiento del Considerando Décimo OuinCQ Y Décimo Sexto de la sentencia:

3.1.- Advertimos la omisión en la apresiación de la duda respecto de la forma en laobtención y aplicación en el cálculo que contiene el Informe Pericial, del coeficienteque se deberá utilizar en cambio, como constante la proporción del ajuste del valoradicional al precio de cemento en 1989 convertido en dólares, con la variación del

índice general de precios desde 1989 hasta el 2000 respecto del precio del kilo decemento en abril de 2000, esto es: 1.57% de dicho precio, mismo que debe sercalculado en base a la serie de los índices de variación de los precios de cementoelaborados por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC); y que, este cálculose lo deberá realizar en periodos mensuales, a contarse desde el mes de marzo del año




LATORREd TRONCOZO


2000, hasta septiembre de 2010. Por así haber sido declarado y ratificado en múltiplespronunciamientos de la Corte Constitucional. Para lo cual, deberá así ser calculado ypresentado por el Perito en su Informe; ya que así se lo deberá ampliar, el Perito lo harealizado en períodos anuales.

3.3.- Advertimos que se esta instigando al Perito a incurrir en un error de cálculo alestablecer los kilos vendidos por parte de la empresa HOLCIM ECUADOR S.A.. sebeberá contar con los kilos referidos por la empresa en su escrito de aclaración vampliación. Para lo cual, así se lo ha realizado el Perito y consta en el Informe Pericial,al tomar en consideración lo aportado por HOLCIM S.A. en el pedido de ampliación yaclaración que consta incorporado en el expediente.

3.4.- Advertimos que medinte providencia se está disponiendo se contraríe loresuelto por la Corte Constitucional, en el cálculo de Capital e Intereses se lo realice dela siguiente manera: "(...) en períodos mensuales, a contarse desde el mes de marzodel año 2000, hasta septiembre de 2010, más el interés por mora respecto a cada añoadeudado, tomando en consideración la tasa de interés de 5,31% establecido por elBanco Central de Ecuador (...) ". Para lo cual, deberá así ser calculado; ya que, se lo harealizado en períodos anuales, debiendo el Perito ampliar su Informe en este sentido.

Lo ordenado por la Corte Constitucional, es el cálculo de Capital e Intereses se lorealice de la siguiente manera: en períodos mensuales, a contarse desde el mes deoctubre del año 2010, hasta agosto de 2020, más el interés por mora respecto a cadaaño adeudado, tomando en consideración la tasa de interés de 9,33% establecido porel Banco Central de Ecuador para este período. Para lo cual deberá el Perito ampliar suInforme, debiendo así ser calculado; ya que, se lo ha realizado tomando enconsideración la tasa de interés de 5,31% establecido por el Banco Central de Ecuador(período 2000-2010) que no corresponde.

3.5.- Advertimos que la Juzgadora se encuntra alejada de lo ordenado por la CorteConstitucional, no se ha considerado en el Informe Pericial: El costo de la vida en losdiferentes períodos, siendo necesaria la realización de un cálculo actuarial, que deninguna manera se traduce en la simple liquidación con base a lo dispuesto en la Leypara la Transformación Económica del Ecuador. ("Reglas para la sustanciación de losprocesos de determinación económica, parte de la reparación integral" dictadas porla Corte Constitucional en la sentencia N°. 011-16-SIS-CC dentro del caso N°. 0024-10-IS, de considerarlo pertinente, podrá incluso ordenar la práctica de hasta dos peritajesmás, con objeto de mejor resolver el caso concreto: Numeral 3, del literal .B.10.: "Elcosto de la vida en los diferentes períodos, siendo necesaria la realización de uncálculo actuarial", período a contarse desde el mes de marzo del año 2000, hastaagosto de 2020).

3.6.- Se digne solicitar al Consejo Nacional de la Judicatura, con la finalidad queinformen sobre las acciones tomadas ante la mora en el despacho.

3.7.- Se active el seguimiento del cumplimiento de la jueza en la ejecución de lareparación integral, verificando la mora en el despacho ante el cumpliendo estrictamentecon lo ordenado por los Jueces de la Corte Constitucional en la sentencia constitucional,ajustada a las Reglas Jurisprudenciales, dispuesto por la Corte Constitucional.




LATORRE d TRONCOZO


NOTIFICACIONES:

Notificaciones que me correspondan las recibiré en el Casillero electrónico,perteneciente al Dr. Luis Fernando Latorre Tapia, Procurador Judicial Común de laAsociación de Jubilados y Veteranos de la Cemento Nacional [email protected]

Por ser de Justicia lo solicitado,

ornando Latorre TafABOGADO

Mat. 17-2009-787 F.A.

PROCURADOR JUDICIAL DE LA ASOCIACIÓN DE JUBILADOS YVETERANOS DE LA CEMENTO NACIONAL.

*

os._

SECRETARÍA GENERAL::-" DOCJJMENTQLOGÍA

al da de hoy „.„._..,¿Í^L—..... i k («?.:«:??..

"^"i?p^::*.::::::::

95




fase de seguimiento y control constitucional del ...

Documents

Transcript of fase de seguimiento y control constitucional del ...