FERNANDO SERRANODEFENSOR DEL CONTRIBUYENTE. MADRID.

PROFESOR TITULAR DE DERECHO FINANCIERO Y TRIBUTARIO. CATEDRÁTICO ACREDITADO. UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID

Derechos Humanos y Tributación: un análisis

europeo y español

Robespierre, M (1793): "Los países libres son aquellos en los que son respetados los derechos del hombre y donde las leyes, por consiguiente, son justas."

Ideas previas

- Test del elefante- Universalidad y transversalidad

- Test relacional - Contraparte: súbdito fiscal, cliente o simplemente

contribuyente.- Test capacidad de defensa del contribuyente. Tres tipos

Esquema.

Instrumentos legales: TFUE: Tratado Funcionamiento de la UE CEDH: Convención Europea de Derechos Humanos Constitución Española

Análisis de los Derechos contenidos en cada sistema legal

Jurisprudencia del TEDH. No discriminación Propiedad privada Tutela judicial efectiva

LA UE: varios catálogos

Tratado de Lisboa 1-12-2009: TFUE Refuerza y efecto vinculante de la carta de los derechos

fundamentales de la UE (Art. 6.1 TFUE) La Carta Europea de los Derechos fundamentales: 7-12-2000

y 12-12-2007: Mismo valor que los Tratados. La UE se fundamenta en los valores de la dignidad, la

democracia, la igualdad, el estado de Derecho y el respeto a los derechos humanos.

Composición de los derechos fundamentales: Derechos fundamentales garantizados en la CEDH (Art. 6.3. Derechos fundamentales resultantes de las tradiciones

constitucionales de los Estados miembros de la UE. Derechos fundamentales que constituyan disposiciones de los

Tratados de la UE. (Art. 52.2 TFUE)

Criterios para la definición de los derechos

4 criterios hermenéuticos del TJUE: 1. En el contexto de la Carta 2. A la luz del Ordenamiento de la UE 3. Derecho de los Estados miembros 4. Jurisprudencia del TEDH

PROPORCIONALIAD DE LA LIMITACIÓN DEL DERECHO: Control o juicio realizado por el juez nacional.

Convención Europea de Derechos Humanos

Consejo de Europa el 4 de noviembre de 1950 y entró en vigor en 1953. Tiene por objeto proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas sometidas a la jurisdicción de los Estados miembros, y permite un control judicial del respeto de dichos derechos individuales. Se inspira expresamente en la Declaración Universal de Derechos Humanos- ONU - 1948.

El Convenio ha sido desarrollado y modificado por diversos protocolos adicionales que han añadido el reconocimiento de otros derechos y libertades al listado inicial o han mejorado las garantías de control establecidas.

Convención Europea de Derechos Humanos

Derecho a la vidaProhibición de la tortura, El derecho a un proceso equitativo, presunción de

inocencia y juicio justo.Irretroactividad de las leyes penales desfavorables.Intimidad del domicilio e inviolabilidad de la

correspondencia.Libertad religiosa.Libertad de expresión. Libertad de asociación.No discriminación.

Constitución Española

Art. 9 CE: Norma suprema del ordenamiento jurídico Ciudadanos y poderes públicos sujetos a la CE y al

resto del ordenamiento Todas las disposiciones constitucionales tienen un

claro contenido normativo que afectan a todos los poderes públicos, pero no todas ellas tienen el mismo alcance.

Ejemplo: Derechos fundamentales Arts. 15 – 29 CE: Recurso de amparo y Ley Orgánica

Arts. 39-52 CE: principios rectores de la política social y económica: Reconocimiento, respeto y protección (…) informarán la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos

El PÉNDULO: deber y derechos

¿Conflicto: Derechos fundamentales y deber de contribuir?

Constitucion Española

Artículo 31: Deber de contribuir Valor normativo de la Constitución Alcanza a los principios específicos del ordenamiento

financiero. Sintetiza e incorpora al ordenamiento español con el

máximo nivel a los principios tradicionales: Ppo. Capacidad económica. Ppo. Generalidad Ppo. Igualdad Ppo. Progresividad. Ppo. Reserva de Ley en el establecimiento de tributos Ppo. De eficiencia y economía en la programación

ejecución del gasto.

Efectos

Cualquier violación de los ppos. Del art. 31 CE puede producir. Interposición de un recurso o cuestión de

inconstitucional ante el TC contra las leyes y disposiciones normativas con fuerza de ley.

• Ppos configuradores del Derecho Tributario• Criterios de elaboración y aplicación de las normas• Debe llamarse la atención sobre el contraste entre los

ppos constitucionales de los distintos países y los de la UE (consecución de la unión económica y monetaria y la armonización de las legislaciones internas

• Algunos ppos comunitarios inciden en los constitucionales. Papel del TJUE.

Protección legal de los derechos fundamentales

Derechos fundamentales en la CE

- Derecho a la vida e integridad física. -Libertad ideológica, religiosa y de culto. -Derecho a la libertad y a la seguridad. -El derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.-Libertad idelógica, de prensa, de cátedra.-Derecho de reunión y de asociación. -Derecho a la tutela judicial efectiva.-Derecho a la educación.-Derecho a sindicarse.-Derecho de petición.

Jurisprudencia TEDH

1. Propiedad privada2. No discriminación3. Tutela Judicial Efectiva

Deber de contribuir y derecho de propiedad

Art. 1 Primer Protocolo Adicional del CEDH: Toda persona física o moral tiene derecho al respeto de sus bienes. Nadie podrá ser privado de su propiedad más que por causa de utilidad pública y en las condiciones previstas por la Ley y los ppos generales del Derecho Internacional. 2. Las disposiciones precedentes se entienden sin perjuicio del derecho que poseen los Estados de poner en vigor las Leyes que juzguen necesarias para la reglamentación del uso de los bienes de acuerdo con el interés general o para garantizar el pago de los impuestos u otras contribuciones o de las multas». EXCEPCION TRIBUTARIA. ¿Tributo como una limitación del Derecho de propiedad? Y el deber de solidaridad?

TESIS DEL EQUILIBRIO: DERECHO PROPIEDAD Y LOS INTERESES GENERALES

Discrecionalidad en el ejercicio del poder tributario por los Estados. Más sentencias contrarias al contribuyente.

Principio de proporcionalidad

Caso Voggenberger contra Austria

Decisión de la Comisión de 12 Nov. 1994Vulneración del derecho a la propiedad y

seguridad jurídica.La aplicación retroactiva de una norma

tributaria a ejercicios anteriores no vulnera el Derecho de propiedad, ya que era previsible por parte de los contribuyentes. Doctrina del riesgo previsible.

Caso Dagenville contra Francia

Setencia del TEDH de 16 de julio de 2002Transposición tardía de una directiva, exigió

al contribuyente el pago del IVA, que estaba exento de acuerdo a aquella.

Intromisión desproporcionada en el derecho de propiedad.

Sentencia TEDH de 10 Dic. 2009

Modificación por Francia con carácter retroactivo de normas procesales que afectan a los recursos de los contribuyentes.

Entendió que era una carga anormal y exorbitante sobre sus bienes.

Rompe el equilibrio justo entre las exigencias del interés general y el respeto a los derechos fundamentales.

Sentencias del TEDH casos Grifhorst y Moon

Sentencias de 26 de Febrero y 9 de octubre 2009.

Infracciones aduaneras entendió que la concurrencia de dos sanciones, una consistente en multa pecuniaria y otra en la confiscación de la mercancía.

Desproporcionada y vulneraba el derecho de propiedad.

Caso Travers y otros contra Italia

Decisión de la Comisión de 16 de enero de 1995.

La exigencia de una retención a cuenta de determinados rendimientos profesionales superior al impuesto definitivo sobre la renta.

Unido a la circunstancia de notables retrasos en la práctica de las devoluciones.

Contrario al derecho de propiedad por la excesiva carga financiera de los contribuyentes

Caso Intersplav contra Ucrania

Sentencia de 9 de enero de 2007Retrasos excesivos en las compensaciones y

devoluciones del IVA, así como la ausencia de medidas al respecto por parte de las autoridades ucranianas.

Contrario a la seguridad jurídica y excesiva carga para los contribuyentes.

Contrario al justo equilibrio entre las exigencias del interés público y la protección del derecho de propiedad.

Caso Bulves y Support Centre contra Bulgaria

Sentencias TEDH de 22 de enero de 2009 y de 18 de marzo de 2010

Medidas para evitar el fraude en el IVA, que limitaban el derecho a la deducción del contribuyente.

Vulneración del principio de neutralidad.El riesgo de fraude no puede llevar a limitar

de modo desproporcionado los derechos del contribuyente de buena fe.

No hay proporcionalidad.

Sentencia de 14 Oct. 2010, contra Ucrania

Aplicación de la tarifa del Impuesto sobre la renta.

A favor del contribuyente por entender que la falta de claridad y precisión de la Ley aplicable, que permitía distintas interpretaciones, no cumplía el requerimiento de «calidad de ley» de acuerdo con el CEDH.

No proporciona por ello una protección adecuada del derecho de propiedad del recurrente contra interferencias arbitrarias de los poderes públicos.

PROHIBICIÓN DE NO DISCRIMINACIÓN

Art. 14 CEDH «El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio ha de ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo, raza, color, lengua, religión, opiniones políticas u otras, origen nacional o social, pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra situación».

Deber de contribuir relacionado con la no discriminación y la «excepción tributaria» en la protección del Derecho de propiedad.

Los motivos más comunes de discriminación y tributación: por razón del sexo y por la situación familiar (solo para viudas, solo para el marido, solo para hijos de personas casadas, o bonificaciones solo para cónyuges…)

Caso Darby contra Suecia

Sentencia TEDH de 23 de octubre 1990Distinto trato entre residentes y no residentes a

efectos fiscales relativo a un Impuesto afectado a la financiación de la Iglesia Luterana.

Prohibición de discriminación en conexión con el derecho de propiedad y con la libertad religiosa (el recurrente no era miembro de la Iglesia Luterana).

Justificación objetiva y razonable: objetivo legítimo y proporcionalidad entre medio y fin.

Discriminación prohibida: El no residente se encontraba en situación similar a residentes en Suecia y no miembros de la Iglesia, por lo que el distinto trato no respondía a ninguna justificación legítima.

Caso Galleotti Ottieri y otros contra Italia

STEDH de 22 de junio de 1999No discriminación : Impuesto sobre

sucesiones italiano al gravar de forma desproporcionada las grandes herencias en relación con las pequeñas.

Fallo a favor del Estado italiano dicha legislación entraba dentro del ámbito de apreciación del Estado y perseguía un fin legítimo amparado en el principio de progresividad.

Caso Burden & Burden contra Reino Unido

STEDH de 12 Febrero de 2006 y confirmada en 2008 Dos hermanas solteras de edad avanzada habían convivido más de 30

años en el domicilio familiar que habían heredado de sus padres. Hipótesis: en caso de fallecimiento de una de ellas, la superviviente

venía obligada a pagar la casa familiar para hacer frente al pago del Impuesto sobre Sucesiones.

Violación del art. 14 en relación con el derecho de propiedad, ya que la legislación inglesa establecía una exención del IS sobre los bienes transmitidos aplicable en caso de matrimonio o uniones de hecho.

SUPUESTA VULNERACIÓN: «Poner la venda antes de la herida». Probable proximidad…

Comparabilidad entre la situación de convivencia de las dos hermanas y la situación de los cónyuges y parejas exentos: las recurrentes señalaron la inexistencia de relaciones sexuales entre ellas. El Reino Unido negó la comparabilidad porque las recurrentes estaban unidas por vínculos de nacimiento y no como en el caso de matrimonios y parejas de hecho, por una decisión de formar parte de una relación formal reconocida por la Ley.

Burden & Burden

No exceso del margen de apreciación del Estado en el ejercicio de su poder tributario.

No vulneración.Voto particular: Injusticia y desproporción del

impuesto: muerte y riesgo de perder la casa. Argumentos poco propicios de un TDH¿qué hubiera pasado si se hubiera usado

otros argumentos como la carga excesiva o no confiscatoriedad?

No confiscatoriedad

Confiscatoriedad: IRPF con tipo de gravamen medio del 100 por 100 de la renta. Simplista. STC 150/1990

Imposición extrafiscal: debe realizarse las exigencias y principios derivados de la CE.

Ejemplo: Imposición sobre los carburantes: protección ambiental: Directiva 2003/96 para las gasolinas, nivel mínimo de imposición 359 euros por cada 1.000 litros + 21 % IVA.

Conclusión: en determinadas fechas el precio de los impuestos es mayor que el litro de gasolina

Tutela judicial efectiva

Art. 6 CEDH:Derecho a un juez independiente e imparcialPresunción de inocenciaDuración razonable del proceso o prohibición

de dilaciones indebidasPrincipio de contradicciónLos derechos a guardar silencio y a no

autoinculparse

Caso Bendenoum contra Francia

STEDH de 24 de febrero de 1994Aplicación del art. 6.1. CEDH a las sanciones

tributariasNormas consideradas penales a efectos del

CEDHInformadas de los mismos principios y

cautelas que en el ámbito penal.

Caso Janocevic contra Suecia

STEDH de 23 de julio de 2002Aplicación del art. 6.1. CEDH a los recargos

tributariosNormas consideradas de carácter punitivo o

represivo y no indemnizatorio o reparador. Mismos principios y cautelas que en el

ámbito penal.

Caso Saunders contra Reino Unido

STEDH de 17 de diciembre de 1996.Adquisición de una compañía por otra. Supuestas

irregularidades del Director de la adquirente.Interrogatorio por la Serious Fraud Office

británica a Mr. Saunders.Dichas declaraciones fueron después utilizadas

en el proceso penal.Contrario a la CEDH, no cabe invocar el interés

público para justificar el uso de declaraciones obtenidas coactivamente en una investigación no judicial.

Caso JB contra SuizaSTEDH de 3 de mayo de 2001.Violación del derecho a no declararse culpable en el

desarrollo de los procedimientos tributarios. Art. 6 CEDH

A JB se le compele varias veces a entregar información sobre determinadas inversiones. No entrega dicha info, asume que realizó dichas inversiones, que percibió rentas, y que no declaró correctamente su IR.

Se le impusieron tres multas consecutivas por no entregar dicha info.

No entrega dicha info, porque señala que está en manos del banco y que la suya la ha perdido.

Lamennais: "El derecho y el deber son como las palmeras: no dan frutos si no crecen uno al lado del otro."

Muchas gracias por su atención .